POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?
Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.
Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.
Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:
De krimp van de koopkracht terwijl de economie groeit. Het krimpen van de koopkracht houdt in dat de burger minder kan besteden en dat is weer slecht voor de economie.
Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.
Om enkele voorbeelden uit de rest van de wereld aan te halen:
De economieen van de voormalige Oost Blok landen waren compleet kapot toen de communistische overheersing beeindigd werd.
De economie van Cuba en China is nog steeds niet gezond te noemen.
Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.
Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.
Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.
Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:
Om enkele voorbeelden uit de rest van de wereld aan te halen:
Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ander vraag: 'waarom is een rechts regime zo slecht voor de mensen?' Zoals bij Chili.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Open er een topic overquote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:30 schreef Klopkoek het volgende:
Ander vraag: 'waarom is een rechts regime zo slecht voor de mensen?' Zoals bij Chili.
Maar beantwoord hier de vraag waarom een links regime slecht is voor de economie terwijl ze er beter mee uit zijn als het ook goed gaat met de economie
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Linkse rakkers willen zoveel mogelijk buitenlander halen die allemaal een uitkering willen en dat kost no eenmaal veel geld
Beter 1 vogel in de hand dan geen hand
Ik dacht juist dat
"linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.
Ok: Theorie:
Een "rechts" kabinet stelt dat de vrije markt zo veel mogelijk moet oplossen. Ze stelt het bedrijfsleven voorop met de gedachte dat daar veel werk van komt. Veel mensen aan het werk = minder problemen.
"Links" stelt dat kapitalisme drijft op verschillen in bezit/ inkomen. Het "systeem" heeft dus voordeel bij rijke en arme mensen. Links vind dat de armen niet te arm mogen zijn omdat er dan te makkelijk misbruik van ze gemaakt kan worden. Dit gaat ten koste van de rijken en het het kapitalistische systeem.
Ik denk dat het verschil duidelijk is. Drijf je een land met mensen of bedrijf je alleen economie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2008 13:57:24 ]
"linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.
Ok: Theorie:
Een "rechts" kabinet stelt dat de vrije markt zo veel mogelijk moet oplossen. Ze stelt het bedrijfsleven voorop met de gedachte dat daar veel werk van komt. Veel mensen aan het werk = minder problemen.
"Links" stelt dat kapitalisme drijft op verschillen in bezit/ inkomen. Het "systeem" heeft dus voordeel bij rijke en arme mensen. Links vind dat de armen niet te arm mogen zijn omdat er dan te makkelijk misbruik van ze gemaakt kan worden. Dit gaat ten koste van de rijken en het het kapitalistische systeem.
Ik denk dat het verschil duidelijk is. Drijf je een land met mensen of bedrijf je alleen economie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2008 13:57:24 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaan nou eenmaal geen blanken die jouw billen willen wassen als je 80 bent.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:43 schreef The_Interpreter het volgende:
Linkse rakkers willen zoveel mogelijk buitenlander halen die allemaal een uitkering willen en dat kost no eenmaal veel geld
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Links is meestal ook ecologischer, dus minder voordelig voor bedrijven waardoor deze zich elders vestigen...
Ik denk dat de invloed van het kabinet op de economie zwaar wordt overschat en dat het bijna een wetmatigheid is dat in een goede economie links kabinetten de voorkeur krijgen van de bevolking (want het gaat goed met de koopkracht dus rechtse praatjes over bezuinigingen zijn minder aantrekkelijk dan linkse praatjes over investeren/geld smijten) en als de economie daarna in een dal raakt (niet door het linkse kabinet maar door de conjunctuur beweging) dan daalt de koopkracht en zijn rechtse praatjes over bezuinigingen aantrekkelijker dan linkse praatjes over investeren/geld smijten; "immers, als ik moet bezuinigen dan moet de overheid en iedereen die daarvan afhankelijk is ook bezuinigen" is dan de gedachtengang.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik dacht juist dat "linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.
De extreem linkse, socialistische/communistische regeringen in de Oost-Blok landen e.d. behoren tot de meest zwarte bladzijden uit de geschiedenis van de mensheid. Bladzijden die uiteraard worden vergezeld door extreem rechtse variant.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Andere theorie.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik dacht juist dat
"linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.
Rechts heeft net het linkse puin geruimd en heeft daarvoor pijnlijke maatregelen moeten nemen. Net als de economie begint te groeien zijn er nieuwe verkiezingen. Uiteraard doen de linkse praatjes het goed na de pijnlijke maatregelen die recht heeft moeten nemen. Links wint dus de verkiezingen en profiteert van de maatregelen van rechts. Links gaat vervolgens geld uitdelen en dat raakt de economie. Vervolgens gaat rechts weer puinruimen.
Imo schieten veel linkse elementen door in het krampachtig proberen te werken aan een ideale samenleving waarin iedereen even rijk en gelijk is en legt daarvoor de verantwoordelijkheid te veel bij de overheid. Zaken als overdreven regelzucht en nivellering hebben allerlei schadelijke neveneffecten.
gisteren met maatschappijleer gehad:
links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie
rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.
maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?
links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie
rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.
maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?
"Software is like sex - it's better when it's free" Linus Tovalds
En hoe goed is een grote kloof voor de economie op de lange termijn? En hoe slecht is iets meer gelijkheid voor de economie op de lange termijn?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:22 schreef isama het volgende:
gisteren met maatschappijleer gehad:
links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie
rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.
maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Echte linkse regimes zoals jij noemt wat betreft Cuba en voormalig oostbloklanden kan je allerlei dingen aanhalen wat er niet goed is. Hoofdzakelijke probleem is dat mensen pas echt productief zijn als ze er persoonlijk baadt bij hebben. Dit mist grotendeels in communistische regimes.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?
Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.
Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.
Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:De krimp van de koopkracht terwijl de economie groeit. Het krimpen van de koopkracht houdt in dat de burger minder kan besteden en dat is weer slecht voor de economie. Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.
Om enkele voorbeelden uit de rest van de wereld aan te halen:De economieen van de voormalige Oost Blok landen waren compleet kapot toen de communistische overheersing beeindigd werd. De economie van Cuba en China is nog steeds niet gezond te noemen.
Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.
China is een geval apart omdat het op economisch terein behoorlijk kapitalistisch is.
De vergelijking van die regimes met de onze is natuurlijk wel erg ver gezocht als je het hebt over "links". Als het gaat om Nederland hebben we een rechtser en een linkser beleid. Een linkser of rechtser beleid hoeft niet per definitie beter of slechter de zijn voor de economie. De stelregel is dat als het slecht gaat met de economie juist als overheid meer uitgeeft, en als het goed met de economie juist inkrimpt.
Nederland liep tijdens Balkenende 1-3 achter op de europese economie en de wereldeconomie. Het duurde een stuk langer voordat we in Nederland weer konden spreken over groei. Er zijn veel economen die van mening zijn dat de eerste 3 kabinetten Balkenende een remmend effect hadden op onze economie ivm bezuinigingen.
De overheid heeft maar een beperkte invloed op de economie. Het is knap om zo'n open economie als de onze in een recessie te sturen. Veel belangrijker is de huidige kredietcrisis. Die heeft de wereldeconomie op dit moment in zijn greep. Voor dit kabinet is het van belang de inflatie zo laag mogelijk blijft (die is gelukkig op dit moment een van de laagste in Europa), anders kunnen de looneisen nogal erg hoog worden. Ik heb liever een "linkser" beleid als het slecht gaat en een "rechtser" beleid als het goed gaat. Maar goed de VVD lijkt alleen te willen bezuinigen en de PvdA alleen uit te geven, en het CDA is wat dat betreft nogal inhoudloos.
hele goeie vraag, het kan natuurlijk allemaal terugslaan... maar ik denk dat het beste iets ertussenin is...quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En hoe goed is een grote kloof voor de economie op de lange termijn? En hoe slecht is iets meer gelijkheid voor de economie op de lange termijn?
"Software is like sex - it's better when it's free" Linus Tovalds
De landen met een door de overheid beschermde/gecontroleerde economie zijn stuk voor stuk kapot, de landen met een zo min mogelijk door de overheid beschermde/gecontroleerde economie staan stuk voor stuk aan de top van de wereld qua rijkdom.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En hoe goed is een grote kloof voor de economie op de lange termijn? En hoe slecht is iets meer gelijkheid voor de economie op de lange termijn?
Als je enige variabele "de economie" is (wellicht naar gelang GDP per capita oid) dan is de beste situatie diegene waarin zo weinig mogelijk overheid in voorkomt. Echter, er zit een tweede variabele in die je kunt vatten onder de noemer "sociaal wenselijk". Een samenleving zonder overheid zal allerlei sociaal onwenselijke elementen bevatten. Bedrijven kunnen consumenten bedonderen zonder daarvoor veroordeeld te worden (denk bv. aan kartels) en mensen die gehandicapt raken (misschien zelfs tijdens werkzaamheden voor hun baas) krijgen geen enkel vorm van uitkering.
Kortom, de afweging is niet wat goed is voor de economie want die stelling is allang en breed bewezen, zowel in praktijk als in theorie. Het is bv. niet voor niets dat 3e wereld landen die zich openstellen voor globalisatie veel harder groeien dan landen die dat niet doen en dat economische groei er weliswaar voor zorgt dat mensen ontzettend rijk worden maar het zorgt er tegelijkertijd voor dat de armen het ook beter krijgen. Iets wat overigens wel weer vanuit de overheid komt; economische groei, meer belastinginkomsten, meer mogelijkheden voor een sociaal vangnet.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er is niets bewezen. Het linkse Nederland gaat al jaren redelijk goed, Amerika gaat failliet.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:39 schreef FJD het volgende:
[..]
De landen met een door de overheid beschermde/gecontroleerde economie zijn stuk voor stuk kapot, de landen met een zo min mogelijk door de overheid beschermde/gecontroleerde economie staan stuk voor stuk aan de top van de wereld qua rijkdom.
Als je enige variabele "de economie" is (wellicht naar gelang GDP per capita oid) dan is de beste situatie diegene waarin zo weinig mogelijk overheid in voorkomt. Echter, er zit een tweede variabele in die je kunt vatten onder de noemer "sociaal wenselijk". Een samenleving zonder overheid zal allerlei sociaal onwenselijke elementen bevatten. Bedrijven kunnen consumenten bedonderen zonder daarvoor veroordeeld te worden (denk bv. aan kartels) en mensen die gehandicapt raken (misschien zelfs tijdens werkzaamheden voor hun baas) krijgen geen enkel vorm van uitkering.
Kortom, de afweging is niet wat goed is voor de economie want die stelling is allang en breed bewezen, zowel in praktijk als in theorie. Het is bv. niet voor niets dat 3e wereld landen die zich openstellen voor globalisatie veel harder groeien dan landen die dat niet doen en dat economische groei er weliswaar voor zorgt dat mensen ontzettend rijk worden maar het zorgt er tegelijkertijd voor dat de armen het ook beter krijgen. Iets wat overigens wel weer vanuit de overheid komt; economische groei, meer belastinginkomsten, meer mogelijkheden voor een sociaal vangnet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De huizenmarkt in NL is nog veel verziekter dan die in de VS hoor. Bovendien zitten de problemen van de VS voornamelijk in de democratische staten (zie het verbandquote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niets bewezen. Het linkse Nederland gaat al jaren redelijk goed, Amerika gaat failliet.
).
Volgens de rechtvaardigheidstheorie van Rawls is dat een materieel ongelijke samenleving. De economische ontwikkeling van een land kan gestimuleerd worden, doordat een een relatief rijke groep investeringen kan doen. Verder werkt het bestaan van rijken als een economische prikkel voor armen, zodat de gehele welvaart toeneemt.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:22 schreef isama het volgende:
gisteren met maatschappijleer gehad:
links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie
rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.
maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?
Ik denk ook, dat een rationeel individu liever voor en ongelijk verdeelde samenleving kiest waarin hij bijvoorbeeld ¤ 8.000,- per jaar verdient en de rijksten miljonair zijn dan een samenleving waar iedereen ¤ 6.000,- per jaar verdient.
Met andere woorden is een ongelijk verdeelde samenleving beter voor het gehele welvaartsniveau, waarbij liberalen inderdaad zich concentreren op vrijheidsrechten en de positieve effecten van ongelijke inkomensverdeling en socialisten meer gelijke verdeling van allerlei waarden benadrukken, zoals een zo goed mogelijke uitgangspositie van de armsten in de samenleving.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je gaat uit van een gelijkblijvend prijspeil? Over het algemeen stijgen prijzen tegelijk met welvaart waardoor alleen de rijke toplaag rijker word, de middenmoot er niets mee opschiet en de armen relatief nog armer worden.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef damian5700 het volgende:
Ik denk ook, dat een rationeel individu liever voor en ongelijk verdeelde samenleving kiest waarin hij bijvoorbeeld ¤ 8.000,- per jaar verdient en de rijksten miljonair zijn dan een samenleving waar iedereen ¤ 6.000,- per jaar verdient.
Een snel groeiende economie is alleen voordelig voor mensen die al rijk zijn of het snel kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De democraten zijn dan ook echt links te noemenquote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De huizenmarkt in NL is nog veel verziekter dan die in de VS hoor. Bovendien zitten de problemen van de VS voornamelijk in de democratische staten (zie het verband
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor koopkracht bestaan verschillende definities, maar in de CBS definitie is dat inderdaad zo. Maar deze koopkrachtdaling gaat tenminste gepaard met een grotere overheid, in het verleden ging een koopkrachtdaling gepaar met een kleinere overheid of hadden slechts enkele groepen een koopkrachtstijging.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?
Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.
Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.
Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:De krimp van de koopkracht terwijl de economie groeit. Het krimpen van de koopkracht houdt in dat de burger minder kan besteden en dat is weer slecht voor de economie.
Daarbij is al eens besproken dat dit kabinet de indirecte lasten verhoogt, het hangt van je eigen bestedingspatroon af of je in koopkracht daalt.
quote:Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.
Wat een slechte vergelijking.quote:Om enkele voorbeelden uit de rest van de wereld aan te halen:De economieen van de voormalige Oost Blok landen waren compleet kapot toen de communistische overheersing beeindigd werd.
Nog zo'n vergelijking.quote:De economie van Cuba en China is nog steeds niet gezond te noemen.
Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.
[/quote]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, zoals het er staat; nivellering versus ongelijk verdeelde samenleving.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat uit van een gelijkblijvend prijspeil?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ja en nee. Verbeteren is heel moeilijk. Verzieken is heel makkelijk. Net een bouwbedrijf eigenlijk; die flat is zo plat maar bouwen duurt lang.Verder moet je niet de traagheid in de werking onderschatten. Mensen naar school sturen kan pas na 15 jaar een positief effect hebben..Of een belastingverhoging die zorgt dat bedrijven stoppen, verhuizen of zich niet langer in NL vestigingen gaat vandaag in maar de effecten laten zich pas voelen na enen paar jaar.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Ik denk dat de invloed van het kabinet op de economie zwaar wordt overschat
Verder zitten we hier natuurlijk met links-rechts definitie-problemen.
ALs je links ziet als hervedelen van inkomen, subsidies, en hoge belastingen dan remt ze daarmee de economische ontwikkeling. Die economische ontwikkeling zorgt voor geld, werk, etc.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Wat heb je nou aan $6000 Vs $8000 als je niet weet wat de prijzen gaan doen? Moet ik je nu uitlachen?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, zoals het er staat; nivellering versus ongelijk verdeelde samenleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je doet maar. Als je maar begrijpt in welk kader ik die opmerking plaatste.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat heb je nou aan $6000 Vs $8000 als je niet weet wat de prijzen gaan doen? Moet ik je nu uitlachen?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Gaat het dan zo slecht? Vanaf de tweede wereld oorlog is links veel aan de macht geweest en ik kan toch niet zeggen dat we het slecht hebben! Tuurlijk, je hebt goede en slechte kabinetten, maar dat heeft weinig met links of rechts te maken.
Probeer het eens iets groter te zien. Links of rechts gaat niet over een paar kleine themas zoals milieu of veiligheid maar simpelweg over of een land het bedrijfsleven de vrije hand geeft of deze inperkt. Het is niet toevallig dat in de ontwikkelde wereld het bedrijfsleven veel meer vrijheden kent dan in landen die minder ontwikkeld zijn. Het is geen alles verklarende variabele natuurlijk maar alle landen die ooit het hele bedrijfsleven hebben genationaliseerd zijn nu stuk voor stuk straatarme landen.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is niets bewezen. Het linkse Nederland gaat al jaren redelijk goed, Amerika gaat failliet.
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat uit van een gelijkblijvend prijspeil? Over het algemeen stijgen prijzen tegelijk met welvaart waardoor alleen de rijke toplaag rijker word, de middenmoot er niets mee opschiet en de armen relatief nog armer worden.
Een snel groeiende economie is alleen voordelig voor mensen die al rijk zijn of het snel kunnen worden.
Dit soort teksten hoor ik altijd van mensen die jouw ideologie delen maar het irritante is dat het feitelijk niet klopt. Sterker nog, de Wereldbank geeft je in een langdurige studie gedaan in vele landen, een draai om je oren:
"The key issue today is the effect of globalisation on inequality and povert. The increase in growth rates leads on average to proportionate increases in incomes of the poor. The evidence from individual cases and cross-country analysis supports the view that globalisation leads to faster growth and poverty reduction in poor countries."
http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Met Nederland gaat al heel lang al redelijk goed. Alleen vergelijken we ons met de besten op elk gebied. Een staat kan praktisch niet failliet en de VS is een geval apart. Amerika is een geval apart omdat de wereldeconomie (nu nog) op de Dollar draait. Normaal gesproken zal de inflatie nogal stijgen als er veel wordt bijgedrukt.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is niets bewezen. Het linkse Nederland gaat al jaren redelijk goed, Amerika gaat failliet.
Er zijn anarchieën waar ze ook straatarm zijn. Nog steeds geen bewijs dus.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 15:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Probeer het eens iets groter te zien. Links of rechts gaat niet over een paar kleine themas zoals milieu of veiligheid maar simpelweg over of een land het bedrijfsleven de vrije hand geeft of deze inperkt. Het is niet toevallig dat in de ontwikkelde wereld het bedrijfsleven veel meer vrijheden kent dan in landen die minder ontwikkeld zijn. Het is geen alles verklarende variabele natuurlijk maar alle landen die ooit het hele bedrijfsleven hebben genationaliseerd zijn nu stuk voor stuk straatarme landen.
Gelukkig staat er niets in over een prijspeil. Vooral de huidige stijging van voedselprijzen hoor ik nergens terug.quote:
Dit soort teksten hoor ik altijd van mensen die jouw ideologie delen maar het irritante is dat het feitelijk niet klopt. Sterker nog, de Wereldbank geeft je in een langdurige studie gedaan in vele landen, een draai om je oren:
"The key issue today is the effect of globalisation on inequality and povert. The increase in growth rates leads on average to proportionate increases in incomes of the poor. The evidence from individual cases and cross-country analysis supports the view that globalisation leads to faster growth and poverty reduction in poor countries."
http://www.blackwell-syne(...).00186.x?cookieSet=1
Het economische systeem is heel simpel meer inkomen = meer vraag = hogere prijzen. De armsten blijven gewoon arm.
Het enige voordeel van het moment en de laatste jaren is dat globalisatie zorgt voor bereikbare wereldwijde verschillen in inkomen waardoor er meer geld verdient kan worden. Dat hier [dus] meer mensen van profiteren wil ik best geloven, maar ik ze nog steeds geen bewijs dat de armsten minder arm worden omdat de superrijken nog rijker worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas, ook hier ga je weer de fout in.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Gelukkig staat er niets in over een prijspeil. Vooral de huidige stijging van voedselprijzen hoor ik nergens terug.
De Worldbank heeft de $1 dollar a day ingesteld; zit je daaronder dan ben je arm, zit je daarboven dan val je niet meer onder de definitie van arm. Omdat mensen in verschillende omgevingen leven en de prijzen dus anders zijn wordt die dollar daarvoor gecorrigeerd en zo komen ze op $1 dollar a day (PPP). Gecorrigeerd dus voor de stijgende prijzen die jij noemt. Als we die dollar a day als maatstaf nemen dan zien we dat armoede al decennia lang erg hard afneemt.
Feitelijk ga je dus wederom de mist in
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die maatstaf is niets waard als de kosten van levensonderhoud stijgen want dan heb je in de echte wereld aan die ene dollar niet genoeg.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas, ook hier ga je weer de fout in.
De Worldbank heeft de $1 dollar a day ingesteld; zit je daaronder dan ben je arm, zit je daarboven dan val je niet meer onder de definitie van arm. Omdat mensen in verschillende omgevingen leven en de prijzen dus anders zijn wordt die dollar daarvoor gecorrigeerd en zo komen ze op $1 dollar a day (PPP). Gecorrigeerd dus voor de stijgende prijzen die jij noemt. Als we die dollar a day als maatstaf nemen dan zien we dat armoede al decennia lang erg hard afneemt.
Feitelijk ga je dus wederom de mist in
Hier ga jij dus de mist in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is goed hoor, ga je je statements ook nog onderbouwen met fatsoenlijke bronnen? Bedoel, als de Wereldbank zegt dat iedereen profiteert van de economische groei dan moet je toch wel een bron hebben die jouw geroep onderbouwt?
[ Bericht 5% gewijzigd door FJD op 12-01-2008 16:53:48 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door FJD op 12-01-2008 16:53:48 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De Wereldbank is niet objectief. Zij is immers het Kwaad.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:47 schreef FJD het volgende:
Is goed hoor, ga je je statements ook nog onderbouwen met fatsoenlijke bronnen? Bedoel, als de Wereldbank zegt dat iedereen profiteert van de economische groei dan moet je toch wel een bron hebben die jouw geroep onderbouwt?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jouw bron is lekker objectief. Ze stellen zelf een grens vast en daarmee bewijzen ze dat de armoede best mee valtquote:Op zaterdag 12 januari 2008 16:47 schreef FJD het volgende:
Is goed hoor, ga je je statements ook nog onderbouwen met fatsoenlijke bronnen? Bedoel, als de Wereldbank zegt dat iedereen profiteert van de economische groei dan moet je toch wel een bron hebben die jouw geroep onderbouwt?
http://www.nujij.nl/vn-or(...)lprijs.1568320.lynkx
http://bizniz.blog.nl/bed(...)f_is_een_foute_totum
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet het toch een piece of cake zijn voor jou om een objectieve bron te vinden die het tegenover gestelde uitgebreid onderzoekt en aantoont.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 17:10 schreef Klopkoek het volgende:
De Wereldbank is niet objectief. Zij is immers het Kwaad.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Blanken willen alleenmaar dingen doen 'waar hun passie ligt'quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er bestaan nou eenmaal geen blanken die jouw billen willen wassen als je 80 bent.
Bullshit. We hebben nog nooit een links kabinet gehad op Den uyl na. En dit kabinet is conservatief, niet links.quote:Op zaterdag 12 januari 2008 14:04 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Andere theorie.
Rechts heeft net het linkse puin geruimd en heeft daarvoor pijnlijke maatregelen moeten nemen. Net als de economie begint te groeien zijn er nieuwe verkiezingen. Uiteraard doen de linkse praatjes het goed na de pijnlijke maatregelen die recht heeft moeten nemen. Links wint dus de verkiezingen en profiteert van de maatregelen van rechts. Links gaat vervolgens geld uitdelen en dat raakt de economie. Vervolgens gaat rechts weer puinruimen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het grootste puin is door Van Agt I verooorzaakt. En natuurlijk de confessioneel-liberale kabinetten in de jaren '60 die allemaal sociale zekerheidsvoorzieningen verzon terwijl de oude Drees waarschuwde voor de onbetaalbaarheid en de geringe emancipatiewerking van die voorzieningen (christelijken hebben niet zoveel met emancipatie, wel met het paaien van hun achterband d.m.v. kinderbijslag terwijl christelijken an nature al neuken als konijnen).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het CDA buigt altijd met zijn coaltiepartner mee dus als de PvdA in de regering zit is het per definitie een linkse regering.quote:Op zondag 13 januari 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Bullshit. We hebben nog nooit een links kabinet gehad op Den uyl na. En dit kabinet is conservatief, niet links.
quote:Op zondag 13 januari 2008 13:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het CDA buigt altijd met zijn coaltiepartner mee dus als de PvdA in de regering zit is het per definitie een linkse regering.
Het CDA komt er ook altijd mee weg. Waar andere partijen giga veel kiezers verliezen met dat gedraai, houden zij steeds grotendeels hun achterban. Helaas, zou ik zeggen, want zo krijg je nooit eens een compleet andere regering. Wat enkel het predikaat 'christelijk' wel niet kan doen.
nogmaals: dit kabinet is niet links. Links zoals jij het ziet is een niet-bestaand begrip meer. En al zou dit een links kabinet zijn gaat jouw theorietje van rechtse kabinetten die de rommel van links moeten opruimen nog niet opgaan. We hebben sinds de jaren 70 namelijk verder geen links kabinet meer gehad. Dus ik heb geen idee hoe je aan die waanbeelden komt, maar ik gok van geenstijl/telegraaf/elsevier?quote:Op zondag 13 januari 2008 13:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het CDA buigt altijd met zijn coaltiepartner mee dus als de PvdA in de regering zit is het per definitie een linkse regering.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat is bullshit, grote bullshit en wetenschappelijk niet hard te maken.quote:Op zondag 13 januari 2008 13:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het CDA buigt altijd met zijn coaltiepartner mee dus als de PvdA in de regering zit is het per definitie een linkse regering.
Tot eind jaren '70 waren de christelijke partijen een groot voorstander van de verzorgingsstaat, de meeste voorzieningen werden in de jaren '60 ingesteld, toen centrum-rechts aan de macht kwam.
Na begin jaren '80 was het de CDA die hamerde op bezuinigingen, zowel bij Lubbers III als nu.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?
Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.
Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.
Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:De krimp van de koopkracht terwijl de economie groeit. Het krimpen van de koopkracht houdt in dat de burger minder kan besteden en dat is weer slecht voor de economie. Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.
Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.
. 
. Succes met je topic verder. Ik voorspel een mooie carriere bij de Elsevier voor je.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Ja, en wat heeft dit kabinet met een links regime te maken? Met een CDA en een CU?quote:Op zaterdag 12 januari 2008 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De CU is op sociaal-economisch gebied tamelijk links en ook het CDA is met Van Geel in de Kamer linksaf gegaan. Dit kabinet kan dus wel degelijk centrum-links genoemd worden.quote:Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, en wat heeft dit kabinet met een links regime te maken? Met een CDA en een CU?
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 13-01-2008 19:57:38 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Als je even de etiketjes wegdenkt is dit een links kabinet. Meer geld voor de bankzitters, meer geld voor de zieligerds en meer belasting voor de werkende mens. Hoeveel linkser wil je het hebben?quote:Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ja, en wat heeft dit kabinet met een links regime te maken? Met een CDA en een CU?
Carpe Libertatem
De sociale zekerheid wordt alleen maar verder uitgekleedt hoor.
En dat de lasten omhoog gaan is ook een fabeltje: dat ligt puur aan het bestedingspatroon van mensen. De IB gaat niet omhoog ofzo,je gaat alleen meer belasting betalen bij het vliegen en in een aso SUV rijden, terecht. Vooral SUV's kan ik niet uit staan
En dat de lasten omhoog gaan is ook een fabeltje: dat ligt puur aan het bestedingspatroon van mensen. De IB gaat niet omhoog ofzo,je gaat alleen meer belasting betalen bij het vliegen en in een aso SUV rijden, terecht. Vooral SUV's kan ik niet uit staan
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ligt aan je bestedingspatroon ja. Als je thuis zit en bier water niets drinkt en je vooral niet verplaatst, geen stroom gebruikt en vooral niet eet dan gaat het idd. niet omhoog.quote:Op zondag 13 januari 2008 19:58 schreef Klopkoek het volgende:
De sociale zekerheid wordt alleen maar verder uitgekleedt hoor.
En dat de lasten omhoog gaan is ook een fabeltje: dat ligt puur aan het bestedingspatroon van mensen. De IB gaat niet omhoog ofzo,je gaat alleen meer belasting betalen bij het vliegen en in een aso SUV rijden, terecht. Vooral SUV's kan ik niet uit staan
Doe je dingen zoals je jezelf verplaatsen, om, noem maar iets geks, te gaan werken dan mag je al meteen wat dieper in de buidel tasten.
Jij bent vast nog student.
Carpe Libertatem
Als je een auto least ja mag je dieper in de buidel tasten. Ook terecht. Alhoewel ik dat liever per kilometer belast zou willen zien.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ligt aan je bestedingspatroon ja. Als je thuis zit en bier water niets drinkt en je vooral niet verplaatst, geen stroom gebruikt en vooral niet eet dan gaat het idd. niet omhoog.
Doe je dingen zoals je jezelf verplaatsen, om, noem maar iets geks, te gaan werken dan mag je al meteen wat dieper in de buidel tasten.
Jij bent vast nog student.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Overigens: je hebt het over voedsel. Dat lagere tarief over voedsel (6% BTW, maar heb begrepen dat hardcore liberalen als Reya daar tegen zijn) is aan links te danken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom is het terecht dat als je een auto least dat je meer moet gaan betalen. Iemand die least moet al allejezus veel betalen. Iets wat totaal niet in verhouding staat tot waar het voor gebruikt zou moeten worden.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
Als je een auto least ja mag je dieper in de buidel tasten. Ook terecht. Alhoewel ik dat liever per kilometer belast zou willen zien.
Vind je het niet verstandiger dat een kabinet eerst eens moet gaan bezuinigen op wat zij uitgeeft ipv. nog meer belastingen te verzinnen en te al bestaande te verhogen? 50% van het inkomen van mensen jatten is je niet links genoeg?
Carpe Libertatem
Je kunt een lease-auto ook gewoon NIET voor privékilometers gebruiken...quote:Op zondag 13 januari 2008 20:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom is het terecht dat als je een auto least dat je meer moet gaan betalen. Iemand die least moet al allejezus veel betalen. Iets wat totaal niet in verhouding staat tot waar het voor gebruikt zou moeten worden.
Nee dat vind ik niet links genoeg. Het rijkste gedeelte van de wereld is West-Europa. En in dat West-Europa zijn de Nederlandse belastingen zo laag dat er pure kaalslag plaats vindt, met dank aan debielen zoals Zalm.quote:Vind je het niet verstandiger dat een kabinet eerst eens moet gaan bezuinigen op wat zij uitgeeft ipv. nog meer belastingen te verzinnen en te al bestaande te verhogen? 50% van het inkomen van mensen jatten is je niet links genoeg?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk maar eens naar Frankrijk.
Ondernemers daar klagen over hoge belastingen die het ondernemen bijna onmogelijk maken.
Natuurlijk doen ondernemers dat altijd, maar als er (tien)duizenden naar Engeland verhuizen en aldaar verzuchten dat het daar zoveel makkelijker is, moet er wel wat aan de hand zijn.
Als klein voorbeeldje heb je de ontslagbescherming: Als je iemand aanneemt is het vrijwel onmogelijk om er nog vanaf te komen. Resultaat: ondernemers bedenken zich wel 3x voordat ze iemand aannemen.
Nog een voorbeeldje: de 35-urige werkweek; nét te weinig om extra personeel aan te nemen om het tekort op te vullen, maar wél meer dan 10% productiviteitsverlies.
De ondernemers in Fr hebben het dus zwaarder dan daarbuiten (anders vertrekken ze ook niet naar Londen).
En dan kijk je naar de verkiezingscampagne van links: Idee om mensen aan het werk te helpen: De regering betaalt de eerste 2 jaar salaris.
Waar moet het geld vandaan komen? Dat, beweert Links doodleuk, moet van extra belastingen voor de ondernemers komen.
Links gelooft in een maakbare samenleving en probeert marktwerking uit te schakelen. Het probleem is dat alle regelingen bijwerkingen hebben.
De bedoelingen zijn goed, maar ze sluiten de ogen voor misbruik en regelingen die hun doel voorbij schieten.
Links is slecht voor de economie omdat ze altijd op zoek gaan naar zielige mensen om zoveel mogelijk geld aan te geven. Iemand aansporen om zelf iets te ondernemen is taboe; dat mag je niet doen met zielige mensen.
Het geld wordt echter wel uit de lopende economie gehaald.
Daarom is links slecht voor de economie,
Ondernemers daar klagen over hoge belastingen die het ondernemen bijna onmogelijk maken.
Natuurlijk doen ondernemers dat altijd, maar als er (tien)duizenden naar Engeland verhuizen en aldaar verzuchten dat het daar zoveel makkelijker is, moet er wel wat aan de hand zijn.
Als klein voorbeeldje heb je de ontslagbescherming: Als je iemand aanneemt is het vrijwel onmogelijk om er nog vanaf te komen. Resultaat: ondernemers bedenken zich wel 3x voordat ze iemand aannemen.
Nog een voorbeeldje: de 35-urige werkweek; nét te weinig om extra personeel aan te nemen om het tekort op te vullen, maar wél meer dan 10% productiviteitsverlies.
De ondernemers in Fr hebben het dus zwaarder dan daarbuiten (anders vertrekken ze ook niet naar Londen).
En dan kijk je naar de verkiezingscampagne van links: Idee om mensen aan het werk te helpen: De regering betaalt de eerste 2 jaar salaris.
Waar moet het geld vandaan komen? Dat, beweert Links doodleuk, moet van extra belastingen voor de ondernemers komen.
Links gelooft in een maakbare samenleving en probeert marktwerking uit te schakelen. Het probleem is dat alle regelingen bijwerkingen hebben.
De bedoelingen zijn goed, maar ze sluiten de ogen voor misbruik en regelingen die hun doel voorbij schieten.
Links is slecht voor de economie omdat ze altijd op zoek gaan naar zielige mensen om zoveel mogelijk geld aan te geven. Iemand aansporen om zelf iets te ondernemen is taboe; dat mag je niet doen met zielige mensen.
Het geld wordt echter wel uit de lopende economie gehaald.
Daarom is links slecht voor de economie,
Terwijl ze toch een stuk minder vervuilend zijn dan oude diesels maar goed het gaat niet om het resultaat, het gaat om de boodschap die je uitstraalt toch?quote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, of de overheid bemoeit zich gewoon niet met wanneer iemand in zijn eigen lease-auto rijdt.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt een lease-auto ook gewoon NIET voor privékilometers gebruiken...
quote:Nee dat vind ik niet links genoeg. Het rijkste gedeelte van de wereld is West-Europa. En in dat West-Europa zijn de Nederlandse belastingen zo laag dat er pure kaalslag plaats vindt, met dank aan debielen zoals Zalm.
Wanneer ben je tevreden? Als mensen minimaal 80% van hun inkomen in het raamambtenarenfonds moeten storten?
Carpe Libertatem
en dan redden we met dat bedrag gewoon in 10 jaar de hele 3e wereldquote:Op zondag 13 januari 2008 20:17 schreef Boze_Appel het volgende:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Geef alle mensen onder modaal een SuV, das goed voor het milieu.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Terwijl ze toch een stuk minder vervuilend zijn dan oude diesels maar goed het gaat niet om het resultaat, het gaat om de boodschap die je uitstraalt toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De VS is veel rijker. Terwijl die ook nog achterstandsregio's moet onderhouden.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:12 schreef Klopkoek het volgende:
Nee dat vind ik niet links genoeg. Het rijkste gedeelte van de wereld is West-Europa. En in dat West-Europa zijn de Nederlandse belastingen zo laag dat er pure kaalslag plaats vindt, met dank aan debielen zoals Zalm.
Op sociaal gebied dus als het gaat over normen en waarden en het gezin zijn CU en CDA gewoon rechtsconservatief hoorquote:Op zondag 13 januari 2008 19:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De CU is op sociaal-economisch gebied tamelijk links en ook het CDA is met Van Geel in de Kamer linksaf gegaan. Dit kabinet kan dus wel degelijk centrum-links genoemd worden.
.CU is in z'n geheel overigens gewoon rechts
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op zondag 13 januari 2008 20:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom is het terecht dat als je een auto least dat je meer moet gaan betalen. Iemand die least moet al allejezus veel betalen. Iets wat totaal niet in verhouding staat tot waar het voor gebruikt zou moeten worden.
Nou dan doen die leaserijders iets verkeerd .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Veel rijker weet ik niet, het wisselt nogal. Laatst bleek uit een onderzoekje dat Vlaanderen de rijkste regio ter wereld zou zijn. En Nederland doet het niet veel slechter.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De VS is veel rijker. Terwijl die ook nog achterstandsregio's moet onderhouden.
http://www.trouw.nl/laats(...)ste_regio_ter_wereld
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is puur van de definitie van koopkracht die je aanhangt. Koopkracht inclusief overheid betekent dat West-europa even rijk is als Amerika, de koopkrachtdefinities exclusief overheid (die helaas vaker gehanteerd wordt) wijzen de VS als bovenliggende partij aan.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Veel rijker weet ik niet, het wisselt nogal. Laatst bleek uit een onderzoekje dat Vlaanderen de rijkste regio ter wereld zou zijn. En Nederland doet het niet veel slechter.
http://www.trouw.nl/laats(...)ste_regio_ter_wereld
Maar dat is dus opleuken van cijfers door de rechste elite. Het is heel makkelijk om te roepen: ze zijn daar rijker als je de koopkrachteffecten van de overheid niet mee rekent.
En vlaanderen is idd de rijkste regio ter wereld, en dat zonder aardgas. Maar mét een belastingdruk van boven de 45% (in NL 35%). Het kán dus wel.
De sociaal-democratie geeft nog steeds antwoorden op eigentijdse vragen. Het zou wat dat betreft eens goed zijn als de aandacht van Amerika wordt verlegd naar Scandinavië.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Focus op dit, focus op dat 
.
We moeten gewoon van onze eigen kracht uitgaan, lijkt me slimmer.
.We moeten gewoon van onze eigen kracht uitgaan, lijkt me slimmer
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, daarom gaat het zo slecht met Nederland. Men kan een hoop van het Buitenland leren. Wat zeg ik: van dat jatwerk is de Republiek groot geworden (of dacht je werkelijk dat 1 miljoen Hollanders het wiel zelf uitgevonden hebben?).quote:Op zondag 13 januari 2008 21:12 schreef du_ke het volgende:
Focus op dit, focus op dat
We moeten gewoon van onze eigen kracht uitgaan, lijkt me slimmer
Een bekend probleem is juist dat de huidige ambtenaren door een rietje kijken, en weinig vergelijkingsstudies maken met het buitenland.
Andere landen doen dat ook hoor, zoals bij dat rekeningrijden, is ook allemaal gejat van elkaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Laat het nou inderdaad een groot deel eigen vinding en wijze van werken geweest zijn, inderdaad. Verkeerd voorbeeld, dus.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, daarom gaat het zo slecht met Nederland. Men kan een hoop van het Buitenland leren. Wat zeg ik: van dat jatwerk is de Republiek groot geworden (of dacht je werkelijk dat 1 miljoen Hollanders het wiel zelf uitgevonden hebben?).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, leuk. Rijksambtenaren die je huis gaan doorzoeken en je kinderen afpakken als de overheid vind dat je teveel drank koopt. Puik plan klopkoek. Verplicht tweeverdieners zijn, want anders kom je niet rond, bizarre xenofobie. Ja laten we vooral een voorbeeld nemen aan de socialistische heilstaten ten noordoosten van ons.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
De sociaal-democratie geeft nog steeds antwoorden op eigentijdse vragen. Het zou wat dat betreft eens goed zijn als de aandacht van Amerika wordt verlegd naar Scandinavië.
Ik word een beetje kostbeu van de sociaal-democratie en dat de oplossing ALTIJD meer belasting is en maatregelen vanuit de overheid.
Carpe Libertatem
Zo slecht gaat het nietquote:Op zondag 13 januari 2008 21:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, daarom gaat het zo slecht met Nederland.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo goed gaat het nou ook weer niet. Tenzij je natuurlijk op verboden en beperking van je vrijheid kickt.quote:
Carpe Libertatem
quote:Op zondag 13 januari 2008 21:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Laat het nou inderdaad een groot deel eigen vinding en wijze van werken geweest zijn, inderdaad. Verkeerd voorbeeld, dus.
Ja hoor, die tulpen hebben we zelf gekweekt. Alleen de ondernemingsvormen waren nieuw. Maar het fenomeen handel drijven an sich was natuurlijk niet nieuw. Net zo min als dat de schepen revolutionair waren, dat is ook gewoon grotendeels afgekeken.
Dus wat was nou zo nieuw?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Okee, jij je zin. Geen zin om erover in discussie te gaan. Je hebt toch je conclusie al getrokken, dus heeft het ook geen zin je met boektitels om je oren te gaan slaan.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja hoor, die tulpen hebben we zelf gekweekt. Alleen de ondernemingsvormen waren nieuw. Maar het fenomeen handel drijven an sich was natuurlijk niet nieuw. Net zo min als dat de schepen revolutionair waren, dat is ook gewoon grotendeels afgekeken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Tja wat is er in de praktijk nu al echt verboden dan? Per half dit jaar een rookverbod in de horeca maar dat zat er al een tijd aan te komen natuurlijk.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zo goed gaat het nou ook weer niet. Tenzij je natuurlijk op verboden en beperking van je vrijheid kickt.
Maar om nu te beweren dat het slecht gaat in Nederland en elders echt veel beter gaat mij te ver
. Maar als het zo is wil ik erg graag een goede onderbouwing zien .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is geen discussie, ben gewoon benieuwd wat dan zo revolutionair was.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Okee, jij je zin. Geen zin om erover in discussie te gaan. Je hebt toch je conclusie al getrokken, dus heeft het ook geen zin je met boektitels om je oren te gaan slaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is overdreven maar achterstandskinderen krijgen daar wel meer kansen dan hier.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, leuk. Rijksambtenaren die je huis gaan doorzoeken en je kinderen afpakken als de overheid vind dat je teveel drank koopt.
Men is inderdaad al vrij vroeg gewend geraakt om tweeverdiener te zijn. Dat komt omdat itt het continent daar de christenen niet zo machtig waren. Lijkt me eerder een aanbeveling.quote:Puik plan klopkoek. Verplicht tweeverdieners zijn, want anders kom je niet rond
In Denemarken... Waar een Wilders-achtige partij in de regering zit...quote:, bizarre xenofobie.
Nee hoor, in Scandinavië zijn de lasten als sinds jaren 80 niet meer verhoogd... maar ook amper verlaagd.quote:Ja laten we vooral een voorbeeld nemen aan de socialistische heilstaten ten noordoosten van ons.
Socialisten is niet hetzelfde als sociaal-democratisch.
[quote]Ik word een beetje kostbeu van de sociaal-democratie en dat de oplossing ALTIJD meer belasting is en maatregelen vanuit de overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het haring kaken was wel vrij revolutionair en de oostzeehandel werd ook slim aangepakt, eigen kracht jongen.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is geen discussie, ben gewoon benieuwd wat dan zo revolutionair was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke kansen krijgen achterstandskinderen in Scandinavie wel die ze hier niet krijgen?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:31 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is overdreven maar achterstandskinderen krijgen daar wel meer kansen dan hier.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Paddo's ?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja wat is er in de praktijk nu al echt verboden dan? Per half dit jaar een rookverbod in de horeca maar dat zat er al een tijd aan te komen natuurlijk.
Maar om nu te beweren dat het slecht gaat in Nederland en elders echt veel beter gaat mij te ver
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was voor de Oostzeehandel dan een spectaculair inzicht vereist?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het haring kaken was wel vrij revolutionair en de oostzeehandel werd ook slim aangepakt, eigen kracht jongen.
Kijk: m'n punt is. Men jat wat van anderen en voegt zelf iets nieuws toe. daarvan worden landen groot. Nederland heeft de scheepbouw toen verder geholpen (ja, heb het even nagezocht), maar het wiel opnieuw uitvinden... dat doe je niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gratis onderwijs, goede kinderopvang.... dat nivelleert een hoop. Vooral omdat beide ouders werken. De kansen zijn daar meer gelijk. Alhoewel de (onbedoelde) rol van de staat in de opvoeding terecht erg gevoelig ligt.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Welke kansen krijgen achterstandskinderen in Scandinavie wel die ze hier niet krijgen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gratis onderwijs bestaat natuurlijk niet maar dat terzijdequote:Op zondag 13 januari 2008 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Gratis onderwijs, goede kinderopvang.... dat nivelleert een hoop. Vooral omdat beide ouders werken. De kansen zijn daar meer gelijk.
In Nederland kan iedereen naar school en voor de kosten die dat met zich meebrengt zijn weer allerlei toelages. In feite is de situatie in Nederland voor jou dus beter dan in Scandinavie aangezien in Nederland alleen de lage inkomens ervan profiteren.Daarnaast kennen we natuurlijk de leerplicht in Nederland dus je idee dat kinderen niet naar school gaan omdat ze het niet kunnen betalen is onjuist. Kinderopvang is geen taak van de overheid maar van de ouders zelf. Je kiest voor een kind, dan zul je er zelf ook voor moeten zorgen dat dat in je leven past. Hoe kinderopvang voor gelijke kansen zorgt is me dan ook onduidelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan hier natuurlijk op in gaan, maar kom, laat ik m.b.t. onderwijs eens iets anders ter overweging meegeven: in Scandinavië kennen ze geen achterlijk postcodebeleid.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Gratis onderwijs bestaat natuurlijk niet maar dat terzijde
Daarnaast kennen we natuurlijk de leerplicht in Nederland dus je idee dat kinderen niet naar school gaan omdat ze het niet kunnen betalen is onjuist. Kinderopvang is geen taak van de overheid maar van de ouders zelf. Je kiest voor een kind, dan zul je er zelf ook voor moeten zorgen dat dat in je leven past. Hoe kinderopvang voor gelijke kansen zorgt is me dan ook onduidelijk.
Zul jij weer zeggen: 'het is het goed recht van scholen om kinderen te weigeren' maar zolang je in die cirkels blijft denken gebeurt er helemaal niets in Nederland en blijft de PvdA rommelen in de marge.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat beide ouders werken heeft niets met de doorgeslagen positieve discriminatie met vrouwenquota's te maken, maar gewoon omdat het leven daar allejezus duur is.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Gratis onderwijs, goede kinderopvang.... dat nivelleert een hoop. Vooral omdat beide ouders werken. De kansen zijn daar meer gelijk. Alhoewel de (onbedoelde) rol van de staat in de opvoeding terecht erg gevoelig ligt.
Dan nog steeds vraag ik mij af waar jij het morele recht vandaan denkt te halen andere mensen te dwingen te betalen voor bv. "gratis" onderwijs, "goede" kinderopvang en dat soort dingen. Zou jij het tof vinden als ik 1x per week langs kom om je koelkast leeg te plunderen omdat ik vind dat ik daar recht op heb?
Carpe Libertatem
Het zelfde morele recht waarmee jij ons DRO's in de maag wilt splitsen en onbetaalbaar onderwijs voor iedereenquote:Op zondag 13 januari 2008 21:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Dan nog steeds vraag ik mij af waar jij het morele recht vandaan denkt te halen andere mensen te dwingen te betalen voor bv. "gratis" onderwijs, "goede" kinderopvang en dat soort dingen. Zou jij het tof vinden als ik 1x per week langs kom om je koelkast leeg te plunderen omdat ik vind dat ik daar recht op heb?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het niet over mijn systeem en de vraag was niet gericht aan jou.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:00 schreef du_ke het volgende:
Het zelfde morele recht waarmee jij ons DRO's in de maag wilt splitsen en onbetaalbaar onderwijs voor iedereen
Carpe Libertatem
Je moet wel weten dat Nederland één van de weinige landen in Europa is waar vrouwen heel weinig werken. Dat heeft weinig met hoge lasten te maken ofzo. In Engeland doen ze dat ook hier dan meer (maar dan weet rechts het weer zo te draaien dat 'men daar niet zo gepamperd wordt als hier').quote:Op zondag 13 januari 2008 21:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat beide ouders werken heeft niets met de doorgeslagen positieve discriminatie met vrouwenquota's te maken, maar gewoon omdat het leven daar allejezus duur is.
Dan nog steeds vraag ik mij af waar jij het morele recht vandaan denkt te halen andere mensen te dwingen te betalen voor bv. "gratis" onderwijs, "goede" kinderopvang en dat soort dingen. Zou jij het tof vinden als ik 1x per week langs kom om je koelkast leeg te plunderen omdat ik vind dat ik daar recht op heb?
Rechts weet het altijd leuk te draaien: de ene keer werkt men in een land meer en harder door de hogere lasten, de andere keer komt het juist doordat de lasten NIET zo hoog zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja dat deel is belachelijk maar dat zijn natuurlijk maar details als je praat over het bieden van gelijke kansen. Kortom, waarom bieden Nederlandse scholen geen gelijke kansen voor kinderen en Scandinavische scholen wel?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
Zul jij weer zeggen: 'het is het goed recht van scholen om kinderen te weigeren' maar zolang je in die cirkels blijft denken gebeurt er helemaal niets in Nederland en blijft de PvdA rommelen in de marge.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Top, maar graag zou ik antwoord zien op mijn vraag waar jij denkt het morele recht vandaan te halen eigendom van andere mensen af te pakken om dat gratis onderwijs en die goede opvang enzo van te kunnen betalen.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:01 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet wel weten dat Nederland één van de weinige landen in Europa is waar vrouwen heel weinig werken. Dat heeft weinig met hoge lasten te maken ofzo. In Engeland doen ze dat ook hier dan meer (maar dan weet rechts het weer zo te draaien dat 'men daar niet zo gepamperd wordt als hier').
Rechts weet het altijd leuk te draaien: de ene keer werkt men in een land meer en harder door de hogere lasten, de andere keer komt het juist doordat de lasten NIET zo hoog zijn.
Carpe Libertatem
Toch jammer dat je jammert over moreel recht maar zelf iets nastreeft dat moreel nog zwakker isquote:Op zondag 13 januari 2008 22:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over mijn systeem en de vraag was niet gericht aan jou.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het begint bij een stabiele thuissituatie, dat is allesbepalend.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja dat deel is belachelijk maar dat zijn natuurlijk maar details als je praat over het bieden van gelijke kansen. Kortom, waarom bieden Nederlandse scholen geen gelijke kansen voor kinderen en Scandinavische scholen wel?
Kom ik toch weer uit bij de kinderopvang. Dat heeft een nivellerende werking. Simpelweg omdat de kinderopvang daar door de staat betaald wordt, zeer goed is (de begeleiders hebben daar minimaal HBO-niveau, in Nederland niet haalbaar vanwege het lagere opleidingsniveau hier) en allebei de ouders werken.
Die ouders kiezen dus ook voor de 'staatsopvang' omdat men er via belastingen toch al voor betaald en de kwaliteit uitstekend is. Zo'n kind zit dan van 8 tot 6 op een kinderopvang/school.
Resultaat is dus dat 'de staat' een deel van de opvoeding over neemt. Of dat wenselijk is, is een terechte vraag maar het werkt wel nivellerend qua kansen. Kinderen van tokkie ouders gaan immers naar dezelfde 'opvoeders' toe als kinderen van advocaten.
Dan het onderwijs:
Naast dat het onderwijs daar gratis is (zelfs de universiteiten, en je hebt ook elite-universiteiten, voor de top dus) ligt de nadruk daar minder op kwantiteit maar meer op kwaliteit, selecteert men minder vroeg (dus geen achterlijke Cito toets die kinderen al 12jarige leeftijd in hokjes stoppen), geeft men meer geld uit aan onderwijs, zijn de klassen kleiner, krijgt men meer uren (ook op universitair niveau)...
Ook is voor studenten de huisvesting minder duur, zoals het hoort uiteraard, ik dacht dat ze zelfs daar campussen hebben.
Kijk, op mij komen sommige zaken ook erg verstikkend over (heb eens gehoord hoe dat gaat wanneer iemand beter blijkt dan gedacht en naar de elite-universiteit wordt gestuurd) maar het werkt gewoon wel, vooralsnog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja dat is maar net hoe je er in staat. Ik vind het belachelijk en daarnaast ook gevaarlijk dat de overheid zich bezig gaat houden met opvoeden. Daarnaast heeft het samenvoegen van de MAVO en het VBO bij ons geleerd dat de mindere zich niet optrekken aan de sterkere maar dat de sterkere zich juist naar het niveau van de mindere gaat bewegen. Nu is kinderopvang natuurlijk iets anders dan middelbaar onderwijs maar het is een indicatie dat een one size fits all approach moeilijk houdbaar is. Ten derde is er natuurlijk nog het probleem dat doordat alles ingericht is op het gemiddeld of de mindere, het voor de sterkere kinderen moeilijker is om zich te profileren.
De CITO toets is misschien raar en daar zijn vast betere oplossingen voor maar het 1e of 2e jaar van de middelbare school is het moment om kinderen te scheiden op niveau. Anders krijg je wederom het MAVO/VBO verhaal. Ik heb het zelf ook gezien, de stof in de Havo/VWO klas was veel minder zwaar dan in de echte VWO klas. Je moeten kinderen een keer scheiden op niveau om te voorkomen dat slimmere leerlingen beperkt worden door de minder slimmere en dan lijkt me de middelbare school bij uitstek de plaats. Uiteraard moeten er mogelijkheden blijven bestaan om over te stappen maar die zijn er ook voldoende nu. Ik zie de grote toegevoegde waarde niet van veel later scheiden
Dat huisvesting minder duur is, is natuurlijk een een oneerlijke vergelijking. Ons land is dichtbevolkt en de overheid houdt de woningmarkt structureel dicht (bouwgrond anyone?). Daardoor is het niet meer dan logisch dat de kosten hier veel hoger liggen.
De CITO toets is misschien raar en daar zijn vast betere oplossingen voor maar het 1e of 2e jaar van de middelbare school is het moment om kinderen te scheiden op niveau. Anders krijg je wederom het MAVO/VBO verhaal. Ik heb het zelf ook gezien, de stof in de Havo/VWO klas was veel minder zwaar dan in de echte VWO klas. Je moeten kinderen een keer scheiden op niveau om te voorkomen dat slimmere leerlingen beperkt worden door de minder slimmere en dan lijkt me de middelbare school bij uitstek de plaats. Uiteraard moeten er mogelijkheden blijven bestaan om over te stappen maar die zijn er ook voldoende nu. Ik zie de grote toegevoegde waarde niet van veel later scheiden
Dat huisvesting minder duur is, is natuurlijk een een oneerlijke vergelijking. Ons land is dichtbevolkt en de overheid houdt de woningmarkt structureel dicht (bouwgrond anyone?). Daardoor is het niet meer dan logisch dat de kosten hier veel hoger liggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nu haal je intelligente/domme kinderen en rijke/arme kinderen door elkaar.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:08 schreef FJD het volgende:
Tja dat is maar net hoe je er in staat. Ik vind het belachelijk en daarnaast ook gevaarlijk dat de overheid zich bezig gaat houden met opvoeden. Daarnaast heeft het samenvoegen van de MAVO en het VBO bij ons geleerd dat de mindere zich niet optrekken aan de sterkere maar dat de sterkere zich juist naar het niveau van de mindere gaat bewegen.
Als iedereen gelijk onderwijs krijgt worden de individuele verschillen juist duidelijker zichtbaar. Wat er dan nog aan ontbreekt is individuele begeleiding. Maar dat is onbetaalbaar (behalve als je een rijke pappa en mamma hebt)quote:Nu is kinderopvang natuurlijk iets anders dan middelbaar onderwijs maar het is een indicatie dat een one size fits all approach moeilijk houdbaar is. Ten derde is er natuurlijk nog het probleem dat doordat alles ingericht is op het gemiddeld of de mindere, het voor de sterkere kinderen moeilijker is om zich te profileren.
Dan moet je de cito toets dan houden en niet al op de basisschoolquote:De CITO toets is misschien raar en daar zijn vast betere oplossingen voor maar het 1e of 2e jaar van de middelbare school is het moment om kinderen te scheiden op niveau.
Je zult voor kinderen die niet meteen op hun 12 weten wat ze later willen worden een algemene opleiding moeten hebben. Zodra je wel weet wat je wilt zou je moeten kunnen overstappen.quote:Anders krijg je wederom het MAVO/VBO verhaal. Ik heb het zelf ook gezien, de stof in de Havo/VWO klas was veel minder zwaar dan in de echte VWO klas. Je moeten kinderen een keer scheiden op niveau om te voorkomen dat slimmere leerlingen beperkt worden door de minder slimmere en dan lijkt me de middelbare school bij uitstek de plaats. Uiteraard moeten er mogelijkheden blijven bestaan om over te stappen maar die zijn er ook voldoende nu. Ik zie de grote toegevoegde waarde niet van veel later scheiden
quote:
Dat huisvesting minder duur is, is natuurlijk een een oneerlijke vergelijking. Ons land is dichtbevolkt en de overheid houdt de woningmarkt structureel dicht (bouwgrond anyone?). Daardoor is het niet meer dan logisch dat de kosten hier veel hoger liggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zet een grote groep kinderen bij elkaar en je zult zien dat bepaalde kinderen veel aandacht en een ferme hand nodig hem om überhaupt in het gareel te blijven terwijl anderen zover verder zijn dat deze gestimuleerd moeten worden om zich verder te ontwikkelen. Met een one size fits all aanpak beperk je dus beide kinderen.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu haal je intelligente/domme kinderen en rijke/arme kinderen door elkaar.
Op de basisschool krijgt iedereen gelijk onderwijs en in groep 8 is wel een beetje duidelijk welke richting het kind op gaat. VWO, Havo of toch het VMBO. Daarna op de middelbare school krijg je nog allemaal hetzelfde onderwijs waarbij je een kleine keuze moeten maken over naar welke sector je wil. Is dat te vroeg? Dat zou je kunnen vinden maar ik denk dat je kinderen van die leeftijd dan onderschat, daarnaast is die keuze na de middelbare school nog eenvoudig te corrigeren als je bv. een HBO of WO studie wil gaan volgen.quote:Als iedereen gelijk onderwijs krijgt worden de individuele verschillen juist duidelijker zichtbaar. Wat er dan nog aan ontbreekt is individuele begeleiding. Maar dat is onbetaalbaar (behalve als je een rijke pappa en mamma hebt)
Middelbare school is voor een aanzienlijk deel algemeen. Pas halverwege ga je bepaalde vakken kiezen en bepaalde vakken afsluiten.quote:Je zult voor kinderen die niet meteen op hun 12 weten wat ze later willen worden een algemene opleiding moeten hebben. Zodra je wel weet wat je wilt zou je moeten kunnen overstappen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Moraal is persoonlijk. Er bestaat geen vastgelegde moraal (zoals respecteren van bezit)quote:Op zondag 13 januari 2008 22:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Top, maar graag zou ik antwoord zien op mijn vraag waar jij denkt het morele recht vandaan te halen eigendom van andere mensen af te pakken om dat gratis onderwijs en die goede opvang enzo van te kunnen betalen.
Je kunt discussieren over welk systeem de beste 'moraal' kweekt maar dat morele recht bestaat eruit dat rijkdom nu eenmaal voor iedereen weggelegd is.
Inkomens verschillen oke, maar bepaalde basisrechten mogen van mij gegarandeerd zijn, desnoods met 'gestolen geld'.
Je kunt ook heel links stellen dat rijke mensen geld 'stelen' door lage lonen te verstrekken aan mensen die geen andere keus hebben.
De waarheid in het midden hiervan trouwens
Op zich mooi voorbeeld waar het wat betreft economie niet goed gaat., en de punten die jij aangeeft zijn goed. Alleen wat betreft de rechts/links discussie gaat de vlieger niet op. Er zijn meer rechtse Franse presidenten geweest dan linkse. Centrum-rechts heeft na de oorlog Frankrijk gedomineerd qua politiek.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:13 schreef mgerben het volgende:
Kijk maar eens naar Frankrijk.
Ondernemers daar klagen over hoge belastingen die het ondernemen bijna onmogelijk maken.
Natuurlijk doen ondernemers dat altijd, maar als er (tien)duizenden naar Engeland verhuizen en aldaar verzuchten dat het daar zoveel makkelijker is, moet er wel wat aan de hand zijn.
Als klein voorbeeldje heb je de ontslagbescherming: Als je iemand aanneemt is het vrijwel onmogelijk om er nog vanaf te komen. Resultaat: ondernemers bedenken zich wel 3x voordat ze iemand aannemen.
Nog een voorbeeldje: de 35-urige werkweek; nét te weinig om extra personeel aan te nemen om het tekort op te vullen, maar wél meer dan 10% productiviteitsverlies.
De ondernemers in Fr hebben het dus zwaarder dan daarbuiten (anders vertrekken ze ook niet naar Londen).
En dan kijk je naar de verkiezingscampagne van links: Idee om mensen aan het werk te helpen: De regering betaalt de eerste 2 jaar salaris.
Waar moet het geld vandaan komen? Dat, beweert Links doodleuk, moet van extra belastingen voor de ondernemers komen.
Links gelooft in een maakbare samenleving en probeert marktwerking uit te schakelen. Het probleem is dat alle regelingen bijwerkingen hebben.
De bedoelingen zijn goed, maar ze sluiten de ogen voor misbruik en regelingen die hun doel voorbij schieten.
Links is slecht voor de economie omdat ze altijd op zoek gaan naar zielige mensen om zoveel mogelijk geld aan te geven. Iemand aansporen om zelf iets te ondernemen is taboe; dat mag je niet doen met zielige mensen.
Het geld wordt echter wel uit de lopende economie gehaald.
Daarom is links slecht voor de economie,
Of links of rechts nu aan de macht is, het maakt voor de totale economische groei niet zo heel veel uit. Als je dan toch daarover wil spreken, de staatsschulden zijn het hardst gestegen bij rechtse kabinetten, waarbij de eerste kabinetten van Balkenende de kroon hebben gespannen. In een paar jaar 100 miljard extra staatsschuld. Ook het VVD kabinet NA Den Uyl was verantwoordelijk voor een enorme verhoging van de staatsschuld.
Maar goed, de accenten liggen anders bij links en rechts. Maar beide invalshoeken leveren economische activiteiten op. De verschuiving naar "groen beleid", daar profiteren bijvoorbeeld enorm veel bedrijven van die in die markt zitten. Bij rechts, toch vaak wat conservatief, zie je dat behoudende en oude bedrijfstakken het zeer goed doen.
Voor de man in de straat:
Het verschil wat er de laatste jaren,, onder de VVD, was kun je wel scharen onder de noemer van de grootste herschikking van gelden ooit, los van het laten oplopen van de staatsschuld. Burgers hebben enorm moeten inleveren ten faveure van het bedrijfsleven. Ik noem dan o.a. het saneren van sociale wetgeving, het omlaag brengen van belastingen voor het bedrijfsleven met 10 procent, etc. Daardoor hebben veel burgers het moeilijk gekregen en zijn de bedrijfswinsten nu mega groot.
Maar......daar hebben de burgers nu niets meer aan. Door die grote EU (ook al in het leven geroepen voor het bedrijfsleven) haalt men goedkope arbeidskrachten uit oostbloklanden. Dit fenomeen zet loononderhandelingen onder druk en veroorzaakt loonmatiging. De lasten (huisvesting en andere problemen) wentelt dat bedrijfsleven weer af op de burger die ook daar weer voor mag dokken.
Uiteindelijk schieten bedrijven in hun eigen voet, immers de afzet kan niet meer binnenlands gedaan worden, want door al die loonmatigingen en kosten (afgewenteld door het bedrijfsleven) kunnen burgers niet meer kopen. Dat is dus rechts beleid geweest. Roofbouw op mensen en infrastructuur, geboden door rechts beleid. Winsten maximaliseren, ten koste van.
Links beleid staat voor welzijn van de mensen, beetje eerlijk de poet verdelen, zodat iedereen normaal kan leven en geld kan besteden. Dat betekend grofweg voor een land dat er op alle vlakken een betere infrastructuur is waardoor bedrijven het langer kunnen uitzingen.
Maar goed, de accenten liggen anders bij links en rechts. Maar beide invalshoeken leveren economische activiteiten op. De verschuiving naar "groen beleid", daar profiteren bijvoorbeeld enorm veel bedrijven van die in die markt zitten. Bij rechts, toch vaak wat conservatief, zie je dat behoudende en oude bedrijfstakken het zeer goed doen.
Voor de man in de straat:
Het verschil wat er de laatste jaren,, onder de VVD, was kun je wel scharen onder de noemer van de grootste herschikking van gelden ooit, los van het laten oplopen van de staatsschuld. Burgers hebben enorm moeten inleveren ten faveure van het bedrijfsleven. Ik noem dan o.a. het saneren van sociale wetgeving, het omlaag brengen van belastingen voor het bedrijfsleven met 10 procent, etc. Daardoor hebben veel burgers het moeilijk gekregen en zijn de bedrijfswinsten nu mega groot.
Maar......daar hebben de burgers nu niets meer aan. Door die grote EU (ook al in het leven geroepen voor het bedrijfsleven) haalt men goedkope arbeidskrachten uit oostbloklanden. Dit fenomeen zet loononderhandelingen onder druk en veroorzaakt loonmatiging. De lasten (huisvesting en andere problemen) wentelt dat bedrijfsleven weer af op de burger die ook daar weer voor mag dokken.
Uiteindelijk schieten bedrijven in hun eigen voet, immers de afzet kan niet meer binnenlands gedaan worden, want door al die loonmatigingen en kosten (afgewenteld door het bedrijfsleven) kunnen burgers niet meer kopen. Dat is dus rechts beleid geweest. Roofbouw op mensen en infrastructuur, geboden door rechts beleid. Winsten maximaliseren, ten koste van.
Links beleid staat voor welzijn van de mensen, beetje eerlijk de poet verdelen, zodat iedereen normaal kan leven en geld kan besteden. Dat betekend grofweg voor een land dat er op alle vlakken een betere infrastructuur is waardoor bedrijven het langer kunnen uitzingen.
Presidenten misschien. Maar weet je nog wat er in Frankrijk gebeurde toen regeringen de verworven rechten van werknemers probeerden aan te passen? (dan gaat het bijvoorbeeld over een gevarentoeslag, ingesteld in de tijd dat stokers steenkolen in locomotieven moesten scheppen).quote:Op maandag 14 januari 2008 01:58 schreef wuppeltje het volgende:
[..]
Op zich mooi voorbeeld waar het wat betreft economie niet goed gaat., en de punten die jij aangeeft zijn goed. Alleen wat betreft de rechts/links discussie gaat de vlieger niet op. Er zijn meer rechtse Franse presidenten geweest dan linkse. Centrum-rechts heeft na de oorlog Frankrijk gedomineerd qua politiek.
Of vrachtwagenchauffeurs die het hele land lamleggen omdat de diesel te duur werd (met orkaan Katrina)?
Elke keer haalt de regering weer bakzeil. De samenleving daar is verschrikkelijk socialistisch. Ze zijn doodsbang voor een 'Angelsaksisch model'. Ondernemers worden met de nek aangekeken; dat zijn geen harde werkers maar per definitie uitbuiters die zich over de rug van hun werknemers verrijken.
Maar goed, het ging over de vraag waarom links slecht is voor de economie:
Omdat ze geld uit de economie halen om aan zielige mensen te geven.
Een nobel streven, maar 2 manco's : Ten eerste moet de lopende economie dat ophoesten. Ten tweede zijn regelingen net medicijnen: De globale bedoeling is goed, maar ze werken nooit 100% en ze hebben altijd bijwerkingen.
Volgens mij stoppen ook zielige mensen dat geld weer in de econimie...ze gaan echt niet op dat geld zitten....Zo erg is het dus ook weer niet, economisch gezienquote:Op maandag 14 januari 2008 05:29 schreef mgerben het volgende:
Maar goed, het ging over de vraag waarom links slecht is voor de economie:
Omdat ze geld uit de economie halen om aan zielige mensen te geven.
Een nobel streven, maar 2 manco's : Ten eerste moet de lopende economie dat ophoesten. Ten tweede zijn regelingen net medicijnen: De globale bedoeling is goed, maar ze werken nooit 100% en ze hebben altijd bijwerkingen.
Om de overdracht te regelen zijn echter ambtenaren nodig die aan het arbeidsproces worden onttrokken en dus geen productieve arbeid meer leveren. Het heeft economisch gezien dus wel degelijk gevolgen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de écht zielige mensen juist de dupe zijn van dit systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.quote:Op maandag 14 januari 2008 06:59 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Volgens mij stoppen ook zielige mensen dat geld weer in de econimie...ze gaan echt niet op dat geld zitten....Zo erg is het dus ook weer niet, economisch gezien
Overigens heeft een rechts regime weer andere, maar net zo kwalijke, gevolgen. In plaats van ons blind te staren op de, in dit land toch al nauwelijks meer waarneembare, verschillen tussen links en rechts zouden we er goed aan doen de radicaal liberale, oftewel libertarische, variant eens nauwkeurig te bestuderen. Die heeft niet alleen goede ideeën over de economie maar biedt tevens een veel stevigere morele basis voor een samenleving dan het huidige, op dwang en geweld gebaseerde, systeem.
The left is wrong, the right is stupid
Ik vind het idee van het topic leuk, maar de uitwerking lijkt helemaal nergens op. De vergelijkingen slaan als kut op dirk. Nog even en Nazi Duitsland komt ook voorbij.
Het niveau ontstijgt VMBO 4 niet.
Mocht je later nog een poging willen doen dan staat het iedereen vrij, maar dit is echt triest.
Het niveau ontstijgt VMBO 4 niet.
Mocht je later nog een poging willen doen dan staat het iedereen vrij, maar dit is echt triest.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik laat m toch nog even open. Ik hoop dat men verder komt dan de OP.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je bent overruled door iemand?quote:Op maandag 14 januari 2008 08:50 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik laat m toch nog even open. Ik hoop dat men verder komt dan de OP.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
