Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?

Ander vraag: 'waarom is een rechts regime zo slecht voor de mensen?' Zoals bij Chili.

Linkse rakkers willen zoveel mogelijk buitenlander halen die allemaal een uitkering willen en dat kost no eenmaal veel geld

Ik dacht juist dat
"linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.

Ok: Theorie:

Een "rechts" kabinet stelt dat de vrije markt zo veel mogelijk moet oplossen. Ze stelt het bedrijfsleven voorop met de gedachte dat daar veel werk van komt. Veel mensen aan het werk = minder problemen.

"Links" stelt dat kapitalisme drijft op verschillen in bezit/ inkomen. Het "systeem" heeft dus voordeel bij rijke en arme mensen. Links vind dat de armen niet te arm mogen zijn omdat er dan te makkelijk misbruik van ze gemaakt kan worden. Dit gaat ten koste van de rijken en het het kapitalistische systeem.

Ik denk dat het verschil duidelijk is. Drijf je een land met mensen of bedrijf je alleen economie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2008 13:57:24 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:43 schreef The_Interpreter het volgende:
Linkse rakkers willen zoveel mogelijk buitenlander halen die allemaal een uitkering willen en dat kost no eenmaal veel geld

Er bestaan nou eenmaal geen blanken die jouw billen willen wassen als je 80 bent.

Links is meestal ook ecologischer, dus minder voordelig voor bedrijven waardoor deze zich elders vestigen...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik dacht juist dat "linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.

Ik denk dat de invloed van het kabinet op de economie zwaar wordt overschat en dat het bijna een wetmatigheid is dat in een goede economie links kabinetten de voorkeur krijgen van de bevolking (want het gaat goed met de koopkracht dus rechtse praatjes over bezuinigingen zijn minder aantrekkelijk dan linkse praatjes over investeren/geld smijten) en als de economie daarna in een dal raakt (niet door het linkse kabinet maar door de conjunctuur beweging) dan daalt de koopkracht en zijn rechtse praatjes over bezuinigingen aantrekkelijker dan linkse praatjes over investeren/geld smijten; "immers, als ik moet bezuinigen dan moet de overheid en iedereen die daarvan afhankelijk is ook bezuinigen" is dan de gedachtengang.

De extreem linkse, socialistische/communistische regeringen in de Oost-Blok landen e.d. behoren tot de meest zwarte bladzijden uit de geschiedenis van de mensheid. Bladzijden die uiteraard worden vergezeld door extreem rechtse variant.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik dacht juist dat
"linkse" kabinetten een betere economie ten gevolge hadden? Iemand plaatste daar een tijd geleden een overzichtje over.

Andere theorie.

Rechts heeft net het linkse puin geruimd en heeft daarvoor pijnlijke maatregelen moeten nemen. Net als de economie begint te groeien zijn er nieuwe verkiezingen. Uiteraard doen de linkse praatjes het goed na de pijnlijke maatregelen die recht heeft moeten nemen. Links wint dus de verkiezingen en profiteert van de maatregelen van rechts. Links gaat vervolgens geld uitdelen en dat raakt de economie. Vervolgens gaat rechts weer puinruimen.

Imo schieten veel linkse elementen door in het krampachtig proberen te werken aan een ideale samenleving waarin iedereen even rijk en gelijk is en legt daarvoor de verantwoordelijkheid te veel bij de overheid. Zaken als overdreven regelzucht en nivellering hebben allerlei schadelijke neveneffecten.

gisteren met maatschappijleer gehad:

links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie

rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.

maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:22 schreef isama het volgende:
gisteren met maatschappijleer gehad:

links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie

rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.

maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?

En hoe goed is een grote kloof voor de economie op de lange termijn? En hoe slecht is iets meer gelijkheid voor de economie op de lange termijn?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?

Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.

Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.

Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:

De krimp van de koopkracht terwijl de economie groeit. Het krimpen van de koopkracht houdt in dat de burger minder kan besteden en dat is weer slecht voor de economie.

Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.

Om enkele voorbeelden uit de rest van de wereld aan te halen:

De economieen van de voormalige Oost Blok landen waren compleet kapot toen de communistische overheersing beeindigd werd.

De economie van Cuba en China is nog steeds niet gezond te noemen.

Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.

Echte linkse regimes zoals jij noemt wat betreft Cuba en voormalig oostbloklanden kan je allerlei dingen aanhalen wat er niet goed is. Hoofdzakelijke probleem is dat mensen pas echt productief zijn als ze er persoonlijk baadt bij hebben. Dit mist grotendeels in communistische regimes.

China is een geval apart omdat het op economisch terein behoorlijk kapitalistisch is.

De vergelijking van die regimes met de onze is natuurlijk wel erg ver gezocht als je het hebt over "links". Als het gaat om Nederland hebben we een rechtser en een linkser beleid. Een linkser of rechtser beleid hoeft niet per definitie beter of slechter de zijn voor de economie. De stelregel is dat als het slecht gaat met de economie juist als overheid meer uitgeeft, en als het goed met de economie juist inkrimpt.

Nederland liep tijdens Balkenende 1-3 achter op de europese economie en de wereldeconomie. Het duurde een stuk langer voordat we in Nederland weer konden spreken over groei. Er zijn veel economen die van mening zijn dat de eerste 3 kabinetten Balkenende een remmend effect hadden op onze economie ivm bezuinigingen.

De overheid heeft maar een beperkte invloed op de economie. Het is knap om zo'n open economie als de onze in een recessie te sturen. Veel belangrijker is de huidige kredietcrisis. Die heeft de wereldeconomie op dit moment in zijn greep. Voor dit kabinet is het van belang de inflatie zo laag mogelijk blijft (die is gelukkig op dit moment een van de laagste in Europa), anders kunnen de looneisen nogal erg hoog worden. Ik heb liever een "linkser" beleid als het slecht gaat en een "rechtser" beleid als het goed gaat. Maar goed de VVD lijkt alleen te willen bezuinigen en de PvdA alleen uit te geven, en het CDA is wat dat betreft nogal inhoudloos.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En hoe goed is een grote kloof voor de economie op de lange termijn? En hoe slecht is iets meer gelijkheid voor de economie op de lange termijn?

hele goeie vraag, het kan natuurlijk allemaal terugslaan... maar ik denk dat het beste iets ertussenin is...

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En hoe goed is een grote kloof voor de economie op de lange termijn? En hoe slecht is iets meer gelijkheid voor de economie op de lange termijn?

De landen met een door de overheid beschermde/gecontroleerde economie zijn stuk voor stuk kapot, de landen met een zo min mogelijk door de overheid beschermde/gecontroleerde economie staan stuk voor stuk aan de top van de wereld qua rijkdom.

Als je enige variabele "de economie" is (wellicht naar gelang GDP per capita oid) dan is de beste situatie diegene waarin zo weinig mogelijk overheid in voorkomt. Echter, er zit een tweede variabele in die je kunt vatten onder de noemer "sociaal wenselijk". Een samenleving zonder overheid zal allerlei sociaal onwenselijke elementen bevatten. Bedrijven kunnen consumenten bedonderen zonder daarvoor veroordeeld te worden (denk bv. aan kartels) en mensen die gehandicapt raken (misschien zelfs tijdens werkzaamheden voor hun baas) krijgen geen enkel vorm van uitkering.

Kortom, de afweging is niet wat goed is voor de economie want die stelling is allang en breed bewezen, zowel in praktijk als in theorie. Het is bv. niet voor niets dat 3e wereld landen die zich openstellen voor globalisatie veel harder groeien dan landen die dat niet doen en dat economische groei er weliswaar voor zorgt dat mensen ontzettend rijk worden maar het zorgt er tegelijkertijd voor dat de armen het ook beter krijgen. Iets wat overigens wel weer vanuit de overheid komt; economische groei, meer belastinginkomsten, meer mogelijkheden voor een sociaal vangnet.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:39 schreef FJD het volgende:

[..]

De landen met een door de overheid beschermde/gecontroleerde economie zijn stuk voor stuk kapot, de landen met een zo min mogelijk door de overheid beschermde/gecontroleerde economie staan stuk voor stuk aan de top van de wereld qua rijkdom.

Als je enige variabele "de economie" is (wellicht naar gelang GDP per capita oid) dan is de beste situatie diegene waarin zo weinig mogelijk overheid in voorkomt. Echter, er zit een tweede variabele in die je kunt vatten onder de noemer "sociaal wenselijk". Een samenleving zonder overheid zal allerlei sociaal onwenselijke elementen bevatten. Bedrijven kunnen consumenten bedonderen zonder daarvoor veroordeeld te worden (denk bv. aan kartels) en mensen die gehandicapt raken (misschien zelfs tijdens werkzaamheden voor hun baas) krijgen geen enkel vorm van uitkering.

Kortom, de afweging is niet wat goed is voor de economie want die stelling is allang en breed bewezen, zowel in praktijk als in theorie. Het is bv. niet voor niets dat 3e wereld landen die zich openstellen voor globalisatie veel harder groeien dan landen die dat niet doen en dat economische groei er weliswaar voor zorgt dat mensen ontzettend rijk worden maar het zorgt er tegelijkertijd voor dat de armen het ook beter krijgen. Iets wat overigens wel weer vanuit de overheid komt; economische groei, meer belastinginkomsten, meer mogelijkheden voor een sociaal vangnet.

Er is niets bewezen. Het linkse Nederland gaat al jaren redelijk goed, Amerika gaat failliet.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er is niets bewezen. Het linkse Nederland gaat al jaren redelijk goed, Amerika gaat failliet.

De huizenmarkt in NL is nog veel verziekter dan die in de VS hoor. Bovendien zitten de problemen van de VS voornamelijk in de democratische staten (zie het verband ).

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:22 schreef isama het volgende:
gisteren met maatschappijleer gehad:

links hecht meer waarde aan gelijkheid en grijpt daarvoor in ni de economie

rechts vreest dat de vrijheid in het gedrang komt als je je gaat bemoeien met de economie.

maar dan is de volgende vraag dus:
Wat is beter voor een land? gelijkheid en een mindere economie of een betere economie en een grotere kloof tussen rijk en arm?

Volgens de rechtvaardigheidstheorie van Rawls is dat een materieel ongelijke samenleving. De economische ontwikkeling van een land kan gestimuleerd worden, doordat een een relatief rijke groep investeringen kan doen. Verder werkt het bestaan van rijken als een economische prikkel voor armen, zodat de gehele welvaart toeneemt.
Ik denk ook, dat een rationeel individu liever voor en ongelijk verdeelde samenleving kiest waarin hij bijvoorbeeld ¤ 8.000,- per jaar verdient en de rijksten miljonair zijn dan een samenleving waar iedereen ¤ 6.000,- per jaar verdient.

Met andere woorden is een ongelijk verdeelde samenleving beter voor het gehele welvaartsniveau, waarbij liberalen inderdaad zich concentreren op vrijheidsrechten en de positieve effecten van ongelijke inkomensverdeling en socialisten meer gelijke verdeling van allerlei waarden benadrukken, zoals een zo goed mogelijke uitgangspositie van de armsten in de samenleving.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef damian5700 het volgende:

Ik denk ook, dat een rationeel individu liever voor en ongelijk verdeelde samenleving kiest waarin hij bijvoorbeeld ¤ 8.000,- per jaar verdient en de rijksten miljonair zijn dan een samenleving waar iedereen ¤ 6.000,- per jaar verdient.

Je gaat uit van een gelijkblijvend prijspeil? Over het algemeen stijgen prijzen tegelijk met welvaart waardoor alleen de rijke toplaag rijker word, de middenmoot er niets mee opschiet en de armen relatief nog armer worden.

Een snel groeiende economie is alleen voordelig voor mensen die al rijk zijn of het snel kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:04 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De huizenmarkt in NL is nog veel verziekter dan die in de VS hoor. Bovendien zitten de problemen van de VS voornamelijk in de democratische staten (zie het verband ).

De democraten zijn dan ook echt links te noemen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
Waarom is een links regime zo slecht voor de economie?

Dat is een vraag die bij mij al lang speelt. Want als het goed gaat met de economie is het ook goed voor het regime.

Maar als je kijkt naar links gaat het keer op keer fout.

Om enkele voorbeelden uiten eigen land te noemen:

De krimp van de koopkracht terwijl de economie groeit. Het krimpen van de koopkracht houdt in dat de burger minder kan besteden en dat is weer slecht voor de economie.

Voor koopkracht bestaan verschillende definities, maar in de CBS definitie is dat inderdaad zo. Maar deze koopkrachtdaling gaat tenminste gepaard met een grotere overheid, in het verleden ging een koopkrachtdaling gepaar met een kleinere overheid of hadden slechts enkele groepen een koopkrachtstijging.

Daarbij is al eens besproken dat dit kabinet de indirecte lasten verhoogt, het hangt van je eigen bestedingspatroon af of je in koopkracht daalt.

quote:

Het richting een recessie sturen van de economie door dit kabinet.

quote:

Om enkele voorbeelden uit de rest van de wereld aan te halen:

De economieen van de voormalige Oost Blok landen waren compleet kapot toen de communistische overheersing beeindigd werd.

Wat een slechte vergelijking.

quote:

De economie van Cuba en China is nog steeds niet gezond te noemen.

Nog zo'n vergelijking.

Dus is ben wel benieuwd naar de antwoorden op mijn vraag.
[/quote]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je gaat uit van een gelijkblijvend prijspeil?

Nee, zoals het er staat; nivellering versus ongelijk verdeelde samenleving.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 14:00 schreef FJD het volgende:

[..]

Ik denk dat de invloed van het kabinet op de economie zwaar wordt overschat

ja en nee. Verbeteren is heel moeilijk. Verzieken is heel makkelijk. Net een bouwbedrijf eigenlijk; die flat is zo plat maar bouwen duurt lang.Verder moet je niet de traagheid in de werking onderschatten. Mensen naar school sturen kan pas na 15 jaar een positief effect hebben..Of een belastingverhoging die zorgt dat bedrijven stoppen, verhuizen of zich niet langer in NL vestigingen gaat vandaag in maar de effecten laten zich pas voelen na enen paar jaar.


Verder zitten we hier natuurlijk met links-rechts definitie-problemen.

ALs je links ziet als hervedelen van inkomen, subsidies, en hoge belastingen dan remt ze daarmee de economische ontwikkeling. Die economische ontwikkeling zorgt voor geld, werk, etc.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:16 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee, zoals het er staat; nivellering versus ongelijk verdeelde samenleving.

Wat heb je nou aan $6000 Vs $8000 als je niet weet wat de prijzen gaan doen? Moet ik je nu uitlachen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 15:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat heb je nou aan $6000 Vs $8000 als je niet weet wat de prijzen gaan doen? Moet ik je nu uitlachen?

Je doet maar. Als je maar begrijpt in welk kader ik die opmerking plaatste.