POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Paddo's ?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:27 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja wat is er in de praktijk nu al echt verboden dan? Per half dit jaar een rookverbod in de horeca maar dat zat er al een tijd aan te komen natuurlijk.
Maar om nu te beweren dat het slecht gaat in Nederland en elders echt veel beter gaat mij te ver. Maar als het zo is wil ik erg graag een goede onderbouwing zien
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was voor de Oostzeehandel dan een spectaculair inzicht vereist?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het haring kaken was wel vrij revolutionair en de oostzeehandel werd ook slim aangepakt, eigen kracht jongen.
Kijk: m'n punt is. Men jat wat van anderen en voegt zelf iets nieuws toe. daarvan worden landen groot. Nederland heeft de scheepbouw toen verder geholpen (ja, heb het even nagezocht), maar het wiel opnieuw uitvinden... dat doe je niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gratis onderwijs, goede kinderopvang.... dat nivelleert een hoop. Vooral omdat beide ouders werken. De kansen zijn daar meer gelijk. Alhoewel de (onbedoelde) rol van de staat in de opvoeding terecht erg gevoelig ligt.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:33 schreef FJD het volgende:
[..]
Welke kansen krijgen achterstandskinderen in Scandinavie wel die ze hier niet krijgen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gratis onderwijs bestaat natuurlijk niet maar dat terzijdequote:Op zondag 13 januari 2008 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Gratis onderwijs, goede kinderopvang.... dat nivelleert een hoop. Vooral omdat beide ouders werken. De kansen zijn daar meer gelijk.
In Nederland kan iedereen naar school en voor de kosten die dat met zich meebrengt zijn weer allerlei toelages. In feite is de situatie in Nederland voor jou dus beter dan in Scandinavie aangezien in Nederland alleen de lage inkomens ervan profiteren.Daarnaast kennen we natuurlijk de leerplicht in Nederland dus je idee dat kinderen niet naar school gaan omdat ze het niet kunnen betalen is onjuist. Kinderopvang is geen taak van de overheid maar van de ouders zelf. Je kiest voor een kind, dan zul je er zelf ook voor moeten zorgen dat dat in je leven past. Hoe kinderopvang voor gelijke kansen zorgt is me dan ook onduidelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik kan hier natuurlijk op in gaan, maar kom, laat ik m.b.t. onderwijs eens iets anders ter overweging meegeven: in Scandinavië kennen ze geen achterlijk postcodebeleid.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Gratis onderwijs bestaat natuurlijk niet maar dat terzijde
Daarnaast kennen we natuurlijk de leerplicht in Nederland dus je idee dat kinderen niet naar school gaan omdat ze het niet kunnen betalen is onjuist. Kinderopvang is geen taak van de overheid maar van de ouders zelf. Je kiest voor een kind, dan zul je er zelf ook voor moeten zorgen dat dat in je leven past. Hoe kinderopvang voor gelijke kansen zorgt is me dan ook onduidelijk.
Zul jij weer zeggen: 'het is het goed recht van scholen om kinderen te weigeren' maar zolang je in die cirkels blijft denken gebeurt er helemaal niets in Nederland en blijft de PvdA rommelen in de marge.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat beide ouders werken heeft niets met de doorgeslagen positieve discriminatie met vrouwenquota's te maken, maar gewoon omdat het leven daar allejezus duur is.quote:Op zondag 13 januari 2008 21:41 schreef Klopkoek het volgende:
Gratis onderwijs, goede kinderopvang.... dat nivelleert een hoop. Vooral omdat beide ouders werken. De kansen zijn daar meer gelijk. Alhoewel de (onbedoelde) rol van de staat in de opvoeding terecht erg gevoelig ligt.
Dan nog steeds vraag ik mij af waar jij het morele recht vandaan denkt te halen andere mensen te dwingen te betalen voor bv. "gratis" onderwijs, "goede" kinderopvang en dat soort dingen. Zou jij het tof vinden als ik 1x per week langs kom om je koelkast leeg te plunderen omdat ik vind dat ik daar recht op heb?
Carpe Libertatem
Het zelfde morele recht waarmee jij ons DRO's in de maag wilt splitsen en onbetaalbaar onderwijs voor iedereenquote:Op zondag 13 januari 2008 21:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Dan nog steeds vraag ik mij af waar jij het morele recht vandaan denkt te halen andere mensen te dwingen te betalen voor bv. "gratis" onderwijs, "goede" kinderopvang en dat soort dingen. Zou jij het tof vinden als ik 1x per week langs kom om je koelkast leeg te plunderen omdat ik vind dat ik daar recht op heb?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het niet over mijn systeem en de vraag was niet gericht aan jou.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:00 schreef du_ke het volgende:
Het zelfde morele recht waarmee jij ons DRO's in de maag wilt splitsen en onbetaalbaar onderwijs voor iedereen
Carpe Libertatem
Je moet wel weten dat Nederland één van de weinige landen in Europa is waar vrouwen heel weinig werken. Dat heeft weinig met hoge lasten te maken ofzo. In Engeland doen ze dat ook hier dan meer (maar dan weet rechts het weer zo te draaien dat 'men daar niet zo gepamperd wordt als hier').quote:Op zondag 13 januari 2008 21:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat beide ouders werken heeft niets met de doorgeslagen positieve discriminatie met vrouwenquota's te maken, maar gewoon omdat het leven daar allejezus duur is.
Dan nog steeds vraag ik mij af waar jij het morele recht vandaan denkt te halen andere mensen te dwingen te betalen voor bv. "gratis" onderwijs, "goede" kinderopvang en dat soort dingen. Zou jij het tof vinden als ik 1x per week langs kom om je koelkast leeg te plunderen omdat ik vind dat ik daar recht op heb?
Rechts weet het altijd leuk te draaien: de ene keer werkt men in een land meer en harder door de hogere lasten, de andere keer komt het juist doordat de lasten NIET zo hoog zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja dat deel is belachelijk maar dat zijn natuurlijk maar details als je praat over het bieden van gelijke kansen. Kortom, waarom bieden Nederlandse scholen geen gelijke kansen voor kinderen en Scandinavische scholen wel?quote:Op zondag 13 januari 2008 21:54 schreef Klopkoek het volgende:
Zul jij weer zeggen: 'het is het goed recht van scholen om kinderen te weigeren' maar zolang je in die cirkels blijft denken gebeurt er helemaal niets in Nederland en blijft de PvdA rommelen in de marge.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Top, maar graag zou ik antwoord zien op mijn vraag waar jij denkt het morele recht vandaan te halen eigendom van andere mensen af te pakken om dat gratis onderwijs en die goede opvang enzo van te kunnen betalen.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:01 schreef Klopkoek het volgende:
Je moet wel weten dat Nederland één van de weinige landen in Europa is waar vrouwen heel weinig werken. Dat heeft weinig met hoge lasten te maken ofzo. In Engeland doen ze dat ook hier dan meer (maar dan weet rechts het weer zo te draaien dat 'men daar niet zo gepamperd wordt als hier').
Rechts weet het altijd leuk te draaien: de ene keer werkt men in een land meer en harder door de hogere lasten, de andere keer komt het juist doordat de lasten NIET zo hoog zijn.
Carpe Libertatem
Toch jammer dat je jammert over moreel recht maar zelf iets nastreeft dat moreel nog zwakker isquote:Op zondag 13 januari 2008 22:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb het niet over mijn systeem en de vraag was niet gericht aan jou.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het begint bij een stabiele thuissituatie, dat is allesbepalend.quote:Op zondag 13 januari 2008 22:02 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja dat deel is belachelijk maar dat zijn natuurlijk maar details als je praat over het bieden van gelijke kansen. Kortom, waarom bieden Nederlandse scholen geen gelijke kansen voor kinderen en Scandinavische scholen wel?
Kom ik toch weer uit bij de kinderopvang. Dat heeft een nivellerende werking. Simpelweg omdat de kinderopvang daar door de staat betaald wordt, zeer goed is (de begeleiders hebben daar minimaal HBO-niveau, in Nederland niet haalbaar vanwege het lagere opleidingsniveau hier) en allebei de ouders werken.
Die ouders kiezen dus ook voor de 'staatsopvang' omdat men er via belastingen toch al voor betaald en de kwaliteit uitstekend is. Zo'n kind zit dan van 8 tot 6 op een kinderopvang/school.
Resultaat is dus dat 'de staat' een deel van de opvoeding over neemt. Of dat wenselijk is, is een terechte vraag maar het werkt wel nivellerend qua kansen. Kinderen van tokkie ouders gaan immers naar dezelfde 'opvoeders' toe als kinderen van advocaten.
Dan het onderwijs:
Naast dat het onderwijs daar gratis is (zelfs de universiteiten, en je hebt ook elite-universiteiten, voor de top dus) ligt de nadruk daar minder op kwantiteit maar meer op kwaliteit, selecteert men minder vroeg (dus geen achterlijke Cito toets die kinderen al 12jarige leeftijd in hokjes stoppen), geeft men meer geld uit aan onderwijs, zijn de klassen kleiner, krijgt men meer uren (ook op universitair niveau)...
Ook is voor studenten de huisvesting minder duur, zoals het hoort uiteraard, ik dacht dat ze zelfs daar campussen hebben.
Kijk, op mij komen sommige zaken ook erg verstikkend over (heb eens gehoord hoe dat gaat wanneer iemand beter blijkt dan gedacht en naar de elite-universiteit wordt gestuurd) maar het werkt gewoon wel, vooralsnog.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja dat is maar net hoe je er in staat. Ik vind het belachelijk en daarnaast ook gevaarlijk dat de overheid zich bezig gaat houden met opvoeden. Daarnaast heeft het samenvoegen van de MAVO en het VBO bij ons geleerd dat de mindere zich niet optrekken aan de sterkere maar dat de sterkere zich juist naar het niveau van de mindere gaat bewegen. Nu is kinderopvang natuurlijk iets anders dan middelbaar onderwijs maar het is een indicatie dat een one size fits all approach moeilijk houdbaar is. Ten derde is er natuurlijk nog het probleem dat doordat alles ingericht is op het gemiddeld of de mindere, het voor de sterkere kinderen moeilijker is om zich te profileren.
De CITO toets is misschien raar en daar zijn vast betere oplossingen voor maar het 1e of 2e jaar van de middelbare school is het moment om kinderen te scheiden op niveau. Anders krijg je wederom het MAVO/VBO verhaal. Ik heb het zelf ook gezien, de stof in de Havo/VWO klas was veel minder zwaar dan in de echte VWO klas. Je moeten kinderen een keer scheiden op niveau om te voorkomen dat slimmere leerlingen beperkt worden door de minder slimmere en dan lijkt me de middelbare school bij uitstek de plaats. Uiteraard moeten er mogelijkheden blijven bestaan om over te stappen maar die zijn er ook voldoende nu. Ik zie de grote toegevoegde waarde niet van veel later scheiden
Dat huisvesting minder duur is, is natuurlijk een een oneerlijke vergelijking. Ons land is dichtbevolkt en de overheid houdt de woningmarkt structureel dicht (bouwgrond anyone?). Daardoor is het niet meer dan logisch dat de kosten hier veel hoger liggen.
De CITO toets is misschien raar en daar zijn vast betere oplossingen voor maar het 1e of 2e jaar van de middelbare school is het moment om kinderen te scheiden op niveau. Anders krijg je wederom het MAVO/VBO verhaal. Ik heb het zelf ook gezien, de stof in de Havo/VWO klas was veel minder zwaar dan in de echte VWO klas. Je moeten kinderen een keer scheiden op niveau om te voorkomen dat slimmere leerlingen beperkt worden door de minder slimmere en dan lijkt me de middelbare school bij uitstek de plaats. Uiteraard moeten er mogelijkheden blijven bestaan om over te stappen maar die zijn er ook voldoende nu. Ik zie de grote toegevoegde waarde niet van veel later scheiden
Dat huisvesting minder duur is, is natuurlijk een een oneerlijke vergelijking. Ons land is dichtbevolkt en de overheid houdt de woningmarkt structureel dicht (bouwgrond anyone?). Daardoor is het niet meer dan logisch dat de kosten hier veel hoger liggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nu haal je intelligente/domme kinderen en rijke/arme kinderen door elkaar.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:08 schreef FJD het volgende:
Tja dat is maar net hoe je er in staat. Ik vind het belachelijk en daarnaast ook gevaarlijk dat de overheid zich bezig gaat houden met opvoeden. Daarnaast heeft het samenvoegen van de MAVO en het VBO bij ons geleerd dat de mindere zich niet optrekken aan de sterkere maar dat de sterkere zich juist naar het niveau van de mindere gaat bewegen.
Als iedereen gelijk onderwijs krijgt worden de individuele verschillen juist duidelijker zichtbaar. Wat er dan nog aan ontbreekt is individuele begeleiding. Maar dat is onbetaalbaar (behalve als je een rijke pappa en mamma hebt)quote:Nu is kinderopvang natuurlijk iets anders dan middelbaar onderwijs maar het is een indicatie dat een one size fits all approach moeilijk houdbaar is. Ten derde is er natuurlijk nog het probleem dat doordat alles ingericht is op het gemiddeld of de mindere, het voor de sterkere kinderen moeilijker is om zich te profileren.
Dan moet je de cito toets dan houden en niet al op de basisschoolquote:De CITO toets is misschien raar en daar zijn vast betere oplossingen voor maar het 1e of 2e jaar van de middelbare school is het moment om kinderen te scheiden op niveau.
Je zult voor kinderen die niet meteen op hun 12 weten wat ze later willen worden een algemene opleiding moeten hebben. Zodra je wel weet wat je wilt zou je moeten kunnen overstappen.quote:Anders krijg je wederom het MAVO/VBO verhaal. Ik heb het zelf ook gezien, de stof in de Havo/VWO klas was veel minder zwaar dan in de echte VWO klas. Je moeten kinderen een keer scheiden op niveau om te voorkomen dat slimmere leerlingen beperkt worden door de minder slimmere en dan lijkt me de middelbare school bij uitstek de plaats. Uiteraard moeten er mogelijkheden blijven bestaan om over te stappen maar die zijn er ook voldoende nu. Ik zie de grote toegevoegde waarde niet van veel later scheiden
quote:
Dat huisvesting minder duur is, is natuurlijk een een oneerlijke vergelijking. Ons land is dichtbevolkt en de overheid houdt de woningmarkt structureel dicht (bouwgrond anyone?). Daardoor is het niet meer dan logisch dat de kosten hier veel hoger liggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zet een grote groep kinderen bij elkaar en je zult zien dat bepaalde kinderen veel aandacht en een ferme hand nodig hem om überhaupt in het gareel te blijven terwijl anderen zover verder zijn dat deze gestimuleerd moeten worden om zich verder te ontwikkelen. Met een one size fits all aanpak beperk je dus beide kinderen.quote:Op zondag 13 januari 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nu haal je intelligente/domme kinderen en rijke/arme kinderen door elkaar.
Op de basisschool krijgt iedereen gelijk onderwijs en in groep 8 is wel een beetje duidelijk welke richting het kind op gaat. VWO, Havo of toch het VMBO. Daarna op de middelbare school krijg je nog allemaal hetzelfde onderwijs waarbij je een kleine keuze moeten maken over naar welke sector je wil. Is dat te vroeg? Dat zou je kunnen vinden maar ik denk dat je kinderen van die leeftijd dan onderschat, daarnaast is die keuze na de middelbare school nog eenvoudig te corrigeren als je bv. een HBO of WO studie wil gaan volgen.quote:Als iedereen gelijk onderwijs krijgt worden de individuele verschillen juist duidelijker zichtbaar. Wat er dan nog aan ontbreekt is individuele begeleiding. Maar dat is onbetaalbaar (behalve als je een rijke pappa en mamma hebt)
Middelbare school is voor een aanzienlijk deel algemeen. Pas halverwege ga je bepaalde vakken kiezen en bepaalde vakken afsluiten.quote:Je zult voor kinderen die niet meteen op hun 12 weten wat ze later willen worden een algemene opleiding moeten hebben. Zodra je wel weet wat je wilt zou je moeten kunnen overstappen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Moraal is persoonlijk. Er bestaat geen vastgelegde moraal (zoals respecteren van bezit)quote:Op zondag 13 januari 2008 22:05 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Top, maar graag zou ik antwoord zien op mijn vraag waar jij denkt het morele recht vandaan te halen eigendom van andere mensen af te pakken om dat gratis onderwijs en die goede opvang enzo van te kunnen betalen.
Je kunt discussieren over welk systeem de beste 'moraal' kweekt maar dat morele recht bestaat eruit dat rijkdom nu eenmaal voor iedereen weggelegd is.
Inkomens verschillen oke, maar bepaalde basisrechten mogen van mij gegarandeerd zijn, desnoods met 'gestolen geld'.
Je kunt ook heel links stellen dat rijke mensen geld 'stelen' door lage lonen te verstrekken aan mensen die geen andere keus hebben.
De waarheid in het midden hiervan trouwens
Op zich mooi voorbeeld waar het wat betreft economie niet goed gaat., en de punten die jij aangeeft zijn goed. Alleen wat betreft de rechts/links discussie gaat de vlieger niet op. Er zijn meer rechtse Franse presidenten geweest dan linkse. Centrum-rechts heeft na de oorlog Frankrijk gedomineerd qua politiek.quote:Op zondag 13 januari 2008 20:13 schreef mgerben het volgende:
Kijk maar eens naar Frankrijk.
Ondernemers daar klagen over hoge belastingen die het ondernemen bijna onmogelijk maken.
Natuurlijk doen ondernemers dat altijd, maar als er (tien)duizenden naar Engeland verhuizen en aldaar verzuchten dat het daar zoveel makkelijker is, moet er wel wat aan de hand zijn.
Als klein voorbeeldje heb je de ontslagbescherming: Als je iemand aanneemt is het vrijwel onmogelijk om er nog vanaf te komen. Resultaat: ondernemers bedenken zich wel 3x voordat ze iemand aannemen.
Nog een voorbeeldje: de 35-urige werkweek; nét te weinig om extra personeel aan te nemen om het tekort op te vullen, maar wél meer dan 10% productiviteitsverlies.
De ondernemers in Fr hebben het dus zwaarder dan daarbuiten (anders vertrekken ze ook niet naar Londen).
En dan kijk je naar de verkiezingscampagne van links: Idee om mensen aan het werk te helpen: De regering betaalt de eerste 2 jaar salaris.
Waar moet het geld vandaan komen? Dat, beweert Links doodleuk, moet van extra belastingen voor de ondernemers komen.
Links gelooft in een maakbare samenleving en probeert marktwerking uit te schakelen. Het probleem is dat alle regelingen bijwerkingen hebben.
De bedoelingen zijn goed, maar ze sluiten de ogen voor misbruik en regelingen die hun doel voorbij schieten.
Links is slecht voor de economie omdat ze altijd op zoek gaan naar zielige mensen om zoveel mogelijk geld aan te geven. Iemand aansporen om zelf iets te ondernemen is taboe; dat mag je niet doen met zielige mensen.
Het geld wordt echter wel uit de lopende economie gehaald.
Daarom is links slecht voor de economie,
Of links of rechts nu aan de macht is, het maakt voor de totale economische groei niet zo heel veel uit. Als je dan toch daarover wil spreken, de staatsschulden zijn het hardst gestegen bij rechtse kabinetten, waarbij de eerste kabinetten van Balkenende de kroon hebben gespannen. In een paar jaar 100 miljard extra staatsschuld. Ook het VVD kabinet NA Den Uyl was verantwoordelijk voor een enorme verhoging van de staatsschuld.
Maar goed, de accenten liggen anders bij links en rechts. Maar beide invalshoeken leveren economische activiteiten op. De verschuiving naar "groen beleid", daar profiteren bijvoorbeeld enorm veel bedrijven van die in die markt zitten. Bij rechts, toch vaak wat conservatief, zie je dat behoudende en oude bedrijfstakken het zeer goed doen.
Voor de man in de straat:
Het verschil wat er de laatste jaren,, onder de VVD, was kun je wel scharen onder de noemer van de grootste herschikking van gelden ooit, los van het laten oplopen van de staatsschuld. Burgers hebben enorm moeten inleveren ten faveure van het bedrijfsleven. Ik noem dan o.a. het saneren van sociale wetgeving, het omlaag brengen van belastingen voor het bedrijfsleven met 10 procent, etc. Daardoor hebben veel burgers het moeilijk gekregen en zijn de bedrijfswinsten nu mega groot.
Maar......daar hebben de burgers nu niets meer aan. Door die grote EU (ook al in het leven geroepen voor het bedrijfsleven) haalt men goedkope arbeidskrachten uit oostbloklanden. Dit fenomeen zet loononderhandelingen onder druk en veroorzaakt loonmatiging. De lasten (huisvesting en andere problemen) wentelt dat bedrijfsleven weer af op de burger die ook daar weer voor mag dokken.
Uiteindelijk schieten bedrijven in hun eigen voet, immers de afzet kan niet meer binnenlands gedaan worden, want door al die loonmatigingen en kosten (afgewenteld door het bedrijfsleven) kunnen burgers niet meer kopen. Dat is dus rechts beleid geweest. Roofbouw op mensen en infrastructuur, geboden door rechts beleid. Winsten maximaliseren, ten koste van.
Links beleid staat voor welzijn van de mensen, beetje eerlijk de poet verdelen, zodat iedereen normaal kan leven en geld kan besteden. Dat betekend grofweg voor een land dat er op alle vlakken een betere infrastructuur is waardoor bedrijven het langer kunnen uitzingen.
Maar goed, de accenten liggen anders bij links en rechts. Maar beide invalshoeken leveren economische activiteiten op. De verschuiving naar "groen beleid", daar profiteren bijvoorbeeld enorm veel bedrijven van die in die markt zitten. Bij rechts, toch vaak wat conservatief, zie je dat behoudende en oude bedrijfstakken het zeer goed doen.
Voor de man in de straat:
Het verschil wat er de laatste jaren,, onder de VVD, was kun je wel scharen onder de noemer van de grootste herschikking van gelden ooit, los van het laten oplopen van de staatsschuld. Burgers hebben enorm moeten inleveren ten faveure van het bedrijfsleven. Ik noem dan o.a. het saneren van sociale wetgeving, het omlaag brengen van belastingen voor het bedrijfsleven met 10 procent, etc. Daardoor hebben veel burgers het moeilijk gekregen en zijn de bedrijfswinsten nu mega groot.
Maar......daar hebben de burgers nu niets meer aan. Door die grote EU (ook al in het leven geroepen voor het bedrijfsleven) haalt men goedkope arbeidskrachten uit oostbloklanden. Dit fenomeen zet loononderhandelingen onder druk en veroorzaakt loonmatiging. De lasten (huisvesting en andere problemen) wentelt dat bedrijfsleven weer af op de burger die ook daar weer voor mag dokken.
Uiteindelijk schieten bedrijven in hun eigen voet, immers de afzet kan niet meer binnenlands gedaan worden, want door al die loonmatigingen en kosten (afgewenteld door het bedrijfsleven) kunnen burgers niet meer kopen. Dat is dus rechts beleid geweest. Roofbouw op mensen en infrastructuur, geboden door rechts beleid. Winsten maximaliseren, ten koste van.
Links beleid staat voor welzijn van de mensen, beetje eerlijk de poet verdelen, zodat iedereen normaal kan leven en geld kan besteden. Dat betekend grofweg voor een land dat er op alle vlakken een betere infrastructuur is waardoor bedrijven het langer kunnen uitzingen.
Presidenten misschien. Maar weet je nog wat er in Frankrijk gebeurde toen regeringen de verworven rechten van werknemers probeerden aan te passen? (dan gaat het bijvoorbeeld over een gevarentoeslag, ingesteld in de tijd dat stokers steenkolen in locomotieven moesten scheppen).quote:Op maandag 14 januari 2008 01:58 schreef wuppeltje het volgende:
[..]
Op zich mooi voorbeeld waar het wat betreft economie niet goed gaat., en de punten die jij aangeeft zijn goed. Alleen wat betreft de rechts/links discussie gaat de vlieger niet op. Er zijn meer rechtse Franse presidenten geweest dan linkse. Centrum-rechts heeft na de oorlog Frankrijk gedomineerd qua politiek.
Of vrachtwagenchauffeurs die het hele land lamleggen omdat de diesel te duur werd (met orkaan Katrina)?
Elke keer haalt de regering weer bakzeil. De samenleving daar is verschrikkelijk socialistisch. Ze zijn doodsbang voor een 'Angelsaksisch model'. Ondernemers worden met de nek aangekeken; dat zijn geen harde werkers maar per definitie uitbuiters die zich over de rug van hun werknemers verrijken.
Maar goed, het ging over de vraag waarom links slecht is voor de economie:
Omdat ze geld uit de economie halen om aan zielige mensen te geven.
Een nobel streven, maar 2 manco's : Ten eerste moet de lopende economie dat ophoesten. Ten tweede zijn regelingen net medicijnen: De globale bedoeling is goed, maar ze werken nooit 100% en ze hebben altijd bijwerkingen.
Volgens mij stoppen ook zielige mensen dat geld weer in de econimie...ze gaan echt niet op dat geld zitten....Zo erg is het dus ook weer niet, economisch gezienquote:Op maandag 14 januari 2008 05:29 schreef mgerben het volgende:
Maar goed, het ging over de vraag waarom links slecht is voor de economie:
Omdat ze geld uit de economie halen om aan zielige mensen te geven.
Een nobel streven, maar 2 manco's : Ten eerste moet de lopende economie dat ophoesten. Ten tweede zijn regelingen net medicijnen: De globale bedoeling is goed, maar ze werken nooit 100% en ze hebben altijd bijwerkingen.
Om de overdracht te regelen zijn echter ambtenaren nodig die aan het arbeidsproces worden onttrokken en dus geen productieve arbeid meer leveren. Het heeft economisch gezien dus wel degelijk gevolgen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de écht zielige mensen juist de dupe zijn van dit systeem dat miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.quote:Op maandag 14 januari 2008 06:59 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Volgens mij stoppen ook zielige mensen dat geld weer in de econimie...ze gaan echt niet op dat geld zitten....Zo erg is het dus ook weer niet, economisch gezien
Overigens heeft een rechts regime weer andere, maar net zo kwalijke, gevolgen. In plaats van ons blind te staren op de, in dit land toch al nauwelijks meer waarneembare, verschillen tussen links en rechts zouden we er goed aan doen de radicaal liberale, oftewel libertarische, variant eens nauwkeurig te bestuderen. Die heeft niet alleen goede ideeën over de economie maar biedt tevens een veel stevigere morele basis voor een samenleving dan het huidige, op dwang en geweld gebaseerde, systeem.
The left is wrong, the right is stupid
Ik vind het idee van het topic leuk, maar de uitwerking lijkt helemaal nergens op. De vergelijkingen slaan als kut op dirk. Nog even en Nazi Duitsland komt ook voorbij.
Het niveau ontstijgt VMBO 4 niet.
Mocht je later nog een poging willen doen dan staat het iedereen vrij, maar dit is echt triest.
Het niveau ontstijgt VMBO 4 niet.
Mocht je later nog een poging willen doen dan staat het iedereen vrij, maar dit is echt triest.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik laat m toch nog even open. Ik hoop dat men verder komt dan de OP.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je bent overruled door iemand?quote:Op maandag 14 januari 2008 08:50 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ik laat m toch nog even open. Ik hoop dat men verder komt dan de OP.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
