POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wil geen overheid die criminaliteit tot 0% brengt.
Ik wil geen overheid die fraude tot 0% brengt.
Ik wil geen overheid die alle problemen zodanig oplost, dat er niemand meer kritiek heeft.
Ik wil geen overheid die alle problemen denkt te kunnen oplossen.
Ik wil geen overheid die claimt problemen te moeten aanpakken alsof dat een morele plicht is, alsof de burger dat niet kan.
Ik wil geen overheid die doet alsof het de eigenaar is van alles in het land, waardoor het denkt zich overal tegenaan te mogen bemoeien, al dan niet in naam van het volk.
Etc.
Ik wil:
een overheid die gezond en transparant bezig is, en kosten en baten gezond afweegt.
een overheid die niet iedereen tevreden wil houden, maar een overheid die iedereen zoveel mogelijk zijn eigen keuze geeft. Iedereen in het land blij proberen te maken met 1 oplossing heeft tot gevolg dat niemand blij is.
een overheid die relevante problemen onderzoekt, en zoveel mogelijk de oorzaken redelijkerwijs maar vooral proportioneel aanpakt om het in de perken te houden. Niet het verplaatsen van symptomen of dat het claimt problemen zelfs op te kunnen lossen.
een overheid die democratie, wet en rechtspraak in een hoog vaandel heeft staan. Daarbij behorend vrijheid. Volledige vrijheid van gedachte, vrijheid van meningsuiting zoals ie is / was, en op diezelfde manier een vrijheid van expressie zoals schrift. Het houdt dus ook in dat een overheid zich minder inhoudelijk -op incidenten- moet bemoeien.
een overheid die accepteert dat er altijd onrust, geweld, files, werkeloosheid en criminaliteit zal zijn, terwijl het tegelijkertijd deze praktijken wél afkeurt. Dat is heel eenvoudig.
Ik wil dat Nederland weer op nummer 1 staat op het gebied van persvrijheid, en niet op een matige 12e.
Etc.
Vraag aan de users hier: jullie ook?
Ik wil geen overheid die fraude tot 0% brengt.
Ik wil geen overheid die alle problemen zodanig oplost, dat er niemand meer kritiek heeft.
Ik wil geen overheid die alle problemen denkt te kunnen oplossen.
Ik wil geen overheid die claimt problemen te moeten aanpakken alsof dat een morele plicht is, alsof de burger dat niet kan.
Ik wil geen overheid die doet alsof het de eigenaar is van alles in het land, waardoor het denkt zich overal tegenaan te mogen bemoeien, al dan niet in naam van het volk.
Etc.
Ik wil:
een overheid die gezond en transparant bezig is, en kosten en baten gezond afweegt. een overheid die niet iedereen tevreden wil houden, maar een overheid die iedereen zoveel mogelijk zijn eigen keuze geeft. Iedereen in het land blij proberen te maken met 1 oplossing heeft tot gevolg dat niemand blij is. een overheid die relevante problemen onderzoekt, en zoveel mogelijk de oorzaken redelijkerwijs maar vooral proportioneel aanpakt om het in de perken te houden. Niet het verplaatsen van symptomen of dat het claimt problemen zelfs op te kunnen lossen. een overheid die democratie, wet en rechtspraak in een hoog vaandel heeft staan. Daarbij behorend vrijheid. Volledige vrijheid van gedachte, vrijheid van meningsuiting zoals ie is / was, en op diezelfde manier een vrijheid van expressie zoals schrift. Het houdt dus ook in dat een overheid zich minder inhoudelijk -op incidenten- moet bemoeien. een overheid die accepteert dat er altijd onrust, geweld, files, werkeloosheid en criminaliteit zal zijn, terwijl het tegelijkertijd deze praktijken wél afkeurt. Dat is heel eenvoudig. Ik wil dat Nederland weer op nummer 1 staat op het gebied van persvrijheid, en niet op een matige 12e. Etc.Vraag aan de users hier: jullie ook?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja...je wilt een liberaal systeem...dat gaat never de nooit niet lukken zolang het klooitjes volk op de CDA en PVDA blijven stemmen he. 
Als we zo'n overheid krijgen en het liefst 1 die zich ook zo min mogelijk met de economie gaat bemoeien en "bottom-up" is georganiseerd ipv "top-down" zoals nu, dan zal ik er over denken om niet over een jaar of 3 weg te gaan.
Als we zo'n overheid krijgen en het liefst 1 die zich ook zo min mogelijk met de economie gaat bemoeien en "bottom-up" is georganiseerd ipv "top-down" zoals nu, dan zal ik er over denken om niet over een jaar of 3 weg te gaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar ik wil ook niet dat bedrijven vrij spel hebben en dat ziekenhuizen echt winstgevende bedrijven proberen te worden (wat al gebeurt overigens)..
Soort van Robocop taferelen krijg je dan, bedrijven die veel te zeggen krijgen in een gebied/land is eng.
Soort van Robocop taferelen krijg je dan, bedrijven die veel te zeggen krijgen in een gebied/land is eng.
Ah, dus meneer wil de overheid belemmeren in haar strijd om de veiligheid van haar burgers te beschermen? Dat klinkt mij als terroristenpraat in de oren, Yildizje 
Gelukkig werken we in Nederland samen om te voorkomen dat iemand terroristische gedachten krijgt
Gelukkig werken we in Nederland samen om te voorkomen dat iemand terroristische gedachten krijgt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zou best Robocop willen hoor.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef OldJeller het volgende:
Maar ik wil ook niet dat bedrijven vrij spel hebben en dat ziekenhuizen echt winstgevende bedrijven proberen te worden (wat al gebeurt overigens)..
Soort van Robocop taferelen krijg je dan, bedrijven die veel te zeggen krijgen in een gebied/land is eng.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef OldJeller het volgende:
Maar ik wil ook niet dat bedrijven vrij spel hebben en dat ziekenhuizen echt winstgevende bedrijven proberen te worden (wat al gebeurt overigens)..
Met het laatste stuk uit de OP ben ik het volledig eens maar het eerste niet
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Denk dat hij bedoelt dat ie geen "Amerikaanse toestanden" wenst, waar gewonde personen al doodleuk worden geweigerd bij gebrek aan verzekering in veel ziekenhuizen. maar zeker niet alle Al heeft dat meer te maken met hun ziekenkostenverzekerings stelsel denk ik, dan met de ziekenhuizen opzich.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.
Dat private ziekenhuizen erg goede kwaliteit zorg kunnen bieden, is wel waar trouwens.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, ik wil helemaal geen overheid, ook geen zwakke overheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:45 schreef Yildiz het volgende:
Vraag aan de users hier: jullie ook?
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:45 schreef Yildiz het volgende:
Ik wil geen overheid
Carpe Libertatem
Nee.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.
Uiteindelijk wordt degene die veel medische zorg dient te hebben hier de dupe van en anderen waarvoor het te duur wordt.
Als het allemaal winstgevende bedrijven worden gaan zorgverzekeraars en ziekenhuizen zeer zeker nog meer met elkaar samenwerken. Momenteel is er al gedonder met goedkopere (slechtere) medicatie en duurdere (betere) medicatie.
Grappig is overigens dat liberalen de grootste voorvechters van democratie zijn, niet wetende dat je met democratie de sociaal-democraten aan de macht brengt. Daar hebben ze nooit echt een oplossing voor kunnen vinden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Degene die veel medische zorg nodig heeft is NU de dupe van een systeem dat hen dwingt mee te betalen aan de ingegroeide teennagels van anderen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:47 schreef OldJeller het volgende:
Nee.
Uiteindelijk wordt degene die veel medische zorg dient te hebben hier de dupe van en anderen waarvoor het te duur wordt.
Als het winstgevende bedrijven worden zullen ze eindelijk 'ns efficient gaan werken en de beste zorg voor de beste prijs leveren. Zo niet dan ga je naar een ander die dat wel doet.quote:Als het allemaal winstgevende bedrijven worden gaan zorgverzekeraars en ziekenhuizen zeer zeker nog meer met elkaar samenwerken. Momenteel is er al gedonder met goedkopere (slechtere) medicatie en duurdere (betere) medicatie.
Jawel, simpelweg het individu beschermen tegen de macht van de overheid. Dat is een fundament van democratie, wat Plato al omschreef. Maar de laatste tijd wil men vooral bescherming tegen 'de ander' door de overheid. Niet realiserende dat zijzelf voor 'een ander' diezelfde persoon zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig is overigens dat liberalen de grootste voorvechters van democratie zijn, niet wetende dat je met democratie de sociaal-democraten aan de macht brengt. Daar hebben ze nooit echt een oplossing voor kunnen vinden
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar hoe bouw je dat in een democratie? Grondwetten kunnen immers óók veranderd worden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jawel, simpelweg het individu beschermen tegen de macht van de overheid. Dat is een fundament van democratie, wat Plato al omschreef.
Dat is ook een liberaal idee hoor. Zie bijvoorbeeld het schadebeginsel.quote:Maar de laatste tijd wil men vooral bescherming tegen 'de ander' door de overheid. Niet realiserende dat zijzelf voor 'een ander' diezelfde persoon zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Democratisch kan in theorie een dictatuur ingevoerd worden. Zodra je een democratie té vast nagelt, is het imo geen democratie meer. Democratisch kan de meerheid ook meer macht over een minderheid krijgen. Vanaf het moment dat het echter in werking wordt gesteld, is het echter geen democratie meer, in beide gevallen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar hoe bouw je dat in een democratie? Grondwetten kunnen immers óók veranderd worden.
Snap ik, maar ik heb het over de verschuiving van voorkeur.quote:[..]
Dat is ook een liberaal idee hoor. Zie bijvoorbeeld het schadebeginsel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mijn fundamentele bezwaar tegen het liberalisme is dan ook trouwens dat het zichzelf wel naar buiten presenteert als 'neutrale' ideologie, maar uiteindelijk net zoals het conservatisme, christen-democratie, socialisme en sociaal-democratie een uiting, een gietsel, een verpakking is van de belangen die bij een bepaald deel van de bevolking speelt of destijds speelden.
Natuurlijk zijn daar wel uitzonderingen op, en met name academische kringen propageren de neutraliteit van het liberalisme maar de tijd dat de wetenschap af en toe een voortrekkersrol op zich nam in discussies en twisten ligt alweer een tijdje achter ons.
Natuurlijk zijn daar wel uitzonderingen op, en met name academische kringen propageren de neutraliteit van het liberalisme maar de tijd dat de wetenschap af en toe een voortrekkersrol op zich nam in discussies en twisten ligt alweer een tijdje achter ons.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe bedoel je dat laatste?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Democratisch kan in theorie een dictatuur ingevoerd worden. Zodra je een democratie té vast nagelt, is het imo geen democratie meer. Democratisch kan de meerheid ook meer macht over een minderheid krijgen. Vanaf het moment dat het echter in werking wordt gesteld, is het echter geen democratie meer, in beide gevallen.
[..]
Snap ik, maar ik heb het over de verschuiving van voorkeur.
Overigens ben ikzelf sterk voor een federalisering van Nederland (met eventueel de taalgenoten in patatland erbij). Dan kunnen Groningers hun op Scandinavië getinte heilstaat gaan inrichten, mogen ze in Staphorst homo's gaan meppen en wordt Holland waarschijnlijk weer het meest liberale en op geld beluste gebied in de toekomstige Republiek.
Ook dat is vrijheid. Territoriale vrijheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dat is een mythe hoor....quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig is overigens dat liberalen de grootste voorvechters van democratie zijn,
het waren de linkse organisaties in de 19e eeuw die het meest heftig streden voor algemeen kiesrecht...
de liberalen waren tegen of gingen met kleine stapjes mee in het idee...
wbt Nederland: het waren ook niet de liberalen die democratie wilden in het grootste deel van de staat ... zij waren tegen het zelfbeschikkingsrecht van indonesiers, surinamers, antillianen .... ook hier was het juist links die dit aanhingen..jawel.. vrijzinnige liberalen gingen mee met die marxisten .. deconservatieve liberalen.. bleven de zgn liberale uitgangspunten verraden ...
Right on. Ik verdenk onze libertarische vrienden van een dubbele agenda. Een beetje a-la onze neocons.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn fundamentele bezwaar tegen het liberalisme is dan ook trouwens dat het zichzelf wel naar buiten presenteert als 'neutrale' ideologie, maar uiteindelijk net zoals het conservatisme, christen-democratie, socialisme en sociaal-democratie een uiting, een gietsel, een verpakking is van de belangen die bij een bepaald deel van de bevolking speelt of destijds speelden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat voor dubbele agenda oh sociaal-democratische vriend?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:23 schreef gronk het volgende:
Right on. Ik verdenk onze libertarische vrienden van een dubbele agenda. Een beetje a-la onze neocons.
Carpe Libertatem
Met vrijzinnig liberalen bedoel je zeker de VDB? Dat is wel een interessante club. De VVD moet daar weinig meer van hebben (de Telderstichting zegt zelfs dat de VDB niet liberaal was) terwijl D'66 hen als de grootvaders van hun eigen partij beschouwen. De VDB was idd unaniem voorstander van algemeen (vrouwen)kiesrecht.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat is een mythe hoor....
het waren de linkse organisaties in de 19e eeuw die het meest heftig streden voor algemeen kiesrecht...
de liberalen waren tegen of gingen met kleine stapjes mee in het idee...
wbt Nederland: het waren ook niet de liberalen die democratie wilden in het grootste deel van de staat ... zij waren tegen het zelfbeschikkingsrecht van indonesiers, surinamers, antillianen .... ook hier was het juist links die dit aanhingen..jawel.. vrijzinnige liberalen gingen mee met die marxisten .. deconservatieve liberalen.. bleven de zgn liberale uitgangspunten verraden ...
Voor de rest ligt het vrij gecompliceerd. Je had voor de WO2 liberalen die eigenlijk conservatief waren, conservatieven die eigenlijk redelijk liberaal waren, die hard conservatieven die hard en liberalen. Dat liep zelfs dwars door de partijen heen, met zelfs veel meningsverschillen binnen de 'liberale' partijen (waar kennen we dat toch van?
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ikzelf zou bij jou niet van een dubbele agenda spreken maar iedereen is gevangene van zijn eigen milieu waarin hij/zij is opgegroeid en heeft van daaruit bewust of onbewust een paradigma meegekregen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat voor dubbele agenda oh sociaal-democratische vriend?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee, maar ik vermoed net zoiets als onze communistische heilstaatroepers.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat voor dubbele agenda oh sociaal-democratische vriend?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een minimale overheid die alleen de geweldsmisdrijven aanpakt en ervoor zorgt dat elke financiële transactie binnen de grenzen 100% transparant is voor iedereen ( voor mijn part tegen een klein maandelijks bedrag voor de geïnteresseerden ) lijkt me wel wat. Dus geen verbod op welk slachtofferloze ( wat nu nog een ) misdrijf (is) ook. Met de totale transparatie van de transacties kan men ook beter beslissen met wie je zaken wilt doen ( een dienst/product afnemen of een samenwerkingsverband in welke zin dan ook ). Nadeel is dan wel dat ook de financiële handel en wandel van de gemiddelde burger openbaar wordt gemaakt maar zoals nu het geval is kan het bedrijfsleven en politiek het nu al eenzijdig en de burger vaak niet dus het enige wat dan gedaan wordt is dat het wederzijds wordt.
Verder dus geen bemoeienis en of verspilling naar betuwelijnen e.d. als het bedrijfsleven zoiets graag wilt doen ze het zelf maar lekker. Rekeningrijden zou in principe 100% dekkend moeten zijn voor de kosten van onderhoud van de wegen en ik neem zelf wel het extra rompslomp voor mijn rekening en hoop dat er snel een bedrijf wordt opgezet die alle verzekeringen en degelijke voor me regelt zodat ik ht niet zelf hoef te doen.
Verder dus geen bemoeienis en of verspilling naar betuwelijnen e.d. als het bedrijfsleven zoiets graag wilt doen ze het zelf maar lekker. Rekeningrijden zou in principe 100% dekkend moeten zijn voor de kosten van onderhoud van de wegen en ik neem zelf wel het extra rompslomp voor mijn rekening en hoop dat er snel een bedrijf wordt opgezet die alle verzekeringen en degelijke voor me regelt zodat ik ht niet zelf hoef te doen
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Helemaal niet, degene die medische zorg nodig heeft en z'n premie betaalt krijgt gewoon de zorg die hij nodig heeft en betaalt evenveel als degene die nooit naar de dokter/het ziekenhuis moet. (los van wat loze aanvullingen)quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Degene die veel medische zorg nodig heeft is NU de dupe van een systeem dat hen dwingt mee te betalen aan de ingegroeide teennagels van anderen.
Als verzekeraars en ziekenhuizen samen gaan werken laten ze degene die veel zorg nodig heeft ook veel meer premie betalen. Misschien eerlijker voor degene die geen zorg nodig heeft, maar het kan dan onbetaalbaar worden op den duur voor chronisch zieken.
Efficiënt, gewoon zoveel mogelijk verdienen, en reken er maar op dat het niet bepaald een beste prijs oplevert voor de zorgbenodigden. Zoals hierboven in deze post staat.quote:[..]
Als het winstgevende bedrijven worden zullen ze eindelijk 'ns efficient gaan werken en de beste zorg voor de beste prijs leveren. Zo niet dan ga je naar een ander die dat wel doet.
Die verschillen tussen zorgverzekeraars zijn altijd erg klein, zoals nu en dat zal ook wel zo blijven.
Zulke bedrijven / verzekeraars bestaan allang.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef jogy het volgende:
en hoop dat er snel een bedrijf wordt opgezet die alle verzekeringen en degelijke voor me regelt zodat ik ht niet zelf hoef te doen
Alleen hebben ze nu niet zo'n groot assortiment omdat de overheid heeft besloten het beter te kunnen.
Carpe Libertatem
Ja maar nu heb ik ze nog niet nodig voor die halve verzekering die ik erop nahoud, de rest komt vanzelf wel als ik de overheid nodig hebquote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zullen bedrijven / verzekeraars bestaan allang.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
We willen verzekeraars die zelf de broek ophouden, zonder gesteund te worden door de overheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja maar nu heb ik ze nog niet nodig voor die halve verzekering die ik erop nahoud, de rest komt vanzelf wel als ik de overheid nodig heb
Dat is haske leuk maar ik heb het over hoe de situatie nu is en niet zoals 'we' het zouden willen zien.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:22 schreef henkway het volgende:
[..]
We willen verzekeraars die zelf de broek ophouden, zonder gesteund te worden door de overheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ziekenhuizen zijn nu toch ook niet gratis?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:54 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Helemaal niet, degene die medische zorg nodig heeft en z'n premie betaalt krijgt gewoon de zorg die hij nodig heeft en betaalt evenveel als degene die nooit naar de dokter/het ziekenhuis moet. (los van wat loze aanvullingen)
Als verzekeraars en ziekenhuizen samen gaan werken laten ze degene die veel zorg nodig heeft ook veel meer premie betalen. Misschien eerlijker voor degene die geen zorg nodig heeft, maar het kan dan onbetaalbaar worden op den duur voor chronisch zieken.
[..]
Efficiënt, gewoon zoveel mogelijk verdienen, en reken er maar op dat het niet bepaald een beste prijs oplevert voor de zorgbenodigden. Zoals hierboven in deze post staat.
Die verschillen tussen zorgverzekeraars zijn altijd erg klein, zoals nu en dat zal ook wel zo blijven.
Er verandert niets aan de financiering door ziekenhuizen te privatiseren. Je zorgverzekering betaalt nog steeds de rekening. Wie/wat onverzekerbaar is mag van mij wel door een AWBZ oid gedekt worden, gezondsheidszorg vind ik een basisrecht.
Maar toch kun je uiteindelijk best beredeneren wat 'liberaal' is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met vrijzinnig liberalen bedoel je zeker de VDB? Dat is wel een interessante club. De VVD moet daar weinig meer van hebben (de Telderstichting zegt zelfs dat de VDB niet liberaal was) terwijl D'66 hen als de grootvaders van hun eigen partij beschouwen. De VDB was idd unaniem voorstander van algemeen (vrouwen)kiesrecht.
Voor de rest ligt het vrij gecompliceerd. Je had voor de WO2 liberalen die eigenlijk conservatief waren, conservatieven die eigenlijk redelijk liberaal waren, die hard conservatieven die hard en liberalen. Dat liep zelfs dwars door de partijen heen, met zelfs veel meningsverschillen binnen de 'liberale' partijen (waar kennen we dat toch van?
Gewoon een kleine overheid (alleen het hoognodige zelf doen, niet alles zelf willen doen) met gelijke rechten en plichten voor elk individu.
En die mengeling van liberalisme en conservatisme is denk ik een uitwas van rijkeluispolitiek, het belang van de elite.
Interessante vraag: wat als ze omvallen?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:22 schreef henkway het volgende:
[..]
We willen verzekeraars die zelf de broek ophouden, zonder gesteund te worden door de overheid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
dan hoor je boem he.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Interessante vraag: wat als ze omvallen?
toezicht en controle op solvabiliteit is niet verboden.
Met accountantsverklaring.
Het innen van belastinggeld om dat aan private eigenaren te schenken ben ik een beetje op tegen
zoals het nu is, is de overheid corruptquote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is haske leuk maar ik heb het over hoe de situatie nu is en niet zoals 'we' het zouden willen zien.
Het is dan ook een enorme blunder om belastinggeld aan bijvoorbeeld de verzekeraars te geven.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:06 schreef henkway het volgende:
[..]
dan hoor je boem he.
toezicht en controle op solvabiliteit is niet verboden.
Met accountantsverklaring.
Het innen van belastinggeld om dat aan private eigenaren te schenken ben ik een beetje op tegen
Maar goed, we zien de laatste jaren wel meer van dit soort 'ideen', waarbij tegen beter weten in volslagen verkeerde beslissingen worden genomen.
En als de rest van de wereld roept dat we wel iets moeten doen, dan doen ze het juist net niet (hypotheekrente).
Kortgezegd: we hebben dus al een zwakke overheid als je kijkt naar het beleid van de laatste jaren.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Zoals ik al zei: elke ideologie bekijkt het vanuit een bepaald paradigma. Hetzij een confessioneel-emancipatoir paradigma, een arbeidersparadigma, een middenstandsparadigma, een eliteparadigma, een middenklasse paradigma....quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar toch kun je uiteindelijk best beredeneren wat 'liberaal' is.
Gewoon een kleine overheid (alleen het hoognodige zelf doen, niet alles zelf willen doen) met gelijke rechten en plichten voor elk individu.
En die mengeling van liberalisme en conservatisme is denk ik een uitwas van rijkeluispolitiek, het belang van de elite.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
TS, waarom in je OP geen constitutionele republiek en common law? Iets veiliger dan een democratie voor het individu.
Nee.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik wil een overheid die bang is voor z'n bevolking.
Ik wil geen bange overheid. Angst is een slechte raadgever. Ik wil een volk dat sterk genoeg is om een goede overheid te creeren. Elk volk krijgt de leiders die het verdient. Met onze apathie en kuddegeest is het niet meer dan logisch dat we een betuttelende overheid krijgen die ons onze vrije keus voor een groot deel ontneemt. Een vrije overheid zou het land alleen maar in de afgrond doen storten, omdat we op dit moment zeker niet in staat zijn om om te gaan met echte vrijheid. Het grootste gedeelte van het klootjesvolk wil een instantie boven zich hebben die voor ze nadenkt en hun verantwoordelijkheden uit handen neemt.
Een overheid is deel van het volk - je kan die 2 nooit los zien. Sommige volken varen wel bij een totalitaire dictator. Andere volken doen het beter met een open transparante en terughoudende overheid. Hier varen we het beste bij een naar spruitjes stinkende betuttelende overheid omdat het grootste gedeelte van het nederlandse volk nog steeds uit naar spruitjes stinkende betuttelaars bestaat.
quote:sterk (bijvoeglijk naamwoord; sterker, sterkst)
1 in staat veel kracht te ontwikkelen
2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen
3 flink, hevig
4 bedreven, bekwaam
5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand
6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen
7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend
Geen zinnig mens kiest dus voor een zwakke overheid. TS zijn plan is dus kansloosquote:zwak2 (bijvoeglijk naamwoord; zwakker, zwakst; zwakheid)
1 niet in staat veel kracht te ontwikkelen
2 niet tegen veel bestand
3 onbedreven, onbekwaam
4 nauwelijks waarneembaar
5 (van oplossingen) sterk verdund
De kracht van taal. Mooi he
1 in staat veel kracht te ontwikkelen -> zodat het slagvaardig zijn onderdanen kan onderdrukken, al dan niet tegen hun zin
2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen -> zodat, wanneer de bevolking ze zat is, ze niet omvergeworpen kan worden
3 flink, hevig -> moordend, onderdrukkend, repressief
4 bedreven, bekwaam -> de overheid? Dat geloof je zelf. Maar bedreven zegt niet dat ze bedreven zijn in datgene wat voor de bevolking het beste is.
5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand -> die slaan we over
6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen -> zegt niets over goed/kwaad.
7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend -> niet relevant.
De kracht van taal, en de dubbele interpretatie bij het gebruiken van te weinig woorden. Inderdaad heel mooi.
2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen -> zodat, wanneer de bevolking ze zat is, ze niet omvergeworpen kan worden
3 flink, hevig -> moordend, onderdrukkend, repressief
4 bedreven, bekwaam -> de overheid? Dat geloof je zelf. Maar bedreven zegt niet dat ze bedreven zijn in datgene wat voor de bevolking het beste is.
5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand -> die slaan we over
6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen -> zegt niets over goed/kwaad.
7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend -> niet relevant.
De kracht van taal, en de dubbele interpretatie bij het gebruiken van te weinig woorden. Inderdaad heel mooi.
Zoals bijvoorbeeld deze?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik vermoed net zoiets als onze communistische heilstaatroepers.
http://malcolmxmlk.gnn.tv/blogs/26466/Common_Sense_Today
quote:Nowadays though, the deal with the capitalist devil is becoming more and more difficult to keep! The U.S. is being integrated into a global economy as capitalism searches for the lowest possible wage and the greatest possible profit. The process is steadily reshaping ours into a subsistence-wage service economy. The jobs of elite industrial workers, from auto and steelworkers to airline pilots, are disappearing across the country along with their health benefits and pensions. Even white Americans have begun to feel the pain of a declining standard of living. It is a process that will not be reversed.
Capitalism’s contradictory impulses have begun bumping into each other. It’s happening in the ongoing national debate on immigration and it happened in the recent Dubai Ports World controversy. Profits remain the system’s lifeblood so the ruling class craves an immigrant guest worker program and the United Arab Emirates’ petrodollars but the rabid anti-immigrant and anti-Arab sentiment coursing through U.S. society blocked that path to greater riches. The situation is worsening though. No matter the potential backlash now, desperate crumbling financial pillars of the system like Citicorp and Morgan Stanley are happily accepting the sovereign wealth funds of Abu Dhabi, Singapore and China.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik wil een regering die niet de 80/20 verhouding nastreeft.
Dat wil zeggen 80% van de mensen werkt voor de rijkdom voor de andere 20%
Dat wil zeggen 80% van de mensen werkt voor de rijkdom voor de andere 20%
Dat is helaas onvermijdelijk, het failliet van het communisme heeft dat bewezen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:25 schreef ReplaR het volgende:
Ik wil een regering die niet de 80/20 verhouding nastreeft.
Dat wil zeggen 80% van de mensen werkt voor de rijkdom voor de andere 20%
Een overheid die zich zelf kan minimaliseren dat is wat ik wil, en met de handen uit de geldpot blijft en dat niet aan rijke vrienden geeft.
ik wil iets anders
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Denk dat je gelijk hebt, eigelijk is het een soort gemoderniseerde slavernij.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:32 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is helaas onvermijdelijk, het failliet van het communisme heeft dat bewezen.
Een overheid die zich zelf kan minimaliseren dat is wat ik wil, en met de handen uit de geldpot blijft en dat niet aan rijke vrienden geeft.
En eentje die iets verder vooruitkijkt dan totaan de volgende verkiezingen. En eentje die de uitvoerende taken niet als minderwaardig aanhangsel ziet van de verlichte beleidsmakers en duurbetaalde rapportenschrijvers die de vergaderzalen bevolken. En eentje waarbij het volk zich vertegenwoordigd ziet. Kortom, een overheid die zichzelf vernieuwt en verbetert.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:32 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is helaas onvermijdelijk, het failliet van het communisme heeft dat bewezen.
Een overheid die zich zelf kan minimaliseren dat is wat ik wil, en met de handen uit de geldpot blijft en dat niet aan rijke vrienden geeft.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Eigenlijk gewoon een onzelfzuchtige regering die manieren blijft bedenken om zichzelf te vernietigen met als einddoel een skeleton-crew aan overheid zodat men misschien nog meer 5% belasting hoeft te betalen in totaal om alles te bekostigen.
Utopie .
Utopie .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar ondertussen natuurlijk wel gebruik willen blijven maken van elektriciteit, gas, water, openbaar vervoer, wegen, afval ophaaldiensten en riolering, etc.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:12 schreef Scorpie het volgende:
Ik wil geen belasting meer betalen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En er zelf voor betalen ja. Maar ondertussen niet betalen voor kinderopvang, daklozenopvang, derdewereldlandenhulp, JSF, Betuwelijn en al dat soort crap waar ik geen zin in heb.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar ondertussen natuurlijk wel gebruik willen blijven maken van elektriciteit, gas, water, openbaar vervoer, wegen, afval ophaaldiensten en riolering, etc.
Natuurlijk blijf ik de dingen wat ik gebruik gewoon voor betalen, zelfs meer voor betalen (denk aan wegen e.d).
5% belasting.quote:Op woensdag 9 januari 2008 14:23 schreef jogy het volgende:
Eigenlijk gewoon een onzelfzuchtige regering die manieren blijft bedenken om zichzelf te vernietigen met als einddoel een skeleton-crew aan overheid zodat men misschien nog meer 5% belasting hoeft te betalen in totaal om alles te bekostigen.
Carpe Libertatem
Dat is zeker nog wel te overzien. Beter dan nu iig. En toch blijf ik het bedrijfsleven in het wild niet vertrouwen en wil ik wel een collectief apparaat die het in de gaten blijft houden, of in ieder geval er zorg voor draagt dat de financiële wereld voor iedereen transparant wordt zodat iedereen op basis van beschikbare gegevens een weloverwogen keuze kan maken in die mooie vrije wereld zonder restricties.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij betaal ik daar direct voor en heeft de belasting daar niets mee te makenquote:Op woensdag 9 januari 2008 14:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar ondertussen natuurlijk wel gebruik willen blijven maken van elektriciteit, gas, water, openbaar vervoer, wegen, afval ophaaldiensten en riolering, etc.
Liberaal en PvdA? PvdA is té liberaal als je het mij vraagt....quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:50 schreef Semisane het volgende:
Tja...je wilt een liberaal systeem...dat gaat never de nooit niet lukken zolang het klooitjes volk op de CDA en PVDA blijven stemmen he.
Als we zo'n overheid krijgen en het liefst 1 die zich ook zo min mogelijk met de economie gaat bemoeien en "bottom-up" is georganiseerd ipv "top-down" zoals nu, dan zal ik er over denken om niet over een jaar of 3 weg te gaan.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:02 schreef Arjann87 het volgende:
Liberaal en PvdA? PvdA is té liberaal als je het mij vraagt....
Carpe Libertatem
Ik ben het niet eens met de topictitel (óf ik vat hem verkeerd op), ik ben namelijk voorstander van een sterke staat. Staten zijn er om territoria en hun inwoners te besturen; dat moet zorgvuldig gebeuren en daarom moet een staat daadkrachtig, 'sterk', kunnen zijn.
Ik ben het voor de rest helemaal eens met de openingspost. De politiek is de laatste jaren te veel in de ban geraakt van de hype. Uiteraard, er komen nog veel wetsvoorstellen met plannen voor de langere termijn, maar het is een feit dat er steeds meer sprake is van 'hypewetgeving': ik noem de inperking van burgerlijke vrijheden om het terrorisme te kunnen bestrijden (terwijl terrorisme dertig jaar terug een grotere bedreiging vormde dan nu, maar goed), en de maatregelen die Klink neemt tegen veelal onschuldige genotsmiddelen. Angst voor het onbekende, voor het ongrijpbare ligt hier ten grondslag aan. (Uiteraard is het niet alleen de regering die zich inlaat hiermee, maar ook de Tweede Kamer.)
De politiek komt in gevaarlijk vaarwater terecht als wordt beloofd om al het kwaad uit te bannen, dat kan namelijk niet. Terroristen die kwaad willen doen, zijn de autoriteiten altijd een stapje voor en drugshandel en -verkoop zal zich verplaatsen naar het illegale circuit. Burgers zijn uiteindelijk de slachtoffers van de maatregelen. Het zou de politiek goed doen om hier en daar toe te geven dat bepaalde problemen érg lang voortduren voordat ze tot een oplossing komen en dat andere problemen helemaal niet opgelost kunnen worden.
Ik ben het voor de rest helemaal eens met de openingspost. De politiek is de laatste jaren te veel in de ban geraakt van de hype. Uiteraard, er komen nog veel wetsvoorstellen met plannen voor de langere termijn, maar het is een feit dat er steeds meer sprake is van 'hypewetgeving': ik noem de inperking van burgerlijke vrijheden om het terrorisme te kunnen bestrijden (terwijl terrorisme dertig jaar terug een grotere bedreiging vormde dan nu, maar goed), en de maatregelen die Klink neemt tegen veelal onschuldige genotsmiddelen. Angst voor het onbekende, voor het ongrijpbare ligt hier ten grondslag aan. (Uiteraard is het niet alleen de regering die zich inlaat hiermee, maar ook de Tweede Kamer.)
De politiek komt in gevaarlijk vaarwater terecht als wordt beloofd om al het kwaad uit te bannen, dat kan namelijk niet. Terroristen die kwaad willen doen, zijn de autoriteiten altijd een stapje voor en drugshandel en -verkoop zal zich verplaatsen naar het illegale circuit. Burgers zijn uiteindelijk de slachtoffers van de maatregelen. Het zou de politiek goed doen om hier en daar toe te geven dat bepaalde problemen érg lang voortduren voordat ze tot een oplossing komen en dat andere problemen helemaal niet opgelost kunnen worden.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:02 schreef Arjann87 het volgende:
[..]
Liberaal en PvdA? PvdA is té liberaal als je het mij vraagt....
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Volgens mij worden al die leidingen etc. toch echt aangelegd en onderhouden van belastinggeld. Zonder elektriciteitsleidingen kun je ook geen elektriciteit kopen, zonder gasleidingen geen gas, zonder waterleiding geen water, etc. Of jij die elektriciteit, gas en water nu bij een particulier koopt is imho niet relevant.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:18 schreef henkway het volgende:
[..]
Volgens mij betaal ik daar direct voor en heeft de belasting daar niets mee te maken
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee voor de leidingen betaal ik de transport en onderhoud rekening apart , ook jijquote:Op donderdag 10 januari 2008 08:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Volgens mij worden al die leidingen etc. toch echt aangelegd en onderhouden van belastinggeld. Zonder elektriciteitsleidingen kun je ook geen elektriciteit kopen, zonder gasleidingen geen gas, zonder waterleiding geen water, etc. Of jij die elektriciteit, gas en water nu bij een particulier koopt is imho niet relevant.
http://www.intergas.nl/ho(...)/Uitleg-factuur.html
quote:Netwerkkosten*
Dit zijn de kosten voor het transport van stroom en gas over het net, plus de aansluiting van uw woning op dit net. Het netwerktarief wordt bepaald door de exploitatiekosten en het onderhoud van het net, de aansluiting en de meter. Naast het vastrecht wordt hiervoor een tarief per kWh (voor stroom) en per m3 (voor gas) in rekening gebracht. (Variabele transportkosten). Door dat aparte tarief betaalt u naar verbruik mee aan de transportdienst. Dus hoe minder energie u verbruikt, hoe minder u gebruik maakt van het transportnet en hoe minder u daarvoor betaalt. De tarieven hiervoor worden tevens door de overheid bepaald.
Transportkosten*
Het regionale netwerkbedrijf brengt kosten in rekening voor het transporteren van energie. Oftwel, u betaalt voor de stroom en het gas dat door de kabels loopt. Ook betaalt u een bedrag voor uw aansluiting. Dit is een vast bedrag per jaar, plus een toeslag per geleverde m3 gas of kWh stroom. Deze kosten worden door de overheid gecontroleerd (DTe, Directie Toezicht Energie), u kunt ze opvragen bij uw netwerkbedrijf.
Je weet gewoon niet wat liberaal betekent bedoel je?quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:02 schreef Arjann87 het volgende:
[..]
Liberaal en PvdA? PvdA is té liberaal als je het mij vraagt....
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hier stopte ik eigenlijk al met lezen... Helaas hebben we geen overheid die 0% criminaliteit wil, het streven is altijd een paar procent verlaging, en als ze dat redden, komt het er elders weer bij!quote:Ik wil geen overheid die criminaliteit tot 0% brengt.
Ik ben voor complete uitroeiing van criminaliteit, simpelweg door straffen zodanig te maken dat mensen het wel uit hun hoofd laten!
I.p.v. dat draaideurcriminelen voor de 500ste keer worden opgepakt omdat ze meteen weer vrij komen...
censuur :O
Zelfs de doodstraf helpt niet het tegengaan van criminaliteit, dus ik ben bang dat hogere straffen niet gaat werken.quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier stopte ik eigenlijk al met lezen... Helaas hebben we geen overheid die 0% criminaliteit wil, het streven is altijd een paar procent verlaging, en als ze dat redden, komt het er elders weer bij!
Ik ben voor complete uitroeiing van criminaliteit, simpelweg door straffen zodanig te maken dat mensen het wel uit hun hoofd laten!
I.p.v. dat draaideurcriminelen voor de 500ste keer worden opgepakt omdat ze meteen weer vrij komen...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ja de privatisering is echt geslaagd in de zorgquote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.
Hogere straffen werken niet, ook niet bij draaideurcriminelen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier stopte ik eigenlijk al met lezen... Helaas hebben we geen overheid die 0% criminaliteit wil, het streven is altijd een paar procent verlaging, en als ze dat redden, komt het er elders weer bij!
Ik ben voor complete uitroeiing van criminaliteit, simpelweg door straffen zodanig te maken dat mensen het wel uit hun hoofd laten!
I.p.v. dat draaideurcriminelen voor de 500ste keer worden opgepakt omdat ze meteen weer vrij komen...
Het gaat er niet alleen om wat je 'wil'...
even belangrijk is of je ook bereid bent eventuele negatieve consequenties te accepteren, van je keuzes...
En of men daadwerkelijk zover gaat dat men vasthoud aan die principes die men zégt te willen nastreven op de lange termijn en niet vervalt in het korte-termijns-idee van tóch tegengestelde maatregelen voorstellen of steunen, enkel omdat het net ietsjes te 'leuk' voorkomt of lekker ligt bij het publiek...
het grootste probleem van de politiek is dat dat laatste juist zeer natuurlijk gedrag is, en een gevolg hiervan is juist dat veel politieke ideologieen, juist het tegengestelde opwekken, dan wat ze oorspronkelijk voorstellen..
een veelvoud aan ideologieen propageert het verruimen van de vrijheid van burgers, de radicaalste daarin hebben vrijwel allemaal als effect dat ze de daadwerkelijke vrijheid absoluut inperken.
Hetzelfde met bepaalde politieke richtingen die zogenaamd voorstellen om bv een kleinere overheid te krijgen of belastingen te verlagen... Er zijn weinig politici die verkozen worden op zulk een programma die het ook daadwerkelijk lukt, en een veelvoud die precies het omgekeerde bereiken (een goed voorbeeld is bv het beleid van George Bush, in 2000 gekozen op een populistisch programma van besparingen en belastingverlagingen, maar in effect juist iemand die de overheisbestedingen heeft doen exploderen).
De grond voor zulke zaken ligt volgens mij in eht feit dat veel politieke theorie zich baseert op een soort van 'utopische droomtoestand', die zelf buiten de realiteit staat en nergens voldoet aan datgene wat de realiteit wil... de meeste politici zullen dus geconfronteerd worden met precies een omgekeerd beeld van hun 'droom-werkelijkheid' en zullen ook uiteindelijk precies de verkeerde maatregelen nemen...
Ten tweede, het is een natuurwet in de politiek dat efficientie van een Politicus in het bereiken van zijn doelen zich niet uitbetaald, maar zelfs makkelijk het einde van zijn politieke cariere kan betekenen.... mensen stemmen immers voor politici die datgene bereiken wil dat ze nog niet hebben..
Een politicus die het moet hebben van een brede laag aan arme mensen die achtergesteld zijn, zou, als hij daadwerkelijk zijn doelgroep weet te ontwikkelen zodat deze gaan behoren tot de 'middenklasse' zijn eigen stemmers verliezen, immers, mensen uit de middenklasse stemmen niet meer op politici die de belangen van armen vertegenwoordigen.
even belangrijk is of je ook bereid bent eventuele negatieve consequenties te accepteren, van je keuzes...
En of men daadwerkelijk zover gaat dat men vasthoud aan die principes die men zégt te willen nastreven op de lange termijn en niet vervalt in het korte-termijns-idee van tóch tegengestelde maatregelen voorstellen of steunen, enkel omdat het net ietsjes te 'leuk' voorkomt of lekker ligt bij het publiek...
het grootste probleem van de politiek is dat dat laatste juist zeer natuurlijk gedrag is, en een gevolg hiervan is juist dat veel politieke ideologieen, juist het tegengestelde opwekken, dan wat ze oorspronkelijk voorstellen..
een veelvoud aan ideologieen propageert het verruimen van de vrijheid van burgers, de radicaalste daarin hebben vrijwel allemaal als effect dat ze de daadwerkelijke vrijheid absoluut inperken.
Hetzelfde met bepaalde politieke richtingen die zogenaamd voorstellen om bv een kleinere overheid te krijgen of belastingen te verlagen... Er zijn weinig politici die verkozen worden op zulk een programma die het ook daadwerkelijk lukt, en een veelvoud die precies het omgekeerde bereiken (een goed voorbeeld is bv het beleid van George Bush, in 2000 gekozen op een populistisch programma van besparingen en belastingverlagingen, maar in effect juist iemand die de overheisbestedingen heeft doen exploderen).
De grond voor zulke zaken ligt volgens mij in eht feit dat veel politieke theorie zich baseert op een soort van 'utopische droomtoestand', die zelf buiten de realiteit staat en nergens voldoet aan datgene wat de realiteit wil... de meeste politici zullen dus geconfronteerd worden met precies een omgekeerd beeld van hun 'droom-werkelijkheid' en zullen ook uiteindelijk precies de verkeerde maatregelen nemen...
Ten tweede, het is een natuurwet in de politiek dat efficientie van een Politicus in het bereiken van zijn doelen zich niet uitbetaald, maar zelfs makkelijk het einde van zijn politieke cariere kan betekenen.... mensen stemmen immers voor politici die datgene bereiken wil dat ze nog niet hebben..
Een politicus die het moet hebben van een brede laag aan arme mensen die achtergesteld zijn, zou, als hij daadwerkelijk zijn doelgroep weet te ontwikkelen zodat deze gaan behoren tot de 'middenklasse' zijn eigen stemmers verliezen, immers, mensen uit de middenklasse stemmen niet meer op politici die de belangen van armen vertegenwoordigen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Welke privatisering?quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:14 schreef Slarioux het volgende:
Ja de privatisering is echt geslaagd in de zorg
Carpe Libertatem
Maar de zorg is niet geprivatiseerd..quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:14 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ja de privatisering is echt geslaagd in de zorg
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Hoe kun je nou van privatisering spreken bij een product dat je van de overheid MOET afnemen man? En dat wordt dan ook nog door diezelfde overheid gebruikt als argument dat privatisering niet werktquote:Op donderdag 10 januari 2008 11:13 schreef Slarioux het volgende:
Sorry, zorgverzekeringen enzo. Maar ben sowieso een beetje warrig vandaag dus negeer me maar
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
jij gaat naar het gemeentehuis als je pijn in je keel hebt?quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoe kun je nou van privatisering spreken bij een product dat je van de overheid MOET afnemen man? En dat wordt dan ook nog door diezelfde overheid gebruikt als argument dat privatisering niet werkt
Ik zou dan liever nar een arts of ziekenhuis gaan en dat zijn gewoon private bedrijven, natuurlijk is de betaling wel grotendeels collectief geregeld, maar het aandeel van de zorgkosten die collectief betaald worden daalt redelijk snel, sinds 1995 zijn de collectieve bestedingen aan de gezondheidszorg enkel gedaald (wat best een wonder is als je bedenkt dat in dezelfde 12 jaar alles andere flink veel duurder geworden is)...
Wat wel gestegen is zijn juist de private bestedingen, eigen bijdrages of niet vergoedde behandelingen en of zorgproducten.
Juist dat maakt veel mensen nu opeens boos over de 'kosten van de gezondheidszorg' en allerlei 'misstanden' (die overigens best wel meevallen, NL staat internationaal gezien er niet eens zo slecht voor, heeft zelfs en op veel terreinen uitstekende zorg)..
maar mensen merken nu meer in hun portemonnee dat gezondheidszorg ook geld kost, en vreemd genoeg kijken ze juist dan opens naar de politiek 'die dat zou moeten oplossen' ...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit is zo'n non-argument... Waarom denk je dat in Singapore niemand kauwgom op straat gooit? Stokslagen werkt wel degelijk!quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:12 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zelfs de doodstraf helpt niet het tegengaan van criminaliteit, dus ik ben bang dat hogere straffen niet gaat werken.
censuur :O
3-strikes-and-you're-out voorkomt wel dat iemand 500 keer wordt opgepakt, en simpelweg een dag later weer gaat jatten! Bij de 3e arrestatie valt-ie dan namelijk 20 jaar niemand meer lastig... Dus ja, dat werkt wel!quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:15 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Hogere straffen werken niet, ook niet bij draaideurcriminelen.
censuur :O
Je komt veel in Singapore merk ik,quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit is zo'n non-argument... Waarom denk je dat in Singapore niemand kauwgom op straat gooit? Stokslagen werkt wel degelijk!
dat heeft meer te maken met het feit dat tot voor kort kauwgom niet verkocht werd in Singapore dan die wet hoor. En btw het is geen non-argument, want in elk land waar de doostraf wel uitgevoerd is, zijn de criminaliteitscijfers nog nooit gedaalt...dus lul aub niet zo popie-jopie.
3-strikes-you're-out, zal een crimineel idd van de straat halen, maar het heeft tot nu toe geen enkele impact op de criminaliteits cijfers van de VS, de oorzaken liggen namelijk heel ergens anders en daar wordt niks aan gedaan...wederom onzin wat je blaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
3-strikes-you're-out, zal een crimineel idd van de straat halen, maar het heeft tot nu toe geen enkele impact op de criminaliteits cijfers van de VS, de oorzaken liggen namelijk heel ergens anders en daar wordt niks aan gedaan...wederom onzin wat je blaat.
Sommige mensen snappen dat niet, die willen alle misdadigers graag genezen. Zelfs als dat ten koste gaat van de samenleving.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Zo lezend zou ieder persoon het ermee eens kunnen zijn. De uitvoering ervan is, als je het wilt halen, heel eng. Ervoor zorgen dat elke misdaad opgelost wordt, en dat de echte dader -en niet de veroordeelde (een heel verschil)- veroordeeld wordt is iets wat geen enkel land lukt zonder lugubere maatregelen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hier stopte ik eigenlijk al met lezen... Helaas hebben we geen overheid die 0% criminaliteit wil, het streven is altijd een paar procent verlaging, en als ze dat redden, komt het er elders weer bij!
Ik ben voor complete uitroeiing van criminaliteit, simpelweg door straffen zodanig te maken dat mensen het wel uit hun hoofd laten!
I.p.v. dat draaideurcriminelen voor de 500ste keer worden opgepakt omdat ze meteen weer vrij komen...
Voorkomen van criminaliteit is nog eens een heel ander verhaal.
-edit- Maar ik zie al genoeg reacties, lijkt me duidelijk zo.
Dat effect daargelaten, de misdaad is dan al reeds gepleegd.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 10-01-2008 18:02:25 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb niet de illusie dat criminaliteit 100% voorkomen kan worden. Je moet er alles aan doen dat redelijk is om het te voorkomen natuurlijk. Maar daar waar het mis gaat moet je ook adequaat kunnen optreden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat effect daargelaten, de misdaad is dan al reeds gepleegd.
Klopt, maar remcodelft deed voorkomen dat criminelen opsluiten criminaliteit voorkomt en dat is natuurlijk niet zo.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.
Optreden is goed, maar enkel dreigen met sneller en langer straffen haalt dus gewoon weg niks uit....dan kan je op en neer gaan springen van frustratie....of je kan gaan kijken hoe je criminalitiet wel kan voorkomen. Niet dat dat voor een 100% gaat lukken, denk ik
En nee...ik wil criminelen niet genezen en ook ben ik niet tegen het opsluiten van criminelen.
Enkel mag de mythe "hogere straffen --> minder crinimaliteit" heus wel tegen gesproken worden, want dat is namelijk nog nooit bewezen of aangetoond.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Stel dat je een samenleving hebt van 10 mensen waarvan 1 crimineel is. Dan kan je deze crimineel een lage straf geven waardoor hij sneller vrijkomt en wederom delicten pleegt. Dan is het effectiever deze crimineel voor een langere periode op te sluiten (indien redelijk). Immers, hoe langer deze persoon verwijderd is van de samenleving des te minder delicten hij/zij kan plegen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Enkel mag de mythe "hogere straffen --> minder crinimaliteit" heus wel tegen gesproken worden, want dat is namelijk nog nooit bewezen of aangetoond.
Een theoretische samenleving van 10 is wel iets heel anders dan de praktijk waar de samenleving er meer dan 16 miljoen bevatten waarvan je niet 100% van de criminelen kan oppakken. De theorie klinkt goed de praktijk wijst echter gewoon anders uit.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 12:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Stel dat je een samenleving hebt van 10 mensen waarvan 1 crimineel is. Dan kan je deze crimineel een lage straf geven waardoor hij sneller vrijkomt en wederom delicten pleegt. Dan is het effectiever deze crimineel voor een langere periode op te sluiten (indien redelijk). Immers, hoe langer deze persoon verwijderd is van de samenleving des te minder delicten hij/zij kan plegen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja...mooi representatief is dit voor de Nederlandse samenleving, die naast dat het 16 miljoen inwoners heeft, ook nog te maken heeft met een enorme influx aan oost-europese criminele organisaties. nu niet verwarren dat ik zeg dat elke oost-europees een crimineel is, het is gewoon een feit dat de Oost-Europese "maffia" steeds sterker zich doet geldenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 12:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Stel dat je een samenleving hebt van 10 mensen waarvan 1 crimineel is. Dan kan je deze crimineel een lage straf geven waardoor hij sneller vrijkomt en wederom delicten pleegt. Dan is het effectiever deze crimineel voor een langere periode op te sluiten (indien redelijk). Immers, hoe langer deze persoon verwijderd is van de samenleving des te minder delicten hij/zij kan plegen.
Wat betreft jouw voorbeeld zou dat dan zijn, een samenleving van 10, waarbij je die ene crimineel de cel in gooit, maar zijn praktijken criminele machtvacuum worden overgenomen door mensen uit een ander samenleving. De criminaliteit is niet opgelost, maar de persoon die het pleegt is gewoon een ander...de voedingbodem voor die criminaliteit blijft namelijk gewoon bestaan.
Of je denkt dat als je alle drugs"baronnen", dealers, enz oppakt en de gevangenis in gooit, de vraag naar drugs ook verdwijnt?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee. Want het gaat hier gelukkig om de kwaliteit van de gezondheidszorg. En niet van de prijs.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.
Of zou jij je in een ALDI ziekenhuis laten opereren, waar ze de scalpels maar om de drie patiënten steriliseren - want dat is goedkoper.
Bed verschonen? Meneer, U bent pas de 4e die er in ligt!
Nee, daar moeten we echt naar toe!
Maar die werken niet goedkoper, zoals Ossenworst of wat is zn nick suggereert, maar vragen een hogere prijs.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
Denk dat hij bedoelt dat ie geen "Amerikaanse toestanden" wenst, waar gewonde personen al doodleuk worden geweigerd bij gebrek aan verzekering in veel ziekenhuizen. maar zeker niet alle Al heeft dat meer te maken met hun ziekenkostenverzekerings stelsel denk ik, dan met de ziekenhuizen opzich.
Dat private ziekenhuizen erg goede kwaliteit zorg kunnen bieden, is wel waar trouwens.
Het is andersom, de gene met de ingegroeide teennagels betaald mee aan jou dure operatiesquote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Degene die veel medische zorg nodig heeft is NU de dupe van een systeem dat hen dwingt mee te betalen aan de ingegroeide teennagels van anderen.
[..]
Als het winstgevende bedrijven worden zullen ze eindelijk 'ns efficient gaan werken en de beste zorg voor de beste prijs leveren. Zo niet dan ga je naar een ander die dat wel doet.
Dat is nu toch nog steeds zo?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met vrijzinnig liberalen bedoel je zeker de VDB? Dat is wel een interessante club. De VVD moet daar weinig meer van hebben (de Telderstichting zegt zelfs dat de VDB niet liberaal was) terwijl D'66 hen als de grootvaders van hun eigen partij beschouwen. De VDB was idd unaniem voorstander van algemeen (vrouwen)kiesrecht.
Voor de rest ligt het vrij gecompliceerd. Je had voor de WO2 liberalen die eigenlijk conservatief waren, conservatieven die eigenlijk redelijk liberaal waren, die hard conservatieven die hard en liberalen. Dat liep zelfs dwars door de partijen heen, met zelfs veel meningsverschillen binnen de 'liberale' partijen (waar kennen we dat toch van?
Een VVD'er is alles behalve liberaal, eerder betuttelend en conservatief.
Vrijheid van het individu. Wat dat betreft zijn de linkse partijen nog het meest liberaal imhoquote:Op donderdag 10 januari 2008 08:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je weet gewoon niet wat liberaal betekent bedoel je?
En bij de Telecomquote:Op donderdag 10 januari 2008 10:14 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Ja de privatisering is echt geslaagd in de zorg
En bij de spoorwegen
En bij spoorwegbeheer (prorail)
Aan het principe verandert niets. Of je nu 1 crimineel hebt of 50.000. In alle gevallen geldt: hoe langer zij opgesloten zijn des te minder delicten zij zullen plegen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 12:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Een theoretische samenleving van 10 is wel iets heel anders dan de praktijk waar de samenleving er meer dan 16 miljoen bevatten waarvan je niet 100% van de criminelen kan oppakken. De theorie klinkt goed de praktijk wijst echter gewoon anders uit.
Ik beweer ook niet dat het de oplossing is van criminaliteit in het geheel. Ik ben het alleen niet eens met de stelling dat criminelen opsluiten niets bijdraagt aan het oplossen van probleem.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 12:48 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja...mooi representatief is dit voor de Nederlandse samenleving, die naast dat het 16 miljoen inwoners heeft, ook nog te maken heeft met een enorme influx aan oost-europese criminele organisaties. nu niet verwarren dat ik zeg dat elke oost-europees een crimineel is, het is gewoon een feit dat de Oost-Europese "maffia" steeds sterker zich doet gelden
Wat betreft jouw voorbeeld zou dat dan zijn, een samenleving van 10, waarbij je die ene crimineel de cel in gooit, maar zijn praktijken criminele machtvacuum worden overgenomen door mensen uit een ander samenleving. De criminaliteit is niet opgelost, maar de persoon die het pleegt is gewoon een ander...de voedingbodem voor die criminaliteit blijft namelijk gewoon bestaan.
Of je denkt dat als je alle drugs"baronnen", dealers, enz oppakt en de gevangenis in gooit, de vraag naar drugs ook verdwijnt?
Nou ja het ging me meer om de opmerking, althans ik kreeg de indruk dat men dat zo meende, dat mensen opsluiten criminaliteit voorkomt. Tuurlijk helpt het als een beroepcrimineel de bak in draait, alleen lijkt het helaas dat er voor die ene, 10 andere criminelen opstaan om het van hem over te nemen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:33 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat het de oplossing is van criminaliteit in het geheel. Ik ben het alleen niet eens met de stelling dat criminelen opsluiten niets bijdraagt aan het oplossen van probleem.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dat hangt natuurlijk vooral op het idee dat er een scherpe en duidelijke scheiding zou zijn tussen 'criminelen' en kennelijke 'goede' burgers..quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Aan het principe verandert niets. Of je nu 1 crimineel hebt of 50.000. In alle gevallen geldt: hoe langer zij opgesloten zijn des te minder delicten zij zullen plegen.
de meeste absolute ideologieen baseren zich op zulk een gedachtegaang, die van een duidelijke tweedeling tussen 'goede' en 'foute' mensen waarbij het hooguit de vraag is hoe je die foute mensen zou herkennen.
dat criminaliteit voorkomt is echter venzeer een duidelijke sociale vraag ... het voorkomen van criminaliteit lukt zeker niet door enkel te zetten op 'harde straffen' en je mertk dat juist samenlevingen die dat doen veelal andere fouten maken, bv het gegeven dat er methoden bestaan waardoor vooral bepaalde groepen kwetsbaar zijn voor bestraffing, terwijl bv mensen met meer geld of een sterk sociaal netwerk makkelijk die hardere bestraffing kunnen ontlopen; Wat uiteindelijk de maatschappelijke tweedeling nog sterker maakt en waardoor er ook grotere groepen uit de sociale onderklasse geen enkel moreel bezwaar meer voelen bij misdaad..
Criminaliteitbestrijding enkel via 'harder straffen' is als overgewichtbestrijding door een 'crash-dieet' ... het jojo-effect is veelal sterker waardoor je veelal binnen de kortste keren nog meer en geweldadigere criminaliteit moet bestrijden en de politici gaan pleiten voor nóg hardere straffen, aangezien de hardere straffen al kennelijk niet hielpen...
Natuurlijk, aangezien de 'hardere straffen' niet alles zijn , zullen de heren politici er meestal gelijk een 'tweede wens' bijplaatsen, en die zal waarschijnlijk zijn dat niet alleen de straffen nóg zwaarder moeten zijn, maar de politie waarschijnlijk ook nog meer bevoegdheden moet krijgen en burgers minder rechten.. immers al die burgerrechten staan vaak in de weg van die 'hardere straffen' en 'criminaliteitsbestrijding'.....
Als burgers kennelijk meegaan in het idee dat 'zij de criminelen zijn' en 'wij de goede burgers die niets fout doen', is er zelfs een kans dat men ermee instemt, aangezieen men denkt 'ik wordt er niet door getroffen' en men denkt dat 'de overheid mij wel beschermd'...
probleem is nu net dat de overheid de burgers nooit die absolute bescherming kàn geven, en ook dat er geen tweedeling is tussen slechte en goede burgers.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mooi verhaal RM-rf, maar als crimineeltjes op grote schaal ons justitiele apparaat uitlachen, politie mishandelen en als ze uberhaupt gepakt worden telkens weer snel op vrije voeten komen.. dan gaat er echt iets structureel mis.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Mja, maar daar heb je echt geen sterkere overheid voor nodig. Je kunt best een liberale koers varen en tegelijkertijd het politieapparaat meer bevoegdheden geven.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 14:11 schreef Perrin het volgende:
Mooi verhaal RM-rf, maar als crimineeltjes op grote schaal ons justitiele apparaat uitlachen, politie mishandelen en als ze uberhaupt gepakt worden telkens weer snel op vrije voeten komen.. dan gaat er echt iets structureel mis.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar dan ga je eraan voorbij dat criminaliteit niet alleen bestaat uit oorzaken maar ook juist(!) gevolgen. Het strafrecht beperkt zich natuurlijk uitsluitend tot de gevolgen van criminaliteit. Crimineel gedrag los je inderdaad niet op met hogere straffen. Criminaliteit daarentegen heeft het wel invloed op. Maar inderdaad, het oplossen van criminaliteit is een utopie. Je kan hooguit het probleem zoveel mogelijk indammen. Uiteraard proportioneel.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:48 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat hangt natuurlijk vooral op het idee dat er een scherpe en duidelijke scheiding zou zijn tussen 'criminelen' en kennelijke 'goede' burgers..
de meeste absolute ideologieen baseren zich op zulk een gedachtegaang, die van een duidelijke tweedeling tussen 'goede' en 'foute' mensen waarbij het hooguit de vraag is hoe je die foute mensen zou herkennen.
dat criminaliteit voorkomt is echter venzeer een duidelijke sociale vraag ... het voorkomen van criminaliteit lukt zeker niet door enkel te zetten op 'harde straffen' en je mertk dat juist samenlevingen die dat doen veelal andere fouten maken, bv het gegeven dat er methoden bestaan waardoor vooral bepaalde groepen kwetsbaar zijn voor bestraffing, terwijl bv mensen met meer geld of een sterk sociaal netwerk makkelijk die hardere bestraffing kunnen ontlopen; Wat uiteindelijk de maatschappelijke tweedeling nog sterker maakt en waardoor er ook grotere groepen uit de sociale onderklasse geen enkel moreel bezwaar meer voelen bij misdaad..
Criminaliteitbestrijding enkel via 'harder straffen' is als overgewichtbestrijding door een 'crash-dieet' ... het jojo-effect is veelal sterker waardoor je veelal binnen de kortste keren nog meer en geweldadigere criminaliteit moet bestrijden en de politici gaan pleiten voor nóg hardere straffen, aangezien de hardere straffen al kennelijk niet hielpen...
Natuurlijk, aangezien de 'hardere straffen' niet alles zijn , zullen de heren politici er meestal gelijk een 'tweede wens' bijplaatsen, en die zal waarschijnlijk zijn dat niet alleen de straffen nóg zwaarder moeten zijn, maar de politie waarschijnlijk ook nog meer bevoegdheden moet krijgen en burgers minder rechten.. immers al die burgerrechten staan vaak in de weg van die 'hardere straffen' en 'criminaliteitsbestrijding'.....
Als burgers kennelijk meegaan in het idee dat 'zij de criminelen zijn' en 'wij de goede burgers die niets fout doen', is er zelfs een kans dat men ermee instemt, aangezieen men denkt 'ik wordt er niet door getroffen' en men denkt dat 'de overheid mij wel beschermd'...
probleem is nu net dat de overheid de burgers nooit die absolute bescherming kàn geven, en ook dat er geen tweedeling is tussen slechte en goede burgers.
Omdat we in Nederland er jammer genoeg niet in slagen criminelen daadwerkelijk op te sluiten. Winkeldieven die letterlijk 100en keren opgepakt zijn bijvoorbeeld. Drugshandel is sowieso een lastig probleem om aan te pakken. Het is dweilen met de kraan open. Maar moet je daarom stoppen met dweilen?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja het ging me meer om de opmerking, althans ik kreeg de indruk dat men dat zo meende, dat mensen opsluiten criminaliteit voorkomt. Tuurlijk helpt het als een beroepcrimineel de bak in draait, alleen lijkt het helaas dat er voor die ene, 10 andere criminelen opstaan om het van hem over te nemen.
De politie heeft volgens mij niet meer bevoegdheden nodig, ze moet de huidige eens gaan gebruiken.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 14:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mja, maar daar heb je echt geen sterkere overheid voor nodig. Je kunt best een liberale koers varen en tegelijkertijd het politieapparaat meer bevoegdheden geven.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
|
|
