POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met vrijzinnig liberalen bedoel je zeker de VDB? Dat is wel een interessante club. De VVD moet daar weinig meer van hebben (de Telderstichting zegt zelfs dat de VDB niet liberaal was) terwijl D'66 hen als de grootvaders van hun eigen partij beschouwen. De VDB was idd unaniem voorstander van algemeen (vrouwen)kiesrecht.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dat is een mythe hoor....
het waren de linkse organisaties in de 19e eeuw die het meest heftig streden voor algemeen kiesrecht...
de liberalen waren tegen of gingen met kleine stapjes mee in het idee...
wbt Nederland: het waren ook niet de liberalen die democratie wilden in het grootste deel van de staat ... zij waren tegen het zelfbeschikkingsrecht van indonesiers, surinamers, antillianen .... ook hier was het juist links die dit aanhingen..jawel.. vrijzinnige liberalen gingen mee met die marxisten .. deconservatieve liberalen.. bleven de zgn liberale uitgangspunten verraden ...
Voor de rest ligt het vrij gecompliceerd. Je had voor de WO2 liberalen die eigenlijk conservatief waren, conservatieven die eigenlijk redelijk liberaal waren, die hard conservatieven die hard en liberalen. Dat liep zelfs dwars door de partijen heen, met zelfs veel meningsverschillen binnen de 'liberale' partijen (waar kennen we dat toch van?
).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ikzelf zou bij jou niet van een dubbele agenda spreken maar iedereen is gevangene van zijn eigen milieu waarin hij/zij is opgegroeid en heeft van daaruit bewust of onbewust een paradigma meegekregen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat voor dubbele agenda oh sociaal-democratische vriend?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen idee, maar ik vermoed net zoiets als onze communistische heilstaatroepers.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat voor dubbele agenda oh sociaal-democratische vriend?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Een minimale overheid die alleen de geweldsmisdrijven aanpakt en ervoor zorgt dat elke financiële transactie binnen de grenzen 100% transparant is voor iedereen ( voor mijn part tegen een klein maandelijks bedrag voor de geïnteresseerden ) lijkt me wel wat. Dus geen verbod op welk slachtofferloze ( wat nu nog een ) misdrijf (is) ook. Met de totale transparatie van de transacties kan men ook beter beslissen met wie je zaken wilt doen ( een dienst/product afnemen of een samenwerkingsverband in welke zin dan ook ). Nadeel is dan wel dat ook de financiële handel en wandel van de gemiddelde burger openbaar wordt gemaakt maar zoals nu het geval is kan het bedrijfsleven en politiek het nu al eenzijdig en de burger vaak niet dus het enige wat dan gedaan wordt is dat het wederzijds wordt.
Verder dus geen bemoeienis en of verspilling naar betuwelijnen e.d. als het bedrijfsleven zoiets graag wilt doen ze het zelf maar lekker. Rekeningrijden zou in principe 100% dekkend moeten zijn voor de kosten van onderhoud van de wegen en ik neem zelf wel het extra rompslomp voor mijn rekening en hoop dat er snel een bedrijf wordt opgezet die alle verzekeringen en degelijke voor me regelt zodat ik ht niet zelf hoef te doen
.
Verder dus geen bemoeienis en of verspilling naar betuwelijnen e.d. als het bedrijfsleven zoiets graag wilt doen ze het zelf maar lekker. Rekeningrijden zou in principe 100% dekkend moeten zijn voor de kosten van onderhoud van de wegen en ik neem zelf wel het extra rompslomp voor mijn rekening en hoop dat er snel een bedrijf wordt opgezet die alle verzekeringen en degelijke voor me regelt zodat ik ht niet zelf hoef te doen
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Helemaal niet, degene die medische zorg nodig heeft en z'n premie betaalt krijgt gewoon de zorg die hij nodig heeft en betaalt evenveel als degene die nooit naar de dokter/het ziekenhuis moet. (los van wat loze aanvullingen)quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Degene die veel medische zorg nodig heeft is NU de dupe van een systeem dat hen dwingt mee te betalen aan de ingegroeide teennagels van anderen.
Als verzekeraars en ziekenhuizen samen gaan werken laten ze degene die veel zorg nodig heeft ook veel meer premie betalen. Misschien eerlijker voor degene die geen zorg nodig heeft, maar het kan dan onbetaalbaar worden op den duur voor chronisch zieken.
Efficiënt, gewoon zoveel mogelijk verdienen, en reken er maar op dat het niet bepaald een beste prijs oplevert voor de zorgbenodigden. Zoals hierboven in deze post staat.quote:[..]
Als het winstgevende bedrijven worden zullen ze eindelijk 'ns efficient gaan werken en de beste zorg voor de beste prijs leveren. Zo niet dan ga je naar een ander die dat wel doet.
Die verschillen tussen zorgverzekeraars zijn altijd erg klein, zoals nu en dat zal ook wel zo blijven.
Zulke bedrijven / verzekeraars bestaan allang.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef jogy het volgende:
en hoop dat er snel een bedrijf wordt opgezet die alle verzekeringen en degelijke voor me regelt zodat ik ht niet zelf hoef te doen
Alleen hebben ze nu niet zo'n groot assortiment omdat de overheid heeft besloten het beter te kunnen.
Carpe Libertatem
Ja maar nu heb ik ze nog niet nodig voor die halve verzekering die ik erop nahoud, de rest komt vanzelf wel als ik de overheid nodig hebquote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zullen bedrijven / verzekeraars bestaan allang.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
We willen verzekeraars die zelf de broek ophouden, zonder gesteund te worden door de overheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:58 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja maar nu heb ik ze nog niet nodig voor die halve verzekering die ik erop nahoud, de rest komt vanzelf wel als ik de overheid nodig heb
Dat is haske leuk maar ik heb het over hoe de situatie nu is en niet zoals 'we' het zouden willen zien.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:22 schreef henkway het volgende:
[..]
We willen verzekeraars die zelf de broek ophouden, zonder gesteund te worden door de overheid.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ziekenhuizen zijn nu toch ook niet gratis?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:54 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Helemaal niet, degene die medische zorg nodig heeft en z'n premie betaalt krijgt gewoon de zorg die hij nodig heeft en betaalt evenveel als degene die nooit naar de dokter/het ziekenhuis moet. (los van wat loze aanvullingen)
Als verzekeraars en ziekenhuizen samen gaan werken laten ze degene die veel zorg nodig heeft ook veel meer premie betalen. Misschien eerlijker voor degene die geen zorg nodig heeft, maar het kan dan onbetaalbaar worden op den duur voor chronisch zieken.
[..]
Efficiënt, gewoon zoveel mogelijk verdienen, en reken er maar op dat het niet bepaald een beste prijs oplevert voor de zorgbenodigden. Zoals hierboven in deze post staat.
Die verschillen tussen zorgverzekeraars zijn altijd erg klein, zoals nu en dat zal ook wel zo blijven.
Er verandert niets aan de financiering door ziekenhuizen te privatiseren. Je zorgverzekering betaalt nog steeds de rekening. Wie/wat onverzekerbaar is mag van mij wel door een AWBZ oid gedekt worden, gezondsheidszorg vind ik een basisrecht.
Maar toch kun je uiteindelijk best beredeneren wat 'liberaal' is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met vrijzinnig liberalen bedoel je zeker de VDB? Dat is wel een interessante club. De VVD moet daar weinig meer van hebben (de Telderstichting zegt zelfs dat de VDB niet liberaal was) terwijl D'66 hen als de grootvaders van hun eigen partij beschouwen. De VDB was idd unaniem voorstander van algemeen (vrouwen)kiesrecht.
Voor de rest ligt het vrij gecompliceerd. Je had voor de WO2 liberalen die eigenlijk conservatief waren, conservatieven die eigenlijk redelijk liberaal waren, die hard conservatieven die hard en liberalen. Dat liep zelfs dwars door de partijen heen, met zelfs veel meningsverschillen binnen de 'liberale' partijen (waar kennen we dat toch van?
Gewoon een kleine overheid (alleen het hoognodige zelf doen, niet alles zelf willen doen) met gelijke rechten en plichten voor elk individu.
En die mengeling van liberalisme en conservatisme is denk ik een uitwas van rijkeluispolitiek, het belang van de elite.
Interessante vraag: wat als ze omvallen?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:22 schreef henkway het volgende:
[..]
We willen verzekeraars die zelf de broek ophouden, zonder gesteund te worden door de overheid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
dan hoor je boem he.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Interessante vraag: wat als ze omvallen?
toezicht en controle op solvabiliteit is niet verboden.
Met accountantsverklaring.
Het innen van belastinggeld om dat aan private eigenaren te schenken ben ik een beetje op tegen
zoals het nu is, is de overheid corruptquote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is haske leuk maar ik heb het over hoe de situatie nu is en niet zoals 'we' het zouden willen zien.
Het is dan ook een enorme blunder om belastinggeld aan bijvoorbeeld de verzekeraars te geven.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:06 schreef henkway het volgende:
[..]
dan hoor je boem he.
toezicht en controle op solvabiliteit is niet verboden.
Met accountantsverklaring.
Het innen van belastinggeld om dat aan private eigenaren te schenken ben ik een beetje op tegen
Maar goed, we zien de laatste jaren wel meer van dit soort 'ideen', waarbij tegen beter weten in volslagen verkeerde beslissingen worden genomen.
En als de rest van de wereld roept dat we wel iets moeten doen, dan doen ze het juist net niet (hypotheekrente).
Kortgezegd: we hebben dus al een zwakke overheid als je kijkt naar het beleid van de laatste jaren.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Zoals ik al zei: elke ideologie bekijkt het vanuit een bepaald paradigma. Hetzij een confessioneel-emancipatoir paradigma, een arbeidersparadigma, een middenstandsparadigma, een eliteparadigma, een middenklasse paradigma....quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:41 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar toch kun je uiteindelijk best beredeneren wat 'liberaal' is.
Gewoon een kleine overheid (alleen het hoognodige zelf doen, niet alles zelf willen doen) met gelijke rechten en plichten voor elk individu.
En die mengeling van liberalisme en conservatisme is denk ik een uitwas van rijkeluispolitiek, het belang van de elite.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
TS, waarom in je OP geen constitutionele republiek en common law? Iets veiliger dan een democratie voor het individu.
Nee.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ik wil een overheid die bang is voor z'n bevolking.
Ik wil geen bange overheid. Angst is een slechte raadgever. Ik wil een volk dat sterk genoeg is om een goede overheid te creeren. Elk volk krijgt de leiders die het verdient. Met onze apathie en kuddegeest is het niet meer dan logisch dat we een betuttelende overheid krijgen die ons onze vrije keus voor een groot deel ontneemt. Een vrije overheid zou het land alleen maar in de afgrond doen storten, omdat we op dit moment zeker niet in staat zijn om om te gaan met echte vrijheid. Het grootste gedeelte van het klootjesvolk wil een instantie boven zich hebben die voor ze nadenkt en hun verantwoordelijkheden uit handen neemt.
Een overheid is deel van het volk - je kan die 2 nooit los zien. Sommige volken varen wel bij een totalitaire dictator. Andere volken doen het beter met een open transparante en terughoudende overheid. Hier varen we het beste bij een naar spruitjes stinkende betuttelende overheid omdat het grootste gedeelte van het nederlandse volk nog steeds uit naar spruitjes stinkende betuttelaars bestaat.
quote:sterk (bijvoeglijk naamwoord; sterker, sterkst)
1 in staat veel kracht te ontwikkelen
2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen
3 flink, hevig
4 bedreven, bekwaam
5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand
6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen
7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend
Geen zinnig mens kiest dus voor een zwakke overheid. TS zijn plan is dus kansloosquote:zwak2 (bijvoeglijk naamwoord; zwakker, zwakst; zwakheid)
1 niet in staat veel kracht te ontwikkelen
2 niet tegen veel bestand
3 onbedreven, onbekwaam
4 nauwelijks waarneembaar
5 (van oplossingen) sterk verdund
De kracht van taal. Mooi he
1 in staat veel kracht te ontwikkelen -> zodat het slagvaardig zijn onderdanen kan onderdrukken, al dan niet tegen hun zin
2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen -> zodat, wanneer de bevolking ze zat is, ze niet omvergeworpen kan worden
3 flink, hevig -> moordend, onderdrukkend, repressief
4 bedreven, bekwaam -> de overheid? Dat geloof je zelf. Maar bedreven zegt niet dat ze bedreven zijn in datgene wat voor de bevolking het beste is.
5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand -> die slaan we over
6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen -> zegt niets over goed/kwaad.
7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend -> niet relevant.
De kracht van taal, en de dubbele interpretatie bij het gebruiken van te weinig woorden. Inderdaad heel mooi.
2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen -> zodat, wanneer de bevolking ze zat is, ze niet omvergeworpen kan worden
3 flink, hevig -> moordend, onderdrukkend, repressief
4 bedreven, bekwaam -> de overheid? Dat geloof je zelf. Maar bedreven zegt niet dat ze bedreven zijn in datgene wat voor de bevolking het beste is.
5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand -> die slaan we over
6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen -> zegt niets over goed/kwaad.
7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend -> niet relevant.
De kracht van taal, en de dubbele interpretatie bij het gebruiken van te weinig woorden. Inderdaad heel mooi.
Zoals bijvoorbeeld deze?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik vermoed net zoiets als onze communistische heilstaatroepers.
http://malcolmxmlk.gnn.tv/blogs/26466/Common_Sense_Today
quote:Nowadays though, the deal with the capitalist devil is becoming more and more difficult to keep! The U.S. is being integrated into a global economy as capitalism searches for the lowest possible wage and the greatest possible profit. The process is steadily reshaping ours into a subsistence-wage service economy. The jobs of elite industrial workers, from auto and steelworkers to airline pilots, are disappearing across the country along with their health benefits and pensions. Even white Americans have begun to feel the pain of a declining standard of living. It is a process that will not be reversed.
Capitalism’s contradictory impulses have begun bumping into each other. It’s happening in the ongoing national debate on immigration and it happened in the recent Dubai Ports World controversy. Profits remain the system’s lifeblood so the ruling class craves an immigrant guest worker program and the United Arab Emirates’ petrodollars but the rabid anti-immigrant and anti-Arab sentiment coursing through U.S. society blocked that path to greater riches. The situation is worsening though. No matter the potential backlash now, desperate crumbling financial pillars of the system like Citicorp and Morgan Stanley are happily accepting the sovereign wealth funds of Abu Dhabi, Singapore and China.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik wil een regering die niet de 80/20 verhouding nastreeft.
Dat wil zeggen 80% van de mensen werkt voor de rijkdom voor de andere 20%
Dat wil zeggen 80% van de mensen werkt voor de rijkdom voor de andere 20%
Dat is helaas onvermijdelijk, het failliet van het communisme heeft dat bewezen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:25 schreef ReplaR het volgende:
Ik wil een regering die niet de 80/20 verhouding nastreeft.
Dat wil zeggen 80% van de mensen werkt voor de rijkdom voor de andere 20%
Een overheid die zich zelf kan minimaliseren dat is wat ik wil, en met de handen uit de geldpot blijft en dat niet aan rijke vrienden geeft.
ik wil iets anders
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Denk dat je gelijk hebt, eigelijk is het een soort gemoderniseerde slavernij.quote:Op woensdag 9 januari 2008 12:32 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is helaas onvermijdelijk, het failliet van het communisme heeft dat bewezen.
Een overheid die zich zelf kan minimaliseren dat is wat ik wil, en met de handen uit de geldpot blijft en dat niet aan rijke vrienden geeft.
|
|
