POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wil geen overheid die criminaliteit tot 0% brengt.
Ik wil geen overheid die fraude tot 0% brengt.
Ik wil geen overheid die alle problemen zodanig oplost, dat er niemand meer kritiek heeft.
Ik wil geen overheid die alle problemen denkt te kunnen oplossen.
Ik wil geen overheid die claimt problemen te moeten aanpakken alsof dat een morele plicht is, alsof de burger dat niet kan.
Ik wil geen overheid die doet alsof het de eigenaar is van alles in het land, waardoor het denkt zich overal tegenaan te mogen bemoeien, al dan niet in naam van het volk.
Etc.
Ik wil:
een overheid die gezond en transparant bezig is, en kosten en baten gezond afweegt.
een overheid die niet iedereen tevreden wil houden, maar een overheid die iedereen zoveel mogelijk zijn eigen keuze geeft. Iedereen in het land blij proberen te maken met 1 oplossing heeft tot gevolg dat niemand blij is.
een overheid die relevante problemen onderzoekt, en zoveel mogelijk de oorzaken redelijkerwijs maar vooral proportioneel aanpakt om het in de perken te houden. Niet het verplaatsen van symptomen of dat het claimt problemen zelfs op te kunnen lossen.
een overheid die democratie, wet en rechtspraak in een hoog vaandel heeft staan. Daarbij behorend vrijheid. Volledige vrijheid van gedachte, vrijheid van meningsuiting zoals ie is / was, en op diezelfde manier een vrijheid van expressie zoals schrift. Het houdt dus ook in dat een overheid zich minder inhoudelijk -op incidenten- moet bemoeien.
een overheid die accepteert dat er altijd onrust, geweld, files, werkeloosheid en criminaliteit zal zijn, terwijl het tegelijkertijd deze praktijken wél afkeurt. Dat is heel eenvoudig.
Ik wil dat Nederland weer op nummer 1 staat op het gebied van persvrijheid, en niet op een matige 12e.
Etc.
Vraag aan de users hier: jullie ook?
Ik wil geen overheid die fraude tot 0% brengt.
Ik wil geen overheid die alle problemen zodanig oplost, dat er niemand meer kritiek heeft.
Ik wil geen overheid die alle problemen denkt te kunnen oplossen.
Ik wil geen overheid die claimt problemen te moeten aanpakken alsof dat een morele plicht is, alsof de burger dat niet kan.
Ik wil geen overheid die doet alsof het de eigenaar is van alles in het land, waardoor het denkt zich overal tegenaan te mogen bemoeien, al dan niet in naam van het volk.
Etc.
Ik wil:
een overheid die gezond en transparant bezig is, en kosten en baten gezond afweegt. een overheid die niet iedereen tevreden wil houden, maar een overheid die iedereen zoveel mogelijk zijn eigen keuze geeft. Iedereen in het land blij proberen te maken met 1 oplossing heeft tot gevolg dat niemand blij is. een overheid die relevante problemen onderzoekt, en zoveel mogelijk de oorzaken redelijkerwijs maar vooral proportioneel aanpakt om het in de perken te houden. Niet het verplaatsen van symptomen of dat het claimt problemen zelfs op te kunnen lossen. een overheid die democratie, wet en rechtspraak in een hoog vaandel heeft staan. Daarbij behorend vrijheid. Volledige vrijheid van gedachte, vrijheid van meningsuiting zoals ie is / was, en op diezelfde manier een vrijheid van expressie zoals schrift. Het houdt dus ook in dat een overheid zich minder inhoudelijk -op incidenten- moet bemoeien. een overheid die accepteert dat er altijd onrust, geweld, files, werkeloosheid en criminaliteit zal zijn, terwijl het tegelijkertijd deze praktijken wél afkeurt. Dat is heel eenvoudig. Ik wil dat Nederland weer op nummer 1 staat op het gebied van persvrijheid, en niet op een matige 12e. Etc.Vraag aan de users hier: jullie ook?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Tja...je wilt een liberaal systeem...dat gaat never de nooit niet lukken zolang het klooitjes volk op de CDA en PVDA blijven stemmen he. 
Als we zo'n overheid krijgen en het liefst 1 die zich ook zo min mogelijk met de economie gaat bemoeien en "bottom-up" is georganiseerd ipv "top-down" zoals nu, dan zal ik er over denken om niet over een jaar of 3 weg te gaan.
Als we zo'n overheid krijgen en het liefst 1 die zich ook zo min mogelijk met de economie gaat bemoeien en "bottom-up" is georganiseerd ipv "top-down" zoals nu, dan zal ik er over denken om niet over een jaar of 3 weg te gaan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar ik wil ook niet dat bedrijven vrij spel hebben en dat ziekenhuizen echt winstgevende bedrijven proberen te worden (wat al gebeurt overigens)..
Soort van Robocop taferelen krijg je dan, bedrijven die veel te zeggen krijgen in een gebied/land is eng.
Soort van Robocop taferelen krijg je dan, bedrijven die veel te zeggen krijgen in een gebied/land is eng.
Ah, dus meneer wil de overheid belemmeren in haar strijd om de veiligheid van haar burgers te beschermen? Dat klinkt mij als terroristenpraat in de oren, Yildizje 
Gelukkig werken we in Nederland samen om te voorkomen dat iemand terroristische gedachten krijgt
Gelukkig werken we in Nederland samen om te voorkomen dat iemand terroristische gedachten krijgt
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik zou best Robocop willen hoor.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef OldJeller het volgende:
Maar ik wil ook niet dat bedrijven vrij spel hebben en dat ziekenhuizen echt winstgevende bedrijven proberen te worden (wat al gebeurt overigens)..
Soort van Robocop taferelen krijg je dan, bedrijven die veel te zeggen krijgen in een gebied/land is eng.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef OldJeller het volgende:
Maar ik wil ook niet dat bedrijven vrij spel hebben en dat ziekenhuizen echt winstgevende bedrijven proberen te worden (wat al gebeurt overigens)..
Met het laatste stuk uit de OP ben ik het volledig eens maar het eerste niet
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Denk dat hij bedoelt dat ie geen "Amerikaanse toestanden" wenst, waar gewonde personen al doodleuk worden geweigerd bij gebrek aan verzekering in veel ziekenhuizen. maar zeker niet alle Al heeft dat meer te maken met hun ziekenkostenverzekerings stelsel denk ik, dan met de ziekenhuizen opzich.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.
Dat private ziekenhuizen erg goede kwaliteit zorg kunnen bieden, is wel waar trouwens.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, ik wil helemaal geen overheid, ook geen zwakke overheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:45 schreef Yildiz het volgende:
Vraag aan de users hier: jullie ook?
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:45 schreef Yildiz het volgende:
Ik wil geen overheid
Carpe Libertatem
Nee.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.
Uiteindelijk wordt degene die veel medische zorg dient te hebben hier de dupe van en anderen waarvoor het te duur wordt.
Als het allemaal winstgevende bedrijven worden gaan zorgverzekeraars en ziekenhuizen zeer zeker nog meer met elkaar samenwerken. Momenteel is er al gedonder met goedkopere (slechtere) medicatie en duurdere (betere) medicatie.
Grappig is overigens dat liberalen de grootste voorvechters van democratie zijn, niet wetende dat je met democratie de sociaal-democraten aan de macht brengt. Daar hebben ze nooit echt een oplossing voor kunnen vinden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Degene die veel medische zorg nodig heeft is NU de dupe van een systeem dat hen dwingt mee te betalen aan de ingegroeide teennagels van anderen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:47 schreef OldJeller het volgende:
Nee.
Uiteindelijk wordt degene die veel medische zorg dient te hebben hier de dupe van en anderen waarvoor het te duur wordt.
Als het winstgevende bedrijven worden zullen ze eindelijk 'ns efficient gaan werken en de beste zorg voor de beste prijs leveren. Zo niet dan ga je naar een ander die dat wel doet.quote:Als het allemaal winstgevende bedrijven worden gaan zorgverzekeraars en ziekenhuizen zeer zeker nog meer met elkaar samenwerken. Momenteel is er al gedonder met goedkopere (slechtere) medicatie en duurdere (betere) medicatie.
Jawel, simpelweg het individu beschermen tegen de macht van de overheid. Dat is een fundament van democratie, wat Plato al omschreef. Maar de laatste tijd wil men vooral bescherming tegen 'de ander' door de overheid. Niet realiserende dat zijzelf voor 'een ander' diezelfde persoon zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig is overigens dat liberalen de grootste voorvechters van democratie zijn, niet wetende dat je met democratie de sociaal-democraten aan de macht brengt. Daar hebben ze nooit echt een oplossing voor kunnen vinden
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar hoe bouw je dat in een democratie? Grondwetten kunnen immers óók veranderd worden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jawel, simpelweg het individu beschermen tegen de macht van de overheid. Dat is een fundament van democratie, wat Plato al omschreef.
Dat is ook een liberaal idee hoor. Zie bijvoorbeeld het schadebeginsel.quote:Maar de laatste tijd wil men vooral bescherming tegen 'de ander' door de overheid. Niet realiserende dat zijzelf voor 'een ander' diezelfde persoon zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Democratisch kan in theorie een dictatuur ingevoerd worden. Zodra je een democratie té vast nagelt, is het imo geen democratie meer. Democratisch kan de meerheid ook meer macht over een minderheid krijgen. Vanaf het moment dat het echter in werking wordt gesteld, is het echter geen democratie meer, in beide gevallen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar hoe bouw je dat in een democratie? Grondwetten kunnen immers óók veranderd worden.
Snap ik, maar ik heb het over de verschuiving van voorkeur.quote:[..]
Dat is ook een liberaal idee hoor. Zie bijvoorbeeld het schadebeginsel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Mijn fundamentele bezwaar tegen het liberalisme is dan ook trouwens dat het zichzelf wel naar buiten presenteert als 'neutrale' ideologie, maar uiteindelijk net zoals het conservatisme, christen-democratie, socialisme en sociaal-democratie een uiting, een gietsel, een verpakking is van de belangen die bij een bepaald deel van de bevolking speelt of destijds speelden.
Natuurlijk zijn daar wel uitzonderingen op, en met name academische kringen propageren de neutraliteit van het liberalisme maar de tijd dat de wetenschap af en toe een voortrekkersrol op zich nam in discussies en twisten ligt alweer een tijdje achter ons.
Natuurlijk zijn daar wel uitzonderingen op, en met name academische kringen propageren de neutraliteit van het liberalisme maar de tijd dat de wetenschap af en toe een voortrekkersrol op zich nam in discussies en twisten ligt alweer een tijdje achter ons.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe bedoel je dat laatste?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:15 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Democratisch kan in theorie een dictatuur ingevoerd worden. Zodra je een democratie té vast nagelt, is het imo geen democratie meer. Democratisch kan de meerheid ook meer macht over een minderheid krijgen. Vanaf het moment dat het echter in werking wordt gesteld, is het echter geen democratie meer, in beide gevallen.
[..]
Snap ik, maar ik heb het over de verschuiving van voorkeur.
Overigens ben ikzelf sterk voor een federalisering van Nederland (met eventueel de taalgenoten in patatland erbij). Dan kunnen Groningers hun op Scandinavië getinte heilstaat gaan inrichten, mogen ze in Staphorst homo's gaan meppen en wordt Holland waarschijnlijk weer het meest liberale en op geld beluste gebied in de toekomstige Republiek.
Ook dat is vrijheid. Territoriale vrijheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
dat is een mythe hoor....quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Klopkoek het volgende:
Grappig is overigens dat liberalen de grootste voorvechters van democratie zijn,
het waren de linkse organisaties in de 19e eeuw die het meest heftig streden voor algemeen kiesrecht...
de liberalen waren tegen of gingen met kleine stapjes mee in het idee...
wbt Nederland: het waren ook niet de liberalen die democratie wilden in het grootste deel van de staat ... zij waren tegen het zelfbeschikkingsrecht van indonesiers, surinamers, antillianen .... ook hier was het juist links die dit aanhingen..jawel.. vrijzinnige liberalen gingen mee met die marxisten .. deconservatieve liberalen.. bleven de zgn liberale uitgangspunten verraden ...
Right on. Ik verdenk onze libertarische vrienden van een dubbele agenda. Een beetje a-la onze neocons.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
Mijn fundamentele bezwaar tegen het liberalisme is dan ook trouwens dat het zichzelf wel naar buiten presenteert als 'neutrale' ideologie, maar uiteindelijk net zoals het conservatisme, christen-democratie, socialisme en sociaal-democratie een uiting, een gietsel, een verpakking is van de belangen die bij een bepaald deel van de bevolking speelt of destijds speelden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat voor dubbele agenda oh sociaal-democratische vriend?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:23 schreef gronk het volgende:
Right on. Ik verdenk onze libertarische vrienden van een dubbele agenda. Een beetje a-la onze neocons.
Carpe Libertatem
|
|
