Ik wil een ZWAKKE overheid.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 11:29 schreef Seneca het volgende:

[..]

Hoe kun je nou van privatisering spreken bij een product dat je van de overheid MOET afnemen man? En dat wordt dan ook nog door diezelfde overheid gebruikt als argument dat privatisering niet werkt

jij gaat naar het gemeentehuis als je pijn in je keel hebt?

Ik zou dan liever nar een arts of ziekenhuis gaan en dat zijn gewoon private bedrijven, natuurlijk is de betaling wel grotendeels collectief geregeld, maar het aandeel van de zorgkosten die collectief betaald worden daalt redelijk snel, sinds 1995 zijn de collectieve bestedingen aan de gezondheidszorg enkel gedaald (wat best een wonder is als je bedenkt dat in dezelfde 12 jaar alles andere flink veel duurder geworden is)...

Wat wel gestegen is zijn juist de private bestedingen, eigen bijdrages of niet vergoedde behandelingen en of zorgproducten.
Juist dat maakt veel mensen nu opeens boos over de 'kosten van de gezondheidszorg' en allerlei 'misstanden' (die overigens best wel meevallen, NL staat internationaal gezien er niet eens zo slecht voor, heeft zelfs en op veel terreinen uitstekende zorg)..
maar mensen merken nu meer in hun portemonnee dat gezondheidszorg ook geld kost, en vreemd genoeg kijken ze juist dan opens naar de politiek 'die dat zou moeten oplossen' ...

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 10:12 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zelfs de doodstraf helpt niet het tegengaan van criminaliteit, dus ik ben bang dat hogere straffen niet gaat werken.

Dit is zo'n non-argument... Waarom denk je dat in Singapore niemand kauwgom op straat gooit? Stokslagen werkt wel degelijk!

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 10:15 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Hogere straffen werken niet, ook niet bij draaideurcriminelen.

3-strikes-and-you're-out voorkomt wel dat iemand 500 keer wordt opgepakt, en simpelweg een dag later weer gaat jatten! Bij de 3e arrestatie valt-ie dan namelijk 20 jaar niemand meer lastig... Dus ja, dat werkt wel!

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 12:40 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dit is zo'n non-argument... Waarom denk je dat in Singapore niemand kauwgom op straat gooit? Stokslagen werkt wel degelijk!

Je komt veel in Singapore merk ik, dat heeft meer te maken met het feit dat tot voor kort kauwgom niet verkocht werd in Singapore dan die wet hoor.

En btw het is geen non-argument, want in elk land waar de doostraf wel uitgevoerd is, zijn de criminaliteitscijfers nog nooit gedaalt...dus lul aub niet zo popie-jopie.

3-strikes-you're-out, zal een crimineel idd van de straat halen, maar het heeft tot nu toe geen enkele impact op de criminaliteits cijfers van de VS, de oorzaken liggen namelijk heel ergens anders en daar wordt niks aan gedaan...wederom onzin wat je blaat.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 12:45 schreef Semisane het volgende:

[..]

3-strikes-you're-out, zal een crimineel idd van de straat halen, maar het heeft tot nu toe geen enkele impact op de criminaliteits cijfers van de VS, de oorzaken liggen namelijk heel ergens anders en daar wordt niks aan gedaan...wederom onzin wat je blaat.

Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 16:25 schreef nikk het volgende:

[..]

Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.

Sommige mensen snappen dat niet, die willen alle misdadigers graag genezen. Zelfs als dat ten koste gaat van de samenleving.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 17:56 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat effect daargelaten, de misdaad is dan al reeds gepleegd.

Ik heb niet de illusie dat criminaliteit 100% voorkomen kan worden. Je moet er alles aan doen dat redelijk is om het te voorkomen natuurlijk. Maar daar waar het mis gaat moet je ook adequaat kunnen optreden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 16:25 schreef nikk het volgende:

[..]

Criminaliteit heeft natuurlijk een aantal redenen. Maar stellen dat het opsluiten van criminelen niet helpt is gewoon onzin. Een opgesloten crimineel zal namelijk geen delicten meer kunnen plegen.

Klopt, maar remcodelft deed voorkomen dat criminelen opsluiten criminaliteit voorkomt en dat is natuurlijk niet zo.

Optreden is goed, maar enkel dreigen met sneller en langer straffen haalt dus gewoon weg niks uit....dan kan je op en neer gaan springen van frustratie....of je kan gaan kijken hoe je criminalitiet wel kan voorkomen. _{Niet dat dat voor een 100% gaat lukken, denk ik}

En nee...ik wil criminelen niet genezen en ook ben ik niet tegen het opsluiten van criminelen.

Enkel mag de mythe "hogere straffen --> minder crinimaliteit" heus wel tegen gesproken worden, want dat is namelijk nog nooit bewezen of aangetoond.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:09 schreef Semisane het volgende:

[..]

Enkel mag de mythe "hogere straffen --> minder crinimaliteit" heus wel tegen gesproken worden, want dat is namelijk nog nooit bewezen of aangetoond.

Stel dat je een samenleving hebt van 10 mensen waarvan 1 crimineel is. Dan kan je deze crimineel een lage straf geven waardoor hij sneller vrijkomt en wederom delicten pleegt. Dan is het effectiever deze crimineel voor een langere periode op te sluiten (indien redelijk). Immers, hoe langer deze persoon verwijderd is van de samenleving des te minder delicten hij/zij kan plegen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Stel dat je een samenleving hebt van 10 mensen waarvan 1 crimineel is. Dan kan je deze crimineel een lage straf geven waardoor hij sneller vrijkomt en wederom delicten pleegt. Dan is het effectiever deze crimineel voor een langere periode op te sluiten (indien redelijk). Immers, hoe langer deze persoon verwijderd is van de samenleving des te minder delicten hij/zij kan plegen.

Een theoretische samenleving van 10 is wel iets heel anders dan de praktijk waar de samenleving er meer dan 16 miljoen bevatten waarvan je niet 100% van de criminelen kan oppakken. De theorie klinkt goed de praktijk wijst echter gewoon anders uit.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:19 schreef nikk het volgende:

[..]

Stel dat je een samenleving hebt van 10 mensen waarvan 1 crimineel is. Dan kan je deze crimineel een lage straf geven waardoor hij sneller vrijkomt en wederom delicten pleegt. Dan is het effectiever deze crimineel voor een langere periode op te sluiten (indien redelijk). Immers, hoe langer deze persoon verwijderd is van de samenleving des te minder delicten hij/zij kan plegen.

Ja...mooi representatief is dit voor de Nederlandse samenleving, die naast dat het 16 miljoen inwoners heeft, ook nog te maken heeft met een enorme influx aan oost-europese criminele organisaties. _{nu niet verwarren dat ik zeg dat elke oost-europees een crimineel is, het is gewoon een feit dat de Oost-Europese "maffia" steeds sterker zich doet gelden}

Wat betreft jouw voorbeeld zou dat dan zijn, een samenleving van 10, waarbij je die ene crimineel de cel in gooit, maar zijn praktijken _{criminele machtvacuum} worden overgenomen door mensen uit een ander samenleving. De criminaliteit is niet opgelost, maar de persoon die het pleegt is gewoon een ander...de voedingbodem voor die criminaliteit blijft namelijk gewoon bestaan.

Of je denkt dat als je alle drugs"baronnen", dealers, enz oppakt en de gevangenis in gooit, de vraag naar drugs ook verdwijnt?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Nee zeg, stel je voor dat ziekenhuizen goede en goedkope diensten gingen leveren zoals ieder winstgevend bedrijf. Dat moeten we echt niet hebben hoor.

Nee. Want het gaat hier gelukkig om de kwaliteit van de gezondheidszorg. En niet van de prijs.

Of zou jij je in een ALDI ziekenhuis laten opereren, waar ze de scalpels maar om de drie patiënten steriliseren - want dat is goedkoper.

Bed verschonen? Meneer, U bent pas de 4e die er in ligt!

Nee, daar moeten we echt naar toe!

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:39 schreef Semisane het volgende:

[..]

Denk dat hij bedoelt dat ie geen "Amerikaanse toestanden" wenst, waar gewonde personen al doodleuk worden geweigerd bij gebrek aan verzekering in veel ziekenhuizen. _{maar zeker niet alle} Al heeft dat meer te maken met hun ziekenkostenverzekerings stelsel denk ik, dan met de ziekenhuizen opzich.

Dat private ziekenhuizen erg goede kwaliteit zorg kunnen bieden, is wel waar trouwens.

Maar die werken niet goedkoper, zoals Ossenworst of wat is zn nick suggereert, maar vragen een hogere prijs.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 20:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Degene die veel medische zorg nodig heeft is NU de dupe van een systeem dat hen dwingt mee te betalen aan de ingegroeide teennagels van anderen.
[..]

Als het winstgevende bedrijven worden zullen ze eindelijk 'ns efficient gaan werken en de beste zorg voor de beste prijs leveren. Zo niet dan ga je naar een ander die dat wel doet.

Het is andersom, de gene met de ingegroeide teennagels betaald mee aan jou dure operaties

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 20:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Met vrijzinnig liberalen bedoel je zeker de VDB? Dat is wel een interessante club. De VVD moet daar weinig meer van hebben (de Telderstichting zegt zelfs dat de VDB niet liberaal was) terwijl D'66 hen als de grootvaders van hun eigen partij beschouwen. De VDB was idd unaniem voorstander van algemeen (vrouwen)kiesrecht.

Voor de rest ligt het vrij gecompliceerd. Je had voor de WO2 liberalen die eigenlijk conservatief waren, conservatieven die eigenlijk redelijk liberaal waren, die hard conservatieven die hard en liberalen. Dat liep zelfs dwars door de partijen heen, met zelfs veel meningsverschillen binnen de 'liberale' partijen (waar kennen we dat toch van? ).

Dat is nu toch nog steeds zo?

Een VVD'er is alles behalve liberaal, eerder betuttelend en conservatief.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 08:36 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je weet gewoon niet wat liberaal betekent bedoel je?

Vrijheid van het individu. Wat dat betreft zijn de linkse partijen nog het meest liberaal imho

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 10:14 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Ja de privatisering is echt geslaagd in de zorg

En bij de Telecom

En bij de spoorwegen

En bij spoorwegbeheer (prorail)

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Een theoretische samenleving van 10 is wel iets heel anders dan de praktijk waar de samenleving er meer dan 16 miljoen bevatten waarvan je niet 100% van de criminelen kan oppakken. De theorie klinkt goed de praktijk wijst echter gewoon anders uit.

Aan het principe verandert niets. Of je nu 1 crimineel hebt of 50.000. In alle gevallen geldt: hoe langer zij opgesloten zijn des te minder delicten zij zullen plegen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:48 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ja...mooi representatief is dit voor de Nederlandse samenleving, die naast dat het 16 miljoen inwoners heeft, ook nog te maken heeft met een enorme influx aan oost-europese criminele organisaties. _{nu niet verwarren dat ik zeg dat elke oost-europees een crimineel is, het is gewoon een feit dat de Oost-Europese "maffia" steeds sterker zich doet gelden}

Wat betreft jouw voorbeeld zou dat dan zijn, een samenleving van 10, waarbij je die ene crimineel de cel in gooit, maar zijn praktijken _{criminele machtvacuum} worden overgenomen door mensen uit een ander samenleving. De criminaliteit is niet opgelost, maar de persoon die het pleegt is gewoon een ander...de voedingbodem voor die criminaliteit blijft namelijk gewoon bestaan.

Of je denkt dat als je alle drugs"baronnen", dealers, enz oppakt en de gevangenis in gooit, de vraag naar drugs ook verdwijnt?

Ik beweer ook niet dat het de oplossing is van criminaliteit in het geheel. Ik ben het alleen niet eens met de stelling dat criminelen opsluiten niets bijdraagt aan het oplossen van probleem.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:33 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik beweer ook niet dat het de oplossing is van criminaliteit in het geheel. Ik ben het alleen niet eens met de stelling dat criminelen opsluiten niets bijdraagt aan het oplossen van probleem.

Nou ja het ging me meer om de opmerking, althans ik kreeg de indruk dat men dat zo meende, dat mensen opsluiten criminaliteit voorkomt. Tuurlijk helpt het als een beroepcrimineel de bak in draait, alleen lijkt het helaas dat er voor die ene, 10 andere criminelen opstaan om het van hem over te nemen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Aan het principe verandert niets. Of je nu 1 crimineel hebt of 50.000. In alle gevallen geldt: hoe langer zij opgesloten zijn des te minder delicten zij zullen plegen.

dat hangt natuurlijk vooral op het idee dat er een scherpe en duidelijke scheiding zou zijn tussen 'criminelen' en kennelijke 'goede' burgers..

de meeste absolute ideologieen baseren zich op zulk een gedachtegaang, die van een duidelijke tweedeling tussen 'goede' en 'foute' mensen waarbij het hooguit de vraag is hoe je die foute mensen zou herkennen.

dat criminaliteit voorkomt is echter venzeer een duidelijke sociale vraag ... het voorkomen van criminaliteit lukt zeker niet door enkel te zetten op 'harde straffen' en je mertk dat juist samenlevingen die dat doen veelal andere fouten maken, bv het gegeven dat er methoden bestaan waardoor vooral bepaalde groepen kwetsbaar zijn voor bestraffing, terwijl bv mensen met meer geld of een sterk sociaal netwerk makkelijk die hardere bestraffing kunnen ontlopen; Wat uiteindelijk de maatschappelijke tweedeling nog sterker maakt en waardoor er ook grotere groepen uit de sociale onderklasse geen enkel moreel bezwaar meer voelen bij misdaad..

Criminaliteitbestrijding enkel via 'harder straffen' is als overgewichtbestrijding door een 'crash-dieet' ... het jojo-effect is veelal sterker waardoor je veelal binnen de kortste keren nog meer en geweldadigere criminaliteit moet bestrijden en de politici gaan pleiten voor nóg hardere straffen, aangezien de hardere straffen al kennelijk niet hielpen...
Natuurlijk, aangezien de 'hardere straffen' niet alles zijn , zullen de heren politici er meestal gelijk een 'tweede wens' bijplaatsen, en die zal waarschijnlijk zijn dat niet alleen de straffen nóg zwaarder moeten zijn, maar de politie waarschijnlijk ook nog meer bevoegdheden moet krijgen en burgers minder rechten.. immers al die burgerrechten staan vaak in de weg van die 'hardere straffen' en 'criminaliteitsbestrijding'.....

Als burgers kennelijk meegaan in het idee dat 'zij de criminelen zijn' en 'wij de goede burgers die niets fout doen', is er zelfs een kans dat men ermee instemt, aangezieen men denkt 'ik wordt er niet door getroffen' en men denkt dat 'de overheid mij wel beschermd'...
probleem is nu net dat de overheid de burgers nooit die absolute bescherming kàn geven, en ook dat er geen tweedeling is tussen slechte en goede burgers.

Mooi verhaal RM-rf, maar als crimineeltjes op grote schaal ons justitiele apparaat uitlachen, politie mishandelen en als ze uberhaupt gepakt worden telkens weer snel op vrije voeten komen.. dan gaat er echt iets structureel mis.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:11 schreef Perrin het volgende:
Mooi verhaal RM-rf, maar als crimineeltjes op grote schaal ons justitiele apparaat uitlachen, politie mishandelen en als ze uberhaupt gepakt worden telkens weer snel op vrije voeten komen.. dan gaat er echt iets structureel mis.

Mja, maar daar heb je echt geen sterkere overheid voor nodig. Je kunt best een liberale koers varen en tegelijkertijd het politieapparaat meer bevoegdheden geven.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat hangt natuurlijk vooral op het idee dat er een scherpe en duidelijke scheiding zou zijn tussen 'criminelen' en kennelijke 'goede' burgers..

de meeste absolute ideologieen baseren zich op zulk een gedachtegaang, die van een duidelijke tweedeling tussen 'goede' en 'foute' mensen waarbij het hooguit de vraag is hoe je die foute mensen zou herkennen.

dat criminaliteit voorkomt is echter venzeer een duidelijke sociale vraag ... het voorkomen van criminaliteit lukt zeker niet door enkel te zetten op 'harde straffen' en je mertk dat juist samenlevingen die dat doen veelal andere fouten maken, bv het gegeven dat er methoden bestaan waardoor vooral bepaalde groepen kwetsbaar zijn voor bestraffing, terwijl bv mensen met meer geld of een sterk sociaal netwerk makkelijk die hardere bestraffing kunnen ontlopen; Wat uiteindelijk de maatschappelijke tweedeling nog sterker maakt en waardoor er ook grotere groepen uit de sociale onderklasse geen enkel moreel bezwaar meer voelen bij misdaad..

Criminaliteitbestrijding enkel via 'harder straffen' is als overgewichtbestrijding door een 'crash-dieet' ... het jojo-effect is veelal sterker waardoor je veelal binnen de kortste keren nog meer en geweldadigere criminaliteit moet bestrijden en de politici gaan pleiten voor nóg hardere straffen, aangezien de hardere straffen al kennelijk niet hielpen...
Natuurlijk, aangezien de 'hardere straffen' niet alles zijn , zullen de heren politici er meestal gelijk een 'tweede wens' bijplaatsen, en die zal waarschijnlijk zijn dat niet alleen de straffen nóg zwaarder moeten zijn, maar de politie waarschijnlijk ook nog meer bevoegdheden moet krijgen en burgers minder rechten.. immers al die burgerrechten staan vaak in de weg van die 'hardere straffen' en 'criminaliteitsbestrijding'.....

Als burgers kennelijk meegaan in het idee dat 'zij de criminelen zijn' en 'wij de goede burgers die niets fout doen', is er zelfs een kans dat men ermee instemt, aangezieen men denkt 'ik wordt er niet door getroffen' en men denkt dat 'de overheid mij wel beschermd'...
probleem is nu net dat de overheid de burgers nooit die absolute bescherming kàn geven, en ook dat er geen tweedeling is tussen slechte en goede burgers.

Maar dan ga je eraan voorbij dat criminaliteit niet alleen bestaat uit oorzaken maar ook juist(!) gevolgen. Het strafrecht beperkt zich natuurlijk uitsluitend tot de gevolgen van criminaliteit. Crimineel gedrag los je inderdaad niet op met hogere straffen. Criminaliteit daarentegen heeft het wel invloed op. Maar inderdaad, het oplossen van criminaliteit is een utopie. Je kan hooguit het probleem zoveel mogelijk indammen. Uiteraard proportioneel.