quote:Ja, als hij nu ingevoerd zou worden zeer zeker alleen hij is al ingevoerd en als je hem niet afschaft zonder compenserende maatregelen slaat de hele huizenmarkt opslot en zullen de huizenprijzen ook ongecontroleerd dalen. Iets wat niet goed is voor de economieOp zondag 30 december 2007 13:44 schreef ErikT het volgende:
Waarom vind jij dat er iets tegenover moet staan? De HRA zou een fan van marktwerking als jij een doorn in het oog moeten zijn.
quote:Flattax is eerlijkste manier van belasten en dan zijn die Jaloeziemaatregelen ook niet nodig want iedereen betaald gewoon een % van zijn inkomsten aan belastingen.
quote:Jij wilt zeker naar een armoedecijfer van een procentje of 20?Op zondag 30 december 2007 14:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Na aanleiding van de discussie die ontstond in de laatste posts in het topic Beste en slechtste minister van 2007 Start ik dit topic op om de discussie nog wat verder te kunnen voeren.
[..]
Ja, als hij nu ingevoerd zou worden zeer zeker alleen hij is al ingevoerd en als je hem niet afschaft zonder compenserende maatregelen slaat de hele huizenmarkt opslot en zullen de huizenprijzen ook ongecontroleerd dalen. Iets wat niet goed is voor de economie
[..]
Flattax is eerlijkste manier van belasten en dan zijn die Jaloeziemaatregelen ook niet nodig want iedereen betaald gewoon een % van zijn inkomsten aan belastingen.
Lijkt me een eenvoudiger maatregel. Gooi er een overgangsperiode in van 20 jaar en je maakt het nog dragelijk ook
.Zeker niet iets om meteen af te serveren.
quote:Allen slechts in theorie natuurlijkOp zondag 30 december 2007 14:44 schreef damian5700 het volgende:
Een vlaktaks creëert wel duidelijkheid, bespaart kosten in de ambtenarij,omdat je minder subsidies en dergelijke nodig hebt en maakt werk goedkoper, zodat meer mensen aan een baan geholpen kunnen worden.
Zeker niet iets om meteen af te serveren.
.quote:In Nederland wel, inderdaad.Op zondag 30 december 2007 14:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Allen slechts in theorie natuurlijk
quote:Op zondag 30 december 2007 14:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Allen slechts in theorie natuurlijk
quote:Groot voordeel is ook dat bronbelasting ook mogelijk wordt. Scheelt miljoenen aangiftes dus controle wordt dan ook mogelijk.Op zondag 30 december 2007 14:44 schreef damian5700 het volgende:
Een vlaktaks creëert wel duidelijkheid, bespaart kosten in de ambtenarij,omdat je minder subsidies en dergelijke nodig hebt en maakt werk goedkoper, zodat meer mensen aan een baan geholpen kunnen worden.
Zeker niet iets om meteen af te serveren.
Ook kan de belastingdienst dan minstens gehalveerd worden.
quote:In een modern land is het nooit toegepast met die geweldige verwachte effecten
.Momenteel hebben enkel een paar voormalige Sovjetstaten een vlak stelsel en die hebben een iets andere achtergrond.
quote:In heel de wereld op Rusland, Litouwen, Letland, Oekraïne en Slowakije na.
En dat zou ik geen grote voorbeelden willen noemen
. Laat een westers land met een moderne open economie maar eerst eens bewijzen dat het werkt.quote:Kennen ook een gigantisch armoedecijfer.Op zondag 30 december 2007 14:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
In een modern land is het nooit toegepast met die geweldige verwachte effecten
Momenteel hebben enkel een paar voormalige Sovjetstaten een vlak stelsel en die hebben een iets andere achtergrond.
quote:Het werkt in die Baltische staten naar behoren toch?Op zondag 30 december 2007 14:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
In een modern land is het nooit toegepast met die geweldige verwachte effecten
Momenteel hebben enkel een paar voormalige Sovjetstaten een vlak stelsel en die hebben een iets andere achtergrond.
quote:Na een eeuw socialisme is dat logisch.Op zondag 30 december 2007 14:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kennen ook een gigantisch armoedecijfer.
quote:Nederland als gidsland (Op zondag 30 december 2007 14:55 schreef du_ke het volgende:
En dat zou ik geen grote voorbeelden willen noemen
) mag van mij de eerste zijn. Misschien dat ik dan wel blijf. Moeten ze trouwens wel opschieten 
quote:Erg wisselend ging ten koste van de bejaarden enzo. Daarnaast was het uitgangspunt er compleet anders. Als je een nieuw stelsel van belastingen op wilt bouwen is het geen gek uitgangspunt, al is dan ook enige mate van progressie niet onhandig. In Nederland met een heel behoorlijk functionerende fiscale en financiele infrastructuur ligt het net even anders.Op zondag 30 december 2007 14:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het werkt in die Baltische staten naar behoren toch?
quote:Ach het heeft voor Nederland vooralsnog totaal geen toegevoegde waarde, zal er dus wel niet van komenOp zondag 30 december 2007 14:58 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Nederland als gidsland (
.quote:Kom niet met van die slappe argumenten aan zetten: in oostbloklanden zonder vlaktax is de armoede beduidend lager.Op zondag 30 december 2007 14:57 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Na een eeuw socialisme is dat logisch.
In ieder geval is het voor Nederland geen optie: het SCP heeft eens uitgerekend dat je dan een vlaktax tarief van 40% krijgt. Sorry, maar veel mensen kunnen dat gewoon niet ophoesten.
quote:In Oostblok landen met vlaktaks zijn de belastinginkomsten juist gestegen.Op zondag 30 december 2007 15:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kom niet met van die slappe argumenten aan zetten: in oostbloklanden zonder vlaktax is de armoede beduidend lager.
quote:Het heeft geen toegevoegde waarde omdat de politiek een ondoorzichtig stelsel wil. Helaas is dat een verkeerd uitgangspunt.Op zondag 30 december 2007 15:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach het heeft voor Nederland vooralsnog totaal geen toegevoegde waarde, zal er dus wel niet van komen
quote:Dan zijn de huidige belastingen dus ook veel te hoogOp zondag 30 december 2007 15:07 schreef Klopkoek het volgende:
In ieder geval is het voor Nederland geen optie: het SCP heeft eens uitgerekend dat je dan een vlaktax tarief van 40% krijgt. Sorry, maar veel mensen kunnen dat gewoon niet ophoesten.
quote:Misschien wel, omdat het huidige systeem niet zalig makend is.Op zondag 30 december 2007 15:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach het heeft voor Nederland vooralsnog totaal geen toegevoegde waarde, zal er dus wel niet van komen
quote:Dat heeft helemaal niks te maken met het progressieve belastingstelsel wat ze daar hebben, maar met nauwere relaties met de EU (en zich onder het juk van het corrupte Rusland vandaan worstelen), het harder tegengaan van corruptie en vriendjespolitiek en het stimuleren van DFI (in tegenstelling tot overheidsinvesteringen)Op zondag 30 december 2007 15:07 schreef Klopkoek het volgende:
in oostbloklanden zonder vlaktax is de armoede beduidend lager.
quote:Ik denk dat dat meer te maken heeft met het feit dat ze daar geen zaken als aow kennen. Als wij nou gewoon de aow aanhouden naast de vlaktax blijft de zorg voor bejaarden hetzelfde.Op zondag 30 december 2007 14:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Erg wisselend ging ten koste van de bejaarden enzo. Daarnaast was het uitgangspunt er compleet anders. Als je een nieuw stelsel van belastingen op wilt bouwen is het geen gek uitgangspunt, al is dan ook enige mate van progressie niet onhandig. In Nederland met een heel behoorlijk functionerende fiscale en financiele infrastructuur ligt het net even anders.
En ik zie geen moeilijkheden aangaande het invoeren van de vlaktax dat zou juist heel makkelijk moeten zijn.
quote:Het huidige systeem is niet zalig makend, zeker niet, maar dat is de vlaktaks ook niet natuurlijk.Op zondag 30 december 2007 15:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Misschien wel, omdat het huidige systeem niet zalig makend is.
quote:Dat heb ik ook niet beweerd. Ik reageer op jouw veronderstelling, dat het er wel niet van zal komen en dat de vlaktaks geen toevoegende waarde heeft.Op zondag 30 december 2007 15:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het huidige systeem is niet zalig makend, zeker niet, maar dat is de vlaktaks ook niet natuurlijk.
quote:De vlaktaks is wel de betere van de twee.Op zondag 30 december 2007 15:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het huidige systeem is niet zalig makend, zeker niet, maar dat is de vlaktaks ook niet natuurlijk.
quote:Naar jouw mening, ik denk daar anders over.Op zondag 30 december 2007 15:29 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
De vlaktaks is wel de betere van de twee.
quote:Die opgelegde solidariteit maakt arbeid duur en zorgt ervoor, dat mensen aan de kant blijven staan. Daarnaast kunnen mensen, die het toptarief betalen, hun belastbaar inkomen omlaag brengen met allerlei aftrekposten, koopwoningen zijn mde door dit systeem onbetaalbaar geworden.Op zondag 30 december 2007 15:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Naar jouw mening, ik denk daar anders over.
Ik denk, dat het realistisch is te veronderstellen dat het huidige systeem uiteindelijk onhoudbaar wordt.
quote:Vlaktaks
De VVD heeft in haar nieuwe verkiezingsprogramma de vlaktaks (flat tax) naar voren gebracht. Bij een vlaktaks wordt ongeacht de hoogte van het inkomen een en hetzelfde percentage inkomstenbelasting geheven.
Door Rolf Schöndorff
Overzicht - Economie voor jou
Dat is heel iets anders dan het progressieve tarief dat we nu kennen: daarbij wordt bij een hoger inkomen een hoger percentage geheven (zie tabel 1 'Het bestaande progressieve belastingtarief').
Bij deze opzet betalen hoge inkomens relatief meer dan lagere. Afgedwongen solidariteit van de 'rijken' met de 'minder bedeelden'.
Deskundigen zetten overigens de nodige vraagtekens bij het progressieve karakter van het huidige tariefstelsel. De genieters van hoge inkomens weten flinke aftrekposten op te voeren waarmee ze hun belastbaar inkomen omlaag brengen.
Het duidelijkste voorbeeld is de hypotheekrenteaftrek. Iemand die in een huis van een miljoen euro woont, betaalt ongeveer ¤ 40.000 hypotheekrente per jaar wanneer hij dat bedrag heeft geleend tegen 4 procent rente. Daarvan betaalt de fiscus 52 procent, ofwel ruim de helft.
De VVD heeft bij het lanceren van de vlaktaks dan ook direct opgemerkt dat de hypotheekrenteaftrek niet ter discussie staat.
Het idee van een uniform belastingpercentage is niet nieuw. Het is ruim tien jaar geleden in ons land al eens voorgesteld. En de vlaktaks is intussen al ingevoerd in landen als Estland, Letland, Litouwen, Rusland, Servië, Oekraïne, Slowakije, Georgië en Roemenië.
De voordelen van een vlaktaks zijn: ten eerste de eenvoud ervan. Zeker wanneer hij gecombineerd wordt met het afschaffen van alle aftrekposten. Die eenvoud heeft een enorme kostenbesparing tot gevolg. Zowel bij de belastingdienst als bij de belastingplichtigen. In de Verenigde Staten is berekend dat de kosten van het bestaande systeem van inkomstenbelasting zo'n 125 miljard dollar per jaar bedragen.
Een tweede voordeel is dat de marginale belastingdruk constant is. Ofwel van iedere extra euro wordt altijd evenveel belasting afgedragen. Extra inspanning loont dus. Dit in tegenstelling tot het progressieve tarief, waarbij de marginale druk toeneemt bij hoger inkomen. Dat leidt tot negatieve inspanningseffecten, zoals het zo fraai heet: als je van een extra verdiende euro meer dan de helft aan de fiscus moet afdragen, bedenk je je nog een keer.
Een derde voordeel: een eenvoudig en doorzichtig tariefsysteem geeft minder kans aan ingewikkelde constructies om belasting te ontwijken of te ontduiken.
Grote verliezers bij het invoeren van een vlaktaks zijn dan ook de belastingconsulenten. Die verliezen de meeste van hun particuliere klanten.
Een probleem bij het invoeren van een vlaktaks is hoe hoog het tarief moet zijn. Vanzelfsprekend moet de schatkist ongeveer dezelfde belastingopbrengst binnenkrijgen als bij het bestaande systeem. Stel dat men het uniforme tarief op 40 procent zet, dan hebben (zie tabel 1) alle belastbare inkomens boven ongeveer ¤ 30.000 een voordeel. Inkomens boven de 50 mille gaan 12 procentpunten minder betalen. Daarmee komt direct het grootste nadeel naar voren: de solidariteit van de hogere inkomens met de lagere is ver te zoeken. Maar daar is iets aan te doen. We combineren de vlaktaks met de heffingskorting uit het bestaande systeem. Tabel 2 ('Een vlaktaks met korting') laat met een rekenvoorbeeld zien hoe een heffingskorting van ¤ 5.000 de progressie terugbrengt.
Het hogere inkomen betaalt nu weer een hoger percentage dan het lagere. De progressie is teruggekeerd, wat plezierig is uit een oogpunt van verdelende rechtvaardigheid. Hoe hoger men de heffingskorting maakt, des te sterker werkt deze progressie. Maar de negatieve inspanningseffecten laten zich nu ook weer gelden. Er valt dus nog wel het een en ander te discussiëren en te rekenen voordat een evenwichtig systeem op tafel ligt.
Intussen blijkt wel dat landen die de rigoureuze stap hebben genomen hun economie zien opbloeien. Omdat daar een aantal landen bij zitten die recent tot de EU zijn toegetreden gaat er belastingconcurrentie ontstaan. Landen trekken mensen en vermogen naar zich toe door een prettig en voordelig belastingklimaat aan te bieden. Wie in die concurrentiestrijd mee wil doen, heeft niet zo heel veel tijd meer om na te denken.
quote:Klopt maar dat wil niet zeggen dat met een ander systeem de problemen verdwijnen.Op zondag 30 december 2007 15:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Die opgelegde solidariteit maakt arbeid duur en zorgt ervoor, dat mensen aan de kant blijven staan. Daarnaast kunnen mensen, die het toptarief betalen, hun belastbaar inkomen omlaag brengen met allerlei aftrekposten, koopwoningen zijn mde door dit systeem onbetaalbaar geworden.
quote:Uiteindelijk wel misschien. Maar dat kan nog 100 jaar duren en tegen die tijd denken we waarschijnlijk heel anders over de economie.Ik denk, dat het realistisch is te veronderstellen dat het huidige systeem uiteindelijk onhoudbaar wordt.
Daarnaast zie ik dan nog eerder een systeem met weinig aftrekposten maar wel een belastingvrije voet en 2 verschillende tarieven. Simpel en helder maar geen vlaktaks.
quote:Waarschijnlijk niet. Dan moet er nog een ander heilig huisje kapotOp zondag 30 december 2007 15:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Klopt maar dat wil niet zeggen dat met een ander systeem de problemen verdwijnen.
quote:Ik leef nu dus nu moet het verandert worden. 100 jaar is een periode die niet te overzien is.[..]
Uiteindelijk wel misschien. Maar dat kan nog 100 jaar duren en tegen die tijd denken we waarschijnlijk heel anders over de economie.
quote:Een vlaktaks sluit een belastingvrije voet niet uit. Sterker nog, het is juist heel handig om de belastingvrije voet op het bijstandsniveau te leggen.Daarnaast zie ik dan nog eerder een systeem met weinig aftrekposten maar wel een belastingvrije voet en 2 verschillende tarieven. Simpel en helder maar geen vlaktaks.
quote:Waarom is dat eerlijker dan dat iedereen gewoon een vast bedrag aan euro`s betaald en verder niks?Op zondag 30 december 2007 14:21 schreef Martijn_77 het volgende:
Flattax is eerlijkste manier van belasten en dan zijn die Jaloeziemaatregelen ook niet nodig want iedereen betaald gewoon een % van zijn inkomsten aan belastingen.
quote:Dan zou ik je emigratie maar vast gaan regelenOp zondag 30 december 2007 15:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. Dan moet er nog een ander heilig huisje kapot
[..]
Ik leef nu dus nu moet het verandert worden. 100 jaar is een periode die niet te overzien is.
[..]
.quote:Dan ga je dus alweer voor een progressief systeemEen vlaktaks sluit een belastingvrije voet niet uit. Sterker nog, het is juist heel handig om de belastingvrije voet op het bijstandsniveau te leggen.
. En echte vlaktaks gaat gewoon voor een vast percentage belasting over elke verdiende euro. Verder geheel geen fratsen, dus geen belastingvrije voeten enzo.quote:Het hoeft geen pure vlaktaks te zijn maar het belastingsysteem moet in ieder geval veel simpeler zodat belastingontduiking veel moeilijker wordt en veel ambtenaren ontslagen kunnen worden.Op zondag 30 december 2007 16:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zou ik je emigratie maar vast gaan regelen
[..]
Dan ga je dus alweer voor een progressief systeem
quote:Daar kan ik het wel mee eens zijn. Al is belasting ook handig om bepaald "gewenst gedrag" te stimuleren.Op zondag 30 december 2007 16:04 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het hoeft geen pure vlaktaks te zijn maar het belastingsysteem moet in ieder geval veel simpeler zodat belastingontduiking veel moeilijker wordt en veel ambtenaren ontslagen kunnen worden.
quote:Verklaar je nader.Op zondag 30 december 2007 16:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar kan ik het wel mee eens zijn. Al is belasting ook handig om bepaald "gewenst gedrag" te stimuleren.
quote:Ik vind dat investeringen in bepaalde maatregelen die goed zijn voor het milieu (zoals het plaatsen van een zonneboiler/ dubbel glas) best deels afgetrokken mogen worden. Of dat sparen voor je pensioenopbouw aantrekkelijk moet blijven, dat soort dingen.
quote:Ben bezig. De kans is overigens groot dat het een nog socialistischer land wordt dan NederlandOp zondag 30 december 2007 16:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan zou ik je emigratie maar vast gaan regelen
quote:Het is een beetje zinloos om belasting dat de overheid uitkeert weer te gaan belasten.[..]
Dan ga je dus alweer voor een progressief systeem
quote:Je houdt juist veel meer geld over om dit soort dingen zelf te kunnen bepalen, maar jij wilt exact het tegenovergesteld. Goed gedrag belonen, fout gedrag bestraffen. Wat je daarmee bereikt is een gruwelijk ingewikkeld belastingstelsel en dat vrijwel iedereen financieel afhankelijk is van de Staat.Op zondag 30 december 2007 16:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik vind dat investeringen in bepaalde maatregelen die goed zijn voor het milieu (zoals het plaatsen van een zonneboiler/ dubbel glas) best deels afgetrokken mogen worden. Of dat sparen voor je pensioenopbouw aantrekkelijk moet blijven, dat soort dingen.
Voorbeeld: zodra je besluit geen huis te kopen maar te huren dan schiet je belastingafdracht omhoog. Je bent dus feitelijk verplicht door de Staat om in de overspannen huizenmarkt te stappen. Ook zijn er heel veel regelingen waar mensen tientallen jaren voor betalen en als zij zelf aan de beurt zijn schaft de overheid de regeling af. Met een vlaktaks heb je dit allemaal zelf in de hand. De overheid is simpelweg te onbetrouwbaar om je financiële lot daaraan te verbinden.
quote:Nederland bijvoorbeeldOp zondag 30 december 2007 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
In heel de wereld op Rusland, Litouwen, Letland, Oekraïne en Slowakije na.
En dat zou ik geen grote voorbeelden willen noemen
quote:regel 1 in POL: neem duke niet serieusOp zondag 30 december 2007 15:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat heb ik ook niet beweerd. Ik reageer op jouw veronderstelling,
quote:zonder ook maar enige duidelijke argumentatie te geven, dit hele topic lang al en ook in vorige topics waar je aan het klieren bentOp zondag 30 december 2007 15:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Naar jouw mening, ik denk daar anders over.
Hoewel ik de HRA graag zie verdwijnen denk ik dat het momenteel niet het moment is. Eerst moet de huizenmarkt van het slot gehaald worden. Nu de HRA laten vallen zet de huizenmarkt nog vaster dan deze al is.
Het is natuurlijk zonneklaar dat de afschaffing van de HRA gepaard moet gaan met een compensatie in de IB. Anders wordt het een lastenverhoging die niet te verkopen valt. Zeker omdat je dan jonge gezinnen met een relatief dure woning naar het faillissement drijft. Het lijkt mij dat niemand dat een goed idee vindt. Of je nu rechts of links bent. Zo lang je fatsoen hebt vind je dat een slecht idee.
Ten aanzien van vlaktax: op zich een prima idee en niet zo moeilijk te realiseren. Voeg er een goede belastingvrije som aan toe (wat natuurlijk de progressie terugbrengt) en schaf allerhande aftrekposten af en het is best te regelen. Maar het is momenteel nog niet aan de orde, want de tijd om de HRA af te schaffen is nog niet hier.
De overheid moet een periode van 15 jaar uit trekken voor een compleet pakket aan maatregelen voor de huizenmarkt. Daarbij dient sowieso veel grond uitgegeven te worden. Regelgeving dient simpeler te worden. Huurmarkt dient te worden gemoderniseerd. HRA eruit. En nog wel een aantal zaken. Dit alles dient natuurlijk geleidelijk ingevoerd te worden.
Vooralsnog is er geen enkele politieke wil om meer grond uit te geven. Integendeel. Ergo: hou maar op met de discussie over hoe het huis (de belastingen) eruit dient te komen te zien, want niemand wenst de noodzakelijke fundering (grond vrijgeven) aan te leggen.
zo simpel kan het zijn
quote:Waarom zou je in een land dat de boel redelijk op orde heeft een dergelijk experiment met een nogal onzekere uitkomst uit gaan voeren?
quote:Vooralsnog heb ik in dit topic en vele andere een stuk meer en duidelijkere argumentatie gegeven dan jij. Je loopt enkel wat te trollen zonder iets bij te dragen.Op zondag 30 december 2007 17:21 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
zonder ook maar enige duidelijke argumentatie te geven, dit hele topic lang al en ook in vorige topics waar je aan het klieren bent
Hulde
quote:omdat jij dit zegtOp zondag 30 december 2007 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zou je in een land dat de boel redelijk op orde heeft een dergelijk experiment met een
"Laat een westers land met een moderne open economie maar eerst eens bewijzen dat het werkt."
quote:heb jij je middelbare school wel afgemaakt? zegt dit je iets?nogal onzekere uitkomst uit gaan voeren?
quote:na·den·ken (onov.ww.)
1 gericht denken => reflecteren, zijn hersens inspannen, zijn hersens laten werken, zijn /hoofd/hersens/ gebruiken
quote:Eens, grotendeels althansOp zondag 30 december 2007 17:22 schreef DS4 het volgende:
Ik vraag mij af of je HRA en vlaktax wel aan elkaar moet koppelen. De twee onderwerpen staan op zichzelf, ook al zou de HRA m.i. wel eruit moeten voordat je de vlaktax in kan voeren.
Hoewel ik de HRA graag zie verdwijnen denk ik dat het momenteel niet het moment is. Eerst moet de huizenmarkt van het slot gehaald worden. Nu de HRA laten vallen zet de huizenmarkt nog vaster dan deze al is.
Het is natuurlijk zonneklaar dat de afschaffing van de HRA gepaard moet gaan met een compensatie in de IB. Anders wordt het een lastenverhoging die niet te verkopen valt. Zeker omdat je dan jonge gezinnen met een relatief dure woning naar het faillissement drijft. Het lijkt mij dat niemand dat een goed idee vindt. Of je nu rechts of links bent. Zo lang je fatsoen hebt vind je dat een slecht idee.
Ten aanzien van vlaktax: op zich een prima idee en niet zo moeilijk te realiseren. Voeg er een goede belastingvrije som aan toe (wat natuurlijk de progressie terugbrengt) en schaf allerhande aftrekposten af en het is best te regelen. Maar het is momenteel nog niet aan de orde, want de tijd om de HRA af te schaffen is nog niet hier.
De overheid moet een periode van 15 jaar uit trekken voor een compleet pakket aan maatregelen voor de huizenmarkt. Daarbij dient sowieso veel grond uitgegeven te worden. Regelgeving dient simpeler te worden. Huurmarkt dient te worden gemoderniseerd. HRA eruit. En nog wel een aantal zaken. Dit alles dient natuurlijk geleidelijk ingevoerd te worden.
Vooralsnog is er geen enkele politieke wil om meer grond uit te geven. Integendeel. Ergo: hou maar op met de discussie over hoe het huis (de belastingen) eruit dient te komen te zien, want niemand wenst de noodzakelijke fundering (grond vrijgeven) aan te leggen.
.Er wordt opzich best heel veel grond al uitgegeven namelijk, maar het moet wel meer inderdaad.
quote:Ik vraag dat laatste liever aan jou.Op zondag 30 december 2007 18:11 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
omdat jij dit zegt
"Laat een westers land met een moderne open economie maar eerst eens bewijzen dat het werkt."
[..]
heb jij je middelbare school wel afgemaakt? zegt dit je iets?
[..]
Waarom ben je er zo zeker van dat dit in Nederland gaat werken? Kan je daar voor een keertje ook een goede onderbouwing bij leveren?
dit voldoet niet aan die voorwaarden (je enige argumentatie in dit topic
).quote:bij voorbaat hartelijk dankhra afschaffen en vlattax invoeren
zo simpel kan het zijn
.quote:Omdat we toch het belastingstelsel moeten omvormen door het HRA-probleem. Als we dan toch bezig zijn kunnen we net zo goed terug naar de basis.Op zondag 30 december 2007 18:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zou je in een land dat de boel redelijk op orde heeft een dergelijk experiment met een nogal onzekere uitkomst uit gaan voeren?
Overigens moet is DS4 gelijk geven dat dan ook de woningmarkt van slot moet.
quote:Laat ik het omdraaien. Wat kan er in godsnaam mis gaan? 1 tarief en bijna alle aftrekposten (dus ook HRA) er uit donderenOp zondag 30 december 2007 18:14 schreef du_ke het volgende:
Waarom ben je er zo zeker van dat dit in Nederland gaat werken?
quote:Nee kom eerst maar eens met goede argumentatie waarom dit in Nederland zo goed zou werken.Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Laat ik het omdraaien. Wat kan er in godsnaam mis gaan? 1 tarief en bijna alle aftrekposten (dus ook HRA) er uit donderen
je bent toch zo van die geweldige argumentatie als ik je mag geloven
?quote:Kijk dat klinkt al een stuk redelijker dan "die vlaktaks moet er komen, punt".Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat we toch het belastingstelsel moeten omvormen door het HRA-probleem. Als we dan toch bezig zijn kunnen we net zo goed terug naar de basis.
Overigens moet is DS4 gelijk geven dat dan ook de woningmarkt van slot moet.
quote:Dan gaat je er vanuit dat de overheid evenveel moet uitgeven als nu. De overheid kan natuurlijk ook, ik noem maar eens iets geks, minder uitgeven.Op zondag 30 december 2007 15:07 schreef Klopkoek het volgende:
In ieder geval is het voor Nederland geen optie: het SCP heeft eens uitgerekend dat je dan een vlaktax tarief van 40% krijgt. Sorry, maar veel mensen kunnen dat gewoon niet ophoesten.
quote:Dat heeft echter niets te maken met een eventuele omvorming van het belastingstelsel. Maar zonder HRA kan de overheid inderdaad met minder inkomsten toe.Op zondag 30 december 2007 18:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan gaat je er vanuit dat de overheid evenveel moet uitgeven als nu. De overheid kan natuurlijk ook, ik noem maar eens iets geks, minder uitgeven.
quote:het huidige systeem is te ingewikkeld, zo ingewikkeld dat ministers elk voorstel van de oppositie naast zich naar kunnen leggen met het argument "de ict bij de BD kan het niet meer aan"Op zondag 30 december 2007 18:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee kom eerst maar eens met goede argumentatie waarom dit in Nederland zo goed zou werken.
je bent toch zo van die geweldige argumentatie als ik je mag geloven
quote:dat is nogal een magere argumentatie vind je niet?Op zondag 30 december 2007 18:29 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
het huidige systeem is te ingewikkeld, zo ingewikkeld dat ministers elk voorstel van de oppositie naast zich naar kunnen leggen met het argument "de ict bij de BD kan het niet meer aan"
quote:Het heeft wel degelijk te maken met de hoogte van de vlaktaks die gesteld zou worden. Minder uitgaven = minder inkomsten nodig = lagere vlaktaks.Op zondag 30 december 2007 18:27 schreef du_ke het volgende:
Dat heeft echter niets te maken met een eventuele omvorming van het belastingstelsel. Maar zonder HRA kan de overheid inderdaad met minder inkomsten toe.
alle uitkeringen moeten weg, ook de AOW
Alleen de bijstand moet blijven om te voorkomen dat men gaat bedelen
Ik ben voor simplicity in de politiek
Derhalve is een vlaktax niet alleen zeer praktisch, maar ook nog eens sociaal rechtvaardig.
Pas las ik bij de kapper (heus
) de Privé, het artikel ging over het onroerend goed van onze BN'ers. Die hadden hun toch al luxueuze woningen jaren terug voor enkele tonnen gekocht en er inmiddels hypotheken op van enige miljoenen. Het doel hiervan mag jullie bekend zijn. Het vermogen wordt in de een of andere BV ondergebracht die haast belastingvrij uitkeert, je weet hoe het werkt. Met een vlaktax gaat dat dus niet meer.En nu niet zeuren over jaloeziebelastingen e.d., want eenieder heeft recht op wat hij verdient, maar om de allerrijksten nu mínder te laten betalen is ook een beetje van den zotte.
quote:en die betalen 20% vennootschapsbelasting, en als ze de BV leeghalen emigreren ze voor 51% naar belgie of DubaiOp zondag 30 december 2007 22:49 schreef LXIV het volgende:
Het nadeel van het huidige belastingstelsel is dat het óók niet progressief is. Het lijkt op de bult van een dromedaris. De echte topinkomens betalen percentueel veel minder belasting dan de middenklasse, omdat voor hen de mogelijkheden tot belastingontwijking nu eenmaal beter zijn.
Derhalve is een vlaktax niet alleen zeer praktisch, maar ook nog eens sociaal rechtvaardig.
Pas las ik bij de kapper (heus
En nu niet zeuren over jaloeziebelastingen e.d., want eenieder heeft recht op wat hij verdient, maar om de allerrijksten nu mínder te laten betalen is ook een beetje van den zotte.
Whats next? zichzelf opheffen?
quote:Een liberalere partij dan vvd.Op maandag 31 december 2007 02:36 schreef sneakypete het volgende:
De PVDA ook?
Whats next? zichzelf opheffen?
quote:Nou dit kabinet van PvdA en CDA heeft al laten zien dat ze niet voor de vlaktax zijn. Want ze hebben de laagste belastingschijf verlaagd en de tweede belastingschijf verhoogd. Met die nivellerende maatregel betaald iedereen die rond de modaal verdient dus meer belasting.Op maandag 31 december 2007 01:44 schreef ub40_bboy het volgende:
Wel interessant dat PvdA, CDA en D66 niet op voorhand tegen een vlaktaks zijn. Er is volgens mij best draagvlak in Nederland voor een vlaktaks.
(Minder werken wordt dus aantrekkelijk gemaakt).
quote:Die successtory is vooral te danken aan de miljarden aan subsidie uit Brussel en aantrekkelijk belastingklimaat voor bedrijven.Op maandag 31 december 2007 08:48 schreef miech het volgende:
Iemand al Ierland genoemd als successtory? Volgens mij is daar geen volledige flattax, maar wel een goed voorbeeld van een land wat door een liberale (waar flattax bijhoort imo) manier van regeren, van het armste naar het (op 1 na) rijkste land van de EU is gegaan.
quote:ik vind het nogal sterk eigenlijk. Als iets onnodig ingewikkeld is moet het toch eenovudiger gemaakt worden lijkt meOp zondag 30 december 2007 18:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
dat is nogal een magere argumentatie vind je niet?
quote:10% loonbelasting en natuurlijk 17% voor de AOW en 12 % voor de AWBZOp maandag 31 december 2007 12:33 schreef more het volgende:
Ik ben voor een flat tax. Aan welk percentage denken jullie?
dus totaal 40% ?
quote:Als je alle aftrekposten/subsidies schrapt is 40% te hoog, tenzij je ook de BTW en BPM in dat percentage verwerktOp maandag 31 december 2007 12:41 schreef henkway het volgende:
[..]
10% loonbelasting en natuurlijk 17% voor de AOW en 12 % voor de AWBZ
dus totaal 40% ?
quote:Zo laag mogelijk want de besparingen op het ambtenaren apparaat moet je natuurlijk ook mee rekenenOp maandag 31 december 2007 12:33 schreef more het volgende:
Ik ben voor een flat tax. Aan welk percentage denken jullie?
quote:Dat zou een hoogstens een aantal miljoenen opleveren.Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zo laag mogelijk want de besparingen op het ambtenaren apparaat moet je natuurlijk ook mee rekenen
quote:Jaa maar wat is realistisch?Op maandag 31 december 2007 14:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Zo laag mogelijk want de besparingen op het ambtenaren apparaat moet je natuurlijk ook mee rekenen
IS het haalbaar?
Maw stel je voert dit systeem in, wat wordt dan het netto inkomen van een vrachtwagenchauffeur, politieagent, winkelmedewerker of fabrieksarbeider?
Waarschijnlijk zul je flink moeten gaan snijden bij dit systeem, mits je het betaalbaar wilt houden voor de minder betaalden op de arbeidsmarkt. Waar ga je dan in snijden? Welke mega kosten posten kunnen we schrappen?
Misschien de AOW, of in elk geval hervormen. Maarja helaas is die nogal heilig voor veel mensen in NL
quote:als fictieve Jan bruto ¤ 30.000,- per jaar verdient en hij betaald 28% flat tax dan moet hij dus ¤8400,- belasting betalenOp maandag 31 december 2007 16:25 schreef Morendo het volgende:
IEn aangezien voor een partij als de PVDA het principe 'sterkste schouders, zwaartste lasten' bijna heilig is. En steun van de PVDA vaak nodig is om een coalitie te kunnen vormen. Zal de vlaktaks er nooit komen, en is een verlaging van de schijven het enige waar je op kunt hopen.
en ik als ondernemer, met een prive inkomen van ¤140.000,- in 2006, betaal bij 28% ¤39.200,-
Kortom de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten....
quote:Maar deze flattax gaat er vanuit dat bijna niemand méér gaat betalen. Dat betekent maar een ding: flink snijden.Op maandag 31 december 2007 17:25 schreef more het volgende:
[..]
als fictieve Jan bruto ¤ 30.000,- per jaar verdient en hij betaald 28% flat tax dan moet hij dus ¤8400,- belasting betalen
en ik als ondernemer, met een prive inkomen van ¤140.000,- in 2006, betaal bij 28% ¤39.200,-
Kortom de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten....
Hoe? waar?
quote:Ontwikkelingsgeld, minder overheid,minder commissies, schrappen provincies en waterschappen,Op maandag 31 december 2007 17:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Maar deze flattax gaat er vanuit dat bijna niemand méér gaat betalen. Dat betekent maar een ding: flink snijden.
Hoe? waar?
bij de belastingdienst werken 30.000 mensen daar kunnen er wel 20.000 weg bij een flat tax, En zo zijn er nog tig meer instanties en voorzieningen waar in gesneden kan worden.
Probleem is dat al deze instanties het hardste zullen roepen dat dit niet kan. Elke overheidsinstantie heeft namelijk de vreselijke eigenschap dat ze zichzelf steeds verder laten uitdijen en zichzelf als onmisbaar zien.
En ja reorganiseren doet nu eenmaal pijn. Maar je kunt ook niet doorgaan zoals nu en elk jaar de belasting maar weer verhogen als je tekort komt.
quote:staatsomroepen verkopen, dat scheelt gelijk 750 miljoenOp maandag 31 december 2007 17:44 schreef more het volgende:
[..]
Ontwikkelingsgeld, minder overheid,minder commissies, schrappen provincies en waterschappen,
bij de belastingdienst werken 30.000 mensen daar kunnen er wel 20.000 weg bij een flat tax, En zo zijn er nog tig meer instanties en voorzieningen waar in gesneden kan worden.
Probleem is dat al deze instanties het hardste zullen roepen dat dit niet kan. Elke overheidsinstantie heeft namelijk de vreselijke eigenschap dat ze zichzelf steeds verder laten uitdijen en zichzelf als onmisbaar zien.
En ja reorganiseren doet nu eenmaal pijn.
quote:Ik zal dan even de rol van linkse apologeet op me nemen. In de PVDA, SP etc. doctrine wordt natuurlijk bedoeld dat het oneerlijk is dat Jan slechts 21.600 overhoudt en de ondernemer meer dan 100.000. Dat verschil moet, in hun ogen, kleiner. En dat bereik je door progressieve belasting.Op maandag 31 december 2007 17:25 schreef more het volgende:
[..]
als fictieve Jan bruto ¤ 30.000,- per jaar verdient en hij betaald 28% flat tax dan moet hij dus ¤8400,- belasting betalen
en ik als ondernemer, met een prive inkomen van ¤140.000,- in 2006, betaal bij 28% ¤39.200,-
Kortom de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten....
quote:Ja maar ze vergeten wel iets; uiteindelijk krijgt Jan niet geld erbij ofzo. Hij wordt er niet rijker van. Het systeem is meer gericht op het minder rijk maken van rijken, ipv het rijker maken van armen.Op maandag 31 december 2007 18:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zal dan even de rol van linkse apologeet op me nemen. In de PVDA, SP etc. doctrine wordt natuurlijk bedoeld dat het oneerlijk is dat Jan slechts 21.600 overhoudt en de ondernemer meer dan 100.000. Dat verschil moet, in hun ogen, kleiner. En dat bereik je door progressieve belasting.
Dat is dus meer gevoel dan verstand.
Trouwens ontwikkelingshulp is een scheet op de begroting. De belastingdienst met 2/3 terugdringen door alleen een flattax? Betwijfel ik.
Nee het zijn toch echt dingen als de HRA, AOW, AWBZ enz die zo duur zijn. Dingen die veel mensen nu eenmaal nodig achten en daarom trek ik de haalbaarheid in twijfel, maarja als iemand een mooi rekensommetje geeft sta ik ervoor open want éérlijker lijkt het me wel.
quote:De AWBZ zou minder worden door het nieuwe zorgstelsel, maar die is dus niets veranderdOp maandag 31 december 2007 18:48 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ja maar ze vergeten wel iets; uiteindelijk krijgt Jan niet geld erbij ofzo. Hij wordt er niet rijker van. Het systeem is meer gericht op het minder rijk maken van rijken, ipv het rijker maken van armen.
Dat is dus meer gevoel dan verstand.
Trouwens ontwikkelingshulp is een scheet op de begroting. De belastingdienst met 2/3 terugdringen door alleen een flattax? Betwijfel ik.
Nee het zijn toch echt dingen als de HRA, AOW, AWBZ enz die zo duur zijn. Dingen die veel mensen nu eenmaal nodig achten en daarom trek ik de haalbaarheid in twijfel, maarja als iemand een mooi rekensommetje geeft sta ik ervoor open want éérlijker lijkt het me wel.
en nog steeds 12%
Maarja ik denk dat je de AWBZ niet kunt afschaffen, hoe dek je anders onverzekerbaren?
Ik vind het goed dat dit bestaat.
Andere invulling zou misschien wel kunnen. Erop gericht dat de AWBZ uitsluitend gebruikt wordt waar de markt er niet in kan voorzien wegens kosten/baten.
quote:Ik ben dat niet met je eens. Wanneer je kijkt hoeveel regels er zijn in NL en waar het uiteindelijk op neerkomt dan is het juist goed om de boel te vereenvoudigen. Kijk alleen maar naar overdrachtsbelasting en WOZ versus HRA; uiteindelijk ben je vooral bezig met veel administratieve rompslomp en geld rondpompen.Op zondag 30 december 2007 14:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Erg wisselend ging ten koste van de bejaarden enzo. Daarnaast was het uitgangspunt er compleet anders. Als je een nieuw stelsel van belastingen op wilt bouwen is het geen gek uitgangspunt, al is dan ook enige mate van progressie niet onhandig. In Nederland met een heel behoorlijk functionerende fiscale en financiele infrastructuur ligt het net even anders.
Het probleem in NL is dat er altijd weer een groep wordt gevonden die ergens die dupe van dreigt te worden en dat er de zoveelste uitzondering wordt gemaakt. Het gevolg is dat we nu een stelsel hebben wat effectief gezien de lage inkomens en de hoge inkomens bevoordeelt, de middeninkomens de sigaar zijn en dat schulden maken wordt beloond en sparen wordt gestraft.
quote:hen jij enig idee hoeveel 12% AWBZ is???Op maandag 31 december 2007 19:00 schreef sneakypete het volgende:
Fijn om te weten
Maarja ik denk dat je de AWBZ niet kunt afschaffen, hoe dek je anders onverzekerbaren?
Ik vind het goed dat dit bestaat.
Andere invulling zou misschien wel kunnen. Erop gericht dat de AWBZ uitsluitend gebruikt wordt waar de markt er niet in kan voorzien wegens kosten/baten.
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
quote:Je denkt toch niet dat minder inkomsten tolereren daar in Duh Haag? Het is bijna wachten op een overwerkbelasting oid.Op dinsdag 1 januari 2008 12:41 schreef draaijer het volgende:
Van mij mag er valktax komen... Kom maar door.
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
quote:wat is nou een valktax ??Op dinsdag 1 januari 2008 12:41 schreef draaijer het volgende:
Van mij mag er valktax komen... Kom maar door.
Stoppen ze eindelijk met straffen voor de hardwerkenden
Laat Bos het maar niet horen
quote:Ehm sorry FlatTaxOp dinsdag 1 januari 2008 12:54 schreef henkway het volgende:
[..]
wat is nou een valktax ??
Laat Bos het maar niet horen
quote:We hebben een overwerkbelasting, namelijk de top van de schijf, daarom moet de Vlaktax naar 20% dan hou je meer over van het overwerk.Op dinsdag 1 januari 2008 12:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat minder inkomsten tolereren daar in Duh Haag? Het is bijna wachten op een overwerkbelasting oid.
[
quote:Ik ben bekend met de hoogste schijven, maar dat is niet hetzelfde als overwerkbelasting.Op dinsdag 1 januari 2008 13:05 schreef henkway het volgende:
We hebben een overwerkbelasting, namelijk de top van de schijf, daarom moet de Vlaktax naar 20% dan hou je meer over van het overwerk.
[[ afbeelding ]
quote:En wie is de oorzaak dat we ondanks de nieuwe ZVW van 7,2% nu nog steeds AWBZ van 12,15 % betalen ??Op dinsdag 1 januari 2008 13:08 schreef draaijer het volgende:
Ik roep bij deze Wouter Bos op als de grootste FLOP van 2007
Juist, Hoogervorst
En hij is de oorzaak van jouw 52%
Er was in 2005 sprake dat door de ZVW van 6,5 % de AWBZ met een gelijk percentage zou dalen
Die extra 7,2 % in 2008 wordt aan de verzekeraars gegeven terwijl dit van de AWBZ had afgemoeten
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 01-01-2008 15:28:36 ]