Interessant interview Wilders door Nova

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 13:48 schreef Schepseltje het volgende:
nova (en met name clairy) zijn alleen geinteresseerd in het neerzetten van een beeld dat wilders een racist is, als je eerdere interviews bekijkt kun je dat duidelijk zien.. wilders heeft groot gelijk op dat punt

In de interviews die Wilders vol trots op z'n site zet, komt precies hetzelfde naar voren, hoor.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:16 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Recent nog, in voormalig Joegoslavië ging het ontiegelijk fout.

Dat kwam mede door het waanzinnig genocidaal racisme waar Serven en Kroaten zo dol op zijn. Om eens een Tweede Wereldoorlogvergelijking te gebruiken: naast Hitler had je ook Stalin nodig voor een slachtpartij.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:59 schreef Morendo het volgende:
Dat is waar. Maar de hele martelarencultus, de verheerlijking en legitimering van geweld, kom je ontegenzeggelijk vaker tegen bij moslims dan bij christenen en joden.

Het Christendom kent anders ook een verheerlijking van lijden. The Passion of the Christ, een buitengewoon goedbezochte film onder christenen, was een twee uur durende perversiteit van geweld en lijden en christenen van over de hele wereld vonden het prachtig. Moeder Theresa was een pervers sadistisch wijf die graag mensen zag creperen en christenen van over de hele wereld vonden het prachtig. Christenen zien in geweld en leed een reflectie van het lijden van christus, een meer basale verheerlijking van geweld kom je niet tegen op deze planeet.

quote:

Op zondag 30 december 2007 13:07 schreef Lithion het volgende:

[..]

Het Christendom kent anders ook een verheerlijking van lijden.

Verheerlijking van lijden en verheerlijking van geweld (tegen andersdenkenden) lijkt me niet hetzelfde.

quote:

Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:

[..]

Nee, het gaat over rassendiscriminatie. Je wilt het gewoon niet begrijpen. Laat ik zo flauw zijn om er de van Dale bij te halen:

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Maar je bent met me eens dat er geen Pools ras bestaat?
Nou dan?

quote:

Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:
racisme en rassendiscriminatie zijn synoniemen.

Neen. Racisme; per definite A beter dan B. Discriminatie; A en B onderscheiden.

quote:

Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:

Daarbij hanteer ik, zoals gezegd, de definitie van de Verenigde Naties.

is dat een "definitie" bij de VN of een stuk verdragstekst?
Wederom geen synoniem.

quote:

Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende:
" Ik heb het dus over Poolse afkomst. Daarop afgeven is in mijn boekje, en dat van de Verengide Naties rassendiscriminatie (cq racisme). Ik hoop dat je dit een beetje kunt volgen.

Ik begrijp dat je discriminatie wil aanhalen. Ach, je bent niet de enige want ik zie het Moslimras ook voorbij komen.. Verder leven we hier niet in VN-land maar in Nederland (zie je van Dale citaat) dus kritiek op Wilders omdat hij zich niet naar jouw definities voegt is gewoon zot. Zeg dan iets over xenofobie of discriminatie.. Trouwens, wat is daar zo gek aan; als Wilders Polen wil weren is dat anders dan de andere 148 kamerleden die niet heel Afrika zomaar willen laten binnenkomen? Discriminatie naar nationaliteit?

quote:

Op zondag 30 december 2007 11:00 schreef djenneke het volgende: en voorkomt dat je op de werkelijke inhoud ingaat.

Discriminatie racisme noemen lijkt me het begin van het dwaalspoor.

quote:

Op zondag 30 december 2007 14:00 schreef Napalm het volgende:

[..]

Maar je bent met me eens dat er geen Pools ras bestaat?
Nou dan?
[..]

Neen. Racisme; per definite A beter dan B. Discriminatie; A en B onderscheiden.
[..]

is dat een "definitie" bij de VN of een stuk verdragstekst?
Wederom geen synoniem.
[..]

Ik begrijp dat je discriminatie wil aanhalen. Ach, je bent niet de enige want ik zie het Moslimras ook voorbij komen.. Verder leven we hier niet in VN-land maar in Nederland (zie je van Dale citaat) dus kritiek op Wilders omdat hij zich niet naar jouw definities voegt is gewoon zot. Zeg dan iets over xenofobie of discriminatie.. Trouwens, wat is daar zo gek aan; als Wilders Polen wil weren is dat anders dan de andere 148 kamerleden die niet heel Afrika zomaar willen laten binnenkomen? Discriminatie naar nationaliteit?
[..]

Discriminatie racisme noemen lijkt me het begin van het dwaalspoor.

Discussieren met iemand die niet goed leest of niet wilt lezen is niet te doen. De van Dale geeft zelf ook rassendiscriminatie en racisme als synoniemen. Dat jij vindt van niet is leuk voor je, maar voegt niet veel toe. Dit wordt een discussie zonder einde natuurlijk. In plaats van over semantiek te gaan ouwehoeren kunnen we beter inhoudelijk praten.

Ik heb nooit beweerd dat er een Poolse ras bestaat. Dus daar zijn we het dan in ieder geval over eens. Ik maak zelf wel uit of ik een definitie van de VN hanteer of niet. Nederland heeft zich achter het verdrag geschaard, of jij het er nou mee eens bent of niet. Nederland is overigens wel degelijk een lidstaat.

Overigens betekent discriminatie ook niets anders dan onderscheid maken. Ook hier geldt dat de betekenis in sociale context inmiddels is veranderd. Zoals dit ook het geval is met racisme (zoals ik al eerder aangaf betekent pure racisme slechts dat men gelooft in verschillende rassen, zonder daar een waarde-oordeel aan te verbinden).

Zoals ookal eerder aangegeven, zijn de meeste antropologen en andere wetenschappers van mening dat rassen uberhaupt niet bestaan. In dat geval zou je dus sowieso niet van een ras kunnen spreken, laat staan. Vandaar ook dat ik de VN omschrijving hanteer.

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:42 schreef djenneke het volgende:

[..]

Discussieren met iemand die niet goed leest of niet wilt lezen is niet te doen. De van Dale geeft zelf ook rassendiscriminatie en racisme als synoniemen. Dat jij vindt van niet is leuk voor je, maar voegt niet veel toe. Dit wordt een discussie zonder einde natuurlijk. In plaats van over semantiek te gaan ouwehoeren kunnen we beter inhoudelijk praten.

Ik heb nooit beweerd dat er een Poolse ras bestaat. Dus daar zijn we het dan in ieder geval over eens. Ik maak zelf wel uit of ik een definitie van de VN hanteer of niet. Nederland heeft zich achter het verdrag geschaard, of jij het er nou mee eens bent of niet. Nederland is overigens wel degelijk een lidstaat.

Overigens betekent discriminatie ook niets anders dan onderscheid maken. Ook hier geldt dat de betekenis in sociale context inmiddels is veranderd. Zoals dit ook het geval is met racisme (zoals ik al eerder aangaf betekent pure racisme slechts dat men gelooft in verschillende rassen, zonder daar een waarde-oordeel aan te verbinden).

Zoals ookal eerder aangegeven, zijn de meeste antropologen en andere wetenschappers van mening dat rassen uberhaupt niet bestaan. In dat geval zou je dus sowieso niet van een ras kunnen spreken, laat staan. laat staan, wat???? Vandaar ook dat ik de VN omschrijving hanteer.

Je probeert ontzettend intelligent over te komen, maar faalt daarin hopeloos...

Daarnaast, nogmaals: racisme en discriminatie verschillen van elkaar. Racisme is discriminatie op basis van ras. En er zijn weldegelijk verschillende mensen rassen op deze wereld, ondanks wat die wetenschappers en antropologen je hebben wijsgemaakt.

quote:

Op zondag 30 december 2007 20:08 schreef 16meter het volgende:

[..]

Je probeert ontzettend intelligent over te komen, maar faalt daarin hopeloos...

Daarnaast, nogmaals: racisme en discriminatie verschillen van elkaar. Racisme is discriminatie op basis van ras. En er zijn weldegelijk verschillende mensen rassen op deze wereld, ondanks wat die wetenschappers en antropologen je hebben wijsgemaakt.

Ik probeer helemaal niet intelligent over te komen. Ik geef gewoon mijn mening. Als jij die niet intelligent vind, is dat prima hoor. Ik zeg helemaal niet dat discriminatie en racisme synoniemen van elkaar zijn. Ik zeg dat rassendiscriminatie en racisme synoniemen van elkaar zijn.

Die wetenschappers hebben mij dat niet wijsgemaakt, dat is momenteel de heersende mening. Overigens zijn er ook tegengeluiden op.

Hier wat links voor je:
Rassen bestaan niet:
http://www.eurekalert.org(...)WUiS-GSRD-071098.php
http://www.fiu.edu/~biology/pcb5665/RACEgen.pdf
http://academic.udayton.edu/race/01race/race.htm
http://raceandgenomics.ssrc.org/Lewontin/

Rassen bestaan wel:
http://www.harbornet.com/folks/theedrich/JP_Rushton/Race.htm
http://www.rlynn.co.uk/pages/article_intelligence/2.asp
Iemand hier nog toevoegingen op? Ik weet meneer Murray, maar kan geen artikel vinden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 14:54 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

nee, christenen en joden hebben een fundamenteel ander geloof, beide erkennen de scheiding van een politiek bestuur en de religie. De islam heeft dit niet.
[..]

De islam is inherent radicaal, de koran roept op tot moord en stelt dat dit het letterlijke woord van god is. Of wou je beweren dat het gewoon toeval is dat alleen islamieten de islam gewelddadig interpreteren en de christenen/joden/hindoes/boeddhisten niet.

Zo, wat een onzin.
Lees het Oude Testament maar eens.
In elk geval kennen de joden (volgens de tenach) gee scheiding tussen kerk en staat.
En wat de christenen betreft: met name Paulus is aardig krijgshaftig in zijn uitspraken.

Verder: waarom zouden christenen/joden/hindoes/boeddhisten de islam interpreteren?????

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 19:16 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Recent nog, in voormalig Joegoslavië ging het ontiegelijk fout.

Merkwaardig, deze reactie.
Voorzover ik ben ingelicht door de media, waren het in Bosnië vooral de moslims die het slachtoffer waren van diverse christelijke groepen. Zowel Slovenië als Kroatië als Servië doen zich voor als christelijk (zij het verschillend).
Dus als het al ontiegelijk fout ging (en dat ging het in Srebrenica ook), dan op initiatief van de christenen!
Nou ja, zij die zich christenen noemen!

quote:

Op zaterdag 29 december 2007 23:37 schreef Napalm het volgende:

[..]

Geef ff een rechtstreekse link want dit lijkt mij over discriminatie te gaan ipv racisme...

Wijs ff waar de VN hier de term racisme hanteert? http://www.un.org/Overview/rights.html

Duidelijk gevalletje van hautain fokstertje die woorden gebruikt die ze zelf niet helemaal snapt..
_{Hoe ging het spreekwoord ook-al-weer? Beter te zwijgen en dom te lijken...}

He, maak dat spreekwoord eens af. Dat ken ik niet, maar lijkt me wel leuk!

quote:

Op zondag 30 december 2007 20:08 schreef 16meter het volgende:

[..]

Je probeert ontzettend intelligent over te komen, maar faalt daarin hopeloos...

Daarnaast, nogmaals: racisme en discriminatie verschillen van elkaar. Racisme is discriminatie op basis van ras. En er zijn weldegelijk verschillende mensen rassen op deze wereld, ondanks wat die wetenschappers en antropologen je hebben wijsgemaakt.

Wat een gezeik.
De woorden "wel degelijk" dienen los van elkaar geschreven te worden.
En "mensenrassen" juist aan elkaar vast.

Maar wat is je punt nou eigenlijk????

quote:

Op maandag 31 december 2007 01:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

He, maak dat spreekwoord eens af. Dat ken ik niet, maar lijkt me wel leuk!

Beter dom lullen dan slim je bek houden of zoiets?

Het is beter om te zwijgen en dom te lijken, dan te spreken en alle twijfel weg te nemen.

Maar feitelijk is dit gelul in de marge, zeg.

quote:

Op maandag 31 december 2007 01:24 schreef damian5700 het volgende:
Het is beter om te zwijgen en dom te lijken, dan te spreken en alle twijfel weg te nemen.

Maar feitelijk is dit gelul in de marge, zeg.

Ja.
Dank.

Edit: Bij nader inzien: hij is best wel leuk!

quote:

Op maandag 31 december 2007 01:24 schreef damian5700 het volgende:
Het is beter om te zwijgen en dom te lijken, dan te spreken en alle twijfel weg te nemen.

Best wel een intelligente

Wilders is bezeten door Pim Fortuyn...
so?

Oftewel laten we niet weer dezelfde fouten gaan maken...
demonisering etc
Lees de nuances...bv
Als hij er niet is, slaapt de rest door in Den Haag...dus er moet wel iemand zijn die iets durft te zeggen...wat niet wil zeggen dat hij met alles gelijk zal hebben natuurlijk...

Wilders en nuances gaat voorzover hij heeft laten zien niet echt samen... Dus waar kunnen we de nuances van Wilders lezen of horen?

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:42 schreef djenneke het volgende:

Discussieren met iemand die niet goed leest of niet wilt lezen is niet te doen. De van Dale geeft zelf ook rassendiscriminatie en racisme als synoniemen. Dat jij vindt van niet is leuk voor je, maar voegt niet veel toe.

Je kan lullen als Brugman maar Polen zijn geen ras en voor racisme heb je een ras nodig.

Als je inhoudelijk wil gaan moet je dus eerst de juiste termen gebruiken. Wilders uitmaken voor racist vanwege zn opmerkingen over de Polen slaat nergens op.

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:42 schreef djenneke het volgende:
Nederland heeft zich achter het verdrag geschaard, of jij het er nou mee eens bent of niet.

Wat is de relevantie hiervan? Wubbo Ockels was ruimtevaarder. Ook een feit maar ook niet relevant..

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:42 schreef djenneke het volgende:
Overigens betekent discriminatie ook niets anders dan onderscheid maken. Ook hier geldt dat de betekenis in sociale context inmiddels is veranderd. Zoals dit ook het geval is met racisme (zoals ik al eerder aangaf betekent pure racisme slechts dat men gelooft in verschillende rassen, zonder daar een waarde-oordeel aan te verbinden).

Echter racisme heeft, kijk maar in je van Dale, te maken met superioriteit(sgevoel) en discriminatie is in principe een neutraal woord.

quote:

Op zondag 30 december 2007 19:42 schreef djenneke het volgende:

Zoals ookal eerder aangegeven, zijn de meeste antropologen en andere wetenschappers van mening dat rassen uberhaupt niet bestaan.

Bron!

Maar als rassen niet bestaan, jouw woorden, dan volgt logischerwijs dat Wilders onmogelijk een racist kan zijn! Immers voor racisme heb je rassen nodig.. Waarom maak je hem er dan voor racist uit als je zelf zegt dat racisme onmogelijk is?!

[ Bericht 31% gewijzigd door Napalm op 31-12-2007 17:22:30 ]

quote:

Op maandag 31 december 2007 17:11 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je kan lullen als Brugman maar Polen zijn geen ras en voor racisme heb je een ras nodig.

extreme racisten zien dat anders, maar dit terzijde.
Racisme is gewoon 1 vorm van uitsluiting, discriminatie of hoe je het noemt. Het een is niet erger of anders dan het ander.
Eén verschil kun je misschien noemen; racisme heeft jarenlang de dienst uitgemaakt. 200 jaar terug was het heel normaal om Afrikanen inferieur te noemen. Maargoed eigenlijk goldt dat toen ook voor allerlei andere groepen.

Rassen bestaan wel maar uiteindelijk zijn steeds meer mensen een mengel van rassen dus het onzin om strikte scheidingen aan te houden.
Bovendien zijn de verschillen tussen de menselijke rassen weinig relevant, omdat ze uiterlijk zijn en niet (zoals bij honden) ook terug komen in karakter. Daarvoor lijken mensen gewoonweg veel te veel op elkaar.

quote:

Op maandag 31 december 2007 17:34 schreef sneakypete het volgende:
Rassen bestaan wel maar uiteindelijk zijn steeds meer mensen een mengel van rassen dus het onzin om strikte scheidingen aan te houden.
Bovendien zijn de verschillen tussen de menselijke rassen weinig relevant, omdat ze uiterlijk zijn en niet (zoals bij honden) ook terug komen in karakter. Daarvoor lijken mensen gewoonweg veel te veel op elkaar.

Qua karakter vind ik mensen als Wilders wel een apart ras , hoor.

quote:

Op maandag 31 december 2007 17:26 schreef gelly het volgende:

[..]


[..]


[..]

Ben je nu klaar met je gelulhannes ?

Dat geneuzel over bevolkingsgroep staat niet in mijn papieren dikke van dale.

Ik vond vooral die Wilders-stemmers onthutsend. Over one-liners gesproken.

quote:

Op maandag 31 december 2007 18:16 schreef SCH het volgende:
Ik vond vooral die Wilders-stemmers onthutsend. Over one-liners gesproken.

Het belangrijkste is dat ze op een lijn zitten.

quote:

Op maandag 31 december 2007 01:43 schreef zhe-devilll het volgende:
Oftewel laten we niet weer dezelfde fouten gaan maken...
demonisering etc
Lees de nuances...bv
Als hij er niet is, slaapt de rest door in Den Haag...dus er moet wel iemand zijn die iets durft te zeggen...wat niet wil zeggen dat hij met alles gelijk zal hebben natuurlijk...

De enige die demoniseert is Wilders zelf met z'n Islam- en PO haat....overigens zegt hij zelf dat "Nederland gaat kapot aan nuances", dus laten we dan vooral zijn nuances maar niet lezen om hem een plezier te doen.

Wilders stemmers hebben gewoon een hekel aan (niet Westerese) buitenlanders en hebben nu onder het mom van "de slechte Islam" een mooie reden om op iemand te stemmen....zo simpel is het en daar zitten verder geen nunaces aan.

quote:

Op maandag 31 december 2007 17:11 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je kan lullen als Brugman maar Polen zijn geen ras en voor racisme heb je een ras nodig.

Als je inhoudelijk wil gaan moet je dus eerst de juiste termen gebruiken. Wilders uitmaken voor racist vanwege zn opmerkingen over de Polen slaat nergens op.

Nogmaals: Ik hanteer de omschrijving van de VN. Zie ook de Van Dale zoals door iemand anders al is aangegeven. Je hebt geen ras nodig voor racisme.

quote:

Wat is de relevantie hiervan? Wubbo we niet in een VN land wonen, maar in Nederland? Het leek mij in iedergeval om die reden handig om aan te geven, dat Nederland een VN lidstaat is.


[quote]Echter racisme heeft, kijk maar in je van Dale, te maken met superioriteit(sgevoel) en discriminatie is in principe een neutraal woord.

Ik gaf zelf ook al aan dat discriminatie slechts onderscheid betekent. Sterker nog, dat geef ik aan in het zojuist door jou geciteerde stuk. Daarbij geef ik als toevoeging dat dit in sociale context wel een bijbetekenis heeft gekregen. Verder gaf ik aan dat rassendiscriminatie en racisme hetzelfde betekenen. Pure racisme is weer iets anders. Maar daarvoor moet je bereid zijn je erin te verdiepen. Dit staat eigenlijk buiten deze discussie.

quote:

Bron!

Maar als rassen niet bestaan, jouw woorden, dan volgt logischerwijs dat Wilders onmogelijk een racist kan zijn! Immers voor racisme heb je rassen nodig.. Waarom maak je hem er dan voor racist uit als je zelf zegt dat racisme onmogelijk is?!

Ik heb meerdere bronnen gegeven.

Je hebt dus geen rassen nodig om racist te zijn. Je kunt namelijk, zoals jijzelf, geloven dat ze wel bestaan. Dan ben je dus ook in ieder geval een pure racist. En als je er ook nog eens een waarde oordeel aan verbindt, dan ben je een racist, zoals we dat in het dagelijkse woordgebruik bedoelen.

Fijne jaarwisseling verder