[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko
En maar weer verder...
quote:Toch was incompetentie imo het belangijkste oordeel van de 9-11 commissie."The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defense of incompetence." — John Loftus, former US
federal prosecutor
http://www.patriotsquestion911.com/
quote:In 2004, Loftus will claim that for years, people like al-Arian and Abdurahman Alamoudi, one of the targets of the SAAR raid, were able to operate with impunity “because [US agents had] been ordered not to investigate the cases, not to prosecute them, because they were being funded by the Saudis and a political decision was being made at the highest levels, don’t do anything that would embarrass the Saudi government .… But, who was it that fixed the cases? How could these guys operate for more than a decade immune from prosecution? And, the answer is coming out in a very strange place. What Alamoudi and al-Arian have in common is a guy named Grover Norquist. He’s the super lobbyist. Newt Gingrich’s guy, the one the NRA calls on, head of American taxpayers. He is the guy that was hired by Alamoudi to head up the Islamic Institute and he’s the registered agent for Alamoudi, personally, and for the Islamic Institute. Grover Norquist’s best friend is Karl Rove, the White House chief of staff, and apparently Norquist was able to fix things. He got extreme right wing Muslim people to be the gatekeepers in the White House. That’s why moderate Americans couldn’t speak out after 9/11. Moderate Muslims couldn’t get into the White House because Norquist’s friends were blocking their access.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=john_loftus
Zo..... meteen 2 van mijn favoriete 9-11 bronnen gedumpt en hopelijk weer wat discussie materiaal aangeleverd.
Er is eigenlijk maar 1 manier om erachter te komen wie deze beslissing nam en waarom.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-12-2007 18:00:35 ]
quote:Als het Incompetentie is, dan was het wel een extreem collectieve vorm en dat dan alleen op die ene dag. Daarmee impliceert het eigenlijk moedwil. (imo).9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
quote:Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .M.a.w, ook het hele seismograaf gebeuren levert geen conclusieve bewijzen op. Je hebt er niet mee kunnen bewijzen dat er wél explosieven zijn gebruikt, maar niemand heeft er tot nu toe ook mee bewezen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Tot nu toe heeft men geconcludeerd dat aan de hand van die seismografische data geen aanwijzingen zijn dat er explosieven zijn gebruikt. Het sluit het ook niet helemaal uit natuurlijk, aangezien de explosies eventueel gemasked kunnen zijn in het totale signaal als:
1) de amplitude veel kleiner is dan die van de instorting
2) het frequentiespectrum van de explosie overeenkomt met het frequentiespectrum van de instorting
Je zult dan toch echt met betere bewijzen moeten aankomen.
quote:Heb je nou nog steeds niet gelezen dat er geen seismografische waarnemeningen zijn die er WEL hadden moeten zijn als er explosieven zijn gebruikt?Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Aangezien je eerste de explosies moet hebben en daarna pas de instorting, is dat gewoon waarneembaar.
Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 24-12-2007 13:11:49 ]
quote:Men is zo onmetelijk ontwetend terwijl de intellectueel denkt dat hij veel weet, ondanks de informatietijdperk.Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten nie tdat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00
quote:Clarke says that as early as the day after the attacks, Secretary of Defense Donald Rumsfeld was pushing for retaliatory strikes on Iraq, even though al Qaeda was based in Afghanistan.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main607356.shtml
quote:Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier. Het was gewoon toeval dat Rumsfeld daar op 9-11 over begon.CBS) CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq.
"Go massive," the notes quote him as saying. "Sweep it all up. Things related and not."
http://www.cbsnews.com/st(...)r11/main520830.shtml
quote:Ik kies voor optie 1. Hoewel het niet ondenkbaar is dat ze die kans zelf gecreeerd hebben (ik sta voor alles open), zijn de bewijzen die optie 2 zouden ondersteunen, op dit moment erg slecht.Op maandag 24 december 2007 13:16 schreef atmosphere2 het volgende:
Vervolgens kun je het op 2 manieren zien 1- ze hebben zich na 9/11 gerealiseerd dat dit een unieke kans was om hun plannen door te voeren. of 2- ze hebben deze unieke kans zelf gecreëerd.
Dat 9/11 nodig was voor de invasie word door amerika specialisten ook erkend:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Kijk vanaf 26:00 minuten tot ongeveer 30:00
1) Er is helemaal geen concensus tussen alle conspiracy aanhangers, behalve dat het een complot was.
2) Al die verschillende conspiracy aanhangers beschuldigen inmiddels ook elkaar dat ze pionnen zijn van een schaduwoverheid
3) Zoveel verschillende methodes om de twin towers omlaag te halen zijn voorgesteld (mininuke, thermate, RPG, beam weapons, dynamiet) en dat haalt de geloofwaardigheid van een theorie helemaal naar de grond, omdat voor bijna alle genoemde methodes extra verschijnselen zouden moeten zijn opgetreden die nooit zijn waargenomen, of de methode is nog fictief op dit moment (m.u.v. thermate)
4) Er is niet 1 goed wetenschappelijk onderbouwd werkstuk waaruit zou blijken dat het daadwerkelijk een complot was, behalve een stel bij elkaar geraapte uitspraken, bij elkaar geraapte toevalligheden, vervormde getuigenissen en analyses die niet zijn gedaan door mensen uit de relevante tak van de wetenschap.
5) Er wordt beweerd dat er een Global Hawk missile in het Pentagon is gevolgen, terwijl daar netzomin brokstukken van zijn gevonden, terwijl getuigen hebben verklaard een grote passagiersvliegtuig te hebben gezien, en terwijl de verschillende wrakstukken wel degelijk overeenkwamen met componenten van een boeing 757, terwijl de verkeerstoren het vliegtuig van begin tot eind heeft gevolgd (data wordt gelogged), er zijn mensenresten gevonden tussen al het puin
http://www.cooperativeres(...)item=a937fiemandodge
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
http://www.oilempire.us/eyewitnesses.html
quote:Ik zie de specialisten eensgezind zijn.Op maandag 24 december 2007 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
Nee, ik beweer dat dit niet het geval hoeft te zijn . Bovendien verschillen de specialisten hierover van mening.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.
quote:Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.Trouwens , 9/11 was wel degelijk noodzakelijk om de invasie op Irak uit te voeren !! Iederee ndi eeen beetje heeft opgelet toen weet dat vooral Cheney is bezig geweest met een leugen campagne waarin beweerd werd dat er een verband was tussen Saddam en Bin Laden.
Tevens was er een verhoging van het defensie budget nodig voor die Invasie. De meesten weten niet dat de plannen er al ver voor 9/11 waren , maar deze konden nog geen doorgang vinden.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.
Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.
quote:Wie beweerd dat dan?Op maandag 24 december 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
IMO was het vnl Rumsfeld:
[..]
[..]
Maar 9-11 had niks met Iraq te maken beweren sommige users hier.
Er wordt beweerd dat de toesteming voor de invasie pas na de vervalste bewijzen kwam. Dat is gewoon een feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-12-2007 21:44:59 ]
http://www.pehi.eu/disinf(...)_Pentagon_quotes.htm
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Zijn die ook allemaal gefabriceerd? Het lijkt erop dat conspiracy aanhangers willen dat ik 99% van deze witnesses aan de kant moet schuiven, en alleen die paar moet geloven die het hadden over een missile, of dat het klonk als een missile, of die alleen een zilverkleurig vliegtuig zagen. Wat voor verklaring hebben jullie voor jezelf, dat je eigenlijk selectief een paar witness accounts gebruikt die nou net jouw theorie ondersteunt, maar de rest afwimpelt met het excuus dat ze wel gefabriceerd zullen zijn door de CIA?
quote:M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.Op zondag 23 december 2007 23:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , er is geen bewijs dat er geen explosieven zijn gebruikt .
Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.
Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.
Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.
quote:Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.Op maandag 24 december 2007 21:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie de specialisten eensgezind zijn.
Die 2 regels uit de NY Times vind ik niet echt overtuigend terwijl de specialisten van Implosionworld uitgebreid uitleggen hoe het had moeten zijn.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?
quote:Het blijft dan toch vreemd dat een paar bewijzen vervalsen, waarbij geen duizenden mensen worden gedood, doorslaggevend is voor de invasie.
Je zou eerder verwachten dat als 9/11 al niet genoeg was voor de invasie, dat ze dan nog een grotere actie op touw zouden zetten. Maar nu gebeurd het juist andersom.
Er zit wederom geen enkele logica in jouw redenatie.
Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen. En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen. de leden van de Senaat stemmen voor of tegen een voorstel, dit is doorslaggevend i nde besluitvorming . De Amerikaanse burger dacht 'we moeten iets doen als reactie op de aanslag ' ,en zo kreeg Bush toestemming van de senaat om bepaalde zaken te mogen uitvoeren. In de senaat zitten lieden die de mening van het volk vertegenwoordigen.
Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .
quote:De specialisten van implosionworld. Dat rapport is door meerder mensen samengesteld.Op maandag 24 december 2007 22:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Implosion world gaat er helemaal niet diep op in , er wordt totaal niets over de signaal vorm verteld.
Over welke specialisten spreek je nog meer dan ?
Maar waar basseer jij op dat die explosieven niet geregistreerd zouden moeten zijn?
quote:Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?Je snapt er op dit punt werkelijk niets van , voor een verhoging van het defensie budget is er iets heel anders nodig dan het vervalsen van bewijzen.
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.
quote:Zoals welke voorstellen dan?En voor de rest : Het land verkeerde in een zogenaamde staat van oorlog als gevolg van 9/11 , Bush werd the 'war president' , zoals hij zelf zo vaak onderstreepte . Na 9/11 werden er diverse voorstellen goed gekeurd door de senaat ,voorstellen die er voor de aanslag niet doorheen kwamen.
quote:Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.Handig dat je de video niet bekeken hebt , daarin wordt het namelijk helder uitgelegt door Maarten van Rossem .
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 24-12-2007 22:47:53 ]
quote:Er is zeker geen bewijs voor een controled demolition ,maar ook geen bewijs voor een normale instorting,alleen 'possible causes of collapse' . Dat vrije val verhaal is inderdaad onzin naar mijn mening . De punten waarom ik denk dat het wel een CD was heb ik al genoemd, dat betreft een technisch verhaal .Op maandag 24 december 2007 21:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
M.a.w. we kunnen dit hele geval aan de kant schuiven. Jij wilt proberen te bewijzen dat er explosieven zijn gebruikt. De seismograven ondersteunen je theorie niet, en dan maakt het niet echt meer uit voor jou of ze wel of niet je theorie tegen zouden spreken, zoals Wormwood probeert duidelijk te maken. Je hebt gewoon geen case op basis van de seismografen. De afwezigheid van informatie in de seismografen voor de instorting (niet tijdens) is wel enigzins een dumper op je theorie, hoewel het volgens jou dus niet perse zo hoeft te zijn.
Verder zijn de uitspraken van Silverstein dus ook niet conclusief, aangezien ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
Verder is het ook niet zo dat het heel "toevallig" was dat wtc7 achteraf instortte, aangezien er een heel stel meer gebouwen achteraf zijn ingestort, of neergehaald moesten worden door de schade die de instorting van wtc1 en wtc2 hadden aangericht.
Daarnaast is het ook volstrekte onzin wat sommigen beweren, dat wtc7 sneller instortte dan een vrije val mogelijk zou maken, aangezien dit in alle omstandigheden onmogelijk is, tenzij je een constante kracht BOVENOP het gebouw aanbrengt die NAAR ONDEREN gericht is. Een bom plaatsen onderin het gebouw zorgt er echt NIET voor dat een gebouw sneller naar beneden stort.
Kortom, er is niet echt veel materiaal wat zou kunnen bewijzen dat wtc7 daadwerkelijk door CD naar beneden is gebracht. Ik denk dat je niet veel verder komt dan speculeren, en dat het wellicht niet mogelijk is om je speculaties te ontkrachten, maar het ontbreken van tegenbewijs is nog geen bewijs, als jouw eigen speculaties niet meer zijn dan ononderbouwde uitspraken.
quote:Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logischOp maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:
Andere keren is het budget voor defensie nooit verhoogd? Daar kon alleen een gebeurtenis ala 9/11 voor zorgen?[quote]
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .
[Quote]
En nee, ik snap er inderdaad niets van dat jij van mij verwacht dat ik jouw uitspraken voor waar aanneem als je bijna nooit duidelijke onderbouwingen van je verhalen geeft.
Zeker niet als die verhalen compleet onlogisch zijn.
quote:'De patriot act ' met name.Zoals welke voorstellen dan?
quote:Dus kijk je maar niet ???Ik hecht weinig waarde aan dat soort video's. Die man analyseert alleen maar. Er zullen ook mensen te vinden zijn die tot een andere conclusie komen.
Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel
De USA PATRIOT Act (Public Law 107-56) of voluit de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 is een Amerikaans wetsvoorstel (H.R.3162) dat in 2003 door het Amerikaans Congres met een meerderheid is aangenomen.
De wet heeft als doel meer mogelijkheden te geven aan de Amerikaanse overheid om informatie te vergaren over en op te treden in geval van mogelijk terrorisme. Het is een directe reactie op de aanslagen van 11 september 2001, en is een middel in de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme.
Er is veel kritiek op de Patriot Act omdat ze de burgerrechten van de Amerikaanse bevolking te veel zou schenden, met name op het gebied van privacy. Daarnaast is er de kritiek dat de wet stigmatiserend zou werken omdat het vooral mogelijkheden biedt om immigranten en buitenlandse bezoekers te onderzoeken en het land uit te zetten.
Voorstanders van de wet hopen dat het de Amerikaanse justitie meer opsporingsmogelijkheden geeft om zo terroristische aanslagen in de toekomst te voorkomen. In plaats van het achteraf straffen, kan men nu ook pro-actief reageren. Het argument dat burgerrechten afgebroken worden weerleggen ze door te zeggen dat 'het leven zonder angst' het hoogste burgerrecht is.
Dus trek de offiele uitleg altijd in twijfel volgens bijv. Eisenhower:
quote:Om nog maar niet te spreken over alle black projects waar genoeg geld in zit om 100 keer 9/11 te kunnen financieren."In the councils of Government, we must guard against the acquisition of unwarranted
influence, whether sought or unsought, by the Military Industrial
Complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will
persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties
or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and
knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and
military machinery of defense with our peaceful methods and goals so that security
and liberty may prosper together."
- President Eisenhower - January 1961
Niet alleen "conspiracy nuts" denken zo.
quote:Er circuleren genoeg documenten digitaal en op papier rond in de wereld, probleem is om feit van fictie te onderscheiden."There exists a shadowy Government with it's own Air Force, its own Navy, it's
own fundraising mechanism, and the ability to pursue its own ideas of the national
interest, free from all checks and balances, and free from the law itself."
- Senator Daniel K. Inouye
Zelf wacht ik nog steeds vol verwachting op het bewijs dat de amerikanen zouden leveren dat al quaida achter de aanslagen zit.
Dit hebben zij namelijk nooit aangetoond.
M.a.w. mensen geloven de amerikanen op hun woord dat het die terroristen zijn zonder bewijs te verlangen enkel hun woord is genoeg, echter vragen zij wel bewijs van de mensen die het verhaal van de amerikanen niet geloven.
quote:-The Patriot actOp maandag 24 december 2007 22:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals welke voorstellen dan?
[..]
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2
zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.
quote:Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...Op maandag 24 december 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:
In de periode onder Clinton was het defensie budget alleen maar omlaag gegaan. Met de koud eoorlog nog vers in het geheugen had het Amerikaanse volk geen zin in oorlogsvoering . In een voor 9/11 opggestelde rapport van de neo-cons. werd een voorstel gedaan voor een bepaald percentag ebovenop de toenmalige begroting . Na 9/11 werd precies dit percentage inderdaad ook toegevoegd .
quote:http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/When Clinton unveils the federal budget next month, Pentagon sources tell CNN, he will propose spending $291 billion on defense, a hike of more than $18 billion and nearly double last year's increase.
The nearly 7 percent increase in defense spending next year that the Clinton administration will propose is the biggest increase in the Pentagon's budget since the Reagan-era military buildup of the 1980s.
quote:Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.Ik ga er vanuit dat bepaalde zaken bij mensen hier al bekend zijn, dus ga ik ze niet weer noemen . Als dat bij jou niet het geval is dan wordt het inderdaad erg onduidelijk, logisch
quote:Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.'De patriot act ' met name.
quote:Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.Dus kijk je maar niet ???
Op dit gebied ben je echt niet goed op de hoogte merk ik wel
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.
Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.
quote:Patriot act 2?Op maandag 24 december 2007 23:35 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
-The Patriot act
-Homeland Security Act
-The Patriot act 2
zijn er al 3.
die namen ook alleen al geven echt zo een derde rijk klank aan die wetten.
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.
En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.
quote:Op maandag 24 december 2007 23:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
Patriot act 2?
Die bestaat niet. Dat is weer zo'n fijn gerucht dat verzonnen is om Bush als Hitler af te schilderen. Dat is in ieder geval het meest opvallende wat ik tegenkom als ik zoek naar Patriot Act 2.
En ook van de homeland act kan ik nergens vinden dat die eerste niet werd toegestaan en na 9/11 ineens wel.
De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act
quote:De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.In a move antithetical to our Constitution, the new 'administrative subpoena' authority would let the FBI write and approve its own search orders for intelligence investigations, without prior judicial approval. Americans have a reasonable expectation that their federal government will not gather records about their health, their wealth and the transactions of their daily life without probable cause of a crime and without a court order.
-American Civil Liberties Union
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.
Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.
Maak mensen bang genoeg en ze geven graag hun vrijheden op, willen graag de vijand pakken etc.
Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.
Dit is hoe ik het zie maar ik zeg erbij dat anderen mijn mening niet hoeven te delen of overnemen, complexe zaken als dit zullen voor de "gewone" man nooit 100% te bewijzen zijn.
Ik geef puur mijn mening en de informatie die ik heb, en ben altijd met de juiste feiten en argumenten van het tegendeel te overtuigen, echter in de afgelopen 6 jaar is de amerikaanse regering daar in ieder geval nog niet in geslaagd.
quote:Dat is dus geen wet die voor 9/11 nog werd afgekeurd.Op dinsdag 25 december 2007 00:18 schreef Sp00k13 het volgende:
De patriot act 2 is een uitbreiding op de "tijdelijke" patriot act
quote:Atmosphere beweerde dat dankzij 9/11 voorstellen ineens wel werden aangenomen die vooraf nog werden afgekeurd.De department of homeland security is opgericht in navolging van 11 september.
De homeland security act staat vol met maatrgelen als gevolg van 11 september en is daar dus aan gerelateerd, zonder 11 september was die er nooit doorheen gekomen.
Ligt er maar net aan hoe je de relatie van zaken bekijkt.
Dat is dus niet het geval bij de Homeland Security Act.
quote:Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.Als de amerikaanse diensten hun werk goed hadden gedaan had 11 september niet eens hoeven gebeuren.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
quote:En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?Als ik voor mijzelf kijk naar alle gegevens over de jaren heen die ik gelezen en bekeken heb ben ik persoonlijk van mening dat, de amerikanen 11 september hebben laten gebeuren terwijl zij op de hoogte waren.
Hierdoor hebben zij een excuus gekregen om centraal azie met zijn natuurlijke rijkdommen beter te controleren.
Het was de nieuwe "pearl harbour" die de neo-cons nodig hadden om hun plannen te kunnen uitvoeren.
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.
quote:Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
Als de politie goed hun werk doet, zouden er geen verkeersongelukken gebeuren. Als de doktoren goed hun werk doen, zou er niemand doodgaan op de operatietafel. Als leraren goed les zouden geven, zou iedereen naar de universiteit gaan.
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
quote:Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
En een aanslag van dit formaat op Amerikaanse burgers was de enige manier om dat te bereiken?
Hadden ze dan niet beter voorbereid kunnen zijn op de aanslagen en de gekaapte vliegtuigen uit de lucht kunnen schieten?
Dan hadden de veiligheidsdiensten kunnen pronken met hun vakmanschap en hadden ze toch nog het e.e.a. aan wetten door kunnen voeren.
Nu hebben ze duizenden mensenlevens verloren maar ook zwaar gezichtsverlies geleden.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
quote:rechtstreeks van de pnac's eigen website.Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions
Leden van pnac:
* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg
quote:Die informatie was niet concreet genoeg.Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Niet zo simpel om te stellen als we alle informatie die zij ontvingen van de Franse en Israelische veiligheidsdiensten in acht nemen.
Achteraf zullen er wel een aantal puzzelstukjes mee op de plaats kunnen worden gelegd. Maar ik heb geen enkel rapport gezien waaruit bleek dat vooraf al duidelijk was wat er ging gebeuren.
quote:En dat was de enige manier?Het verlies van mensenlevens zullen de amerikanen niet echt mee zitten denk ik persoonlijk.
Ze hadden wat wetten door kunnen voeren misschien maar het kwam nu wel even goed uit.
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.
Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten. Het spreekt elkaar behoorlijk tegen. Wereldleider willen zijn, informatie hebben dat er een grote aanslag gepleegd gaat worden en dat dan gewoon laten laten gebeuren.
Als ze de aanslagen hadden voorkomen zou Bush duidelijk hebben laten zien dat die de wereld aankan. Nu is die beetgenomen door OBL.
quote:Niet de enige wel de snelste manier.Op dinsdag 25 december 2007 00:50 schreef wormwood het volgende:
En dat was de enige manier?
Ze hebben niet alleen mensen levens verloren maar ook gezichtsverlies geleden. En dat terwijl ze juist een heleboel te winnen hadden als ze de aanslagen hadden voorkomen.
Als je zo graag een wereldleider wilt zijn, dan laat je je niet verslaan door een stel Arabieren die opereren vanuit grotten.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.
quote:Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?Op dinsdag 25 december 2007 00:53 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Niet de enige wel de snelste manier.
De catalysator die ze net nodig hadden op dat moment. Teminste om in hun eigen woorden te blijven.
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
quote:Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.
quote:Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?Op dinsdag 25 december 2007 01:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Als ik kijk hoe de amerikanen achter hun "leiders" stonden in de nasleep van 9/11 en hoe de beste man nog werd toegejuicht bij speeches over 9/11 in de nasleep daarvan dan weet ik dat zo net nog niet.
Ineens stonden de amerikanen achter hun leiders toen afghanistan aangevallen zou worden om achter AQ aan te gaan.
Iedereen die twijfelde aan de competentie van de regering bush werd gezien als landverrader zowat.
Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.
Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.
quote:Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.Op maandag 24 december 2007 23:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Goh. Wat raar dan dat ik een artikel uit 2000 vind waaruit blijkt dat Clinton 18 miljard extra budget geeft aan defensie...
[..]
http://archives.cnn.com/2(...)/24/pentagon.budget/
[..]
Je leest verkeerd. Ik had het er over dat jouw verhalen compleet onlogich zijn.
[..]
Die was al een lange tijd in voorbereiding. Maar ik kan nergens vinden dat die eerst afgekeurd was maar na 9/11 ineens goedgekeurd is.
[..]
Nee ik kijk niet iedere video waarvan gezegd wordt dat ik die zou moeten kijken. Zeker niet als die aangeraden wordt door iemand die bijna nooit bronnen geeft.
Dat ik propaganda achtige video's niet ga kijken wil nog niet zeggen dat ik niet goed op de hoogte ben. Het is wel heel erg simpel om te stellen dat alleen video's de juiste informatie over 9/11 bevatten.
Wat ik linkte is gewoon een video van een lezing van een universiteits hoogleraar , maar dat weet je natuurlijk niet als je niet hebt gekeken. Het heeft niets maar dan ook niets met propaganda te maken . Je velt een oordeel zonder te weten waarover .
Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .
quote:ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.Ik ben nog steeds benieuwd waaruit blijkt dat bij de seismografische gegevens de explosies helemaal niet vermeld hadden moeten zijn.
quote:Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.Op dinsdag 25 december 2007 01:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Maar er was en is ook veel kritiek op de regering Bush. Hoe kan het dat zo'n modern westers land zo'n grote aanslag op eigen burgers niet kan stoppen?
Zoals al eerder gezegd, als die van de aanslagen wist en de aanslag voor het grootste deel had tegen kunnen houden, dan had die veel meer respect gehad.
Nu schilderen veel mensen hem af als malloot omdat die dat boekje bleef voorlezen. Als je weet dat die aanslagen gaan gebeuren blijf je niet in die klas zitten, maar zorg je dat je in staat bent om snel leiding te geven aan de situatie.
Wat ze volgens de complotgelovers willen bereiken is ook op heel wat andere manieren voor elkaar te krijgen. Daarvoor hoefden geen 5.000 mensen te sterven.
quote:Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.Op dinsdag 25 december 2007 09:32 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat zijn jouw woorden,niet de mijne. Er is juist veel meer juiste informatie over te vinden die jij kennelijk grotendeels gemist hebt. De bronnen die ik geef bekijk je niet eens en vervolgens zeg je dat ik geen bronnen geef.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.
quote:Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:Een mooier voorbeeld had je haast niet kunnen noemen, Dat wetsvoorstel van Clinton werd namelijk niet goedgekeurd Men had voor 9/11 helemaal de behoefte niet het defensie budget te verhogen in de Senaat , zoals ik al zei. Ik heb niet gezegt dat Clinton dit zelf niet wou .
quote:Ik zie alleen maar stijgingen.FY1997 $257,974,000 $3,557,000 1.4%
FY1998 $258,527,000 $563,000 0.22%
FY1999 $262,564,000 $4,027,000 1.56%
FY2000 $272,400,000 $9,836,000 3.75%
FY2001 $291,000,000 $18,600,000 6.83%
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
quote:http://www.sfgate.com/cgi(...)9/01/30/NEWS6688.dtlBut several military experts are urging Congress to reject the proposed increase.
"We are buying a new generation of submarines when the current ones have plenty of life left, and we are buying very expensive aircraft, like the F-22 that costs nearly $200 million each," said Lawrence Korb, a former assistant secretary of Defense in the Reagan administration. "We have enough money but are not putting it in the right places."
Even in some quarters within the Pentagon, a spending boost is considered ill-advised.
Franklin Spinney, a senior analyst in the Pentagon's program analysis and evaluation division, maintains that the increase is not justified given that the military threats once underpinning defense budgets "have completely evaporated."
"Even if you count Russia and China as threats, and add in all the rogue countries (such as Iraq, Iran and North Korea), we already are spending over three times as much money as they are, combined, on defense," Spinney said.
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:
quote:Washington PostThe Senate yesterday joined the House in approving a $1.8 trillion budget for 2001 that includes money for a big tax cut, a new Medicare prescription drug benefit and substantially more for defense and the National Institutes of Health (NIH).
quote:Washington PostThe House last night approved $4 billion in extra money for the Pentagon as part of an emergency spending package that appears set for final approval today.
quote:Wat vind je weinig overtuigend?ook dat heb ik totaal nergens beweerd , het wordt genoemd ,meer niet weinig overtuigend vind ik ,het wordt niet onderbouwd.
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?
Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.
quote:En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?Op dinsdag 25 december 2007 09:39 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Van lieden die een illegale oorlog starten waarbij er in de eerste maanden al 10.000 burgerslachtoffers vallen als direct gevolg van hun bombardementen kan ik mij wel zoiets voorstellen.
Bush, de CIA en FBI hebben zich behoorlijk te kijk gezet met die aanslagen. Als ze zich zo graag als geweldige wereldleiders wilden laten profileren, dan hadden ze het heel wat beter aan kunnen pakken.
quote:Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt?Op dinsdag 25 december 2007 00:43 schreef Sp00k13 het volgende:
zoals ze zelf al zeggen in hun eigen document "Rebuilding America's Defenses"
[..]
rechtstreeks van de pnac's eigen website.
Leden van pnac:
* Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
* Dick Cheney, vicepresident onder George W. Bush
* Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
* Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
* Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
* William Kristol, anno 2004 voorzitter
* Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vicepresident Dick Cheney
* Dan Quayle, vicepresident onder president George H.W. Bush
* Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
* Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en van 1 juni 2005 tot 30 juni 2007 president van de Wereldbank.
* Aaron Friedberg
.Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
quote:Op dinsdag 25 december 2007 10:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik bekijk alle bronnen die ik tegenkom. Maar als het video's zijn die langer dan een kwartier duren haak ik af. Ik heb genoeg van die dingen gezien om te weten dat het dan vooral desinfo is of allemaal zo warrig verteld wordt dat er uiteindelijk geen touw aan vast te knopen is.
Lezingen ga ik me sowieso niet meer mee vervelen. Dat zijn vaak zulke subjectieve verklaringen dat ik daar weinig echte info uit kan halen.
precies om die reden zette ik er ook bij om welke paar minuten het mij ging ,zo hoeft niet alles bekeken te worden .
quote:Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :Wat je in ieder geval wel zei was dat het budget alleen maar omlaag was gegaan. Uit dezelfde bron:
Ik zie alleen maar stijgingen.
En ik zie ook militairen zeggen dat extra geld helemaal niet nodig was in die tijd:
Uiteindelijk hebben ze toch nog wat gekregen in 2000:
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.
quote:Precies dat ja.[Wat vind je weinig overtuigend?
Dat er trillingen van explosies waargenomen hadden moeten worden?
quote:Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet . Ik denk niet dat de twin towers door explosieven zijn neergehaald en ook niet dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is ,om maar ff 2 voorbeelden te noemen.Een tijdje terug stelde jij dat je een aantal conspiracy verhalen had debunked. Welke doel je dan op? Ik zie jou nou alleen maar meegaan met de conspiracy verhalen.
quote:ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.Op dinsdag 25 december 2007 10:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
En kun je je het je ook voorstellen dat je stil in een klas blijft zitten als je weet dat er een grote aanslag op je land word gepleegd terwijl je die aanslag wilt gebruiken om je (land) als wereldleider te tonen?
Bush, de CIA en FBI hebben zich behoorlijk te kijk gezet met die aanslagen. Als ze zich zo graag als geweldige wereldleiders wilden laten profileren, dan hadden ze het heel wat beter aan kunnen pakken.
[/quote]
Daar is men hoe dan ook niet in geslaagd , conspiracy of niet .
quote:en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?Op dinsdag 25 december 2007 11:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet zo selectief quoten aub, denk je nou echt dat je met zo'n kleine passage de essentie van PNAC hebt doorgrondt?
Die quote ging over technologische vernieuwingen in het leger, en wat voor gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen.
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html
De essensie van het document is juist zorgwekkend
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.
Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.
quote:En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen .
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.
quote:In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?Op dinsdag 25 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waar ik op doelde was het defensie budget ten opzichte van de regeerperiode onder reagan. Waar het om gaat is vooral wat er na 9/11 gebeurde :
Executive Summary
During the 1990s the United States spent $3.3 trillion on defense -- 86 percent as much as it spent during the 1980s. If September 11 teaches anything, it teaches that spending large sums on defense cannot itself guarantee security. Nonetheless, the September 11 attacks prompted a steep increase in the Pentagon budget. In 2003, the Pentagon will spend $83 billion more than it did in 1998 -- a 28 percent increase, after inflation.
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
quote:Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.Precies dat ja.
Waarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?
quote:Daarom vroeg ik het ook aan je.Dat denk jij heel de tijd ,maar dat klopt niet .
Ik houd wel van een beetje duidelijkheid.
quote:Dan is het nog dommer om in de klas te blijven zitten. Dan weet heel de wereld dat je geen idee hebt wat je moet doen als je land wordt aangevallen.Op dinsdag 25 december 2007 21:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ja , of whatever Wat valt er aan die reactieaf te lezen? hoe dan ook weinig . Hij wist trouwens ook dat er een camera aanwezig was die hem filmde.
Als die toch wist dat die aanslagen zouden gebeuren, had die beter in het witte huis kunnen blijven die dag. Geen camera die hem kon zien, had die de aanslagen in de gaten kunnen houden en achteraf kunnen zeggen dat die erboven op zat.
Nu blijft dat het moment waarop Bush voorlezen belangrijker vond dan zijn land dat werd aangevallen.
quote:Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
quote:
The Trillion-Dollar Defense Budget Is Already Here
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1941
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
quote:It was on September 15, 2001, just a few days after the attacks on New York and Washington, that George Tenet - then director of the CIA - produced a top secret document known as the 'Worldwide Attack Matrix,' for ratification by President Bus
http://www.garlicandgrass.org/issue8/David_Pratt.cfm
quote:En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?Aan de hand van een World Wide Attack Matrix bracht de CIA het slagveld in kaart: de dienst zou de jaren daarna, aldus het boek, in tachtig landen operaties uitvoeren. En in al deze landen had de dienst een license to kill van president George W. Bush: CIA-medewerkers waren er geoorloofd verdachte terroristen te vermoorden.
quote:Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.In het boek wordt onthuld hoe cynisch de president reageert als hij in augustus 2001 – een maand vóór ‘9/11’ – bezoek krijgt van een CIA-analist die waarschuwt voor Bin Laden. „Goed hoor’’, zegt Bush. „Je hebt je nu wel genoeg ingedekt.”
http://www.nrc.nl/buitenland/article354197.ece
quote:Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?Op dinsdag 25 december 2007 00:27 schreef wormwood het volgende:
Het is wel heel erg simpel om te stellen dat een aanslag als 9/11 voorkomen had kunnen worden.
quote:For the first time, the chairman of the independent commission investigating the Sept. 11 attacks is saying publicly that 9/11 could have and should have been prevented, reports CBS News Correspondent Randall Pinkston.
http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main589137.shtml
quote:Thomas H. Kean, chairman of the commission and former Republican governor of New Jersey, said that had the United States seized early opportunities to kill Osama bin Laden in the years before Sept. 11, "the whole story would've been different.
http://www.nytimes.com/2004/04/04/politics/04CND-PANE.html?ei=5070&en=1d15056c33075891&ex=1198731600&adxnnl=1&adxnnlx=1198610856-F8Insr5oh1de59R3W7/QVw
quote:WASHINGTON — Condoleezza Rice (search) testified Thursday that no "silver bullet" could have prevented the Sept. 11, 2001 attacks but the national security adviser said President Bush from the beginning wanted to eliminate Al Qaeda.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,116517,00.html
quote:Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd.."Frankly," he said, "I find it outrageous that the president is running for re-election on the grounds that he's done such great things about terrorism. He ignored it. He ignored terrorism for months, when maybe we could have done something to stop 9/11. Maybe. We'll never know."
Clarke went on to say, "I think he's done a terrible job on the war against terrorism."
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main607356.shtml
quote:met leugens.Some White House attempts to discredit Clarke were inconsistent, specifically, the day after Clarke's revelations Vice President Dick Cheney went on the Rush Limbaugh radio program to claim that Clarke's account of the events leading to the 9/11 attacks was not credible because Clarke "wasn't in the loop" on pre-9/11 counter-terrorism planning, while at the same time National Security Advisor Condoleezza Rice was telling reporters that Clarke was the center of all counter-terrorism efforts.
http://www.slate.com/id/2097685/
quote:Wat wil je hier nou allemaal mee zeggen?Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
[..]
[ afbeelding ]
http://www.globalissues.org/Geopolitics/ArmsTrade/Spending.asp
En het ging om meer dan geld.
Wel 's van de Worldwide Attack Matrix gehoord ? Werd 4 dagen na 9-11 gestart.
http://www.anu.org/viewna(...)8A99-4F8E5F0F3031%7D
[..]
[..]
En om ff on topic te blijven, moedwil of incompetentie ?
[..]
Bush zelf hoeft zich niet in te dekken, hij is immers de president.
[..]
Tja, Kean en Clarke zullen wel simpel zijn, maar waarom iets moelijker maken dan het is ?
[..]
[..]
[..]
[..]
Tja en daar moet natuurlijk op geworden gereageerd..
[..]
met leugens.
Als ik ga gokken wat jij er nou van denkt of wilt bespreken zit ik er toch naast en ben je weer gepikeerd dat ik het helemaal verkeerd zie.
quote:Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.Op woensdag 26 december 2007 18:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou allemaal mee zeggen?
Als ik ga gokken wat jij er nou van denkt of wilt bespreken zit ik er toch naast en ben je weer gepikeerd dat ik het helemaal verkeerd zie.
quote:Gokken is bij jou helaas nodig.Op woensdag 26 december 2007 19:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je gokt maar raak als je denkt dat dat nodig is, maak je om mij aub geen zorgen.
Met al die één regelige opmerkingen en copy past gedoe van jou is het eerder desinfo dan een nuttige bijdrage aan de discussie.
Daar heb ik niet zo'n zin in.
quote:Dan was er geen Awe&Shock en dus geen mogelijkheid om PA+Oorlog te rechtvaardigen. En dan was nog steeds de toren hoge kosten van de financieelramp-gebouwen. Dan was Silverstein erg ongelukkig.Op dinsdag 25 december 2007 00:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jezelf voor schut zetten is de snelste manier om wereldleider te worden?
Sorry hoor, maar dat gaat erbij niet in.
Bush had zichzelf als sterke leider kunnen profileren door bijv. de vliegtuigen van WTC 1 en 2 neer te laten halen. Liever een paar 100 mensen opofferen dan een paar 1.000.
Nu zat die in een klas een kinderboekje voor te lezen. Vind je dat getuigen van leiderschap?
Als ze 9/11 wilden uitbuiten om een wereldheerschappij te starten, dan hebben ze het wel verdomd slecht aangepakt.
Moet je vrijdag naar Wintergasten kijken Naomi Klein over Shockdoctrine. Dan snap je het awe&shock ....
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 26-12-2007 22:08:22 ]
En ik ga die discussie over Silverstein niet weer voeren. Die is pas nog geweest en daaruit bleek (voor mij) duidelijk dat Silverstein geen winst heeft gemaakt. Sterker nog, het was goedkoper om het asbest uit de torens te verwijderen dan om jarenlang niks te kunnen bouwen op het WTC terrein en de bouw van de nieuwe torens.
Je kunt alleen maar vol blijven houden dat die winst heeft gemaakt als je alleen maar naar de verzekeringsuitkering kijkt. Als je wat verder kijkt zul je zien dat die gigantische kosten heeft gemaakt sinds 9/11.
quote:Op woensdag 26 december 2007 17:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
In Nederland is het budget voor het beveiligen van viaducten over snelwegen ook omhoog gegaan nadat jongeren stoeptegels van bruggen gooide. Wil dat zeggen dat Balkende die jongeren heeft opgedragen om stoeptegels van viaducten te gooien?
En per jaar is de gemiddelde inflatie een procent of 5. Na 5 jaar kom je dan wel in de buurt van die 28%. Niks schrikbarends hoog. Sowieso is de stijging van het Amerikaanse defensie budget zeer wisselend.
quote:Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[Explosieven veroorzaken nogal wat kracht.
quote:Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstandWaarom zou dat niet op seismografen in de buurt geregistreerd worden?
quote:En nu?
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.
quote:Ja dus?Die voornamelijk wordt aangewend on het materiaal binnen een kleine straal te vernietigen.[
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.
quote:Dan ben je weer niet goed op de hoogte.Hoe ver waren ze van manhatten verwijderd ? Volgens mij stond de eerste op 300 mile afstand
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.
Dus nogmaals, waarom zouden de trillingen die explosieven veroorzaken niet te zien moeten zijn terwijl de instortingen wel te zien zijn?
quote:Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.Op woensdag 26 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
Ik denk dat het verhaal dat de Amerikaanse defensie twee passagiersvliegtuigen heeft moeten neerschieten omdat ze anders in het WTC waren gevlogen ook een behoorlijk schok teweeg zal brengen.
En je weet dat het al van 1989 een groote issue was. 2 vliegen in een klap. Al het asbest in de lucht en binnen een week was de lucht veiligverklaard. Dat is ook een punt waar je govt de vinger kan wijzen van jullie weten meer. Waarom LIEGT WHO over de veilgiheid. ?!
Er is dus enig invloed van govt wat er gebeurd is tijdens 911. Of ze nu wel of niet de vliegtuigen hadden neergehaald die in torens zouden vliegen. De mogelijkheid om die vliegtuigen te overmeesteren was geen onmogelijkheid. Wat in mijn ogen dus incompetentie is.
quote:Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking. Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..Op woensdag 26 december 2007 17:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dan gewoon in een kleuterklas blijven zitten boekje voorlezen.
Zeer doortastend en adequaat. Dat was echt de beste optie die die had.
Een nationale ramp is de gebeurtrenis bij uitstek om het politieke klimaat te in een land te veranderen. Hier waren de mensen achter Bush zich voor 9/11 al bewust van zoals blijkt uit de doorhen zelf opgestelde documenten.
Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .
quote:Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.Op woensdag 26 december 2007 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dan had de stad en silverstein nog steeds het asbest probleem.
Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.
quote:Ik vind onze overheid een lelijkere monster!Op woensdag 26 december 2007 22:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je nou mijn hele post leest, zul je zien dat dat ook goedkoper opgelost had kunnen worden.
Maar ja, jij wilt toch niks anders geloven dan dat de Amerikaanse overheid een groot monster is. Het heeft ook helemaal geen zin om jou iets anders uit te leggen. Je komt wel weer met iets nieuws of je gaat gewoon zaken herkauwen.
quote:Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.Op woensdag 26 december 2007 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Als de vliegtuigen tijdig waren onderschept dan was er dus geen reden tot verhoging van Defensie uitgaven , en bestond geen angst golf of wraakgevoel onder de bevolking.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.
quote:Misschien niet. Dan hadden ze het alsnog kunnen doen.Het zou lang niet zo'n schok hebben veroorzaakt omdat er heel veel minder doden zouden zijn gevallen en alle gebouwen er nog gewoon stonden enz..
quote:Welke waarschuwingen doel je dan precies op?Misschien leuk om te weten dat Osama al voor 9/11 de nr 1 meest gezochte terrorist was . Vreemd is het dan ook om waarschuwingen waarin hij genoemd wordt te negeren .
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten.
Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.
Ik ben wel benieuwd waarom Bush beter zichzelf voor schut kon zetten in die klas dan rustig in het witte huis wachten op 9/11.
quote:dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .Op woensdag 26 december 2007 22:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
En nu?
Ik zie nergens een dalende lijn. Dus jouw bewering dat het defensie budget tijden Clinton omlaag is gegaan klopt niet.
[quote] omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.
De werkelijke defensie uitgaven zijn overigens nog veel hoger .
Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.
[quote]
Ja dus?
Dat veroorzaakt ook trillingen die waargenomen kunnen worden.
quote:Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.Dan ben je weer niet goed op de hoogte.
Er waren mobiele stations in manhatten zelf en in op een universiteit op zo'n 40 kilometer afstand stond een uitgebreide seismograaf.
quote:Zie het eerder genoemde viaducten voorbeeld.Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
omlaag gegaan ten opzichte van de periode onder reagan . maar veel belangrijker ,de grotere toename na 9/11.
Als je ziet dat iets niet goed werkt, moet je ervoor zorgen dat het beter gaat werken. En dat kan extra geld kosten.
Niks bijzonders aan.
Ik ben ondertussen ook kwijt wel punt je hiermee denkt te maken.
quote:Ja dus?Na 9/11 werden er een hele reeks wetten goedgekeurd , wetten die voor de zogenaamde 'war on terror nodig waren'
De president kreeg opeens veel meer bevoegdheden.
Daarvoor moest die perse 5.000 Amerikaanse burgers doden? Dat kon op geen enkele andere manier?
quote:Maar wel meetbaar.dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .
quote:En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.
Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.
quote:Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?Op woensdag 26 december 2007 18:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeer wisselend en onduidelijk. Er word meer uitgegeven aan defensie (offensie klinkt eigenlijk beter) dan wat in het defensie budget staat. Herinner je Rumsfeld nog op 10sept 2001 die wat $$$$$ mistte ?
Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:
SPOILERDit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weetpfff, dit is al wel zo vaak langsgekomen... Rumsfeld mistte dat geld niet, dit was al een issue onder Clinton. Men kon een 1 biljoen aan transacties niet meer terugvinden in de boeken, dit kwam aan het licht tijdens het opzetten van een nieuw accountingsysteem. Niks maar dan ook niks complotterigs aan dus.
:Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?
Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.
Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?
quote:Ik heb dit al een keer eerder gepost. Naar mijn mening is het voornamelijk om interessant te doen. Je komt namelijk erg slim over bij de gemiddelde burger als je allemaal moeilijke verhalen vertelt over staal, pancake collapse, diepgaande geheime conspiracies, global hawk missiles etc. etc., dan wanneer je gewoon het officiele verhaal zou aannemen die een heel stuk minder spectaculair is. Het is toch niet te geloven dat een stel baardmannetjes die nog geen cessna in de lucht kunnen houden een boeing 767 in een gebouw konden vliegen?Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?
Niet kijken voordat je er over nagedacht hebt:SPOILERDit is een algemeen bedoelde opmerking, dat je het weetpfff, dit is al wel zo vaak langsgekomen... Rumsfeld mistte dat geld niet, dit was al een issue onder Clinton. Men kon een 1 biljoen aan transacties niet meer terugvinden in de boeken, dit kwam aan het licht tijdens het opzetten van een nieuw accountingsysteem. Niks maar dan ook niks complotterigs aan dus.
Waarom van die desinfo verspreiden? Waarom zeggen de comploters nooit in welke context wij achtelozen zulke info moeten plaatsen? Waarom blijven jullie met allang achterhaalde argumenten smijten? Waarom, waarom waarom?
Ik snap het echt niet, er zijn meer dan 6 jaren verstreken na 9/11 en wat hebben de complotters nou bereikt? He-le-maal niets. Jullie hebben geen enkel feit dat jullie niet hebben verwrongen, uit de context hebben gehaald, te snelle conclusie mee hebben getrokken etc etc. De complotters zijn de kampioenen in drogredenaties. Het meest ironische is dat ze zichzelf graag 'truthers' noemen, terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid zoals in de vele topics op fok! en elders telkens maar weer blijkt.
Dit topic is ook al weer verworden tot een kansloze discussie in de marge, het gaat helemaal nergens meer over. Echt, ik kom er gewoon niet bij, wat drijft jullie toch om zo'n diarree aan bullshit tentoon te spreiden?
Het feit dat al deze baardmannetjes die vlogen, uiteindelijk een FAA brevet hebben gehaald na alle geleverde kritiek op hun initiele vliegkunsten, en ook nog eens honderden uren in een boeing 727 simulator hebben doorgebracht, wordt er natuurlijk voor het gemak maar bij weggelaten, want dat zou natuurlijk mensen kunnen laten geloven dat het misschien wel deze baardmannetjes waren.
En intussen wel klagen dat de overheid bewijzen manipuleert, dat is nog het meest mooie van alles!
quote:En welk magisch iets zou die trillingen dan tegen moeten houden?Op woensdag 26 december 2007 23:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dus is de energie van de trilling die de grond ingaat maar beperkt .
quote:Hoezo waren daar geen conclusies uit te trekken?Het ging hier om de seismograaf van the columbian University , niet om die portable dingen want die vertelden niks waar conclusies uit te trekken waren.
Riekt verdacht veel naar het negeren van bewijzen die niet handig uitkomen met de vastgeroeste ideeën. Een gebruikelijk gelovers trekje.quote:Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.Op donderdag 27 december 2007 01:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat wil je hier nou mee zeggen? De complotters noemen het getal van 2,3 biljoen dacht ik. Vertel eens, waar zou dat geld aan besteed zijn en in welke jaren?
Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
quote:the Pentagon and the CIA have squandered billions of dollars on useless weapons and renegade foreign policies.
http://www.amazon.com/Bla(...)Budget/dp/0446514527
quote:It began with the Manhattan Project grew steadily during the Cold War years, and exploded during the 1980s when the Reagan Administration pulled out all the stops in pursuit of the slippery, perilous grail of nuclear superiority. "By 1989," Weiner writes, "it had grown to $36 billion a year. It was bigger than the federal budget for transportation, twice the cost of the Education Department eight times more expensive than the Environmental Protection Agency. It was bigger than the military budget of any nation in the world, except the Soviet Union's."
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1510/is_n76/ai_12520582
quote:N klein topje van de ijsberg.More than two-thirds of the money is hiddenin the Pentagon's research, development, and procurement budgets--which include operating funds for intelligence. At least half the Pentagon's black budget funds the CIA, the global listening posts of the National Security Agency, and the super-secret satellites of the National Reconnaissance Office. The rest of the money is distributed among Defense department operations, maintenance and personnel budgets, NASA, and other agencies. All these--and only God and Weinberger know what else--are shielded by the cloak of secrecy once reserved solely for the intelligence agencies.
http://www.thefreelibrary(...)ack+budget-a04973378
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php
Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
quote:Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..A newly released Purdue University animation showing how fire caused the collapse of the World Trade Center towers on 9/11 claims to be independent but in reality has been federally funded and was conducted by individuals with direct links to the Pentagon and the White House.
http://mrspickles.wordpre(...)-pentagon-black-ops/
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
quote:Alleen maar...Op donderdag 27 december 2007 09:53 schreef wormwood het volgende:
Het is zo makkelijk om rapporten en onderzoeken onderuit te halen door te zeggen dat gefinancierd zijn door de overheid of alleen maar subsidie krijgen van de overheid.
Als het onderzoek daardoor gemanipuleerd is, dan moet het ook geen probleem zijn om de uitslag daarvan ECHT te betwisten. Maar nee, het onderzoek wordt alleen maar aangevallen omdat er misschien wel banden zijn met het witte huis.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
quote:Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.James Quintiere, Ph.D., former Chief of the Fire Science Division of the National Institute of Standards and Technology (NIST), has called for an independent review of NIST’s investigation into the collapses of the World Trade Center Towers on 9/11.
“I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere
1. Why is not the design process of assigning fire protection to the WTC towers fully called out for fault? …
2. Why were not alternative collapse hypotheses investigated and discussed as NIST had stated repeatedly that they would do? …
3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn’t NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
4. NIST used computer models that they said have never been used in such an application before and are the state of the art. For this they should be commended for their skill. But the validation of these modeling results is in question. Others have computed aspects with different conclusions on the cause mechanism of the collapse. Moreover, it is common in fire investigation to compute a time-line and compare it to known events. NIST has not done that.
5. Testing by NIST has been inconclusive. Although they have done fire tests of the scale of several work stations, a replicate test of at least & [sic] of a WTC floor would have been of considerable value. Why was this not done? …
6. The critical collapse of WTC 7 is relegated to a secondary role, as its findings will not be complete for yet another year. It was clear at the last NIST Advisory Panel meeting in September [2005] that this date may not be realistic, as NIST has not demonstrated progress here. Why has NIST dragged on this important investigation?”
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
quote:Je gaat al de fout in bij de 2,3 biljoen. Dat was al in februari 2002 nog maar 700 miljard dollar:Op donderdag 27 december 2007 09:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is nu precies het probleem, dat zelfs het congres hier geen zicht op heeft. Leve de democratie.
Waar het gebleven is ? Ze hebben/hadden vast wel wat projecten lopen waar ze het kwijt kunnen.. Able Danger, Haarp, Chavez, ach de lijst is te lang.
[..]
[..]
[..]
N klein topje van de ijsberg.
http://tpmmuckraker.com/wilkes.php
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=43927
Het gaat hier om oude transacties die door de technologische vernieuwingen in het accountingsysteem niet meer compatibel en/of toegankelijk zijn:
quote:http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=430We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.
quote:Niet echt sjiek, al kan ik er wel inkomen want het is een duur programma en kost veel tijd.Oh ja, nog 'n artikel over de door jouw zo gewaardeerde Purdue univ.
[..]
Maar ja, zolang het peer reviewed is oid zal het wel kloppen..
quote:Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alleen maar...
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden, ik herhaal maar 's n post van 'n aantal maanden geleden.
[..]
Die vragen lijken me vrij inhoudelijk.
quote:Ik wacht nog steeds op de onderzoeken van Jones en consorten.Op donderdag 27 december 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
Gelukkig zijn er meer die onafhankelijk onderzoek wel belangrijk vinden
Ik wil wel eens goed onderbouwd zien waarom het NIST verkeerd zit of deze Purdeu universiteit.
Tot nu blijft het alleen maar bij huis tuin en keuken wijsheden en "ze zijn verbonden met de overheid" kritieken.
En heb je die reactie van een paar maanden geleden wel gelezen? Daaruit bleek toch dat die Dr. Quintiere helemaal niet twijfelde aan de uitslag van het onderzoek en dat die eigenlijk alleen maar wat dingen duidelijker wilde hebben.
quote:Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?Op donderdag 27 december 2007 11:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Al de antwoorden op die vragen staan in de FAQ's van NIST. Die heb je toch wel eens gelezen?
quote:Er is een uitbreiding geweest onlangs.Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?
Maar 5 van de andere opmerkingen zijn dan toch beantwoord.
quote:Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:Op woensdag 26 december 2007 09:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
en waarvoor waren die technologische vernieuwingen nodig ?
De essensie van het document is juist zorgwekkend
quote:[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.
Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership
(...)
Fulfilling these requirements is essential if America is to retain its militarily dominant status for the coming decades. Conversely, the failure to meet any of these needs must result in some form of strategic retreat. At current levels of defense spending, the only option is to try ineffectually to “manage” increasingly large risks: paying for today’s needs by shortchanging tomorrow’s; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large-scale wars; “choosing” between presence in Europe or presence in Asia; and so on. These are bad choices. They are also false economies. The “savings” from withdrawing from the Balkans, for example, will not free up anywhere near the magnitude of funds needed for military modernization or transformation. But these are false economies in other, more profound ways as well. The true cost of not meeting our defense requirements will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity. (v-vi)
quote:Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.
Een flinkre aanslag is trouwens he tbeste wat je al spresident kunt overkomen . Na 9/11 de hele VS achter Bush ,een enorme eensgezindheid . Dit schiep grote mogelijkheden , die ook positief hadden kunnen uitpakken . Ze kozen er echter voor om hun lang gekoesterde wens in vervulling te brengen en gingen over tot een illegale aanval die het midden oosten verder destabiliseerde.
Het heeft lang geduurt voordat de Amerikanen er achter kwamen dat ze beetgenomen waren
en hier in het atlantisch gezinde Nederland is dat nog erger . Onze zuider buren waren al gelijk veel kritischer is mij opgevallen.
quote:Dat puntje heb ik zelfs een keer apart behandeld in één van de 9/11 topics. NIST heeft daar rekening mee gehouden in hun vuurmodellen, de uitkomsten van de metallurgische onderzoeken conflicteren niet met de simulaties van hun FEM analyses. Integendeel zelfs, ze hebben die achterhaalde temperaturen van de kolommen juist verwerkt in de input van hun vuurmodellen.Op donderdag 27 december 2007 11:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal ? Ik lees daar niks over puntje 3 b.v. Of is er inmiddels 'n uitbreiding op die FAQ's ?
Dit staat allemaal in de FAQ, ook waarom en hoe men het geborgen staal heeft onderzocht en heeft meegenomen voor verder onderzoek.
quote:Indien n grootmacht openlijk streeft naar totale controle van space en cyberspace vind ik dat meer dan zorgwekkend.Op donderdag 27 december 2007 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:
quote:Nog zo'n fijne."the creation of 'US Space Forces', to dominate space, and the total control of cyberspace to prevent 'enemies' using the internet against the US"
http://home.earthlink.net/~platter/neo-conservatism/pnac.html
quote:De staatskas wordt leeggeroofd door bedrijven als Bechtel, Halliburton, Blackwater, etc..The report contains ambivalent language toward bioterrorism and genetic warfare: "New methods of attack -- electronic, 'non-lethal', biological -- will be more widely available ... combat likely will take place in new dimensions, in space, cyberspace, and perhaps the world of microbes ... advanced forms of biological warfare that can 'target' specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool"
Niks zorgwekkends aan...
quote:Niks met betrekking tot 9/11 dus.Op donderdag 27 december 2007 13:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien n grootmacht openlijk streeft naar totale controle van space en cyberspace vind ik dat meer dan zorgwekkend.
[..]
Nog zo'n fijne.
[..]
De staatskas wordt leeggeroofd door bedrijven als Bechtel, Halliburton, Blackwater, etc..
Niks zorgwekkends aan...
Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.
Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.
quote:Ik zou wel 's willen weten welke definitie van desinfo jij hanteert.Op donderdag 27 december 2007 13:22 schreef wormwood het volgende:
Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.
Ik schaar bovenstaande zaken onder het kopje motieven, ik snap dat het lastig is voor 'n hokjesdenker om de verbanden te zien.
Iraq en 9-11 zijn imo onlosmakelijk met elkaar verbonden door figuren als Cheney, Rumsfeld en Bush.
Na 9-11 was de weg vrij voor de CIA/FBI/NSA/SS etc om oa, m.b.v de Patriot Act, te doen en laten wat men wilde, de controle op overheidsuitgaven is na 9-11 er zeker niet beter op geworden.
quote:Op woensdag 26 december 2007 23:05 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je zegt gewoon dat het nu net voorkomen is en dat er meer geld nodig is om het voor de volgende keer te voorkomen. OBL houd er namelijk niet van om te verliezen, dus die gaat een nog grotere aanslag voorbereiden.
Dat is een heel wat logischere uitleg dan gewoon maar even een paar 1.000 mensen vermoorden.
Wie heeft het over een paar duizend mensen vermoorden? ik niet. Hoe kon men vooraf weten hoeveel mensen er bij een aanslag gedood zouden worden?
quote:Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .Welke waarschuwingen doel je dan precies op?
Daarnaast is het ook niet zo raar om niet alle waarschuwingen serieus te nemen. Er zullen er wel veel meer zijn geweest dan die paar die in de richting van vliegtuigen hinten. De veiligheidsdiensten hebben het wel serieus genomen , ze waren immers bezig met onderzoek naar bepaalde verdachten . Dat is een feit waarover genoeg info te vinden is ,en een link heb ik ook al gegeven. Die documenten / memo's daarover staan gewoon online .
[quote]
Overigens ging mijn opmerking waar jij op reageerde niet over vliegtuigen onderscheppen maar over Bush zijn onvermogen om adequaat te handelen in de klas.
quote:waar blijkt dat uit ??Op woensdag 26 december 2007 23:27 schreef wormwood het volgende:
En die universiteit staat dus 40 km van Ground zero. Geen 300 mijl.
Dichtbij genoeg voor dergelijke metingen. In de Bilt meten ze ook alle aardschokken van zo'n beetje heel de wereld. En als er ergens 1 in Friesland is, dan registreren ze dat ook in de Bilt.
Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
[/quote]
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
quote:Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??Op donderdag 27 december 2007 13:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Niks met betrekking tot 9/11 dus.
Dat bedrijven misbruik maken van overheidsgelden is helaas niks nieuws. Dat gebeurde ook al voor 9/11. En niet alleen in Amerika.
Net zoals er ook zat anderen landen zijn die totale wereldcontrole willen. En ook dat zegt niks. Iets willen en dat ook nog bereiken zijn totaal verschillende dingen.
Ik wil ook wel stoppen met werken en op de kaaiman eilanden gaan wonen. Maar om dat nog te bereiken moet ik waarschijnlijk toch echt hoogst illegale dingen gaan doen. Die manier van mijn doel bereiken zal ik nooit doen.
Leuke zij discussie, maar heeft niks met het complot rond 9/11 te maken, desinfo wederom.
quote:Natuurlijk ligt het genuanceerder, maar zorgwekkend is het zeer zeker in mijn ogen. Leg het manifest van de VN er eens naast ! Weet je nog waarom dat ooit is opgesteld ( en ondertekend door de VS)Op donderdag 27 december 2007 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je eerste vraag is al beantwoord. Zorgwekkend zou ik het niet willen noemen, ook al ben je het niet met hun ideeen eens. Uit het PNAC document:
[..]
[..]
Je gaat wel erg kort door de bocht, het ligt een stuk genuanceerder dan je hier verteld.
quote:Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.Op donderdag 27 december 2007 00:41 schreef Cyclonis het volgende:
Atmos, iets wat ik ook niet snap uit je redenatie is het volgende:
Volgens jou heeft de US government dit allemaal laten gebeuren om allerlei wetten door te drukken. Zijn deze wetten dan wel zo belangrijk dat je daar een paar 1000 burgers voor opoffert? Ik zie het nut er niet van in 5000 burgers op te offeren zodat je daarna het recht hebt om preventief moslims op te pakken en in kampen te stoppen. Of om daarna een oorlog te gaan voeren die je alleen maar geld kost en je positie in de wereld alleen maar verzwakt heeft. Amerika heeft nu laten zien dat hun enorme militaire apparaat wellicht effectief kon zijn tegen de Russen, maar dat het niet echt effectief is tegen een stel guerilla fanatiekelingen. 5000 mensen opofferen zodat je 2keer zoveel geld kunt uitgeven aan je defensie? Wat heb je daaraan? Zodat oliebedrijven en de wapenindustrie meer kunnen floreren? Heb je veel aan als je economie in elkaar dreigt te storten.
De Invasie van Irak was vanaf het aantreden van Bush een erg belangrijk punt voor de regering. Al voor 9/11 vergaderden zij over Irak en het hoe het te kunnen gaan aanvallen. Zij hadden niet voorzien dat het zo zou uitpakken als het nu doet ,men verwachtte dat de democratische krachten in Irak wel zouden samenvallen , zodat het zou democratiseren . Dit zou vervolgens overslaan naar andere landen in die regio en voor stabiliteit zorgen ten gunste van Amerikaanse belangen . Een exit strategie had men echter niet . Het hele 'waarom' van d eInvasie hebben de mensen achter Bush trouwens mooi in RAD beschreven. De kosten van de oorlog zagen zij als investering, of als noodzakelijk. De Invasie van Irak had ook de voorbeeld functie om de wereld te waarschuwen voor wat zij doen met iemand die hen dwarsboomt. De wapenindustrie speeld wel een rol evenals de olie maar toch zijn deze zaken niet de hoofdreden geweest om de Invasie te starten , want hoe dan ook kost de oorlog vooral veel geld . Kosten zullen oplopen tot zo'n 1000 miljard dollar is de verwachting. Zo veel haal je nooit aan winst uit wapens of olie .
Het is vooral ideologie die hen er toe dreef tot de aanval over te gaan.
Bovendien ,wanneer je zo'n goed , groot militair apparaat bezit ,wil je het ook graag gebruiken.
'Wanneer je goede effectieve hamer hebt dan lijken alle problemen op spijkers "
quote:Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.
Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.
Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.
quote:Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?Op donderdag 27 december 2007 18:59 schreef atmosphere2 het volgende:
Zijn reactie daar in de klas zegt mij werkelijk helemaal niets. op geen enkele wijze .
Dit was echt de beste manier om de aanslagen af te wachten als je weet dat ze staan te gebeuren?
quote:China, Rusland, Korea, Iran.Op donderdag 27 december 2007 19:17 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je maakt zo wel heel duidelijk dat je weinig historische kennis hebt over neo-conservatieven . Welk ander land wil er volgens jou ook werelddominantie ??
Die zitten ook niet stil.
Of het ze gaat lukken is een tweede, maar er zijn wel degelijk veel meer landen dan Amerika die meer macht willen hebben.
quote:Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??Op donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
waar blijkt dat uit ??
Dus voor de derde keer, waarom zou het ontploffen van de explosieven niet meetbaar zijn en de instorting wel?
[/quote]
Waarom zou het krachtiger zijn boeien?
Ze zouden zowel in tijds als frequentiedomein gescheiden moeten zijn. Dat is prima te detecteren.quote:Het nieuws. Dit bericht gaat over 30 november. Om even aan te geven dat aardtrillingen op grote afstand kunnen worden waargenomen.
quote:http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=39841Het KNMI heeft sinds een jaar ook drie seismische meetstations op de Antillen, namelijk op Sint-Maarten, Sint Eustatius en Saba. Deze eilanden liggen op ongeveer 350 km afstand van de aardbeving en hebben de beving dan ook zeer goed geregistreerd. Ook het meetstation in Nederland in de Heimansgroeve heeft deze beving geregistreerd.
quote:Het instorten van een gebouw zal inderdaad veel duidelijker zijn. Maar voordat dat wordt gemeten moet er ook een kleinere uitslag zijn als explosieven zijn gebruikt.Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
Er staat dan geen tekentje bij dat het explosieven zijn, maar er moet wel een extra trilling voor het instorten zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 28-12-2007 00:56:36 ]
Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.
Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.
quote:Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.Op vrijdag 28 december 2007 01:15 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat we hier allemaal bespreken is een zeer complexe mix van vele factoren. Waa rliggne d everbanden en waar juist niet. Om dit te verduidelijken is er een instituut opgericht
Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.
Ik vind de uitleg over de VS die Van Wolferen geeft zelf erg verhelderend. Ik zal de link naar een interview met hem nog een keer linken.
Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.
quote:ditoOp vrijdag 28 december 2007 01:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ben eerder benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat die explosieven uit WTC7 geen trillingen veroorzaken. Of de bron waaruit blijkt dat explosieven experts WTC7 zijn binnen gegaan op 9/11.
Dat kun je op geen enkele manier logisch verklaren en onderbouwen. En telkens kom je maar weer met nieuwe verhalen. Nu weer een instituut dat verbanden moet verduidelijken. Een analyse van een paar economen. Wat mij betreft kun je je de moeite besparen om het op te zoeken.
Ik heb er weinig vertrouwen in dat daar een duidelijk oordeel uit komt waaruit zal blijken dat de Amerikaanse overheid perse op deze manier moest handelen en er geen vreedzamere manier bestond.
1) Aan te tonen dat er daadwerkelijk explosieven zijn gebruikt in wtc7, door bijvoorbeeld seismografische gegevens te analyseren, resten van explosieven te vinden, etc. etc. etc.
2) Aan te tonen dat het niet mogelijk is dat het wtc7 is ingestort volgens de hypothese dat het is gebeurd als gevolg van schade en vuur. En nee het is niet voldoende om te zeggen "ooooh dat geloof je toch zelf niet dat het gebouw is ingestort door een vlammetje!!??!?!"
Ik vind het maar triest tot nu toe hoor, al die zogenaamde waterdichte bewijzen. Het staat zogenaamd vast dat er een Global Hawk het Pentagon is binnengevlogen, maar nagenoeg alle getuigen hebben een AA vliegtuig gezien en er zijn geen GH onderdelen gevonden.
Het staat rotsvast dat er thermate is gebruikt bij wtc1 en wtc2, maar veel verder dan een paar foto's met afgezaagde balken (wat niet relevant is aangezien je op die foto zelf zag dat mensen bezig waren die balken door te snijden om afgevoerd te kunnen worden), verhaaltjes over vloeibaar staal (wat niet relevant is, aangezien thermate niet allemaal stalen balken tot een grote plas gesmolten staal reduceert), en verder wordt er TOTAAL niet ingegaan op hoe al dat thermate dan wel precies is aangebracht, waar, en hoe dat allemaal ongemerkt is gebeurd. OOOOO er waren net die dag geen honden!!! ZO HEEE!! Dat maakt het inderdaad een heel stuk eenvoudiger om op elke verdieping explosieven en thermate te plakken tegen de muren zeg! Daar merkt inderdaad niemand iets van want 's nachts is er toch niemand aanwezig in het wtc
:')Maar nee, zodra het te heet wordt onder de voeten gaan we maar snel over op de economische aspecten, want dat is lekker zodanig te vervormen of weer te geven dat het een bewijs lijkt. Want ja, op technisch vlak hebben jullie tot nu toe NUL KOMMA NUL concreet bewijs kunnen leveren. Dus ja, kruip maar weer lekker terug naar uitspraken, briefjes, economische zaken, etc etc etc, want die zijn op 100 manieren te interpreteren waarvan 1 interpretatie vast wel in het straatje past van een van de vele complotten. Het is jammer om te zien dat ook jij, Atmosphere, bent gevallen tot dat niveau.
Je toont het bestaan van God niet aan door niet in staat te zijn te bewijzen dat hij niet bestaat.
quote:Als je uitgaat van de let it happen methode waarbij ze 'geholpen' hebben om de kapers vrij baan te geven in de VS tot aan het boarden van de vliegtuigen dat moeten ze ook geweten hebben hoeveel doden er zouden kunnen vallen. Als men wist wie de kappers waren dan wist men op welke vluchten ze zaten, dan weet je hoelaat ze zouden vertrekken en op welk tijdstip ze dan op het vroegst hun doelen zouden bereiken (mits ze wisten wat de doelen waren natuurlijk maar gezien de volgens sommige teveel toevalligheden rond de doelen moet men dat hebben geweten zeker als ze wisten wie de kapers waren moet men wel op de hoogte geweest zijn van mogelijke doelen). Dan is het simpel om de gemiddelde bezetting van de doelen te bepalen op bepaalde tijdstippen en aan de hand van waar de vliegtuigen zouden inslaan (in de top van de torens of juist laag bij de grond) te bepalen hoeveel doden er zouden kunnen vallen. Als men gekozen heeft om deze aanslagen door te laten gaan voor hun eigen gewin (zoals het uitvoeren van wat er in PNAC staat) dan heeft men voor de aanslagen echt wel geweten hoeveel doden er zouden kunnen vallen en zijn ze dus verantwoordelijk voor duizenden doden.Op donderdag 27 december 2007 22:30 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Hoeveel doden het op ging leveren wisten ze vooraf niet , ik denk niet dat ze verwacht hadden dat er zo veel zouden sneuvelen bij een aanslag.
Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..
Dat loopt aardig in de cijfertjes
.quote:Op vrijdag 28 december 2007 18:26 schreef Terecht het volgende:
8,157 high-ranking American, British, and Pakistani officials are out to get you!
Dat loopt aardig in de cijfertjes
quote:Op vrijdag 28 december 2007 19:07 schreef wormwood het volgende:
Het blijft bijzonder dat iets waar eigenlijk maar 2 mensen bij zijn betrokken, Lewinsky en Clinton wel uitlekt. Maar dat niet uitlekt over iets waar 100'den mensen bij betrokken zouden moeten zijn.
quote:Loose ScrewsThere have always been two versions of 9/11 conspiracy theory. The
lesser version held that the Bush administration had advance intelligence
of al-Qaeda's plans, but chose to ignore the warning because the attacks
suited its purposes. The greater version insisted that there was no
al-Qaeda involvement, and that the attacks were carried out by the US
government.
Until recently, the greater version was largely confined to the
Arab world, where many people are in complete denial about any Arab
involvement in the atrocity. Very few Americans took that version
seriously, though many wondered whether the intelligence lapses had really
been accidental.
Even the lesser conspiracy would have required the complicity of
half a dozen very senior people who received the intelligence and decided
to ignore it: the heads of the CIA and the FBI (George Tenet and Louis
Freeh), the national security adviser (Condoleezza Rice), the secretaries
of defence and state (Don Rumsfeld and Colin Powell), plus of course
Vice-President Cheney and perhaps President Bush. It would also have
required the permanent silence (or silencing) of a dozen lower-level
intelligence analysts who knew that the senior people had seen the
information.
Van Gwyne Dyer
quote:Denialism is the employment of rhetorical tactics to give the appearance of argument or legitimate debate, when in actuality there is none. These false arguments are used when one has few or no facts to support one's viewpoint against a scientific consensus or against overwhelming evidence to the contrary. They are effective in distracting from actual useful debate using emotionally appealing, but ultimately empty and illogical assertions.
quote:5 general tactics are used by denialists to sow confusion. They are conspiracy, selectivity (cherry-picking), fake experts, impossible expectations (also known as moving goalposts), and general fallacies of logic.
http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.
quote:Het erge is dat zoveel mensen er toch voor vallen. Ik denk dat het komt zodat deze mensen zich alsnog goed kunnen voelen over zichzelf, ook al snappen ze de ballen van het hele technische verhaal. Dan komen ze maar met een hele reeks semi-relevante informatie aanzetten, om hun onkunde over de technische aspecten te verschuilen.Op vrijdag 28 december 2007 20:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.
Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.
Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen
quote:Okee. Je hebt me overtuigd. Bush heeft samen met zijn tweelingbroer die vliegtuigen in het WTC gevlogen.
quote:Het is idd zeer toepasselijk..Op vrijdag 28 december 2007 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
Blijf jij maar lekker neuzelen in de marge over dat NIST vodje, dat is immers je vakgebied.
Ik zal er met hun afbakeningen en aannames i.d.d. geen speld tussen kunnen krijgen.
Paar cranks aan het woord :
http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
quote:Cossiga, the man who set up Operation Gladio tells Italy’s largest newspaper attacks were run by the USA’s CIA and the Israeli Mossad.
He’s been an insider to the intelligence community for decades and well-respected in Italy. He says, along with himself, that it’s now a common belief among current intelligence people that 9/11 was, indeed, an inside job!
http://incogman.wordpress(...)1-was-an-inside-job/
http://infowars.net/articles/October2006/231006Steele.htm
quote:In hun vakgebied lijkt me hun conclusie vrij duidelijk."I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war,” wrote well-known intelligence analyst Robert David Steele
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715
quote:Ik zou willen zeggen: als je het maar laat. Zeker als je gebod gebasserd is op ongefundeerde argumenten en onjuiste denkbeelden.Op vrijdag 28 december 2007 21:40 schreef Cyclonis het volgende:
Ik zou dus aan Resonancer, Atmosphere en Lambiekje vooral willen zeggen: Ga maar een technische studie volgen, en kom daarna verder praten, aangezien de core van jullie fantasie theorie is gebasseerd op een heel erg technisch verhaal.
quote:Een Italiaanse (geheim) agent en weer een analyst.Op vrijdag 28 december 2007 22:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het is idd zeer toepasselijk..
Blijf jij maar lekker neuzelen in de marge over dat NIST vodje, dat is immers je vakgebied.
Ik zal er met hun afbakeningen en aannames i.d.d. geen speld tussen kunnen krijgen.
Paar cranks aan het woord :
http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html
[..]
[..]
In hun vakgebied lijkt me hun conclusie vrij duidelijk.
Iemand die ver buiten Amerika voor Italie werk en iemand die gegevens bekijkt en daar een mening over geeft.
Goede bewijzen weer.
Ik gooi gelijk het complete NIST onderzoek in de prullebak.
quote:Mijn gebod is gebasseerd op de volgende argumenten en denkbeelden:Op vrijdag 28 december 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zou willen zeggen: als je het maar laat. Zeker als je gebod gebasserd is op ongefundeerde argumenten en onjuiste denkbeelden.
- Het NIST report is voornamelijk een technisch verhaal, en om dit goed te kunnen beoordelen (positief of negatief), dien je op zijn minst een vrij sterke technisch wetenschappelijke achtergrond te hebben.
- Het NIST report is al peer reviewed door een groot aantal engineers in uit de relevante vakgebieden
- Een PhD in sociologie maakt je nog niet geschikt om een technisch verhaal te beoordelen
- Resonancer, Atmosphere2 en Lambiekje hebben geen sterke technische achtergrond, maar proberen wel te beargumenteren dat het NIST report grove fouten bevat
- Resonancer, ondanks zijn vermoedelijk geringe technische kennis, probeert een wetenschappelijk onderzoek ondernomen door een van de grootste technologische instituten ter wereld, peer-reviewed door vele andere instituten en onafhankelijke wetenschappers, te degraderen tot een 'vodje'. Hiermee voldoet hij al aan punt 1 van de kenmerkende karakteristieken van een crank.
- Eerdergenoemde FOK! gebruikers hebben niet voldoende technische kennis om een redelijke analyse te kunnen geven over het NIST report, aangezien ze al niet kunnen omvatten dat een analyse afbakenen een hele normale en geaccepteert onderdeel is van een wetenschappelijk onderzoek
Vandaar dat ik dus stel dat eerdergenoemden zich het beste eerst maar eens kunnen verdiepen in de techniek voordat ze op technisch vlak niet alleen uitspraken gaan doen, maar ook nog eens meer waarde hechten aan hun eigen uitspraken, dan de uitspraken en onderzoeken van erkende wetenschappelijke instituten.
Wellicht kun jij me nu vertellen welke van mijn argumenten of denkbeelden ongefundeerd en respectievelijk onjuist waren?
[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 28-12-2007 22:41:21 ]
.quote:Dat zou in elk geval verklaren waarom hij niet meedoet met het hele thermate in wtc1 en wtc2 verhaal of een cruise missile in het pentagon. Misschien kan ik zijn naam dan maar beter uit het lijstje halenOp vrijdag 28 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Cyconis, atmosphere2 heeft een beta-achtergrond dacht ik
quote:Op vrijdag 28 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je laat twee vliegtuigen crashen in kantoorgebouwen waar duizenden mensen in kunnen en dan verwacht je niet dat er veel mensen sneuvelen?
Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.
quote:Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .Sorry hoor maar jouw redenaties worden steeds onlogischer.
quote:Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .Voor het wel of niet binnenvallen was 9/11 maar een klein onderdeel. De uiteindelijk beslissing kwam pas na de vervalste bewijzen.
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .
quote:Goed gelezen joh..Op vrijdag 28 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een Italiaanse (geheim) agent en weer een analyst.
Iemand die ver buiten Amerika voor Italie werk en iemand die gegevens bekijkt en daar een mening over geeft.
Goede bewijzen weer.
Ik gooi gelijk het complete NIST onderzoek in de prullebak.
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715
quote:Eén van die veterans:Op zaterdag 29 december 2007 00:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goed gelezen joh..
http://www.wakeupfromyourslumber.com/node/3715
quote:Geen bewijs, maar gewoon omdat hij zomaar vind dat wtc7 door CD is neergehaald, is voor hem dus genoeg reden om aan te nemen dat de zaak niet goed is onderzocht. Geen reden verder, geen hypothese over hoe die CD in zijn werk is gegaan of wat dan ook. Schijnbaar is het voldoende bewijs voor conspiracy nuts om iemand te laten zeggen dat het CD was. Het mooie is dat dit former CIA agents zijn. Op zich niks mis mee, als het daadwerkelijk personen waren die zelf ook in het complot hadden gezeten en precies het verhaal vertellen zoals het is gegaan. Nu hebben we alleen een stel ex-CIA agents die denken dat 9-11 een cover up is, maar net zo weinig bewijs kunnen leveren als alle andere conspiracy nuts. Verder is het ook opvallend dat wanneer andere CIA agents o.i.d. zeggen dat het geen cover-up was dat ze dan liegen, maar wanneer andere CIA agents dit zeggen zonder verder bewijs, dan is hun woord meteen heilig."The U.S. government did not properly investigate this [9/11] and there are more rocks to be turned over," and added, "I'm absolutely certain that WTC 7 was brought down by controlled demolition and that, as far as I'm concerned, means that this case has not been properly investigated. There's no way that building could have come down without controlled demolition."
Leg eens uit Resonancer, van al die figuren uit de link die je me stuurde, waar blijft nou echt het bewijs dat 9-11 een cover up was? Voor zover ik kan zien zijn het gewoon zeven CIA veteranen die beweren dat 9-11 een cover up was, niks meer en niks minder. Geen één van ze draagt ook maar iets bij aan de bewijsvoering, zoals details van hoe het gebeurd kon zijn, of namen van mensen die er volgens hun iets mee te maken konden hebben.
quote:Je praat over " de theorie " waarvan het mij volstrekt onduidelijk is welke dit dan zou moeten zijn.Op vrijdag 28 december 2007 22:25 schreef Cyclonis het volgende:
Wellicht kun jij me nu vertellen welke van mijn argumenten of denkbeelden ongefundeerd en respectievelijk onjuist waren?
Je beweert dat " mijn theorie " mbt 9-11 hoofdzakelijk gebaseerd zou zijn op mijn mening over het NIST onderzoek.
Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
Maar ga er gerust over door hoor.. ieder zijn ding.
Ik heb er weinig trek in om je er nogmaals op te wijzen wat ik onjuist vind in de afbakening van dit onderzoek.
In dat zgn "technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.
Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.
quote:Ik vind iig dat je erg helder uit kan leggenOp vrijdag 28 december 2007 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
According to these authors, virtually universal characteristics of cranks include:
1. Cranks overestimate their own knowledge and ability, and underestimate that of acknowledged experts.
2. Cranks insist that their alleged discoveries are urgently important.
3. Cranks rarely if ever acknowledge any error, no matter how trivial.
4. Cranks love to talk about their own beliefs, often in inappropriate social situations, but they tend to be bad listeners, and often appear to be uninterested in anyone else's experience or opinions.
Some cranks exhibit a lack of academic achievement, in which case they typically assert that academic training in the subject of their crank belief is not only unnecessary for discovering "the truth", but actively harmful because they believe it "poisons" the minds by teaching falsehoods. Others greatly exaggerate their personal achievements, and may insist that some alleged achievement in some entirely unrelated area of human endeavor implies that their cranky opinion should be taken seriously.
Ahhhhh wat een gevoel van opluchting voel ik ineens zeg. Ik snap eindelijk waarom het me niet lukt door te dringen bij deze mensen. Het is schijnbaar dus heel normaal, en is niet te wijten aan mijn onvermogen om dingen uit te leggen
Heb ik ook veel van opgestoken.quote:Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?Op zaterdag 29 december 2007 00:10 schreef Cyclonis het volgende:
Leg eens uit Resonancer, van al die figuren uit de link die je me stuurde, waar blijft nou echt het bewijs dat 9-11 een cover up was?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 29-12-2007 00:40:22 ]
quote:Wat heeft het budget er nou weer mee te makenOp zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.
quote:Imo moet je oppassen met conclusies trekken uit een reeks toevalligheden, of dingen die op meerdere manieren te interpreteren zijn. Heb jij bijvoorbeeld een bewijs dat NIST een te laag budget had om hun onderzoek naar tevredenheid te kunnen uitvoeren? Je kunt niet zomaar kijken naar hoeveel geld er is besteed aan het Lewinsky schandaal, en dit dan vergelijken hiermee, omdat dit een grotere gebeurtenis is. Er zijn hele andere factoren aan de gang. Vergeet niet dat het hele Lewinsky gebeuren een heel gerechtelijk onderzoek werd, met media coverage en alles. In het geval van het 9-11 comission onderzoek hoef je alleen een paar technologische instituten de opdracht te geven een onderzoek te verrichten. Het team zelf bestond volgens mij uit niet zoveel mensen, zij hebben meer andere bedrijven zoals NIST aangestuurd onderzoek te verrichten, iets wat NIST sowieso al als taak heeft. Misschien had NIST wel voldoende budget voor hun onderzoek, en staat hun budget los van wat de directors van de 911 comission ontvingen? Dit soort dingen moet je even uitzoeken bij dit soort claims.Op zaterdag 29 december 2007 00:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt waar blijft het bewijs dat het 9-11 report 'n cover up was ?
De samenstelling en het budget van de commisie aleen al duidt al op 'n cover up.
Imo zijn er cruciale details/vragen weggelaten uit dit report.
En nee dit kan ik je niet in 'n wiskundige formule voorschotelen alhoewel je met statistiek 'n heel eind zou komen om alle onwaarschijnlijkheden in het report aan te wijzen.
Dus eigenlijk moet je even uitzoeken of NIST daadwerkelijk een te klein budget heeft ontvangen om degelijk onderzoek te verrichten. En dit doe je door uit te zoeken hoeveel geld ze nodig zouden hebben, en hoeveel geld ze daadwerkelijk beschikbaar hadden, en niet door het budget van de comission te vergelijken met die van het Lewinsky gebeuren.
Goed dat je zegt dat het jouw opinie is dat er cruciale dingen zijn weggelaten. Bewijst in elk geval dat je niet erg stug bent. Het is namelijk zo dat er nog geen enkel artikel is uitgebracht in een journal die goed ingaat op welke dingen zijn weggelaten die zo cruciaal zouden zijn. Zolang dit niet het geval is, blijft het daar bij voor mij.
Ik heb niet elke pagian van het NIST report doorgelezen, of hun berekeningen allemaal zelf uitgevoerd (vanzelfsprekend), maar er zijn genoeg peers die dit wel hebben gedaan. Er zijn ook andere instituten die hun eigen analyses hebben uitgevoerd (heb ik al vaker gepost). En ja, ze hebben hiervoor gebruik gemaakt van dezelfde data die NIST heeft gebruikt, maar net zoals NIST hebben deze centra ook wel de intilligentie om te bepalen welke data wel of niet geschikt is voor analyses. NIST heeft hun data ook niet zomaar zelf verzonnen, maar ook verkregen van de makers van het gebouw, vuur experts, constructie experts, etc. etc. etc.
Als er dus daadwerkelijk ernstige onwaarschijnlijkheden zitten in het NIST report, zou dit allang gepubliceerd zijn, tenzij je wilt beweren dat alle technische publishers meedoen aan het complot, maar ja, dan voldoe je aan punt 4 van de additionale characteristics van een crank:
claim that their ideas are being suppressed by secret intelligence organizations, mainstream science, powerful business interests, or other groups which, they allege, are terrified by the possibility of their allegedly revolutionary insights becoming widely known
quote:Op vrijdag 28 december 2007 20:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
http://scienceblogs.com/denialism/about.php
Superartikel over complotdenken.
quote:Ach en dan vallen er af en toe wat steentjes uit de pyramide.THE ART OF DENIAL
Flashback to a heinous crime of the recent past: When Susan Smith appeared before the public to beg the kidnapper of her children to return them to her, the nation cried with her. Her description of the guilty assailant was so very believable. It fit right into the criminal stereotype that had been etched into the psyche of Americans by the corporate media. And for a few very long days, everyone believed her.
But there was one huge problem with her story. It was Susan Smith, herself, who killed her children. Yes, the unbelievable was true. A young mother had actually allowed her own children to drown. It was inconceivable. It just couldn’t be. But it was.
The people who were responsible for the attacks of 9/11 did something so unbelievable that most people would not believe they did it, even if presented with conclusive evidence of their guilt. As a result, they also carried it off, and the evidence be damned.
In the end, there is always the comment by those who would discredit the research and the evidence that has been uncovered. The defenders of the official version of 9/11 inevitably ask how so many people could keep a secret. "Wouldn't someone have blown the whistle by now?" is the constant challenge by the champions of denial. How naïve they are.
At the higher levels of government the issue is no longer about secrecy, but about survival. The extent of the 9/11 crimes are so great that a very real scenario of self preservation has arisen. It may well be that whistle blowers fear the consequences of exposing the truth about 9/11, not to themselves, but to the nation.
It is highly probable that they believe that their testimony would lead to the end of the United States of America as a viable power.
http://tvnewslies.org/html/refusing_the_9_11_evidence.html
quote:http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5What is the Commission's budget?
Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.
The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.
Het budget voor het NIST onderzoek naar de twin towers was 20 miljoen dollar. Tel daarbij de talloze andere onderzoeken op, dan kom je op een aanzienlijk bedrag. Maar een budget opzich zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van een onderzoek
.quote:Ik heb je duidelijk een lijstje gepresenteerd op basis waarvan ik vind dat o.a. jij en vele andere complotters niet moeten denken dat ze meer kennis hebben van technische zaken als NIST. Jij beweert dat ik verkeerde argumenten hiervoor gebruik hebt. Ik ben nu benieuwd welke van mijn argumenten in dat lijstje verkeerd zijn?Op zaterdag 29 december 2007 00:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je praat over " de theorie " waarvan het mij volstrekt onduidelijk is welke dit dan zou moeten zijn.
Je beweert dat " mijn theorie " mbt 9-11 hoofdzakelijk gebaseerd zou zijn op mijn mening over het NIST onderzoek.
Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
Maar ga er gerust over door hoor.. ieder zijn ding.
Ik heb er weinig trek in om je er nogmaals op te wijzen wat ik onjuist vind in de afbakening van dit onderzoek.
In dat zgn "technische topic" heb ik daar duidelijk genoeg mijn mening over gegeven.
Je hebt inderdaad jouw mening gegeven m.b.t. het technische gedeelte en zo een beetje al jouw technische beweringen zijn al onderuit gehaald. Maar dat kun jij niet erkennen.
quote:Duidelijk een teken dat je doorhebt dat je het technische gedeelte van de conspiracy theories niet kunt verdedigen, dus probeer je het belang ervan maar naar de achtergrond te schuiven.Dit onderzoek is imo maar n piepklein onderdeeltje mbt 9-11.
quote:Leuk verhaaltje, van die Smith. De relevantie m.b.t. het 9-11 verhaal is alleen correct, als het waar was dat de reden dat mensen zoals ik het officiele verhaal aanhangen omdat wij bang zijn voor de gevolgen van als jullie theorie waar zou zijn. Dit is helaas niet zo, aangezien het alleen zou betekenen dat de VS stukgaat, wat zou betekenen dat de EU aan kop gaat in de wereldOp zaterdag 29 december 2007 01:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Ach en dan vallen er af en toe wat steentjes uit de pyramide.
Ik voel me er dus eerlijk gezegd alleen maar gebaat bij als jullie conspiracy theorieen werkelijkheid zouden zijn. Ik heb ook geen moeite met geloven dat de overheid van welk land dan ook in staat zou kunnen zijn zo een stunt uit te halen. De reden dat ik de complottheorieen niet aanhang heeft ermee te maken dat de redenatie die is gebruikt om tot die conclusie te komen vol met fallacies zit. De grootste fout die ik ben tegengekomen in de totstandkoming van conclusies in de complotten is het selectief uitkiezen van getuigen (cherrypicking) voor hun argumentatie. Zo gebruiken jullie wel een aantal uitspraken van getuigen bij het WTC die explosies zouden hebben waargenomen, wat dus inderdaad een reden zou kunnen zijn om te onderzoeken of er wel of niet explosies zouden hebben plaatsgevonden in het WTC, maar jullie negeren volledig 99% van alle getuigen die een vliegtuig het Pentagon in hebben zien vliegen. Vanwaar deze selectiviteit m.b.t. de getuigenverklaringen?
Ik heb ook een mooi verhaaltje (zelf verzonnen, maar volgens mij erg representatief voor de werkelijkheid).
50 jaar geleden was er in Alabama een man genaamd James opgepakt op verdenking van beroving en moord op een mooie, blonde jongedame. Tijdens de rechtzaak werden alle bewijzen tegen James onderuit gehaald door zijn advocaten. Zo bleek dat de aanklagers alleen selectief getuigen gebruikten, en dat een veel groter aantal getuigen hadden vastgesteld dat James niet voldeed aan de uiterlijke omschrijving van de dader. Ook bleek het dat James de moord niet had kunnen plegen, aangezien hij op die dag in California zat en rond hetzelfde uur van de moord was waargenomen in de Wells & Fargo bank.
Uiteindelijk is James toch schuldig verklaard door de jury omdat zij de hele bewijsvoering maar een klein en onbelangrijk onderdeel vonden. Het grotere plaatje bevestigd dat James wel degelijk schuldig was. Het was namelijk wel erg toevallig dat James 2 dagen voor de moord tegen een vriend had gezegd dat hij wel wat met die mooie dame zou willen doen.
Daarnaast was James zwart.
Het moraal van dit verhaal is dat het juist heel belangrijk is om in een poging iemand te veroordelen te kijken naar bewijslasten die niet of nauwelijks anders te interpreteren zijn. Een DNA onderzoek, een technische analyse, zijn vaak dingen die absoluut zijn. een zogenaamd groter plaatje, toevalligheden, zogenaamd logisch nadenken, zijn dingen die (gelukkig) niet of nauwelijks meer worden geaccepteerd in redevoeringen om dit soort misstanden voortaan te voorkomen.
quote:ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.Op zaterdag 29 december 2007 00:17 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:
Misschien heb je dit al eens geprobeerd te beantwoorden, maar ik kon het niet vinden. Het is al aangetoond dat op de seismograaf de impact van de vliegtuigen gemeten kon worden. In dat geval zou je ook de explosies van de zogenaamde bommen moeten kunnen waarnemen, vlak voordat de trillingen van het instorten waarneembaar worden.
Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .
quote:Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .Since the time of plane impact at the Pentagon had often been reported with large scatter, theUnited States Army contacted us to inquire whether we could obtain an accurate time of thePentagon attack on September 11, 2001 based upon our seismic network. We analyzed seismicrecords from five stations in the northeastern United States, ranging from 63 to 350 km from thePentagon. Despite detailed analysis of the data, we could not find a clear seismic signal. Eventhe closest station (∆= 62.8 km) at Soldier’s Delight, Baltimore County, Maryland (SDMD) didnot record the impact. We concluded that the plane impact to the Pentagon generated relativelyweak seismic signals. However, we positively identified seismic signals associated with UnitedAirlines Flight 93 that crashed near Shanksville, Somerset County, Pennsylvania. The time of theplane crash was 10:06:05±5 (EDT).IntroductionFollowing the September 11, 2001 terrorist attack on the World Trade Center (WTC) towers, sci-entists at the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University were able to determineaccurate times of the plane impacts and building collapses using the seismic signals recorded atnumerous seismographic stations in the Northeastern United States. The collapse of the WTCtowers generated large seismic waves observed in five states and up to 428 km away. The NorthTower collapse was the larger seismic source and had a magnitude ML2.3 (Kim et al., 2001).The time of plane impact at the Pentagon was reported with large scatter. For instance, CableNews Network (CNN) reported 09:43 (EDT), the Washington Post reported 09:40 (EDT), andthe New York Times reported 09:38 (EDT).If the plane impact to the Pentagon generated strong enough ground motion that could be propa-gated through the Earth’s crust as elastic waves (seismic waves) and recorded at sensitive seismo-graphic stations around the source, we could determine absolute time of the impact by using thearrival times of P, S or surface seismic waves. The accuracy of the measured time would dependupon the clarity and strength of the seismic wave arrivals and our knowledge of crustal structurebetween the source and seismographic stations. This method can provide accurate and absolutetime of a seismic event, since most of the modern seismographic stations are equipped with GPS1
--------------------------------------------------------------------------------
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .
Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.
quote:Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.Op zaterdag 29 december 2007 02:43 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ten eerste : ik geloof niet dat er explosieven in de Twin towers warne geplaatst ,maar dit om andere redenen.
Een seismogram lezen is overigens nog aardig complex en niet alles wordt per definitie opgepikt .
[..]
Zo lees je hier dat de exacte tijd van de Pentagon crash niet te bepalen viel aan de hand van de seismografen .
In het geval van WTC 7 ga ik er niet van uit dat een hele reeks afzonderlijke springladingen hebben kunnen zorgen voor een trilling die genoeg energie bevatte om boven de al bestaande trillingen uit te komen. Je kunt springladingen(sniojladingen) niet vergelijken met één bom van bv één paar honderd kilo . de berichtgeving over de registratie van trillingen veroorzaakt door WTC 7 is tegenstrijdig .
Zoals ik eerder ook al vermeldde was er van de bomaanslag in één van de Twin Towers van ver voor 9/11 ook maar bar weinig te zien op de seismografen,terwijl dat één grote explosie in de kelder betrof. En ja,ook toen had men al goede seismografen.
Ik moet wel zeggen dat ik niet echt snap waar je heen wilt. Je doet niet echt je best te bewijzen dat WTC7 een CD was.
quote:En wat was hij daar mee opgeschoten?Op vrijdag 28 december 2007 00:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij denkt dat Bush niet adeqater had kunnen reageren?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen
quote:Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.Op vrijdag 28 december 2007 10:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als ze alleen wisten dat er terroristen waren die een aanslag wilden gaan plegen met vliegtuigen maar men wist niet wie het waren en wat de doelen waren wordt het moeilijk om ze vrij baan te geven of ze moeten alle mogelijke terroristen die gelinked werden aan vliegtuigen/lessen/trainingen etc. vrij baan gegeven hebben. Maar dat zou toch opgevallen moeten zijn binnen de veiligheidsdiensten dat van bovenaf men werd tegengewerkt in onderzoeken naar deze mensen hmm dan kom je weer uit bij de phoenix memo en de laptop van de zogenaamde 20ste kaper..
De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie uit de bekendste amerikaanse kranten :
quote:Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.
The threat reports were more clear, urgent and persistent than was previously known. Some focused on Al Qaeda's plans to use commercial aircraft as weapons. Others stated that Osama bin Laden was intent on striking on United States soil. Many were passed to the Federal Aviation Administration.
While some of the intelligence went back years, other warnings — including one that Al Qaeda seemed interested in hijacking a plane inside this country — had been delivered to the president on Aug. 6, 2001, just a month before the attacks.
[ Bericht 21% gewijzigd door atmosphere2 op 29-12-2007 11:25:16 ]
Wat probeer je eigenlijk te bewijzen? Dat er eigenlijk geen duistere conspiracy achter 9-11 zat, maar eigenlijk toch wel omdat je de collapse van wtc7 verdacht vindt? Ik snap dat jij meer kijkt naar de gevolgen van alles etc. maar ik vind het toch vreemd dat jij op de een of andere manier toch denkt dat wtc7 moedwillig naar beneden is gehaald en dat men daar heel geheimzinnig over zou doen. Er is bij wtc7 toch niemand omgekomen?
Sowieso denk ik dat de enorme verscheidenheid aan conspiracy theories ervoor zorgt dat de hele conspiracy gedachte geen voet aan de grond gaat krijgen. Ze beschuldigen elkaar inmiddels allemaal ervan een pion te zijn van [insert geheimzinnige organisatie], of te werken voor [insert geheimzinnige organisatie] en allemaal jammerlijke theorieen rond te zaaien om de geloofwaardigheid van de ECHTE conspiracy nuts omlaag te brengen. Op zich ben ik daar wel blij mee. Er heerst verwarring binnen jullie gelederen, er is geen samenhangend geheel. Jullie hebben een stel hersenloze post-pubers die jullie heeft aangestoken:
http://www.myspace.com/loosechange911
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=66256433
En een mediageile luidspreker in de vorm van Alex Jones die geen enkele discussie aangaat, maar alleen maar eindeloos loopt te tieren.
Het beste wat jullie hebben zijn een paar semi-professionals die alleen maar pleitten voor een nieuw onderzoek, maar zelf niet in staat zijn het NIST onderzoek af te kraken, of zelf een wetenschappelijk artikel te publiceren.
Geef het maar toe jongens. Of jullie nou gelijk hebben of niet, jullie leiderschap is zodanig incompetent, jullie organisatie zo jammerlijk, dat jullie deze denkbeeldige strijd nooit gaan winnen.
quote:Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.Op zaterdag 29 december 2007 02:50 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik ben het er mee eens dat als er snijladingen zouden zijn gebruikt, dat dit wellicht niet waar te nemen zou zijn op een seismogram.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.
quote:Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.
Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.
quote:Jij zegt toch dat ze van de aanslag wisten maar niks hebben gedaan en het dus hebben LATEN gebeuren?Op vrijdag 28 december 2007 23:13 schreef atmosphere2 het volgende:
Hoezo "je laat " Alsof het in opdracht plaatsvind ? dat beweer ik nergens.
Jammer dat je mijn vraag weer eens negeert omdat er naar jouw mening een woordje verkeerd staat. Hoe dan ook, het is natuurlijk compleet onlogisch om een aanslag te laten gebeuren en dan later verbaasd te zijn dat er zoveel doden zijn.
quote:Ik begrijp inderdaad weinig van jouw denkwijze.Dat komt omdat je nog nie tbegrijpt hoe ik er over denk .
quote:We kunnen hier nog heel lang over twisten. Heeft toch geen zin.Voor die vervalsingen er waren moest men eerst het eigen volk achter een preventieve aanval krijgen,wat concreet inhield dat er bepaalde wetten eerst goedgekeurd moesten worden, anders kon het hoe dan ook niet doorgaan , dat lijkt mij niet zo moeilijk te begrijpen .
Er waren diverse Navo landen tegen, zelfs Rusland was tegen .
Jij wilt perse zien dat ze de aanslagen hebben gebruikt om wetten door te voeren en Irak te kunnen binnenvallen. Ik zie dat anders,
quote:Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.Op zaterdag 29 december 2007 03:01 schreef atmosphere2 het volgende:
En wat was hij daar mee opgeschoten?
Hij moest zelf snel in veiligheid worden gebracht ,maar dat was een probleem voor de mensen om hen heen
Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.
Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.
Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 08:18:18 ]
quote:Als het niet te verklaren is, waar om wil je dan dat ik en anderen geloven dat het CD was? Je doet er wel erg veel moeite voor om dat verhaal te verspreiden.Op zaterdag 29 december 2007 03:31 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar wou ik precies heen , niks meer of minder.
De instorting van WTC 7 is tot dusver wetenschappelijk niet te verklaren, dus elk verhaal is nog een theorie en geen bewijs materiaal.
En waarom wil je wel perse wetenschappelijk bewijs dat het niet 'zomaar' ingestort is terwijl je zelf geen bewijs aandraagt dat het CD was?
quote:In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.Op zaterdag 29 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de kapers op de vliegvelden bewust werden doorgelaten. De waarschuwingen werden gewoon genegeert uit onwil en incompetentie.
De volgende informatie heb ik 3 keer ge-double checked . Daarbij maakte ik gebruik van informatie de bekendste amerikaanse kranten :
[..]
Er zijn overigens ook overzichten te vinden waar de waarschuwingen precies omschreven staan .
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.
Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.
Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?
quote:Als ze dus voor de lol wtc7 hebben bewerkt met explosieven dat kan je ervoor 100% van uitgaan dat ook WTC1+2 ermee versierd waren.Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.
Kortom, op technisch vlak is er niks wat zou duiden op een conspiracy.
Maar jy vind het niet verdacht. Dat het weer toevallig alleen een gebouw van Silverstein totaal viel. Niet WTC5/6 of iets dergelijks waar een kratergat in zit. Nee vandat gebouw blijven de muren staan.
Dat er op 23ste verdieping een gigantisch Command Center zit. Is het ook niet verdacht dat er een aanval is en de burgemeester niet in zijn Command Center gaat zitten. Omdat ie vuile smerige boerenlul weet dat het gebouw gesloopt gaat worden. Is het ook niet verdacht dat alle Enron dossiers daar lagen.
Door WTC7 slopen hebben ze gewoon imo de complete boekhouding, draaiboeken, afspraken en weet ik veel in een keer kunnen vernietigen. Het gebouw moest kosten wat kost om. Ook al moest het maar met een triestje brandje. Vandaar ook die voortijdige verslaggeving van hoe de instorting zou zijn van het gebouw, terwijl het er nog staat. Dat is niet zo maar een foutje op die chaotische dag. Dat is door de spindoctors gewoon gecreeerde moedwil.
'
quote:Gast!!!!Op zaterdag 29 december 2007 07:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Denk nou eens even verder dan dat ene hokje van je.
Als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden, dan ga je niet op een school zitten met een camera op je snufferd.
Dan ga je niet een beetje raar om je heen kijken terwijl je een boekje voorleest.
Prima dat je perse in een complot wil geloven, maar als je bijna niks logisch uit kunt leggen, probeer dat dan ook niet en ga je niet in allerlei bochten wringen om simpele te zaken te proberen te verklaren.
Ik heb jou nou al zovaak (uitgebreid) uitgelegd waarom in de klas gaan zitten niet slim was als je weet dat er aanslagen gaan plaatsvinden en dat die daarom veel beter ergens anders had kunnen zijn. Maar jij blijft maar doen alsof die dag alleen maar naar die klas had kunnen gaan en niks anders had kunnen doen.
Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.
Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.
Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.
Ga Open Complicity nu maar kijken ... Ga maar vanaf minuut of 18. Het eerste kwartier gaat over beurshandelingen wat in mijn ogen niet heel sterk is. .. maar daarna geeft het een hele rare kijk op 911.
Snap. Dat is dus het bizarre. In beide gevallen (wist van aanval / wist totaal van niets) in het schooltje blijven is raar of eigenlijk bizar. Aangezien het een potentieel doel zou kunnen zijn.
Nee met dit punt met boekje lezen heeft imo govt laten zien dat ze meespeelden of zelf orchestreren.
quote:Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.Op zaterdag 29 december 2007 03:34 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Misschien wordt het wel nooit goed verklaard. Dat zou nog geen teken zijn van een conspiracy, aangezien conspiracy theories al fout bleken te zijn omtrent wtc1, wtc2 en het pentagon. Lijkt me dus heel sterk dat dan alleen wtc7 even voor de lol met explosieven wordt berwerkt.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .
Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken
Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.
quote:Op zaterdag 29 december 2007 10:35 schreef Terecht het volgende:
Oké, we komen op deze manier nergens dus laat ik maar de hoofdvraag stellen:
Wat is volgens de complotdenkers de smoking gun die onomstotelijk aantoont dat 9/11 een inside job is?
Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 12:19:11 ]
quote:Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.Op zaterdag 29 december 2007 11:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Niet voor de lol ,maar uit noodzaak Hoe ? mijn visie daarover heb ik al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Mijn overtuiging is dat een uncontrolled collapse door schade onderin het 170 meter hoge gebouw een enorme ravage geeft, veel groter dan we gezien hebben. En volledig intacte delen van het gebouw zouden blijven staan als er andere delen instorten ( zoals we dat op foto's van andere ingestorte gebouwen ook zien ) .
Los daarvan heeft de Bush admin al bewezen zich met complot achtige zaken of leugens bezig te houden. Dan heb ik het over de massa vernietigings wapens , de leugens over martelingen enz.. Zeer ernstige zaken . Dus ik ga m'n handen niet in het vuur steken voor het officiéle verhaal rondom 9/11. Geen grote conspiracy ,maar dat betekend niet dat er niets is om ons druk over te maken
Ook het feit dat de regering veel onderzoek naar 9/11 heeft tegengewerkt zorgt voor extra speculatie.
quote:dat is het niet knakker.Op zaterdag 29 december 2007 11:47 schreef Terecht het volgende:
Lambiekje en zijn strawman argumenten
Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.
quote:Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.
Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.
quote:Dat is inderdaad een aantoonbaar feit .Op zaterdag 29 december 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat dag je van WHO onderdruk zetten om Wallstreet weer open te stellen ondanks onzuivere lucht. Reddingswerkers die geen mondkapje mochten dragen omdat het mensen zou afschikken. Nu is 80/90% van die werkers chronisch ziek.
quote:En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.
quote:'Connecting the dots'Op zaterdag 29 december 2007 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]Geitboekje meelezen
Nee er zijn zo veel zaken. http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Zo onnoemelijk veel sabotage, obstructie en negeren van FBI,CIA, govt en NORAD.
! Ik vroeg om de smoking gun, niet wat losstaande 'feitjes' die in de grabbelton worden gegooid en dan een complottheorie eruit poept.
quote:In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan makenOp zaterdag 29 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies een daar ga je fout ... OpenComlicity is pas interessant van minuut 18.
.De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???
Lambiekje reageert selectief.
What's new?
quote:Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...Op zaterdag 29 december 2007 11:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is het niet knakker.
Het is wel weer duidelijk dat jy ook weinig tot geen docu's kijkt.
quote:Apart he. Dan wil je jezelf als wereldleider laten zien, en dan doe je dat. Ik vind het totaal niet logisch.Op zaterdag 29 december 2007 11:43 schreef Lambiekje het volgende:
Gast!!!!
Dat is juist zo het bizarre. Als Bush wist van de aanslagen en hij blijft boekje lezen is raar. EN in de klas blijven zitten terwijl hem net werd verteld dat het land wordt aangevallen. Dat is nog raarder.
Later bleek dat Bush in gang van het schooltje voor hij dat de klas naar binnen ging. Het eerste vliegtuig heeft zijn crashen. Wat dus ook een idiote verspreking is. Dus voordat hij het boekje ging lezen wist hij dat er niet klopte. Op dat moment wist NORAD allang een breed dat er kapingen aan de gang waren. Maar nee het geitboekje lezen moest voor alles.
Voor mij dus juist een teken dat die vooraf niks van de aanslagen wist.
En dat die dat eerste vliegtuig in het WTC had zien vliegen was ook een verspreking. Waar die dat zij was bij een informele vraag en antwoord avond op een school ofzo.
Net zoals jij nu "zijn" typt ipv "zien" versprak Bush zich ook.
quote:Of laten zien dat die zich geen raad wist met de situatie.Het schoolbezoek was van te voren bekend. En als het een onverwachtte aanval zou zijn dan zou ik als President als de de sodemieter weggaan van dat schooltje. En gewoon netjes de kinderen vertellen dat in lands belang of iets dergelijks. Dus door toch op het schooltje te blijven heeft Security & de President indirect aangegeven dat ze wisten van het gebeuren.
Als die van tevoren wist van de aanslag, dan was die gewoon op het Witte huis gebleven. Dan had die tegen die school wel gezegd dat die afspraak niet door kon gaan vanwege een belangrijke afspraak ofzo. Daar hadden ze vast wel een goede onopvallende smoes voor gevonden. Want het zal niet zo zijn dat ze pas 10 september achter de plannen voor de aanslagen kwamen.
Blijven zitten en dom in de camera kijken past totaal niet bij het motief jezelf als wereldleider laten zien.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 29-12-2007 14:38:08 ]
quote:Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.Op zaterdag 29 december 2007 12:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Meerdere waarschuwingen hadden als overeenkomst dat er vliegtuigen zouden worden gebruikt als wapen . Onderdelen van de veiligheidsdiensten namen de waarschuwingen in ieder geval wel serieus, en waren dus met onderzoek begonnen er waren immers ook al namen genoemd . Aan de top werd alles keer op keer genegeerd. en dat terwijl juist de neo-cons hun mond eerst vol hadden over terreur dreiging en dergelijke zaken .
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.
quote:Op zaterdag 29 december 2007 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.
Volharden en steeds op hetzelfde hameren is hét kenmerk van iemand die overal een complot in ziet...
Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.
quote:dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).Op zaterdag 29 december 2007 12:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
In de eerste 20 minuten zit zoveel onzin dat de rest van die film dat echt niet goed kan maken
De smoking gun wil ik zien Lambiekje, waarrrrrrr is de smoking gun???
Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt
Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 16:04:12 ]
quote:Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.Op zaterdag 29 december 2007 08:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
In dat artikel staat dus dat er aanwijzingen waren voor verschillende soorten aanslagen.
Nog een verwarrende factor erbij dus. Je weet niet waar, wanneer en hoe.
Misschien gingen ze ervan uit dat OBL een aanslag zou plegen op de metro in New York of de Brooklyn bridge ofzo.
Dat ze gewaarschuwd zijn voor plannen van aanslagen van OBL, wil nog niet zeggen dat ze elke OBL aanslag hadden kunnen voorkomen. Lijkt me logisch.
911 was ZO extreem sim-pel te voorkomen. Als gewoon ieder zijn werk netjes had gedaan. Bij x-ray machine op vliegveld tot Norad-medewerkers. Of gewoon mensen binnen fbi / cia. Als er geen obstructie was geweest van hoge heren binnen FBI. Dan was de helft van de kapers al lang en breed opgepakt voor andere idioterie, lang voordat 911 zou plaats vinden.
quote:Ja indirect kan dat ook wel... die donutvreters zitten alleen mensen die 3km te hard rijden lastig vallen. Met hun kutbonnenboekje.Op zaterdag 29 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:
Het is beetje zoiets als de politie verwijten dat er een autoongeluk of inbraak plaatsvind.
Achteraf kun je precies zeggen waar, wanneer en hoe het gebeurde. Maar dat er vooraf 100'den auto's hebben rondgereden of dat er meerdere inbrekers rondlopen wordt dan vergeten.
De politie mag wel eens echt werken. Bij inbraak dan komt men NIET
quote:was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.Op zaterdag 29 december 2007 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje, niet alles wat op internet staat is waar...
En als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.
Overheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.
quote:Ja dan is het meteen waar he als je een eigen domein hebt....Op zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt
quote:Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.Op zaterdag 29 december 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
Daar zijn TEVEEL documenten voor dat dat niet het geval is.
Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.
quote:Nee waarom, als Bush op reis gaat dan gaat complete rotzooi mee. Ik had het eerder geloofwaardiger gevonden als hij binnen 10 minuten met heli of AirForceOne was weggevlogen.Op zaterdag 29 december 2007 12:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
En aangezien jij niet het hoofd van de Secret Service bent of de procedures van die Secret Service in het geval van een terreuraanval weet is het gewoon speculatie. Als Bush binnen 5 seconden in een helikopter was afgevoerd zat je hier net zo hard te claimen dat hij wist wat er ging gebeuren omdat er anders nooit zo snel een evacuatie kon zijn,
Maar wat er gebeurde in het schooltje dat is zeer onverantwoord. Zeker als het onbekende aanval geweest zou zijn.
Hoe je het ook wend of keert. Het geitboek-scene is een seireus doelgericht gecreerd "afleidingsmaneuvre" voor ons de completdenkers door de spindoctors.
quote:Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.Op zaterdag 29 december 2007 16:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat soort uitspraken heb ik jou nou al zo vaak zien zeggen. En nog nooit heb jij ook maar 1 document kunnen tonen waaruit blijkt dat jij gelijk hebt.
Met de wijsheid van achteraf kun je zoveel dingen voorkomen. Dat wil nog niet zeggen dat iets een complot is.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.
Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen. Je weet ook dat het niet geeist mag worden hier op FOK.
Ik heb en andere hebben al tig keer gevraagd waar is het bewijs dat OBL het heeft gedaan. Dat moet toch zo simpel zijn...maar nee geen van de debunkers kan dat overhandigen.
Als ik een van de kapers zou zijn en ik wist dat de neef van de president bewaking vliegveld en de torens is toch eens serieus overwegen om andere luchthavens te selecteren met andere doelen. Dan is dat vragen om moeilijkheden met je plan
Tenzij je natuurlijk onder een hoedje speelt. Want dan heb je opeens connecties ...
Want wat nu als men, de kapers, dus net als met de 93 bomber, wroeging kreeg, en ipv WTC Empire State Building hadden geraakt. Hoe had men dan WTC7 kunnen slopen ?!! En hoe kan dan de bommen die onderaan in de kelders in WTC ontploften (voordat er een vliegtuig was ingejast tenminste in reallife) als een ander gebouw getroffen is.
Dat is denk ik een zeer interessante hypothese. Wat als een van de kapers dus Empire had geraakt uit baldadigheid. Want wat maakt het uit, voor hun was het toch we moeten symbolen van US slopen? Want als wij wisten dat er asbest speelt voor SIlverstein. Dan had ik als wraak tegen de westerse wereld ook Silverstein een hak gezet. En dus pardoes Empire state building geraakt. Iedereen weet ook dat Larry vriendjes is met het Witte Huis. Dus nog meer een rede om z'n figuur ene hak te zetten. Nu zijn spul geraakt is wijst het alleen meer naar insidejob om hem financieel te helpen.
En hoe wist men, overheid/banken om zo snel het goud te verschepen. Als aanval onbekend zou zijn en er geen enkel idee zou zijn dat een gebouw zo kunnen instorten. Dus binnen een halfuur wist men dat het nodig was om het goud te verschepen. Is daar uberhaupt wel naar gekeken. Over goudvoorrraad wordt geheimzinnig gedaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 16:54:29 ]
quote:En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.Op zaterdag 29 december 2007 14:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Apart he. Dan wil je jezelf als wereldleider laten zien, en dan doe je dat. Ik vind het totaal niet logisch.
Voor mij dus juist een teken dat die vooraf niks van de aanslagen wist.
En dat die dat eerste vliegtuig in het WTC had zien vliegen was ook een verspreking. Waar die dat zij was bij een informele vraag en antwoord avond op een school ofzo.
Net zoals jij nu "zijn" typt ipv "zien" versprak Bush zich ook.
quote:En wie zegt dat dat het motief was? Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.Of laten zien dat die zich geen raad wist met de situatie.
Als die van tevoren wist van de aanslag, dan was die gewoon op het Witte huis gebleven. Dan had die tegen die school wel gezegd dat die afspraak niet door kon gaan vanwege een belangrijke afspraak ofzo. Daar hadden ze vast wel een goede onopvallende smoes voor gevonden. Want het zal niet zo zijn dat ze pas 10 september achter de plannen voor de aanslagen kwamen.
Blijven zitten en dom in de camera kijken past totaal niet bij het motief jezelf als wereldleider laten zien.
Of dacht hij soms; " alweer n oefening ? "
Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.
quote:Very safe"The United States Secret Service immediately secured the President, the Vice President and the Speaker of the House, and they are all safe."
http://www.whatreallyhappened.com/9-11secretservice.html
quote:The danger to the President implied by the official account, in which the attack was a complete surprise, becomes even more obvious when one considers the location of Booker T. Elementary School. As shown by the illustration on the right, the school lies only slightly to the southwest of the final approach path to Sarasota-Bradenton Airport (SRQ). A jetliner targeting the school and its occupants would need to divert from a normal flight path just a few seconds before impact, affording no opportunity for countermeasures.
http://911research.wtc7.net/disinfo/alibis/bush.html
quote:Tja, het ligt er maar aan waar je je prioriteiten legt he..“I remember once the Secret Service thought they had another threat and tried to get the president to leave,” Hughes said. “And he insisted that he wasn’t leaving. I'll never forget, he said: ‘In fact, I’m hungry. I want a hamburger.’
http://www.msnbc.msn.com/id/14684993/page/2/
Bij Cheney ging dat ff anders:
quote:He said to me, ‘Sir, we have to leave immediately’ and grabbed, put a hand on my belt, another hand on my shoulder and propelled me out the door of my office,” recalls Cheney. “I’m not sure how they do it, but they sort of levitate you down the hallway. You move very fast.”
http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/11/60II/main521718.shtml
quote:I'am sorry mr President.. he's busy running the terror drills.We now know that the threat to Air Force One was part of the "Fog of War," a false alarm. But it had a powerful effect at the time. Some wondered, with the president out of sight, was he still running the government? He hadn’t appeared after the attack on Washington.
Mr. Bush says the first hours were frustrating. He watched the horrifying pictures, but the TV signal was breaking up. His calls to Cheney were cutting out. And he says he pounded his desk shouting, “This is inexcusable. Get me the vice president.”
http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/11/60II/main521718.shtml
Neem aan dat Bush alleen 'n mobieltje tot zijn beschikking had in Air Force One?
Conclusie
quote:En dan durft hij ook nog te zeggen " i had no one to talk to "So what did the Commander in Chief do with the knowledge that the United States was under attack?
He did nothing.
Bush did not say one word. He did not ask Card any questions. He did not give any orders. He did not know who (or which country) was attacking, whether there would be more attacks, what military plans had been taken, what military actions should be taken—indeed, he knew virtually nothing about what was going on outside the room. He just sat there. Bush later recalled: “There was no time for discussion or anything.”
http://historycommons.org/essay.jsp?article=essayaninterestingday
De officiele versie :
quote:Of hij nou wel of geen voorkennis had, n commanding chief die zo handelt en er vervolgens ook nog over liegt zou onmiddelijk uit zijn functie ontheven moeten worden.Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html
Hetzelfde geld voor de AWOL Rumsfeld.
quote:Ho eens even.Op zaterdag 29 december 2007 16:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jy veracht de complete inlichtingendiensten wereldwijd van MI5, interpol, ISI, KGB weet ik veel allemaal.
Elk van die diensten wist ongeveer wat de plannen waren. Maar nee meneer gelooft dat niet.
Jij beweerd dat er zoveel documenten zijn met bewijs, laat die documenten dan eens zien ipv weer een compleet ander verhaal op te gaan hangen.
quote:Waarom zeg je dan dat er zoveel documenten zijn?Je weet dat wij, jy en ik geen bewijs kunnen overleggen.
Waarom verwacht je dan van mij dat ik al jouw verhalen klakkeloos geloof? Waarom heb je dan geen respect voor mensen die niet in een complot geloven?
quote:Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show
Wat de neuk is geitboek
Ging over een geitje ofzoiets.
Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!
quote:geitboek is wat bush meelas in dat kleutklasje. Maar dat moet toch wel duidelijk zijn....Op zaterdag 29 december 2007 16:50 schreef Terecht het volgende:
Tot zover de grote Lambiekje's-visie-op-de-wereld-show
Wat de neuk is geitboek
quote:Tja de spindoctors hebben ook humorOp zaterdag 29 december 2007 16:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik denk dat die dat boekje bedoeld wat Bush aan het voorlezen was.
Ging over een geitje ofzoiets.
Dat moet trouwens ook wel een aanwijzing zijn! Geiten en moslims!
quote:Nou zeg wat een logicaOp zaterdag 29 december 2007 15:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus wel ... ga nu maar kijken en beurshandelingen niet mee tellen (dus vanaf minuut of 18). Of die beurshandelingen onzin is. Onlangs hebben 2 zwitserse eco-professoren met 100% gezegd dat er voorkennis is. Maar dat laat ik in het midden. De insteek van Open Complicity is totaal anders dan de andere online videos en is zeker de moeite waard (afgezien van eerste 18minuten).
Er zijn zo veel smokingguns. Als er al zelfs http://www.911smokingguns.com/ eigen domeinen voor worden aangemaakt
Maar in mijn ogen is WTC7, Geitboekje zulke wanstaltige "blunders" dat er opzet achter moet zitten. Maar ja jy wil niet echt de rest van Open Complicity kijken. Ook ik was niet onder de indruk van eerste kwartier. Maar daarna werd het zeer interressant.
quote:Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?
quote:Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.En wie zegt dat dat het motief was?
quote:Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.
quote:Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.
quote:Goh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.Bij Cheney ging dat ff anders:
Je maakt het wel weer verwarrend zo.
quote:Hoe zie jy de visie van Open Complicity over dit gebeuren... want in mijn ogen is het redelijk bizar. Dat de SS zo weinig tot niets deed en hem gewoon het boekje lieten lezen. Terwijl hem net kundig is gemaakt dat het land onder attack is.Op zaterdag 29 december 2007 16:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat to 2x toe ? Fooled me twice.. shame on you e.d. gebrabbel.
[..]
En wie zegt dat dat het motief was? Miischien moest het erop lijken dat de USA compleet verrast was, en dat extra investeringen in het defensie apparaat bitter noodzaak waren.
Of dacht hij soms; " alweer n oefening ? "
Eigenaardig ook dat de SS, geen enkele info aan de president verstrekt en er later zelfs liegt over hun handelen.
[..]
Very safe
[..]
[..]
Tja, het ligt er maar aan waar je je prioriteiten legt he..
Bij Cheney ging dat ff anders:
[..]
[..]
I'am sorry mr President.. he's busy running the terror drills.
Neem aan dat Bush alleen 'n mobieltje tot zijn beschikking had in Air Force One?
Conclusie
[..]
En dan durft hij ook nog te zeggen " i had no one to talk to "
De officiele versie :
[..]
Of hij nou wel of geen voorkennis had, n commanding chief die zo handelt en er vervolgens ook nog over liegt zou onmiddelijk uit zijn functie ontheven moeten worden.
Hetzelfde geld voor de AWOL Rumsfeld.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.
Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...
Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..
quote:Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als ik zie hoevaak Lambiekje zich verspreekt is 2 keer nog weinig.
Heb je nooit die filmpjes gezien met al dat gestotter en vreemde uitspraken van Bush?
[..]
Onder andere Atmosphere die met dat PNAC verhaal op de proppen komt.
[..]
Ze hadden ook kunnen zeggen dat deze aanslagen nu net voorkomen waren, of in ieder geval deels voorkomen, en dat er veel meer geld nodig zou zijn om het in de toekomst te voorkomen.
Had hetzelfde effect gehad.
Maar ook dat heb ik al eerder uitgelegd. Blijft jammer dat er zoveel herhaald moet worden voor mensen die zo graag in een complot willen geloven.
[..]
Iedereen dacht bij het eerste vliegtuig nog dat het een ongeluk was. De eerste berichten hinten daar wel op.
En dan nog, Bush zat in Florida. Waarom moesten ze ervan uitgaan dat die na dat eerste vliegtuig gevaar liep?
Het is niet zo dat Bush bij elk ongeluk in een veilige bunker wordt getrokken door de Secret Service.
Ik denk ook niet dat ze op dat moment elke landingsbaan als een potentieel doelwit zagen.
[..]
Nee vast, Reagon was ook beschoten. Dus altijd waakzaam zijn als SS. Een leraar op die school had hem kunnen steken aangezien Bush nog al raar met de donkere stemmer van Florida is omgegaan. Met Katrina is wel gebleken hoe racistisch overheid wel niet is.
quote:Juist wel dusGoh. Dus de secret Service bij hem wist van niks. Dus Cheney zat niet in het complot.
Je maakt het wel weer verwarrend zo.
Eerste 5 minuten CNN.
Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.
quote:Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.Op zaterdag 29 december 2007 17:05 schreef Bommenlegger het volgende:
Weer de broodnodige portie onzin van Lambiekje gelezen.
Waarom moeten de debunkers met bewijzen aankomen?
Kom jij maar eens met harde bewijzen aan dat jij het bij het goede eind hebt, en overtuig de debunkers.
Ownee....mag niet he volgens jou, vragen om hard bewijs...
Droom fijn verder Lambiekje en leef in je eigen wereld.
Daar ben je gelukkig..
quote:Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef wormwood het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=7dc_1195532978
Eerste 5 minuten CNN.
Ze weten nog niks zeker wat er gebeurd is. Eerst hebben ze het over "iets verwoestend" en pas later "misschien een vliegtuig".
Een aanslag wordt helemaal niet genoemd als mogelijkheid.
quote:Zoals ik al zei eerder in dit topic.....selectief reageren.Op zaterdag 29 december 2007 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat jy in dromenland bent.
En met deze reactie op mijn post bevestig je alleen wat ik daar postte..
quote:Feitelijk was het nog geen 10 minuten tussen bekend maken 2e vliegtuig en weggaan, maar oke. Het is inderdaad bizar.Op zaterdag 29 december 2007 17:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ho!!! Tijdens het lezen komt er een SS binnen die fluistert hem iets in het oor. Dat nu het 2e vliegtuig en dus het land onder attack is. Je ziet zijn ogen rollen en blijft vervolgens nog een kwartier met dat boekje. Dus het is wel degelijk een rare bizarre actie om gewoon lekker te blijven zitten of je neus bloed.
Ik zie dat juist als niet weten dat er een aanslag zou gaan plaatsvinden.
quote:Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...
quote:Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begonOp zaterdag 29 december 2007 17:19 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Er zijn daar dagelijks nieuwshelicopters in de lucht.
En dat je dat je dat als bewijs ziet...sja...
quote:New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.
Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.
quote:Jij als Amerika kenner moet weten dat omroepen standaard nieuwshelicopters in de lucht hebben.Op zaterdag 29 december 2007 17:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Septemberclues, overlay, Dus ja. CNN,CBS was al bezig met het gebeuren voordat het spectakel begon
Het probleem momenteel is dat de werkelijkheid van de zogenaamde samenzweringstheorieën in duigen vallen.
Zoals eerder gezegd is, hameren deze zich alleen voort op een enkel onderwerp.
Maar geloof wat je wilt en probeer me daarmee niet te overtuigen, tenzij je met keihard bewijs komt die niet te weerleggen is.
Succes Lambiekje..
quote:Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ah je wil UFOs en hologrammen.
Als Copperfield met trucage al het Vrijheidsbeeld kon wegtoveren. Dan kan het leger ook vast wel een vliegtuig-in-gebouw simuleren
Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.
quote:Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen. Dat is gepland. 1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.Op zaterdag 29 december 2007 17:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
New York hangt vol met camera's van zenders. Er zijn gebouwen in New York waarbij ook de NOS ruimte heeft om een verslaggever neer te zetten die dan op New York uitkijkt.
Als CBS en CNN wisten waar de vliegtuigen zouden crashen, waarom is er dan geen beeld van hun van het eerste vliegtuig? Ze hebben beelden van een paar minuten na de eerste crash. Tijd genoeg om snel een camera te pakken en bovenop een gebouw te gaan staan.
Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten. Ik was namelijk al lang en breed aan het kijken naar CNN voordat de 2e vliegtuig er in vloog. Toen al was mijn gedachten hier is Hollywood jaloers op. Net of CBS?CNN hier op voorbereid waren. En zo ziet het er ook uit.
CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....
Waarom zo perfecte beeldvoering als het puur een ongelukje was, tenminste in eerste instantie. Ik ben van mening dat ze precies wisten wat er ongeveer ging gebeuren die dag. Vandaar ook de stomme verspreking van WTC7 instorting. Dat TVland er meer van wist dat lijkt me nog al duidelijk.
Wereldwijd moest het zo best mogelijk getoond worden hoe wij wel niet aangevallen worden. In mijn ogen was het een geplande opset om zo mooi mogelijk te crush te filmen. Zo groot mogelijk schok-effect genereren.
Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.
Lambiekje, waarom af en toe wat neergooien en verder niet meer reageren.
Valt me een beetje tegen.
Zoveel topics die die dieper ingaan op de materie, en waar door mensen die weten waarover ze praten, dan zulke opmerkingen te maken?
Of is het wat ik lang geleden vroeg aan je?
Om alleen te reageren op dingen die in jouw straatje komen?
quote:De droom van elke nieuwszender..Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen beeld van eerste vliegtuig. Dat is zo te voor de hand liggend zijn voor ons debunkes/complotters.
Exclusief het complete verhaal.
Maar ja...
Keer dreaming,
quote:Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.Op zaterdag 29 december 2007 17:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er zijn zoveel getuigen die wel dat vliegtuig hebben gezien, maar die zijn natuurlijk onbetrouwbaar....
Copperfield is een illusionist die werkt met spiegels, bepaalde kijkrichtingen etc. 9/11 was een 360 graden gebeurtenis waarbij mensen van alle kanten konden zien wat er gebeurde. Het licht werd ook niet uitgedaan en er werd ook geen groot doek rond het WTC gehangen zoals Copperfield bij zijn verdwijnrucs gebruikt.
quote:Handel daar dan ook naar. En schrijf ajb wat duidelijker zeg.Op zaterdag 29 december 2007 16:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was ik niet eens keer dat een website aankaartte waarbij alles maar dan ook echt alles wat over 911 gaat, onzin en desinfo is. Ook werden sites als OilEmpire en FromTheWilderness aangekaart. Ik weet dondersgoed dat er flauwekul op internet staat.
quote:Dan krijg je idd sites zoals zapruderEn als je mijn postings over van alles en nog wat hebt gelezen weet je dat ik internet al sinds 1999 niet meer hetzelfde vind. Aangezien vanaf ongeveer dat moment overheid met het internet ging bemoeien. Ik ben van mening dat internet in een teloorgang zit sinds dat Napster gekilled is. Vanaf dat moment is iedere fietsbel met internet in raking gekomen.
En dat is ook het grote nadeel van internet. Elke malloot kan ergens een website over starten. Mensen die dan niet diep genoeg nadenken kunnen dan in de grootste onzin trappen. quote:"een ander licht" is niet per definitie de waarheidOverheid, wetenschap en kranten zijn grotere pathologische leugenaars. Internet is juist een openbaring om zaken eens van een ander licht te bekijken. Uiteraard moet je wel kijken waar je je info vandaan haalt. Overheidsites zijn per defenitie sites die je vermijdt, maar moet je natuurlijk wel "linken" aan alternatieve invalshoeken.
Zo lijk je dergelijke dingen te behandelen terwijl over het algemeen niet bijster veel realiteit in dergelijke alternatieve kijken zit.[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 29-12-2007 18:13:53 ]
quote:Ik leg je net uit dat er in New York speciale plaatsen op kantoorgebouwen zijn waar verslaggever hun verhaal kunnen doen over New York en Amerika.Op zaterdag 29 december 2007 17:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik betwijfel dat. Binnen 5 minuten was er al zo perfecte beeldvoering. Dat kan nooit als het als verrassing komt. Je kan toch niet zomaar in iemands penthouse gaan filmen voor de komende 2 dagen.
Dat heeft NIKS met iemand zijn penthouse te maken.
Er zijn gewoon plaatsen waar verslaggever 24/7 kunnen gaan staan en dan de kantoren van New York als achtergrond hebben. Dat is niks bijzonders.
quote:Er waren heel wat mooiere posities dan die positie die CNN had. Die stonden er nog ver vandaan.1 crash gebeurd. Niet iedereen heeft dat gezien .. er wordt wat gebeld. dan moet je dus denken he WTC is geraakt. Wat is het mooiste positie.
Als ze het echt wisten en vooraf een mooiere positie hadden kunnen uitzoeken, dan hadden ze wel dichterbij gestaan.
quote:Maar jij hebt er duidelijk ook geen verstand van hoe het werkt daar.Er heen rijden of een team dat toevallig bij een hooggebouw staat. Voordat je boven bent en je rotzooi heb uitgestald. ben je ver over de 5 minuten heen. het was mij wat te smooth de beeldvorming in de eerste 5 minuten.
quote:Je roept weer zomaar wat. CNN en CBS hadden geen kantoren in de WTC torens.CNN of CBS had op de topvloeren van WTC mensen, Dus waarom geen beelden van die torens zelf....
De bovenste verdieping van 1 van de torens werd gebruikt als platform voor allerlei zendmasten en communicatie van allerlei verschillende omroepen.
Als ze perse de aanslagen goed in beeld wilden brengen hadden ze net zo makkelijk een CNN verslaggever een item over de WTC torens kunnen laten maken op het moment van de aanslag. Dan had niemand het raar gevonden als er ook beelden van de eerste crash waren.
Overigens haal je er nu weer een aantal mensen bij die in het complot zouden moeten zitten. Nog meer mensen die uit de school kunnen gaan klappen omdat ze het toch niet vinden kunnen... Nog meer risico voor Bush en Co.
quote:De 3D techniek die een consument kan kopen zit in een klein doosje. Beperkt in een vast raamwerk. Er is geen enkel 3D hologram dat geprojecteerd kan worden waardoor een raket geloofwaardig veranderd in een vliegtuig.Op zaterdag 29 december 2007 17:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor is de hologram techniek al lang een breedbeschikbaar voor. Als je als consument al 3d hologrammen rotzooi kan kopen. Dan kan het leger toch echt wel een vliegtuig projecteren. Een missile vanaf Woolworth is door menigeen ooggetuigen gezien. Maar daar wordt niets meegedaan. Nee het waren vliegtuigen. Waar minstens 1 van de 2 niet heeft gevlogen op de dag zelf.
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 29-12-2007 21:56:44 ]
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?
Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.
quote:Of het kantoor van CNN staat gewoon in Manhattan en van daaruit heb je vrij zicht over lower Manhattan. Een camera neerzetten gericht op lower Manhattan en je hebt dit beeld...Op zaterdag 29 december 2007 17:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat ik zo uitermate interessant vind. Hoe in vredesnaam konden CNN, CBS zo perfect beeld hebben, van de torens zo netjes op afstand en vervolgens een camerastand van de crash waar hollywood jaloers op kan zijn. Of CBS/CNN wisten waar de vliegtuig zou crashen.
Als je het zo uitermate interessant vind wanneer ga je dan eens nadenken en de opties nalopen hoe ze dit beeld konden krijgen ipv gelijk overal een conspirancy in zien? Je gebrek aan inzicht is echt niet te geloven.
quote:Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.Op zaterdag 29 december 2007 17:02 schreef wormwood het volgende:
Je maakt het wel weer verwarrend zo.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.
quote:Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.Op zaterdag 29 december 2007 18:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat je 's heel goed de timeline moet bekijken. Je " antwoorden " zit weer vol fouten.
Bij je andere meningen (meer zijn het niet) kan ik mee alleen maar verbazen over de wereldvreemdheid die ervanaf straalt.
De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.
quote:Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.Op zaterdag 29 december 2007 18:02 schreef wormwood het volgende:
En als ze zo graag beelden van de WTC aanslagen wilden, waarom zijn er dan geen goede beelden van de Pentagon aanslag?
Waarom brengen ze daar dan alleen maar 3 frames van naar buiten?
Over het Pentagon wordt geklaagd dat er niks te zien is van de aanslag. Maar van het WTC zijn de beelden weer te goed. Zo blijft iemand als Lambiekje wel bezig.
Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
quote:En ook dat is weer complete bullshit.Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.
Voor iemand die loopt te klagen dat anderen zich niet goed laten informeren komen er wel erg veel onwaarheden uit jouw mond.
quote:Tuurlijk joh.Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
Het is slecht materiaal en de verkeerde datum bij het Pentagon.
Bij het WTC is het dan weer te netjes.
Zeer logisch allemaal.
quote:Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.
De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.
Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.
Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...
We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 29-12-2007 19:13:50 ]
quote:Ik weet niet of dat allemaal wel waar is.Op zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar".
Wat ik wel zeker weet is dat veruit de meeste van de complotverhalen NIET waar zijn.
quote:Geen idee. Nooit gehoord van die man/vrouw.Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ?
Ik heb ook niet het idee dat ik daardoor iets mis. En doe geen moeite om uit te leggen wie of wat het is tenzij het met 9/11 te maken heeft.
quote:Er zullen vast wel eens wat foute mediaberichten doorheen sijpelen. Maar ik denk niet dat er over 9/11 door de grote media gelogen wordt.We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten.
Ik ben ervan overtuigd dat de meeste leugens rond 9/11 van de complot gelovers komen.
Ik denk ook dat jij de meeste mensen onderschat. Niet iedereen kijkt alleen maar naar het 8 uur journaal en leest ook wel wat meer dan de Volkskrant. Het is wel weer erg simpel om te stellen dat dat wel het geval is.
quote:Dat heb ik al ettelijke keren gedaan. (mompel nu iets over de wargames die volgens jou nog niet eens begonnen waren) Ik vind het teveel werk en zinloos om die opm op te gaan zoeken, vervolgens word die post toch weer genegeerd of selectief beantwoord mbv onjuiste argumenten die ik dan weer moet weerleggen..etc..Op zaterdag 29 december 2007 18:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het blijft jammer dat jij dergelijke fouten en wereldvreemdheden nooit kunt onderbouwen met voorbeelden.
De volgende keer dat je wat fouten ziet in mijn post, geef dan aan wat fout is. Het is zo makkelijk om te zeggen dat iemand fout zit maar niet aangeven wat precies fout is.
Lambiek wees je overigens al op 1 van die fouten.
Ik heb al 's n moderator op mijn dak gekregen toen ik n aantal quotes van iemand hier achter elkaar zette om aan te tonen dat hij inconsequente en onjuiste uitspraken deed.
Opmerkelijk trouwens dat mensen die de officiele theorie blijven verdedigen elkaar zelden of nooit op elkaars fouten wijzen. Nou kop hem maar in hoor..
quote:Misschien kun je zelf n topic openen en dan alle mensen die de officiele versie afwijzen vriendelijk verzoeken niet te reageren.. N TT heb ik zo gauw ff niet... uhmOp zaterdag 29 december 2007 18:20 schreef Bommenlegger het volgende:
Wederom blijf ons Orakel stil.
Enne Resonancer...het word een beetje eentonig allemal, allerlei comments op iets wat je niet kan onderbouwen.
Ik las dit topic altijd met plezier...tot jullie er mee gingen bemoeiem....
Zo jammer.
9-11 you're either with us or you're with us.. ofoz ?
Hoe lang lees je eigenlijk al mee ?
quote:Dan heb ik een tip om je nog meer werk te besparen: Ga dan helemaal niet posten dat iemand fouten maakt!Op zaterdag 29 december 2007 19:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb ik al ettelijke keren gedaan. (mompel nu iets over de wargames die volgens jou nog niet eens begonnen waren) Ik vind het teveel werk en zinloos om die opm op te gaan zoeken, vervolgens word die post toch weer genegeerd of selectief beantwoord mbv onjuiste argumenten die ik dan weer moet weerleggen..etc..
Lambiek wees je overigens al op 1 van die fouten.
Ik heb al 's n moderator op mijn dak gekregen toen ik n aantal quotes van iemand hier achter elkaar zette om aan te tonen dat hij inconsequente en onjuiste uitspraken deed.
Het maakt op mij geen indruk als je niet zegt wat ik fout doe.
quote:Ik ben niet het type dat andere mensen veren in de reet steekt als ze een goede opmerking hebben. En ik zie ook weinig foute dingen en zeker niks schokkends fout van de mensen die niet in een complot geloven.Opmerkelijk trouwens dat mensen die de officiele theorie blijven verdedigen elkaar zelden of nooit op elkaars fouten wijzen.
quote:Wetenschappelijke astrologieOp zaterdag 29 december 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is de wereld die ons verteld wordt door CNN/Volkskrant of wat dan ook wel "waar". Resonancer heeft zo straks de moeite genomen om mijn punten waar ik over val mbt geit-boek-lees-sessie. Wat gewoon uit betrouwbare reguliere media komt.
Ik ben sinds 911 meer ene meer gaan kijken naar zaken. En mijn broek zakte af van wat ik eigenlijk niet wist.
Overheid / Voedsel / Gezondheid, WHO en nepziektes / Geldsysteem / Olie / Wetenschap die telkens weer inweze totaal niets weet, of het nu medische of astrologisch is.
Wat weet een gemiddeld persoon van Codex Allimentarius. ? Laatst kwam in een gesprek te sprake. Ik zag vraagtekens onstaan. Waarom weet daar niemand wat van, waarom schenk een volkskrant daar geen aandacht aan... ondanks dat ~170 landen dat verdrag getekend hebben? Vitamines en mineralen aan banden...
We worden zo intens bedonderd en besodemieterd door de autoriteiten. Maar door menigeen wordt er zo hautain gedaan hier overzaken met nulkommanul kennis van zaken. Wat er echt speelt in de wereld. Mensen hebben echt het referentiekader dat geschetst is door de het 8uurjournaal met wat extra info van de volkskrant
Dat geeft de mate van kennis wel aan he.Ik vind het niet echt netjes hoe mensen als Lambiekje anderen opstoken om maar bizarre verhaaltjes over de verschillende overheden te geloven. Als mensen die in een complot geloven dat nou voor zichzelf houden en niet zouden proberen anderen te overtuigen van hun gelijk, dan zou ik me ook niet zo laten horen.
Actie, reactie zeg maar.
quote:Langer dan je misschien denkt, maar lang genoeg om in te zien dat jullie een hoop praten maar niks zeggen.Op zaterdag 29 december 2007 19:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien kun je zelf n topic openen en dan alle mensen die de officiele versie afwijzen vriendelijk verzoeken niet te reageren.. N TT heb ik zo gauw ff niet... uhm
9-11 you're either with us or you're with us.. ofoz ?
Hoe lang lees je eigenlijk al mee ?
En waarom zou ik een topic moeten openen om het jou naar je zin te maken?
Die titel die je aandraagt kan ik niet nemen....daar rust het copyright al op bij de samenzweringsdenkers....
quote:Wie zeg dat ik het niet naar mijn zin heb? Jij bent degene die zegt dat mijn reacties je het plezier bij het lezen van dit topic ontnemen. Als je deze logica ook op mijn posten loslaat dan snap ik waarom je ze zo interpreteert.Op zaterdag 29 december 2007 20:12 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Langer dan je misschien denkt, maar lang genoeg om in te zien dat jullie een hoop praten maar niks zeggen.
En waarom zou ik een topic moeten openen om het jou naar je zin te maken?
Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
quote:Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.Immediately following the first attack, I implemented our government's emergency response plans.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010911-16.html
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.
quote:Nee jij dan...Die titel die je aandraagt kan ik niet nemen....daar rust het copyright al op bij de samenzweringsdenkers....
Nee jij... .. Gezzelllie hoor..quote:Er waren ook honderden getuigen bij het Pentagon Lambiekje waarvan het meerendeel een American Airlines Boeing in het Pentagon heeft zien vliegen. Oh maar wacht, deze getuigen zijn allemaal nep natuurlijk, maar net die getuigen die zogenaamd explosies hebben gehoord in het WTC, die zijn natuurlijk WEL betrouwbaar.Op zaterdag 29 december 2007 18:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat is ook een rare. Terwijl er iets honderen camera's op het inslagpunt gericht waren.
Die 5 frames die was ook nog met een verkeerde datum. Het is zo gefabriceerd materiaal.
Leg me dat eens uit Lambiekje? Hoe bepaal jij welke getuigen wel betrouwbaar zijn en welke niet? Jij bent toch zo een voorstander van iedereen beschuldigen van stroman argumenten te gebruiken? Waarschijnlijk ken je dan ook de term cherry-picking? Dat is waar jij je nu namelijk schuldig aan maakt. Jij bent selectief getuigen aan het gebruiken die alleen jouw fabeltje ondersteunen. Jij KUNT niet alle getuigen accepteren, want als je dat zou doen, dan zou de helft van jouw conspiracy fabeltje in 1 klap verdwijnen.
quote:Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:
Het antwoord zal wel zijn, dat moet je hem vragen, en als hij niet wil antwoorden is dat zijn goed recht.
We moeten hem allemaal blindelings volgen en vertrouwen..etc.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
quote:Geen idee.Op zaterdag 29 december 2007 20:37 schreef Resonancer het volgende:
Maar over niks zeggen gesproken. Kan jij me vertellen wat Bush hiermee bedoelt ?
[..]
Daarvoor moet ik de juiste context en omstandigheden weten.
Ik ga niet oordelen op 1 regelige uitspraken. Ik zie liever het groter geheel ipv alleen maar naar details te kijken.
quote:Ach, over 20 jaar, kijken Resonancer en Lambiekje lachend terug naar hun jeugdige jaren toen ze lekker rebels waren als een stelletje hippies. Dan wordt het weer tijd voor nieuwe pubers of achtergestelde 20ers om zich met dit soort larie bezig te houdenOp zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
quote:Zelfs bij het op de man spelen doe je aannames die nergens op gebaseerd zijn.Op zaterdag 29 december 2007 20:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ach, over 20 jaar, kijken Resonancer en Lambiekje lachend terug naar hun jeugdige jaren toen ze lekker rebels waren als een stelletje hippies. Dan wordt het weer tijd voor nieuwe pubers of achtergestelde 20ers om zich met dit soort larie bezig te houden
Misschien ben ik wel 60 en kijk ik nu terug op de tijd dat ik me in de luren liet leggen door Poppy Bush met zijn couveuse verhalen en ik maar al te graag gevacineerd en wel richting Irak vertrok om DU te happen niet wetende dat mijn nageslacht hiervoor n hoge prijs zou moeten betalen.. misschien..
quote:Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.Op zaterdag 29 december 2007 20:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend dat cynisme van jou. Het druipt er maar al te vaak af.
Het wil blijkbaar ook maar niet tot jou doordringen dat mensen die niet in de (vergezochtte) complotverhalen geloven niet meteen trouwe kritiekloze Bush volgers zijn.
Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.
quote:Zoals al eerder gezegd, ik basseer mijn mening niet op enkele zinnetjes. Ik kijk altijd naar het groter geheel.Op zaterdag 29 december 2007 21:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je logica ontgaat mij weer volledig. Je beseft dat mijn opmerking cynisch is en toch generaliseer je hem. De vraag was aan bommenlegger gericht, niet aan alle niet CT gelovers.
En ik zie jou veel vaker zeer cynische opmerkingen maken. Dat begint een beetje op te vallen en ik vind het ook niet echt een prettige manier van discusieren.
Net als telkens maar roepen dat iemand een fanatiek Bush volger is. Ook weer erg gemakkelijk beoordeeld.
De discussie hierover is al complex genoeg.
quote:Over mijn vermoeidheid hoef jij je geen zorgen te maken.Hoe jij erover denkt dat denk ik wel te weten, bespaar je de moeite mij dat te verklaren dat doe ik op jouw aanraden ook. Voel je je ook minder vermoeid.
Als ik vermoeid wordt van deze discussie, dan reageer ik gewoon niet.
quote:Censuur!Op zaterdag 29 december 2007 17:58 schreef Terecht het volgende:
-flame-
. Mijn posts zijn weg 
. Dit mocht toch best wel gezegd worden of niet dan? Vind je zelf nou dat het topic lekker loopt nu? quote:Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PMOp zaterdag 29 december 2007 22:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Censuur!
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.
Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.
quote:Deze perikelen duren al een tijdje, de mods willen niet ingrijpen. Het is godverdomme net alsof we hier moeten blijven uitleggen dat 1+1 toch echt geen 3 is, dat is het niveau waarover we sprekenOp zaterdag 29 december 2007 22:12 schreef buzzer het volgende:
[..]
Als je hem dat nu allemaal zo nodig wil zeggen stuur je maar een PM
Op deze manier op de man spelen in een topic is niet oke
Het kan best zijn dat je het totaal niet met hem eens ben, prima, dat kan op een forum, maar dan ga je niet op een dergelijke manier op de man spelen.
Stuur hem een PM, voeg hem toe op MSn, ga samen een biertje drinken of what so ever, maar niet op deze manier.
. Telkens als gedaagde opduikt is het hommeles. Ligt dat nou al die tijd aan 'ons' of is het misschien toch L die eens achter zijn oren moet gaan krabben?quote:Dat is juist iets wat demolition experts kunnen zien op de data van seismograven, zo maakt Jowenko bijvoorbeeld ook gebruik van trillingsapparatuur. Wat zou hij hierover zeggen:http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.htmlOp donderdag 27 december 2007 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Omdat de instorting zelf veel krahtigere signalen oplevert. En hoe zie precies dat het om explosieven gaat of niet ??
Zie voorbeeld de seismografische analyse van de aanslag in Oklahoma City in 1995 waarbij zowel de aanslag alsmede de explosive demolition van de restanten een maand later door verschillende seismograven werd geregistreerd, ook op geruimde afstand (tot 26 km):
http://www.agu.org/sci_soc/eosholzer.html
Zo kon men bijvoorbeeld bepalen hoelang de explosies duurde bij de demolition:
Comparison of timed video coverage of the demolition with the seismogram indicates that explosives were completely detonated about 2.5 s into the demolition and did not generate as much seismic energy as the collapse of the building.
Ook cutting charges maken trouwens behoorlijk geluid
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc
http://www.youtube.com/watch?v=uLin2wlRMTg
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 30-12-2007 00:07:23 ]
[ Bericht 80% gewijzigd door buzzer op 29-12-2007 22:28:18 ]
quote:daar zit nu net het probleem. Waarop moeten de mods dan ingrijpen?Op zaterdag 29 december 2007 22:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze perikelen duren al een tijdje, de mods willen niet ingrijpen. Het is godverdomme net alsof we hier moeten blijven uitleggen dat 1+1 toch echt geen 3 is, dat is het niveau waarover we spreken
Een ban aanvragen wegens gebrek aan IQ, een ban aanvragen vanwege een verknipt inzicht, een ban aanvragen vanwege het conspiracy waanidde van deze user.
Daar zit het probleem dus. De mods kunnen simpelweg niet ingrijpen in deze, omdat hoe vaag de verhalen ook zijn Lambiekje in feite niets feitelijk verkeerd doet.
Er is echt maar een feitelijke oplossing voor: gewoon negeren, en blijven negeren, en als iedereen dat doet is er geen klankbord meer, en geen reden meer om te posten, maar hoe kun je iemand beter voeden dan er dwars tegen in te gaan.
even een disclaimer: ik ken geen waarde toe aan zijn posts, simpelweg omdat ik niet ingelezen ben. Maar probeer aub te leven met het algemene idee dat ik net schets. En ik weet best dat je af en toe flink op je handen moet zitten, maar probeer het.. Dat is voor iedereen beter...
quote:Het gaat hier over 1 persoon, zowat iedereen stoort zich aan zijn posts en dat al sinds een ruime tijd. De discussie progresseert zich aardig en zodra L verschijnt is de discussie weer terug bij af, dat zie je toch zelf ook wel?Op zaterdag 29 december 2007 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja het ligt allemaal aan anderen. Die zijn verantwoordelijk voorwat jij post. Sodemieter op.
quote:lees mijn post nou gewoon eens goed.Op zaterdag 29 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Het is al goed - altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven zullen we maar zeggen he?
Er is echt maar één oplossing die voor iedereen die zich er aan stoort geldt: n-e-g-e-r-e-n
quote:Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.Op zaterdag 29 december 2007 22:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gaat hier over 1 persoon, zowat iedereen stoort zich aan zijn posts en dat al sinds een ruime tijd. De discussie progresseert zich aardig en zodra L verschijnt is de discussie weer terug bij af, dat zie je toch zelf ook wel?
quote:Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallenOp zaterdag 29 december 2007 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.
.quote:gelezen terecht ?Op zaterdag 29 december 2007 22:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik zie dat jij je verschuilt achter een ander, geen verantwoording neemt voor wat jij post en opnieuw blijk geeft van een stuk intolerantie. Dat is heel wat storender dan iemand met een afwijkende mening.
Dus neem mijn post ter harte en stop met het op de man spelen.
Ik ben heel geduldig en begripvol van aard, maar er zijn grenzen
Gewoon vanaf nu je eigen ding posten en niet meer op L toegespitst.
Dan blijft het voor het forum leuk, en voor jezelf ook.
quote:het is niet verkeerd om te zeggen wat je denkt, maar daar zijn verschillende manieren voorOp zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallen
quote:Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten. Dat zegt imo weinig over een ander maar meer over jezelf. Je hebt geluk dat bans voor BNW eigenlijk nooit gegeven worden. Als het aan mij lag was je een behoorlijk poosje weg. En ik vraag zelden bans aan.Op zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik dacht ik zeg gewoon maar eens wat ik er van denk, dat is blijkbaar niet zo goed bevallen
quote:Yes Sir!Op zaterdag 29 december 2007 22:40 schreef buzzer het volgende:
[..]
gelezen terecht ?
Dus neem mijn post ter harte en stop met het op de man spelen.
Ik ben heel geduldig en begripvol van aard, maar er zijn grenzen
Gewoon vanaf nu je eigen ding posten en niet meer op L toegespitst.
Dan blijft het voor het forum leuk, en voor jezelf ook.
quote:Mjah dat blijkt wel weer. Selectief kijken van de mods enzo...Op zaterdag 29 december 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
Het is al goed - altijd zo geweescht, zal altijd zo blijven zullen we maar zeggen he?
Is al tijden zo en gaat blijkbaar niet veranderen.quote:Nou nou, dit is wel wat overdreven hoor. Maar als je vindt dat ik een ban verdien geef hem dan gewoon, dan had je dit gezeik ook niet gehad.Op zaterdag 29 december 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten. Dat zegt imo weinig over een ander maar meer over jezelf. Je hebt geluk dat bans voor BNW eigenlijk nooit gegeven worden. Als het aan mij lag was je een behoorlijk poosje weg. En ik vraag zelden bans aan.
quote:Ik weet dat het geen rechtvaardiging is maar heb je wel eens gekeken naar de manier van posten van Lambiekje?Op zaterdag 29 december 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten. Dat zegt imo weinig over een ander maar meer over jezelf. Je hebt geluk dat bans voor BNW eigenlijk nooit gegeven worden. Als het aan mij lag was je een behoorlijk poosje weg. En ik vraag zelden bans aan.
quote:
quote:Nee dus, en laten we deze discussie nou ook verder laten voor wat het is.Op zaterdag 29 december 2007 22:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou nou, dit is wel wat overdreven hoor. Maar als je vindt dat ik een ban verdien geef hem dan gewoon, dan had je dit gezeik ook niet gehad.
Begrijpen doe ik het allemaal, geld ook voor Tuinhek, maar er geberut niets banwaardigs, dus gewoon negeren, dat is de enige optie in deze.
quote:Op zaterdag 29 december 2007 21:54 schreef wormwood het volgende:
Over mijn vermoeidheid hoef jij je geen zorgen te maken.
Als ik vermoeid wordt van deze discussie, dan reageer ik gewoon niet.
Dat is idd 'n methode die ik reeds veelvuldig toepas.[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 30-12-2007 15:02:45 ]
quote:En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911. Als je een afwijkende mening hebt wat niet past in het strikte hokjesdenkgedrag wat opgedrongen wordt door het schoolsysteem, ben je kennelijk een object om te schofferen. Als je anders denkt dan dat het "systeem" voorschoteld dan ben je gek, infantiel. Ik zou zeggen het is viceversa.Op zaterdag 29 december 2007 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss is het dan een idee om dit hele topic maar weer dicht te gooien?
Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.
quote:omdat er iemand een afwijkende mening heeft?Op zaterdag 29 december 2007 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Mss is het dan een idee om dit hele topic maar weer dicht te gooien?
het is weliswaar een mening die mijlenver afstaat van de mijne, maar het is wel een mening..
quote:Goh hebben we dat weer. Ga je nog vertellen wie die mensen hier zijn?Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.
quote:Beweringen over holografische vliegtuigen die mogelijk zouden moeten zijn lijken me redelijk uit de pas lopen met de realiteit ja, om maar eens een mooi voorbeeld te noemen.Als je een afwijkende mening hebt wat niet past in het strikte hokjesdenkgedrag wat opgedrongen wordt door het schoolsysteem, ben je kennelijk een object om te schofferen. Als je anders denkt dan dat het "systeem" voorschoteld dan ben je gek, infantiel. Ik zou zeggen het is viceversa.
quote:En dat moet zeker geroken worden welke dat zijn? Is nml niet zomaar op te maken uit je manier van posten. Dergelijke praktijken zijn behoorlijk discussie verpestend.Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.
En btw, waar haal je het lef vandaan om mensen van hokjesdenkgedrag te beschuldigen? Jij bent hier degene die blijft hangen in het verkondigen van leugens en onwaarheden. Maakt niet uit hoe vaak mensen duidelijk aantonen dat je dat doet of dat je het verkeerd hebt.
quote:Het is meer dan alleen een afwijkende mening. Het is ook het blijven verkondigen van zaken die simpelweg niet kloppen of onmogelijk zijn. Of, om een voorbeeld te noemen, het blijven beschuldigen van mensen hier dat ze zo dom zijn om Bush & co te geloven terwijl dat, voor zover ik iig weet, bij niemand in deze topics het geval is. Reacties of vragen worden genegeerd en een tijdje later wordt de kreet gewoon weer gebruikt.Op zondag 30 december 2007 00:55 schreef buzzer het volgende:
[..]
omdat er iemand een afwijkende mening heeft?
het is weliswaar een mening die mijlenver afstaat van de mijne, maar het is wel een mening..
Ik maakte de suggestie meer omdat het zoals het nu gaat niet werkt en het mss handig is om even pauzen te houden en later weer een poging te doen.
quote:Straffe postOp zaterdag 29 december 2007 22:21 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is juist iets wat demolition experts kunnen zien op de data van seismograven, zo maakt Jowenko bijvoorbeeld ook gebruik van trillingsapparatuur. Wat zou hij hierover zeggen:http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/WTC_20010911.html
Zie voorbeeld de seismografische analyse van de aanslag in Oklahoma City in 1995 waarbij zowel de aanslag alsmede de explosive demolition van de restanten een maand later door verschillende seismograven werd geregistreerd, ook op geruimde afstand (tot 26 km):
http://www.agu.org/sci_soc/eosholzer.html
Zo kon men bijvoorbeeld bepalen hoelang de explosies duurde bij de demolition:
Comparison of timed video coverage of the demolition with the seismogram indicates that explosives were completely detonated about 2.5 s into the demolition and did not generate as much seismic energy as the collapse of the building.
Ook cutting charges maken trouwens behoorlijk geluid
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc
http://www.youtube.com/watch?v=uLin2wlRMTg
. De nieuwe film van Mark Roberts is ook een aanrader trouwens:http://forums.randi.org/showpost.php?p=3265611&postcount=1
Deze film gaat weliswaar over de twin towers, maar het stukje over controlled demolitions is natuurlijk ook toe te passen op WTC7. Merk op hoe luid die CD's eigenlijk zijn, waarom hebben we dat bij WTC7 niet gehoord?
quote:Zoiets als iedereen die niet in een complot gelooft maar te pas en onpas voor dom, onwetend en malloot uit te maken?Op zaterdag 29 december 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Op de man spelen terecht. Anderen belachelijk maken, minachting en proberen medestanders te vinden om op te jutten.
Zoals afgelopen avond weer:
quote:[quote]Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.
quote:Dus je voelt je aangesproken...Op zondag 30 december 2007 07:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoiets als iedereen die niet in een complot gelooft maar te pas en onpas voor dom, onwetend en malloot uit te maken?
Zoals afgelopen avond weer:
[..]
Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.
quote:Dat is geen lef, dat is gewoon een constatering. En bovendien wordt het ons op gedrongen door he schoolsysteem.Op zondag 30 december 2007 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goh hebben we dat weer. Ga je nog vertellen wie die mensen hier zijn?
[..]
Beweringen over holografische vliegtuigen die mogelijk zouden moeten zijn lijken me redelijk uit de pas lopen met de realiteit ja, om maar eens een mooi voorbeeld te noemen.
[..]
En dat moet zeker geroken worden welke dat zijn? Is nml niet zomaar op te maken uit je manier van posten. Dergelijke praktijken zijn behoorlijk discussie verpestend.
En btw, waar haal je het lef vandaan om mensen van hokjesdenkgedrag te beschuldigen? Jij bent hier degene die blijft hangen in het verkondigen van leugens en onwaarheden. Maakt niet uit hoe vaak mensen duidelijk aantonen dat je dat doet of dat je het verkeerd hebt.
Dat hologrammen gebeuren, daar geloof ik ook niet zo in .. maar dan is het nog wel interessant om te kijken wat daar zo al van beweerd wordt. Er zijn tenslotte orbs en stealth fighters gespot rondom de WTC torens.
Uit het oogpunt van een eerlijke Bush, dan spreek over onwaarheden en leugens ja. Maar is het nu net niet dat Bush de grootste Pinoccio is ?!
En ik betwijfel wel of ik zulke leugens vertel ... jullie blijven ook keer op keer leugens vertellen wat Bush
+govt en het Commission Report beweren. Als er iets is wat onderuit gehaald moeten worden zijn het wel die twee entiteiten.
Inweze zijn beide kampen hier en daar leugens aan het verkondigen. Ergens in de middenweg is wel een waarheid. Maar een ding is wel duidelijk OBL met zijn gasten is gestoeld op leugens van Bush. Wat ik al eerder heb gezegd het hele beginsel van het officiele complot (want dat is het) berust op kolder. En dat is toch wel uitermate verbazend dat gros van de mensen nog steeds van die waarheid uitgaan.
quote:Op zondag 30 december 2007 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn tenslotte orbs en stealth fighters gespot rondom de WTC torens.
quote:Op dingen die zo verschrikkelijk logisch zijn ga ik niet reageren. Natuurlijk zijn veiligheidsdiensten met vele zaken bezig , so what ? wat wil je daar mee zeggen?Op zaterdag 29 december 2007 14:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat we weer een week of twee terug zijn.
Daar werden dit soort beschuldigingen ook al geuit maar je kon niks echt hard maken.
En het wilde toen ook al niet tot jou doordringen dat er wel meer zaken de aandacht van de veiligheidsdiensten vroegen.
Het was niet zo dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.
quote:Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"Op zaterdag 29 december 2007 07:53 schreef wormwood het volgende:
We kunnen hier nog heel lang over twisten. Heeft toch geen zin.
Jij wilt perse zien dat ze de aanslagen hebben gebruikt om wetten door te voeren en Irak te kunnen binnenvallen. Ik zie dat anders,
Waarom denk je dat Cheney zo z'n best deed om saddam aan Bin-laden te linken ?? zo werd de Invasie van Irak een verleng stuk van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 30-12-2007 18:36:36 ]
Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI)
Van Wolferen geeft leiding aan het Institute of Comparative Political and Economic Institutions (ICPEI). De voornaamste doelstellingen van dit instituut zijn het stimuleren van vergelijkend onderzoek van politieke en economische instituties in Azië, Europa en de VS en het verscherpen of ontwikkelen van concepten waarmee de economische en politieke werkelijkheid beter begrepen kan worden.
Bekijk eens dit interview met hem . Het is zeker geen conspiracy aanhanger maar iemand die al bewezen heeft goed inzicht te hebben:
http://www.vpro.nl/progra(...)3375/items/24311294/
Met hem ben ik het zo goed als volledig eens.
[ Bericht 10% gewijzigd door atmosphere2 op 30-12-2007 18:50:24 ]
quote:Giuliani, ook n mooi vb ter illustratie.Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
Waarom denk je dat Cheney zo z'n best deed om saddam aan Bin-laden te linken ?? zo werd de Invasie van Irak een verleng stuk van de war on terror.
quote:“Giuliani is running on 9/11 and portraying himself as a hero. It’s disgusting. It’s horrible,” FDNY Deputy Fire Chief Jim Riches said. “This guy will do anything to get elected.”
“He’s misleading voters and distorting the truth. He didn’t prepare the first responders for a terrorist attack. The Office of Emergency Management was a joke that day. There was a lack of communication. People died unnecessar
http://www.crooksandliars.com/2007/11/19/rudy-giuliani-mr-911/
quote:Tja als je met " de eer " gaat strijken:The Rudy Giuliani campaign speech can be summarized in just three digits: 9-1-1.
http://www.washingtonpost(...).html?nav=rss_health
http://mediamatters.org/items/200705170007
Blijft dat niet zonder gevolgen:
http://www.huffingtonpost(...)estigat_n_70709.html
http://www.observer.com/2(...)eptember-11-families
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 30-12-2007 19:44:32 ]
quote:Hier ben ik het wel mee eensOp zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn .
als niet-conspirancy-gelover.da's ook waarom ik, en nog wat andere sceptici met mij, er zo'n hekel aan hebben om meteen maar voor een Bush-adept te worden versleten
quote:Dat ik jouw uitlatingen niet netjes vind, wil nog niet zeggen dat ik me aangesproken voel.Op zondag 30 december 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus je voelt je aangesproken...
Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.
Je zou eens wat minder snel moeten oordelen. Dat zou voor iedereen deze discussie leuker maken.
Dat je nu de vermoorde onschuld uit gaat hangen is ook niet in juw voordeel. Dat mensen geiririteerd op jou reageren heb je toch echt aan jezelf te danken.
Jij bent juist diegene die zielig gaat doen als anderen jouw verhalen niet geloven. Dan is iedereen maar dom, onwetend, slaaf van Bush etc.
quote:Er zijn hier een aantal mensen die denken dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen. Ik geef alleen maar aan dat ze ook wel met anderen zaken bezig waren en derhalve keuzes moeten maken in wat ze wel of niet grondig onderzoeken.Op zondag 30 december 2007 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Op dingen die zo verschrikkelijk logisch zijn ga ik niet reageren. Natuurlijk zijn veiligheidsdiensten met vele zaken bezig , so what ? wat wil je daar mee zeggen?
quote:Ik wacht nog steeds tot jij aangeeft welke wetten voor 9/11 werden tegengehouden maar na 9/11 ineens werden doorgevoerd.Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:
Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt.
Ja 9/11 is vast wel uitgebuit voor bepaalde zaken en Bush en co zullen er vast wel een paar voordeeltjes uit hebben gehaald. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze wisten dat 9/11 ging gebeuren of dat ze het zelf hebben georganiseerd.
Als iemand zijn huis verliest bij een bosbrand, kan die weer een nieuw huis bouwen van de verzekering. Dat wil nog niet zeggen dat die die brand zelf gesticht heeft.
quote:Grappig is ook dat zelfde Bush en media opeens wel weer betrouwbaar is als er iets gezegd wordt wat een conspirancy zou onderbouwen en dus als argument voor een conspirancy wordt gebruikt... en ook grappig is dat je keer op keer wordt duidelijk gemaakt dat bovenstaande voor zo goed als niemand geldt in dit topic maar je het toch blijft gebruiken, wie is dan de malloot in het geheel?Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.
quote:Denk dat het meer is dat je vooral een gebrek aan inzicht, feitenkennis en een groot gebrek aan analytisch vermogen hebt waardoor je posts keer op keer met feiten onderuit gehaald worden. En als je posts meestal dus niet meer dan leugens of foute aannames bevatten en uit de reacties die je daarop krijgt keer op keer blijkt dat je fout zit en feiten niet kent dat toch meer aangeeft over je eigen niveau dan dat van anderen.. Het is heel makkelijk om constant naar anderen te wijzen maar verbeter de wereld begin bij jezelf.Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.
Hebt blijft bijvoorbeeld grappig om te zien dat je nogsteeds niet in kan zien dat meerdere mensen binnen een organisatie verantwoordelijk kunnen zijn voor een opdracht, een als CEO (OBL) en anders als operational manager (KSM) om maar even in bedrijfstermen te praten.
quote:Helemaal mee eens, ze hebben misbruik gemaakt van 9/11 en ingespeeld op de gevoelens van de burgers door continu te hameren op de war on terror. Jon Stewart had bij de Daily Show een briljant stukje over hoevaak de Bush regering het woord terrorist gebruikt in speeches. En dat het werkt bleek gister wel in de docu WarTapes op Discovery Channel waarin een soldaat aangaf dat hij zich na het bezoeken van ground zero vlak na 9/11 had aangemeld bij het leger omdat hij naar Irak wilde om terroristen te doden.. .Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
Waarom denk je dat Cheney zo z'n best deed om saddam aan Bin-laden te linken ?? zo werd de Invasie van Irak een verleng stuk van de war on terror.
quote:amenJij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
ik ook
quote:maar ik hoor jouwMaar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
[ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 30-12-2007 20:42:13 ]
quote:Waarom dat wel ... terwijl het war-ont-terror-draaiboek al enigzins compleet af was voordat de 911aanval was. Imo is het dus zo, dat govt er dus op aan heeft gestuurd zodat er een aanval kwam op eigen bodem. Gewoon stoken daar bij Alqiada. UItlokken tot een daad is ook medeplichtig en misschien zelfs nog wel erger.Op zondag 30 december 2007 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens
da's ook waarom ik, en nog wat andere sceptici met mij, er zo'n hekel aan hebben om meteen maar voor een Bush-adept te worden versleten
quote:zuchtOp zondag 30 december 2007 19:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds tot jij aangeeft welke wetten voor 9/11 werden tegengehouden maar na 9/11 ineens werden doorgevoerd.
Ja 9/11 is vast wel uitgebuit voor bepaalde zaken en Bush en co zullen er vast wel een paar voordeeltjes uit hebben gehaald. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze wisten dat 9/11 ging gebeuren of dat ze het zelf hebben georganiseerd.
Als iemand zijn huis verliest bij een bosbrand, kan die weer een nieuw huis bouwen van de verzekering. Dat wil nog niet zeggen dat die die brand zelf gesticht heeft.
quote:Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.Op maandag 31 december 2007 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom dat wel ... terwijl het war-ont-terror-draaiboek al enigzins compleet af was voordat de 911aanval was. Imo is het dus zo, dat govt er dus op aan heeft gestuurd zodat er een aanval kwam op eigen bodem. Gewoon stoken daar bij Alqiada. UItlokken tot een daad is ook medeplichtig en misschien zelfs nog wel erger.
Edit: dat iemand zich voorbereidt op de acties van een ander, maat diegene niet schuldig aan de acties van die ander.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 09:34:32 ]
quote:Er is een ijzeren wet binnen de conspiracy aanhangers, overanderlijk als de zwaartekracht: als er iets slechts gebeurt is het veroorzaakt door Amerikanen of joden danwel een reactie op daden van Amerikanen of joden.Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.
quote:Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.Op zondag 30 december 2007 20:00 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Grappig is ook dat zelfde Bush en media opeens wel weer betrouwbaar is als er iets gezegd wordt wat een conspirancy zou onderbouwen en dus als argument voor een conspirancy wordt gebruikt... en ook grappig is dat je keer op keer wordt duidelijk gemaakt dat bovenstaande voor zo goed als niemand geldt in dit topic maar je het toch blijft gebruiken, wie is dan de malloot in het geheel?
[..]
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
quote:Ik heb mijn feiten niet zoals de kranten en media het tentoonstellen. Want dat is verre verre van waar. Maar wat zijn de feiten. Feiten die ik denk te weten of jy. Ik denk dat geen van beide waar is.Denk dat het meer is dat je vooral een gebrek aan inzicht, feitenkennis en een groot gebrek aan analytisch vermogen hebt waardoor je posts keer op keer met feiten onderuit gehaald worden. En als je posts meestal dus niet meer dan leugens of foute aannames bevatten en uit de reacties die je daarop krijgt keer op keer blijkt dat je fout zit en feiten niet kent dat toch meer aangeeft over je eigen niveau dan dat van anderen.. Het is heel makkelijk om constant naar anderen te wijzen maar verbeter de wereld begin bij jezelf.
Hebt blijft bijvoorbeeld grappig om te zien dat je nogsteeds niet in kan zien dat meerdere mensen binnen een organisatie verantwoordelijk kunnen zijn voor een opdracht, een als CEO (OBL) en anders als operational manager (KSM) om maar even in bedrijfstermen te praten.
Er is zo inmens veel desinfo verspreid middels govt en het Commission Rapport, NIST en FEMA. Onderzoekers als S. Jones die toch een vinger heeft in verkeerde bedrijven. Die dus ook onzin verkondigen. Daarop verkondingen de kranten nog wel de grootste bullshit zo dat mensen geloven in de kolder. "hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" .. hehe vandaar ook dat 1:6 van de mens in de jezus-gek geloofd.
Als het terror-draaiboek tegen Irak, wat dus gewoon puur om olie gaat, al klaar ligt alleen moest er een "Pearl Harbor-event" gebeuren voordat het volk achter een oorlog zou staan. En je weet dondersgoed dat die documenten (ver) voor 911 al rondslingerden met die PH-event. Is het dan niet over duidelijk dat govt het zo heeft gespeeld door te proveceren daar met de taliban/alqaida zodat ze een aanval gingen plegen. Het kwam de govt wel te goed uit dat er een aanval op eigen bodem pardoes kwam. En als ze het niet wisten, wat me zeer onwaarschijnlijk lijkt. Waarom hebben ze het luchtruim die dag totaal door incompenten gasten laten beheren. Want de kapers werd geen haarbreed in de weggestaan. Het lijkt er eerder op van dat ze samen werkten. Nee imo is het MIHOP en dat was allemaal al lang en breed bedacht van 11 sept 1990. De NWO toespraak van papa Bush.
quote:ja die financierde Hitler zelfs .. leuk toch. Opa Bush heeft hier ook wel weer aardige rol in.Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.
Edit: dat iemand zich voorbereidt op de acties van een ander, maat diegene niet schuldig aan de acties van die ander.
Wat is dat toch met de Bush-familie en wereldoorlogen
quote:Jij hebt echt een ontzettend grote plaat voor je kop he!Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
Keer op keer wordt jou uitgelegd dat niemand hier Bush blindelings vertrouwd en alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Maar toch loop je telkens weer te zeuren dat dat het geval is.
Lees nou eens een keer goed wat er allemaal gezegd wordt en sla dat nou ook eens een keer goed op.
quote:De leugens over joden begint al dat ze Jezus zouden verhangen hebben....Op maandag 31 december 2007 09:35 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Er is een ijzeren wet binnen de conspiracy aanhangers, overanderlijk als de zwaartekracht: als er iets slechts gebeurt is het veroorzaakt door Amerikanen of joden danwel een reactie op daden van Amerikanen of joden.
quote:Wat ik bijvoorbeeld nooit geloofd heb van Bush is dat hij Irak wilde aanvallen vanwege WMD en de connecties met Al Qaida. Die allebei niet bleken te bestaan.Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
Voor 9/11 geloof ik wat WTC betreft in het volgende scenario:
Vliegtuigen vliegen toren binnen, torens staan in brand, brand verzwakt de structuur verder, torens storten in en brengen schade aan omgeving aan.
Pentagon: vliegtuig vliegt binnen
Die andere vlucht: passagiers overrompelen kapers en toestel crasht
Voor wat betreft Lihop (let is happen on purpose): zou kunnen, maar lijkt me niet. Ik denk dat de conspirancy-aanhangers teveel uitgaan van volstrekte helderheid (en goede onderlinge samenwerking) binnen de geheime diensten. Informatie die voorhanden is komt niet allemaal automatisch op de goede plaats en tijd bij elkaar. En voor wat betreft de tips vooraf: wat wormwood (geloof ik) ook al zei: je kunt er niet zoveel mee als je niet precies de tijd en plaats weet. Als er aanwijzingen zijn dat er toestellen gekaapt worden om gebouwen mee binnen vliegen, maar je weet niet precies hoe en wat, wat doe je dan? Het vliegverkeer stilleggen.
Ook verbaas ik me er steeds weer over dat regelmatig gezegd wordt dat ze die toestellen richting WTC maar neer hadden moeten schieten. Alsof iemand geloofd had dat dat wel moest, omdat ze anders het WTC in hadden gevlogen. Dát had er bij mij niet zo snel ingegaan.
quote:Maar dan moet jij ook goed lezen.Op maandag 31 december 2007 09:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij hebt echt een ontzettend grote plaat voor je kop he!
Keer op keer wordt jou uitgelegd dat niemand hier Bush blindelings vertrouwd en alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Maar toch loop je telkens weer te zeuren dat dat het geval is.
Lees nou eens een keer goed wat er allemaal gezegd wordt en sla dat nou ook eens een keer goed op.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt
) maar jy leest half. Ik wil dan wel eens weten wat je niet voor zoetekoek slikt betreffend 911. Is dat zo'n moeilijke vraag.quote:Waarom zeg je trouwens "niemand van het "bush"-kamp"?Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
[..]
Ik heb al vaker aangegeven wat ik er van dacht, en ben niet de enige (ook Atuin-hek en mouzzer volgens mij).
Doe eens niet iedereen zo op een hoopje gooien.
quote:Er is NIEMAND die zich achter Bush verschuild zoals jij beweerd.Op maandag 31 december 2007 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan moet jij ook goed lezen.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt
Er is NIEMAND die zegt "volgens Bush is het zo gegaan, dus ik denk dat het zo gegaan is". Ik persoonlijk kijk gewoon naar allerlei onderzoeken en meningen en pik daar uit wat ik het meest geloofwaardig vind.
Hoe Bush er precies over denkt, geen idee eigenlijk. Dus ik kan zijn verhaal niet met het mijne vergelijken.
Fixeer je eens niet zo op wat Bush zegt, kijk een goed wat de onderzoek van o.a. het NIST hebben opgeleverd.
quote:Maar waarom is het dan wel zo gepropageeerd door elke krant/media. Een journalist is toch geen ParisHilton.?Op maandag 31 december 2007 09:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik bijvoorbeeld nooit geloofd heb van Bush is dat hij Irak wilde aanvallen vanwege WMD en de connecties met Al Qaida. Die allebei niet bleken te bestaan.
IMO lijkt er op dat er zaken zijn opgedragen. Zo publisheren jullie het...
Gros van de mensen denkt dat het dus wel zo is ... eerst "waarheid" blijft hangen. Dat ze vervolgens dat gecorrigeeerd hebben dat maakt niet uit. Gros van de mensen denkt het oude nog.
quote:Shanksvillevliegtuig is imo de enige echte fout die gemaakt is door govt.Voor 9/11 geloof ik wat WTC betreft in het volgende scenario:
Vliegtuigen vliegen toren binnen, torens staan in brand, brand verzwakt de structuur verder, torens storten in en brengen schade aan omgeving aan.
Pentagon: vliegtuig vliegt binnen
Die andere vlucht: passagiers overrompelen kapers en toestel crasht
quote:Maar vind je niet dat de aanslagen wel erg smooth gingen ... Er had toch wel iemand binnen het luchtruimapartus zijn werk goed kunnen doen. En de opdrachten van Cheney/Rumsfeld aan hun laars lappen. Na 2e vliegtuig in toren weet je toch dat het niet klopt. Maar toch knoeien ze door zodat Pentagon geraakt kan worden. In mijn ogen is dat een vorm van sabotage van hogerhand.Voor wat betreft Lihop (let is happen on purpose): zou kunnen, maar lijkt me niet. Ik denk dat de conspirancy-aanhangers teveel uitgaan van volstrekte helderheid (en goede onderlinge samenwerking) binnen de geheime diensten.
quote:Volgens mij was de plaats, tijd en hoe al wel bekend. Waarom anders neef Bush in beveiliging vliegveld en torens. Dat is mij te toevallig.Informatie die voorhanden is komt niet allemaal automatisch op de goede plaats en tijd bij elkaar. En voor wat betreft de tips vooraf: wat wormwood (geloof ik) ook al zei: je kunt er niet zoveel mee als je niet precies de tijd en plaats weet. Als er aanwijzingen zijn dat er toestellen gekaapt worden om gebouwen mee binnen vliegen, maar je weet niet precies hoe en wat, wat doe je dan? Het vliegverkeer stilleggen.
quote:Het eerste vliegtuig niet , nee maar het 2e wel. En het pentagon vliegtuig had GEMOETEN. Anders is het bestbeveiligde luchtuim van de wereld, wat miljarden waarschijnlijk triljarden kost, een aanfluiting.Ook verbaas ik me er steeds weer over dat regelmatig gezegd wordt dat ze die toestellen richting WTC maar neer hadden moeten schieten. Alsof iemand geloofd had dat dat wel moest, omdat ze anders het WTC in hadden gevlogen. Dát had er bij mij niet zo snel ingegaan.
quote:Nee, zo is het niet gepropageerd door de media (in mijn beleving iig) toendertijd was er al twijfel of er wel WMD's waren in Irak, en wat Saddam nu eigenlijk met de Al Qaida te maken had.Op maandag 31 december 2007 10:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is het dan wel zo gepropageeerd door elke krant/media. Een journalist is toch geen ParisHilton.?
IMO lijkt er op dat er zaken zijn opgedragen. Zo publisheren jullie het...
Gros van de mensen denkt dat het dus wel zo is ... eerst "waarheid" blijft hangen. Dat ze vervolgens dat gecorrigeeerd hebben dat maakt niet uit. Gros van de mensen denkt het oude nog.
De rest van je post is al behandeld in het Norad -topic, waar o.m. verklaard wordt waarom er niet zo snel ingegrepen is als jij dacht dat had gemoeten.
quote:Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.Op maandag 31 december 2007 10:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er is NIEMAND die zich achter Bush verschuild zoals jij beweerd.
Er is NIEMAND die zegt "volgens Bush is het zo gegaan, dus ik denk dat het zo gegaan is". Ik persoonlijk kijk gewoon naar allerlei onderzoeken en meningen en pik daar uit wat ik het meest geloofwaardig vind.
Hoe Bush er precies over denkt, geen idee eigenlijk. Dus ik kan zijn verhaal niet met het mijne vergelijken.
Fixeer je eens niet zo op wat Bush zegt, kijk een goed wat de onderzoek van o.a. het NIST hebben opgeleverd.
ik bedoel niet verschuilen achter Bush. Meer achter een A-tuinhek of een Terecht, een medefokker.
quote:Een vliegtuig dat ze zo goed als onzichtbaar is voor de radar en binnen 3 kwartier crashed in het Pentagon.Op maandag 31 december 2007 10:04 schreef Lambiekje het volgende:
Maar vind je niet dat de aanslagen wel erg smooth gingen ... Er had toch wel iemand binnen het luchtruimapartus zijn werk goed kunnen doen. En de opdrachten van Cheney/Rumsfeld aan hun laars lappen. Na 2e vliegtuig in toren weet je toch dat het niet klopt. Maar toch knoeien ze door zodat Pentagon geraakt kan worden. In mijn ogen is dat een vorm van sabotage van hogerhand.
Hoe precies hadden ze dat kunnen stoppen?
Het was niet zo dat elke vliegtuig werd gevold door een straaljager ofzo.
Er waren niet eens constant straaljagers in de lucht voor dit soort dingen.
Er was geen luchtafweer geschut naast het Pentagon.
quote:Jawel hoor. Heb ik al vaal zat gedaan. Ik verschuil me achter niemand. Ik vorm gewoon mijn eigen mening op basis van allerlei informatie.Op maandag 31 december 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.
Lees maar gewoon terug.
quote:pffff, Wormwood is volgens mij hartstikke duidelijk hoor.Op maandag 31 december 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.
ik bedoel niet verschuilen achter Bush. Meer achter een A-tuinhek of een Terecht, een medefokker.
quote:In mijn beleving wel, voor 9-11 en erna.Op maandag 31 december 2007 10:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, zo is het niet gepropageerd door de media (in mijn beleving iig) toendertijd was er al twijfel of er wel WMD's waren in Irak, en wat Saddam nu eigenlijk met de Al Qaida te maken had.
De rest van je post is al behandeld in het Norad -topic, waar o.m. verklaard wordt waarom er niet zo snel ingegrepen is als jij dacht dat had gemoeten.
quote:Where did journalists get the idea that Saddam and bin Laden might be coordinating efforts? Among other places, from high-ranking Clinton administration officials.
The Clinton administration's indictment read unequivocally:
Al Qaeda reached an understanding with the government of Iraq that al Qaeda would not work against that government and that on particular projects, specifically including weapons development, al Qaeda would work cooperatively with the Government of Iraq.
OSAMA BIN LADEN and Saddam Hussein had an operational relationship from the early 1990s to 2003 that involved training in explosives and weapons of mass destruction, logistical support for terrorist attacks, al Qaeda training camps and safe haven in Iraq, and Iraqi financial support for al Qaeda--perhaps even for Mohamed Atta--according to a top secret U.S. government memorandum obtained by THE WEEKLY STANDARD.
http://www.weeklystandard(...)03/378fmxyz.asp?pg=1
quote:WMD's1999
Newsweek magazine ran an article in its January 11, 1999, issue headed "Saddam + Bin Laden?" "Here's what is known so far," it read:
Saddam Hussein, who has a long record of supporting terrorism, is trying to rebuild his intelligence network overseas--assets that would allow him to establish a terrorism network. U.S. sources say he is reaching out to Islamic terrorists, including some who may be linked to Osama bin Laden, the wealthy Saudi exile accused of masterminding the bombing of two U.S. embassies in Africa last summer.
Four days later, on January 15, 1999, ABC News reported that three intelligence agencies believed that Saddam had offered asylum to bin Laden:
Intelligence sources say bin Laden's long relationship with the Iraqis began as he helped Sudan's fundamentalist government in their efforts to acquire weapons of mass destruction. . . . ABC News has learned that in December, an Iraqi intelligence chief named Faruq Hijazi, now Iraq's ambassador to Turkey, made a secret trip to Afghanistan to meet with bin Laden. Three intelligence agencies tell ABC News they cannot be certain what was discussed, but almost certainly, they say, bin Laden has been told he would be welcome in Baghdad.
http://www.weeklystandard(...)04/152lndzv.asp?pg=2
2003
Court Rules: Al Qaida, Iraq Linked
http://www.cbsnews.com/stories/2003/05/08/uttm/main552868.shtml
2004
U.S. finds documents tying Saddam's man to al-Qaida
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38685
2006
document links Saddam to al-Qaida
Indicates regime was cooperating with bin Laden group to strike U.S.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49297
IRAQI LINKS TO TERRORISM AGAINST AMERICA
http://www.spiritoftruth.org/iraqlinks.htm
quote:Dus kom me niet aan met de BS dat journalisten dit allemaal zelf verzonnen zouden hebben en dat de US govt dit nooit beweerd zou hebben.Saddam's WMD
have been found
New evidence unveils chemical, biological, nuclear, ballistic arms
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38213
Het commision report daarentegen doet de uitspraak dat er geen bewijs is voor n link tussen Saddam en Al Ciada. Ik denk dat men dit vnl op deze wijze bracht omdat het er anders te dik bovenop zou liggen en mensen zich zouden gaan afvragen (zoals Ron Paul nu doet) ... Het zal toch niet door die UN sancties komen he ? Of onze willekeur in het steuenen van dictators, etc..
Nee, zo was het n stuk makkelijk voor Bush om te zeggen:
Freedom was attacked:
http://www.youtube.com/watch?v=K1fxmBKUoaA
quote:En zo simpel is het. niks wmd's, niks al ciada, we zijn daar voor de War On Terror en sinds 9-11 heeft het woordje terror imo wel degelijk' n andere betekenis gekregen. IMO meer dan voldoende motieven to LIH.We have learned that terrorist attacks are not caused by the use of strength; they are invited by the perception of weakness. And the surest way to avoid attacks on our own people is to engage the enemy where he lives and plans. We are fighting that enemy in Iraq and Afghanistan today so that we do not meet him again on our own streets, in our own cities.
September 7, 2003
quote:Wat ik bedoelde was dat Bush idd beweerd heeft dat er WMD's waren in Irak en dat Saddam linken had met Al Qaida. Die berichten zijn natuurlijk ook in de media gekomen, maar er was wel degelijk discussie in de media over of dit nu waar was of niet. Het is niet zo dat alle media alleen maar het verhaal van Bush rapporteerden.Op maandag 31 december 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
Dus kom me niet aan met de BS dat journalisten dit allemaal zelf verzonnen zouden hebben en dat de US govt dit nooit beweerd zou hebben.
quote:als het jouw beleving is, waarom gebruik je dan weer artikelen van een site?Op maandag 31 december 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In mijn beleving wel, voor 9-11 en erna.
Je kunt toch wel in jouw eigen woorden uitleggen hoe je het hebt beleefd.
quote:Ik eerder dat het een gelukje bij een ongeluk was.En zo simpel is het. niks wmd's, niks al ciada, we zijn daar voor de War On Terror en sinds 9-11 heeft het woordje terror imo wel degelijk' n andere betekenis gekregen. IMO meer dan voldoende motieven to LIH.
Of zoals Cruijf altijd zegt: "elk nadeel hep zun voordeel".
Overigens werd het verhaal van WMD's wel degelijk met veel voorbehoud gebracht in veel media. Dat er een paar sites waren die de uitleg wel op 1 op 1 brachten wil nog niet zeggen dat alle media dat deden.
quote:I.d.d. ook n mooi motief om 9-11 te laten gebeuren.Op zondag 30 december 2007 20:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, ze hebben misbruik gemaakt van 9/11 en ingespeeld op de gevoelens van de burgers door continu te hameren op de war on terror. Jon Stewart had bij de Daily Show een briljant stukje over hoevaak de Bush regering het woord terrorist gebruikt in speeches. En dat het werkt bleek gister wel in de docu WarTapes op Discovery Channel waarin een soldaat aangaf dat hij zich na het bezoeken van ground zero vlak na 9/11 had aangemeld bij het leger omdat hij naar Irak wilde om terroristen te doden.. .
Je kunt wel oorlog in Iraq willen voeren ( en dat wilde de Neo Con's) maar dan heb je wel soldaten nodig.
Als je alleen maar bedrijven als blackwater kunt gebruiken wordt het wel erg kostbaar.
Na 9-11 kwamen er volgens mij heel veel aanmeldingen binnen.
http://www.af.mil/letters/911-whyweserve/index.asp?page=14
quote:uhm, misschien omdat mijn beleving oa gebaseerd is op dit soort info.Op maandag 31 december 2007 11:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
als het jouw beleving is, waarom gebruik je dan weer artikelen van een site?
Het heeft imo geen zin om te zeggen hoe je iets beleeft, het lijkt mij zinniger om te melden waarom je het zo beleefd.
quote:9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.Op maandag 31 december 2007 11:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. ook n mooi motief om 9-11 te laten gebeuren.
Je kunt wel oorlog in Iraq willen voeren ( en dat wilde de Neo Con's) maar dan heb je wel soldaten nodig.
Als je alleen maar bedrijven als blackwater kunt gebruiken wordt het wel erg kostbaar.
Na 9-11 kwamen er volgens mij heel veel aanmeldingen binnen.
http://www.af.mil/letters/911-whyweserve/index.asp?page=14
Daarvoor worden allerlei andere zaken (zoals dat het nog nooit uitgelekt is, allerlei praktische bezwaren) maar gewoon vergeten?
quote:Ik denk dat het vnl kwam door Bush, Cheney en Rumsfeld die Powell deze opdracht gaven.Op maandag 31 december 2007 11:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.
Het gaat mij niet zozeer om de drijfveer, het gaat mij om de massa die zonder 9-11 waarschijnlijk 'n stuk sceptischer waren geweest tov de drijging van Irak. Zonder 9-11 had het merendeel nog in de ivoren toren gezeten.
Powell speelt wel degelijk op die angsten in.
quote:WMD's waren misschien wel het belangrijkste argument, maar de onderliggende angsten komen imo voort uit 9-11.But what I want to bring to your attention today is the potentially much more sinister nexus between Iraq and the al Qaeda terrorist network, a nexus that combines classic terrorist organizations and modern methods of murder. Iraq today harbors a deadly terrorist network headed by Abu Musab Zarqawi, an associate and collaborator of Osama bin Laden and his al Qaeda lieutenants..
http://www.cnn.com/2003/U(...)script.09/index.html
quote:Dat zou best kunnen.Op maandag 31 december 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat het vnl kwam door Bush, Cheney en Rumsfeld die Powell deze opdracht gaven.
Het gaat mij niet zozeer om de drijfveer, het gaat mij om de massa die zonder 9-11 waarschijnlijk 'n stuk sceptischer waren geweest tov de drijging van Irak. Zonder 9-11 had het merendeel nog in de ivoren toren gezeten.
Powell speelt wel degelijk op die angsten in.
[..]
WMD's waren misschien wel het belangrijkste argument, maar de onderliggende angsten komen imo voort uit 9-11.
9/11 was wat dat betreft wel mooi meegenomen.
Maar misschien was de aanval op Irak en de War on Terror ook wel nooit het plan van Bush en co voor 9/11.
quote:War on terror weet ik niet, maar mbt Irak was altijd wel duidelijk dat Bush het karwei wat zijn vader niet afmaakte, wilde afmaken.Op maandag 31 december 2007 12:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen.
9/11 was wat dat betreft wel mooi meegenomen.
Maar misschien was de aanval op Irak en de War on Terror ook wel nooit het plan van Bush en co voor 9/11.
quote:Dat denk ik ook wel.Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
War on terror weet ik niet, maar mbt Irak was altijd wel duidelijk dat Bush het karwei wat zijn vader niet afmaakte, wilde afmaken.
Maar die plannen om dat ook echt te gaan doen kunnen ook pas na 9/11 zijn gekomen. Ik denk eerder dat die 9/11 heeft aangegrepen om toch nog een aanval te doen dan dat ze van plan waren Irak aan te vallen en 9/11 dus maar hebben laten gebeuren.
toevoeging: De uiteindelijk inval op Irak was niet gebasseerd op 9/11 maar op de 'vondst' van massa-vernietigingswapens.
quote:Als je dat allang begrepen had, waarom blijf je er dan foutief naar vragen?Op maandag 31 december 2007 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan moet jij ook goed lezen.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt
quote:Dat lijkt me ook. Maar het kan goed zijn dat er al wel plannen klaarlagen, en dat men wachtte op een aanleiding.Op maandag 31 december 2007 12:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat denk ik ook wel.
Maar die plannen om dat ook echt te gaan doen kunnen ook pas na 9/11 zijn gekomen. Ik denk eerder dat die 9/11 heeft aangegrepen om toch nog een aanval te doen dan dat ze van plan waren Irak aan te vallen en 9/11 dus maar hebben laten gebeuren.
quote:Ze hadden de WMD's nog nodig om de VN te overtuigen. Dus er moest nog flink aan die plannen gesleuteld worden.Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Maar het kan goed zijn dat er al wel plannen klaarlagen, en dat men wachtte op een aanleiding.
quote:Volgens mij bedoel je iets anders met de plannen dan ik.Op maandag 31 december 2007 12:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ze hadden de WMD's nog nodig om de VN te overtuigen. Dus er moest nog flink aan die plannen gesleuteld worden.
Maar maakt niet uit verder, want is toch te ver off-topic.
quote:Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ... Of zijn wij internetters beter geinformeerd dan onze playmobiel minister president.Op maandag 31 december 2007 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat Bush idd beweerd heeft dat er WMD's waren in Irak en dat Saddam linken had met Al Qaida. Die berichten zijn natuurlijk ook in de media gekomen, maar er was wel degelijk discussie in de media over of dit nu waar was of niet. Het is niet zo dat alle media alleen maar het verhaal van Bush rapporteerden.
quote:Moet je aan het kabinet vragen. Ik weet niet meer, wel dat ik er op tegen was.Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ...
Volgens mij was NL ook niet betrokken in de aanval op Irak, alleen nu wel.
quote:we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.Op maandag 31 december 2007 11:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.
quote:Onze soldaten zijn er op af gestuurd toen de oorlog al aan de gang was en er nog geen overtuigend bewijs was dat die WMD's er niet waren.Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ... Of zij wij internetters beter geinformeerd dan onze playmobiel minister president.
Dat zijn van die beslissingen die je dan niet meer zo makkelijk terug kunt draaien.
Waarom het Nederlands kabinet wel genoeg aanleiding zag om mee te doen, geen idee. Ook dat wordt een verre offtopic discussies.
quote:Je blijft maar vergeten dat er ook nog "bewijzen" van WMD's werden gepresenteerd en dat daarna pas de aanval op Irak begon.Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.
9/11 was niet het belangrijkste argumenten om Irak binnen te vallen. Anders was dat wel in oktober 2001 gebeurd denk ik.
quote:Als we niet eens echt van het begin er bij betrokken zijn ..dan hadden de ambtenaren een veel beter beeld kunnen schetsen dat het op bogus is gebaseerd en onze kamer informeren. Als het dus het geval is dat we pas later mee zijn gaan doen is het eigenlijk nog beschamender.Op maandag 31 december 2007 13:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Moet je aan het kabinet vragen. Ik weet niet meer, wel dat ik er op tegen was.
Volgens mij was NL ook niet betrokken in de aanval op Irak, alleen nu wel.
quote:Dat was dus gephotoshopte bewijs evenals het gefabriceerde OBL bekentenis video. Het is gemaakte rotzooi.Op maandag 31 december 2007 13:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je blijft maar vergeten dat er ook nog "bewijzen" van WMD's werden gepresenteerd en dat daarna pas de aanval op Irak begon.
9/11 was niet het belangrijkste argumenten om Irak binnen te vallen. Anders was dat wel in oktober 2001 gebeurd denk ik.
quote:Als ze 1 iets faken, dan faken ze alles?Op maandag 31 december 2007 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was dus gephotoshopte bewijs evenals het gefabriceerde OBL bekentenis video. Het is gemaakte rotzooi.
Typisch het simpele complot denken. Ze waren ooit bezig met foute trucjes, dus dan vermoorden ze ook wel even 5.000 Amerikaanse burgers...
quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.
Moet Irak niet Afghanistan zijn?quote:Nee maar net even eerder was door iemand hier al gezegd dat het al bekend was dat het niet aanwezig was voor de inval. Of in iedere geval stevige twijfels.Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Onze soldaten zijn er op af gestuurd toen de oorlog al aan de gang was en er nog geen overtuigend bewijs was dat die WMD's er niet waren.
Dat zijn van die beslissingen die je dan niet meer zo makkelijk terug kunt draaien.
Waarom het Nederlands kabinet wel genoeg aanleiding zag om mee te doen, geen idee. Ook dat wordt een verre offtopic discussies.
Dus als dat het geval is .. dan had ons kabinet dat moeten weten. Ik denk dat ze willens en wetens mee wilden doen in het gedoe. Slijmen bij Bush.
quote:OBL is toch een Saoed en leeft in Pakistan. Dus ik snap het hele gedoe niet met Irak. Als het dus niet om olie gaat. Tenminste zo was het toch gezegd.. het gaat niet om olie??!Op maandag 31 december 2007 13:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
In afghanistan zitten we ook alleen maar vanwege de opium en pijpleiding
quote:Owja. Balkenende wilde slijmen bij Bush.Op maandag 31 december 2007 13:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee maar net even eerder was door iemand hier al gezegd dat het al bekend was dat het niet aanwezig was voor de inval. Of in iedere geval stevige twijfels.
Dus als dat het geval is .. dan had ons kabinet dat moeten weten. Ik denk dat ze willens en wetens mee wilden doen in het gedoe. Slijmen bij Bush.
Natuurlijk! Dat is het! Balkenende heeft die moslims op pad gestuurd om vliegtuigen te kapen en in het WTC te laten vliegen....