POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die vergelijking met kinderen gaat niet op. Van een volwassene mag je verwachten dat hij zijn verstand gebruikt en onafhankelijk van wat er om hem heen gebeurt kan beredeneren wat wel en niet juist is. Dat veel mensen dat niet doen verandert daar niets aan.quote:Op maandag 17 december 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is heel simpel: Je zegt tegen kinderen dat ze niet mogen snoepen terwijl je jezelf volpropt. Dat word (terecht) niet geaccepteerd. Als iedereen ergens op moet bezuinigen moet iedereen dat doen. En geen uitzonderingen gaan maken voor minderheden omdat "het toch niet opschiet" Als mensen die vele malen meer verdienen dan ik ook nog eens allemaal voordeeltjes krijgen dan ben ik natuurlijk niet bereid om mijn best ergens voor te doen.
Nee, politici hebben een voorbeeldfunctie omdat zij immers beweren te weten wat wel en niet goed is. Ik zou niet weten waarom rijken in deze tijd eenzelfde voorbeeldfunctie zouden moeten hebben.quote:Dat bedoel ik met verantwoordelijkheid nemen. Rijken en politici hebben een voorbeeld functie. Daar kan je het als rijke niet mee een zijn maar dat is dan jammer.
Daar wordt dan ook niet voor gepleit. Gewoon iedereen moet bijdragen. En dan heb ik het over iedereen, dus ook niet alleen in NL, want dat schiet niet op.quote:Op dinsdag 18 december 2007 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan niet het plebs laten inleveren en de rijken vrijstellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Initieel zal die duurzame variant duurder zijn, maar zodra er meer mensen kiezen voor deze variant zal deze goedkoper worden. Bovendien is prijs niet de enige factor die een rol speelt bij de keuze van de consument.quote:Op maandag 17 december 2007 22:31 schreef DS4 het volgende:
Als de duurzame variant 2x zo veel kost... Het geld groeit de meeste mensen niet op de rug (en dat is maar goed ook, want ik zou niet willen dat er een stuiver op mijn rug gaat groeien...).
Als we het over CO2 hebben: vergeet het maar. Dat wordt alleen maar meer. We kunnen kiezen tussen veel meer en enorm veel meer.quote:Op dinsdag 18 december 2007 02:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is wel erg wat de vervuiling moet vermindert worden.
Ook als je het kan betalen kan door hogere prijzen een milieuvriendelijk alternatief interessant worden. Vergis je overigens niet, het electoraat van GL bestaat voor een aardig deel uit "rijkeren".quote:Als er mensen zijn (iedereen van mijn part) die het het kunnen betalen gaan ze gewoon door en los je geen probleem op.
Als je effect wil hebben moet je je niet op een kleine groep richten die de vervuilende activiteiten kan verplaatsen. Leuk uit idealistische overwegingen, maar praktisch heeft het geen zin. En rijken extra belasten om ze dan iig maar te pesten is pas echt een slechte zaak.quote:Als je rijkere mensen gelijk laat betalen zal de belastingmaatregel bij de rijkere mensen niet aan komen. Als je effect wilt bereiken zal je het zo moeten doen dat rijkere mensen meer betalen anders gaan ze gewoon door met vervuilen en is het alleen het plebs dat niet meer kan vervuilen (omdat ze het niet kunnen betalen). De grootste vervuilers gaan gewoon door en men word gemotiveerd om meer geld te verkrijgen om meer te kunnen vervuilen. Slechte zaak.
Overigens stel jij dat rijken meer vervuilen: bewijs dat even. Neem daarbij ook mee dat nieuwe goederen veel minder vervuilen, dus het hebben van veel nieuwe goederen niet alleen beoordelen op "veel", maar ook "nieuw". Dank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O the pain! Die arme rijken.quote:Op maandag 17 december 2007 16:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wat is dit?Gevalletje rijken pesten?
Stel je niet zo aan zeg.
Ja hallo hij moest daarheen voor de klimaatconferentie. Fietsen ging een beetje moeilijk. Als het nou zo was dat hij elker week op en neer vliegt naar Thailand voor recreatie, dan heb je een gevalletje hypocrisie. En dat zou nog niet betekenen dat hij geen gelijk heeft.quote:Of valt dit onder door geslagen milieudrang? Wel zelf naar Bali vliegen en daarna andere mensen verbieden mobiel te zijn.......
Nou kijk. Heel de wereld vindt dat er een probleem is met CO2 uitstoot.* Ja? Nederland moet daar dus ook iets aan doen, aangezien Nederland deel uitmaakt van de wereld. Dan is het helemaal niet zo vreemd om te opperen dat we niet eindeloos wegen en vliegvelden kunnen bouwen. Simpel gevalletje logische deductie.quote:Al met al lijkt dit erg op doorgeslagen betuttelende politiek maar dat is mijn mening hoe denken jullie er over?
* Of dit gerechtvaardigd is, is een andere discussie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is zo, maar de initiële investeringen en de risico's van het pionieren worden door hogere beprijzing in verhouding lager, waardoor er aanbieders zullen komen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:15 schreef NewOrder het volgende:
Initieel zal die duurzame variant duurder zijn, maar zodra er meer mensen kiezen voor deze variant zal deze goedkoper worden.
Ook dat is waar. Maar als de prijzen te ver uit elkaar liggen... Een brandstof waarmee jouw auto ineens niet meer vervuilt is de consument misschien wel 1,75 euro per liter waard. Maar niet 10 euro per liter, want dat geld hebben ze gewoon niet.quote:Bovendien is prijs niet de enige factor die een rol speelt bij de keuze van de consument.
Door die grote bulk brandstof met een dubbeltje te verhogen naar 1,65 zou je als overheid die bijzondere brandstof zo kunnen sponsoren dat deze nog maar 2,50 per liter is, waardoor het interessant kan worden om deze op de markt te brengen (selectief). Als dan de vraag gaat komen zal de prijs gaan dalen en kun je langzaam de sponsoring afbouwen... En tzt is die brandstof dan gewoon verkrijgbaar. En de gewone brandstof minstens zo duur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Videoconferencing was natuurlijk een mogelijkheid geweest. Ik heb Duyvendak er niet over gehoord.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:23 schreef ErikT het volgende:
Ja hallo hij moest daarheen voor de klimaatconferentie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
helemaal mee eens. wat een idioot.quote:Op maandag 17 december 2007 16:11 schreef MrX1982 het volgende:
War on Freedom.
Nu staat Duyvendak sowieso niet bekend om enige vorm van realiteitszin maar dit begint toch zeer enge vormen aan te nemen. Maar zelf is hij wel met het vliegtuig naar Bali gegaan? Wat een grenzeloze hypocrisie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja toch. Ga jij even echt iets proberen te regelen met 200 mensen met een videoconferentie. Kom op zeg, en dan wordt Duyvendak hierboven uitgemaakt voor iemand met gebrek aan realiteitszin.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Videoconferencing was natuurlijk een mogelijkheid geweest. Ik heb Duyvendak er niet over gehoord.
Sowieso is een hypocrisie argument nooit een goed argument, maar dit terzijde.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Rijke mensen zorgen voor welvaart, ook voor de armen. Zonder rijke mensen zouden arme mensen nog meer in armoede leven.quote:" Omdat mensen met een hoog inkomen doorgaans meer reizen, recreëren en doorgaans verder van hun werk wonen, moeten zij als eerste worden beperkt in hun mobiliteit, meent Duyvendak. Concrete voorstellen had hij nog niet."
GroenLinks is een clubje van milieu-zeloten dat het contact met de werkelijkheid heeft verloren.
Met welk vervoermiddel is Duivendak trouwens naar Bali gegaan? Is-ie gaan zwemmen of zo?
Nee, nu is er lekker veel bereiktquote:Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja toch. Ga jij even echt iets proberen te regelen met 200 mensen met een videoconferentie.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Het is een beetje als zeggen dat we een bosbrand moeten helpen blussen met vingerhoedjes water terwijl anderen olie op het vuur gooien. Het leidt nergens toe, maar geeft hooguit de schijn dat 'we er wat aan doen'.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:23 schreef ErikT het volgende:
Nou kijk. Heel de wereld vindt dat er een probleem is met CO2 uitstoot.* Ja? Nederland moet daar dus ook iets aan doen, aangezien Nederland deel uitmaakt van de wereld. Dan is het helemaal niet zo vreemd om te opperen dat we niet eindeloos wegen en vliegvelden kunnen bouwen. Simpel gevalletje logische deductie.
* Of dit gerechtvaardigd is, is een andere discussie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sowieso is de vraag wat Duyvendak daar deed. Het is niet alsof hij beslissingsbevoegd is.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef ErikT het volgende:
Kom op zeg, en dan wordt Duyvendak hierboven uitgemaakt voor iemand met gebrek aan realiteitszin.
Dat wat hij daar deed (in clubjes mekkeren) had zonder meer met videoconferencing gekund. Niet in het minst omdat "Bali" zonder meer zonder de knuffelterrorist had gekund.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die Duyvendak had daar net zo veel te zoeken als ik. Helemaal geen ruk. Gewoon een gevalletje interessant doen. De enige die daar iets te zoeken had was Cramer, en zelfs dat is discutabel, heel de EU had ook best vertegenwoordigd kunnen worden door twee mensen vanuit het EP.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja toch. Ga jij even echt iets proberen te regelen met 200 mensen met een videoconferentie. Kom op zeg, en dan wordt Duyvendak hierboven uitgemaakt voor iemand met gebrek aan realiteitszin.
Dat mensen het acceptabel vinden dat een dwaas zomaar denkt te kunnen beslissen over de fundamentele vrijheden van anderen, is diep triest. En dan nog blijft NL maar lullen over een verdwaalde zieke baard.
Ja, we weten inmiddels dat socialisten, marxisten en communisten niets op hebben met vrijheden. Dat wil niet zeggen dat gezonde mensen ook geen waarde aan vrijheden zouden hechten.quote:
Ik ken niet veel modalers met een Hummer.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:20 schreef DS4 het volgende:
Overigens stel jij dat rijken meer vervuilen: bewijs dat even. Neem daarbij ook mee dat nieuwe goederen veel minder vervuilen, dus het hebben van veel nieuwe goederen niet alleen beoordelen op "veel", maar ook "nieuw". Dank.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid is nooit een non-argument.quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:57 schreef SCH het volgende:
Wel als het te pas en te onpas wordt opgevoerd als non-argument.
Carpe Libertatem
Ik ken veel rijken. 0 daarvan hebben een hummer. Ik ken twee idioten die een Prius gekocht hebben. Beiden modalers. De milieubelasting van een Prius is groter dan die van een H1 (slechts één in NL, van de heer Tsjakka), laat staan een H2, laat staan een H3.quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ken niet veel modalers met een Hummer.
Onderbouw het nu eens goed, met cijfers, totalen, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
On Topic: o, dat jaloerse gezeur over rijken weer.quote:
Of: o, dat gezeur over CO2 weer (te vertalen: als gezeur of weer weer).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
Je vergeet erbij te vertellen wat die rijken hebben ipv die hummer, de vaste lasten van hun villa en hoeveel km ze per jaar vliegen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken veel rijken. 0 daarvan hebben een hummer. Ik ken twee idioten die een Prius gekocht hebben. Beiden modalers. De milieubelasting van een Prius is groter dan die van een H1 (slechts één in NL, van de heer Tsjakka), laat staan een H2, laat staan een H3.
Onderbouw het nu eens goed, met cijfers, totalen, enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En leg dan maar eens uit dat het een non-argument zou zijn. Lukt je niet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel als het te pas en te onpas wordt opgevoerd als non-argument.
De meest effeciente manier voor de meeste mensen zou zijn dichter bij huis werk zoeken. Maar aangezien men dat niet wilt moeten we maar omdat mensen dom zijn er steeds meer asfalt bijleggen om nog meer verkeer te creeren.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto.
Dat valt ook nog wel mee, zo geweldig doet Nederland het ook weer niet. Ik meen dat in een land als Noorwegen bijvoorbeeld 99% van de stroom groen is. Maar daar hebben ze dan ook het voordeel dat ze erg makkelijk stroom op kunnen wekken m.b.v. waterkrachtcentrales. Al met al is Nederland de laatste jaren wat dat betreft eerder een middenmotor in Europa.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoezo jaloers?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
On Topic: o, dat jaloerse gezeur over rijken weer.
Of: o, dat gezeur over CO2 weer (te vertalen: als gezeur of weer weer).
En de discussie over CO2 gezeur noemen, dat is een gepasseerd station.
Ik stel voor dat mensen als jij die niks om het milieu geven, daar straks het eerst de dupe van worden. Of je kinderen. Dat ze tegen de muur worden gezet omdat het echt uit de klauw is gelopen. Neem je die verantwoordelijkheid?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
+1quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:29 schreef en_door_slecht het volgende:
Die Duyvendak had daar net zo veel te zoeken als ik. Helemaal geen ruk. Gewoon een gevalletje interessant doen. De enige die daar iets te zoeken had was Cramer, en zelfs dat is discutabel, heel de EU had ook best vertegenwoordigd kunnen worden door twee mensen vanuit het EP.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het is een pavlov-reactie om bij alles over vrijheid te beginnen. Dat is een gebrek aan argumentatie. De overheid heeft de bevoegdheid om vrijheden in te perken en is verantwoordelijk voor het grote geheel. Als je tegen de beperking van vrijheden bent, kan dat alleen als je dat integreert in het bredere verhaal over het klimaatprobleem. Dat mist node in deze discussie. Er zullen de komende jaren drastische maatregelen genomen worden om het klimaatprobleem tegen te gaan - net als maatregelen om bv. criminaliteit tegen te gaan. Als de enige reactie dan het ongefundeerde: oh jee, onze vrijheid is, dan is een kenmerkend teken van armoede in een discussie.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En leg dan maar eens uit dat het een non-argument zou zijn. Lukt je niet.
Bovendien is het een enorm groot begrip, om direct over vrijheden te beginnen. Alsof mensen aan de ketting worden gelegd.
Jij vergeet dat JIJ degene bent die stelt dat de rijken meer vervuilen en dat niet onderbouwd.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen wat die rijken hebben ipv die hummer, de vaste lasten van hun villa en hoeveel km ze per jaar vliegen.
Ik heb op mijn terrein b.v. naast mijn woning erg veel bomen staan. Het is 9 hectare dus je kan je wel voorstellen dat het niet om 10 bomen gaat (vraag me niet hoeveel wel, het zijn er teveel). Alleen al de CO2 reductie daarvan maakt dat ik ongeveer 8 keer zoveel mag uitstoten dan de gemiddelde Nederlander voordat ik netto aan het uitstoten ben.
En nu jij weer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GroenLinks is een wereldvreemd clubje dat handelt in luchtfietserij en volksverlakkerij. Duivendak heeft trouwens een crimineel verleden.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
"die rijke stinkerts" zus, "de rijken" zo, volgens mij ben je een behoorlijk afgunstig mannetje.quote:
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Zo lang inhoudelijke argumenten ter zake ontbreken hou ik het daar op. Ok?quote:
Alleen in de wereld van SCH... Er is nog steeds niets meer dan een theorie.quote:En de discussie over CO2 gezeur noemen, dat is een gepasseerd station.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zeg jij en alle andere makke schapen die achter de milieu taliban aan huppelt. Typisch een gevalletje van als we maar vaak genoeg de zelfde onzin uitkramen word het vanzelf als waarheid gezien.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo jaloers?
En de discussie over CO2 gezeur noemen, dat is een gepasseerd station.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer. Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn. Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is. Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest. Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag. Die oproep is enorm belangrijk en relevant. Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vergeet dat JIJ degene bent die stelt dat de rijken meer vervuilen en dat niet onderbouwd.
Ik heb op mijn terrein b.v. naast mijn woning erg veel bomen staan. Het is 9 hectare dus je kan je wel voorstellen dat het niet om 10 bomen gaat (vraag me niet hoeveel wel, het zijn er teveel). Alleen al de CO2 reductie daarvan maakt dat ik ongeveer 8 keer zoveel mag uitstoten dan de gemiddelde Nederlander voordat ik netto aan het uitstoten ben.
En nu jij weer.
Maar ik durf te wedden dat waneer Duyvendak en consortennaar volgende milieu top in Kopenhagen ze gewoon weer het vliegtuig zullen pakken, en niet allemaal bij elkaar in een gehuurde touringcar kruipen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
99 procent van de politici en de wetenschappers vinden dat, er is een kleine groep die de ogen wenst te sluiten. Dat is dan maar zo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:54 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dat zeg jij en alle andere makke schapen die achter de milieu taliban aan huppelt. Typisch een gevalletje van als we maar vaak genoeg de zelfde onzin uitkramen word het vanzelf als waarheid gezien.
Hiermee plaats je jezelf volledig buiten de discussie. Ik had je hoger ingeschat.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:54 schreef DS4 het volgende:
Alleen in de wereld van SCH... Er is nog steeds niets meer dan een theorie.
Wat wil je doen dan? Ze verbieden te vliegen? Max aantal vluchten per jaar ofzo? Verplicht met de fiets naar de golfbaan?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer. Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn. Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is. Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest. Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag. Die oproep is enorm belangrijk en relevant. Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.
Carpe Libertatem
Als er een potentiële markt is dan komen die aanbieders ook zonder beprijzing. Het duurt misschien wat langer, maar dat mag geen reden zijn voor beprijzing.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:27 schreef DS4 het volgende:
Dat is zo, maar de initiële investeringen en de risico's van het pionieren worden door hogere beprijzing in verhouding lager, waardoor er aanbieders zullen komen.
Ook hiervoor geldt hetzelfde als wat ik net zei; het kan wat meer tijd kosten, maar uiteindelijk komt het er wel.quote:Ook dat is waar. Maar als de prijzen te ver uit elkaar liggen... Een brandstof waarmee jouw auto ineens niet meer vervuilt is de consument misschien wel 1,75 euro per liter waard. Maar niet 10 euro per liter, want dat geld hebben ze gewoon niet.
Door die grote bulk brandstof met een dubbeltje te verhogen naar 1,65 zou je als overheid die bijzondere brandstof zo kunnen sponsoren dat deze nog maar 2,50 per liter is, waardoor het interessant kan worden om deze op de markt te brengen (selectief). Als dan de vraag gaat komen zal de prijs gaan dalen en kun je langzaam de sponsoring afbouwen... En tzt is die brandstof dan gewoon verkrijgbaar. En de gewone brandstof minstens zo duur.
Ik ben geen politicus, daar ga ik niet over. Maar dat er grenzen moeten worden gesteld, lijkt me evident.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat wil je doen dan? Ze verbieden te vliegen? Max aantal vluchten per jaar ofzo? Verplicht met de fiets naar de golfbaan?
Het lijkt mij evident dat de overheid geen ruk te maken heeft met het vlieggedrag van wie dan ook.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:00 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen politicus, daar ga ik niet over. Maar dat er grenzen moeten worden gesteld, lijkt me evident.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vergeet dat JIJ degene bent die stelt dat de rijken meer vervuilen en dat niet onderbouwd.
Ik heb op mijn terrein b.v. naast mijn woning erg veel bomen staan. Het is 9 hectare dus je kan je wel voorstellen dat het niet om 10 bomen gaat (vraag me niet hoeveel wel, het zijn er teveel). Alleen al de CO2 reductie daarvan maakt dat ik ongeveer 8 keer zoveel mag uitstoten dan de gemiddelde Nederlander voordat ik netto aan het uitstoten ben.
En nu jij weer.
Jij denkt dat 10 bomen jou het recht geeft of meer CO2 uit te stoten? Echt waar 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie bepaalt wat overbodig en veelvuldig vlieg -en autoverkeer is?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer. Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn. Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is. Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest. Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag. Die oproep is enorm belangrijk en relevant. Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.
Het aankomen met 'Pavlov-reactie' is het toppunt van een gebrek aan argumenten. Jij zou een jammerende jood voor de gaskamer nog een Pavlov-reactie verwijten, door al voor de 6 miljoenste keer te 'zeuren' over vrijheid.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een pavlov-reactie om bij alles over vrijheid te beginnen. Dat is een gebrek aan argumentatie. De overheid heeft de bevoegdheid om vrijheden in te perken en is verantwoordelijk voor het grote geheel. Als je tegen de beperking van vrijheden bent, kan dat alleen als je dat integreert in het bredere verhaal over het klimaatprobleem. Dat mist node in deze discussie. Er zullen de komende jaren drastische maatregelen genomen worden om het klimaatprobleem tegen te gaan - net als maatregelen om bv. criminaliteit tegen te gaan. Als de enige reactie dan het ongefundeerde: oh jee, onze vrijheid is, dan is een kenmerkend teken van armoede in een discussie.
Bovendien is het een enorm groot begrip, om direct over vrijheden te beginnen. Alsof mensen aan de ketting worden gelegd.
Een Cubaan heeft bijna alles wat hij wensen kan: een mooi land, bijna allemaal te vreten en een heel behoorlijke zorg. Toch lopen ze allemaal te zeiken. En terecht, want een ander heel belangrijk bestanddeel van een goed leven hebben ze niet: vrijheid.
Die Duijvendak denkt dat hij de wereld kan redden door mensen een deel van hun vrijheid af te nemen. Hoe naïef. Nergens in dit topic staat dat er geen maatregelen genomen moeten worden om het milieu te helpen wel staat er dat dat op een andere, wel constructieve, manier moet.
Daar valt wel een plannetje voor te schrijven, denk je niet?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat overbodig en veelvuldig vlieg -en autoverkeer is?
Het gaat om het signaal. Iedereen (vliegende politici voorop) roept dat "men" minder moet vliegen en rijden maar niemand geeft het goede voorbeeld en niemand wil er voor betalen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat wil je doen dan? Ze verbieden te vliegen? Max aantal vluchten per jaar ofzo? Verplicht met de fiets naar de golfbaan?
Ik stel dat grootverbruikers (politici en rijke grootverbruikers) het goede voorbeeld moeten geven en niet alles moeten afschuiven op het plebs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel: infrastructuur, veiligheid en noem maar een paar dingen op.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het lijkt mij evident dat de overheid geen ruk te maken heeft met het vlieggedrag van wie dan ook.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat gebeurt er dan vervolgens met dat 'signaal'. Zijn we allemaal magisch gered van een wisse dood als een rijk iemand minder vliegt?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het gaat om het signaal. Iedereen (vliegende politici voorop) roept dat "men" minder moet vliegen en rijden maar niemand geeft het goede voorbeeld en niemand wil er voor betalen.
Ik stel dat grootverbruikers (politici en rijke grootverbruikers) het goede voorbeeld moeten geven en niet alles moeten afschuiven op het plebs.
Carpe Libertatem
Oh. Jij wilt bepalen wat overbodig is? Alsof dat objectief valt vast te stellen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar valt wel een plannetje voor te schrijven, denk je niet?
Als ik morgen wil vliegen heeft niemand het recht om tegen mij te zeggen dat het overbodig is en dat ik maar moet gaan fietsen.
quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het lijkt mij evident dat de overheid geen ruk te maken heeft met het vlieggedrag van wie dan ook.
Dat is wel erg dom en naief. Natuurlijk heeft de overheid dat wel.
Dat is duidelijk, daar hebben we Prins PiIs, alias Wim Lex voor. Die weet precies dat Jan Proleet wat minder moet verbruiken. De man is tenslotte ervaringsdeskundige in opa's Ferrari en iPodjes shoppen in the Big Apple.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat overbodig en veelvuldig vlieg -en autoverkeer is?
Oh jawel hoor. Er kan zo een maximum aan gesteld worden. Het is geen enkel probleem om vast te stellen dat mensen maximaal 2 per jaar mogen vliegen bv.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh. Jij wilt bepalen wat overbodig is? Alsof dat objectief valt vast te stellen.
Als ik morgen wil vliegen heeft niemand het recht om tegen mij te zeggen dat het overbodig is en dat ik maar moet gaan fietsen.
Als we alle milieumaatregelen verwerpen, zoals jij wil, is dat inderdaad zo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat gebeurt er dan vervolgens met dat 'signaal'. Zijn we allemaal magisch gered van een wisse dood als een rijk iemand minder vliegt?
De overheid heeft daar net zoveel mee te maken als met hoe vaak ik neuk en hoe vaak ik kritiek lever op dit kabinet. He-le-maal niets.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Eerst mensen met een pistool op het hoofd dwingen aan een systeem mee te doen en dan zeggen, ja hallo, je maakt samen gebruik van al die dingen dus moet je met ons rekening houden. Echt te krom voor woorden.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk wel: infrastructuur, veiligheid en noem maar een paar dingen op.
Carpe Libertatem
Welnee, eigendom respecteren, en je hebt al die van hoger hand geforceerde maatregelen niet nodig.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:12 schreef SCH het volgende:
Als we alle milieumaatregelen verwerpen, zoals jij wil, is dat inderdaad zo.
Carpe Libertatem
Ja, neuktaks, dat ze daar nog niet mee gekomen zijn. (pun intended)quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:12 schreef en_door_slecht het volgende:
De overheid heeft daar net zoveel mee te maken als met hoe vaak ik neuk en hoe vaak ik kritiek lever op dit kabinet. He-le-maal niets.
Carpe Libertatem
Waarom 2x en niet 1x?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Er kan zo een maximum aan gesteld worden. Het is geen enkel probleem om vast te stellen dat mensen maximaal 2 per jaar mogen vliegen bv.
Wie moet dat gaan controleren? Je wilt een soort Stasi invoeren die van alles en nog wat bijhoudt? Hoe zit het met privacy?
Ziek idee
.
En dat doen alleen de rijken? Iedere randdebiel gaat tegenwoordig op zijn minst naar Turkije op vakantie en ik durf te wedden niet op de fiets.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer.
Maar waarom wordt die oproep ALLEEN AAN DE RIJKEN gedaan? Dat is toch van de zotte. Als Duyvendak had gezegd dat iedereen verstandig moet omgaan met energie ben ik het met hem eens. Maar een oproep voor een beperkte groep is idioot.quote:Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn.
Als Duyvendak dat bedoelt, dan moet hij zich niet richten tot de rijken, maar de regeringsleiders. Maar nogmaals: wat deed hij daar in Bali? Beslissingsbevoegd was hij niet hoor.quote:Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is.
Jan Modaal die voor zijn werkgever overal ter wereld moet zijn wel hoor. Ikzelf vlieg helemaal niet zoveel. En ik ken er nog wel meer die dat zelden doen. En de mensen die ik ken die veel vliegen doen dat voor hun werk. De meesten als loonslaven.quote:Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest.
Dus jij bent het oneens met de oproep van Duyvendak. Staat genoteerd.quote:Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag.
De oproep van Duyvendak leidt alleen maar tot gesteggel. Een fatsoenlijke oproep had belangrijk kunnen zijn.quote:Die oproep is enorm belangrijk en relevant.
Nee, jij hebt veel meer te melden...quote:Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Er kan zo een maximum aan gesteld worden. Het is geen enkel probleem om vast te stellen dat mensen maximaal 2 per jaar mogen vliegen bv.
Of je maakt vliegtuigen schoner of de trein tot een beter alternatief. Dan pak je problemen echt aan. Jij doet alleen aan symptoombestrijding door mensen fundamentele vrijheden te ontnemen. Daar komt nog eens bij dat het ook zo realistisch is om te denken dat mensen niet even de moeite nemen om naar Duitsland of België te reizen om alsnog te vliegen.
Onzin. En onzin.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
99 procent van de politici en de wetenschappers vinden dat,
Volhouden!quote:er is een kleine groep die de ogen wenst te sluiten. Dat is dan maar zo.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, of gewoon vliegen verbieden dan ben je van al die enge stofjes af.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:14 schreef MrX1982 het volgende:
Waarom 2x en niet 1x?
Carpe Libertatem
politici zijn maar op twee dingen uit, macht en zoveel mogelijk geld uit de burger persen, dan is het dus niet zo vreemd dat 99% van die aasgieren zich achter zo'n verdrag schaard, een mooiere vrijbrief dan dit krijgen ze niet. En de wetenschap is erg afhankelijk van de politiek, die hebben bakken met geld te vergeven voor "onderzoek" en het werkt nog altijd zo dat wie betaald, bepaald. 99% van de wetenschap staat achter de theorie dat de mens de schuld is van de opwarming van de aarde, daar geloof ik niets van. De wetenschappers die die theorie aanhangen maken wel het meeste lawaai, en krijgen de meeste ruimte om hun onderzoeken via de staatskanalen te verspreiden. Maar die gene die het hardst schreeuwen hebben nog geen gelijk.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:57 schreef SCH het volgende:
99 procent van de politici en de wetenschappers vinden dat, er
For thirteen generations we have protected it from the unclean
laten ze eerst eens in europees verband accijnsen op kerosine invoeren dan zal er opeens een heel stuk minder gevlogen gaan worden. En de energeizuinigere methodes (bus en treinvervoer) opeens weer meer gebruikt worden.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Er kan zo een maximum aan gesteld worden. Het is geen enkel probleem om vast te stellen dat mensen maximaal 2 per jaar mogen vliegen bv.
Als je leert lezen dan had je gezien dat er 9 hectare stond.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Stasi staat bij de grens om te controleren of je niet aan je maximaal aantal vluchten probeert te ontsnappen. Kortom de grenzen gaan weer dicht.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Daar komt nog eens bij dat het ook zo realistisch is om te denken dat mensen niet even de moeite nemen om naar Duitsland of België te reizen om alsnog te vliegen.
Er zijn legio oplossingen denkbaar. Zelf voel ik veel meer voor een betere spreiding van werkgelegenheid en woningbouw, in plaats van de hele Randstad vol te bouwen. Maar we praten hier niet over oplossingen, we praten over een doorgeslagen politieke partij die mensen ernstige beperkingen wil opleggen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:32 schreef Basp1 het volgende:
De meest effeciente manier voor de meeste mensen zou zijn dichter bij huis werk zoeken. Maar aangezien men dat niet wilt moeten we maar omdat mensen dom zijn er steeds meer asfalt bijleggen om nog meer verkeer te creeren.
Sinds wanneer ben jij fundamentalist? Zullen we eerst eens onomstotelijk aantonen dat de klimaatveranderingen inderdaad het gevolg van CO2-uitstoot zijn? Dat wordt nog van alle kanten in twijfel getrokken. Zullen we daarna eerst eens kijken wat de belangrijkste oorzaken zijn? Zullen we daarna eerst eens nadenken over praktische oplossingen? Nee, niet als het aan GroenLinks ligt. Die wil op bijna communistische wijze mensen vrijheden ontnemen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:35 schreef SCH het volgende:
Ik stel voor dat mensen als jij die niks om het milieu geven, daar straks het eerst de dupe van worden. Of je kinderen. Dat ze tegen de muur worden gezet omdat het echt uit de klauw is gelopen. Neem je die verantwoordelijkheid?
En wie zegt dat ik niks om het milieu geef? Ik geef (vrijwel) net zo veel als ieder ander. In Nederland betaal je al 30 cent per liter benzine meer dan in bijvoorbeeld Luxemburg en Oostenrijk, waar kennelijk geen milieu bestaat. Per gereden kilometer doneer ik sowieso al 2 cent meer dan de Luxemburger en Oostenrijker. Voor vliegverkeer wordt ook al een milieuheffing van kracht en onzuinige auto's worden duurder in aanschaf.
Ondertussen rijdt 1 op de 8 Nederlanders belastingvrij in een oude bak, die een stuk meer uitstoot dan mijn auto. Maar ja, dat is natuurlijk geen issue. GroenLinks wil liever scoren door de rijken de schuld van alles te geven. Wat de PVV is voor moslims, is GroenLinks voor rijken. En belangrijker: ze zetten zichzelf ongeveer net zo ver buitenspel, met hun bizarre opvattingen.
En wat verantwoordelijkheid betreft: NEE, die neem ik niet. Laten de wereldleiders eerst maar eens wat stappen ondernemen tegen de overbevolking (wat dat is de nummer 1 oorzaak van het hogere energieverbruik), laten ze eens meer werk maken van milieuvriendelijke alternatieven en schone brandstoffen en laten ze eerst eens zorgen dat echt alle landen hun bijdrage leveren en niet alleen de braafste jongetjes van de klas.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2007 13:21:06 ]
Ik heb ongeveer 1/3 van mijn autokilometers weten te verschuiven naar de trein. Hoeveel autokilometers heb jij al ingeleverd?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik stel dat grootverbruikers (politici en rijke grootverbruikers) het goede voorbeeld moeten geven en niet alles moeten afschuiven op het plebs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja en, dat geeft je nog geen rechten. Dan doe ik wel mee met een stukje noordpool claimen weet je hoeveel co2 die hoeveelheid zeewater die hieronder zit kan absorberen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je leert lezen dan had je gezien dat er 9 hectare stond.
Dat is een goed idee. Verbied de auto ook en we zitten weer in de 19de eeuw.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, of gewoon vliegen verbieden dan ben je van al die enge stofjes af.
Of misschien vallen we nog wel verder terug in welvaart. Middeleeuwen wellicht. Maar Duyvendak en consorten kunnen tevreden zijn
.
That'll be the day.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Er kan zo een maximum aan gesteld worden. Het is geen enkel probleem om vast te stellen dat mensen maximaal 2 per jaar mogen vliegen bv.
Krijgt trekjes van een dictatuur dit plan. Maar goed, het is een proefballonetje à la Wilders. Die hoef je niet al te serieus te nemen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Dat zou je wel willen maar het is domweg niet zoquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:12 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De overheid heeft daar net zoveel mee te maken als met hoe vaak ik neuk en hoe vaak ik kritiek lever op dit kabinet. He-le-maal niets.
SCH, wat ben je toch heerlijk doorzichtig... Als de argumenten op zijn ga je in smilies communiceren.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:22 schreef popolon het volgende:
[..]
That'll be the day.
Krijgt trekjes van een dictatuur dit plan. Maar goed, het is een proefballonetje a la Wilders. Die hoef je niet al te serieus te nemen.
Omdat ik reageerde op iemand die zegt: onzin, onzin ,onzinquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
SCH, wat ben je toch heerlijk doorzichtig... Als de argumenten op zijn ga je in smilies communiceren.
Overigens, even serieus: het is een achterlijk plan. En Duyvendak mag heel, heel erg hard uitgelachen worden hierom.
Ik als mens en incidenteel vlieger zie dat soort zaken graag goed geregeld. En aangezien commerciële bedrijven alleen aan geld denken stem ik voor een overheidsinstantie om dat voor mij te regelen. Dus ik zie geen pistool en jij bent niet verplicht om te vliegen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:12 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eerst mensen met een pistool op het hoofd dwingen aan een systeem mee te doen en dan zeggen, ja hallo, je maakt samen gebruik van al die dingen dus moet je met ons rekening houden. Echt te krom voor woorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg domme l*l, die 9 hectare is mijn EIGENDOM en ik BETAAL voor het ONDERHOUD van die bomen. En feitelijk heb ik daardoor een netto CO2-uitstoot die NEGATIEF is.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:20 schreef Basp1 het volgende:
Ja en, dat geeft je nog geen rechten. Dan doe ik wel mee met een stukje noordpool claimen weet je hoeveel co2 die hoeveelheid zeewater die hieronder zit kan absorberen.
Dat kan jij niet zeggen zonder onzinnige claims die werkelijk nergens op zijn gebaseerd.
En ondanks die negatieve netto CO2 uitstoot probeer ik niet onnodig uit te stoten. Weet je hoe ze dat noemen? VERANTWOORDELIJKHEID nemen. In plaats van ANDEREN te vertellen wat ZIJ (en vooral niet jij) moeten doen.
Do as I say, don's do as I do...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel goedquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb ongeveer 1/3 van mijn autokilometers weten te verschuiven naar de trein. Hoeveel autokilometers heb jij al ingeleverd?
Ik heb al jaren geen auto meer
even afgelopen jaar voor mij doornemen:
Ik fiets dagelijks een kilmoter of 16. 3200 fiets kilometers jaarlijks.
ongeveer 4000 trein kilometers
En dan nog altijd 10.000 auto kilometers, maar dan wel bijna altijd met auto's die met minimaal 2 personen bezet zijn.
Geen vliegkillometers dit jaar voor mij.
Ook ik kan toch niet zonder mijn vakanties
Alles wat er uit die gekke toverhoed van Wilders komt spring je als een bezetene bovenop en nu komt er een GL'er met een niet minder ridicuul plan en nu loop je het hartstochtelijk te verdedigen.quote:
Nuances SCH, nuances.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Wat is er nou zo achteriljk aan de zin: Aan het recht op mobiliteit zit een einde? Dat is toch gewoon heel helder en juist?
2/3. Ik ben dichter bij gaan werken.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb ongeveer 1/3 van mijn autokilometers weten te verschuiven naar de trein. Hoeveel autokilometers heb jij al ingeleverd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, als je zonder enige onderbouwing 99% van de politici en wetenschapper laat geloven in MMGW terwijl tegenwoordig een kleuter weet dat dit niet klopt...quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:23 schreef SCH het volgende:
Omdat ik reageerde op iemand die zegt: onzin, onzin ,onzin
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O ja, dat was ik even vergeten, het is helder en juist.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:27 schreef SCH het volgende:
Wat is er nou zo achteriljk aan de zin: Aan het recht op mobiliteit zit een einde? Dat is toch gewoon heel helder en juist?
En een overheidsinstantie denk niet aan geld.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En aangezien commerciële bedrijven alleen aan geld denken stem ik voor een overheidsinstantie om dat voor mij te regelen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Als die bonzen blijven vliegen mag ik dat ook. Ik ben niet minder dan een politicus of miljonair toch? En als ik nu mijn best doe en over 10 jaar miljonair ben hoef ik dan niet meer aan het milieu te denken?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En wat gebeurt er dan vervolgens met dat 'signaal'. Zijn we allemaal magisch gered van een wisse dood als een rijk iemand minder vliegt?
Natuurlijk moeten ze het goede voorbeeld geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap niet wat het met Wilders te maken heeft. Die is ook zo'n non-believer als het om het klimaatprobleem gaat.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:27 schreef popolon het volgende:
[..]
Alles wat er uit die gekke toverhoed van Wilders komt, spring je als een bezetene bovenop en nu komt er een GL'er met een niet minder ridicuul plan en nu loop je het hartstochtelijk te verdedigen.
Nuances SCH, nuances.
Je hebt hopelijk wel in de gaten dat het klimaatprobleem de grootste bedreiging voor de komende eeuw is?
Het is wat gemakkelijk om voorstellen dan af te serveren als ridicuul. Een beperking van de mobiliteit is volstrekt legitiem.
Voor dit soort geleuter is het echt te laatquote:Op dinsdag 18 december 2007 13:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, als je zonder enige onderbouwing 99% van de politici en wetenschapper laat geloven in MMGW terwijl tegenwoordig een kleuter weet dat dit niet klopt...
Zeg, SCH, als GroenLinks pleit voor een 'mobiliteitsverbod voor rijken' dan is dat toch hetzelfde staaltje populisme als Wilders die het weer eens over moslims heeft? Waarom walg je van het één en verdedig je het ander?
Het gaat GL om de beperking van de mobiliteit. Daar pleit ik al jaren voor.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:31 schreef Elfletterig het volgende:
Zeg, SCH, als GroenLinks pleit voor een 'mobiliteitsverbod voor rijken' dan is dat toch hetzelfde staaltje populisme als Wilders die het weer eens over moslims heeft? Waarom walg je van het één en verdedig je het ander?
Daarmee beperk je de burger in een van hun belangrijskte rechten. Ik ben zeker voor goede alternatieven maar dit is er niet eentje van.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik snap niet wat het met Wilders te maken heeft. Die is ook zo'n non-believer als het om het klimaatprobleem gaat.
Je hebt hopelijk wel in de gaten dat het klimaatprobleem de grootste bedreiging voor de komende eeuw is?
Het is wat gemakkelijk om voorstellen dan af te serveren als ridicuul. Een beperking van de mobiliteit is volstrekt legitiem.
Laat ze eerste dat fileprobleem oplossen door spreiding van bedrijven bijv. en niet de hele randstad vol te proppen.
NL heeft een prachtige infrastructuur, er wordt alleen zo beroerd mee omgegaan gezien de spreiding van bedrijven.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ze hoeven aan helemaal niemand een voorbeeld te geven. Als je zo om het mileu geeft dan zijn er genoeg fondsen waar je je geld kan doneren om al die problematiek op te lossen, maar dwing mij of die rijken niet mee te betalen aan al die waanplannen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als die bonzen blijven vliegen mag ik dat ook. Ik ben niet minder dan een politicus of miljonair toch? En als ik nu mijn best doe en over 10 jaar miljonair ben hoef ik dan niet meer aan het milieu te denken?
Natuurlijk moeten ze het goede voorbeeld geven.
Carpe Libertatem
Druppel op de gloeiende plaat. Dan mag je net 200 km/jaar vliegen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je leert lezen dan had je gezien dat er 9 hectare stond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Werkelijk?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:26 schreef DS4 het volgende:
Zeg domme l*l, die 9 hectare is mijn EIGENDOM
