POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die vergelijking met kinderen gaat niet op. Van een volwassene mag je verwachten dat hij zijn verstand gebruikt en onafhankelijk van wat er om hem heen gebeurt kan beredeneren wat wel en niet juist is. Dat veel mensen dat niet doen verandert daar niets aan.quote:Op maandag 17 december 2007 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is heel simpel: Je zegt tegen kinderen dat ze niet mogen snoepen terwijl je jezelf volpropt. Dat word (terecht) niet geaccepteerd. Als iedereen ergens op moet bezuinigen moet iedereen dat doen. En geen uitzonderingen gaan maken voor minderheden omdat "het toch niet opschiet" Als mensen die vele malen meer verdienen dan ik ook nog eens allemaal voordeeltjes krijgen dan ben ik natuurlijk niet bereid om mijn best ergens voor te doen.
Nee, politici hebben een voorbeeldfunctie omdat zij immers beweren te weten wat wel en niet goed is. Ik zou niet weten waarom rijken in deze tijd eenzelfde voorbeeldfunctie zouden moeten hebben.quote:Dat bedoel ik met verantwoordelijkheid nemen. Rijken en politici hebben een voorbeeld functie. Daar kan je het als rijke niet mee een zijn maar dat is dan jammer.
Daar wordt dan ook niet voor gepleit. Gewoon iedereen moet bijdragen. En dan heb ik het over iedereen, dus ook niet alleen in NL, want dat schiet niet op.quote:Op dinsdag 18 december 2007 01:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan niet het plebs laten inleveren en de rijken vrijstellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Initieel zal die duurzame variant duurder zijn, maar zodra er meer mensen kiezen voor deze variant zal deze goedkoper worden. Bovendien is prijs niet de enige factor die een rol speelt bij de keuze van de consument.quote:Op maandag 17 december 2007 22:31 schreef DS4 het volgende:
Als de duurzame variant 2x zo veel kost... Het geld groeit de meeste mensen niet op de rug (en dat is maar goed ook, want ik zou niet willen dat er een stuiver op mijn rug gaat groeien...).
Als we het over CO2 hebben: vergeet het maar. Dat wordt alleen maar meer. We kunnen kiezen tussen veel meer en enorm veel meer.quote:Op dinsdag 18 december 2007 02:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is wel erg wat de vervuiling moet vermindert worden.
Ook als je het kan betalen kan door hogere prijzen een milieuvriendelijk alternatief interessant worden. Vergis je overigens niet, het electoraat van GL bestaat voor een aardig deel uit "rijkeren".quote:Als er mensen zijn (iedereen van mijn part) die het het kunnen betalen gaan ze gewoon door en los je geen probleem op.
Als je effect wil hebben moet je je niet op een kleine groep richten die de vervuilende activiteiten kan verplaatsen. Leuk uit idealistische overwegingen, maar praktisch heeft het geen zin. En rijken extra belasten om ze dan iig maar te pesten is pas echt een slechte zaak.quote:Als je rijkere mensen gelijk laat betalen zal de belastingmaatregel bij de rijkere mensen niet aan komen. Als je effect wilt bereiken zal je het zo moeten doen dat rijkere mensen meer betalen anders gaan ze gewoon door met vervuilen en is het alleen het plebs dat niet meer kan vervuilen (omdat ze het niet kunnen betalen). De grootste vervuilers gaan gewoon door en men word gemotiveerd om meer geld te verkrijgen om meer te kunnen vervuilen. Slechte zaak.
Overigens stel jij dat rijken meer vervuilen: bewijs dat even. Neem daarbij ook mee dat nieuwe goederen veel minder vervuilen, dus het hebben van veel nieuwe goederen niet alleen beoordelen op "veel", maar ook "nieuw". Dank.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O the pain! Die arme rijken.quote:Op maandag 17 december 2007 16:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Wat is dit?Gevalletje rijken pesten?
Stel je niet zo aan zeg.
Ja hallo hij moest daarheen voor de klimaatconferentie. Fietsen ging een beetje moeilijk. Als het nou zo was dat hij elker week op en neer vliegt naar Thailand voor recreatie, dan heb je een gevalletje hypocrisie. En dat zou nog niet betekenen dat hij geen gelijk heeft.quote:Of valt dit onder door geslagen milieudrang? Wel zelf naar Bali vliegen en daarna andere mensen verbieden mobiel te zijn.......
Nou kijk. Heel de wereld vindt dat er een probleem is met CO2 uitstoot.* Ja? Nederland moet daar dus ook iets aan doen, aangezien Nederland deel uitmaakt van de wereld. Dan is het helemaal niet zo vreemd om te opperen dat we niet eindeloos wegen en vliegvelden kunnen bouwen. Simpel gevalletje logische deductie.quote:Al met al lijkt dit erg op doorgeslagen betuttelende politiek maar dat is mijn mening hoe denken jullie er over?
* Of dit gerechtvaardigd is, is een andere discussie.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Dat is zo, maar de initiële investeringen en de risico's van het pionieren worden door hogere beprijzing in verhouding lager, waardoor er aanbieders zullen komen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:15 schreef NewOrder het volgende:
Initieel zal die duurzame variant duurder zijn, maar zodra er meer mensen kiezen voor deze variant zal deze goedkoper worden.
Ook dat is waar. Maar als de prijzen te ver uit elkaar liggen... Een brandstof waarmee jouw auto ineens niet meer vervuilt is de consument misschien wel 1,75 euro per liter waard. Maar niet 10 euro per liter, want dat geld hebben ze gewoon niet.quote:Bovendien is prijs niet de enige factor die een rol speelt bij de keuze van de consument.
Door die grote bulk brandstof met een dubbeltje te verhogen naar 1,65 zou je als overheid die bijzondere brandstof zo kunnen sponsoren dat deze nog maar 2,50 per liter is, waardoor het interessant kan worden om deze op de markt te brengen (selectief). Als dan de vraag gaat komen zal de prijs gaan dalen en kun je langzaam de sponsoring afbouwen... En tzt is die brandstof dan gewoon verkrijgbaar. En de gewone brandstof minstens zo duur.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Videoconferencing was natuurlijk een mogelijkheid geweest. Ik heb Duyvendak er niet over gehoord.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:23 schreef ErikT het volgende:
Ja hallo hij moest daarheen voor de klimaatconferentie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
helemaal mee eens. wat een idioot.quote:Op maandag 17 december 2007 16:11 schreef MrX1982 het volgende:
War on Freedom.
Nu staat Duyvendak sowieso niet bekend om enige vorm van realiteitszin maar dit begint toch zeer enge vormen aan te nemen. Maar zelf is hij wel met het vliegtuig naar Bali gegaan? Wat een grenzeloze hypocrisie.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ja toch. Ga jij even echt iets proberen te regelen met 200 mensen met een videoconferentie. Kom op zeg, en dan wordt Duyvendak hierboven uitgemaakt voor iemand met gebrek aan realiteitszin.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Videoconferencing was natuurlijk een mogelijkheid geweest. Ik heb Duyvendak er niet over gehoord.
Sowieso is een hypocrisie argument nooit een goed argument, maar dit terzijde.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Rijke mensen zorgen voor welvaart, ook voor de armen. Zonder rijke mensen zouden arme mensen nog meer in armoede leven.quote:" Omdat mensen met een hoog inkomen doorgaans meer reizen, recreëren en doorgaans verder van hun werk wonen, moeten zij als eerste worden beperkt in hun mobiliteit, meent Duyvendak. Concrete voorstellen had hij nog niet."
GroenLinks is een clubje van milieu-zeloten dat het contact met de werkelijkheid heeft verloren.
Met welk vervoermiddel is Duivendak trouwens naar Bali gegaan? Is-ie gaan zwemmen of zo?
Nee, nu is er lekker veel bereiktquote:Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja toch. Ga jij even echt iets proberen te regelen met 200 mensen met een videoconferentie.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Het is een beetje als zeggen dat we een bosbrand moeten helpen blussen met vingerhoedjes water terwijl anderen olie op het vuur gooien. Het leidt nergens toe, maar geeft hooguit de schijn dat 'we er wat aan doen'.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:23 schreef ErikT het volgende:
Nou kijk. Heel de wereld vindt dat er een probleem is met CO2 uitstoot.* Ja? Nederland moet daar dus ook iets aan doen, aangezien Nederland deel uitmaakt van de wereld. Dan is het helemaal niet zo vreemd om te opperen dat we niet eindeloos wegen en vliegvelden kunnen bouwen. Simpel gevalletje logische deductie.
* Of dit gerechtvaardigd is, is een andere discussie.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sowieso is de vraag wat Duyvendak daar deed. Het is niet alsof hij beslissingsbevoegd is.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef ErikT het volgende:
Kom op zeg, en dan wordt Duyvendak hierboven uitgemaakt voor iemand met gebrek aan realiteitszin.
Dat wat hij daar deed (in clubjes mekkeren) had zonder meer met videoconferencing gekund. Niet in het minst omdat "Bali" zonder meer zonder de knuffelterrorist had gekund.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die Duyvendak had daar net zo veel te zoeken als ik. Helemaal geen ruk. Gewoon een gevalletje interessant doen. De enige die daar iets te zoeken had was Cramer, en zelfs dat is discutabel, heel de EU had ook best vertegenwoordigd kunnen worden door twee mensen vanuit het EP.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:36 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja toch. Ga jij even echt iets proberen te regelen met 200 mensen met een videoconferentie. Kom op zeg, en dan wordt Duyvendak hierboven uitgemaakt voor iemand met gebrek aan realiteitszin.
Dat mensen het acceptabel vinden dat een dwaas zomaar denkt te kunnen beslissen over de fundamentele vrijheden van anderen, is diep triest. En dan nog blijft NL maar lullen over een verdwaalde zieke baard.
Ja, we weten inmiddels dat socialisten, marxisten en communisten niets op hebben met vrijheden. Dat wil niet zeggen dat gezonde mensen ook geen waarde aan vrijheden zouden hechten.quote:
Ik ken niet veel modalers met een Hummer.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:20 schreef DS4 het volgende:
Overigens stel jij dat rijken meer vervuilen: bewijs dat even. Neem daarbij ook mee dat nieuwe goederen veel minder vervuilen, dus het hebben van veel nieuwe goederen niet alleen beoordelen op "veel", maar ook "nieuw". Dank.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vrijheid is nooit een non-argument.quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:57 schreef SCH het volgende:
Wel als het te pas en te onpas wordt opgevoerd als non-argument.
Carpe Libertatem
Ik ken veel rijken. 0 daarvan hebben een hummer. Ik ken twee idioten die een Prius gekocht hebben. Beiden modalers. De milieubelasting van een Prius is groter dan die van een H1 (slechts één in NL, van de heer Tsjakka), laat staan een H2, laat staan een H3.quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ken niet veel modalers met een Hummer.
Onderbouw het nu eens goed, met cijfers, totalen, enz.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
On Topic: o, dat jaloerse gezeur over rijken weer.quote:
Of: o, dat gezeur over CO2 weer (te vertalen: als gezeur of weer weer).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
Je vergeet erbij te vertellen wat die rijken hebben ipv die hummer, de vaste lasten van hun villa en hoeveel km ze per jaar vliegen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ken veel rijken. 0 daarvan hebben een hummer. Ik ken twee idioten die een Prius gekocht hebben. Beiden modalers. De milieubelasting van een Prius is groter dan die van een H1 (slechts één in NL, van de heer Tsjakka), laat staan een H2, laat staan een H3.
Onderbouw het nu eens goed, met cijfers, totalen, enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En leg dan maar eens uit dat het een non-argument zou zijn. Lukt je niet.quote:Op dinsdag 18 december 2007 11:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel als het te pas en te onpas wordt opgevoerd als non-argument.
De meest effeciente manier voor de meeste mensen zou zijn dichter bij huis werk zoeken. Maar aangezien men dat niet wilt moeten we maar omdat mensen dom zijn er steeds meer asfalt bijleggen om nog meer verkeer te creeren.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto.
Dat valt ook nog wel mee, zo geweldig doet Nederland het ook weer niet. Ik meen dat in een land als Noorwegen bijvoorbeeld 99% van de stroom groen is. Maar daar hebben ze dan ook het voordeel dat ze erg makkelijk stroom op kunnen wekken m.b.v. waterkrachtcentrales. Al met al is Nederland de laatste jaren wat dat betreft eerder een middenmotor in Europa.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoezo jaloers?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
On Topic: o, dat jaloerse gezeur over rijken weer.
Of: o, dat gezeur over CO2 weer (te vertalen: als gezeur of weer weer).
En de discussie over CO2 gezeur noemen, dat is een gepasseerd station.
Ik stel voor dat mensen als jij die niks om het milieu geven, daar straks het eerst de dupe van worden. Of je kinderen. Dat ze tegen de muur worden gezet omdat het echt uit de klauw is gelopen. Neem je die verantwoordelijkheid?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
+1quote:Op dinsdag 18 december 2007 10:29 schreef en_door_slecht het volgende:
Die Duyvendak had daar net zo veel te zoeken als ik. Helemaal geen ruk. Gewoon een gevalletje interessant doen. De enige die daar iets te zoeken had was Cramer, en zelfs dat is discutabel, heel de EU had ook best vertegenwoordigd kunnen worden door twee mensen vanuit het EP.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het is een pavlov-reactie om bij alles over vrijheid te beginnen. Dat is een gebrek aan argumentatie. De overheid heeft de bevoegdheid om vrijheden in te perken en is verantwoordelijk voor het grote geheel. Als je tegen de beperking van vrijheden bent, kan dat alleen als je dat integreert in het bredere verhaal over het klimaatprobleem. Dat mist node in deze discussie. Er zullen de komende jaren drastische maatregelen genomen worden om het klimaatprobleem tegen te gaan - net als maatregelen om bv. criminaliteit tegen te gaan. Als de enige reactie dan het ongefundeerde: oh jee, onze vrijheid is, dan is een kenmerkend teken van armoede in een discussie.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En leg dan maar eens uit dat het een non-argument zou zijn. Lukt je niet.
Bovendien is het een enorm groot begrip, om direct over vrijheden te beginnen. Alsof mensen aan de ketting worden gelegd.
Jij vergeet dat JIJ degene bent die stelt dat de rijken meer vervuilen en dat niet onderbouwd.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je vergeet erbij te vertellen wat die rijken hebben ipv die hummer, de vaste lasten van hun villa en hoeveel km ze per jaar vliegen.
Ik heb op mijn terrein b.v. naast mijn woning erg veel bomen staan. Het is 9 hectare dus je kan je wel voorstellen dat het niet om 10 bomen gaat (vraag me niet hoeveel wel, het zijn er teveel). Alleen al de CO2 reductie daarvan maakt dat ik ongeveer 8 keer zoveel mag uitstoten dan de gemiddelde Nederlander voordat ik netto aan het uitstoten ben.
En nu jij weer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GroenLinks is een wereldvreemd clubje dat handelt in luchtfietserij en volksverlakkerij. Duivendak heeft trouwens een crimineel verleden.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:20 schreef Elfletterig het volgende:
GroenLinks is al jaren de weg kwijt. Het is een club van naieve, wereldvreemde milieuverbeteraars. Nederland loopt wereldwijd al zo'n beetje voorop als braafste jongetje van de klas op milieugebied, maar als het aan GroenLinks ligt, gaat Nederland 20 kilometer vooruit lopen. Geef GroenLinks macht en een liter benzine kost binnen no-time 4 euro per liter.
In dit land leven 16,3 miljoen mensen. LEVEN. Dat wil zeggen dat ze activiteiten ontplooien. Ze gaan naar school, of naar het werk. Dat doen ze op de meest efficiënte manier. Voor sommigen is dat de trein, voor de meesten is het de auto. Als mensen op de snelweg stilstaan in de file, is dat NOG kwalijker voor het milieu dan wanneer ze gewoon kunnen doorrijden. Maar zoiets wil er bij GroenLinks niet in. Die windt zich liever op over elke centimeter asfalt.
Ik zou echt nog eerder op de SGP stemmen
"die rijke stinkerts" zus, "de rijken" zo, volgens mij ben je een behoorlijk afgunstig mannetje.quote:
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Zo lang inhoudelijke argumenten ter zake ontbreken hou ik het daar op. Ok?quote:
Alleen in de wereld van SCH... Er is nog steeds niets meer dan een theorie.quote:En de discussie over CO2 gezeur noemen, dat is een gepasseerd station.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zeg jij en alle andere makke schapen die achter de milieu taliban aan huppelt. Typisch een gevalletje van als we maar vaak genoeg de zelfde onzin uitkramen word het vanzelf als waarheid gezien.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo jaloers?
En de discussie over CO2 gezeur noemen, dat is een gepasseerd station.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer. Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn. Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is. Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest. Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag. Die oproep is enorm belangrijk en relevant. Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vergeet dat JIJ degene bent die stelt dat de rijken meer vervuilen en dat niet onderbouwd.
Ik heb op mijn terrein b.v. naast mijn woning erg veel bomen staan. Het is 9 hectare dus je kan je wel voorstellen dat het niet om 10 bomen gaat (vraag me niet hoeveel wel, het zijn er teveel). Alleen al de CO2 reductie daarvan maakt dat ik ongeveer 8 keer zoveel mag uitstoten dan de gemiddelde Nederlander voordat ik netto aan het uitstoten ben.
En nu jij weer.
Maar ik durf te wedden dat waneer Duyvendak en consortennaar volgende milieu top in Kopenhagen ze gewoon weer het vliegtuig zullen pakken, en niet allemaal bij elkaar in een gehuurde touringcar kruipen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
99 procent van de politici en de wetenschappers vinden dat, er is een kleine groep die de ogen wenst te sluiten. Dat is dan maar zo.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:54 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Dat zeg jij en alle andere makke schapen die achter de milieu taliban aan huppelt. Typisch een gevalletje van als we maar vaak genoeg de zelfde onzin uitkramen word het vanzelf als waarheid gezien.
Hiermee plaats je jezelf volledig buiten de discussie. Ik had je hoger ingeschat.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:54 schreef DS4 het volgende:
Alleen in de wereld van SCH... Er is nog steeds niets meer dan een theorie.
Wat wil je doen dan? Ze verbieden te vliegen? Max aantal vluchten per jaar ofzo? Verplicht met de fiets naar de golfbaan?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer. Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn. Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is. Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest. Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag. Die oproep is enorm belangrijk en relevant. Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.
Carpe Libertatem
Als er een potentiële markt is dan komen die aanbieders ook zonder beprijzing. Het duurt misschien wat langer, maar dat mag geen reden zijn voor beprijzing.quote:Op dinsdag 18 december 2007 09:27 schreef DS4 het volgende:
Dat is zo, maar de initiële investeringen en de risico's van het pionieren worden door hogere beprijzing in verhouding lager, waardoor er aanbieders zullen komen.
Ook hiervoor geldt hetzelfde als wat ik net zei; het kan wat meer tijd kosten, maar uiteindelijk komt het er wel.quote:Ook dat is waar. Maar als de prijzen te ver uit elkaar liggen... Een brandstof waarmee jouw auto ineens niet meer vervuilt is de consument misschien wel 1,75 euro per liter waard. Maar niet 10 euro per liter, want dat geld hebben ze gewoon niet.
Door die grote bulk brandstof met een dubbeltje te verhogen naar 1,65 zou je als overheid die bijzondere brandstof zo kunnen sponsoren dat deze nog maar 2,50 per liter is, waardoor het interessant kan worden om deze op de markt te brengen (selectief). Als dan de vraag gaat komen zal de prijs gaan dalen en kun je langzaam de sponsoring afbouwen... En tzt is die brandstof dan gewoon verkrijgbaar. En de gewone brandstof minstens zo duur.
Ik ben geen politicus, daar ga ik niet over. Maar dat er grenzen moeten worden gesteld, lijkt me evident.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat wil je doen dan? Ze verbieden te vliegen? Max aantal vluchten per jaar ofzo? Verplicht met de fiets naar de golfbaan?
Het lijkt mij evident dat de overheid geen ruk te maken heeft met het vlieggedrag van wie dan ook.quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:00 schreef SCH het volgende:
Ik ben geen politicus, daar ga ik niet over. Maar dat er grenzen moeten worden gesteld, lijkt me evident.
Carpe Libertatem
quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vergeet dat JIJ degene bent die stelt dat de rijken meer vervuilen en dat niet onderbouwd.
Ik heb op mijn terrein b.v. naast mijn woning erg veel bomen staan. Het is 9 hectare dus je kan je wel voorstellen dat het niet om 10 bomen gaat (vraag me niet hoeveel wel, het zijn er teveel). Alleen al de CO2 reductie daarvan maakt dat ik ongeveer 8 keer zoveel mag uitstoten dan de gemiddelde Nederlander voordat ik netto aan het uitstoten ben.
En nu jij weer.
Jij denkt dat 10 bomen jou het recht geeft of meer CO2 uit te stoten? Echt waar 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie bepaalt wat overbodig en veelvuldig vlieg -en autoverkeer is?quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om overbodig en veelvuldig vlieg en autoverkeer. Ik zie het als een oproep om daar veel gematigder in te zijn. Het is toch van de zotte dat de regering ineens enorm pronkt met het feit dat de mp's vorige week met elkaar meevlogen door Europa. Alsof dat zo bijzonder is. Het vliegverkeer moet drastisch gereduceerd worden en het is nou eenmaal niet Jan Modaal die meerdere keren per maand het luchtruim kiest. Het heeft verder neit zoveel met salaris te maken maar met gedrag. Die oproep is enorm belangrijk en relevant. Dat gelul over jouw bomen niet trouwens.
Het aankomen met 'Pavlov-reactie' is het toppunt van een gebrek aan argumenten. Jij zou een jammerende jood voor de gaskamer nog een Pavlov-reactie verwijten, door al voor de 6 miljoenste keer te 'zeuren' over vrijheid.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een pavlov-reactie om bij alles over vrijheid te beginnen. Dat is een gebrek aan argumentatie. De overheid heeft de bevoegdheid om vrijheden in te perken en is verantwoordelijk voor het grote geheel. Als je tegen de beperking van vrijheden bent, kan dat alleen als je dat integreert in het bredere verhaal over het klimaatprobleem. Dat mist node in deze discussie. Er zullen de komende jaren drastische maatregelen genomen worden om het klimaatprobleem tegen te gaan - net als maatregelen om bv. criminaliteit tegen te gaan. Als de enige reactie dan het ongefundeerde: oh jee, onze vrijheid is, dan is een kenmerkend teken van armoede in een discussie.
Bovendien is het een enorm groot begrip, om direct over vrijheden te beginnen. Alsof mensen aan de ketting worden gelegd.
Een Cubaan heeft bijna alles wat hij wensen kan: een mooi land, bijna allemaal te vreten en een heel behoorlijke zorg. Toch lopen ze allemaal te zeiken. En terecht, want een ander heel belangrijk bestanddeel van een goed leven hebben ze niet: vrijheid.
Die Duijvendak denkt dat hij de wereld kan redden door mensen een deel van hun vrijheid af te nemen. Hoe naïef. Nergens in dit topic staat dat er geen maatregelen genomen moeten worden om het milieu te helpen wel staat er dat dat op een andere, wel constructieve, manier moet.
Daar valt wel een plannetje voor te schrijven, denk je niet?quote:Op dinsdag 18 december 2007 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wie bepaalt wat overbodig en veelvuldig vlieg -en autoverkeer is?
Het gaat om het signaal. Iedereen (vliegende politici voorop) roept dat "men" minder moet vliegen en rijden maar niemand geeft het goede voorbeeld en niemand wil er voor betalen.quote:Op dinsdag 18 december 2007 12:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat wil je doen dan? Ze verbieden te vliegen? Max aantal vluchten per jaar ofzo? Verplicht met de fiets naar de golfbaan?
Ik stel dat grootverbruikers (politici en rijke grootverbruikers) het goede voorbeeld moeten geven en niet alles moeten afschuiven op het plebs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
