[9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

Die memo is wel zo'n beetje het slechtste HOAX materiaal dat ik ooit heb gezien....

Denk nou toch eens na man. Die kopieen zijn zo slecht niet te geloven. En de gebruikte termen zijn totaal niet FBI standard protocol. Dit is gemaakt door mensen die vrijgegeven memo's hebben gezien uit 1960 en denken dat het nog steeds zo eruit ziet

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B

Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.

Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:15 schreef wormwood het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_E-4B

Die white plane is dus waarschijnlijk een mobiel commando post. Toch wel handig om zoiets in de lucht te hebben als je land aangevallen word en je niet weet wat er allemaal precies gebeurd.

Je kunt het natuurlijk zien als commando post om de aanslagen te organiseren, maar wel apart dat het pas boven Washongton gezien wordt nadat vlucht 77 in het Pentagon is gevlogen.

Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:56 schreef Terecht het volgende:

[..]



Heb je het geheugen van een goudvis of wat? Je blijft constant allang weerlegde argumenten als feiten poneren, misschien kan je verknipte geest ook wel niet meer behappen... Je begint behoorlijk vermoeiend te woorden met je geraaskal.

Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.

Heb de hele reeks niet gevolgd; maar zolang er allerlei vraagtekens blijven staan, duidelijk is dat deze regering meer manipuleert als het ze goed uit komt (irak) en er 1 groep mensen heel veel voordeel (honderden miljarden) aan heeft, mag duidelijk zijn dat het geen 'ongelukje' was.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben er nog niet uit of dit nu sarcastisch bedoeld is...

?

Op wat voor een manier ?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het officiele verhaal klopt van geen kanten. Waarom wel deze vliegtuig in de lucht krijgen maaar een F16 ho maar. Er is op hoger hand gemanipuleerd. En dat is dus niet OBL.

Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.

Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.

Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.

[ Bericht 4% gewijzigd door wormwood op 12-12-2007 13:37:43 ]

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is in jouw ogen weerlegd. Vast en zeker door dat onbetrouwe "Our take"-websitetje.

Bij lange na niet alleen in zijn ogen. Denk eerder in de ogen van bijna elk mens wat hier rationeel over nadenkt.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Meen je wat je in die post zegt?

Waar komt die memo vandaan ? Enige manier lijkt me dat een FBI medewerker het zogenaamd uit een kantoor heeft gesmokkeld aangezien er een verjaring staat op memo's.

DIt is een memo die de stijl heeft van een memo uit 1960.
Daarnaast is hij geblacklined. Wat dus niet gebeurd voor uitgifte aan het publiek. Iemand die hem publiceert is al te traceren door de uitgifte records. Daarnaast is het een memo die niet volgens de protocollen zoals de voorgeschreven lettertypes is geschreven..

Secret ?!?!? denk je nu echt dat dat er op staat ? Kom op man.

De laatste memo's die ik zag zagen er i.i.g heel anders uit.

Leuke HOAX maar intelligente mensen zullen er nooit in trappen.

Ook het feit dat de kopieen zo slecht zijn is natuurlijk om het allemaal wat spannender te maken.

Erg triest dat conspiracisten hun woorden kracht willen bijzetten door nep memo's te plaatsen.

Nog triester dat het wordt gelooft door mensen zoals jou.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 13:28 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je vergeet dus voor het gemak 1 belangrijk detail. Dit vliegtuig is gezien NA de aanslagen op het WTC1 en 2 en het Pentagon.
Om 8:46 werd de eerste WTC toren geraakt en dat vliegtuig werd een uur later gezien.

Ze hadden dus veel meer tijd om dat vliegtuig de lucht in te sturen dan om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.

Edit: Toch eigenlijk wel apart dat iemand die zegt dat die zich alleen maar bezig houd met de waarheid, totaal geen rekeninghoud met controleerbare feiten als tijdstippen.

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

Wanneer ga je eindelijk eens beginnen met eerst nadenken en feiten opzoeken en dan pas posten?

Eerste toren geraakt: 8:46
Take off flight 77: 8:20
Take off flight 93: 8:42

Dus volgens jouw waren beide vluchten al gekaapt voordat ze uberhaupt opgestegen waren...

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

Zoals Mouzer al zegt, dat is dus klinkklare onzin.
Je loopt om de haverklap te zeuren dat de kranten cq media niet de waarheid vertellen maar telkens blijkt dat juist jij diegene ben die onzin loopt te verspreiden en niet goed op de hoogte bent van de feiten.

quote:

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen.

Wat is het begin punt van jouw redenatie?
"Het is een complot, dus die vliegtuigen moeten wel de verkeerde kant op zijn gestuurd"?

quote:

Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

Doe dat.
Ik wacht nog steeds op bronnen waaruit blijkt dat ze het live verslag hebben aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

ehm... die phoenix memo bestaat weldegelijk hoor (PS: Hoe moet ik nou weten hoe een FBI memo eruit moet zien ) :
http://www.unansweredques(...)2/fortune052202.html

Time magazine heeft een dossier over de phoenix memo en de Rowley memo:
http://www.time.com/time/covers/1101020603/index.html

In het verhaal van Time komt goed naar voren hoe bureacratie en grove incompetentie FBI agenten ervan weerhielden om Moussaoui te arresteren en zijn huis te doorzoeken:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,250017-1,00.html

Als je die Time magazine article leest dan realiseer je je dat de dingen die ik noem precies hetgeen is waarom die memo niet echt is

Die andere 2 links kan ik niet serieus noemen want dat zijn conspiracy linkjes.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 16:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Maar of ze ook wisten dat die in het WTC zouden vliegen is punt twee. Het was namelijk niet echt standaard dat gekaapte vliegtuigen gebouwen binnen vlogen.

Er was al in een juni een draaiboek gemaakt. Vizier op wtc en plaatje van OBL er bij. En dan hebben we nog de Pilot aflevering van Lone gunman. Wat een toevalligheid allemaal.

quote:

[..]

Zoals eerder is aangegeven zijn de protocols gevolgd. Die gingen uit van een nadering vanuit zee,.m vandaar dat de verkeerde richting is gevlogen. Overigens was het ook allesminst standaard dat binnen 40 minuten een vliegtuig werd onderschept door de luchtmacht. Hou er daarbij ook rekening mee dat onderscheppen in dit verband niet neerhalen betekent.
Zie ook dit topic

Protocol was meer dan standaard alleen was er een totale incompetentie op die dag. Tja chaos, maar dat is TE gemakkelijk.

quote:

[..]

Ben benieuwd. Vooralsnog heb ik nog weinig tot geen bewijzen langs zien komen dat dit vliegtuig is neergehaald.
Overigens wel weer interessant dat zelfs als dat al het geval geweest zou zijn, dit juist bewijs zou zijn voor een complot, terwijl bij de andere vliegtuigen juist het niet neerhalen als bewijs daarvoor wordt gezien.
Dit wekt bij mij de indruk dat alles per definitie als bewijs voor een complot wordt gezien door jou.

Dat OBL of KSM of wie dan ookl heeft gedaan, staat voor mij vast dat dat NIET het geval is. Dus als zij niet gedaan wie dan wel + overvloedig veel bewijsmateriaal, circumstanial evidence, documenten, versprekingen, aanwijzingen dat Bush+Govt hebben gedaan ... en bovendien motief is er voor Bush en dat is er TOTAAL niet voor OBL met z'n vriendjes.

Lambiekje, waarom zou iemand jou nog geloven?

Je houd je duidelijk niet met feiten bezig, roept zomaar wat. Hoe kun je nog vol blijven houden dat jij de waarheid spreekt?
Het is echt verspilde moeite om telkens weer wat nieuws te roepen als blijkt dat een aantal van jouw (cruciale) details duidelijk fout zijn.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 17:50 schreef Terecht het volgende:

[..]


De eerste link die ik gaf is een artikel van fortune (nu cnn), en in het time magazine artikel wordt het bestaan van die phoenix memo juist bevestigd....

Ik geloof best wel dat er een soortgelijke memo was....

Maar die scans dat is hem niet... DAAR doel ik op.

Dus het vervalsen van materiaal om bepaalde theorieeen kracht bij te zetten. Hoe kan het zijn dat maar 1 persoon die memo zogezegt heeft gezien en die copieen dan in handen vallen van dubieuze conspiracy websites ?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 21:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ach so. Niet iedereen is een expert op het gebied van FBI memo's weet je wel .

Je kan die protocollen opvragen en daar valt dus ook o.a de lettertypes voor memo's uit te halen

Helaas worden dit soort dingen vaak gedaan op conspiracy sites. Zo was ik de eerste die de vergelijking heb gedaan op de Isaac (drones) documenten en gepubliceerd op de website waar hij z'n materiaal postte. Achteraf werd dit i.d.d door een aantal mensen bevestigt. Dus ik ga ervan uit dat dit een soortgelijk geval is.

Nogmaals ik ben geen expert Maar je pikt af en toe wat op.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee wat ze wisten al 40 minuten voor dat de eerste toren geraakt zou worden dat er 4 gekaapt waren. En trouwens als je het in scene zet, danweet je het toch sowieso.

F16 zijn expres te laat en de verkeerde kant op gestuurd, tevens met een gereduceert topsnelheid. Aan alles is gedacht om het plannetje tot een goed einde te brengen. Er is maar een slippertje gemaakt die dag en dat is bij Shanksville, daar heeft een ongehoorzame pilot de boeing neer gehaald. ** daar is overigens nog wel een aardige artikel over geschreven .. zal is kijken of ik dat terug kan vinden.

Grappig, hoe je 40 minuten voor 09:02 kunt weten dat flight 175 gekaapt wordt om 08:44

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 09:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja en Stephen King schreef er als Richard Bachman in de jaren 70 ook over een vliegtuig wat een wolkenkrabber invliegt. Wat wil je hier mee aantonen?

Vergeet Tom Clancy niet. Die heeft jaren voor 2001 ook al een boek geschreven over een Japanner (of chinees) die zich met een 747 in het capitool in Washington boorde.

Was een Japanner ja

Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk. Voordat je ook maar gaat proberen er conclusies uit te trekken, moet je echt eerst kunnen aantonen dat:

- Het daadwerkelijk toevallig is, m.a.w. dat de kans erg klein is dat zoiets zich voordoet. Neem nou als voorbeeld een denkbeeldige moordzaak, waarbij persoon A is vermoord en deze persoon in hetzelfde huis woont als persoon B. Justitie kan dan niet aandragen dat het wel heel toevallig is dat persoon B in de buurt was van persoon A toen de moord plaatsvond. Als persoon B echter in Japan zou wonen en net toevallig DIE DAG nabij dat huis gesignaleerd was, dan is dat inderdaad verdacht

- De situatie niet uniek is. Een unieke situatie brengt altijd unieke gevolgen met zich mee. Een toeval is gebasseerd op informatie uit vele soortgelijke gevallen en aan de hand daarvan kun je bepalen of een zekere gebeurtenis wel of niet toevallig is wanneer het wordt waargenomen bij een situatie

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
Conclusies trekken uit toevalligheden is zeer gevaarlijk.

Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.

---

Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.

NIST heeft wat vragen toegevoegd aan zijn FAQ:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm

Zie zo gauw niks schokkends nieuw. Veel over details. Niks extra's over WTC7.

Daar maar op wachten dan.

@ wormwood:

-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .

-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten

-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .

Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.

De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.

Men wou voorkomen dat de bevolking ongerust werd en men had ook niet de financiële middelen om er iets aan te doen.

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=25778&nav=25296,25322,25777,25778,25817,0

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 07:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nog gevaarlijker is concluderen dat het allemaal toevaligheden zijn.

---

Dit is (een tvp en) een herinnering aan iedereen om het een beetje beschaafd te houden.

Dus jij vind het goed dat mensen van alles en nog wat toevallig noemen en dan daaruit maar concluderen dat er een grote conspiracy achter zit? Een gebeurtenis is namelijk heel erg makkelijk voor aan te tonen of het wel of niet toevallig is. Verder zou het ook niet zo moeilijk moeten zijn om van een gebeurtenis aan te tonen wat de connectie is met een zogenaamde conspiracy.

Als ik iets wil bewijzen ga ik echt goed aantonen welke dingen toeval zijn, en welke dingen niet. En waarom dit wel of niet relevant is. Van mij hoef jij dat niet te doen, maar ja, daarom komt jullie case ook nergens terecht en neemt geen enkele ethische organisatie jullie serieus, omdat jullie lukraak dingen uitkramen en verder niks bewijzen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 15:54 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood:

-Controlled demiolition.inc is één van d ebedrijven die heeft gezorgt voor het verwijderen van alle puin op ground zero . CDI heeft diverse construction engeneers in dienst .

-FEMA was al voor 9/11 aanwezig in Manhatten om een grote oefening voor te bereiden. Zij waren dus al goed uitgerust aanwezig . FEMA heeft gebruik gemaakt van CDI diensten

-controlled demolition experts melden dat zij met portable seismograven aanwezig waren in Manhatten op 11 september .

Onder andere uit deze zaken maak ik op dat er demolition teams op ground zero aanwezig waren op 9/11 . Dit is ook volslagen logisch gezien de situatie.

Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 19:55 schreef atmosphere2 het volgende:
De kans dat een 9/11 zich voor ging doen was niet erg klein. Terrorisme-expert Marvin Centron schreef in 1994 al een diepgravend rapport over terrorisme op basis van info van CIA, FBI, KGB, Mossad etc. Hij voorspelde expliciet dat een aanslag m.b.v. een burgerluchtvaartvliegtuig op het WTC eraan kwam. Deze voorspelling moest destijds verwijderd worden uit het rapport dat naar de congresleden ging.

Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.

Het lijkt me ook wel redelijk logisch dat je zulke informatie geheim houd. Zolang je niks zeker weet over hoe, wat, waar en wanneer zaai je inderdaad onnodig paniek. Burgers hebben er toch niks aan om het te weten, ze kunnen niet zelf zo'n vliegtuig tegenhouden. En als je het wel bekend maakt krijg je inderdaad onrust, mensen die niet meer gaan vliegen etc. Dan zou de schade, jarenlang erg groot zijn.

Om zoiets te voorkomen zouden er zoveel maatregelen moeten worden genomen, dat het inderdaad niet te betalen is. Zeker als je niet precies weet waar en wanneer. Ook op dat punt niks vreemds.
En ze zullen in die tijd en waarschijnlijk ook nu wel dagelijks mogelijke ramp cq aanslag scenario's onder ogen krijgen. Ze kunnen moeilijk met al die mogelijkheden uitgebreid rekening houden.

Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/

Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens bedoelt atmosphere niet dat hij hierin een complot ziet. Leidt ik iig uit deze post af:
[..]

Als 'ie op een complot wilde wijzen, had 'ie dat anders verwoord.

Ik kreeg de indruk dat dat de officiele reden was en dat Atmosphere dat anders ziet.

Ik krijg van sommige mensen hier niet goed het idee wat ze denken en wat voor een mening ze hebben. Dus vandaar dat ik het wel eens duidelijk, misschien iets te duidelijk, vraag.

Correct, 'terecht' Overigens werd het WTC als één van de 5 hoofddoelen genoemt door de terrorisme expert in 1994 . zie de Eenvandaag video waarin hij wordt geïnterviewed . Hij heeft zelfs voorspelt dat het met vliegtuigen zu gaan gebeuren.

quote:

Op zondag 16 december 2007 02:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Redenaties, vermoedens.
Als je wilt dat ik jou ga geloven, zul je toch met heel wat betere onderbouwing van jouw verhalen moeten komen.
Want bijvoorbeeld dat ze in Manhattan met iets bezig waren, wil nog niet zeggen dat er binnen een paar uur een complete CD ploeg staat te trappelen om een gebouw in te gaan waarvan veel mensen denken dat het gaat instorten.

Nee, het zijn feiten . Google maar eens op "controlled demolition.inc 9/11 debris removal"
Het bedrijf verleent emergency services , die komen dus geen week later pas aankakken.

Bovendien er is toch gewoon bekend dat er restanten van andere gebouwen gecontroleerd gesloopt zijn ?

Heb je enig idee waar FEMA uit bestaat ?

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gelezen.
Het WTC werd in dat rapport niet als mogelijk doel gezien. Wel het CIA hoofdkantoor en het Capitool. Daarnaast werden er ook nog veel variaties genoemd. Een cesna vol proppen met explosieven, een burgervliegtuig boven de oceaan laten ontploffen.

Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .

quote:

Overigens was het dus in de tijd van Clinton dat dit gebeurde. Met deze geruchten had Bush weinig tot niets te maken. http://www.hillaryproject.com/index.php?/en/story-details/2591/

Dat idee had ik ook zeker niet

quote:

Dus wat is volgens jou het "complot" hierin?

complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.

De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11

quote:

Op zondag 16 december 2007 12:35 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik posste de link van het interview waarin hij zelf zegt dat het WTC doel was .
[..]

Dat idee had ik ook zeker niet
[..]

complot wil ik het niet noemen . Wel is duidelijk dat er genoeg concrete informatie was om een mogelijke aanslag te kunnen voorkomen . Een hele waslijst van waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Dringende waarschuwingen zelfs, door onder andere de russen die zelfs mensen naar het witte huis stuurde om de Amerikanen te waarschuwen.

De neocons ergerde zich onder Clinton enorm aan het in hun ogen te kleine defensie budget en waren aan het pleitten voor een verhoging ook in verband met terreur dreiging ( zie 'product for an American century' website). Toen zij aan de macht kwamen deden ze alsnog niets omdat het volk eerst overstag moest. En dat gebeurde op 9/11

Wat was er dan zo concreet aan die waarschuwingen?
Was het bekend welke vliegtuigen gebruikt zouden worden? Was het bekend wanneer het zou gebeuren? Was het bekend wie de daders zouden zijn? Niks van dat alles. Pas 6 jaar later werd een aanslag zoals voor gewaarschuwd uitgevoerd.

Ook al zouden ze toen maatregelen hebben genomen, na een paar jaar zouden die waarschijnlijk zijn afgeschaft omdat het teveel kostte en niks concreets opleverde.

Bedenk eens even hoeveel het zou hebben gekost om al die tijd extreme veiligheidsmaatregelen te nemen. Want die zouden nodig zijn om een dergelijke aanslag te voorkomen. Dat is gewoon niet te betalen.
Net zoals bij andere rampen. Ik kan nu ook wel zeggen dat er binnen nu en een paar jaar weer een vliegtuig neerstort of dat er weer een schip met olie ergens vergaat.
Dat soort dingen zou je met heel veel moeite wel kunnen voorkomen, maar dat kunnen (en willen) we gewoonweg niet betalen. Als consument willen wij bijvoorbeeld zo goedkoop mogelijk vliegen en de benzine mag ook niet te duur worden. Dan gaan vliegtuigmaatschappijen en olie bedrijven ook geen extra geld steken om te zorgen dat die eens in de zoveel tijd dat het mis zou gaan, niet mis gaat.

Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime diensten hun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steeds strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 16-12-2007 18:42:11 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 14:49 schreef atmosphere2 het volgende:
Wie heeft het over alles beveiligen?? t'is een kwestie van 'intelligence' , de geheime dienste nhun werk laten doen . Ik heb je een link van de Phoenix memo gegeven waarin de CiA aangeeft een toekomstige kaper te willen arresteren ?

Het is onzin van de bovenste plank om alleen iets te doen als je de exacte datum en tijd van de aanslag weet , Als het alleen daar om draait dan zou je nauwelijks geheime diensten nodig hebben.

ff voor de duidelijkheid , ik draai al heel lang mee in deze discussie , nu als atmosphere 2 . Steed strek jij bepaalde gegevens in twijfel, omdat je denkt dat ik het zomaar verzin maar ik heb onderhand geleerd dat er ergens in de media een bevestiging te vinden moet zijn, om zo een bewering te kunnen onderbouwen. Ook haal ik m'n informatie steeds van niet-conspiracy gerelateerde sites maar zo veel mogelijk van neutrale bronnen. meer kan ik niet doen . Toch suggereer jij steeds weer dat ik bepaalde zaken uit m'n duim zuig .

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

De lijst van inlichtingendiensten die aan de bel hebben getrokken dat moslimextremisten van plan waren om aanslagen te plegen is groot. Ook binnenlandse veilgheidsdiensten hebben signalen opgepikt dat een behoorlijk aantal moslimextremisten vlieglessen hadden genomen. Able danger hield militante moslims in de gaten, etc. De 9/11 commission heeft een lijst van 10 operationele kansen opgesteld waarop de aanslagen misschien voorkomen hadden kunnen worden. (H 11.4 p 353)
[..]

Richard Clarke meent dat 9/11 voorkomen had kunnen worden als de FBI en CIA beter hadden samengewerkt, en als de focus van Bush niet zo op Irak gericht was, maar meer op terrorisme:
http://www.msnbc.msn.com/id/4639380/

Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.
Ze wisten met Able Danger bijvoorbeeld ook niet dat Atta in de VS was.

Zoals al eerder gezegd, het scenario van gekaapte vlieguigen zal niet het enige mogelijk scenario zijn geweest. De Amerikaanse overheid zal in die tijd ongetwijfeld veel informatie hebben gekregen over andere mogelijke aanslagen. Over Amerikaanse sektes als Waco. Of een nieuwe Timothy McVeigh. Of Russen die wat van plan waren. Het was niet zo dat de veiligheidsdiensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen.

Als je achteraf kijkt zul je vast wel zien dat ze al veel eerder een paar puzzelstukjes aan elkaar hadden moeten leggen. Maar dat is hooguit incompetentie. Geen complot.
Net zoals je nu ook wel kunt zeggen dat het helemaal niet nodig was dat de Bommelerwaard 2 dagen in het donker heeft gezeten.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:09 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het is onzin om 6 jaar lang de hoogste staat van paraatheid af te kondigen voor iets waarvan je niet zeker weet dat dat gaat gebeuren. Zoiets zou nodig zijn om aanslagen a la 9/11 te voorkomen.
Het blijkt namelijk dat ze, met de maatregelen die er toen al waren, 9/11 niet hebben kunnen voorkomen. En toen waren er al strenge eisen om in een vliegtuig te mogen stappen.

Ik draai nog niet zo lang mee in deze discussie, dus ik vind het apart dat jij nu doet alsof ik je altijd al tegenwerk.
En als jij telkens maar met nieuwe, voor mij niet logische, verhalen op de proppen komt en maar af en toe een linkje ergens naar geeft, dan moet je niet raar opkijken als ik die verhalen niet geloof.
Je wilt mij ervan overtuigen dat er op 9/11 ineens is besloten WTC7 te gaan slopen met explosieven. Ik vind dat een compleet ongeloofwaardig verhaal.

Sorry hoor, maar ik zie nergens redenen om jouw versie als waarheid te zien. Daarvoor zijn jouw versies te onlogisch of weerlegd door feiten. Dus ik zou zeggen, kom eens met duidelijk en logisch verklaarbare verhalen. Of accepteer dat mensen een andere mening hebben.

Dat accepteer ik zo wie zo , is logisch . Als je m'n links ook werkelijk zou bekijken scheelt dat een hoop onnodige discussie. Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

FEMA heeft er geen antwoord op , NIST had er al lang een rapport over moeten uitbrengen , meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf. Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken. Als het waar is, is het iets wat niet had moeten gebeuren natuurlijk. Maar helaas, waar mensen werken worden fouten gemaakt. Ik zie er geen opzet in.

En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.
Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk. Op de video is te zien dat bepaalde delen net iets eerder vallen. En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd. En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend. Ik hecht dan meer waarde aan de mensen die meerder filmpjes hebben bekeken, ter plaatse zijn geweest, materiaal hebben onderzocht etc.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij was Blanchard aanwezig op 9/11.
Is meen ik eerder in de topicreeks langsgekomen (hij schreef dat in een van zijn papers).

Waar was die dan?
Het gaat erom of er een groep CD experts de tijd en mogelijkheid had om binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk te maken.
Ik ben ervan overtuigd dat dat niet kan. Zeker niet als je in je eentje bent.

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Het al eerder genoemde rapport van Implosionworld. Geschreven door Brent Blanchard. Hij zegt dat er geen bewijs is dat er explosieven zijn gebruikt in de sloop van de gebouwen.
Waarom zou die daar over liegen? Volgens Atmosphere is WTC7 naar beneden gehaald om levens te redden en te zorgen dat WTC7 geen schade zou berokkenen aan andere gebouwen. Lijkt me niet iets wat geheim moet blijven.

Overigens werkt Blanchard niet bij een bedrijf dat gebouwen opblaast. Ze zijn een ondersteunende dienst voor CD bedrijven. Ze voorspellen de eventuele gevolgen van trillingen in de grond en houden dat bij de sloop ook in de gaten.

quote:

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

For over 30 years, Protec personnel have studied the effects of vibrations on structures as related to construction, demolition and blasting operations. From the world’s largest building implosions to the smallest road-reconstruction jobs,

Protec has performed critical documentation and vibration monitoring services on thousands of domestic and international projects. Beyond addressing potential damage claims, each program is specifically designed to maximize project efficiency and document regulatory compliance, thereby strenghthening the client’s reputation and mitigating insurance costs.

http://www.protecservices.com/

Dus ik denk niet dat Blanchard in staat is om een team aan te sturen dat binnen een paar uur WTC7 met de grond gelijk kan maken.

De discussie met Atmosphere over wanneer er CD teams aanwezig waren loopt al een tijdje. o.a.:

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:

Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.

Als reactie op de opmerking:

quote:

Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Heb ik wel gezien, die discussie.
Maar volgens het paper van Blanchart waren ze dus wel in de buurt aanwezig.

Dat er teams ergens in Manhattan waren is niet het onderwerp van discussie wat mij betreft. Het is de vraag of ze daar waren om WTC7 naar beneden te halen zoals Atmosphere ons wilt doen geloven.

Van wat die teams zagen concludeerden ze dat WTC7 in zou gaan storten. Daarbij wisten ze ook niet of er nog vliegtuigen rondvlogen. Dus het lijkt me sterk dat ze WTC7 nog zijn binnen gegaan.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Laatste 'vraag':

quote:

The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:

[..]

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

[ Bericht 16% gewijzigd door wormwood op 16-12-2007 22:34:50 ]

quote:

Op zondag 16 december 2007 22:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Voor zover ik snel kan nagaan, loopt deze discussie al sinds pagina 6 van het vorige topic, waar je op een gegeven moment dit zegt:
[..]

Het was dus wel degelijk punt van discussie of er er CD teams bij WTC 7 aanwezig waren.
En die waren er dus.

Ik heb niet zo'n behoefte aan discussies over uit hun context gerukte uitspraken. Die discussie loopt al veel langer dan dat ene stukje. Mijn excuses als ik niet altijd de juiste bewoordingen heb gebruikt die die discussie exact omschrijven.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Neem nu die Phoenix memo waarin de CIA één van de kapers wil arresteren maar daar geen toestemming voor krijgt . Hierdoor ontdekten ze de informatie op zijn computer pas na 9/11 . Het betrof een gedetailleerd plan over de aanslagen inclusief tijd en plaats . Om hem te arresteren was er geen bewaking door heel de VS nodig, maar slechts een arrestatie bevel . Met de arrestatie van deze kaper had men de informatie ter beschikking gehad welke de aanslagen hadden kunnen voorkomen.

Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte (Zakaria Mustapha Soubra) laat staan dat er zoals jij beweert een gedetailleerd plan over de aanslagen in stond inclusief tijd en plaats. Wel hebben enkele van de 9/11 kapers vlieglessen gehad in Arizona. Mocht je toch een link hebben naar informatie op een laptop van Soubra dan zie ik die graag.

Als je het over een laptop hebt bedoel je vast die van Zacarias Moussaoui alleen ook op die laptop stond zover ik heb kunnen nagaan geen gedetailleerde informatie over de aanslagen met tijd en datum zoals jij beweert. Dus hoe kom je bij die bewering?

De informatie die op de laptop zou hebben gestaan:
If the application for the FISA warrant had gone forward, agents would have found information in Moussaoui's belongings that linked him both to a major financier of the hijacking plot working out of Germany, and to a Malaysian al-Qaida boss who had met with at least two other hijackers while under surveillance by intelligence officials.

Niks van datum en plaats al hadden ze met het vinden van de naam Ramzi Bin al-Shibh (de major financier) eventueel wel dichter bij Mohammed Atta kunnen komen maar enige directe info over 9/11 was er dus totaal niet. Zowel KSM als OBL hebben aangegeven dat Moussaoui niet tot de 9/11 cel behoorde maar zich aan het voorbereiden was voor een andere aanslag. Uit de pheonix memo blijkt dat hij dus niet de enige is die door Al Quada naar de VS is gestuurd om vlieglessen te nemen buiten naast de 4 uit piloten van 9/11. Ben erg benieuwd waarom je nu weer met zo stellig met informatie komt over dat plaats en tijd op de laptop terwijl dat zover ik heb kunnen nagaan totale onzin is, graag dus een link daarvoor.

Zoals gezegd je haalt informatie door elkaar en dat komt de discussie niet ten goede, eerst zelf de informatie op een rijtje zetten en dan pas posten. Want zo waren eer nog meer 'fouten' van je de laatste tijd, hieronder staat er nog een over de zogenaamde verwarring tussen real life en training wat uit meerdere opnamens moet blijken. Die verwarring was er helemaal niet er wordt een keer op bevestiging gevraagd real life or a test en antwoord is no this is not a test. Dus die 'verwarring' duurde niet meer dat 4 seconden.

quote:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !

Er waren inderdaad demolition experts aanwezig op ground zero die middag en dat is ook niet zo raar, het hoofdkantoor van Controlled Demolition Inc zit bijvoorbeeld in Maryland wat maar enkele uren rijden is van manhattan (heb het stuk zelf gereden vrorig jaar )

Ik zie hier wel dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen een controlled demolition expert en een controlled demolition team. Het verschil zit erin dat de eerst kennis heeft van hoe het moet terwijl het tweede juist degenen zijn die alles uitvoeren zoals gebouw klaar maken, explosieven aanbrengen, bedrading aanbrengen etc. Dat er CD experts aanwezig waren verbaast mij dus niks dat er gelijk mensen aanwezig waren die alle benodigheden in de auto hadden liggen zoals dus bedradingen en explosieven zou mij erg verbazen want zeker explosieven mogen zij niet zomaar vervoeren. En kom dan niet met die Manhattan Demolition Truck aanzetten want dat bedrijf heeft gewoon een contract om afval van bedrijven op te halen in Manhattan. Schijnbaar zijn ze ook betrokken bij de demolition van het Deutsche Bank gebouw (niet met explosieven maar vloer voor vloer) waarin in augstus bij een brand nog twee brandweermannen om zijn gekomen.

quote:

meerdere Europeese explosieven experts denken dat het een controlled demolition betreft en ik kan zelf ook niet verklaren waarom de volledig intacte zeer zware stalen kolommen onder het west Penthouse plotseling gelijktijdig bezwijken . Dat dit bij WTC 7 door vuur zou komen is totaal niet geloofwaardig omdat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Dat geldt dus ook voor jouw versie van het verhaal .

Meerdere? Heb je een link naar die overige CD experts dan en op basis van welke informatie komen zij tot die conclusie? Heb helaas volgens mij helaas ook nogsteeds niet de link naar het forum gezien waarin volgens jouw antwoorden van Jowenko stonden op recent gestelde vragen? Jij kan niet verklaren hoe dat kan maar een CD bedrijf kan wel met zekerheid concluderen dat het GEEN CD was en enige weerwoord daarop is ja ze hebben een contract met de overheid dus wat ze beweren klopt niet, niet echt inhoudelijk sterk argument toch? Hoe weet je trouwens zo zeker dat je de kolommen volledig intact waren? Voor iemand die claimt objectief naar de informatie te kijken probeer je je toch keer op keer in allemaal bochten te draaien zodat de weg naar CD leidt. Als je je wat meer verdiept in wat er vlak voor de collapse aan de gang was dan wist je dat er al enkele tientallen seconden sprake was van meetbare instortingen voordat het penthouse ging, je maakt nu dus weer beweringen die je niet kan onderbouwen omdat je daarvoor informatie mist (net als ik wat een duidelijk raport over waarom WTC7 uiteindelijk instortte is er nog niet.).

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt geen bewijs dat er CD experts in de buurt van WTC7 waren, maar ik moet bewijzen dat die CD experts er niet waren?
Omgekeerde wereld he! Ik heb je al een aantal interviews met brandweermensen die WEL ter plaatse waren laten zien en laten zien dat niemand van hun melding maakte dat er CD experts aanwezig waarde. Dat veegde je meteen van tafel onder het mom van "die konden wel ergens anders in het gebouw zijn". En nu verwacht je van mij dat ik ga bewijzen dat er geen CD experts in het gebouw waren...

Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens . Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .

quote:

Ik heb ook geen zin om een uitgebreide discussie te starten over een rapport waarvan wordt betwijfeld of het echt is. Ook dat is weer een geklaag achteraf.

welk rapport doel je op ?

quote:

Zoals inmiddels ook al vaker gezegd, de veiligheidsdiensten waren op dat moment niet alleen maar met vlieglessen en moslims bezig maar ook met andere zaken.[q/uote] Ja , dus ?
[quote]
En zoals je zou moeten weten was het NIST gestopt met het onderzoek naar WTC7 omdat ze tijd en middelen tekort hadden tijdens de onderzoeken naar andere 9/11 aspecten.

dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?

quote:

Ze zijn inmiddels weer volop bezig met het onderzoek naar WTC7 en verwachten dat binnen een paar maanden af te ronden. Als ik me niet vergis was de planning zelf eind van de maand.
De eerste resultaten wijzen er echter op dat er GEEN explosieven zijn gebruikt.

maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt. Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt . [/quote] Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

quote:

Overigens bezwijken die (beschadigde) kolommen niet allemaal tegelijk.

je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .

quote:

En op eerder geposte foto's is te zien dat het gebouw wel degelijk omviel en niet recht op z'n footprint is gevallen zoals beweerd werd.

Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

quote:

En mensen die bij het zien van één vaag filmpje zeggen dat het CD is terwijl ze de rest van de omstandigheden niet weten vind ik niet overtuigend.

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 17-12-2007 21:51:41 ]

Het is wel leuk te zien waar deze bewijslast discussie naar toe lijd tussen de gelederen !

quote:

Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

Moet ik hier het volgende onder verstaan?

- Je behoudt je het recht voor dat als de uitslag jou niet bevalt dat je nog kunt zeggen dat het niet de waarheid is omdat Cheney er mee te maken had?
- Je zult objectief zijn en het er wellicht ook niet mee eens zijn als blijkt dat het daadwerkelijk CD was?

quote:

Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

Ook van belang is het materiaal waarvan de dragende kolommen zijn gemaakt he. Als ze van beton waren, is de kans groot dat je ze nog gewoon kunt laten staan, maar als ze van staal waren gemaakt, is de kans groot dat het vervormd is en dat de krachten assymetrisch worden gedragen. In dit laatste geval moet het gebouw gesloopt worden dus.

quote:

Op maandag 17 december 2007 04:31 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er waren volgens het paper van Blachard wel degelijk demolition teams aanwezig: [9/11] Meningen en argumenten #4 - Blanchard vs Jowenko

(Verder helemaal eens met je post)

Inderdaad en je kan het nog verder analyseren want een demolition team hoeft helemaal geen ploeg te zijn die met explosieven een gebouw neerhaalt er zijn vele manieren waarom de demolitions team te werk gaan bij het neerhalen van een gebouw/deels ingestortte gebouwen. Blanchard geeft het ook aan, ze hebben met verschillende gesproken die veel expertise hadden in explosive demolition dus niet allemaal waren explosieven expert. Dusl zeggen dat er demolition experts of teams aanwezig zijn is geen enkel bewijs voor explosive demolition van WTC7. Er worden soms veel te makkelijk conclusies getrokken uit het feit dat bepaalde mensen, instanties etc aanwezig waren zonder verder te kijken dan bevestiging voor wat je zelf als waarheid ziet, dat is in mijn ogen niet objectief en open minded.

Ik heb de site al eerder gepost maar op deze site wordt diverse malen aangegeven hoe demolition teams/ experts geholpen hebben bij het in kaart brengen van schade, wat veilig was om weg te halen etc: (zie bijv. engineering the clean-up) http://www.pbs.org/americarebuilds/index.html ook interessant is de video van demo dave Griffin een demolition expert

Stukje waaruit denk ik wel blijkt waarom ook demolition experts naar ground zero kwamen:
Burton learned there was a temporary command and control center at police headquarters, five minutes from the site and headed that way. By noon, he had begun to mobilize his assessment team, an "all-star" lineup of about 14 engineers and contractors that would accompany him on the first walk through site later that evening. He contacted Richard Tomasetti of LZA/Thorton-Thomasetti, a structural engineering firm that would, in turn, call up the resources of the engineering community.

Burton also called on three construction management companies — Bovis Lend Lease, AMEC, Turner — and an infrastructure contractor, Tully. Transportation was shut down in the city, so most construction workers, operating engineers, and ironworkers simply began walking to the site. "The ironworkers very, very quickly found out what happened and they actually just started showing up," Burton says. "They left whatever job they were on and they just started marching south. "
http://www.pbs.org/americarebuilds/profiles/profiles_burton.html

Met zoveel kennis aanwezig al aanwezig op ground zero zou het wel erg dom zijn om dan toch in het geheim een gebouw van 47 verdiepingen wat constant in de gaten gehouden wordt te gaan opblazen en dan maar hopen dat het niemand opvalt dat het gebouw opgeblazen werd ipv van dat het uit zichzelf instortte of iedereen zover krijgen mee te werken aan het complot en tot de dag van vandaag die leugen in stand te houden.

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

Als we toch mensen gaan wijzen op dingen die niet kloppen Jowenko bekijkt in de uitzending het FEMA rapport helemaal niet, hij krijgt 1 filmpje een foto's en tekeningen van de mogelijke schade en kollomen van WTC7 te zien. Er wordt door Zembla enkel een qoute getoond uit het FEMA rapport. En praten met experts is een teken dat Jowenko gelijkt heeft? Leg dat eens naast artikel van blanchard die gesproken heeft met experts die voor hun ogen het gebouw hebben zien instorten? Aan wiens inzicht en onderzoek hecht je dan meer waarde? Beide werken ook voor de overheid en als een instantie de gehele cd industriein de VS zover krijgt om hun mond te houden over explosieven in WTC7 dan moet het al helemaal niet moeilijk zijn om Jowenko van mening te laten veranderen. Maar dat gebeurt niet, zou dat misschien dan komen omdat er helemaal geen instantie is die de cd industrie in de VS onder de duim heeft?

quote:

Op maandag 17 december 2007 21:44 schreef atmosphere2 het volgende:


Bewijzen dat er geen CD experts waren? dat heb ik totaal niet gezegd, nergens .

Niet zo letterlijk nee, maar het kwam er wel op neer.

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:09 schreef atmosphere2 het volgende:

Verder beweer je dat er geen controlled demolition experts op ground zero ,9/11 aanwezig waren. Dat is pas onlogisch !
Geef dan aan waarom je de informatie die ik geef d.m.v. een link niet geloofwaardig is , waarom je die bron niet vind kloppen.

quote:

Er waren veel verschillende soorten emmergency services aan wezig daar , waaronder demolition experts, en die herken je niet aan één of ander speciaal uniform ofzo .

Hoe weet jij dan zo zeker dat ze er waren?

quote:

welk rapport doel je op ?

Het Phoenix rapport.

quote:

dat wist ik , maar dan nog zijn ze ook nu weer te laat . en welke andere zaken over 9/11 hebben ze na de Twin towers nog onderzocht dan ?

Ze zijn bezig geweest met het onderzoek naar WTC 1 en 2. Toen dat af was zijn ze verder gegaan met het WTC7 onderzoek. Het zijn ook geen zaken die makkelijk te verklaren zijn he. Daar hebben ze even tijd voor nodig.

quote:

maar ze kunnen ook niet verklaren wat de instorting heeft veroorzaakt.

Nog niet nee.
Maar als het NIST en een bedrijf dat gecontroleerde sloop in de gaten houd en beide zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt. Ga ik niet zeggen dat er toch explosieven zijn gebruikt.
Zeker niet als het totaal niet logisch verklaarbaar is. Het is niet logisch dat een groep mensen dat gebouw binnen gaat terwijl ze niet weten wanneer het in gaat storten. Het is niet logisch dat ze daar zo geheimzinnig over doen. Maar bovenal, het is niet logosch dat ze zoveel mensenlevens op het spel zetten om wat extra schade te voorkomen.

quote:

Ze hebben niet eens het materiaal ter beschikking om te kunnen concluderen dat er geen explosieven zijn gebruikt .

Hoezo dat nou weer? Weet jij precies wat voor een materiaal het NIST heeft dan?

quote:

Daar komt nog eens bij dat de Amerikaanse overheid met dick Cheney stevig in het zadel niet vies van liegen zoals inmiddels bekend is. Dus ik neem hun versies van het verhaal niet per definitie als de waarheid aan.

Is je goed recht. Maar denk maar niet dat je mij op deze manier kunt overtuigen.

quote:

je leest niet goed , ik spreek over de kolommen onder het west-penthouse .

Waaruit blijkt dat die allemaal exact tegelijk zijn bezweken?

quote:

Zelfs het officiële FEMA rapport spreekt over een ímplosion ' ,de muren knikken naar binnen toe en valt weinig puin buiten de footprint. Van slechts één naastgelegen gebouw is de structuur dusdanig door puin van WTC 7 geraakt dat het gesloopt moest worden. Geloof je dit rapport ook niet??? Er stonden meerdere gebouwen op slechts 15 meter van WTC 7 !! Daar aan was weinig schade.

Ja nou en?
Moet een gebouw dat instort perse veel schade aan andere gebouwen veroorzaken?
Overigens zijn jouw foto's getoond waarop duidelijk te zien is dat een gebouw wel degelijk grote schade heeft door WTC7.

quote:

Sorry , maar hieruit blijkt dat je alles omtrent Jowenko totaal niet gevolg tof gesnapt hebt . In die uitzending bekijkt hij het schade en het FEMA rapport al zelfs , en na de uitzending is hij veelvuldig geconfronteerd met vragen over WTC 7 en heeft er met andere experts over gesproken . 'alleen na het zien van een filmpje ' is wel erg kort door de bocht , en klopt gewoon ook niet.

Jowenko wist voor Zembla NIKS van WTC7. Het was allemaal nieuw voor hem. Hij wist niet eens dat dat gebouw ook op 9/11 was ingestort. Dan kan ik inderdaad niet begrijpen dat iemand die uitspraken nog steeds serieus neemt.

Voor de zoveelste keer, prima dat jij vol overtuigd ben van jouw gelijk.
Ik zie geen enkele reden om jouw versie van het verhaal als waarheid aan te nemen. Daarvoor kom je met veel te weinig onderbouwing van je verhalen.

quote:

Op zondag 16 december 2007 15:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het zal best zo zijn dat ze op de hoogte waren van plannen om een aanslag te plegen. Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze op de hoogte waren van genoeg gegevens om de 9/11 aanslagen echt te stoppen.

Niet meer nee,

quote:

On September 15, 2005, Weldon asserted that he had identified an employee who had been ordered to destroy the 2.5 terabytes (TB) of data collected by Able Danger two years before the 9/11 attack

Maar om Weldon en Co nou op hun woord te geloven.

quote:

In his book Countdown to Terror (2005, ISBN 0-89526-005-0), Weldon asserted that an Able Danger chart produced in 1999 identifying 9/11 hijackers Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi, Khalid al-Mihdhar and Nawaf al-Hazmi had been presented to then-Deputy National Security Advisor Jim Steinberg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger

En wat deed de comissie ?

quote:

One of the more prominent elements to hit the main stream, is a feature length film titled "Able Danger" due to be released in 2008. Starring Elina Lowensohn, Adam Nee and Michael J. Burg; the film takes a modern Film Noir approach to uncovering the truth behind Able Danger, 9/11, and other proposed government coverups.

Ben benieuwd.

quote:

Op zondag 16 december 2007 23:57 schreef mouzzer het volgende:
Volgens mij haal je nu weer enkele dingen door elkaar. De phoenix memo gaat over een flight school in Arizona en zover ik heb kunnen nagaan wordt er nergens gesproken over een laptop bij deze verdachte

O.a. de Phoenix Memo had de aanleiding kunnen zijn voor de FISA om de FBI toestemming te geven om zijn laptop te kunnen doorzoeken, maar die info werd hun onthouden.

quote:

However, the attorneys are not given the relevant documentation. For example, they are not informed that the FBI was warned in April that the Chechen rebel leader and Osama bin Laden were planning an attack against the US (see Before April 13, 2001). Nor are they provided with a copy of the Phoenix Memo, in which Arizona FBI agent Ken Williams correctly theorized that bin Laden was sending agents to the US to train in flight schools
http://www.cooperativeres(...)82201phoenixwithheld

Als, als, als,...

quote:

the belongings are sufficient to potentially connect Moussaoui to eleven of the 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)moussaouiinformation