POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat Viking dat gaat doen jahquote:Op maandag 10 december 2007 10:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
. Wat ga je doen als je kind homo/lesbisch blijkt te zijn? Hem/haar onterven?
Idd! Tegenwoordig lijkt iedereen wel bang voor de woorden religie en geloof. Ik vind het bizar dat iedereen erover valt als er gezegd wordt dat het goed is voor de algemene ontwikkeling om wat te weten over de verschillende geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vind het allemaal nogal bekrompen gedoe. Stel je voor dat je kind weet wat bedoeld wordt met de Visitatie of de Annunciatie, of weet waarom Moslims naar Mekka trekken. Oh oh oh, dan worden ze vast meteen ook moslim of katholiek.
Ik vind dat kinderen inderdaad zouden moeten leren over de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Toch is er een wereld van verschil tussen geloof en blind geloof. Ik vind je kind verbieden dingen te geloven waar geen bewijzen voor zijn een voorbeeld van evenveel kortzichtigheid als je kind opvoeden om blind ergens in te geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:25 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Blind geloof is nooit een goede eigenschap en ik zou het zien als een enorm gefaalde opvoeding als mijn kind zo zou eindigen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
"Om alle lessen van de benodigde predikanten met een onderwijsbevoegdheid te kunnen betalen (..)"
Niet dat ze dan docenten met kennis over godsdienst aan willen trekken als docent, nee, ze moeten dan per se godsdienstigen zelf voor de klas zetten.
Het is zeer wenselijk dat kinderen iets over de verschillende godsdiensten leren, maar het is zeer onwenselijk dat er weer net zo'n gelovige klootzak voor de klas komt te staan als waar ik tijdens mijn schooltijd mee te maken kreeg. Waarbij je een onvoldoende krijgt, wanneer je zegt dat het leven geen hoger doel dient.
Niet dat ze dan docenten met kennis over godsdienst aan willen trekken als docent, nee, ze moeten dan per se godsdienstigen zelf voor de klas zetten.
Het is zeer wenselijk dat kinderen iets over de verschillende godsdiensten leren, maar het is zeer onwenselijk dat er weer net zo'n gelovige klootzak voor de klas komt te staan als waar ik tijdens mijn schooltijd mee te maken kreeg. Waarbij je een onvoldoende krijgt, wanneer je zegt dat het leven geen hoger doel dient.
Ik zie niemand daarover vallen. Waar wij over vallen is de vorm. Kinderen leren over religie tijdens geschiedenis en maatschappijleer, waarom is er dan een extra vak als godsdienst nodig?quote:Op maandag 10 december 2007 10:26 schreef L0we het volgende:
[..]
Idd! Tegenwoordig lijkt iedereen wel bang voor de woorden religie en geloof. Ik vind het bizar dat iedereen erover valt als er gezegd wordt dat het goed is voor de algemene ontwikkeling om wat te weten over de verschillende geloven.
Je kunt op je vingers natellen dat het hierbij niet gaat om algemene ontwikkeling omdat ze die al krijgen, een vak als godsdienst gaat veel verder en dat is onwenselijk op een openbare school.
Als je wilt dat kinderen bovenop die algemene ontwikkeling m.b.t. godsdiensten meer leren over een bepaalde godsdienst dan kan je daar zelf zorg voor dragen d.m.v. je opvoeding buiten de school. Dat heeft echter helemaal niets te zoeken op een openbare school.
There is no love sincerer than the love of food.
Tjsa, het blijft een initiatief van o.a. het CDA en de CU natuurlijk. Het is uiteraard niet de bedoeling dat docenten een beetje kritiek gaan lopen leveren op religies.quote:Op maandag 10 december 2007 10:30 schreef Pool het volgende:
"Om alle lessen van de benodigde predikanten met een onderwijsbevoegdheid te kunnen betalen (..)"
Niet dat ze dan docenten met kennis over godsdienst aan willen trekken als docent, nee, ze moeten dan per se godsdienstigen zelf voor de klas zetten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat ben ik (en volgens mij bijna iedereen hier) ook helemaal met je eens. Al was het alleen maar omdat religie een grote rol speelt in de wereld en een grote rol heeft gespeeld in onze geschiedenis.quote:Op maandag 10 december 2007 10:27 schreef Litso het volgende:
Ik vind dat kinderen inderdaad zouden moeten leren over de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen.
There is no love sincerer than the love of food.
Oeh, ja.quote:Op maandag 10 december 2007 10:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik ben in mijn jeugd vooral gewaarschuwd voor New Age. Vandaar dat ik het nu nog steeds een beetje eng vind om op een paranormale beurs te komen.
Die mensen laten zich in met duivelse praktijken of zijn zelfs bezeten door de duivel.
Acupunctuur, homeopathie, handopleggingen etc. zijn alleen bedoeld om je te 'infecteren' waardoor jij ook verloren zult gaan.
En die paranormaal beurs is natuurlijk een teken van de eindtijd. Het was geprofeteerd dat de mensheid zich steeds meer in zou laten met duivelse zaken en de populariteit van de paranormaal beurs laat wel zien dat dit klopt. Het duurt nu niet lang meer voor de here jezus terug komt om zijn volk te halen.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op maandag 10 december 2007 10:24 schreef Viking84 het volgende:
Geloven = verstand uitschakelen
hoe kun je in vredesnaam dit soort onzin uitkramen?
er zijn miljoenen dingen die je niet kunt bewijzen en die redelijk zijn om aan te nemen. verder heb je aan bewijzen uberhaupt weinig in de filosofie, althans, daar worden bewijzen gebruikt om als argument om iets aannemlijk te maken. Zo zijn er tig godsbewijzen, daarmee is het bestaan van God nog niet bewezen maar wel aannemelijk gemaakt (waar je weer over van mening kan verschillen). Er zijn veel lieden die intellectueel ruimschoots superieur zijn aan jou en mij en op basis van de argumenten het bestaan van God aannemelijker vinden dan Zijn niet-bestaan.
Het geloof in God zonder je hoofd te gebruiken is onmogelijk. Dat is inhoudsloos, doelloos en eigenlijk ook onmogelijk.
godsdienstlessen zouden bijvoorbeeld een interessante apologetische discussie kunnen faciliteren onder jongeren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom worden we lastig gevallen met godsdienst als apart vak?
Maak het een keuze vak zodat je het niet hoeft te kiezen!
Beetje over jezus leren terwijl god niet bestaat.
Doe dan een vak waar mensen iets aan hebben als ze in de burger werk samenleving worden gegooit
Maak het een keuze vak zodat je het niet hoeft te kiezen!
Beetje over jezus leren terwijl god niet bestaat.
Doe dan een vak waar mensen iets aan hebben als ze in de burger werk samenleving worden gegooit
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Dat is de essentie van geloven. Om logica uit te schakelen moet het verstand uit.quote:Op maandag 10 december 2007 10:41 schreef pmb_rug het volgende:
hoe kun je in vredesnaam dit soort onzin uitkramen?
Carpe Libertatem
En waarom kan het elkaar niet aanvullen? Dat wat bewezen/ontkracht kan worden dat weet je, en alles waarvan je níet weet hoe het zit kan je geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is de essentie van geloven. Om logica uit te schakelen moet het verstand uit.
We weten in essentie hoe evolutie werkt, survival of the fittest e.d., gewoon bewijzen en ontkrachten en tadaa: kennis. We weten niet waarom en hoe het allemaal begonnen is, maar mag je daar dan niet over speculeren?
Viking84, mogen jouw kinderen dan ook niet geloven dat dit alles zonder doel is, en puur een toevallige samenkomst van omstandigheden? Dat is namelijk ook nooit bewezen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik zie niet direct in waarom de mening van andere mensen een argument zou zijn. Daarnaast wordt lekker makkelijk het begrip 'God' gehanteerd voor wijd uiteenlopende godsbeelden. Meestal hebben filosofen / theologen een vele malen abstracter godsbeeld dan de gemiddelde gelovige.quote:Op maandag 10 december 2007 10:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe kun je in vredesnaam dit soort onzin uitkramen?
er zijn miljoenen dingen die je niet kunt bewijzen en die redelijk zijn om aan te nemen. verder heb je aan bewijzen uberhaupt weinig in de filosofie, althans, daar worden bewijzen gebruikt om als argument om iets aannemlijk te maken. Zo zijn er tig godsbewijzen, daarmee is het bestaan van God nog niet bewezen maar wel aannemelijk gemaakt (waar je weer over van mening kan verschillen). Er zijn veel lieden die intellectueel ruimschoots superieur zijn aan jou en mij en op basis van de argumenten het bestaan van God aannemelijker vinden dan Zijn niet-bestaan.
Och, dat zou ik niet direct durven beweren, gezien het aantal YECjes in de VS. Dat vereist toch een behoorlijke uitschakeling van je gezond verstand.quote:Het geloof in God zonder je hoofd te gebruiken is onmogelijk. Dat is inhoudsloos, doelloos en eigenlijk ook onmogelijk.
Ik hoop niet dat je op zulk zwakzinnige apologetische geneuzel als dat van Hobrink doelt. Ik zie dan toch iets liever echt fatsoenlijke filosofische discussies.quote:godsdienstlessen zouden bijvoorbeeld een interessante apologetische discussie kunnen faciliteren onder jongeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschap is niets anders dan waarheidsvinding. Waarbij hypothesen voornamelijk berust zijn op vastgestelde regels volgens de wetenschapsfilosofie. Voor evolutie geldt dat deze volgens die regels bewezen is. Anders dan bij religie dus.quote:Op maandag 10 december 2007 10:50 schreef Litso het volgende:
[..]
En waarom kan het elkaar niet aanvullen? Dat wat bewezen/ontkracht kan worden dat weet je, en alles waarvan je níet weet hoe het zit kan je geloven.
We weten in essentie hoe evolutie werkt, survival of the fittest e.d., gewoon bewijzen en ontkrachten en tadaa: kennis. We weten niet waarom en hoe het allemaal begonnen is, maar mag je daar dan niet over speculeren?
Viking84, mogen jouw kinderen dan ook niet geloven dat dit alles zonder doel is, en puur een toevallige samenkomst van omstandigheden? Dat is namelijk ook nooit bewezen.
quote:Op maandag 10 december 2007 10:30 schreef Pool het volgende:
Waarbij je een onvoldoende krijgt, wanneer je zegt dat het leven geen hoger doel dient.
.
De staat die predikanten gaat financieren om kinderen over het geloof bij te praten? Hij wordt steeds mooier. Ze hebben helemaal geen staatskundige principes meer in het kabinet.
Er zijn lieden die intellectueel ruimschoots superieur aan ons zijn die overtuigd socialistisch macrobioot zijn. Hele intelligente mensen kunnen hele domme dingen doen, zeker als het om niet rationele dingen gaat zoals ethiek of religie.quote:Op maandag 10 december 2007 10:41 schreef pmb_rug het volgende:
Er zijn veel lieden die intellectueel ruimschoots superieur zijn aan jou en mij en op basis van de argumenten het bestaan van God aannemelijker vinden dan Zijn niet-bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klinkt grappig, maar zo ging het ongeveer wel op mijn middelbare school met een bepaalde docent.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is dus ook de bedoeling.quote:Op maandag 10 december 2007 10:43 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Waarom worden we lastig gevallen met godsdienst als apart vak?
Maak het een keuze vak zodat je het niet hoeft te kiezen!
Nog even afgezien van het hele geloofsaspect en de zin of onzin van geloven en religie is er ook nog een ander aspect, nl. de diversiteit van het onderwijsaanbod in Nederland.
Als openbare scholen godsdienstles gaan aanbieden wat is dan nog het verschil met een christelijke of islamitische school? We hebben juist voor deze opzet gekozen zodat mensen kunnen kiezen tussen godsdienstig onderwijs of seculier onderwijs. Door nu ook godsdienstonderwijs aan te gaan bieden op openbare scholen vervaag je die grenzen en valt er in feite dus minder te kiezen als jij je kind seculier wilt opvoeden. Daarnaast zou deze opzet het bestaan van godsdienstige scholen zinloos maken. Zij bieden dan geen meerwaarde meer boven een openbare school.
There is no love sincerer than the love of food.
Ja, bij mij dus ook. Ik geef toe dat ik op een katholieke school zat, maar dergelijke praktijken krijg je dus ook wanneer je predikanten de godsdienstles laat verzorgen op openbare scholen. Wat mij betreft laat je gewoon de docenten maatschappijleer deze lessen geven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat klinkt grappig, maar zo ging het ongeveer wel op mijn middelbare school met een bepaalde docent.
Sowieso zie je dat bij gelovigen wel meer. Wijzen naar superieure wezens (in dit geval mensen) voor een antwoord omdat wij/zij-zelf zo nietig zijn.quote:Op maandag 10 december 2007 10:55 schreef speknek het volgende:
De staat die predikanten gaat financieren om kinderen over het geloof bij te praten? Hij wordt steeds mooier. Ze hebben helemaal geen staatskundige principes meer in het kabinet.
[..]
Er zijn lieden die intellectueel ruimschoots superieur aan ons zijn die overtuigd socialistisch macrobioot zijn. Hele intelligente mensen kunnen hele domme dingen doen, zeker als het om niet rationele dingen gaat zoals ethiek of religie.
Waarom een aparte les? Bij mijn weten worden de diverse religies al behandeld bij maatschappijleer (en geschiedenis) en dat is voldoende.quote:Op maandag 10 december 2007 10:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, bij mij dus ook. Ik geef toe dat ik op een katholieke school zat, maar dergelijke praktijken krijg je dus ook wanneer je predikanten de godsdienstles laat verzorgen op openbare scholen. Wat mij betreft laat je gewoon de docenten maatschappijleer deze lessen geven.
There is no love sincerer than the love of food.
Uhuh, de overheid gaat dus de invulling bepalen van het keuzevak 'Godsdienst'.quote:Op maandag 10 december 2007 10:55 schreef speknek het volgende:
De staat die predikanten gaat financieren om kinderen over het geloof bij te praten? Hij wordt steeds mooier. Ze hebben helemaal geen staatskundige principes meer in het kabinet.
Zo fout
.Ouders die hun kinderen bijzonder (waaronder religieus) onderwijs willen (laten) geven, sturen de kinderen maar naar een bijzondere school. Is die er niet, of niet in de buurt, dan richten ze er zelf maar eentje op, of ze sturen de kinderen gewoon leuk op cursus ipv pianoles of paardrijden. Geen cafetaria-model binnen 't openbaar onderwijs!
Daar ben ik het wel mee eens, maar feit is dat er vanalles blijft waar over te speculeren valt. Ook de ene of de andere theorie aanhangen (iets wat dus niet bewezen is) komt neer op geloven dat het een of het ander waar is. En om terug te komen op de quote die ik in eerste instantie aanhaalde, als je ergens in gelooft betekent dat dan dat je niet meer logisch kan denken? Zijn die twee dan echt onverenigbaar? Ik geloof van niet.quote:Op maandag 10 december 2007 10:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Wetenschap is niets anders dan waarheidsvinding. Waarbij hypothesen voornamelijk berust zijn op vastgestelde regels volgens de wetenschapsfilosofie. Voor evolutie geldt dat deze volgens die regels bewezen is. Anders dan bij religie dus.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
FYI: Dit is POL, geen WFLquote:Op maandag 10 december 2007 11:07 schreef Litso het volgende:
Daar ben ik het wel mee eens, maar feit is dat er vanalles blijft waar over te speculeren valt. Ook de ene of de andere theorie aanhangen (iets wat dus niet bewezen is) komt neer op geloven dat het een of het ander waar is. En om terug te komen op de quote die ik in eerste instantie aanhaalde, als je ergens in gelooft betekent dat dan dat je niet meer logisch kan denken? Zijn die twee dan echt onverenigbaar? Ik geloof van niet.
.
Je hebt gelijk, ik dwaal afquote:
Ontopic danmaar, zoals ik al zei ben ik wel voor levensbeschouwing-lessen (in welk jasje dan ook), maar het probleem is inderdaad wel dat het erg moeilijk blijkt zoiets objectief te geven. Ik vind dat kinderen moeten leren wat de verschillende dingen inhouden, en zelf volledige vrijheid moeten krijgen te bepalen waar zij zelf in geloven.
Imho mag een docent ook niet de evolutietheorie als de waarheid presenteren, slechts als de huidige meest gangbare theorie. Helaas zal ook dit niet vaak het geval zijn.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Dus ook lessen over Scientology, Winti, etc?quote:Op maandag 10 december 2007 11:24 schreef Litso het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik dwaal af
Ontopic danmaar, zoals ik al zei ben ik wel voor levensbeschouwing-lessen (in welk jasje dan ook), maar het probleem is inderdaad wel dat het erg moeilijk blijkt zoiets objectief te geven. Ik vind dat kinderen moeten leren wat de verschillende dingen inhouden, en zelf volledige vrijheid moeten krijgen te bepalen waar zij zelf in geloven.
Net als zwaartekracht?quote:Imho mag een docent ook niet de evolutietheorie als de waarheid presenteren, slechts als de huidige meest gangbare theorie. Helaas zal ook dit niet vaak het geval zijn.
Moet de docent ook de zwaartekracht als de meest gangbare theorie presenteren?quote:Op maandag 10 december 2007 11:24 schreef Litso het volgende:
Imho mag een docent ook niet de evolutietheorie als de waarheid presenteren, slechts als de huidige meest gangbare theorie. Helaas zal ook dit niet vaak het geval zijn.
edit: pfff nikk, je was mij net voor.
Carpe Libertatem
Op zich is daar niets mis mee, als maar duidelijk is wat 'waarheid' inhoudt binnen een wetenschappelijke context. Wat dat betreft zou ik het wel een goed idee vinden om meer wetenschapsfilosofie en basiskennis van de wetenschappelijke methode te onderwijzen op in ieder geval het VWO.quote:Op maandag 10 december 2007 11:24 schreef Litso het volgende:
Imho mag een docent ook niet de evolutietheorie als de waarheid presenteren, slechts als de huidige meest gangbare theorie. Helaas zal ook dit niet vaak het geval zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zou nog beter zijn inderdaad.quote:Op maandag 10 december 2007 11:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op zich is daar niets mis mee, als maar duidelijk is wat 'waarheid' inhoudt binnen een wetenschappelijke context. Wat dat betreft zou ik het wel een goed idee vinden om meer wetenschapsfilosofie en basiskennis van de wetenschappelijke methode te onderwijzen op in ieder geval het VWO.
Ja, en ja. Niks mis met aangeven wat het meest aannemelijk en/of gangbaar is, en waarvan je uit kan gaan dat het 'waar' is, zolang maar duidelijk is dat in de wetenschap waarheid ook niet altijd betekent dat het niet nog in een ander daglicht gesteld kan worden.quote:Op maandag 10 december 2007 11:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Dus ook lessen over Scientology, Winti, etc?
[..]
Net als zwaartekracht?
En ook stromingen als Scientology mogen wat mij betreft toegelicht worden, al mag het in mijn ogen wel veel korter en minder diepgaand zijn dan meer voorkomende geloven en meer aannemelijke theorieën.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Maar deze lesstof dan allemaal niet als keuzevak, maar verplicht, op álle scholen, openbaar én bijzonder.
En dat moet al lang zo zijn volgens mij.
En dat moet al lang zo zijn volgens mij.
Eens. En filosofie als keuzevakquote:Op maandag 10 december 2007 12:09 schreef DennisMoore het volgende:
Maar deze lesstof dan allemaal niet als keuzevak, maar verplicht, op álle scholen, openbaar én bijzonder.
En dat moet al lang zo zijn volgens mij.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Idd, je kunt niet vroeg genoeg beginnen in het wij-zij denken.quote:Op maandag 10 december 2007 10:27 schreef Litso het volgende:
Ik vind dat kinderen inderdaad zouden moeten leren over de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen.
Doet me denken aan het onderwijzen van de ID-theorie (Maria van der Hoeven) op scholen. Om de evolutieleer in een ander perspectief te plaatsen. Inmiddels is het heeft het bewuste ID-design behoorlijk aan kracht verloren door verbeterde inzichten. En dat het allemaal niet zo uniek is. Darwin staat nog fier overeind.
Als het als een maatschappelijk (= non wetenschappelijk) thema wordt onderwezen heb ik er niet zoveel problemen mee. Maar goed ik heb meer problemen met wie er uiteindelijk voor de klas komt te staan en of het geen ordinaire zieltjes winnen is. Het blijft natuurlijk preken voor je eigen parochie. En als je het zuiver wilt spelen zou je gelet op de populatie van het aantal Nederlandsers minstens 10% daarvan islamitisch moeten onderwijzen. Vergeet boedha, whinti en wie ik nog meer vergeten ben ook niet.
Als mensen iets meer over het geloof willen weten, biedt internet of de publieke omroep hoervoor meer dan voldoende houvast. Maar de weg terug naar het onderwijs is wat mij betreft een verheerlijking naar de jaren '50 (toen de kerk nog iets te zeggen had).
Maatschappelijk vormend onderwijs (uche) in de opvoeding van wat goed of fout is hoort komt eigenlijk beter tot zijn recht in de huiskamer dan op scholen. Maar als ik eerlijk ben is juist dat laatste ook behoorlijk aan inflatie onderhevig (opvoeding van kinderen is meer dan een PS3 aanschaffen).
Ben niet uitgesproken voor of tegen.... maar ik vraag me wel af wat de werkelijke 'maatschappelijke' bedoeling hiervan is. Zeker als het gaat om kinderen die in alle stadia gevormd kunnen worden.
Welke geloofstheorieën zijn dan aannemelijker dan andere en waar haal je in crackerchristusnaam een criterium van om dat te bepalen?quote:Op maandag 10 december 2007 12:03 schreef Litso het volgende:
En ook stromingen als Scientology mogen wat mij betreft toegelicht worden, al mag het in mijn ogen wel veel korter en minder diepgaand zijn dan meer voorkomende geloven en meer aannemelijke theorieën.
Iets wat bij godsdiensten dus per definitie niet zo is en dat exact de reden is waarom dat christentuig zich niet in de wetenschappelijke wereld moet proberen te wurmen met hun geloofsgeleuter. Waar haalt de PvdA het overigens vandaan om in dit voorstel mee te gaan? Sinds wanneer zijn zij zo confessioneel dat ze elke christenidee gezwin de Kamer doorjassen. Wat een ideologische aanfluiting zeg.quote:Op maandag 10 december 2007 12:03 schreef Litso het volgende:
Ja, en ja. Niks mis met aangeven wat het meest aannemelijk en/of gangbaar is, en waarvan je uit kan gaan dat het 'waar' is, zolang maar duidelijk is dat in de wetenschap waarheid ook niet altijd betekent dat het niet nog in een ander daglicht gesteld kan worden.
Sterker nog: bij mij op school was het 70% Islam, 25% Jodendom, 3% Christendom en 2% overig (zoiets althans). Gek genoeg mochten de kinderen met een Islam achtergrond niet meedoen, want de docent was niet bevoegd om iets over de Islam te vertellen en andere godsdiensten mochten ook niet (bij lichamelijke oefening deden ze ook niet mee, prachtig zo'n school die lekker politiek correct positief discrimineerde!).quote:Op maandag 10 december 2007 09:33 schreef Mutsaers__78 het volgende:
Godsdienstles bij mij op school was sowieso al niet alleen maar over het Christendom leren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik maak onderscheid tussen de twee, door aan de ene kant geloven te noemen, en aan de andere kant theorieën die al dan niet aannemelijk zijn. Ik heb juist met opzet die twee apart van elkaar genoemd. Wat ik bedoel te zeggen is dat er in mijn ogen 10x meer aandacht besteed dient te worden aan dingen als de evolutietheorie dan aan creationisme en Scientology, al vind ik dat die laatste twee best eens de revue mogen passeren.quote:Op maandag 10 december 2007 12:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
Welke geloofstheorieën zijn dan aannemelijker dan andere en waar haal je in crackerchristusnaam een criterium van om dat te bepalen?
Nee, maar als je lesgeeft in wat op dit moment de meest gangbare wetenschappelijke verklaringen zijn vind ik dat je ook moet aangeven dat dit niet per definitie de definitieve waarheid is. Net als dat je van geloven uitlegt wat ze geloven en dat dit niet per definitie de waarheid is.quote:Op maandag 10 december 2007 12:43 schreef Lithion het volgende:
[..]
Iets wat bij godsdiensten dus per definitie niet zo is en dat exact de reden is waarom dat christentuig zich niet in de wetenschappelijke wereld moet proberen te wurmen met hun geloofsgeleuter. Waar haalt de PvdA het overigens vandaan om in dit voorstel mee te gaan? Sinds wanneer zijn zij zo confessioneel dat ze elke christenidee gezwin de Kamer doorjassen. Wat een ideologische aanfluiting zeg.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Misschien zien ze het als stap richting opheffen van bijzonder onderwijs? Wanneer je op 't openbaar onderwijs tzt ook allerlei keuzevakken kunt krijgen met 'bijzondere inhoud'...quote:Op maandag 10 december 2007 12:43 schreef Lithion het volgende:
Waar haalt de PvdA het overigens vandaan om in dit voorstel mee te gaan? Sinds wanneer zijn zij zo confessioneel dat ze elke christenidee gezwin de Kamer doorjassen. Wat een ideologische aanfluiting zeg.
een mening is ook geen argument. dat zeg ik toch niet?quote:Op maandag 10 december 2007 10:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie niet direct in waarom de mening van andere mensen een argument zou zijn. Daarnaast wordt lekker makkelijk het begrip 'God' gehanteerd voor wijd uiteenlopende godsbeelden. Meestal hebben filosofen / theologen een vele malen abstracter godsbeeld dan de gemiddelde gelovige.
maar in elk boek godsdienstfilosifie staat een heel aantal godsbewijzen met daarbij de sterke en zwakke punten ervan. het is uiteindelijk aan de filosoof zelf om de 'bewijzen' (of: argumenten) te wegen.
ik denk dat het vanaf de zijlijn in Nederland heel makkelijk is om net te doen alsof je superieur tov dat soort mensen zonder er ooit 1 te hebben gesproken. maar ik geef toe dat ze het ons wel moeilijk maken.quote:[..]
Och, dat zou ik niet direct durven beweren, gezien het aantal YECjes in de VS. Dat vereist toch een behoorlijke uitschakeling van je gezond verstand.
Hobrink apologetisch?quote:[..]
Ik hoop niet dat je op zulk zwakzinnige apologetische geneuzel als dat van Hobrink doelt. Ik zie dan toch iets liever echt fatsoenlijke filosofische discussies.
lijkt me niet. een mooie discussie over het probleem van pjin/lijden is bijv zeer interessant voor tieners (kan een goede God bestaan als er zoveel lijden in de wereld is? zou Hij dan niet moeten ingrijpen?) , me dunkt.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
over Scientology is genoeg te zeggen en dat wordt allemaal gedaan in die Southpark episode ('Tom Cruise does not wanna get out of the closet')quote:Op maandag 10 december 2007 12:55 schreef Litso het volgende:
[..]
Ik maak onderscheid tussen de twee, door aan de ene kant geloven te noemen, en aan de andere kant theorieën die al dan niet aannemelijk zijn. Ik heb juist met opzet die twee apart van elkaar genoemd. Wat ik bedoel te zeggen is dat er in mijn ogen 10x meer aandacht besteed dient te worden aan dingen als de evolutietheorie dan aan creationisme en Scientology, al vind ik dat die laatste twee best eens de revue mogen passeren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zodat iedereen kan leren waarom schuinsmarcheerders slechte politici zijn en waarom de evolutietheorie niet klopt.quote:Op maandag 10 december 2007 09:48 schreef pmb_rug het volgende:
ik bespeur in de samenleving een zeer grote onkunde over religie en een nog groter gebrek aan empathisch vermogen in de richting van religieuze mensen. dat ga je helaas met zo'n godsdienst les niet oplossen, maar het zou wellicht iets kunnen helpen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ja, zeer veel zelfs. tot vervelens toe zelfs.quote:Op maandag 10 december 2007 09:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik bespeur in de samenleving anders nog een vele malen groter gebrek aan empathisch vermogen in de richting van niet-religieuze mensen. Hele volksstammen vinden het nog steeds compleet vanzelfsprekend dat niet-gelovigen zich alsmaar aan gelovigen aanpassen. Wordt er op christelijke scholen ook lesgegeven in andere levensbeschouwingen dan de eigen religie? Krijgen leerlingen iets mee over humanisme, atheïsme, etc?
ik neem helemaal geen slachtofferrol aan. maar de uitspraak dat gelovigen veel beter begrip hebben van de denkbeelden van ongelovigen dan andersom lijkt me gerechtvaardigd. is ook logisch, want die denkbeelden worden overal in de media gepredikt. daarnaast zijn veel gelovigen vroeger ongelovig geweest.quote:De slachtofferrol die je nu aanneemt, vind ik volstrekt misplaatst.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Sterker nog, dat is strijdig met de evolutietheorie.quote:Op maandag 10 december 2007 10:50 schreef Litso het volgende:
[..]
En waarom kan het elkaar niet aanvullen? Dat wat bewezen/ontkracht kan worden dat weet je, en alles waarvan je níet weet hoe het zit kan je geloven.
We weten in essentie hoe evolutie werkt, survival of the fittest e.d., gewoon bewijzen en ontkrachten en tadaa: kennis. We weten niet waarom en hoe het allemaal begonnen is, maar mag je daar dan niet over speculeren?
Viking84, mogen jouw kinderen dan ook niet geloven dat dit alles zonder doel is, en puur een toevallige samenkomst van omstandigheden? Dat is namelijk ook nooit bewezen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik zie het probleem overigens niet zo van godsdienstles. Laten we wel zijn: het kan geen kwaad om eens wat te weten van de diverse godsdiensten. Zo lang het neutraal wordt gedoceerd lijkt mij het zelfs een goede zaak. Zo kan er wat meer begrip onderling komen en is het totaal niet verkeerd dat mensen zich eens gaan beseffen dat het Christendom, het Jodendom en de Islam in feite drie verwante godsdiensten zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het ging er om dat de uitspraak 'er zijn zeer intellectuele mensen die geloven' verder weinig zegt over het waarheidsgehalte van hun geloof.quote:Op maandag 10 december 2007 13:00 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
een mening is ook geen argument. dat zeg ik toch niet?
maar in elk boek godsdienstfilosifie staat een heel aantal godsbewijzen met daarbij de sterke en zwakke punten ervan. het is uiteindelijk aan de filosoof zelf om de 'bewijzen' (of: argumenten) te wegen.
Ik spreek ze in Nederland incidenteel wel eens en op internetfora kom ik hun Amerikaanse tegenhangers regelmatig tegen. Die mensen doen alles om maar aan hun bekrompen geloofsinterpretatie vast te houden.quote:[..]
ik denk dat het vanaf de zijlijn in Nederland heel makkelijk is om net te doen alsof je superieur tov dat soort mensen zonder er ooit 1 te hebben gesproken. maar ik geef toe dat ze het ons wel moeilijk maken.
Zijn boeken worden toch gewoon gezien als apologetisch? Ik had bovendien nog nooit van hem gehoord, totdat jij hem een keer aanhaalde in een WFL topic.quote:[..]
Hobrink apologetisch?
Zaken als het Kalam argument, wat dingetjes van Plantinga, etc zouden best besproken kunnen worden.quote:een mooie discussie over het probleem van pjin/lijden is bijv zeer interessant voor tieners (kan een goede God bestaan als er zoveel lijden in de wereld is? zou Hij dan niet moeten ingrijpen?) , me dunkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op maandag 10 december 2007 13:08 schreef pmb_rug het volgende:
ik neem helemaal geen slachtofferrol aan. maar de uitspraak dat gelovigen veel beter begrip hebben van de denkbeelden van ongelovigen dan andersom lijkt me gerechtvaardigd.
!Ik denk dat 90% van de bevolking weet wie Jezus Christus is, en nog geen 5% wie David Hume is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, precies. Het hangt er gewoon van af wat de lessen gaan inhouden. Als het wordt "en toen spleet Mozes de zee met zijn staf" is het een dikke vette nee - geen bullshit gaan verkopen met staatssubsidie. Als het wordt "Christenen, joden en moslims geloven dat een man genaamt Mozes de zee spleet" zie ik geen probleem. Comparative religion noemen de Engelstaligen het.quote:Op maandag 10 december 2007 09:47 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind ook dat de godsdienstlessen terug moeten komen op scholen.
Alleen ben ik wel bang dat de lessen erg beïnvloed worden door de levensbeschouwing van de docent. Laat een christelijke docent maar eens les geven over het paganisme.
Ik ben alleen bang voor twee dingen:
- Leraren die bevooroordeeld zijn
- De overheid gebruikt het als "sociaal bindmiddel", met het risico dat er misschien onterecht een rooskleurig beeld over godsdiensten wordt gegeven. Laten we wel wezen...de slavenwetten in Exodus zullen hoogstwaarschijnlijk niet besproken worden. De hel die ongelovigen volgens de islam wacht ook niet...
http://www.nu.nl/news/133(...)age_uit_bijbel'.htmlquote:Op maandag 10 december 2007 13:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik denk dat 90% van de bevolking weet wie Jezus Christus is, en nog geen 5% wie David Hume is.
En dat de Paashaas bij Pasen hoort, natuurlijk.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mja, maar het politieke voorstel is dus om godsdienstles als keuzevak aan te bieden aan kinderen van ouders die te lam zijn hun kind naar het bijzonder onderwijs te sturen.quote:Op maandag 10 december 2007 13:12 schreef DS4 het volgende:
Ik zie het probleem overigens niet zo van godsdienstles. Laten we wel zijn: het kan geen kwaad om eens wat te weten van de diverse godsdiensten. Zo lang het neutraal wordt gedoceerd lijkt mij het zelfs een goede zaak. Zo kan er wat meer begrip onderling komen en is het totaal niet verkeerd dat mensen zich eens gaan beseffen dat het Christendom, het Jodendom en de Islam in feite drie verwante godsdiensten zijn.
|
|
