POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat Viking dat gaat doen jahquote:Op maandag 10 december 2007 10:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
. Wat ga je doen als je kind homo/lesbisch blijkt te zijn? Hem/haar onterven?
Idd! Tegenwoordig lijkt iedereen wel bang voor de woorden religie en geloof. Ik vind het bizar dat iedereen erover valt als er gezegd wordt dat het goed is voor de algemene ontwikkeling om wat te weten over de verschillende geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vind het allemaal nogal bekrompen gedoe. Stel je voor dat je kind weet wat bedoeld wordt met de Visitatie of de Annunciatie, of weet waarom Moslims naar Mekka trekken. Oh oh oh, dan worden ze vast meteen ook moslim of katholiek.
Ik vind dat kinderen inderdaad zouden moeten leren over de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Toch is er een wereld van verschil tussen geloof en blind geloof. Ik vind je kind verbieden dingen te geloven waar geen bewijzen voor zijn een voorbeeld van evenveel kortzichtigheid als je kind opvoeden om blind ergens in te geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:25 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ben ik helemaal met je eens. Blind geloof is nooit een goede eigenschap en ik zou het zien als een enorm gefaalde opvoeding als mijn kind zo zou eindigen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
"Om alle lessen van de benodigde predikanten met een onderwijsbevoegdheid te kunnen betalen (..)"
Niet dat ze dan docenten met kennis over godsdienst aan willen trekken als docent, nee, ze moeten dan per se godsdienstigen zelf voor de klas zetten.
Het is zeer wenselijk dat kinderen iets over de verschillende godsdiensten leren, maar het is zeer onwenselijk dat er weer net zo'n gelovige klootzak voor de klas komt te staan als waar ik tijdens mijn schooltijd mee te maken kreeg. Waarbij je een onvoldoende krijgt, wanneer je zegt dat het leven geen hoger doel dient.
Niet dat ze dan docenten met kennis over godsdienst aan willen trekken als docent, nee, ze moeten dan per se godsdienstigen zelf voor de klas zetten.
Het is zeer wenselijk dat kinderen iets over de verschillende godsdiensten leren, maar het is zeer onwenselijk dat er weer net zo'n gelovige klootzak voor de klas komt te staan als waar ik tijdens mijn schooltijd mee te maken kreeg. Waarbij je een onvoldoende krijgt, wanneer je zegt dat het leven geen hoger doel dient.
Ik zie niemand daarover vallen. Waar wij over vallen is de vorm. Kinderen leren over religie tijdens geschiedenis en maatschappijleer, waarom is er dan een extra vak als godsdienst nodig?quote:Op maandag 10 december 2007 10:26 schreef L0we het volgende:
[..]
Idd! Tegenwoordig lijkt iedereen wel bang voor de woorden religie en geloof. Ik vind het bizar dat iedereen erover valt als er gezegd wordt dat het goed is voor de algemene ontwikkeling om wat te weten over de verschillende geloven.
Je kunt op je vingers natellen dat het hierbij niet gaat om algemene ontwikkeling omdat ze die al krijgen, een vak als godsdienst gaat veel verder en dat is onwenselijk op een openbare school.
Als je wilt dat kinderen bovenop die algemene ontwikkeling m.b.t. godsdiensten meer leren over een bepaalde godsdienst dan kan je daar zelf zorg voor dragen d.m.v. je opvoeding buiten de school. Dat heeft echter helemaal niets te zoeken op een openbare school.
There is no love sincerer than the love of food.
Tjsa, het blijft een initiatief van o.a. het CDA en de CU natuurlijk. Het is uiteraard niet de bedoeling dat docenten een beetje kritiek gaan lopen leveren op religies.quote:Op maandag 10 december 2007 10:30 schreef Pool het volgende:
"Om alle lessen van de benodigde predikanten met een onderwijsbevoegdheid te kunnen betalen (..)"
Niet dat ze dan docenten met kennis over godsdienst aan willen trekken als docent, nee, ze moeten dan per se godsdienstigen zelf voor de klas zetten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat ben ik (en volgens mij bijna iedereen hier) ook helemaal met je eens. Al was het alleen maar omdat religie een grote rol speelt in de wereld en een grote rol heeft gespeeld in onze geschiedenis.quote:Op maandag 10 december 2007 10:27 schreef Litso het volgende:
Ik vind dat kinderen inderdaad zouden moeten leren over de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen.
There is no love sincerer than the love of food.
Oeh, ja.quote:Op maandag 10 december 2007 10:19 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik ben in mijn jeugd vooral gewaarschuwd voor New Age. Vandaar dat ik het nu nog steeds een beetje eng vind om op een paranormale beurs te komen.
Die mensen laten zich in met duivelse praktijken of zijn zelfs bezeten door de duivel.
Acupunctuur, homeopathie, handopleggingen etc. zijn alleen bedoeld om je te 'infecteren' waardoor jij ook verloren zult gaan.
En die paranormaal beurs is natuurlijk een teken van de eindtijd. Het was geprofeteerd dat de mensheid zich steeds meer in zou laten met duivelse zaken en de populariteit van de paranormaal beurs laat wel zien dat dit klopt. Het duurt nu niet lang meer voor de here jezus terug komt om zijn volk te halen.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op maandag 10 december 2007 10:24 schreef Viking84 het volgende:
Geloven = verstand uitschakelen
hoe kun je in vredesnaam dit soort onzin uitkramen?
er zijn miljoenen dingen die je niet kunt bewijzen en die redelijk zijn om aan te nemen. verder heb je aan bewijzen uberhaupt weinig in de filosofie, althans, daar worden bewijzen gebruikt om als argument om iets aannemlijk te maken. Zo zijn er tig godsbewijzen, daarmee is het bestaan van God nog niet bewezen maar wel aannemelijk gemaakt (waar je weer over van mening kan verschillen). Er zijn veel lieden die intellectueel ruimschoots superieur zijn aan jou en mij en op basis van de argumenten het bestaan van God aannemelijker vinden dan Zijn niet-bestaan.
Het geloof in God zonder je hoofd te gebruiken is onmogelijk. Dat is inhoudsloos, doelloos en eigenlijk ook onmogelijk.
godsdienstlessen zouden bijvoorbeeld een interessante apologetische discussie kunnen faciliteren onder jongeren.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom worden we lastig gevallen met godsdienst als apart vak?
Maak het een keuze vak zodat je het niet hoeft te kiezen!
Beetje over jezus leren terwijl god niet bestaat.
Doe dan een vak waar mensen iets aan hebben als ze in de burger werk samenleving worden gegooit
Maak het een keuze vak zodat je het niet hoeft te kiezen!
Beetje over jezus leren terwijl god niet bestaat.
Doe dan een vak waar mensen iets aan hebben als ze in de burger werk samenleving worden gegooit
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Dat is de essentie van geloven. Om logica uit te schakelen moet het verstand uit.quote:Op maandag 10 december 2007 10:41 schreef pmb_rug het volgende:
hoe kun je in vredesnaam dit soort onzin uitkramen?
Carpe Libertatem
En waarom kan het elkaar niet aanvullen? Dat wat bewezen/ontkracht kan worden dat weet je, en alles waarvan je níet weet hoe het zit kan je geloven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:43 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is de essentie van geloven. Om logica uit te schakelen moet het verstand uit.
We weten in essentie hoe evolutie werkt, survival of the fittest e.d., gewoon bewijzen en ontkrachten en tadaa: kennis. We weten niet waarom en hoe het allemaal begonnen is, maar mag je daar dan niet over speculeren?
Viking84, mogen jouw kinderen dan ook niet geloven dat dit alles zonder doel is, en puur een toevallige samenkomst van omstandigheden? Dat is namelijk ook nooit bewezen.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
Ik zie niet direct in waarom de mening van andere mensen een argument zou zijn. Daarnaast wordt lekker makkelijk het begrip 'God' gehanteerd voor wijd uiteenlopende godsbeelden. Meestal hebben filosofen / theologen een vele malen abstracter godsbeeld dan de gemiddelde gelovige.quote:Op maandag 10 december 2007 10:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hoe kun je in vredesnaam dit soort onzin uitkramen?
er zijn miljoenen dingen die je niet kunt bewijzen en die redelijk zijn om aan te nemen. verder heb je aan bewijzen uberhaupt weinig in de filosofie, althans, daar worden bewijzen gebruikt om als argument om iets aannemlijk te maken. Zo zijn er tig godsbewijzen, daarmee is het bestaan van God nog niet bewezen maar wel aannemelijk gemaakt (waar je weer over van mening kan verschillen). Er zijn veel lieden die intellectueel ruimschoots superieur zijn aan jou en mij en op basis van de argumenten het bestaan van God aannemelijker vinden dan Zijn niet-bestaan.
Och, dat zou ik niet direct durven beweren, gezien het aantal YECjes in de VS. Dat vereist toch een behoorlijke uitschakeling van je gezond verstand.quote:Het geloof in God zonder je hoofd te gebruiken is onmogelijk. Dat is inhoudsloos, doelloos en eigenlijk ook onmogelijk.
Ik hoop niet dat je op zulk zwakzinnige apologetische geneuzel als dat van Hobrink doelt. Ik zie dan toch iets liever echt fatsoenlijke filosofische discussies.quote:godsdienstlessen zouden bijvoorbeeld een interessante apologetische discussie kunnen faciliteren onder jongeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetenschap is niets anders dan waarheidsvinding. Waarbij hypothesen voornamelijk berust zijn op vastgestelde regels volgens de wetenschapsfilosofie. Voor evolutie geldt dat deze volgens die regels bewezen is. Anders dan bij religie dus.quote:Op maandag 10 december 2007 10:50 schreef Litso het volgende:
[..]
En waarom kan het elkaar niet aanvullen? Dat wat bewezen/ontkracht kan worden dat weet je, en alles waarvan je níet weet hoe het zit kan je geloven.
We weten in essentie hoe evolutie werkt, survival of the fittest e.d., gewoon bewijzen en ontkrachten en tadaa: kennis. We weten niet waarom en hoe het allemaal begonnen is, maar mag je daar dan niet over speculeren?
Viking84, mogen jouw kinderen dan ook niet geloven dat dit alles zonder doel is, en puur een toevallige samenkomst van omstandigheden? Dat is namelijk ook nooit bewezen.
quote:Op maandag 10 december 2007 10:30 schreef Pool het volgende:
Waarbij je een onvoldoende krijgt, wanneer je zegt dat het leven geen hoger doel dient.
.
De staat die predikanten gaat financieren om kinderen over het geloof bij te praten? Hij wordt steeds mooier. Ze hebben helemaal geen staatskundige principes meer in het kabinet.
Er zijn lieden die intellectueel ruimschoots superieur aan ons zijn die overtuigd socialistisch macrobioot zijn. Hele intelligente mensen kunnen hele domme dingen doen, zeker als het om niet rationele dingen gaat zoals ethiek of religie.quote:Op maandag 10 december 2007 10:41 schreef pmb_rug het volgende:
Er zijn veel lieden die intellectueel ruimschoots superieur zijn aan jou en mij en op basis van de argumenten het bestaan van God aannemelijker vinden dan Zijn niet-bestaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat klinkt grappig, maar zo ging het ongeveer wel op mijn middelbare school met een bepaalde docent.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is dus ook de bedoeling.quote:Op maandag 10 december 2007 10:43 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Waarom worden we lastig gevallen met godsdienst als apart vak?
Maak het een keuze vak zodat je het niet hoeft te kiezen!
Nog even afgezien van het hele geloofsaspect en de zin of onzin van geloven en religie is er ook nog een ander aspect, nl. de diversiteit van het onderwijsaanbod in Nederland.
Als openbare scholen godsdienstles gaan aanbieden wat is dan nog het verschil met een christelijke of islamitische school? We hebben juist voor deze opzet gekozen zodat mensen kunnen kiezen tussen godsdienstig onderwijs of seculier onderwijs. Door nu ook godsdienstonderwijs aan te gaan bieden op openbare scholen vervaag je die grenzen en valt er in feite dus minder te kiezen als jij je kind seculier wilt opvoeden. Daarnaast zou deze opzet het bestaan van godsdienstige scholen zinloos maken. Zij bieden dan geen meerwaarde meer boven een openbare school.
There is no love sincerer than the love of food.
Ja, bij mij dus ook. Ik geef toe dat ik op een katholieke school zat, maar dergelijke praktijken krijg je dus ook wanneer je predikanten de godsdienstles laat verzorgen op openbare scholen. Wat mij betreft laat je gewoon de docenten maatschappijleer deze lessen geven.quote:Op maandag 10 december 2007 10:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat klinkt grappig, maar zo ging het ongeveer wel op mijn middelbare school met een bepaalde docent.
Sowieso zie je dat bij gelovigen wel meer. Wijzen naar superieure wezens (in dit geval mensen) voor een antwoord omdat wij/zij-zelf zo nietig zijn.quote:Op maandag 10 december 2007 10:55 schreef speknek het volgende:
De staat die predikanten gaat financieren om kinderen over het geloof bij te praten? Hij wordt steeds mooier. Ze hebben helemaal geen staatskundige principes meer in het kabinet.
[..]
Er zijn lieden die intellectueel ruimschoots superieur aan ons zijn die overtuigd socialistisch macrobioot zijn. Hele intelligente mensen kunnen hele domme dingen doen, zeker als het om niet rationele dingen gaat zoals ethiek of religie.
Waarom een aparte les? Bij mijn weten worden de diverse religies al behandeld bij maatschappijleer (en geschiedenis) en dat is voldoende.quote:Op maandag 10 december 2007 10:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, bij mij dus ook. Ik geef toe dat ik op een katholieke school zat, maar dergelijke praktijken krijg je dus ook wanneer je predikanten de godsdienstles laat verzorgen op openbare scholen. Wat mij betreft laat je gewoon de docenten maatschappijleer deze lessen geven.
There is no love sincerer than the love of food.
Uhuh, de overheid gaat dus de invulling bepalen van het keuzevak 'Godsdienst'.quote:Op maandag 10 december 2007 10:55 schreef speknek het volgende:
De staat die predikanten gaat financieren om kinderen over het geloof bij te praten? Hij wordt steeds mooier. Ze hebben helemaal geen staatskundige principes meer in het kabinet.
Zo fout
.Ouders die hun kinderen bijzonder (waaronder religieus) onderwijs willen (laten) geven, sturen de kinderen maar naar een bijzondere school. Is die er niet, of niet in de buurt, dan richten ze er zelf maar eentje op, of ze sturen de kinderen gewoon leuk op cursus ipv pianoles of paardrijden. Geen cafetaria-model binnen 't openbaar onderwijs!
Daar ben ik het wel mee eens, maar feit is dat er vanalles blijft waar over te speculeren valt. Ook de ene of de andere theorie aanhangen (iets wat dus niet bewezen is) komt neer op geloven dat het een of het ander waar is. En om terug te komen op de quote die ik in eerste instantie aanhaalde, als je ergens in gelooft betekent dat dan dat je niet meer logisch kan denken? Zijn die twee dan echt onverenigbaar? Ik geloof van niet.quote:Op maandag 10 december 2007 10:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Wetenschap is niets anders dan waarheidsvinding. Waarbij hypothesen voornamelijk berust zijn op vastgestelde regels volgens de wetenschapsfilosofie. Voor evolutie geldt dat deze volgens die regels bewezen is. Anders dan bij religie dus.
"Dat is echt ontzettend zielig" ©
FYI: Dit is POL, geen WFLquote:Op maandag 10 december 2007 11:07 schreef Litso het volgende:
Daar ben ik het wel mee eens, maar feit is dat er vanalles blijft waar over te speculeren valt. Ook de ene of de andere theorie aanhangen (iets wat dus niet bewezen is) komt neer op geloven dat het een of het ander waar is. En om terug te komen op de quote die ik in eerste instantie aanhaalde, als je ergens in gelooft betekent dat dan dat je niet meer logisch kan denken? Zijn die twee dan echt onverenigbaar? Ik geloof van niet.
.
|
|
