POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom niet?quote:Op woensdag 5 december 2007 19:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me af of dit het geval is als een partij als kernpunt heeft dat alle joden of negers uit Nederland dienen te verdwijnen en daarom lidmaatschap van joden of negers afwijst.
Verlies vooral niet uit het oog dat het gewoon enge fundamentalisten zijn bij de SGP. Dat ze zo weinig macht hebben maakt ze voor mij niet meer of minder knuffelbaar.quote:Op woensdag 5 december 2007 12:53 schreef pmb_rug het volgende:
Goeie zaak. Dit icoon in de Nederlandse politiek vertegenwoordigt een belangrijke groep mensen. Het mag niet verloren gaan!
(al stem ik geen SGP)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Prachtig. Gelukkig ziet de RvS in dat met het niet toewijzen van deze subsidie voor politieke partijen aan de SGP er een sterke inbreuk wordt gemaakt op de vrijheid van meningsuiting en de weerslag die die vrijheid heeft in de politiek. Vrijheid van politiek zo zou je het kunnen noemen. Door geen subsidie te geven aan de SGP en aan andere partijen wordt een gedachte die in de minderheid is benadeeld.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-12-2007 20:30:53 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 05-12-2007 20:30:53 ]
Prima. Die enge fundamentalistische lui van een of andere tuinbroekenstichting hebben fijn het deksel op de neus gekregen. Waar bemoeien die lui zich mee?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op woensdag 5 december 2007 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
Dood aan de SGP!
Daar komt de frustratie weer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Tot hier dacht ik dat je post een hele andere kant op zou gaan.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:31 schreef PJORourke het volgende:
Prima. Die enge fundamentalistische lui van
Waarom zou er sprake zijn van 'onderdrukking'? Dat is alleen omdat jij de gedachte aanhangt dat mannen en vrouwen gelijk aan elkaar zijn. Als je een zienswijze aanhangt waarbij dat niet het geval is is er ook geen sprake van onderdrukking, vandaar ook die concensus binnen de SGP over dit onderwerp. Ik zou ook niet weten waarom je een heersende zienswijze boven een zienswijze die maar door een minderheid wordt aangehangen, moet stellen.quote:Op woensdag 5 december 2007 12:45 schreef Ryan3 het volgende:
Vraag aan TS is natuurlijk: dus vrouwen mag je wel een heel klein beetje 'onderdrukken', want dat is goed voor de pluriformiteit van onze samenleving???
Dat was ook de bedoeling.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:34 schreef kLowJow het volgende:
Tot hier dacht ik dat je post een hele andere kant op zou gaan.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Maar je bent wel voorstander van de plannen van ter Horst om de gang van zaken binnen de SP met de vergoedingen te verbieden?quote:Op woensdag 5 december 2007 12:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik vond het persoonlijk wat aanmatigend van deze vrouwenorganisaties om voorbij te gaan aan de consensus binnen de SGP gemeenschap over dit onderdeel van het gedachtegoed en zich vanuit een 'moreel verantwoordelijkheidsbesef' de SGP vrouwen menen te moeten redden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat betreft enkel een ingreep in de private financiering van een politieke partij in het algemeen. In deze zaak gaat het om een publieke financiering. Daarom lijkt mij die vergelijking al niet op zijn plaats.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar je bent wel voorstander van de plannen van ter Horst om de gang van zaken binnen de SP met de vergoedingen te verbieden?
We hebben het niet zo zeer over een zienswijze, maar de invulling die de SGP hier in de praktijk aan geeft. Heeft je stelling verder betrekking op dit specifieke geval, of is het een principieel standpunt dat je inneemt?quote:Op woensdag 5 december 2007 20:37 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zou ook niet weten waarom je een heersende zienswijze boven een zienswijze die maar door een minderheid wordt aangehangen, moet stellen.
Helemaal mee eens. Waarom je dus als minister bemoeien met een interne private financiering?quote:Op woensdag 5 december 2007 20:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat betreft enkel een ingreep in de private financiering van een politieke partij in het algemeen. In deze zaak gaat het om een publieke financiering. Daarom lijkt mij die vergelijking al niet op zijn plaats.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het gaat wel over de zienswijze, omdat door de uitspraak zoals deze was gedaan door de rechter die eerder over deze kwestie oordeelde (strikt juridisch gezien niet maar de redenatie kan in beide zaken toegepast worden en aangezien de RvS de HR van het bestuursrecht is heeft zo'n uitspraak ook in andere zaken gewicht) de subsidie aan de SGP werd ingetrokken. Het gevolg van die uitspraak is dus geweest dat een partij met een afwijkend standpunt over vrouwen werd achtergesteld ten opzichte van andere partijen. Dat vind ik heel erg dubieus.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:49 schreef kLowJow het volgende:
We hebben het niet zo zeer over een zienswijze, maar de invulling die de SGP hier in de praktijk aan geeft. Heeft je stelling verder betrekking op dit specifieke geval, of is het een principieel standpunt dat je inneemt?
Ja, dat vraag ik mij ook dagelijks af.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Helemaal mee eens. Waarom je dus als minister bemoeien met een interne private financiering?
Alleen zijn er heel wat mensen die dat dat goedkeuren, een ook jij valt onder die mensen gezien de socialistische anti-liberale politiek die je vaak aanhangt.
Je schrijft omdat, maar noemt geen reden. Het doet er ook niet echt toe... Terugkomend op mijn eerdere vraag aan jou:quote:Op woensdag 5 december 2007 21:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het gaat wel over de zienswijze, omdat door de uitspraak zoals deze was gedaan door de rechter die eerder over deze kwestie oordeelde [...] de subsidie aan de SGP werd ingetrokken.
Sta jij een anarchistische samenleving voor waarin iedereen zijn eigen regels maakt, afhankelijk van zijn zienswijze?quote:Heeft je stelling verder betrekking op dit specifieke geval, of is het een principieel standpunt dat je inneemt?
Die Raad van State ga ik van over mijn nek, zo langzamerhand, eerst die milieudefensie gelijk geven.
Wie denkt de Raad van State wel dat zij is??
Wie denkt de Raad van State wel dat zij is??
Ik volg niet alle uitspraken van de RvS maar ik ben al blij zat dat er een zwaar orgaan is dat niet met alle winden meewaait, aangezien de windrichting in Nederland de laatste jaren bijna wekelijks verandert.
Omdat mevrouw van de PvdA is, met motto eigen partij eerst.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Helemaal mee eens. Waarom je dus als minister bemoeien met een interne private financiering?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
PVDA is toch geen SGPquote:Op woensdag 5 december 2007 21:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat mevrouw van de PvdA is, met motto eigen partij eerst.
Verplichte salarisafdracht NLer voor Guusje Ter Horst en Coquote:Op woensdag 5 december 2007 20:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Maar je bent wel voorstander van de plannen van ter Horst om de gang van zaken binnen de SP met de vergoedingen te verbieden?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Extremist.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als het een moslimpartij was piepte je wel anders. Onderdrukker.
Dood aan de SGP!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik zou het niet te letterlijk nemen..quote:
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Aha, democratie is alleen nog maar leuk als er partijen zijn die jou bevallen?quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Carpe Libertatem
Dat stel ik niet. Democratie betekent altijd ruimte laten voor mensen waarmee je het oneens bent.
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Hetzelfde kunnen we ook over de SP en de PVV zeggen...maar voor zulke partijen is er juist plaats in een echte democratie!quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zou het niet te letterlijk nemen..
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?quote:Op woensdag 5 december 2007 23:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hetzelfde kunnen we ook over de SP en de PVV zeggen...maar voor zulke partijen is er juist plaats in een echte democratie!
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
De grondwet is juist veranderbaar gemaakt. SGP ideeen zouden dus prima in onze democratie passen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Carpe Libertatem
Hetzelfde geldt voor D66, die heeft (of had) het ook altijd over democratische vernieuwingen (gekozen burgemeester, referenda, etc.). Ook republikeinse partijen staan haaks op punten uit onze grondwet. Maar dat is juist ook het leuke van democratie: ook de grondwet kan aangepast wordenquote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Dat stel ik niet. Democratie betekent altijd ruimte laten voor mensen waarmee je het oneens bent.
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Zolang er geen 2/3 meerderheid is, is de grondwet niet in 'gevaar'. Als die meerderheid er wel is, dan verdienen we niet beterquote:Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Eensquote:Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Een politieke partij mag van mij de extreemste ideeën hebben die je maar kunt bedenken, maar zolang er geen meerderheid is, hebben ze niks te bepalen en wordt onze maatschappij ook niet 'aangetast'.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
Ik heb even een nieuw topic geopend over het democratie-vraagstuk om niet teveel offtopic te gaan. dit ging over de SGP.
Ik vind opzich dat ze hun subsidie lekker mogen houden, maar ik baal wel van ze.
Ik vind opzich dat ze hun subsidie lekker mogen houden, maar ik baal wel van ze.
Oh, maar dan is het een kwestie van tijd voor ze de boel overnemen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Carpe Libertatem
|
|
