POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou het niet te letterlijk nemen..quote:
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Aha, democratie is alleen nog maar leuk als er partijen zijn die jou bevallen?quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Carpe Libertatem
Dat stel ik niet. Democratie betekent altijd ruimte laten voor mensen waarmee je het oneens bent.
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Hetzelfde kunnen we ook over de SP en de PVV zeggen...maar voor zulke partijen is er juist plaats in een echte democratie!quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zou het niet te letterlijk nemen..
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?quote:Op woensdag 5 december 2007 23:12 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Hetzelfde kunnen we ook over de SP en de PVV zeggen...maar voor zulke partijen is er juist plaats in een echte democratie!
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
De grondwet is juist veranderbaar gemaakt. SGP ideeen zouden dus prima in onze democratie passen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Carpe Libertatem
Hetzelfde geldt voor D66, die heeft (of had) het ook altijd over democratische vernieuwingen (gekozen burgemeester, referenda, etc.). Ook republikeinse partijen staan haaks op punten uit onze grondwet. Maar dat is juist ook het leuke van democratie: ook de grondwet kan aangepast wordenquote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Dat stel ik niet. Democratie betekent altijd ruimte laten voor mensen waarmee je het oneens bent.
Maar dingen die in onze grondwet staan, staan wel haaks op bepaalde SGP ideeen en dat is wel een probleem.
Zolang er geen 2/3 meerderheid is, is de grondwet niet in 'gevaar'. Als die meerderheid er wel is, dan verdienen we niet beterquote:Misschien een algemeen probleem van democratie; de verhouding vrijheid vs gelijkheid (lees mensenrechten)
Eensquote:Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Een politieke partij mag van mij de extreemste ideeën hebben die je maar kunt bedenken, maar zolang er geen meerderheid is, hebben ze niks te bepalen en wordt onze maatschappij ook niet 'aangetast'.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
Ik heb even een nieuw topic geopend over het democratie-vraagstuk om niet teveel offtopic te gaan. dit ging over de SGP.
Ik vind opzich dat ze hun subsidie lekker mogen houden, maar ik baal wel van ze.
Ik vind opzich dat ze hun subsidie lekker mogen houden, maar ik baal wel van ze.
Oh, maar dan is het een kwestie van tijd voor ze de boel overnemen.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:11 schreef sneakypete het volgende:
Ik geloof trouwens vooral dat mits Nederland welvarend blijft, de extremisten steeds meer draagvlak verliezen (of het nu gaat om christenen, moslims, nationalisten of wat dan ook)
Carpe Libertatem
Als zij draagvlak VERLIEZEN toch niet? En ik geloof dat extremisme vooral gevoed wordt in tijden van economische malaise. Welvaart is een goede garantie voor vrede. Zolang je genoeg vreten enzo hebt, zul je een ander ook met rust laten toch?
Met een almaar groter wordende overheid kan Nederland niet welvarend blijven.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:21 schreef sneakypete het volgende:
Als zij draagvlak VERLIEZEN toch niet? En ik geloof dat extremisme vooral gevoed wordt in tijden van economische malaise. Welvaart is een goede garantie voor vrede. Zolang je genoeg vreten enzo hebt, zul je een ander ook met rust laten toch?
Carpe Libertatem
Wordt die steeds groter dan? Komen steeds meer sectoren onder staatsbeheer? Volgens mij zijn er net zo goed privatiseringen. Het is een langzaam proces maar het is er.
Privatiseringen, zijn tijdelijk terugvallen in aantal ambtenaren en buiten dat wassen neuzen aangezien die geprivitiseerde bedrijven bijna allemaal aan handen en voeten gebonden zijn waardoor het feitenlijk gewoon nog staatsbedrijven zijn. Een uitzondering hierop is de telefonie.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:31 schreef sneakypete het volgende:
Wordt die steeds groter dan? Komen steeds meer sectoren onder staatsbeheer? Volgens mij zijn er net zo goed privatiseringen. Het is een langzaam proces maar het is er.
Er is geen enkel voorbeeld van een overheid die structueel kleiner werd en voor langere tijd is gebleven zonder weer te gaan groeien. Overheden worden altijd, stuk voor stuk, ongeacht regeringsvorm, altijd groter en groter en groter, geven meer en meer geld uit en moeten daardoor meer en meer belastingen verzinnen.
Carpe Libertatem
De telefonie is er eentje ja, maar denk je niet dat als vanzelf de rest volgt zodra de maatschappij dit echt wil?
Jij bent als libertarier erop tegen de wil op te leggen, maar leg je niet zelf iemand jouw wil op als je stelt dat we het maar moeten zien te rooien in een systeem waarin niemand een zak om jouw rechten geeft? waarin alles om cijfers en geld draait? Daar zijn we volgens mij nog lang niet klaar voor.
Jij bent als libertarier erop tegen de wil op te leggen, maar leg je niet zelf iemand jouw wil op als je stelt dat we het maar moeten zien te rooien in een systeem waarin niemand een zak om jouw rechten geeft? waarin alles om cijfers en geld draait? Daar zijn we volgens mij nog lang niet klaar voor.
Doe ik ook niet.quote:Op woensdag 5 december 2007 22:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik zou het niet te letterlijk nemen..
Maar de SGP kom op die heeft gewoon geen plaats in een echte democratie of wel?
Je kunt vinden dat ELK standpunt vertegenwoordigd mag zijn en daar kan ik best in meegaan. Opzich snap ik enerzijds dus ook wel dat de partij niet minder rechten krijgt dan anderen, maar het neemt niet weg dat de standpunten van de SGP een rechtsstreekse bedreiging zijn voor mensenrechten waar voor gevochten is.
De SGP is zeer radicaal, dogmatisch en staat niet open voor argumenten. Helaas schijnt dat dus precies te zijn waar een zekere groep in Nederland graag op stemt.
Elk gedachtegoed mag zich (politiek) verenigen.
En voor elke partij of beweging bestaan dezelfde spelregels voor deelname aan verkiezingen. Dat moeten we vooral zo houden.
Maar eerlijk is eerlijk de SGP heeft gelukkig een maximaal potentiële achterban die goed is voor zo'n twee zetels in de Kamer en dat is, mijn inziens, wel goed.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jammer dat mensen uit die hoek allemaal zoveel kinderen krijgen dat ze in stand blijven .. 2 zetels max is goed, 0 zetels is beter.
Er is een vage scheidslijn tussen zeggen en doen in de zin, dat wanneer het eerste te dicht bij het tweede is gekomen het einde oefening is.quote:Op woensdag 5 december 2007 23:13 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het is dan ook niet alleen een SGP issue het is breder. Het is juist het debat van de laatste jaren. Hoe ver mag vrijheid gaan zonder dat het onze maatschappij aantast?
Moeilijk af te bakenen als je mij vraagt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voortplanting bestaat get over it.quote:Op donderdag 6 december 2007 00:10 schreef knnth het volgende:
Jammer dat mensen uit die hoek allemaal zoveel kinderen krijgen dat ze in stand blijven .. 2 zetels max is goed, 0 zetels is beter.
Het kroost kan toch ook tot nieuwe inzichten komen?
Het is helemaal niet gezegd dat uit elk 'links'gezin een links kind komt. of uit elke christelijke familie een christen. enz enz enz.
Die inzichten hangen meer van de maatschappij zelf af denk ik.
nouja, 'n gezin maakt meestal 2 kindertjes, die lui maken er 5 of 6 of 7 want condooms zijn van de duivel, weetjewel. en ze zitten zo ver in de fundamentalistische hoek dat er volgens mij niet veel uitval is. ik zie namelijk in mijn oude woonplaats alle kerken krimpen, maar de zondagse wandelmarsen naar de twee fundamentalistenkerken worden echt niet minder.
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:25 schreef kLowJow het volgende:
Sta jij een anarchistische samenleving voor waarin iedereen zijn eigen regels maakt, afhankelijk van zijn zienswijze?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-12-2007 01:24:27 ]
En zo komen we weer terug op mijn eerdere opmerking. Het gaat niet om de zienswijze, of mening, daar heeft inderdaad niemand iets over te zeggen. Het gaat er hier om dat men wordt toegestaan op basis van die zienswijze op punten af te wijken van de wet.quote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
Als je niet alleen vrij bent je eigen denkbeelden aan te hangen, maar deze denkbeelden ook leidend worden wanneer het gaat om het al dan niet van toepassing verklaren van wetten en regels - zoals jij lijkt te suggereren -, is het gevolg anarchie.
Dan heb ik mij slechts te houden aan wetten en regels die ik vanuit mijn zienswijze op mij van toepassing acht.
ik zie niet helemaal waarom dit relevant is. voor zover ik kan zien zijn het aardige mensen en zijn de SGP politici een verrijking voor de kamer.quote:Op woensdag 5 december 2007 19:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Verlies vooral niet uit het oog dat het gewoon enge fundamentalisten zijn bij de SGP. Dat ze zo weinig macht hebben maakt ze voor mij niet meer of minder knuffelbaar.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
buitengewoon goede uiteenzettingquote:Op donderdag 6 december 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De truc van een goed functionerend politiek systeem is dat het voor iedere stem mogelijk moet zijn om deel te nemen aan het politieke debat. Het is dus van groot belang geen enkele mening/zienswijze te bevoordelen of te benadelen in dit debat, dit omdat het debat anders tot vertekende uitkomst gaat leiden. Dat heeft niks met anarchisme te maken, er moet gewoon voorkomen worden dat de mening van een minderheid onevenredig ondergeschikt raakt aan de mening van een meerderheid. Door een mening van een minderheid steeds verder te benadelen ontstaat de situatie dat de mening van de overgrote meerderheid steeds meer een randvoorwaarde wordt, en waar deze minderheden zich in hun politiek aan moeten conformeren (ook op het gebied van hun mening) willen zij op gelijke voet deel kunnen nemen aan het politieke debat.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
holy shit! Weet hoe dom deze uitspraak is?quote:Op donderdag 6 december 2007 00:22 schreef knnth het volgende:
nouja, 'n gezin maakt meestal 2 kindertjes, die lui maken er 5 of 6 of 7 want condooms zijn van de duivel, weetjewel.
je denkt zeker ook dat ze alleen seks hebben om kinderen te krijgen en niet voor het plezier
met als logisch gevolg dit soort angst uitspraken.quote:en ze zitten zo ver in de fundamentalistische hoek dat er volgens mij niet veel uitval is. ik zie namelijk in mijn oude woonplaats alle kerken krimpen, maar de zondagse wandelmarsen naar de twee fundamentalistenkerken worden echt niet minder.
ongekend maakt onbemind.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
|
|
