Waarom de fuck zou je? Je zou net zo goed een kritische houding kunnen aannemen t.o.v. van Einsteins relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 20:34 schreef Aslama het volgende:
Iemand die een kritische houding neemt t.o.v. de evolutiethoerie neemt niet zo snel alles aan van een hypothese in de evolutietheorie als een evolutionist. Een evolutionist zal minder snel kijken naar de bezwaren van de evolutietheorie. Hij zal geneigd zijn de hypothese te verdedigen.
quote:The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly.
Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as in the case of any other well established fact of science concerning the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms, neutrons, or solar gravitation ....
So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution become that if anyone could now disprove it, I should have my conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it is no more a fact than that you are hearing or reading these words.
- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution versus Creationism op cit.
Welkom in de wondere wereld van de wetenschap.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 20:34 schreef Aslama het volgende:
[..]
Het was begonnen met deze post . Hier werden concretere bewijzen gevraagd. Ik kan nu uit je post opmaken dat het niet om bewijzen gaat. Het is 'redelijkerwijs waar of onwaar'. 'Redelijkerwijs' is niet meetbaar, waardoor er altijd een kans bestaat dat het anders is.
Dat soort experimenten zijn ook niet 'absoluut waar', maar op basis van theorieen en inferenties wordt gekeken naar bepaalde aspecten van het DNA waaruit die conclusie wordt getrokken. Het is overigens wel grappig dat je dit aanhaalt, aangezien dit nou gewoon een onderdeel van de evolutionaire biologie is.quote:[..]
In de quote in je vorige post waar ik op gereageerd heb zijn er te veel woorden als suggest, probably etc. Het is duidelijk dat het artikel niet hetzelfde waarheidsniveau heeft als wat een experiment kan hebben bijv. om te verifiëren dat het DNA van een kind een combinatie is van die van de ouders.
Het probleem is vaak dat mensen 'de evolutietheorie' als een of ander simpel theorietje zien, terwijl het eigenlijk een heel vakgebied is met vele losse hypothesen en empirische gegevens die samen een consistent model vormen. Het riedeltje van 'kritisch ten opzichte van de evolutietheorie' vind je eigenlijk voornamelijk terug in de relihoek. Natuurlijk zijn er in de wetenschap mensen kritisch over allerlei aspecten van de evolutionaire biologie, zoals specifieke phylogenetische bomen, de precieze rol van selectie versus andere mechanismen, de mate van epigenetische invloeden, de mate van geleidelijkheid, culturele / symbolische evolutie en ga zo maar door. De basis is echter in de afgelopen 150 jaar voor wetenschappelijke begrippen dusdanig sterk ondersteund vanuit vele disciplines dat deze wetenschappelijk gezien gewoon 'waar' is. Dat geneuzel over 'kritisch ten opzichte van evolutie' is net zoiets als stellen dat je waarnemingen onder een elektronenmicroscoop met een korreltje zout moet nemen wanneer je 'kritisch staat' ten opzichte van de theorie waarop de werking van zo'n microscoop gebaseerd is.quote:Daarnaast denk ik dat de voorkeur/ vooroordelen/subjectiviteit hoe dan ook medebepalend zijn voor de houding t.o.v. een theorie. Iemand die een kritische houding neemt t.o.v. de evolutiethoerie neemt niet zo snel alles aan van een hypothese in de evolutietheorie als een evolutionist. Een evolutionist zal minder snel kijken naar de bezwaren van de evolutietheorie. Hij zal geneigd zijn de hypothese te verdedigen.
Volgens mij ben je niet echt bekend met (natuur)wetenschappelijke artikelen. Dergelijke papers hebben meestal de structuur introductie, methodiek, data / resultaten en conclusie / discussie. In de introductie wordt een hypothese geformuleerd en meestal kort wat andere onderzoeken aangehaald, in methodiek wordt de opzet van het onderzoek uitgelegd, data / resultaten geeft vaak vrij droog de resultaten weer en in conclusie / discussie wordt een interpretatie aan de resultaten gegeven.quote:[..]
Ik bedoelde de fase waarin het betreffende artikel is gekwalificeerd bv. hypothese of verificatie.
Een toevallige mutatie kan zorgen voor een cel die lichtgevoelig is (of reageert op trillingen (geluid) of een bepaalde chemische reactie (smaak)). Natuurlijke selectie selecteert dan cellen die "goed" reageren op het licht (ervanaf of juist er naar toe). Na een paar 100 miljoen jaar zullen zo ogen en oren kunnen ontstaan, omdat (klompjes) cellen die beter reageren op licht (en later beelden) beter overleven. Aan de verschillende verschijningsvormen van ogen kunnen we zien dat die vaker gebeurd en dat het eindresultaat niet altijd hetzelfde hoeft te zijn.quote:Op donderdag 6 november 2008 22:12 schreef Droogreden het volgende:
Vraagje tussendoor:
Hoe word met de evolutie theorie de volgende zaken verklaard.
- Ogen, neus, oren en tong.
Steeds complexere hersenen krijgen steeds meer mogelijkheden. Van instinctief reagerende reptielen tot de complexe neocortex van de mens. Die mogelijkheden zijn niet van tevoren bedacht. Emoties zijn random resultaten van ongerichte "software" in toevallig ontstane "hardware". Een commbinatie die meestal niet werkt. Wat overgebleven is na natuurlijke selectie is wat goed genoeg werkt om de meeste individuen te laten overleven (emoties zoals angst en agressie kunnen onder sommige omstandigheden heel nuttig zijn), maar als ik het had mogen bedenken had de mens er veel beter uitgezien.quote:
- Het bestaan van een grote diversiteit aan zeer complexe emoties.
Zie boven, resultaat van ongerichte "software" in toevallig ontstane "hardware". Het werkt goed genoeg, maar het is niet perfect. Dat zou anders zijn als het vantevoren bedacht was.quote:
- Het evolutionait nut van zaken als depressies of het willen plegen van zelfmoord.
quote:Op donderdag 6 november 2008 22:12 schreef Droogreden het volgende:
Vraagje tussendoor:
Hoe word met de evolutie theorie de volgende zaken verklaard.
- Ogen, neus, oren en tong.
quote:Op donderdag 6 november 2008 22:12 schreef Droogreden het volgende:
- Het bestaan van een grote diversiteit aan zeer complexe emoties.
Depressiequote:Op donderdag 6 november 2008 22:12 schreef Droogreden het volgende:
- Het evolutionait nut van zaken als depressies of het willen plegen van zelfmoord.
Hoe verklaar je dat in evolutioneel opzicht?quote:Op donderdag 6 november 2008 22:47 schreef SpecialK het volgende:
gelukkig is papierversnipperaar een stuk minder lui dan ik.
Stel je voor dat ik dit topic een kwaliteitstopic zou willen blijven houden.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:04 schreef Apollyon het volgende:![]()
[..]
Gewoon artikelen lezen ...
[..]
... apen kennen die ook ...
[..]
Depressie... ooit van een 'psychopaat' gehoord ? Die kent GEEN emoties en zal JOUW liever vermoorden.
Lul maar lekker verder met je theologische onzin.
Werkpaarden en luxepaarden hebben waarschijnlijk een common ancestor.quote:Op donderdag 6 november 2008 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dat in evolutioneel opzicht?
Suggesties, Ha daar ben ik goed in. Niet in de uitvoering overigensquote:Op donderdag 6 november 2008 23:21 schreef Triggershot het volgende:
Btw deze reeks krijgt geen vervolg.
Het topic zal gesplitst worden in 2 centrale topics.
* Een evolutie in het nieuws, ontdekkingen en trends eromheen opsomtopic
* Een algemene vragen topic / Academische discussie.
Suggesties mbt de initiatieven of in WFL -FB , of per PM.
Suggesties en inbreng voor de OP van de aanstaande topics is ook welkom.
Deze journal is publiekelijk toegankelijk en heeft een aantal artikelen over de evolutie van het oog op een redelijk te begrijpen niveau voor de gemiddelde persoon. Zo zijn er bijvoorbeeld een artikeltjes te vinden over de genetische en biochemische basis en de kennis die fossielen ons opleveren.quote:Op donderdag 6 november 2008 22:12 schreef Droogreden het volgende:
Vraagje tussendoor:
Hoe word met de evolutie theorie de volgende zaken verklaard.
- Ogen, neus, oren en tong.
Tjsa, de hersenen maken het mogelijk. Het is nogal een algemene vraag waar niet een simpel antwoord in de vorm van 'vanwege evolutionair voordeel X hebben mensen een grote diversiteit aan complexe emoties'. Het is niet zo dat elk aspect van een organisme aan zware selectieve druk bloot staat.quote:- Het bestaan van een grote diversiteit aan zeer complexe emoties.
Dat is er over het algemeen niet.quote:- Het evolutionait nut van zaken als depressies of het willen plegen van zelfmoord.
Hmmm ... ik zou zeggen : 'Geloof versus Evolutie' [Dan vat je alle voor/tegen en andere standers]quote:Op donderdag 6 november 2008 23:21 schreef Triggershot het volgende:
Btw deze reeks krijgt geen vervolg.
Het topic zal gesplitst worden in 2 centrale topics.
* Een evolutie in het nieuws, ontdekkingen en trends eromheen opsomtopic
* Een algemene vragen topic / Academische discussie.
Suggesties mbt de initiatieven of in WFL -FB , of per PM.
Suggesties en inbreng voor de OP van de aanstaande topics is ook welkom.
Alle emoties zijn adaptieve processen (of adaptief geweest). Bij angst bijvoorbeeld krijgt je lichaam een adrenaline stoot waardoor je sneller kunt reageren, sper je je ogen open waardoor je meer licht binnekrijgt, er gaat meer zuurstof naar je spieren waardoor je sneller kunt rennen / beter kunt vechten etc. Volgens mij is er nog geen emotie gevonden die niet adaptief is, en van alle emoties waarvan ooit gedacht is dat ze niet adaptief waren (bv. schaamte) is al bewezen dat ze wel adaptief zijn in bepaalde situaties.quote:Op donderdag 6 november 2008 22:12 schreef Droogreden het volgende:
Vraagje tussendoor:
Hoe word met de evolutie theorie de volgende zaken verklaard.
- Ogen, neus, oren en tong.
- Het bestaan van een grote diversiteit aan zeer complexe emoties.
- Het evolutionait nut van zaken als depressies of het willen plegen van zelfmoord.
Er is al een centraal creationisme waar 'geloof versus evolutie' behandeld kan worden.quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:13 schreef Apollyon het volgende:
[..]
Hmmm ... ik zou zeggen : 'Geloof versus Evolutie' [Dan vat je alle voor/tegen en andere standers]
En 'Evolutie in Progressie' [Aangezien zelfs de ontwikkeling van je eigen PC een hele evolutie ondergaat]
BBCquote:Octopuses share 'living ancestor'
Many of the world's deep-sea octopuses evolved from a common ancestor that still exists in the icy waters of the Southern Ocean, a study has shown.
Researchers suggest that the creatures evolved after being driven to other ocean basins 30 million years ago by nutrient-rich and salty currents.
The findings form part of a decade-long global research programme to learn more about life in the world's oceans.
The first Census of Marine Life (CoML) is set to be completed in late 2010.
The project, which began back in 2000, involves more than 2,000 scientists from 82 nations.
The research into the evolution of deep-sea octopuses was part of a programme called the Census of Antarctic Marine Life (CAML), explained Don O'Dor, CoML's co-senior scientist.
"Many of these octopuses were collected from the deep sea by a number of the CoML's different projects," he told BBC News.
"All of that material was brought together and made available to Dr Jan Strugnell, a biologist at the British Antarctic Survey (BAS) in Cambridge, and she used this material to carry out DNA studies.
"She was looking at the relationship between these different deep-sea octopuses and how they originated.
"She has been able to trace the timeline for their distribution back 30 million years to a common ancestor."
The species could all be traced back to a shallow-water octopus called Megaleledone setebos, which is only found in the Southern Ocean.
Dr O'Dor added that the BAS researcher's work also enabled her to identify how changes in the region's ocean played a pivotal role in the development of the new species, especially the emergence of a "thermohaline expressway".
"When you get an increase in sea ice, fresh water forms ice crystals and leaves behind high-salinity, high-oxygen water, which is denser than the surrounding sea water, so it sinks," he explained.
"It gets mixed by sea currents and flows into all of the deepest parts of the ocean.
"At the time this process started, there was no oxygen at the bottom of the ocean, so it brought oxygen into these areas, and we can now see that the octopuses moved out from the Antarctic into deeper water."
Dr Stagnell's work also showed how the creatures adapted to the new deep-sea environment.
One example was the loss of their ink sacs, because there was no need for the defence mechanism in the pitch black waters.
As well as being one of the CoML's highlights, the research is also being published in the journal Cladistics on Tuesday.
'Unprecedented project'
The deep-sea octopus study, along with dozens of other projects, form part of the census's fourth progress report, which will be presented at the World Conference on Marine Biology, which begins in Valencia, Spain, on Tuesday.
The overarching objectives of the global collaboration between CoML's scientists include:
Advancing technology for discoveries Organising knowledge about marine life, and making it accessible Measuring effects of human activities on ocean life Providing the foundation for scientifically based policies
Dr O'Dor said that the main focus of the CoML for the remaining two years was to "synthesise" the data.
"Many of our projects have already completed their fieldwork and we have a lot of information," he observed.
"What we are now trying to do is to bring all that information together in a form that allows the public to understand how much we have learned about the ocean and what lives in it."
As far as improving our understanding of life beneath the waves, Dr O'Dor said: "It has been successful beyond what I imagined when I first became involved.
"It will provide a baseline. We are not going to know everything about what is happening within the oceans, but we have samplings of most marine habitats.
"We are moving into this period of global warming, which is resulting in the acidification of the oceans, melting of the polar ice cap.
"We can use the first census as a benchmark to see what happens in the oceans over the next decade or more."
Meeting formally for the first time at the five-day gathering in Valencia will be the CoML's Science Council, which will take an overview of the 10-year Census.
"Over the past few years, there has been huge public interest in biodiversity because there is a legitimate concern about the changes being caused by humans," commented Patricia Miloslavich, the Census's co-senior scientist.
"The Science Council will (consider) what people have said about areas that have not been explored or taxonomic groups that have been overlooked in the past," she told BBC News.
"We have had this first census that has given outstanding and amazing results for many ecosystems and regions.
"But now that we have been able to identify where there are some gaps, we would like to explore these areas."
Dr Miloslavich added that the Science Council will also develop the objectives of the second census, which will run from 2010 until 2020.
quote:Op donderdag 13 november 2008 08:49 schreef wijsneus het volgende:
Princeton Scientists Discover Proteins that Control Evolution
"Evolutionary changes are supposed to take place gradually and randomly, under pressure from natural selection. But a team of Princeton scientists investigating a group of proteins that help cells burn energy stumbled across evidence that this is not how evolution works. In fact, their discovery could revolutionize the way we understand evolutionary processes. They have evidence that organisms actually have the ability to control their own evolution."
http://io9.com/5083673/pr(...)at-control-evolution
http://www.princeton.edu/(...)l?section=topstories
Oh noes! Darwin had het mis! Zie Je Wel
Chips! Nog steeds geen Godquote:The scientists do not know how the cellular machinery guiding this process may have originated, but they emphatically said it does not buttress the case for intelligent design, a controversial notion that posits the existence of a creator responsible for complexity in nature.
Chakrabarti said that one of the aims of modern evolutionary theory is to identify principles of self-organization that can accelerate the generation of complex biological structures. "Such principles are fully consistent with the principles of natural selection. Biological change is always driven by random mutation and selection, but at certain pivotal junctures in evolutionary history, such random processes can create structures capable of steering subsequent evolution toward greater sophistication and complexity."
Vooralsnog is het een schreeuwerige, sensatiebelust persbericht en is de publicatie in de Physical review letter er nog niet. PZ Meyers had bovendien nog wel een aardig stukje over de onzin in het persbericht:quote:Op donderdag 13 november 2008 08:49 schreef wijsneus het volgende:
Princeton Scientists Discover Proteins that Control Evolution
"Evolutionary changes are supposed to take place gradually and randomly, under pressure from natural selection. But a team of Princeton scientists investigating a group of proteins that help cells burn energy stumbled across evidence that this is not how evolution works. In fact, their discovery could revolutionize the way we understand evolutionary processes. They have evidence that organisms actually have the ability to control their own evolution."
http://io9.com/5083673/pr(...)at-control-evolution
http://www.princeton.edu/(...)l?section=topstories
Oh noes! Darwin had het mis! Zie Je Wel
Bronquote:The other problem that often occurs is that one of the investigators opens his mouth and reveals that he is completely out of his depth, and that the team has absolutely no conception of how evolution actually works. This time, there is no exception.
"The discovery answers an age-old question that has puzzled biologists since the time of Darwin: How can organisms be so exquisitely complex, if evolution is completely random, operating like a 'blind watchmaker'?" said Chakrabarti, an associate research scholar in the Department of Chemistry at Princeton. "Our new theory extends Darwin's model, demonstrating how organisms can subtly direct aspects of their own evolution to create order out of randomness."
Dear gob. Is this an indictment of Princeton, of chemists, or is Chakrabarti just a weird, isolated crank? That first sentence is not even wrong. Darwin answered the question of how complexity can arise, so no, we haven't been puzzled by that general question; evolution is not completely random, so that part is a complete non sequitur; randomness easily generates lots of complexity, so even if we accept his premise, it invalidates his question; and how does he reconcile his assertion of "completely random" with his use of the simple metaphor of the "blind watchmaker", which implies non-randomness? That's a sentence that contradicts itself multiple times in paradoxical ways.
Anyway, I'll be looking for the paper. My bet would be that it says nothing like the claims made for it by the press release, or that it will be an embarrassing error of interpretation by the authors.
De 'mainstream pers' wel ja en dan niet alleen omtrent evolutie, maar zo'n beetje bij elk wetenschappelijk of technisch onderwerp. De vakbladen en gespecialiseerde websites zijn kwalitatief vrij goed. Het gaat hier echter om een persbericht op de website van Princeton. Daar mag je toch een redactie met kennis van zaken verwachten. Bovendien zijn het notabene de onderzoekers zelf die onzinnige claims doen over hun bevindingen.quote:Op donderdag 13 november 2008 11:40 schreef wijsneus het volgende:
Uiteraard - maar de pers zit er bijna altijd naast als het gaat om evo-nieuws toch? Niets raars aan.
Dat was al wel langer bekend. Andere mechanismen zijn bijvoorbeeld een verhoogde (lokale of zelfs globale) mutatiefrequentie onder stressvolle condities om in tijden van noodzaak meer variatie te genereren.quote:Wat wel gaaf is dat evolutie dus blijkbaar selecteerd op eigenschappen die voordelig zijn voor evolutie zelf. Positieve feedback zeg maar.
leuk, leuk, leuk!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |