POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar wat heeft dit te maken met het punt van MrX?quote:Op woensdag 5 december 2007 10:28 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je gelooft dus eigenlijk in de 'maakbare samenleving'
Als de wereld niet is zoals je dat eigenlijk zou willeen, is dat 'schuld van de politiek'...?
Overigens, bij mijn weten wordt er gewoonweg steeds minder uitgegegeven aan sociale voorzieningen, het bijstandsniveau is sinds begin jaren tachtig rapide gedaald, er is fiks bezuinigd op WAO.
Verder zijn ook de overheidsbestedingen aan gezondheidszorg sinds 1990 niet gestegen (dus als je inflatie meerekend gedaald).. wél zijn de private bijdrages enorm gestegen..
Bij Onderwijs hetzelfde, de overheid besteeds steeds minder en er wordt meer aan eigen bijdrages gevraagd...
Wat betreft veiligheid hetzelfde, ook hier zijn de bestedingen aan de politie niet duidelijk omhoog gegaan, wel zijn bv de kosten van detentie en rechtspraak flink gestegen.
(uit een rapport van het SCP over de stijging van de overheidsuitgaven tussen 1990 en 2003 bleek dat bv het gevangeniswezen in de periode met 6% steeg terwijl de uitgaven aan onderwijs gelijk bleven, uit hetzelfde onderzoek bleek dat de hogere inkomens voor 40% van overheidsdiensten profiteerden en lagere en middeninkomens beide 28%... )
Als je het mij vraagt, zou ik zeggen dat de mensen veelal juist 'boos' zijn op de Overheid ook omdat die zich steeds meer terugtrekt, minder uitgeeft aan zijn burgers, en meer 'eigen bijdrages' vraagt voor een gelijk dienstenniveau (en het geld dat overblijft benut om de schuldenlast te dalen, dus lastenverlichting zit er niet in).
Dat merk je ook aan de voorstellen die de rechts-populaire partijen doen... die zetten stevig in op méér overheidsuitgaven, aan bv detentie en strafmaatregelen, maar ook sterk gebruik maken van de eregernis over de gestegen 'eigen bijdrages' van burgers.
En de mensen zijn niet boos op 'de overheid', da's allemaal veel te abstract. De arbeidereske aanhang is boos op de PvdA omdat haar problemen niet serieus worden genomen door de partij waar ze jarenlang op gestemd hebben. Bij PREM-time was een oudere man die in elkaar geslagen werd nadat hij zich mengde in een vernieling door Marokkaanse jongeren. Op het stadsdeelbureau, waar hij zijn verhaal deed, werd hij afgeblaft door een ambtenaar, zo'n type Gerdi Verbeet. Ja, dat hij in elkaar was geslagen was erg, maar dat hij sindsdien sympathiseerde met de ideeën van Wilders was nog erger. Die man zorgt immers voor een tweedelingen in de samenleving. Ik weet niet wat die man het meest heeft gekwetst.
Die mishandeling of het feit dat hij zelfs bij zijn eigen partij zijn verhaal niet meer kon doen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
spreek je jezelf nu niet heel erg tegen in je eigen post... als je zijn boosheid kennelijk al verklaard vanwege de gelijkenis met een politica...quote:Op woensdag 5 december 2007 13:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Maar wat heeft dit te maken met het punt van MrX?
En de mensen zijn niet boos op 'de overheid', da's allemaal veel te abstract. De arbeidereske aanhang is boos op de PvdA omdat haar problemen niet serieus worden genomen door de partij waar ze jarenlang op gestemd hebben. Bij PREM-time was een oudere man die in elkaar geslagen werd nadat hij zich mengde in een vernieling door Marokkaanse jongeren. Op het stadsdeelbureau, waar hij zijn verhaal deed, werd hij afgeblaft door een ambtenaar, zo'n type Gerdi Verbeet. Ja, dat hij in elkaar was geslagen was erg, maar dat hij sindsdien sympathiseerde met de ideeën van Wilders was nog erger. Die man zorgt immers voor een tweedelingen in de samenleving. Ik weet niet wat die man het meest heeft gekwetst.
Die mishandeling of het feit dat hij zelfs bij zijn eigen partij zijn verhaal niet meer kon doen.
Juist zo'n voorbeeld lijkt me een perfect voorbeeld van mensen die kennelijk graag willen dat de Overheid voor hen zorgt... zo'n man die kennelijk het Stadsdeelraadkantoor wil opzoeken 'om zn verhaal te doen'...
Het lijkt me juist iets zeer opvallends dat dezelfde mensen die kennelijk zelf eerst PvdA stemmen, omdat ze denken dat die 'voor hen zorgen'... en nu opeens Wilders steunen, eigenlijk op precies dezelfde gronden als ze eerder hun stem op de PVDA verklaarden, nl. een geloof in een partij die alles voor hen gaat 'regelen' en 'oplossen'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Waarom moet dat bestreden worden? Er is gewoon ruimte voor een rechtse partij in Nederland, heeft die geen bestaansrecht? Links besluit niet wie er in het parlement mag zitten.quote:Op woensdag 5 december 2007 13:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
De reacties komen voornamelijk uit het Wilders-kamp. En da's nu juist het kamp dat 'bestreden' moet worden, dus waarom zou je dan terugrkrabbelen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De partij moet niet bestreden worden. Het demoniseren van moslims en de voortdurende fascisme vergelijking en de radicalisering van Wilders c.s. moeten bestreden worden.quote:Op woensdag 5 december 2007 14:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom moet dat bestreden worden? Er is gewoon ruimte voor een rechtse partij in Nederland, heeft die geen bestaansrecht? Links besluit niet wie er in het parlement mag zitten.
Het lijkt me juist dat de radicalisering van moslims en het islamofascisme moeten worden aangepakt. Doe dat, en dan is Wilders vanzelf stil.quote:Op woensdag 5 december 2007 15:20 schreef SCH het volgende:
De partij moet niet bestreden worden. Het demoniseren van moslims en de voortdurende fascisme vergelijking en de radicalisering van Wilders c.s. moeten bestreden worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat 'bestreden' hier tussen haakjes staat toont volgens mij al aan dat ik Terpstra citeer. En ik zie inderdaad ruimte voor een Nederlandse Conservative Party of Vlaams Blok, maar daar is Wilders te egoïstisch voor.quote:Op woensdag 5 december 2007 14:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom moet dat bestreden worden? Er is gewoon ruimte voor een rechtse partij in Nederland, heeft die geen bestaansrecht? Links besluit niet wie er in het parlement mag zitten.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat moet ook - al is het gebruik van dat woord fascisme echt walgelijk. Maar Wilders doet dat juist niet, die maakt het vooral erger, dat weet jij ook wel.quote:Op woensdag 5 december 2007 15:34 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het lijkt me juist dat de radicalisering van moslims en het islamofascisme moeten worden aangepakt. Doe dat, en dan is Wilders vanzelf stil.
Een partij is iets anders dan 'de overheid'. Het is gebrek aan kennis van staatsrecht dat je hier opbreekt.quote:Op woensdag 5 december 2007 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
spreek je jezelf nu niet heel erg tegen in je eigen post... als je zijn boosheid kennelijk al verklaard vanwege de gelijkenis met een politica...
Juist zo'n voorbeeld lijkt me een perfect voorbeeld van mensen die kennelijk graag willen dat de Overheid voor hen zorgt... zo'n man die kennelijk het Stadsdeelraadkantoor wil opzoeken 'om zn verhaal te doen'...
Het lijkt me juist iets zeer opvallends dat dezelfde mensen die kennelijk zelf eerst PvdA stemmen, omdat ze denken dat die 'voor hen zorgen'... en nu opeens Wilders steunen, eigenlijk op precies dezelfde gronden als ze eerder hun stem op de PVDA verklaarden, nl. een geloof in een partij die alles voor hen gaat 'regelen' en 'oplossen'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 05-12-2007 15:57:27 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat heeft niks te maken met gebrek aan staatsrecht, ik vermoed eerder dat jij denkt dat in de oude wijken allemaal mensen en onder het kiezers-potentieel van Wilders veel mensen zitten die meegaan in jouw studeerkamer filsofietjes over worod-definiets..quote:Op woensdag 5 december 2007 15:48 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Een partij is iets anders dan 'de overheid'. Het is gebrek aan kennis van staatsrecht die je hier opbreekt.
ik stel gewoon heel duidelijk dat de mensen een bepaalde partij kiezen omdat ze vermoeden dat die een bepaalde 'overheidsrol' gaat vervullen die ze wenselijk vinden...
Juist de kiezers die altijd al voor de 'maakbare samenleving' gingen en dat vroeger terugvonden in de PvdA, wenden zich daar nu vanaf sinds de PvdA eerder een realistische en deels neo-liberale aanpak uitdraagt...
het hele idee van een 'Maakbare Samenleving' vinden die mensen nu terug in het beeld dat ofwel de SP, ofwel de PVV uitdragen..
waarbij het natuurlijk zo is die dat beeld enkel kunnen uitdragen zolang ze zelf geen enkele daadwerkelijke macht bezitten, geen vertegenwoordigende posities innemen en gezag kunnen invullen.
Het probleem van juist de 'politieke elite'-partijen is dat deze wel macht hebben en vertegenwoordigende functies vervullen waardoor juist de mensen die kennelijk verwachten dat 'de politici het wel regelen' bij hen uitkomen en teleurgesteld zijn als blijkt dat de politiek geen criminaliteit voorkomt, niets kan doen tegen de een of andere oudewijkenbewoner die in elkaar geslagen is na een buurtruzie....
Die klagers kiezen dan voor de andere partij die de indruk wekt 'wél' een oplossing te bieden en dat die wél de problemen zou kunnen oplossen, natuurlijk ondertussen boos bevestigend dat die problemen komen 'omdat de andere politici die voorheen niet opgelost hebben'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee hoor. Hij probeert juist op te treden waar fascistengroupies als Vogelaar verzaken. Museumdirecteuren buigen nu al voor islamofascisme - hoe ver moet het nog gaan?quote:Op woensdag 5 december 2007 15:43 schreef SCH het volgende:
Dat moet ook - al is het gebruik van dat woord fascisme echt walgelijk. Maar Wilders doet dat juist niet, die maakt het vooral erger, dat weet jij ook wel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat zijn 'worod-definiets'?quote:Op woensdag 5 december 2007 16:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat heeft niks te maken met gebrek aan staatsrecht, ik vermoed eerder dat jij denkt dat in de oude wijken allemaal mensen en onder het kiezers-potentieel van Wilders veel mensen zitten die meegaan in jouw studeerkamer filsofietjes over worod-definiets..
ik stel gewoon heel duidelijk dat de mensen een bepaalde partij kiezen omdat ze vermoeden dat die een bepaalde 'overheidsrol' gaat vervullen die ze wenselijk vinden...
Een partij is geen overheidsorgaan maar een vereniging of stichting. Je kunt een partij wantrouwen; dat wil niet noodzakelijk zeggen dat je geen vertrouwen meer hebt in de overheid. Volgens het CPB is het vertrouwen in de overheid juist terug; daarmee is niet verklaard dat kiezers de PvdA de rug toekeren.
Voorts dubbel voorts willen die kiezers helemaal niet terug naar een grotere overheid, ze willen niet dat alle problemen in hun wijk, buurt of levenssfeer terechtkomen. Dat is namelijk niet het gevolg geweest van de terugtrek van de overheid uit het publieke domein, maar lijkt mij eerder het gevolg van een te grote aanwezigheid van de overheid op het terrein van immigratie, vooral ivm projecten rond behoud van eigen cultuur en het inrichten van de verzorgingsstaat naar de wensen van de migrant.
Het beleid van Vogelaar is alles behalve liberaal. Eerder neomarxistisch.quote:Juist de kiezers die altijd al voor de 'maakbare samenleving' gingen en dat vroeger terugvonden in de PvdA, wenden zich daar nu vanaf sinds de PvdA eerder een realistische en deels neo-liberale aanpak uitdraagt...
Juist de dominante positie van de PvdA in Amsterdam heeft gezorgd voor een negerende politiek in de wijken. Juist na de omslag van 2002 is de PvdA met mensen als Aboutaleb en Marcouch aangekomen, dus met de stelling dat de gevestigde partijen doen wat ze kunnen en de SP en PVV enkel onrealistische dingen roepen die niet te verwezenlijken zijn, zit je fout. Daarnaast komt jeugdcriminaliteit voort uit een gebrek aan respect of gevoel van eigenwaarde, veroorzaakt door het niet meekomen op school, het thuis onder de duim zitten en het moeilijk meekomen in de samenleving. Wanneer de overheid zich daar dan wel op richt, maar die jongeren enkel in een slachtofferrol drukt in plaats van ze via bijvoorbeeld onderwijs en werk meer bij de samenleving te betrekken, zullen ze een ambivalente houding ontwikkelen tegen die overheid. En dat is dan ook wat er is gebeurd, zonder dat er sprake was van een terugtrekkende overheid. De problemen worden afgewenteld op andere bewoners in die wijken, traditioneel de achterban van de PvdA. En da's logisch.quote:het hele idee van een 'Maakbare Samenleving' vinden die mensen nu terug in het beeld dat ofwel de SP, ofwel de PVV uitdragen..
waarbij het natuurlijk zo is die dat beeld enkel kunnen uitdragen zolang ze zelf geen enkele daadwerkelijke macht bezitten, geen vertegenwoordigende posities innemen en gezag kunnen invullen.
Het probleem van juist de 'politieke elite'-partijen is dat deze wel macht hebben en vertegenwoordigende functies vervullen waardoor juist de mensen die kennelijk verwachten dat 'de politici het wel regelen' bij hen uitkomen en teleurgesteld zijn als blijkt dat de politiek geen criminaliteit voorkomt, niets kan doen tegen de een of andere oudewijkenbewoner die in elkaar geslagen is na een buurtruzie....
Zoals ik al zei, het lijkt me goed dat gevestigde partijen scherp gehouden worden door andere partijen in plaats van totaal dicht te slaan voor iedere vorm van kritiek.quote:Die klagers kiezen dan voor de andere partij die de indruk wekt 'wél' een oplossing te bieden en dat die wél de problemen zou kunnen oplossen, natuurlijk ondertussen boos bevestigend dat die problemen komen 'omdat de andere politici die voorheen niet opgelost hebben'.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Houd gewoon je bek eens over dat fascisme, je weet niet waar je mee bezig bent. Dat je vergeven moge worde.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Hij probeert juist op te treden waar fascistengroupies als Vogelaar verzaken. Museumdirecteuren buigen nu al voor islamofascisme - hoe ver moet het nog gaan?
Ik verafschuw Uw ideeën maar ik ben bereid te sterven voor Uw recht ze te uiten.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Houd gewoon je bek eens over dat fascisme, je weet niet waar je mee bezig bent. Dat je vergeven moge worde.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Misschien doe ik fascisten inderdaad geweld aan - die waren heel wat gematigder dan de wahabisten nu zijn en die zorgden tenminste nog voor stipte dienstregelingen op het spoor. Vogelaar is tot zo iets niet in staat.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:40 schreef SCH het volgende:
Houd gewoon je bek eens over dat fascisme, je weet niet waar je mee bezig bent. Dat je vergeven moge worde.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De vrijheid van meningsuiting is de meest misbruikte term van dit decennium.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:49 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik verafschuw Uw ideeën maar ik ben bereid te sterven voor Uw recht ze te uiten.
Dus foto's die moslims niet behagen mogen niet in musea opgehangen worden?quote:Op woensdag 5 december 2007 16:52 schreef SCH het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is de meest misbruikte term van dit decennium.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
en daar ga je dus met je bewering dat je niet politieke partijen mag vergelijken met wat mensen zien als 'de overheid'..quote:Op woensdag 5 december 2007 16:37 schreef Zwaardvisch het volgende:
Juist de dominante positie van de PvdA in Amsterdam heeft gezorgd voor een negerende politiek in de wijken....
je doet het zelf net zo goed.. allerlei zaken die je kennelijk niet goed vind aan de maatschappij toeschrijven aan een politieke partij ..
De vraag is naturlijk of je gelooft dat een andere partij opeens 'alles goed gaat maken' als ze maar eenmaal aan de macht komen
ik denk dat het kiezers-potentieel van de PVV dat wel verwacht, maar dat ze ongemerkt daarin juist een ideologie steunen die nog sterker aan de 'maakbare samenleving' hangt, dan voorheen de PvdA gedaan heeft, welke daar de laatste jaren juist steeds verder van geraakt is.
Hetzelfde geldt overigens voor het SP-kiezers-potentieel... ook van die types die in een politicus een soort van 'redders-figuur' zien.
dat snap ik eerlijk gezegd helemaal niet ... waarom moeten politieke partijen 'scherp' gehouden worden?quote:Zoals ik al zei, het lijkt me goed dat gevestigde partijen scherp gehouden worden door andere partijen in plaats van totaal dicht te slaan voor iedere vorm van kritiek.
En waarin zouden de stemmen die naar rand-partijen die zich aan het buitenkant van het politiek spectrum begeven, andere partijen 'scherp' houden of ook maar minimaal beter beleid opleveren?
Integendeel, ik denk dat een gezond wantrouwen jegens de politiek an sich erg goed is, maar te geloven dat als je maar op een andere partij stemt, _die_ partij opeens wél betrouwbaar zou zijn en wél maatschappelijke fouten zou oplossen, die veroorzaakt zouden zijn door andere politieke partijen.. dat is eerder een onterecht geloof in de 'maakbaarheid' van de samenleving.
Alsof een politiek partij zodra deze overheidsmacht gaat vervullen ook daadwerkelijk door zn 'politiek' problemen oplost...
Zou ook dom zijn als een partij dat zou doen, de mensen stemmen nu juist op hen vanwege die problemen, domste wat je kan doen is die oplossen, dan stemmen de mensen niet meer op je.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op woensdag 5 december 2007 16:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus foto's die moslims niet behagen mogen niet in musea opgehangen worden?
Ze worden toch in een museum in Gouda opgehangen en door het gemeentemuseum in Den Haag aangekocht? Wat is het probleem?
Een laffe museumdirecteur die uit angst weer eens buigt.quote:Op woensdag 5 december 2007 17:26 schreef SCH het volgende:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind trouwens dat De Nachtwacht vervangen moet worden door een afbeelding van Mohammed die Allah pijpt. Als dat niet gebeurt komt dat vast en zeker weer door die laffe linkse museumdirecteuren die te slappe knieën hebben om het recht op vrijheid van meningsuiting eens een keertje te benutten.
Ik zeg het je: over een paar jaar is hier de sharia ingevoerd en piept iedereen wel anders....
Ik zeg het je: over een paar jaar is hier de sharia ingevoerd en piept iedereen wel anders....
lege ton
Wat zijn goed recht is.quote:Op woensdag 5 december 2007 17:43 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een laffe museumdirecteur die uit angst weer eens buigt.
Tuurlijk. Die volkstelling is ook helemaal misgegaan. Blijken er ineens honderdduizenden moslims minder te zijn. Ik zeg het je: linkse propaganda, die linksen kunnen helemaal niet tellen. Die moslims zijn immers overal, ze zijn in de meerderheid. Hoezo zijn het er bij lange na geen miljoen? Dat kan helemaal niet, dat zijn er veel te weinig om bang voor te zijn en op te kankeren. Een linkse kutstreek, wat ik je brom.quote:Op woensdag 5 december 2007 18:36 schreef nonzz het volgende:
Ik vind trouwens dat De Nachtwacht vervangen moet worden door een afbeelding van Mohammed die Allah pijpt. Als dat niet gebeurt komt dat vast en zeker weer door die laffe linkse museumdirecteuren die te slappe knieën hebben om het recht op vrijheid van meningsuiting eens een keertje te benutten.
Ik zeg het je: over een paar jaar is hier de sharia ingevoerd en piept iedereen wel anders....
Nou nee, want hij leeft van subsidiegeld.quote:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dus?quote:Op woensdag 5 december 2007 20:17 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou nee, want hij leeft van subsidiegeld.
Wilders mag wel een haatzaaiende film maken en Terpstra moet natuurlijk zijn bek houwe. Lekker idee van vrijheid weer
Een inhoudelijke kritische film, ja , dat mag uiteraard. Van eigen geld zelfs. Vroeger noemde men dat maatschappelijk geengageerdquote:Op woensdag 5 december 2007 20:47 schreef SCH het volgende:
Dus?
Wilders mag wel een haatzaaiende film maken
Nee hoor, wat mij betreft gaat hij zo door, des te meer Wildersstemmers.quote:en Terpstra moet natuurlijk zijn bek houwe.
Maar hij moet er wel op voorbereid zijn geconfronteerd te worden met de leegheid en stupiditeit van z'n babbelbetoogje.En dat terugkrabbelen is best wel zwak. Een echte vent had de Dam al geboekt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
"Ik voer het debat in de kamer, ik voer het debat in de kamer, ik voer het debat in de kamer"quote:Op woensdag 5 december 2007 20:51 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een inhoudelijke kritische film, ja , dat mag uiteraard. Van eigen geld zelfs. Vroeger noemde men dat maatschappelijk geengageerd
Terpstra is een held in plaats van die lege fascist waar jij op masturbeert.quote:Nee hoor, wat mij betreft gaat hij zo door, des te meer Wildersstemmers.
En dat terugkrabbelen is best wel zwak. Een echte vent had de Dam al geboekt.
Je bent slim genoeg om straks niet op Wilders te stemmen want je weet best dat haat niet de oplossing is.
Ja, dat doet hij inderdaad, al komt daar door de leegheid van z'n tegenstanders en de dommigheid van zo'n Vogelaar weinig van terecht. Maar prima dat daar ook nog eens een film bijkomt, want de Haagse heertjes zijn kennelijk nogal autistisch.quote:Op woensdag 5 december 2007 20:53 schreef SCH het volgende:
"Ik voer het debat in de kamer, ik voer het debat in de kamer, ik voer het debat in de kamer"
quote:Terpstra is een held in plaats van die lege fascist waar jij op masturbeert.
Terpstra heult met Trotskisten om dit offensiefje mogelijk te maken. Uebertreurig.Nee, het terugkeerbeleid is de oplossing. En wie stelt dat voor? Juist ja.quote:Je bent slim genoeg om straks niet op Wilders te stemmen want je weet best dat haat niet de oplossing is.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op woensdag 5 december 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
Nee, het terugkeerbeleid is de oplossing. En wie stelt dat voor? Juist ja.
Geloof je daar echt in??? 
Ik wist niet dat je zo naief was. Mijn avond is goed.
Je gelooft echt in een soort endlosung
Kom kom, ze gaan er met honderduizenden elke zomer wekenlang op vakantie. Er wonen miljoenen landgenoten en like-minded islamofascisten. Het is echt geen Sobibor.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:02 schreef SCH het volgende:
Ik wist niet dat je zo naief was. Mijn avond is goed.
Je gelooft echt in een soort endlosung
Daar komt nog bij, dat als je Nederland zo vreselijk vindt, je je maar moet vestigen in een land wat geheel aan je fundamentalistische eisen voldoet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die paar honderdduizend moslims die hier wonen vinden Nederland vreselijk???quote:Op woensdag 5 december 2007 21:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom kom, ze gaan er met honderduizenden elke zomer wekenlang op vakantie. Er wonen miljoenen landgenoten en like-minded islamofascisten. Het is echt geen Sobibor.
Daar komt nog bij, dat als je Nederland zo vreselijk vindt, je je maar moet vestigen in een land wat geheel aan je fundamentalistische eisen voldoet.
Grappig dat je denkt dat ze teruggaan. Ik kan er nog steeds niet bij dat je dat echt denkt. Als je dit soort domme ideeen aanhangt snap ik wel dat Wilders een achterban heeft. Wat een sprookjestheorie.
O ja hoor. Het is dat we hier uitkeringen hebben.quote:Op woensdag 5 december 2007 21:08 schreef SCH het volgende:
Die paar honderdduizend moslims die hier wonen vinden Nederland vreselijk???
Assimileren of opzouten: dat moet het devies zijn, plus een programma om dat opzouten mogelijk te maken.quote:Grappig dat je denkt dat ze teruggaan. Ik kan er nog steeds niet bij dat je dat echt denkt. Als je dit soort domme ideeen aanhangt snap ik wel dat Wilders een achterban heeft. Wat een sprookjestheorie.
Aan de migranten de keuze.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja tuurlijk, en Sinterklaas bestaat ook echtquote:Op woensdag 5 december 2007 21:12 schreef PJORourke het volgende:
Assimileren of opzouten: dat moet het devies zijn, plus een programma om dat opzouten mogelijk te maken.
Ja, en Ella Vogelaar is drs!quote:Op woensdag 5 december 2007 21:15 schreef SCH het volgende:
Ja tuurlijk, en Sinterklaas bestaat ook echt
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja kom, dezelfde gedachten en gedragingen of oprotten!quote:Op woensdag 5 december 2007 21:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
O ja hoor. Het is dat we hier uitkeringen hebben.
[..]
Assimileren of opzouten: dat moet het devies zijn, plus een programma om dat opzouten mogelijk te maken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik moet toegeven dat dit wel een interessante theorie is.quote:Op woensdag 5 december 2007 16:58 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daar ga je dus met je bewering dat je niet politieke partijen mag vergelijken met wat mensen zien als 'de overheid'..
je doet het zelf net zo goed.. allerlei zaken die je kennelijk niet goed vind aan de maatschappij toeschrijven aan een politieke partij ..
De vraag is naturlijk of je gelooft dat een andere partij opeens 'alles goed gaat maken' als ze maar eenmaal aan de macht komen
ik denk dat het kiezers-potentieel van de PVV dat wel verwacht, maar dat ze ongemerkt daarin juist een ideologie steunen die nog sterker aan de 'maakbare samenleving' hangt, dan voorheen de PvdA gedaan heeft, welke daar de laatste jaren juist steeds verder van geraakt is.
Hetzelfde geldt overigens voor het SP-kiezers-potentieel... ook van die types die in een politicus een soort van 'redders-figuur' zien.
Het verklaart vrij redelijk die antilinks/anti-PvdA stemming die bij sommigen hangt; hè alsof PvdA overal schuldig aan is, maar dit komt door de opgelopen deceptie. Ook voorspelt het welke lieden die draai hebben gemaakt van PvdA naar extreemrechts (oa idd lui die overheid met een politieke partij verwarren). En ook de maakbaarheidscultus die nu bij extreemrechts opgang doet, want met maakbaarheid paait men deze mensen; ome Geert of tante Rita lossen het allemaal wel op.
I´m back.
Er is maar één manier om Wilders de wind uit de zeilen te nemen, en dat is door te zorgen dat er geen wind is. Gewoon doodzwijgen die gast. Die Terpstra heeft er weer niks van begrepen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Zoals met Janmaat indertijd?quote:Op donderdag 6 december 2007 10:23 schreef ErikT het volgende:
Er is maar één manier om Wilders de wind uit de zeilen te nemen, en dat is door te zorgen dat er geen wind is. Gewoon doodzwijgen die gast. Die Terpstra heeft er weer niks van begrepen.
I´m back.
Ja dat ging toen vrij aardig.quote:
Het is nu natuurlijk niet meer zo dat de problemen onuitgesproken zijn. Dus daarvoor hoef je het niet te laten. Wilders speelt steeds hetzelfde bandje af. Die gaat echt niet de wereld redden zoals mensen (willen) denken.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Nee, klopt, uiteraard gaat Wilders die mensen niet redden, en dat is trouwens ook het interessante in de theorie van RM-rf trouwens. De volgelingen van Wilders zijn bij uitstek lieden die gered willen worden door een politieke partij/de overheid. Het zijn zelf de non-adaptieven. Hetgeen overvraging van in principe de overheid is dus, misschien zouden ze moeten leren zelf verantwoordelijk te zijn voor hun lot ipv te kankeren dat een bepaalde politieke partij/overheid (dingen die zij stelselmatig verwarren) dit doet...quote:Op donderdag 6 december 2007 10:29 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ja dat ging toen vrij aardig.
Het is nu natuurlijk niet meer zo dat de problemen onuitgesproken zijn. Dus daarvoor hoef je het niet te laten. Wilders speelt steeds hetzelfde bandje af. Die gaat echt niet de wereld redden zoals mensen (willen) denken.
I´m back.
Ja daar kan ik me wel in vinden. Blijkbaar zijn Nederlanders verwend. Juist doordat de politiek heel veel zaken goed op orde heeft.
Geef een vinger en ze nemen de hele hand.
De verwachtingingen van de politiek zijn zo groot juist door het succes van de politiek. Vergelijk maar met bijna ieder willekeurig land. Daar zijn mensen gewoon apatisch tov de politiek. Er verandert toch niks. Dus ergens is het zelfs een compliment.
Geef een vinger en ze nemen de hele hand.
De verwachtingingen van de politiek zijn zo groot juist door het succes van de politiek. Vergelijk maar met bijna ieder willekeurig land. Daar zijn mensen gewoon apatisch tov de politiek. Er verandert toch niks. Dus ergens is het zelfs een compliment.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Op donderdag 6 december 2007 10:23 schreef ErikT het volgende:
Er is maar één manier om Wilders de wind uit de zeilen te nemen, en dat is door te zorgen dat er geen wind is.
Je spreekt jezelf nu tegen.quote:Gewoon doodzwijgen die gast.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De vraag is eerst: wat zorgt voor de populariteit van Wilders? Ik denk dat er meerdere opties zijn:
- Men heeft een hekel aan moslims
- Men heeft een hekel aan de politici die naar hun mening te makkelijk accepteert dat de islam wortels schiet (alsof dat onvermijdelijk zou zijn)
- Men heeft de indruk dat politici ("de elite") op doorslaggevende momenten niet aan "hun kant" staat, en dat er niet geluisterd wordt (zie EU-grondwet)
Ik denk politici de eerste reden niet weg kunnen nemen. Als men een hekel heeft aan moslims zullen ze dat houden. De tweede reden is bespreekbaar - politici zijn er juist voor omdat dit soort processen enigszins te sturen zijn. De derde reden heeft te maken met de integriteit van politici; nadat men tien keer bedonderd is wil men de praatjes niet meer slikken.
Wilders doodzwijgen is zijn aanhang versterken, net zoals bij het Vlaams Belang gebeurd is. De manier van Terpstra (die lijkt te zijn: "verlaag je tot zijn niveau en ga mee in de volksverleiding") is onaantrekkelijk, ik ben dat niveau van politiek bedrijven spuugzat. Mij lijkt het eens goed om te kijken hoe je de redenen om op Wilders te stemmen écht weg kan nemen, en ik denk dat de voornaamste reden de integriteit van sommige politici is.
Ik kan sommige politici 'Het verraad van links' van Carel Brendel wel aanbevelen; over hoe links zijn seculiere beginselen (en dus de seculiere aanhang) heeft verkwanseld. Wie had ooit kunnen bedenken dat het links zou zijn die zich verzet tegen kunst of films die provocerend zijn? Ik vind het nog steeds een paradox.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 06-12-2007 15:43:17 ]
- Men heeft een hekel aan moslims
- Men heeft een hekel aan de politici die naar hun mening te makkelijk accepteert dat de islam wortels schiet (alsof dat onvermijdelijk zou zijn)
- Men heeft de indruk dat politici ("de elite") op doorslaggevende momenten niet aan "hun kant" staat, en dat er niet geluisterd wordt (zie EU-grondwet)
Ik denk politici de eerste reden niet weg kunnen nemen. Als men een hekel heeft aan moslims zullen ze dat houden. De tweede reden is bespreekbaar - politici zijn er juist voor omdat dit soort processen enigszins te sturen zijn. De derde reden heeft te maken met de integriteit van politici; nadat men tien keer bedonderd is wil men de praatjes niet meer slikken.
Wilders doodzwijgen is zijn aanhang versterken, net zoals bij het Vlaams Belang gebeurd is. De manier van Terpstra (die lijkt te zijn: "verlaag je tot zijn niveau en ga mee in de volksverleiding") is onaantrekkelijk, ik ben dat niveau van politiek bedrijven spuugzat. Mij lijkt het eens goed om te kijken hoe je de redenen om op Wilders te stemmen écht weg kan nemen, en ik denk dat de voornaamste reden de integriteit van sommige politici is.
Ik kan sommige politici 'Het verraad van links' van Carel Brendel wel aanbevelen; over hoe links zijn seculiere beginselen (en dus de seculiere aanhang) heeft verkwanseld. Wie had ooit kunnen bedenken dat het links zou zijn die zich verzet tegen kunst of films die provocerend zijn? Ik vind het nog steeds een paradox.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 06-12-2007 15:43:17 ]
Van dat boekje word je juist heel erg links vind ik. Zo'n gefrustreerd broddelwerkje van iemand die met zichzelf in de knoop ligt, erg slecht onderbouwd en vooral vanuit persoonlijk venijn en persoonlijke teleurstelling geschreven.quote:Op donderdag 6 december 2007 14:51 schreef Autodidact het volgende:
Ik kan sommige politici 'Het verraad van links' van Carel Brendel wel aanbevelen; over hoe links zijn seculiere beginselen (en dus de seculiere aanhang) heeft verkwanseld. Wie had ooit kunnen bedenken dat het links zou zijn die zich verzet tegen kunst of films die provocerend zijn? Ik vind het nog steeds een paradox.
Maar wat is er niet goed aan de inhoud van het boek?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Je gooit het altijd op frustratie als je het met iemand oneens bent. Nogal zwak.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:02 schreef SCH het volgende:
Van dat boekje word je juist heel erg links vind ik. Zo'n gefrustreerd broddelwerkje van iemand die met zichzelf in de knoop ligt, erg slecht onderbouwd en vooral vanuit persoonlijk venijn en persoonlijke teleurstelling geschreven.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het is een aardige uiteenzetting van de geschiedenis van links. Het kan je niet bevallen, SCH, dat links seculiere grondslagen heeft, en dan men zich zelden zich aantrok of er wel eens een religieuze groepering zich beledigd kon voelen door een provocatie....het is iets van de laatste tijd, en ik ben erg benieuwd hoe dat nou gekomen is. Als je benieuwd bent naar waar de Wilders-aanhang vandaan komt....kijk eens hoe links zijn seculiere aanhang verkwanseld heeft. Bij elk van dit soort uitspraken haken er weer een paar af. In de Wouter Tapes zegt Bos, mijns insziens terecht, kijkend naar de mensen die uit woede op Fortuyn stemden: "dat is onze achterban!". Toen Jami nog in de belangstelling stond zei Bos: "De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd." Hij schijnt het te begrijpen, maar nog niet iedereen zie ik wel...De SP is bijvoorbeeld strict seculier (al zwakt men het af om electorale redenen, bijvoorbeeld door ex-feministe Meulenbelt), en wat zou nou de explosie van hun electoraat kunnen verklaren?quote:Op donderdag 6 december 2007 17:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Van dat boekje word je juist heel erg links vind ik. Zo'n gefrustreerd broddelwerkje van iemand die met zichzelf in de knoop ligt, erg slecht onderbouwd en vooral vanuit persoonlijk venijn en persoonlijke teleurstelling geschreven.
Je kritiek is weer eens des SCH: volledig op de man.
[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 06-12-2007 19:08:01 ]
Beetje zoals Van Dam op de boeken van Fortuyn reageerde.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Het is een zeer eenzijdige benadering van het vraagstuk van iemand die vanuit een bepaalde manier denkt, hij laat overal doorschemeren heel teleurgesteld te zijn en vanuit daar schrijft hij. Beetje zoals Joost Niemoller en Leon de Winter.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:10 schreef Zwaardvisch het volgende:
Maar wat is er niet goed aan de inhoud van het boek?
Nee ik heb het over de inhoud.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:13 schreef Autodidact het volgende:
Je kritiek is weer eens des SCH: volledig op de man.
Wie begint over "toon" en "frustraties", is niet inhoudleijk bezig. Maar ook dat is een links trekje.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:25 schreef SCH het volgende:
Nee ik heb het over de inhoud.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En dan durven mensen zich af te vragen waarom Wilders zo populair is...quote:Op dinsdag 4 december 2007 20:10 schreef Megumi het volgende:
Tja Wilders wat moet je daar over zeggen. Misschien wel het zelfde van de grootse politicus uit de vorige eeuw die wel aan de macht gekomen is. Op dat moment doodschieten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het leek mij ook al vrij sterk. Elco Brinkman en de trainer van Jong Afrika Foppe de Haan in 1 organisatie?quote:Op woensdag 5 december 2007 12:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik dacht al: wat moet Elco Brinkman bij die 'beweging'?
[..]
De Winter haalt je zijn hele leven al rechts in, ook toen hij nog een poging deed om z'n boeken op literatuur te laten lijken. Niemoller ken ik niet zo goed en heeft het meer op personen voorzien dan op links in het algemeen, dus dat lijkt me geen goede vergelijking.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een zeer eenzijdige benadering van het vraagstuk van iemand die vanuit een bepaalde manier denkt, hij laat overal doorschemeren heel teleurgesteld te zijn en vanuit daar schrijft hij. Beetje zoals Joost Niemoller en Leon de Winter.
Brendel baseert zich op historische feiten en probeert daar een conclusie uit te trekken, ik heb toch nauwelijks emotioneel gejank aan kunnen treffen. Of je moet het al bevooroordeeld lezen omdat je zelf emotioneel wordt van kritiek op je partij.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Vergeet die filmrecensies van hem nietquote:Op donderdag 6 december 2007 18:01 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De Winter haalt je zijn hele leven al rechts in, ook toen hij nog een poging deed om z'n boeken op literatuur te laten lijken.
Maar het was er wel en dat stoorde nogal. Er was 2 weken geleden ook een artikel van hem in de Opinio met een verhaaltje over wat een misdragend chefje van de PvdA nu allemaal wel niet had gedaan. Dat is wel illustrerend voor hem (ook voor de PvdA,overigens).quote:Brendel baseert zich op historische feiten en probeert daar een conclusie uit te trekken, ik heb toch nauwelijks emotioneel gejank aan kunnen treffen.
Misschien kan SCH ons wat citaten met paginanummers geven waaruit het blijkt. Het boek is uberhaupt in beschrijvende vorm geschreven (toen dit, toen dat, en toen vond persoon X er dit van, etc.), en niet "en dit vind ik er van".quote:Op donderdag 6 december 2007 18:01 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De Winter haalt je zijn hele leven al rechts in, ook toen hij nog een poging deed om z'n boeken op literatuur te laten lijken. Niemoller ken ik niet zo goed en heeft het meer op personen voorzien dan op links in het algemeen, dus dat lijkt me geen goede vergelijking.
Brendel baseert zich op historische feiten en probeert daar een conclusie uit te trekken, ik heb toch nauwelijks emotioneel gejank aan kunnen treffen. Of je moet het al bevooroordeeld lezen omdat je zelf emotioneel wordt van kritiek op je partij.
Dat je dit nog probeert...quote:Op donderdag 6 december 2007 18:41 schreef Autodidact het volgende:
Waaruit blijkt het dan?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nu ben ik nog niets wijzer, maar dat was uiteraard ook jouw bedoeling niet.quote:Op donderdag 6 december 2007 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is een zeer eenzijdige benadering van het vraagstuk van iemand die vanuit een bepaalde manier denkt, hij laat overal doorschemeren heel teleurgesteld te zijn en vanuit daar schrijft hij. Beetje zoals Joost Niemoller en Leon de Winter.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je bent een ding wijzer: het is iemand die vanuit een bepaalde manier denkt. In tegenstelling tot....uhh....
Het is de Opinio manier van denken. Links is slecht en fout en dat gaat ie dan aantonen. Het is niet vanuit een objectief vertrekpunt geschreven. Dat is meestal zo met die bekeerlingen.quote:Op donderdag 6 december 2007 20:05 schreef Autodidact het volgende:
Je bent een ding wijzer: het is iemand die vanuit een bepaalde manier denkt. In tegenstelling tot....uhh....
Ik heb het boekje vorige week op het boekenmarktje op mijn werk op de tafel gelegd - levert het nog iets op, voor Bangladeshquote:Op donderdag 6 december 2007 18:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien kan SCH ons wat citaten met paginanummers geven waaruit het blijkt. Het boek is uberhaupt in beschrijvende vorm geschreven (toen dit, toen dat, en toen vond persoon X er dit van, etc.), en niet "en dit vind ik er van".
Ik heb het idee dat je het niet hebt gelezen. Brendel is links.quote:Op donderdag 6 december 2007 22:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is de Opinio manier van denken. Links is slecht en fout en dat gaat ie dan aantonen. Het is niet vanuit een objectief vertrekpunt geschreven. Dat is meestal zo met die bekeerlingen.
Ik vraag me wel eens af hoe links SCH nu eigenlijk is.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Brendel is net zo links als Leon de Winter inderdaadquote:Op donderdag 6 december 2007 22:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat je het niet hebt gelezen. Brendel is links.
En heb je al een antwoord?quote:Op donderdag 6 december 2007 23:02 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik vraag me wel eens af hoe links SCH nu eigenlijk is.
Niet bijzonder, denk ik. Maar ik kom zelf uit een links nest, dus ik ben bevooroordeeld.quote:
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Iets met die soldaat die denkt dat hij als enige recht in de mars loopt.quote:
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
quote:Op donderdag 6 december 2007 23:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Iets met die soldaat die denkt dat hij als enige recht in de mars loopt.
Ik ben wel bijzonderquote:Op donderdag 6 december 2007 23:05 schreef Apropos het volgende:
[..]
Niet bijzonder, denk ik. Maar ik kom zelf uit een links nest, dus ik ben bevooroordeeld.
En kom uit een rechts nest.
Een afvallige. Die reageren altijd zo gefrustreerd en emotioneel.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Om afvallig te zijn moet je er eerst in geloofd hebben lieverd.quote:Op donderdag 6 december 2007 23:09 schreef Zwaardvisch het volgende:
Een afvallige. Die reageren altijd zo gefrustreerd en emotioneel.
Dat zeker.quote:
Erg?quote:En kom uit een rechts nest.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Jij werd toch pas in je studententijd links, schat?quote:Op donderdag 6 december 2007 23:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Om afvallig te zijn moet je er eerst in geloofd hebben lieverd.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ik moet je teleurstellen, ik heb een authentiek links hartje. Ik schreef op mijn 8e al een brief aan Hanja Maij Weggen dat ze beter op de zeehondjes moest passen. En ik kreeg een brief terugquote:Op donderdag 6 december 2007 23:12 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Jij werd toch pas in je studententijd links, schat?
Had een brief naar Nijpels gestuurd. Die was al tegen.quote:Op donderdag 6 december 2007 23:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik moet je teleurstellen, ik heb een authentiek links hartje. Ik schreef op mijn 8e al een brief aan Hanja Maij Weggen dat ze beter op de zeehondjes moest passen. En ik kreeg een brief terug
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Je hebt geen verstand van democratie. Democratie draait niet over andermans mening serieus te nemen of niet.quote:
Dank je. Het negeren van de mening van de minderheid, zoals Mutant het wil, is wel degelijk ondemocratisch omdat je dan niet toekomt aan de inspraak van minderheden in het besluitvormingsproces. Een minderheid, want dat is Wilders nog steeds. Dat uitgangspunt van democratie zie je vaak terug bij ministers die het rapport van een lobbygroep 'meenemen in de besluitvorming', zodat aan de inspraak en bescherming van de belangen van minderheden tegemoet gekomen wordt. Of ze dat rapport vervolgens ongelezen in een la flikkeren is een tweede.quote:Op vrijdag 7 december 2007 02:12 schreef sampoo het volgende:
[..]
Je hebt geen verstand van democratie. Democratie draait niet over andermans mening serieus te nemen of niet.
We houden hier de gangbare definities aan, dus mocht je de clown uit willen hangen, doe dat dan in ONZ.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
In hoeverre is het ondemocratisch? Gangbare definitie aanhouden? Probeer je me nou in de maling te houden? Wilders mag stellen wat hij wil om stemmen te verkrijgen, maar nadat de zetels verdeelt zijn hoef je iemand niet uit te horen.Als je achterban poep heeft aan de mening van een ander dan hoef je van "de democratie" niets. Of dacht je dat Wilders ook naar een kamerlid van een moslimpartij zou moeten luisteren? Waar in de "gangbare definities van democratie is er een plicht tot horen geboden?
Nu ja, hierin ben ik het zeker eens met Brendel (ook auteur van de 50 vragen aan geert Mak): 'Het existentiële gevaar van de PvdA is niet, zoals Etty veronderstelt, dat zij straks niet meer in staat zal zijn de stemmen van de meest achtergestelde mensen - grote groepen moslims - te winnen. De ondergang van de partij dreigt juist doordat zij grote en diverse groepen autochtone kiezers van zich heeft vervreemd. De kinderen van de vroegere arbeiders, die nu de autochtone middenklasse vormen en naar de VVD neigen. De restanten van de autochtone onderklasse, die zijn overgestapt naar de SP. De links-liberale en vrijzinnige intellectuelen, die politiek dakloos zijn en met lede ogen zien dat links geen antwoord heeft op het islamisme.' Je kunt bij de autochtone onderklasse nog plaatsen dat zij niet alleen richting SP zijn gegaan, maar ook werden opgepikt door extreemrechts (dat zijn de mensen die teren op de maakbaarheid, en wel in sociaal-economische zin). De overloop is zeker diverser dan alleen het door Autodidact aangehaalde vervreemden van de seculiere of in Brendels terminologie vrijzinnige roots.
I´m back.
Overigens wat Brendel o.m. in zijn boekje uitlegt klopt wel, wie sociaaldemocratische overgroot- en grootouders heeft, herkent zijn analyse van de geschiedenis van de sociaaldemocratische beweging; het felle ageren tegen kerk, koningin, kazerne en kroeg.
I´m back.
Kan ik nog verwachten dat je voorbeelden geeft van iets dat er op wijst dat hij "net zo links is als Leon de Winter", of is dat ijdele hoop?quote:Op donderdag 6 december 2007 23:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Brendel is net zo links als Leon de Winter inderdaad
Je hebt trouwens gelijk hoor, Ryan3. Natuurlijk is het niet één oorzaak. De derde reden die ik in mijn eerste post zette is een beetje wat jij noemt. Die mensen voelen zich gewoon niet vertegenwoordigd; en dan vind men het gek dat de volkverleiders er als aasgieren op vliegen met hun simpele retoriek.
Wat een ondemocratische opmerking Zwaardvisch. Overigens is Wilders zelf ook ondemocratisch bezig, gezien hij de mening van moslims ook negeert. Dat maakt dat Wilders en zijn partij een ondemocratische beweging is. Wat gaan we daaraan doen?quote:Op vrijdag 7 december 2007 02:29 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dank je. Het negeren van de mening van de minderheid, zoals Mutant het wil, is wel degelijk ondemocratisch omdat je dan niet toekomt aan de inspraak van minderheden in het besluitvormingsproces. Een minderheid, want dat is Wilders nog steeds. Dat uitgangspunt van democratie zie je vaak terug bij ministers die het rapport van een lobbygroep 'meenemen in de besluitvorming', zodat aan de inspraak en bescherming van de belangen van minderheden tegemoet gekomen wordt. Of ze dat rapport vervolgens ongelezen in een la flikkeren is een tweede.
We houden hier de gangbare definities aan, dus mocht je de clown uit willen hangen, doe dat dan in ONZ.
Allah Al Watan Al Malik
Dat krijg je dan idd; en dat komt omdat die politici er zitten voor de macht, hun functie, aanzien etc. en de burgers er zitten, omdat ze goed bestuurd willen worden. Dat hangt samen met de vertegenwoordigende democratie. Overigens wrs niet bij de middenpartijen.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:32 schreef Autodidact het volgende:
Je hebt trouwens gelijk hoor, Ryan3. Natuurlijk is het niet één oorzaak. De derde reden die ik in mijn eerste post zette is een beetje wat jij noemt. Die mensen voelen zich gewoon niet vertegenwoordigd; en dan vind men het gek dat de volkverleiders er als aasgieren op vliegen met hun simpele retoriek.
I´m back.
Democratie is het principe dat het volk zich vertegenwoordigd ziet in de instituties van de staat. Het volk, dus ook de minderheden moeten zich op enige wijze vertegenwoordigd zien, niet 50% + 1 (dat is slechts een procedurele uitwerking, een keuze). Negeer en (althans dat voelen zij zo) bedonder je de minderheid, dan krijg je Wilders.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat een ondemocratische opmerking Zwaardvisch.
Klopt helemaal.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:34 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens is Wilders zelf ook ondemocratisch bezig, gezien hij de mening van moslims ook negeert. Dat maakt dat Wilders en zijn partij een ondemocratische beweging is. Wat gaan we daaraan doen?
(al is het verschil dat Wilders nog geen instituties heeft)
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 07-12-2007 11:55:17 ]
Je vergeet de vijfde K van KAPITAAL.quote:Op vrijdag 7 december 2007 10:16 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat Brendel o.m. in zijn boekje uitlegt klopt wel, wie sociaaldemocratische overgroot- en grootouders heeft, herkent zijn analyse van de geschiedenis van de sociaaldemocratische beweging; het felle ageren tegen kerk, koningin, kazerne en kroeg.
Sportieve inbreng
Freudian mistake wrs, wij zijn dan ook de achterkleinkinderen van de onderdrukten hè. Hebben het in principe een heel stuk beter ook.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:50 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Je vergeet de vijfde K van KAPITAAL.
Wat wel waar is, is dat in onze generaties die gedrevenheid daartegen niet meer bestond, toch.
I´m back.
Lees je zijn site wel eens? Zijn artikelen? Het zijn er stuk voor stuk voorbeelden van. En hij linkt ook alleen maar naar neo-rechtsen als Spruyt, Stan de Jong, Ronald Vliegen en al die andere moslimbash blogjes.quote:Op vrijdag 7 december 2007 11:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kan ik nog verwachten dat je voorbeelden geeft van iets dat er op wijst dat hij "net zo links is als Leon de Winter", of is dat ijdele hoop?
[quote]Op vrijdag 7 december 2007 11:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Freudian mistake wrs, wij zijn dan ook de achterkleinkinderen van de onderdrukten hè. Hebben het in principe een heel stuk beter ook.
Wat wel waar is, is dat in onze generaties die gedrevenheid daartegen niet meer bestond, toch.
[/quote
Dat klopt. Maar misschien komt het wel , omdat wie tegenwoordig een beetje slim en niet al te lui is, een welvarend leventje kan leven, in tegenstelling tot een eeuw geleden, toen arbeiders nog 12 tot 14 uur moesten werken voor een hongerloon en ook op zaterdag.
Soms kregen ze alleen 1ste Kerstdag vrij en misschien nieuwjaarsdag.
Ze woonden in krotten, vaak zonder stromend water en zonder gas en licht.
Vandaar ook socialistische liederen als Op Naar Het Licht!
Men zag des winters geen daglicht.
[..]
Freudian mistake wrs, wij zijn dan ook de achterkleinkinderen van de onderdrukten hè. Hebben het in principe een heel stuk beter ook.
Wat wel waar is, is dat in onze generaties die gedrevenheid daartegen niet meer bestond, toch.
[/quote
Dat klopt. Maar misschien komt het wel , omdat wie tegenwoordig een beetje slim en niet al te lui is, een welvarend leventje kan leven, in tegenstelling tot een eeuw geleden, toen arbeiders nog 12 tot 14 uur moesten werken voor een hongerloon en ook op zaterdag.
Soms kregen ze alleen 1ste Kerstdag vrij en misschien nieuwjaarsdag.
Ze woonden in krotten, vaak zonder stromend water en zonder gas en licht.
Vandaar ook socialistische liederen als Op Naar Het Licht!
Men zag des winters geen daglicht.
Sportieve inbreng
Brendel gaat er ten onrechte vanuit dat het islamisme het grootste probleem van deze tijd is en hangt daar alles aan op. Eigenlijk is dat de samenvatting van het boekje.
[quote]Op vrijdag 7 december 2007 12:06 schreef SCH het volgende:
Brendel gaat er ten onrechte vanuit dat het islamisme het grootste probleem van deze tijd is en hangt daar alles aan op. Eigenlijk is dat de samenvatting van het boekje.
[/quote
Brendel is niet rechts en heeft i.t.t. SCH oog voor de realiteit.
Brendel gaat er ten onrechte vanuit dat het islamisme het grootste probleem van deze tijd is en hangt daar alles aan op. Eigenlijk is dat de samenvatting van het boekje.
[/quote
Brendel is niet rechts en heeft i.t.t. SCH oog voor de realiteit.
Sportieve inbreng
Ja, ik heb ze gelezen. En hij linkt naar zowel linkse mensen als naar rechtse mensen die het met hem eens zijn dat links zijn seculiere achterban verraden heeft.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees je zijn site wel eens? Zijn artikelen? Het zijn er stuk voor stuk voorbeelden van. En hij linkt ook alleen maar naar neo-rechtsen als Spruyt, Stan de Jong, Ronald Vliegen en al die andere moslimbash blogjes.
Komen nu de voorbeelden waaruit blijkt dat hij rechts is of blijft het hierbij? "Hij linkt onder adnere naar rechtse sites".
Overigens lijkt het erop dat jij de verdeling links en rechts maakt aan de hand van hun standpunt over de rol van de islam. Erg vreemd hoor.
Naar welke linkse mensen linkt hij dan?quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, ik heb ze gelezen. En hij linkt naar zowel linkse mensen als naar rechtse mensen die het met hem eens zijn dat links zijn seculiere achterban verraden heeft.
Waaruit blijkt dat hij links is dan? Als je zijn standpunten en islamgebash links vindt, dan wordt het een ingewikkelde discussie. Zijn standpunten liggen in de lijn Wilders/VVDquote:Op vrijdag 7 december 2007 12:12 schreef Autodidact het volgende:
Komen nu de voorbeelden waaruit blijkt dat hij rechts is of blijft het hierbij? "Hij linkt onder adnere naar rechtse sites".
Ja, dat proef je er ook wel een beetje in idd, maar je moet alleen iets verder kijken dan je neus lang is, SCH.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees je zijn site wel eens? Zijn artikelen? Het zijn er stuk voor stuk voorbeelden van. En hij linkt ook alleen maar naar neo-rechtsen als Spruyt, Stan de Jong, Ronald Vliegen en al die andere moslimbash blogjes.
I´m back.
Misschien heb je niet dezelfde achtergrond dan Brendel, denk ik.quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat hij links is dan? Als je zijn standpunten en islamgebash links vindt, dan wordt het een ingewikkelde discussie. Zijn standpunten liggen in de lijn Wilders/VVD
Ik wel.
I´m back.
Zoals Ryan3 zegt, kijk wat verder dan je neus lang is. Bijvoorbeeld over hoe hij met linkse mensen als Willem Drees, Constandse, Domela Nieuwenhuis omgaat - zou Leon de Winter deze mensen loven?quote:Op vrijdag 7 december 2007 12:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat hij links is dan? Als je zijn standpunten en islamgebash links vindt, dan wordt het een ingewikkelde discussie. Zijn standpunten liggen in de lijn Wilders/VVD
Maar dit is geen antwoord op mijn vraag, SCH, waaruit blijkt nou inhoudelijk dat hij zich aansluit bij VVD en PVV? Omdat hij denkt dat links zijn waarden heeft verraden? Is dat het enige? Omdat hij linkt naar sites van mensen die wel rechts zijn? Niet alles is zo zwart-wit.
