"Wilders de wind uit de zeilen nemen"

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:00 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Sorry hoor, dat het moeilijk is zal allemaal best, maar dat is geen enkel excuus om zulk slecht beleid te voeren, beleid dat nu rustig weer wordt afgestofd en gerecycled.

Doe gewoon geen uitspraken over iets waar je weinig van afweet. Verdiep je in een onderwerp en kijk of je de problemen begrijpt. Als je deze argumenten dan nog steeds niet geldend vindt, heb je een punt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 00:23 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ja, en die "supporters" komen weer op de voetbal wedstrijden af, kip/ei verhaal dus, ergo afschaffen voor een jaartje of 5 die hap.

Dan verzinnen die mensen wel wat anders om voor / over te gaan rellen. Maar het is natuurlijk sowieso stompzinnig om een paar miljoen mensen te duperen en behoorlijke economische schade aan te richten omdat hooguit enkele duizenden mensen zich niet kunnen gedragen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 22:38 schreef Martijn_77 het volgende:
Je weet wat met de vorige politicus gebeurd is die gedemoniseerd werd.....

Schijnbaar heeft Doeke daar geen lering uitgetroken en begint hij gewoon weer een demoniseer actie

_{Disclaimer: Ik ben het niet met Wilders eens maar Doeke moet ook lering trekken uit het verleden}

Af en toe denk ik weleens dat Wilders hier op uit is. Overigens demoniseert Wilders de moslims.

quote:

Op maandag 3 december 2007 23:22 schreef gelly het volgende:

[..]

Laten we wel zijn, het overgrote deel van Wilder's aanhang komt niet eens in aanraking met Marokkanen of de islam, laat staan dat ze er problemen van ondervinden. Kritiek op de islam is in de meeste gevallen een handig middel om ongefundeerde buitenlanderhaat te camoufleren.

Het probleem ontkennen en mensen die anders denken dom/racistisch noemen.

Opgelost, slotje!

Voor de duidelijkheid, ik ben fel tegen Wilders, maar elke keer dat een politicus van de gevestigde partijen, en daar reken ik voor het gemak ook even de NOS bij, zoiets zegt dan is dat weer winst voor Wilders.

Ik denk dat een verstandige discussie met Wilders, waarin in normaal Nederlands aan hem wordt gevraagd hoe het verbieden van de Koran bijdraagt aan een oplossing, wat de concrete gevolgen zullen zijn, en zo gewoon op rustige wijze al zijn domme punten een voor een onderuit te halen, zal bijdragen aan minder invloed voor Wilders. Ook moet je zijn wel goede punten de aandacht geven die ze verdienen. Als je alles alleen al afkeurt omdat het van Wilders komt dan ben je ook ongeloofwaardig.

Ga gewoon rustig met hem in discussie, dan zien de meesten ook wel dat er betere oplossingen zijn dan Wilders.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 12:08 schreef Viajero het volgende:
Ik denk dat een verstandige discussie met Wilders, waarin in normaal Nederlands aan hem wordt gevraagd hoe het verbieden van de Koran bijdraagt aan een oplossing, wat de concrete gevolgen zullen zijn, en zo gewoon op rustige wijze al zijn domme punten een voor een onderuit te halen, zal bijdragen aan minder invloed voor Wilders. Ook moet je zijn wel goede punten de aandacht geven die ze verdienen. Als je alles alleen al afkeurt omdat het van Wilders komt dan ben je ook ongeloofwaardig.

Ga gewoon rustig met hem in discussie, dan zien de meesten ook wel dat er betere oplossingen zijn dan Wilders.

Dat is m.i. ook de juiste manier om hem de wind uit de zeilen te nemen. Vraag hem gewoon eens hoe zijn vermeende oplossingen gaan zorgen dat de problemen verdwijnen. Bij elke radicale uitspraak van Wilders zwaar moreel verontwaardigd gaan doen werkt alleen maar averrechts.

quote:

Op maandag 3 december 2007 17:41 schreef Yildiz het volgende:
... is een vaak gehoorde spreuk als het over Wilders gaat.

Het klinkt uiteraard kinderlijk eenvoudig. Simpelweg de 'problemen' oplossen die Wilders benoemt, en mensen stemmen vanzelf niet meer op Wilders.

Dat is uiteraard makkelijker gezegd dan gedaan. Laat ik nu het volgende nemen, in een discussie waar ik vroeg:
[..]


[..]

Ik vond het wel een topic waard, hoe kun je Wilders nu de wind uit de zeilen nemen, mocht je dat willen? Door 'problemen' op te lossen, of is de enige remedie tegen dat 'probleem' erger dan de zogenaamde kwaal?

Je kunt Wilders niet de wind uit de zeilen nemen, ook al los je bwvs alle sociale problematiek rondom de integratie op. Wilders brein functioneert als dat van een samenzweringsdenker. Om te zien hoe zo'n brein werkt: neem ene kijkje in BNW, of kijk eens rond in het topic over de McCanns.

quote:

Op maandag 3 december 2007 23:57 schreef MrX1982 het volgende:
Het grootste probleem is dat de gevestigde politieke elite niet in staat zijn om de onvrede waar Wilders aan appelleert op een fatsoenlijke manier op te lossen. De hedendaagse problematiek en het succes van Wilders zijn niets meer dan een product van jarenlang laakbaar beleid.

Wat noem je nu precies het 'probleem'..... de dingen waaraan Wilders appeleert (inspelen op nationalistische sentimenten, anti-islam, en voor een deel het pleiten voor een rigider strafsysteem, maar tevens een weinig consequente en gelijkvormige strafmaat maar juist een stevige strafmaat voor een beperkte en kleine groep 'slechten')..?

of juist de maatschappelijke onvrede bij veel mensen over de huidige politiek?

Het tweede is volgens mij eigenlijk iets anders dan het eerste en ik durf zelf ook niet te zeggen of mensen nu op de PVV stemmen omdat ze domweg anti-politiek zijn, wantrouwig tegenover de Overheid..
of dat ze ook daadwerkelijk de beleidsvorstellen van de PVV steunen.

Ik vermoed zelf een beetje dat het eerder zo is dat de PVV-stemmers domweg plat 'ontevreden' zijn... echter ik betwijfel een beetje of het daadwerkelijk het falen van de politiek is welke daar schuld aan is.

Het idee dat er 'falen' in het verleden zou liggen, waar de politiek iets fout gedaan zou hebben en waarom mensen nu terecht boos zouden zijn, is imho juist een pendant van het 'maakbare samenleving'-idee ...
Immers als de samenleving 'maakbaar' zou zijn en de politiek is daar mee bezig, is , als er iets gebeurt dat kennelijk niet wenselijk geacht wordt, ook de politiek daar schuld aan.

Of dat het 'Falen' juist een gevolg is van soms ook succesvol neo-liberaal beleid.. dat juist heeft geleid tot een steeds verder terugtredende overheid en eigenlijk ook terugtredende politiek...

Wat betekent dat ook de overheidsdiensten die aangeboden worden steeds minder worden, minder sociale zekerheid, minder gratis zorg, maar juist private 'zekerheid' die mensen zelf moeten aanschaffen wat de kosten van het levensonderhoud hoger maken, terwijl dat niet direkt of slechts voor een klein deel gepaard gaat met lastenverlichting (eerst moet nl. de staatsschuld worden afgelost)....

Ik vermoed dat een heel groot deel van de burgers een rothekel heeft aan het politieke beleid waarvan alle echte politici weten dat het economisch gezien het meest zinnige is ..
Die onvrede voedt overigens ook de SP, evenals de Christenunie er een stemmenwist op boekt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 12:46 schreef Ryan3 het volgende:
Je kunt Wilders niet de wind uit de zeilen nemen, ook al los je bwvs alle sociale problematiek rondom de integratie op. Wilders brein functioneert als dat van een samenzweringsdenker. Om te zien hoe zo'n brein werkt: neem ene kijkje in BNW, of kijk eens rond in het topic over de McCanns.

Ryan3, de natte droom van forensische psychiatrie.

Je moet Wilders pakken op z'n zwakke plek: Inhoud en debat. Je moet geen populistisch, inhoudsloze "tegenbeweging" beginnen. Dat is Wilders z'n eigen terrein en daar wint hij het op ervaring.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:24 schreef nonzz het volgende:
Je moet Wilders pakken op z'n zwakke plek: Inhoud en debat. Je moet geen populistisch, inhoudsloze "tegenbeweging" beginnen. Dat is Wilders z'n eigen terrein en daar wint hij het op ervaring.

Ik vind Wilders inhoudelijk een stuk sterker dan z'n tegenstanders. Dat is ook de reden dat ze met dit soort onzin komen: ze weten niks beters.

Wilders heeft in elk geval iedereen op de kast gekregen. Hij laat goed zien hoe laf men is in nederland. Bang, bang en nog eens bang.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Wilders heeft in elk geval iedereen op de kast gekregen. Hij laat goed zien hoe laf men is in nederland. Bang, bang en nog eens bang.

Wilders zelf lijkt ook nogal bang.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik vind Wilders inhoudelijk een stuk sterker dan z'n tegenstanders. Dat is ook de reden dat ze met dit soort onzin komen: ze weten niks beters.

Het is niet zo dat er ineens 141 mensen in de 2e kamer, en elke tegenstander buiten de 2e kamer, achter Terpstra gaat staan. Ze weten heel veel beters. Dat is ook niet zo heel moeilijk hoor.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:30 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ik vind Wilders inhoudelijk een stuk sterker dan z'n tegenstanders.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Wilders zelf lijkt ook nogal bang.

Vreemd, he, met die bedreigingen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:40 schreef nonzz het volgende:
Het is niet zo dat er ineens 141 mensen in de 2e kamer, en elke tegenstander buiten de 2e kamer, achter Terpstra gaat staan. Ze weten heel veel beters. Dat is ook niet zo heel moeilijk hoor.

Nou, ik heb het nog niet gehoord, en de frustratie over Wilders komt bij elk incidentje - zoals de aankondiging van een film - weer massaal bovendrijven. Inhoudelijk hoor ik niks, maar ik ben van de lege centrumpartijen ook niks beters gewend. Belasten en met geld gooien, da's het enige dat ze kunnen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:43 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Vreemd, he, met die bedreigingen.

Volgens mij is ie daar niet zo bang voor. Geen veiliger mens iin Nederland dan Wilders momenteel.

Hij is bang voor moslims, doodsbang. Best zielig eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:45 schreef SCH het volgende:
Volgens mij is ie daar niet zo bang voor. Geen veiliger mens iin Nederland dan Wilders momenteel.

Laten we het hopen. Voor je het weet doet Ter Horst een Klaas de Vriesje.

quote:

Hij is bang voor moslims, doodsbang. Best zielig eigenlijk.

Hij is tegen islamisering, sharia, steniging, mishandeling, vrouwenonderdrukking - net wat anders.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:45 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nou, ik heb het nog niet gehoord

Dat had ik al wel gedacht.....

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:49 schreef nonzz het volgende:
Dat had ik al wel gedacht.....

Nu ga je natuurlijk met het naoorlogse verzet in de vorm van Pechtold komen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:48 schreef PJORourke het volgende:

Hij is tegen islamisering, sharia, steniging, mishandeling, vrouwenonderdrukking - net wat anders.

Is dat zo ja? Hij komt op mij meer over als een bang hondje. Een bang hondje die weigert met moslims in debat te gaan. Een bang hondje dat weigert om echte problemen aan de kaak te stellen. Een bang hondje die je nooit in discussie ziet gaan. Een bang hondje dat telkens harder moet blaffen om aandacht te krijgen maar de "ik word bedreigd"- en "niet op de man spelen aub"-kaart speelt als iemand iets zegt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:56 schreef nonzz het volgende:

[..]

Is dat zo ja? Hij komt op mij meer over als een bang hondje. Een bang hondje die weigert met moslims in debat te gaan. Een bang hondje dat weigert om echte problemen aan de kaak te stellen. Een bang hondje die je nooit in discussie ziet gaan. Een bang hondje dat telkens harder moet blaffen om aandacht te krijgen.

Waarom zou je elke week een achteraf zaaltje huren of een demonstratie optochtje organiseren wanneer je iedere week een item bent bij het acht uur journaal?
Ik vind ook, dat precies op de juiste plaats het debat voert. In het politieke machtscentrum waar jarenlang de gevestigde orde dit dossier hebben laten liggen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 19:56 schreef nonzz het volgende:

[..]

Is dat zo ja? Hij komt op mij meer over als een bang hondje. Een bang hondje die weigert met moslims in debat te gaan. Een bang hondje dat weigert om echte problemen aan de kaak te stellen. Een bang hondje die je nooit in discussie ziet gaan. Een bang hondje dat telkens harder moet blaffen om aandacht te krijgen maar de "ik word bedreigd"- en "niet op de man spelen aub"-kaart speelt als iemand iets zegt.

Waarom zou je met moslims in debat moeten gaan? Met gelovigen valt niet te praten.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:07 schreef Yildiz het volgende:
Bwehehehe.
"Met gelovigen valt niet te praten."
"Met arbeiders valt niet te praten."
"Met politici op het pluche valt niet te praten."

Zo, nog meer?

Ja. CPN'ers.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:05 schreef PJORourke het volgende:
Waarom zou je met moslims in debat moeten gaan?

Nou, als je het ziet als "de grootste bedreiging van Nederland" is het misschien aardig om je erin te verdiepen. Zo werkt dat meestal: Als er iets heel belangrijk voor je is, probeer je aan alle kanten informatie in te winnen en kennis op te doen. Dan kun je het probleem pas echt goed aanpakken.

Maar ik weet dat dat Geert z'n stijl niet is: problemen aanpakken.

Tja Wilders wat moet je daar over zeggen. Misschien wel het zelfde van de grootse politicus uit de vorige eeuw die wel aan de macht gekomen is. Op dat moment doodschieten.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:09 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En ex-sociologie studenten?

Criminologie.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:15 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik doelde eigenlijk op Verdonk.

Ik ook. Hoewel ik het beide nogal flauwe studies vind.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 13:32 schreef RM-rf het volgende:
Wat noem je nu precies het 'probleem'..... de dingen waaraan Wilders appeleert (inspelen op nationalistische sentimenten, anti-islam, en voor een deel het pleiten voor een rigider strafsysteem, maar tevens een weinig consequente en gelijkvormige strafmaat maar juist een stevige strafmaat voor een beperkte en kleine groep 'slechten')..?

of juist de maatschappelijke onvrede bij veel mensen over de huidige politiek?

Het tweede is volgens mij eigenlijk iets anders dan het eerste en ik durf zelf ook niet te zeggen of mensen nu op de PVV stemmen omdat ze domweg anti-politiek zijn, wantrouwig tegenover de Overheid..
of dat ze ook daadwerkelijk de beleidsvorstellen van de PVV steunen.

Ik vermoed zelf een beetje dat het eerder zo is dat de PVV-stemmers domweg plat 'ontevreden' zijn... echter ik betwijfel een beetje of het daadwerkelijk het falen van de politiek is welke daar schuld aan is.

Het idee dat er 'falen' in het verleden zou liggen, waar de politiek iets fout gedaan zou hebben en waarom mensen nu terecht boos zouden zijn, is imho juist een pendant van het 'maakbare samenleving'-idee ...
Immers als de samenleving 'maakbaar' zou zijn en de politiek is daar mee bezig, is , als er iets gebeurt dat kennelijk niet wenselijk geacht wordt, ook de politiek daar schuld aan.

Of dat het 'Falen' juist een gevolg is van soms ook succesvol neo-liberaal beleid.. dat juist heeft geleid tot een steeds verder terugtredende overheid en eigenlijk ook terugtredende politiek...

Wat betekent dat ook de overheidsdiensten die aangeboden worden steeds minder worden, minder sociale zekerheid, minder gratis zorg, maar juist private 'zekerheid' die mensen zelf moeten aanschaffen wat de kosten van het levensonderhoud hoger maken, terwijl dat niet direkt of slechts voor een klein deel gepaard gaat met lastenverlichting (eerst moet nl. de staatsschuld worden afgelost)....

Ik vermoed dat een heel groot deel van de burgers een rothekel heeft aan het politieke beleid waarvan alle echte politici weten dat het economisch gezien het meest zinnige is ..
Die onvrede voedt overigens ook de SP, evenals de Christenunie er een stemmenwist op boekt.

Het probleem is toch evident. Verloedering van steden, relatief hogere werkloosheid onder allochtonen, criminaliteitscijfers, zware last op de sociale voorzieningen, kloof tussen autochtonen en allochtonen, slachtofferschap etc. De manier waarop Wilders dat uit of zijn ideeën om het op te lossen zijn misschien wat extreem maar ze komen wel voort uit het slappe beleid van de overheid en de politiek in de afgelopen jaren.

Het zou inderdaad kunnen dat mensen op Wilders stemmen omdat ze gewoon ontevreden zijn net als SP stemmers. Maar dat zou dan een bredere ontevredenheid zijn dan alleen op het gebied van de multiculturele samenleving of wat daar voor door zou moeten gaan.

En ik vraag me af hoe dat nou economisch zo 'zinnig' zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:38 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Relativerend gezien:
- hebben we een erg lage werkloosheid, nog lager en de arbeidsmarkt raakt alleen maar overspannen
- hebben we elk jaar dalende criminaliteitscijfers, iedereen gaat 24/7 achter een beeldscherm zitten dus komt er steeds meer computercriminaliteit. Op straat durft niemand meer wat te zeggen want voor je het weet pakt je tegenstander zijn counterstrike 1.50 AK.

Maargoed.

Maar relatief zijn allochtonen vaker werkeloos en komen ze disproportioneel vaker voor in de criminaliteitscijfers ondanks dat het hele plaatje gunstiger is.

Het heeft ook alles te maken met een politieke elite die grotendeels niet meer representatief is.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 21:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat is in elk land zo.

Da's erg arbitrair. Heb je cijfers?

Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar ik zie het niet echt. Ik denk dat OvJ's juist vaker bezig zijn met grote zaken die veel maatschappelijke impact hebben. Die zaken zorgen vaak voor het concrete gevoel van onveiligheid, terwijl je bij wijze van spreken nog nooit je fiets op slot hebt hoeven zetten. Dat lijkt mij ook de inhoud van de landelijke richtlijnen voor vervolging.

Ik vind het vervelend dat telkens over de Islam wordt gesproken als het relatief hoge aandeel van allochtone criminelen weer eens naar voren komt. Volgens mij heeft die er niets mee te maken en gaat het om jongeren die thuis onder de duim worden gehouden, op school niet meekomen en dus niet iets hebben om respect of een gevoel van eigenwaarde aan te ontlenen. Als je dan merkt dat je indruk maakt door je op straat te misdragen zal je uiteindelijk ook voor dat leven kiezen en uiteindelijk in de criminaliteit terechtkomen. Dat binnen die groep allochtonen weer een groot aandeel voor Berbers en Antillianen is weggelegd ligt denk ik toch aan het feit dat die groepen vooral in hun eigen kring blijven hangen en elkaar omlaagtrekken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 04-12-2007 21:33:05 ]

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 21:02 schreef Zwaardvisch het volgende:

[..]

Da's erg arbitrair. Heb je cijfers?

Duitsland:

quote:

Research on ethnic minorities' involvement in crime is highly sensitive in Germany. Most research is based on official statistics, which indicate that foreign minorities' crime involvement is higher than that of the German population, even when crime data are adjusted to take account of demographic differences (age, sex, etc.) and even if immigration offenses and nonresident foreigners' crime are disregarded. First-generation guest workers have had crime rates comparable to those of Germans. The second and third generations display sharp upward crime trends. Processing of foreign offenders by the justice system has received little attention. Existing research does not confirm hypotheses of discriminatory treatment in police and criminal court decision making, including in sentencing. The proportion of foreigners in the prison population has increased substantially, reaching 25 percent in 1994. In youth correctional facilities, the minority proportion has increased to 50 percent. In pretrial detention the share of foreigners is as high as two-thirds in many places.

Engeland en Wales:

quote:

The main ethnic minorities in Britain arise from postcolonial migrations from the West Indies and the Indian subcontinent. South Asians adopted survival strategies based on the family, religion, and ethnic community, whereas Afro-Caribbeans initially adopted more outgoing and integrative strategies. Both groups have been subject to similar levels of racial discrimination in the fields of employment and housing. The rate of imprisonment of black people is currently seven times that of whites or South Asians. The theory that this disparity is mostly caused by cumulative bias at the various stages of law enforcement and criminal process is implausible in the light of the fragmentary evidence available. There is evidence that law enforcement targets black people, that certain stages of criminal process are biased against them, and that apparently neutral criteria used by the criminal justice system work to their disadvantage; but these effects are small compared with the disparity in rates of imprisonment. Despite conflicting evidence from a major self-report study, it is likely that the actual offending rate is substantially higher among black people than among other groups.

Canada:

quote:

The relationship between crime and race or ethnicity has important implications for Canada. The constitution affirms the country's multicultural heritage. As in other Western nations, certain minorities are overrepresented in the prison population. Aboriginal and black offenders account for a disproportionate number of admissions. There has not been much research on why such disproportions exist, except concerning Aboriginal Canadians. Canada is not immune to problems of discrimination. Compared with whites, black accuseds are significantly more likely to be denied pretrial release on bail and, for certain offenses, to be incarcerated.

Frankrijk:

quote:

Except for some prison statistics, official data in France distinguish only between French citizens and "foreigners." Foreigners are overrepresented among persons suspected of offending and among those admitted to and held in prison. Disparities are greatest among pretrial detainees whose cases are dealt with summarily. A sizable proportion of foreigners' offenses involve immigration; when these are deleted from the data, disparities are considerably lower. In addition, disparities would be lower still if it were possible to adjust the data to exclude all offenses by nonresident foreigners. Because this is not possible, all ratios of disproportion are overstated. Little research has been done to test discrimination hypotheses, and it is accordingly difficult to reach firm conclusions on the degree to which bias or xenophobia cause or increase disproportions.

Zweden:

quote:

Immigrants generally have higher crime rates than do indigenous Swedes, particularly for violence and theft, and are likelier to be victims of violence. Both first- and second-generation immigrants have higher crime rates than indigenous Swedes, but second-generation immigrants have lower rates than first-generation immigrants-a finding contradicting results in other countries. These lower rates may be a consequence of Swedish social welfare policy. The offending pattern of second-generation immigrants is similar to the pattern of native Swedes. Groups with a high total crime rate in the first generation tend to have a relatively high total crime rate in the second generation and vice versa.

Zwitserland:

quote:

Switzerland is among the European countries with the largest foreign population and the longest immigration tradition. Over many decades, immigrants were not overrepresented in official crime data. More recently, the proportion of non-Swiss offenders increased substantially, but more for nonresident (often illegal) aliens than for legal residents. Victims' accounts of offenders' characteristics confirm the disproportionate crime involvement of immigrants, particularly in violent crime. However, disparity in reporting decisions by victims has not been observed, nor have major disparities in prosecution, sentencing, or time served. Immigrants are not disproportionately victimized, and their attitudes toward police and criminal justice are more positive than those of Swiss respondents. Nonetheless, certain groups have higher offending and victimization rates. Cultural factors, socioeconomic status, and social integration may account for these differences.

Crime and Justice, Vol. 21, Ethnicity, Crime and Immigration: Comparative and Cross-National Perspectives, 1997

Lijkt dus wel gewoon een vrij algemeen fenomeen.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:24 schreef Zwaardvisch het volgende:
Dat verhaal drop je in vrijwel ieder topic, maar goed. Ik zie de VVD de kant van de Belgische liberalen opgaan zodat ze blijvend ruimte bieden aan een rechtsere partij naast hen. Wilders is inhoudelijk zwak en ik wil Verdonk best een kans geven, maar ik vrees dat ze te veel in het vastgoedkringetje gaat hangen. Neemt niet weg dat de problemen van de VVD niet verdwijnen wanneer die twee of drie het veld ruimen.

Tja, dat ik het in wel meer topics heb gezet komt denk ik omdat men er nogal lacherig over doet, en een aanzienlijk deel van de rechterkant van het politieke landschap ook daadwerkelijk denkt dat er met de huidige politieke situatie en de versplintering van rechts ook daadwerkelijk een "sterk rechts blok" zou ontstaan enzo.

En rechtsere partij naast de VVD is geen enkel probleem eigenlijk, het probleem is dat er 2 van die partijen zijn, en dat de VVD zelf ook nog het liefst alle graantjes van die partijen afpikt als het even kan.

Het zou voor rechts VEEL beter zijn als Verdonk met Wilders samen zou gaan als sterke rechtse partij naast de VVD in plaats dat ze voor zichzelf begint. Nu heb je dus de situatie dat zowel Verdonk als Wilders als alleenstaande partijen gedoemd zijn de komende 15 jaar kamervragen te stellen, terwijl ze als samenwerkende partij betere kans maken op genoeg zetels.

Het CDA haalt 40 tot 45 zetels in de peilingen momenteel. Verdonk en Wilders samen zouden wellicht 35 zetels KUNNEN halen, en dan zijn ze dus regeringswaardig. Als aparte partijen zal het zo rond de 15 blijven liggen, en mogen ze alvast weer kamervragen beginnen te bedenken om WEER een 4 jaren ofzo oppositie te voeren.

Ik denk echt dat recht momenteel te instabiel is om een stabiele rechtse regering te KUNNEN vormen.

[ Bericht 19% gewijzigd door maartena op 04-12-2007 23:38:18 ]

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:38 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Relativerend gezien:
- hebben we een erg lage werkloosheid, nog lager en de arbeidsmarkt raakt alleen maar overspannen
- hebben we elk jaar dalende criminaliteitscijfers, iedereen gaat 24/7 achter een beeldscherm zitten dus komt er steeds meer computercriminaliteit. Op straat durft niemand meer wat te zeggen want voor je het weet pakt je tegenstander zijn counterstrike 1.50 AK.

Maargoed.

Over de criminaliteit op straat kan men gemakkelijk zijn ongenoegen uiten, want deze overlast is herkenbaar en concreet.Volgens mij liggen de eigenlijke problemen daaronder.
Er is decennialang een onbehagen van autochtone Nederlanders over de aanwezigheid van steeds meer 'buitenlanders'. De samenstelling van de wijken veranderde drastisch, het ontstaan van 'witte' en 'zwarte' scholen, etc. Janmaat was de eerste politicus die gevoelens van onvrede in de maatschappij politiek kanaliseerde.

Er is onvrede over de verharding van de samenleving als gevolg van het materialisme en neo-liberalisme en de individualisering die vervreemding van elkaar in de hand werkt.
De drastische reorganisatie van de verzorgingsstaat, dat veel mensen een gevoel van onzekerheid heeft gebracht. De discrepantie van de omgang tussen mannen en vrouwen binnen de moderne westerse samenleving en de moslimgemeenschap en het openlijk benoemen van problemen op dit gebied, zoals uithuwelijking, import bruiden, huiselijk geweld en eerwraak.
De opvatting van de multiculturalistische ideologie, dat ook niet democratisch gelegitimeerd was door middel van partijprogramma's en verkiezingsuitslagen en het idee dat de 'nieuwkomers' volkomen in hun waarde moesten worden gelaten, het ontkennen van een gedeelde en overkoepelende cultuur als sociaal bindmiddel als onmisbare basis voor maatschappelijke solidariteit . Uit het multiculturalisme voortvloeiende politieke correctheid en de klachten over de 'toon' van het debat en de 'stigmatisering'.
De achterstandspositie van minderheden (in het bijzonder mensen van Marokkaanse, Antilliaanse en Turkse komaf) op de arbeidsmarkt.

Vanaf de aanslagen in New York zijn er in de media vele taboes over het openlijk bespreekbaar maken van immigratie en integratie problemen doorbroken. De media heeft zich echter in de jaren daarvoor eveneens als de politiek de problemen in de wijken laten liggen en op dit moment is er een overkill gaande van berichtgeving en het opkloppen van de atmosfeer.

Deze aandacht resulteert nog niet altijd in het inhoudelijke debat, een prominente plaats op de politieke agenda en concrete en efficiënte maatregelen, zoals tegen ongebreidelde gezinshereniging of recidiverende straatjongeren, maar eerder in een vlucht in de achterhaalde methodieken van praten, thee drinken en onderhandelen.

Het resultaat is de hoofdrol voor Geert Wilders in het integratiedebat, die hij op nogal eigenaardige en confronterende manier invult en de oude volkspartijen in het politieke centrum die het electoraat sneller zien uitwijken naar de flanken van het politieke spectrum dan zij islamofobie kunnen zeggen.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 20:22 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Het probleem is toch evident. Verloedering van steden, relatief hogere werkloosheid onder allochtonen, criminaliteitscijfers, zware last op de sociale voorzieningen, kloof tussen autochtonen en allochtonen, slachtofferschap etc. De manier waarop Wilders dat uit of zijn ideeën om het op te lossen zijn misschien wat extreem maar ze komen wel voort uit het slappe beleid van de overheid en de politiek in de afgelopen jaren.

je gelooft dus eigenlijk in de 'maakbare samenleving'
Als de wereld niet is zoals je dat eigenlijk zou willeen, is dat 'schuld van de politiek'...?

Overigens, bij mijn weten wordt er gewoonweg steeds minder uitgegegeven aan sociale voorzieningen, het bijstandsniveau is sinds begin jaren tachtig rapide gedaald, er is fiks bezuinigd op WAO.
Verder zijn ook de overheidsbestedingen aan gezondheidszorg sinds 1990 niet gestegen (dus als je inflatie meerekend gedaald).. wél zijn de private bijdrages enorm gestegen..
Bij Onderwijs hetzelfde, de overheid besteeds steeds minder en er wordt meer aan eigen bijdrages gevraagd...
Wat betreft veiligheid hetzelfde, ook hier zijn de bestedingen aan de politie niet duidelijk omhoog gegaan, wel zijn bv de kosten van detentie en rechtspraak flink gestegen.
(uit een rapport van het SCP over de stijging van de overheidsuitgaven tussen 1990 en 2003 bleek dat bv het gevangeniswezen in de periode met 6% steeg terwijl de uitgaven aan onderwijs gelijk bleven, uit hetzelfde onderzoek bleek dat de hogere inkomens voor 40% van overheidsdiensten profiteerden en lagere en middeninkomens beide 28%... )

Als je het mij vraagt, zou ik zeggen dat de mensen veelal juist 'boos' zijn op de Overheid ook omdat die zich steeds meer terugtrekt, minder uitgeeft aan zijn burgers, en meer 'eigen bijdrages' vraagt voor een gelijk dienstenniveau (en het geld dat overblijft benut om de schuldenlast te dalen, dus lastenverlichting zit er niet in).

Dat merk je ook aan de voorstellen die de rechts-populaire partijen doen... die zetten stevig in op méér overheidsuitgaven, aan bv detentie en strafmaatregelen, maar ook sterk gebruik maken van de eregernis over de gestegen 'eigen bijdrages' van burgers.

Ik dacht al: wat moet Elco Brinkman bij die 'beweging'?

quote:

Doekle Terpstra, de man achter de anti-Wildersbeweging, verkoopt onzin. Terpstra zegt dat hij was platgebeld door sympathisanten, maar volgens dagblad De Pers heeft hij in werkelijkheid zélf druk rondgebeld om een clubje bij elkaar te krijgen.

Ook over de leden van de beweging is Terpstra niet helemaal eerlijk geweest. Elco Brinkman bijvoorbeeld wil er volgens zijn woordvoerder niets mee te maken hebben. Ook VVD-prominent en huidig burgemeester van Almere Annemarie Jorritsma, door Terpstra aangeduid als sympathisant, weigert ieder commentaar.

NOC/NSF-voorzitter Erica Terpstra begint ook al terug te krabbelen. Zo stelt zij eerst met haar bestuur te willen overleggen alvorens deel te nemen aan welke vereniging dan ook. Volgens De Pers heeft Doekle Terpstra er bovendien last van dat er al veel positieve bewegingen zijn die moslims op hun gemak willen stellen.

Mensen schrikken natuurlijk wel terug van al die agressieve reacties uit het rechtse kamp.

De reacties komen voornamelijk uit het Wilders-kamp. En da's nu juist het kamp dat 'bestreden' moet worden, dus waarom zou je dan terugrkrabbelen.