POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit verschil lijkt me inderdaad veel duidelijker dan het verschil in die onzinnige stelling in de OPquote:Op woensdag 21 november 2007 11:20 schreef Fides het volgende:
[..]
Volgens mij is dit sowieso een trend onder hogeropgeleiden. Je zou ook kunnen zeggen dat vooral lager opgeleiden op extremen stemmen als Wilders of de SP.
lege ton
Die twee zijn inderdaad droge studies, maar andere pure betastudies zoals werktuigbouwkunde, elektrotechniek, lucht- en ruimtevaarttechniek of chemische technologie zijn weer juist weer wel erg gericht op de praktische toepasbaarheid met uiteraard ondersteuning van theorie.quote:Op woensdag 21 november 2007 22:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel zo dat veel echte harde betastudies weinig met de praktijk te maken hebben. Een studie natuurkunde of wiskunde heeft maar beperkte praktische toepasbaarheid en is vooral op de theorie gericht.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik denk dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt. Sinds wanneer staat rechts voor een monocultuur? Misschien in Wilders-zin, maar tsja... Wildersquote:Op woensdag 21 november 2007 20:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mm, ik lees vooral veel 'domme' dingen van rechtse mensen en dus bèta's (???); zoals het opleggen van een monocultuur in Nederland. Dat vind ik een vrij dom standpunt, je kunt op je klompen aanvoelen dat zulks alleen onder veel dwang gaat lukken, in de praktijk. Dwang betekent een enorm grote overheid, want je moet controleren of iedereen zich houdt aan wat die monocultuur voorschrijft. En dit weer ondergraaft het verlangen van rechtse mensen naar juist een zo klein mogelijke overheid. Het kan dus niet samengaan, monocultuur en tegelijkertijd een zo klein mogelijke overheid, en dus is het een dom standpunt om te propageren als rechtse persoon zijnde. En dat zijn dus de bèta's die dat propageren???
. Wilders-adepten zul je ook niet vinden bij beta's. Zoals eerder gesteld stemmen hoogopgeleiden minder vaak extreem (dus geen SP en Wilders) en zijn genuanceerde partijen als GL en D66 meer in the picture. Bij alfa's zal men meer hangen naar GL en bij beta's meer naar D66 (wanneer deze nu even als rechts beschouwd wordt).@originele_naam: De meeste en sowieso vele beta-theorieën zijn prima te toetsen, bij gamma-studies en alfa-studies is dat minder snel het geval en dat is ook logisch ook, omdat deze studies meer te maken hebben, om het even kort door de bocht te zeggen, met 'mensen', die onvoorspelbaar handelen, dan met iets doods als een steen, dat precies volgens de zwaartekrachttheorie naar beneden valt. Probeer maar een bepaalde bedrijfstheorie te toetsen op verschillende organisaties. Vaak zal er wel bewijs geleverd worden voor die theorie, maar je hebt ook een aantal uitzonderingen, waarbij de reden, waarom die organisatie niet bepaalde kenmerken vertoont volgens die theorie, moeilijk(er) te achterhalen is. Bij een steen die naar beneden valt, heb je dat soort verschijnselen niet, omdat zijn gedrag op elk moment voorspelbaar is.
Dat is natuurlijk niet erg, vaak kunnen alfa en gamma-studies tot interessantere inzichten leiden doordat bepaalde zaken vanuit verschillende standpunten beredeneerd of geobserveerd kunnen worden. De grote kracht van beta's ligt daarentegen meer in de analyse. Zelf heb ik ook vaak het idee dat er meer aandacht is besteed aan de analyse van rechtsere partijen dan die van linksere.
Edit: hmm nu kom ik als voorbeeld aankakken met bedrijfskunde, wat toch als een wat rechtsere studie gezien wordt. Vervang het maar door psychologie, dan geldt mijn post nog steeds wel zo ongeveer
.[ Bericht 3% gewijzigd door Falco op 22-11-2007 00:56:12 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik denk dat rechten, economie (inclusief fiscaal) en geneeskunde de meest rechtse studies zijn. Als ik het zo zie, ik weet niet of dat ook te maken heeft met het old boys network idee wat er een beetje rondzweeft of dat dat het soort mensen gewoon aantrekt.
Verder weet ik niet precies hoe dat zit met TU's, echter weet ik wel dat Delft in principe een vrij linkse stad is. Hoewel er onder de studenten wel een wat meer rechtse voorkeur is, tenminste onder de mensen die ik ken. En dat kan daar ook natuurlijk aan liggen.
Ik studeer zelf zowel Rechten als Economie en ben vrij rechts te noemen
.
Verder weet ik niet precies hoe dat zit met TU's, echter weet ik wel dat Delft in principe een vrij linkse stad is. Hoewel er onder de studenten wel een wat meer rechtse voorkeur is, tenminste onder de mensen die ik ken. En dat kan daar ook natuurlijk aan liggen.
Ik studeer zelf zowel Rechten als Economie en ben vrij rechts te noemen
.
Linksen zijn gemiddeld minder slim, krijgen dus een slechtere- of geen baan en profiteren dus van al die linkse onzin subsidies/ kortingen etc.
Als ik weinig inkomen had zou ik ook op de linksen stemmen.
Als ik weinig inkomen had zou ik ook op de linksen stemmen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het ultieme bewijs dat slim zijn en rijk niet samen hoeven te gaanquote:Op donderdag 22 november 2007 00:53 schreef SeLang het volgende:
Linksen zijn gemiddeld minder slim, krijgen dus een slechtere- of geen baan en profiteren dus van al die linkse onzin subsidies/ kortingen etc.
Als ik weinig inkomen had zou ik ook op de linksen stemmen.
Weg- en waterbouw is de oude naam voor civiele techniek.quote:Op woensdag 21 november 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weg en waterbouw, Civiele techniek, Stedenbouwkunde, maritieme techniek, offshore etc zijn allemaal redelijk toegepaste studies. Maar er zijn ook veel echte theoretici natuurlijk.
Maar kijk eens welke studies je hebt op een TU, zijn bijna allemaal praktisch.Civiele techniek, werktuigbouwkunde, maritieme techniek, bouwkunde, elektrotechniek, technische natuurkijk, chemische technologie... Etc.
Ten percent faster with a sturdier frame
"Ja maar begrijp dat dan, natuurkunde en wiskunde zijn niet praktischquote:Op donderdag 22 november 2007 01:08 schreef TC03 het volgende:
[..]
Weg- en waterbouw is de oude naam voor civiele techniek.
Civiele techniek, werktuigbouwkunde, maritieme techniek, bouwkunde, elektrotechniek, technische natuurkijk, chemische technologie... Etc.
!!!" Het zijn de enige beta-studies die niet praktisch zijn en daardoor overigens ook zwaar onpopulair .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige Journalist Cineast Human resource medewerker
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
Journalist Cineast Human resource medewerker Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Je verwart vreemdelingenhaat of aversie met rechts. De PVV heeft inderdaad best wat punten die je als daadwerkelijk als rechts kan betitelen, maar ik denk niet dat veel PVV-stemmers dat zo zeer aan het hart ligt. Ik heb het idee dat de PVV in dezelfde vijver vist als de SP. Genoeg "arbeiders" die de PVV tof vinden omdat ze tegen moslims zijn en ook de SP tof vinden omdat ze zo "sociaal" zijn.quote:Op dinsdag 20 november 2007 23:14 schreef Fides het volgende:
Sowieso stemt maar 2% van de mensen met een voltooide WO opleiding PVV, en paar procent meer SP, dus over échte links en écht rechts hebben we het niet.. Ook doen er meer vrouwen alfa opleidingen, en vrouwen stemmen vaker links dan rechts. Daarbij zijn er genoeg alfa-studies (economie, bestuurskunde, rechten etc.) waar misschien wel meer 'rechtsen' zitten dan linksen.
Ik denk dat een betere stelling is: Hoe beter onderwezen hoe centraler in het politieke spectrum men stemt.
Kerel, het is duidelijk dat jij nog nooit een universiteit van binnen hebt gezien dus houd je mond maar...quote:Op donderdag 22 november 2007 02:25 schreef StefanP het volgende:
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
quote:Op donderdag 22 november 2007 02:25 schreef StefanP het volgende:
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
Dat soort studies zijn geen betastudies maar veredelde timmermansopleidingen. Als je je bij "beta" ook beperkt tot de echte beta's dan heb je een wat slimmer en dus automatisch ook linkser deel van de bevolking te pakken.quote:Op woensdag 21 november 2007 22:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Weg en waterbouw, Civiele techniek, Stedenbouwkunde, maritieme techniek, offshore etc zijn allemaal redelijk toegepaste studies. Maar er zijn ook veel echte theoretici natuurlijk.
En ziehier het perfecte voorbeeld van een beta met een minderwaardigheidscomplex, gefrustreerd geraakt doordat hij al zijn hele leven voorbij wordt gestreefd door alfa's.quote:Op donderdag 22 november 2007 02:25 schreef StefanP het volgende:
Alfa's zijn veelal niet bijster intelligente kneuzen die niet in staat zijn tot logisch en analytisch redeneren. Het hersenloos stampen van feitjes is voor velen al teveel gevraagd. Iets produceren of uitvinden is er niet bij; het blijft bij nietszeggende kolder die vaak ook nog eens gesubsidieerd dient te worden. Literatuurdeskundige
Veel van die lui zijn afhankelijk van subsidies, of ze maken deel uit van de (semi-)overheid en hebben dus zo hun bestaan aan links te danken. Ergo: het is nogal logisch dat ze links stemmen.
Ik moet er niet aan denken in een wereld te leven zonder de aanwezigheid van alfastudies. Wat een ellende zou dat zijn zeg.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Neu, volgens mij 'gewoon' een Alfa studie...quote:Op donderdag 22 november 2007 00:13 schreef -Beer- het volgende:
Wat is politicologie ? Tussen alfa en gamma in ofzo?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Denk eerder gamma. Het valt onder de sociale wetenschappen en is dus een gammawetenschap. Het houdt zich met concreet gedrag van mensen in hun sociale omgeving bezig, niet met produkten van de menselijke geest (alfa).quote:Op donderdag 22 november 2007 10:12 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Neu, volgens mij 'gewoon' een Alfa studie...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Hmm, is ideologie niet een product van de menselijke geest? Anyway, je hebt een punt. Nooit gedacht dat ik gamma zou zijn... ik sta nooit zo stil bij dat soort termen.quote:Op donderdag 22 november 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Denk eerder gamma. Het valt onder de sociale wetenschappen en is dus een gammawetenschap. Het houdt zich met concreet gedrag van mensen in hun sociale omgeving bezig, niet met produkten van de menselijke geest (alfa).
Hoe dan ook, ik zou zeggen dat de werkelijkheid en sich een product van de menselijke geest is en dat zou betekenen dat we allemaal Alfa's zijn. Einde discussie
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Amen.quote:Op donderdag 22 november 2007 10:44 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hmm, is ideologie niet een product van de menselijke geest? Anyway, je hebt een punt. Nooit gedacht dat ik gamma zou zijn... ik sta nooit zo stil bij dat soort termen.
Hoe dan ook, ik zou zeggen dat de werkelijkheid en sich een product van de menselijke geest is en dat zou betekenen dat we allemaal Alfa's zijn. Einde discussie
Jongeren die zich tot de radicale Islam bekeren hebben vaak een B-achtergrond. Je zou zeggen: dit haalt heel TS' theorie onderuit, maar misschien is dat juist wel logisch. Je zou kunnen beredeneren dat alfa's de Koran als een stuk literatuur zien en dat bèta's eerder geneigd zijn om in het gezag en de waarheid van die tekst te geloven omdat ze er is.
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Lange tijd is dat inderdaad de gedachte geweest, gevoedt uit ideeen als dat alleen de natuurwetenschappen echte wetenschap is en dat alles, ook menselijk gedrag, in wetmatigheden is vast te stellen. Gelukkig zijn we (op een enkeling na, zoals in dit topic wel bleekquote:Op donderdag 22 november 2007 14:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
) dat punt wel voorbij en is de wetenschapsfilosofie tot de conclusie gekomen dat zowel alfa (+gamma) als beta beide volwaardige wetenschappen zijn, beide met hun eigen methodologie. Het hele idee van sommigen dat de alfa/gammawetenschappen geen echte wetenschap is toont m.i. dan ook vooral een gebrek aan theoretische kennis van de wetenschapsfilosofie aan. Het niet zoeken naar wetmatigheden is nog geen bewijs dat iets geen wetenschap is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik ken te veel tegenvoorbeelden van de stelling om erin te geloven, maar wellicht is er toch een zeker verband tussen alfa/beta interesse en het stemgedrag. Is hier ooit onderzoek naar gedaan of een enquete over gehouden?
Ik ben wel benieuwd of het waar is dat hoger opgeleide mensen relatief vaker op "centrumpartijen" stemmen. Ik ben eerder geneigd om deze stelling te geloven, maar kan hem ook niet onderbouwen.
Ik ben wel benieuwd of het waar is dat hoger opgeleide mensen relatief vaker op "centrumpartijen" stemmen. Ik ben eerder geneigd om deze stelling te geloven, maar kan hem ook niet onderbouwen.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Wederom een foute aanname. Ik studeer namelijk wel.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Jij doet geen wetenschappelijke opleiding, gok ik. Bovendien wordt met beta's hier ook vaak mensen met een Ir studie bedoelt en laat die nou net eens vrij praktisch zijn.
@Falco
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn. Kijk naar de wetenschappers die dachten dat de aarde plat was vroeger. Ze hielden dat eeuwen vol, totdat er opeens iemand de ideeen kon testen en zo erachter kwam dat de aarde rond was.
quote:Op donderdag 22 november 2007 10:01 schreef thabit het volgende:
[..]
Dat soort studies zijn geen betastudies maar veredelde timmermansopleidingen. Als je je bij "beta" ook beperkt tot de echte beta's dan heb je een wat slimmer en dus automatisch ook linkser deel van de bevolking te pakken.
Thabit heeft gelijk. Nou ja, bijna gelijk.
Deze draad had niet over alfa's en beta's moeten gaan, maar over theoretici vs pragmatici.
Mensen die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien, maar wel op jonge leeftijd een kapitaal bij elkaar hebben gesprokkeld, zijn bijna altijd rechts. Academici die altijd hoge cijfers hebben gehaald, maar nog nooit aan de vrije markt zijn blootgesteld, zijn bijna altijd links.
Is de academicus dan slimmer dan de pragmaticus? Je moet wel een enorme oetlul zijn als je voor een hongerloon een post-doctorale opleiding gaat volgen of een onderbetaalde hoogleraar wordt, terwijl je met dezelfde capaciteiten veel meer in het bedrijfsleven kunt verdienen. Verder doe je dan ten minste nog iets nuttigs, iets wat voor het gros van de hoogleraren helaas niet geldt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat een lading bullshit bij elkaar. Het enige wat volgens jou dus goed is is veel geld verdienen in het bedrijfsleven, want werken op een universiteit is maar nutteloos (want je verdient er veel minder en je doet niks nuttigs) en hoogleraren zijn overbodig?quote:Op donderdag 22 november 2007 19:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Thabit heeft gelijk. Nou ja, bijna gelijk.
Deze draad had niet over alfa's en beta's moeten gaan, maar over theoretici vs pragmatici.
Mensen die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien, maar wel op jonge leeftijd een kapitaal bij elkaar hebben gesprokkeld, zijn bijna altijd rechts. Academici die altijd hoge cijfers hebben gehaald, maar nog nooit aan de vrije markt zijn blootgesteld, zijn bijna altijd links.
Is de academicus dan slimmer dan de pragmaticus? Je moet wel een enorme oetlul zijn als je voor een hongerloon een post-doctorale opleiding gaat volgen of een onderbetaalde hoogleraar wordt, terwijl je met dezelfde capaciteiten veel meer in het bedrijfsleven kunt verdienen. Verder doe je dan ten minste nog iets nuttigs, iets wat voor het gros van de hoogleraren helaas niet geldt.
Wat een verschrikkelijk saaie wereld moet je voorstaan zeg. Waarom zou eimand nog een hobby nemen, of zich verdiepen in kunst, literatuur, cultuur, geschiedenis etc. Waarom zou iemand tekenaar willen worden, dat is toch niet nuttig. Nee, we moeten allemaal technici worden! Kunnen we de hele dag technische dingen doen! Wie heeft er nog muziek of animatiefilms of documentaires nodig! Dat levert niks op en is dus overbodig!
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Waarom zou de meest-verdienende keuze automatisch de beste zijn? Je snapt toch wel dat er mensen zijn die in hun keuzes door meer gemotiveerd worden dan centen?quote:Op donderdag 22 november 2007 19:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Is de academicus dan slimmer dan de pragmaticus? Je moet wel een enorme oetlul zijn als je voor een hongerloon een post-doctorale opleiding gaat volgen of een onderbetaalde hoogleraar wordt, terwijl je met dezelfde capaciteiten veel meer in het bedrijfsleven kunt verdienen. Verder doe je dan ten minste nog iets nuttigs, iets wat voor het gros van de hoogleraren helaas niet geldt.
't is een beta die denken vaak graag erg zwart-witquote:Op donderdag 22 november 2007 19:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Waarom zou de meest-verdienende keuze automatisch de beste zijn? Je snapt toch wel dat er mensen zijn die in hun keuzes door meer gemotiveerd worden dan centen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zonder ingenieurs heeft wiskunde en natuurkunde geen nut, het is leuk om te weten hoe de wiskunde in elkaar steekt, maar het heeft pas nut als je die kennis in een praktische omgeving kunt gebruiken. Ingenieurs zijn in staat die vertaalstap te maken.quote:Op donderdag 22 november 2007 10:01 schreef thabit het volgende:
Dat soort studies zijn geen betastudies maar veredelde timmermansopleidingen. Als je je bij "beta" ook beperkt tot de echte beta's dan heb je een wat slimmer en dus automatisch ook linkser deel van de bevolking te pakken.
Absoluut. De vraag die centraal staat is "Hoe maak ik een zo efficient mogelijk ontwerp." Zodra de ingenieur zich dus afsluit van de werkelijkheid is deze niet meer in staat te toetsen of hij een efficient ontwerp heeft gemaakt. Ook worden praktische elementen niet geschuwd, een voertuig bouwen, een brug maken van lucifers, een nieuwe weg inpassen in een bestaande situatie (met gezeik van omwonenden) waarbij de vervoerswaarde in stand blijft.quote:Op woensdag 21 november 2007 20:43 schreef Ryan3 het volgende:
Huh, ir opleiding is praktisch???
[ Bericht 16% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-11-2007 20:27:20 ]
Dag Bolkesteijn. Ik heb jou nog genomineerd bij de verkiezingen.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zonder ingenieurs heeft wiskunde en natuurkunde geen nut, het is leuk om te weten hoe de wiskunde in elkaar steekt, maar het heeft pas nut als je die kennis in een praktische omgeving kunt gebruiken. Ingenieurs zijn in staat die vertaalstap te maken.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Haha, prachtig.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:22 schreef Zwaardvisch het volgende:
Dag Bolkesteijn. Ik heb jou nog genomineerd bij de verkiezingen.
Ik kom inderdaad niet vaak (meer) in POL, het trekt me niet zo erg. Misschien als Eurlings zijn verkeersplannen gaat verdedigen in de kamer of met een kabinetscrisis ofzo.
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...quote:Op donderdag 22 november 2007 09:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kerel, het is duidelijk dat jij nog nooit een universiteit van binnen hebt gezien dus houd je mond maar...
Alfa's snappen dat niet, juist omdat ze alfa's zijn.quote:Op donderdag 22 november 2007 19:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat een lading bullshit bij elkaar. Het enige wat volgens jou dus goed is is veel geld verdienen in het bedrijfsleven, want werken op een universiteit is maar nutteloos (want je verdient er veel minder en je doet niks nuttigs) en hoogleraren zijn overbodig?
De 'vooroordelen' over wereldvreemde naievelingen gaan wederom op. Beschermd opgegroeid en vervolgens jarenlang achter de muren van de universiteit sociale problemen 'onderzoeken', ja vind je het gek dat die mensen vervolgens links zijn? Nooit hebben ze zelf echt iets hoeven doen of hebben ze persoonlijk te maken gekregen met de echte wereld. Je weet wat Churchill over zulke mensen zei? Ik parafraseer: "if you're twenty and not a liberal, you have no heart. If you're forty and not a conservative, you have no brain."Die hele Ivy-league in de VS wordt bijvoorbeeld bevolkt door linkse dwazen. Als je ziet wat voor politiek correcte onzin die spuien, nou, daar kunnen ze in Nederland een puntje aan zuigen hoor.
Dat doe je maar in je vrije tijd, of in de vrije markt. Prima geregeld. Subsidietrekkersquote:Wat een verschrikkelijk saaie wereld moet je voorstaan zeg. Waarom zou eimand nog een hobby nemen, of zich verdiepen in kunst, literatuur, cultuur, geschiedenis etc. Waarom zou iemand tekenaar willen worden, dat is toch niet nuttig. Nee, we moeten allemaal technici worden! Kunnen we de hele dag technische dingen doen! Wie heeft er nog muziek of animatiefilms of documentaires nodig! Dat levert niks op en is dus overbodig!
[ Bericht 28% gewijzigd door StefanP op 22-11-2007 20:42:37 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
1x wat waarnemen en hoppa, men heeft "bewijs". Als jij werkelijk de universiteit hebt gedaan zouden ze je per direct je diploma moeten afnemen, want als je met dit niveau bent geslaagd is er duidelijk iets mis gegaan bij je beoordelingen.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...
Je hebt geen enkel benul hoe alfa-/gammastudies in elkaar zitten als je je baseert op een (waarschijnlijk introductie-)vak van een studie. Wat jij doet staat gelijk aan zeggen dat beta's niet kunnen rekenen omdat ze een rekenmachine gebruiken voor sommige dingen.
Want wat churchill zegt is de waarheid. Ja, een echte beta, waarom zelf iets over de mensheid onderzoeken als je ook Grote Mensen kan napraten. Want die weten het tenslotte beter, en sociaal-wetenschappelijk onderzoek is toch onzinnig en alleen maar voor subsidietrekkers.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
Alfa's snappen dat niet, juist omdat ze alfa's zijn.
Die hele Ivy-league in de VS wordt bijvoorbeeld bevolkt door linkse dwazen. Als je ziet wat voor politiek correcte onzin die spuien, nou, daar kunnen ze in Nederland een puntje aan zuigen hoor.
[..]
Dat doe je maar in je vrije tijd, of in de vrije markt. Prima geregeld. Subsidietrekkers
Oh, en Churchill was zelf een alfa- en gammamens. Hij was een schilder, een amateur politiek schrijver, een amateurhistoricus. Dus Churchill is volgens jouw redenering een waardeloze, nutteloze vent die niks kon.
[ Bericht 41% gewijzigd door ethiraseth op 22-11-2007 20:48:53 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
*dubbel*
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Natuurlijk snap ik dat, want ik doe het zelf ook: ik werk op een universiteit voor veel te weinig geld. Ik kan het dubbele in het bedrijfsleven verdienen.quote:Op donderdag 22 november 2007 19:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je gaat wel heel kort door de bocht nu. Waarom zou de meest-verdienende keuze automatisch de beste zijn? Je snapt toch wel dat er mensen zijn die in hun keuzes door meer gemotiveerd worden dan centen?
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat self made mensen rechtser zijn dan academici.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar heb je wel een punt, maar iemand kan ook een self-made succes worden in de academische wereld. Echt succes daar is namelijk minstens even afhankelijk van individuele kwaliteiten en prestaties als in het bedrijfsleven.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Natuurlijk snap ik dat, want ik doe het zelf ook: ik werk op een universiteit voor veel te weinig geld. Ik kan het dubbele in het bedrijfsleven verdienen.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat self made mensen rechtser zijn dan academici.
Aan welke onderwijsinstelling? Een of andere MBO opleiding zekerquote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
[..]
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...
Het is zo duidelijk dat je totaal geen idee hebt wat academisch niveau inhoudt, of het nou alfa of beta studies betreft.Ik weet niet of je een of andere relkloon van een linkse user bent om rechst georienteerde fokkers en de VS een slecht imago te geven, of dat je werkelijk zo'n dom en gefrustreerd jongetje bent, maar ik kan je niet meer echt serieus nemen...
Ik vind de stelling een beetje onzin om mee te beginnen.
Wat zou ik me erbij moeten voorstellen, dat bèta's technische normen gewend zijn, die vastgelegd zijn, en dat het ook wel een prima idee zou zijn om dat op de samenleving toe te passen? Denken bèta's soms dat een bewegende samenleving hetzelfde is als een machine? Dat lijkt me een belediging voor bèta's in het algemeen.
En dat mensen van een alfa opleiding dingen meer op gevoel zouden doen, en daarmee 'links' zouden stemmen? Dat alfa-mensen niets op basis van ervaringen of geschiedenis doen? Dat lijkt me een belediging voor alfa's.
Nee, een achtergrond proberen te koppelen aan zogenaamde politieke voorkeur, lijkt me op z'n minst vreemd.
Wat zou ik me erbij moeten voorstellen, dat bèta's technische normen gewend zijn, die vastgelegd zijn, en dat het ook wel een prima idee zou zijn om dat op de samenleving toe te passen? Denken bèta's soms dat een bewegende samenleving hetzelfde is als een machine? Dat lijkt me een belediging voor bèta's in het algemeen.
En dat mensen van een alfa opleiding dingen meer op gevoel zouden doen, en daarmee 'links' zouden stemmen? Dat alfa-mensen niets op basis van ervaringen of geschiedenis doen? Dat lijkt me een belediging voor alfa's.
Nee, een achtergrond proberen te koppelen aan zogenaamde politieke voorkeur, lijkt me op z'n minst vreemd.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je hoeft niet per se een causaal verband aan te tonen, het berust meer op een constatering. Later kan je daar dan misschien een verband tussen zoeken.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ik denk overigens dat veel beta studies inderdaad moeilijker zijn dan alfa studies, moeilijker in de zin dat minder mensen het aan zouden kunnen. Ook hebben sommige beta studies duidelijk meer maatschappelijk nut.
Dat betekent echter niet dat universitaire alfa studies gemakkelijk zijn, of waardeloos. Het niveau is nog steeds aanzienlijk hoog; de gemiddelde Nederlander zou het niet aankunnen. De ontwikkeling, vaardigheden en kennis die ze bieden zijn naar mijn mening ook zeer waardevol, maar meer op een persoonlijk niveau.
Dat betekent echter niet dat universitaire alfa studies gemakkelijk zijn, of waardeloos. Het niveau is nog steeds aanzienlijk hoog; de gemiddelde Nederlander zou het niet aankunnen. De ontwikkeling, vaardigheden en kennis die ze bieden zijn naar mijn mening ook zeer waardevol, maar meer op een persoonlijk niveau.
De manier waarop je over het economisch vakgebied praat stuit mij een beetje tegen de borst.quote:Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef StefanP het volgende:
De waarheid is pijnlijk, niet? Ik weet nog dat ik een keuzevak invulde door aan de faculteit economie een vak te volgen. Mijn god... wat een trieste boel. Een hoop meisjes en domme jongetjes die voorgekauwde feitjes in hun hoofd moesten stampen - daar bestond het vak uit. Je hoefde niets te snappen of toe te passen, nee, je moest gewoon een paar begrippen in je hoofd stampen. Als beta had ik een van de hoogste cijfers voor het tentamen. Alle vooroordelen werden weer eens bevestigd. Dus bespaar me het liedje dat alfa's zo goed zijn...
Een goede econoom kan minstens zo goed met wiskunde omgaan als een ingenieur, ik heb op beide vakgebieden ervaring dus ik weet waar ik over praat. De voorstelling die velen krijgen van economie is gebaseerd op het vak economie op de middelbare school, dat is inderdaad feiten stampen. (En is trouwens ook de reden waarom veel economische boeken zo dik zijn, er staat veel te veel gezwam in) Maar dat staat in schril contrast met een studie economie op de universiteit, goed zijn in wiskunde is daar van groot belang. Vergeet niet dat de beste economen vaak zeer goed zijn in wiskunde (en dan op een niveau waar menig ingenieur van kan dromen).Je ziet dit ook terug bij mijn studie economie, de mensen die echt goed zijn hebben vrijwel allemaal wiskunde b gedaan, dit is belangrijk omdat je bij wiskunde b gevoel krijgt voor wiskundige functies, grafieken enzovoort. Het is absoluut een vooroordeel dat economie een studie zou zijn voor alfa's, het tegenovergestelde is denk ik waar.
Het is overigens belangrijk de bedrijfskundige rommel (boekhouden
) te scheiden van de economische vakken, vakken waarbij het optimaliseren (de wiskunde heeft daar een uitgebreid palet aan gereedschappen voor) van keuzes centraal staat. De bedrijfskundige rommel zit er bij om een studie economie nog enigszins haalbaar te maken voor mensen die er op wiskundig gebied niet van bakken, en dat is eigenlijk best jammer dat het zo moet. Ze kunnen daar beter de studie "Toegepast Economie" van maken.Er is mij overigens geen technische universiteit bekend die een economische faculteit kent.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-11-2007 00:46:27 ]
De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ach, het zijn altijd best leuke discussies.quote:Op vrijdag 23 november 2007 00:37 schreef Ringo het volgende:
De echte genieën hebben het alfa-bèta onderscheid al lang van hun bureau geveegd en zien in politiek vooral een hobby voor kneuzen.
quote:Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Wederom een foute aanname. Ik studeer namelijk wel.
@Falco
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn. Kijk naar de wetenschappers die dachten dat de aarde plat was vroeger. Ze hielden dat eeuwen vol, totdat er opeens iemand de ideeen kon testen en zo erachter kwam dat de aarde rond was.
Welke wetenschapper heeft ooit beweerd dat de Aarde plat was? Zelfs toen de methodische wetenschap nog in haar kinderschoenen stond was de omtrek van de Aarde al vrij nauwkeurig bekend...
Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.quote:Op donderdag 22 november 2007 18:15 schreef Originele_Naam het volgende:
Wat ik even wilde laten zien met de relativiteitstheorie is dat sommige theorieen gewoon voor waar worden aangezien in deze tijd, terwijl ze niet te bewijzen zijn.
Ook dat inderdaad. Ik gebruik nog dagelijks Newton's impulsvergelijking. En met succes.quote:Op vrijdag 23 november 2007 01:16 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is niet waar, er vinden talloze onderzoeken plaats naar of de uitkomsten van de relativiteitstheorie ook daadwerkelijk overeen komen met de werkelijkheid. Maar dat zegt natuurlijk niet dat je de relativiteitstheorie niet mag gebruiken om op verder te bouwen. Je zegt gewoon, aannamende dat de relativiteitstheorie juist is kan uit deze aanvullende theorie worden geconcludeerd dat. Betekent natuurlijk wel dat je theorie bij het grof vuil kan als de relativiteitstheorie toch niet blijkt te kloppen.
Dat ze niet correct bleek te zijn maakt haar nog niet meteen nutteloos.
De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
quote:Op donderdag 22 november 2007 23:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Aan welke onderwijsinstelling? Een of andere MBO opleiding zeker
Ik weet niet of je een of andere relkloon van een linkse user bent om rechst georienteerde fokkers en de VS een slecht imago te geven, of dat je werkelijk zo'n dom en gefrustreerd jongetje bent, maar ik kan je niet meer echt serieus nemen...
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dit is gewoon onderdeel van de halfjaarlijks terugkerende 'oorlog' tussen alfa's en beta's. Niks interessant, is gewoon de aard van het beestje.quote:Op vrijdag 23 november 2007 02:21 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Teveel..interessante.. discussies op fok! aarghh.. moet studeren'. kan niet.. arghhh...!!
Ik zie dit onderwerp wat laat, geloof ik. Maar dit bericht is subliem:
Ik moest er erg van lachen.quote:Op dinsdag 20 november 2007 22:15 schreef AgLarrr het volgende:
Ik heb geprobeerd genuanceerd te antwoorden maar ik kom er echt niet uit. Je stelling zit vol met vage termen, vooronderstellingen en de hele formulering is dusdanig 'gekleurd' dat ik het eigenlijk ook zinloos vind om er inhoudelijk op te gaan. Buiten te zeggen dat ik denk het niet klopt.. de stelling en ook de vooroordelen over beta's en alfa's..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...
[b]@RemiLehmann[/b]
Weet je misschien nog hoe het zat bij letteren?quote:Op vrijdag 23 november 2007 06:03 schreef reem het volgende:
Bij mij op de uni (Radboud Universiteit), hebben ze twee/drie jaar geleden geloof ik een enquête gehouden onder studenten en profesoren waarin gevraagd werd naar de partij waarop ze zoudenstemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Als ik me niet vergis waren op de sociale faculteit GL/SP heel erg groot, bij de managementwetenschappen D66, PVDA en VDD. op de medische faculteit wist het overgrote deel het niet, bij Rechtenfaculteit was de VVD groot, en bij de Betafaculteit was het geloof ik ook redelijk links...
De relativiteitstheorie is niet compleet, net als de quantumfysica dat niet is. Ze hebben allerbij grote toegepaste waarde, maar dat maakt ze natuurlijk nog niet correct. In de theoretische fysica bestaan veel verschillende theorieën naast elkaar die allemaal wel enige waarde hebben, maar ook aanwijsbare gebreken hebben. Dat is denk ik ook een fundamenteel verschil tussen fundamenteel theoretische betà's en beta's in een Ir. richting. In Ir. disciplines past men voornamelijk theorieën toe. De vraag over de mate van verklarende kracht of onvolkomenheden is daar grotendeels afwezig. Men zit veel meer in een wereld waarin sprake is van 'waar / niet waar' of 'correct / incorrect' en veel minder in een wereld waarbij 'the relativity of wrong' belangrijk is.quote:Op vrijdag 23 november 2007 01:36 schreef Falco het volgende:
De relativiteitstheorie is gewoon een uitbouw van de Newton-theorie, die beiden prima te gebruiken zijn, afhankelijk van de situatie. Wellicht dat er een moment komt dat de relativiteitstheorie niet helemaal correct blijkt te zijn en dat daarop weer verder uitgebouwd wordt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar kan ik voor een groot deel wel in vinden. Ik heb geleerd te werken met formules met variabele constanten. Wat maakt het uit of ze theoretisch niet voor 100 % te onderbouwen zijn? Ze kloppen en werken goed, dat is belangrijk.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ehm...quote:Op vrijdag 23 november 2007 23:39 schreef Kees22 het volgende:
formules met variabele constanten.
Ja, dat dacht ik ook wel eens.. Maar ze werkten wel.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij kunt dit wel afdoen als Wildersadeptie, maar op Fok! zijn er toch een groot aantal rechtsen die ook nog prat gaan op hun 'bètaïsme' en die toch iig redelijk dicht in de buurt komen van het invoeren van zo'n LeitKultur als ideaal; dat kun je eenvoudig niet ontkennen. En hoe je het wendt of keert betekent dit een 'huge' overheid. En dit weer is in tegenspraak met wat in rechtse kringen vaak wordt gezien als ideaal; nl. een zo groot mogelijke vrijheid en een zo klein mogelijke (op moreel gebied betuttelende) overheid.quote:Op donderdag 22 november 2007 00:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Ik denk dat je nu een aantal dingen door elkaar haalt. Sinds wanneer staat rechts voor een monocultuur? Misschien in Wilders-zin, maar tsja... Wilders
Overigens staat voor mij lang niet vast dat de stelling van TS klopt.
I´m back.
Ir's kom ik vooral tegen als managers...quote:Op donderdag 22 november 2007 20:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Absoluut. De vraag die centraal staat is "Hoe maak ik een zo efficient mogelijk ontwerp." Zodra de ingenieur zich dus afsluit van de werkelijkheid is deze niet meer in staat te toetsen of hij een efficient ontwerp heeft gemaakt. Ook worden praktische elementen niet geschuwd, een voertuig bouwen, een brug maken van lucifers, een nieuwe weg inpassen in een bestaande situatie (met gezeik van omwonenden) waarbij de vervoerswaarde in stand blijft.
Na de ontwerpfase (door ir ingenieurs) is feedback van de afnemer van groot belang, maar als die feedback niet op één of andere manier dusdanig beheerst wordt (door ir managers) dat de informatiestroom goed aankomt en ook weer dat de informatie goed teruggaat, dan raakt de afnemer een beetje gedemotiveerd. Voor het in goede banen leiden van die informatiestromen kun je ook best een alfa inschakelen, met wat kennis van zaken.
Trouwens ik denk dat je voor het managersvak toch redelijk vaak beter een alfa (met kennis van zaken) kan inzetten.
I´m back.
Mensen met extreme meningen vallen natuurlijk meer op in POL en zijn sowieso vaker aanwezig in dit soort fora, omdat hun extreme mening steeds bevestiging nodig heeft en ze dat in het POL-forum kunnen vinden. Academici met gematigde stemvoorkeuren (zoals ik) weten wel beter en besteden hun tijd doorgaans beter door niet ellenlang in fora zoals deze te vertoeven. Overigens vind ik Wilders niet echt puur rechts (zoals de VVD), en in ieder geval al helemaal niet liberaal (en dan toch PvVrijheid hetenquote:Op zaterdag 24 november 2007 00:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij kunt dit wel afdoen als Wildersadeptie, maar op Fok! zijn er toch een groot aantal rechtsen die ook nog prat gaan op hun 'bètaïsme' en die toch iig redelijk dicht in de buurt komen van het invoeren van zo'n LeitKultur als ideaal; dat kun je eenvoudig niet ontkennen. En hoe je het wendt of keert betekent dit een 'huge' overheid. En dit weer is in tegenspraak met wat in rechtse kringen vaak wordt gezien als ideaal; nl. een zo groot mogelijke vrijheid en een zo klein mogelijke (op moreel gebied betuttelende) overheid.
), maar eerder fascistische trekjes hebben. Maar goed da's een ander verhaal/topic.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het kan zomaar betekenen, als ook hetgeen ik schrijf waar is, dat onder bèta's meer extremisme kan voorkomen, omdat ze de menselijke maat of het menselijke gevoel oid (kunnen) uitschakelen?quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Mensen met extreme meningen vallen natuurlijk meer op in POL en zijn sowieso vaker aanwezig in dit soort fora, omdat hun extreme mening steeds bevestiging nodig heeft en ze dat in het POL-forum kunnen vinden. Academici met gematigde stemvoorkeuren (zoals ik) weten wel beter en besteden hun tijd doorgaans beter door niet ellenlang in fora zoals deze te vertoeven. Overigens vind ik Wilders niet echt puur rechts (zoals de VVD), en in ieder geval al helemaal niet liberaal (en dan toch PvVrijheid heten
Overigens mág je niet zeggen dat Wilders naar het fascistische gaat. Dat is een grote no no in POL.
I´m back.
Fred van der Spek (PSP), Jan Terlouw (D66) waren/zijn beiden fysici, volgens mij.
Van Aardenne (VVD) destijds (van de RSV-enquête) was historicus, een rechtse historicus net als Arendo-Jan Boekestein..
Van Aardenne (VVD) destijds (van de RSV-enquête) was historicus, een rechtse historicus net als Arendo-Jan Boekestein.
.
I´m back.
Bèta's zijn meer geneigd absolutistische aanspraken te volgen, omdat hun vakgebied harde wetenschap is???quote:Op donderdag 22 november 2007 14:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
Jongeren die zich tot de radicale Islam bekeren hebben vaak een B-achtergrond. Je zou zeggen: dit haalt heel TS' theorie onderuit, maar misschien is dat juist wel logisch. Je zou kunnen beredeneren dat alfa's de Koran als een stuk literatuur zien en dat bèta's eerder geneigd zijn om in het gezag en de waarheid van die tekst te geloven omdat ze er is.
En als ik me niet vergis geloofde de Historische School van Savigny in het toepassen van natuurwetenschappelijke methoden en systematiek als het om het gebruik van teksten ging.
Maar toch wel harde wetenschap in tegenspraak met de zachte absolutistische aanspraken van een religie zeker?
I´m back.
Dat zou goed kunnen. Ik denk dat beta's kijken droger naar zaken toe en ook meer naar het geheel ipv dat ze zich alleen maar focussen op een klein onderdeel van een probleemsituatie. Dit leidt mijns inziens wel tot betere onderbouwde analyses, tenminste ik vind analyses van de VVD meer hout snijden dan bijvoorbeeld die van GroenLinks. De link tussen extremisme en beta's zie ik echter niet zo, ik denk dat je extremisme overal wel kunt vinden en dat het zeker niet voorbehouden is aan beta's.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het kan zomaar betekenen, als ook hetgeen ik schrijf waar is, dat onder bèta's meer extremisme kan voorkomen, omdat ze de menselijke maat of het menselijke gevoel oid (kunnen) uitschakelen?
Dat weet ik, laten we het maar op fascisme-light houden ofzo, maar toen ik net het wikipeudia-artikel van fascisme er nog eens op nasloeg, waren sommige overeenkomsten schokkerend treffend.quote:Overigens mág je niet zeggen dat Wilders naar het fascistische gaat. Dat is een grote no no in POL.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Extremisten zijn vaak absolutisten, niet bereid tot compromis. Misschien is dat de link met iemand die harde wetenschap heeft gedaan???quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:11 schreef Falco het volgende:
[..]
Dat zou goed kunnen. Ik denk dat beta's kijken droger naar zaken toe en ook meer naar het geheel ipv dat ze zich alleen maar focussen op een klein onderdeel van een probleemsituatie. Dit leidt mijns inziens wel tot betere onderbouwde analyses, tenminste ik vind analyses van de VVD meer hout snijden dan bijvoorbeeld die van GroenLinks. De link tussen extremisme en beta's zie ik echter niet zo, ik denk dat je extremisme overal wel kunt vinden en dat het zeker niet voorbehouden is aan beta's.
[..]
Ja, okee, kijk maar uit dan.quote:Dat weet ik, laten we het maar op fascisme-light houden ofzo, maar toen ik net het wikipeudia-artikel van fascisme er nog eens op nasloeg, waren sommige overeenkomsten schokkerend treffend.
I´m back.
Ik zat me te verbazen over de lopende discussie en besloot de OP nog maar eens te lezen.
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?
Edit: En dan zijn er nog zeer vooraanstaande natuurkundigen die geloven in intelligent design. Hoe soft kun je worden als beta?
Alsof alfa-studies (softe studies) gebaseerd zouden zijn op ideologische grond. Talen, filosofie, recht, psychologie en sociologie gebaseerd op ideologie?quote:Op dinsdag 20 november 2007 21:53 schreef Fastmatti het volgende:
Als ik zo om me heen kijk lijkt het er vaak op dat alfa's zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden en beta's aan de rechterkant. Vraag is natuurlijk hoe waardoor dit veroorzaakt wordt.
Alfa's zijn mensen die zich bezig houden met de softe studies. Deze softe studies zijn vrijwel alleen maar gebaseerd op ideologische grond en hebben weinig te maken met wetenschap. Hun stellingen zijn vaak amper te onderbouwen en spelen vaak in op het gevoel. Dat laatste zie je bij linkse mensen ook erg vaak. Zie hier dus ook het verband waarom alfa's meestal links zijn.
Beta's daarentegen zijn mensen die zich bezig houden met de harde studies. Die hebben geen zin in gezwets en willen vooral stellingen echt kunnen onderbouwen. Oplossingen voor (sociale) problemen moeten dus aantoonbaar werken en daar gaat het dus mis. Daarom geloven beta's niet in overheidsingrijpen dus bevinden ze zich vaak aan de rechterkant van het politieke spectrum.
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?
Edit: En dan zijn er nog zeer vooraanstaande natuurkundigen die geloven in intelligent design. Hoe soft kun je worden als beta?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Gekke is, denk ik, dat Karl Marx wrs dacht dat-ie een harde wetenschapper was.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
Ik zat me te verbazen over de lopende discussie en besloot de OP nog maar eens te lezen.
[..]
Alsof alfa-studies (softe studies) gebaseerd zouden zijn op ideologische grond. Talen, filosofie, recht, psychologie en sociologie gebaseerd op ideologie?
Harde studies geen zin in gezwets? Quantummechanica, snaartheorie, informatica, diverse soorten wiskunde, weg- en waterbouw, cultuurtechniek?
I´m back.
Misschien dat hier vroeger nog niet zo op werd gelet, maar mijn ervaring is dat men in de hudige ingenieursopleidingen het belang van het structureren van informatie als zeer belangrijk acht. Een ontwerp waarin geen feedback wordt opgenomen van de klant is per definitie zelfs een slecht ontwerp. De kunst van het ontwerpen is dat het iteratieve ontwerpproces telkens zekerheden ontleent aan de feedback die het op die ontwerpcycli heeft gekregen.quote:Op zaterdag 24 november 2007 00:57 schreef Ryan3 het volgende:
Ir's kom ik vooral tegen als managers...
Na de ontwerpfase (door ir ingenieurs) is feedback van de afnemer van groot belang, maar als die feedback niet op één of andere manier dusdanig beheerst wordt (door ir managers) dat de informatiestroom goed aankomt en ook weer dat de informatie goed teruggaat, dan raakt de afnemer een beetje gedemotiveerd.
Ik denk toch het ontwerpproces ook beter door een ingenieur kan worden geleid. De ingenieur heeft in zijn opleiding vaak al 6 jaar lang ervaring opgedaan met het maken van ontwerpen en het uitvoering geven aan die ontwerpen, en na die 6 jaar houdt het door constante werkzaamheid in de ontwerpsector niet op. Ik denk niet dat alfa's de vereiste creativiteit en inzicht in het ontwerpproces hebben om de ingenieur in de functie van (technisch) projectleider te kunnen verslaan.quote:Voor het in goede banen leiden van die informatiestromen kun je ook best een alfa inschakelen, met wat kennis van zaken.
Beetje zwakke link though. Ik weet waar je naar toe doelt, maar om beta's af te doen als personen die harde wetenschap en politiek in al zijn kleuren, vormen en maten niet uit elkaar weet te houden, is toch te simpel en een onderschatting van de geestelijke vermogens van een beta.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Extremisten zijn vaak absolutisten, niet bereid tot compromis. Misschien is dat de link met iemand die harde wetenschap heeft gedaan???
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, ik heb het nu over ook technische afnemers hè. Daar schort het aan hoor en dat is een managerial probleem.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:20 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Misschien dat hier vroeger nog niet zo op werd gelet, maar mijn ervaring is dat men in de hudige ingenieursopleidingen het belang van het structureren van informatie als zeer belangrijk acht. Een ontwerp waarin geen feedback wordt opgenomen van de klant is per definitie zelfs een slecht ontwerp. De kunst van het ontwerpen is dat het iteratieve ontwerpproces telkens zekerheden ontleent aan de feedback die het op die ontwerpcycli heeft gekregen.
[..]
Ik heb het ooit geopperd, maar de tijd is nog niet rijp.quote:Ik denk toch het ontwerpproces ook beter door een ingenieur kan worden geleid. De ingenieur heeft in zijn opleiding vaak al 6 jaar lang ervaring opgedaan met het maken van ontwerpen en het uitvoering geven aan die ontwerpen, en na die 6 jaar houdt het door constante werkzaamheid in de ontwerpsector niet op. Ik denk niet dat alfa's de vereiste creativiteit en inzicht in het ontwerpproces hebben om de ingenieur in de functie van (technisch) projectleider te kunnen verslaan.
I´m back.
Nee, precies, kijk naar de reactie van mij aan Zwaardvisch, het is natuurlijk wel zo dat een harde wetenschapper de zachte absolutistische aanspraken van de religie zo omver keilt. Maar goed er blijft wel een verklaringsleemte.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:21 schreef Falco het volgende:
[..]
Beetje zwakke link though. Ik weet waar je naar toe doelt, maar om beta's af te doen als personen die harde wetenschap en politiek in al zijn kleuren, vormen en maten niet uit elkaar weet te houden, is toch te simpel en een onderschatting van de geestelijke vermogens van een beta.
I´m back.
PS er was een user die stelde dat behoorlijk wat van de 9/11 aanslagplegers een bèta studie hadden gedaan... De leider Mohammed Atta iig, dacht ik.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, precies, kijk naar de reactie van mij aan Zwaardvisch, het is natuurlijk wel zo dat een harde wetenschapper de zachte absolutistische aanspraken van de religie zo omver keilt. Maar goed er blijft wel een verklaringsleemte.
I´m back.
Alsof voor die aanslagen geen goede managementcapaciteiten vereist zijn. Zelfs met slapende veiligheidsdiensten is een iedere fout een hachelijke zaak. Voordeel is wel weer dat het personeel vrij gemotiveerd is.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
PS er was een user die stelde dat behoorlijk wat van de 9/11 aanslagplegers een bèta studie hadden gedaan... De leider Mohammed Atta iig, dacht ik.
Mm, ik denk dat het redelijk meevalt. Een rekening openen bij een willekeurige bank. Paar jongens die ergens in Miami een opleiding volgen voor piloot. De dienstregeling van het vliegverkeer napluizen op 11 september. Vervolgens instappen op tijd, op de juiste vliegtuigen, met de juiste crew en de rest is geschiedenis. En vergeet niet dat voor 9/11 de veiligheidmaatstaven nog niet zo aangescherpt waren als erna hè.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Alsof voor die aanslagen geen goede managementcapaciteiten vereist zijn. Zelfs met slapende veiligheidsdiensten is een iedere fout een hachelijke zaak.
Het recruteren van die jongens zal ook geen probleem zijn geweest; HBO/WO jongens van moslim afkomst, in het buitenland studerende, met een bèta opleiding...
I´m back.
Mensen met een alfa-studie hebben niet het ruimtelijk inzicht om een vliegtuig te besturenquote:Op zaterdag 24 november 2007 01:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
PS er was een user die stelde dat behoorlijk wat van de 9/11 aanslagplegers een bèta studie hadden gedaan... De leider Mohammed Atta iig, dacht ik.
. Je begint nu wel een beetje te zwammen heb ik het idee , wederom op wikipeudia heb ik lopen neuzelen en tot nu toe is Mohammed Atta de enige beta, samen een ander die lucht- en ruimtevaarttechniek studeerde. Twee andere kapers studeerden talen, twee anderen gingen voor het onderwijzerschap en eentje studeerde... Shariaaah. Er valt geen zinnig woord hierover dus te zeggen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ja, okee, ik ging af van wat die user schreef. Maar de leider was een bèta iig.quote:Op zaterdag 24 november 2007 01:39 schreef Falco het volgende:
[..]
Mensen met een alfa-studie hebben niet het ruimtelijk inzicht om een vliegtuig te besturen
I´m back.
Bin Laden is civiel ingenieur en econoom. Ook beta dus. Ik ben best benieuwd of ze nog het een en ander doorgerekend hebben alvorens de aanslagen te plegen.
Ik ben best benieuwd of ze nog het een en ander doorgerekend hebben alvorens de aanslagen te plegen.
|
|
