Donkere vriend geweigerd in kroeg

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:12 schreef Athmozz het volgende:
Het mom van de veiligheid vind ik zo belachelijk. Als je daar schrik voor hebt voer je toch gewoon zoals in de grotere discotheken in deze omgeving een "party pass" in? De eerste keer dat je naar de discotheek gaat moet je ff je pasport tonen, maken ze een pasje van je (waarmee ze dus al je gegevens hebben) en telkens je gaat moet je dat pasje tonen of je mag niet binnen.

Dat is een optie, maar het werpt wel een drempel op voor bezoek. Vooral in gebieden waar meerdere discotheken zitten kan de concurrentie moordend zijn, en dan wil je zo weinig mogelijk drempels opwerken voor je gewenste klanten.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:42 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat is een optie, maar het werpt wel een drempel op voor bezoek. Vooral in gebieden waar meerdere discotheken zitten kan de concurrentie moordend zijn, en dan wil je zo weinig mogelijk drempels opwerken voor je gewenste klanten.

tjah, het is gewoon een kwestie van wennen. Hier (Gent + omgeving) hebben ze dat bijna allemaal (op de kleintjes & overpoort na dan natuurlijk), en daar werkt het perfect...
Ik kan er direct al een 3tal noemen die in het gentse zitten & best groot zijn toch.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:06 schreef 700MB het volgende:

[..]

Daardoor is de persoon die ze uitdoet nog steeds ongewenst, alleen niet meer zo gemakkelijk als ongewenst identificeerbaar. Maar nog steeds ongewenst, dus er zit in deze context geen verschil tussen het dragen van sportschoenen of het zijn van een neger. Nogmaals: niet zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.

In de zaak van het topic komt een neger wel binnen als hij bij een andere groep is. Daarmee valt te concluderen dat hij waarschijnlijk geen onderdeel uitmaakt van de ongewenste groep. Dat is dus ook een vorm van 'schoenen uitdoen'.

Dan gaat het hier toch om het vooroordeel dat alle negers tot een ongewenste groep behoren?
Overigens wilde de neger alleen naar binnen om zich te vervoegen bij de gewenste groep.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:46 schreef Athmozz het volgende:
tjah, het is gewoon een kwestie van wennen. Hier (Gent + omgeving) hebben ze dat bijna allemaal (op de kleintjes & overpoort na dan natuurlijk), en daar werkt het perfect...
Ik kan er direct al een 3tal noemen die in het gentse zitten & best groot zijn toch.

Als ze het allemaal tegelijkertijd doen kan het inderdaad wel. Als eentje het als eerste wil gaan doen stelt die disco zichzelf in het nadeel (tenzij ze allemaal eigendom zijn van dezelfde eigenaar) en daar zal een verstandige zaak niet aan beginnen als het niet absoluut noodzakelijk is. Ook als het altijd zo druk is dat door de drukte mensen niet meer naar binnen mogen (en er dus eigenlijk een disco te weinig in het gebied is) is het een goede optie.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:47 schreef Troubles. het volgende:
Dan gaat het hier toch om het vooroordeel dat alle negers tot een ongewenste groep behoren?

Nee. Het weigeren aan de deur is niet 'jij behoort tot een ongewenste groep' maar 'er is een relatief hoge kans dat je er toe zou kunnen behoren dus ik neem het risico niet'. Dat zijn twee heel erg verschillende dingen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:47 schreef Troubles. het volgende:
Overigens wilde de neger alleen naar binnen om zich te vervoegen bij de gewenste groep.

Ja, dat is dus het probleem. Hoe controleert die uitsmijter dat? Zodra hij met de groep mee komt geeft hij aan dat hij (ook) bij een ander hokje hoort. Dat hokje geeft geen problemen, en dus mag hij er wel in. Hoewel hij ook tot de ongewenste groep kan behoren ligt de kans daarop duidelijk onder het gemiddelde.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:58 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee. Het weigeren aan de deur is niet 'jij behoort tot een ongewenste groep' maar 'er is een relatief hoge kans dat je er toe zou kunnen behoren dus ik neem het risico niet'. Dat zijn twee heel erg verschillende dingen.
[..]

Ja, dat is dus het probleem. Hoe controleert die uitsmijter dat? Zodra hij met de groep mee komt geeft hij aan dat hij (ook) bij een ander hokje hoort. Dat hokje geeft geen problemen, en dus mag hij er wel in. Hoewel hij ook tot de ongewenste groep kan behoren ligt de kans daarop duidelijk onder het gemiddelde.

Kom op zeg, alsof het zooitje ongeregeld (blank, bruin, groen of geel) alleen iets weet te maken. Die verschijnen altijd in groepjes.

Deze neger stond alleen voor de deur.

Volgens jouw hokjesdenken-verhaal kan die uitsmijter alleen stamgasten toelaten want verder valt het sowieso nooit te controleren.

Die ***zwarten hebben het er zelf naar gemaakt.

Ik ben ze zó zat. Maarja, ik woon dan ook in een foute buurt in omgeving Rotterdam, en zit er elke dag naast/tussen in bijvoorbeeld de metro, op straat, in winkels. En het is STUK VOOR STUK tuig van de richel. Rifapen. Verpesters van Nederland. Hier in deze buurt dan.

Ach, even mijn master halen op de Uni, en dan ligt mijn visum voor Australie klaar. En dan mogen ze heel Nederland hebben.

Lullig voor je vriend, zal ongetwijfeld een goede jongen zijn.

quote:

Op zondag 11 november 2007 13:40 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Blanken komen er wel in met sportschoenen, zwarten nie -> Hij selecteert op ras -> racist.

Het is in ieder geval discriminatie. Over het soort discriminatie valt over te twisten. Discriminatie is niet per definitie racisme.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:15 schreef Oksel het volgende:
Die ***zwarten hebben het er zelf naar gemaakt.
[...]
En het is STUK VOOR STUK tuig van de richel.

quote:

Lullig voor je vriend, zal ongetwijfeld een goede jongen zijn.

Hoe vallen die 2 uitspraken te rijmen?

Sucks inderdaad,

Ik kwam gister gewoon niet binnen. Puur omdat ik er niet nederlands uit zie. D . Ik liep dus die kroeg in, die uitsmijters lieten me gewoon naar binnen. Staat die eigenares daar achter de bar ( type tokkie met een sigaret met grauw graftakgezicht) , komt ze ineens zo aanzetten " heb je ledenpas bij je ?" . Ik dacht van "wtf, er zijn helemaal geen pasjes" . Ja zonder pasje kom je niet binnen blabla. Mocht ik weer naar buiten, en dat terwijl nederlandse jongens er wel gewoon in mochten.

kuthoer.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:06 schreef 700MB het volgende:

[..]

Daardoor is de persoon die ze uitdoet nog steeds ongewenst, alleen niet meer zo gemakkelijk als ongewenst identificeerbaar. Maar nog steeds ongewenst, dus er zit in deze context geen verschil tussen het dragen van sportschoenen of het zijn van een neger. Nogmaals: niet zo persoonlijk opvatten, want dat is het niet.

In de zaak van het topic komt een neger wel binnen als hij bij een andere groep is. Daarmee valt te concluderen dat hij waarschijnlijk geen onderdeel uitmaakt van de ongewenste groep. Dat is dus ook een vorm van 'schoenen uitdoen'.

WTF

Dus iedere neger moet van jou een blanke chaperone mee naar die disco?

"Hallo, uitsmijter. Dit is mijn neger. Hij heet Sambo en geeft pootjes."

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:54 schreef 700MB het volgende:
Als ze het allemaal tegelijkertijd doen kan het inderdaad wel. Als eentje het als eerste wil gaan doen stelt die disco zichzelf in het nadeel (tenzij ze allemaal eigendom zijn van dezelfde eigenaar) en daar zal een verstandige zaak niet aan beginnen als het niet absoluut noodzakelijk is.

Langs de andere kant heb je er als klant wel alle voordelen bij. Er wordt daar minder opvallend gedeald (1x betrapt worden/vermoeden van & je komt er nooit meer binnen), er wordt opvallend weinig gevochten (1x aggressief uitvallen tegen iemand binnen of zelfs op de parking & je raakt nooit meer binnen), de echte drankorgels kom je er ook niet meer tegen (1x overgeven binnen of op de parking van het gebouw & je komt nooit meer binnen), trieste type'jes die tegen je fiets/auto pissen komen er nooit meer binnen...

Je gaat inderdaad een deel van je clienteel buiten houden, maar vaak is het juist dat deel dat je ook liever niet binnen hebt. Ik ga persoonlijk zelfs liever naar ergens waar je wél een toegangspas nodig hebt dan ergens waar je gewoon binnen & buiten wandelt... Die paar euro's die ze dan voor die toegangspas vragen neem ik er met plezier bij.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:08 schreef Troubles. het volgende:
Kom op zeg, alsof het zooitje ongeregeld (blank, bruin, groen of geel) alleen iets weet te maken. Die verschijnen altijd in groepjes.

Degene die in dit topic is geweigerd kwam toch ook alleen aan de deur maar was ondanks dat onderdeel van een groep? Dat men een voor een binnenkomt sluit natuurlijk niet uit dat ze na binnenkomst alsnog een groep gaan vormen. Het zal meestal ook niet het doel zijn van de groep om herrie te gaan schoppen, ze komen elkaar bij het uitgaan tegen en het 'gebeurd gewoon'.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:08 schreef Troubles. het volgende:
Volgens jouw hokjesdenken-verhaal kan die uitsmijter alleen stamgasten toelaten want verder valt het sowieso nooit te controleren.

Het gaat om kans maken op. Als er in het verleden regelmatig problemen waren met iemand uit een bepaalde groep/hokje is de kans dat iemand die bij hetzelfde hokje zou kunnen horen en problemen gaat veroorzaken domweg veel groter dan wanneer die persoon in te delen valt in een groep die nooit problemen heeft veroorzaakt. Een garantie is het uiteraard niet, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het doel van een deurbeleid is het zo klein mogelijk maken van de kans op problemen zonder dat daarbij de winst in het geding komt.

Uiteraard valt iedereen in te delen in meerdere hokjes. Maar wel/geen neger is nu eenmaal makkelijker vast te stellen dan wel/geen lid van de voetbalclub. Geen deurbeleid voeren is op een gegeven moment ook geen optie meer, dus dan ga je werken met de gegevens die je hebt, en je doet een berekening op basis van die kansen. Dat daardoor ook mensen geweigerd worden zonder dat het nodig is, is iets dat je op de koop toeneemt.

Voor de eigenaar is het natuurlijk totaal niet van belang wie er in zijn kroeg komt, zolang het maar zo druk mogelijk is, ze geen problemen maken en zoveel mogelijk uitgeven. Hij zit echt niet hoofden te tellen om te kijken of het bezoek wel een zo goed mogelijk afspiegeling van de samenleving is. En het feit dat hij dat niet doet maakt hem niet tot een rascist, enkel tot verstandige ondernemer.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:15 schreef Oksel het volgende:
Die ***zwarten hebben het er zelf naar gemaakt.

Ik ben ze zó zat. Maarja, ik woon dan ook in een foute buurt in omgeving Rotterdam, en zit er elke dag naast/tussen in bijvoorbeeld de metro, op straat, in winkels. En het is STUK VOOR STUK tuig van de richel. Rifapen. Verpesters van Nederland. Hier in deze buurt dan.

Ach, even mijn master halen op de Uni, en dan ligt mijn visum voor Australie klaar. En dan mogen ze heel Nederland hebben.

Lullig voor je vriend, zal ongetwijfeld een goede jongen zijn.

Het is bijna schattig.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:19 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

WTF

Dus iedere neger moet van jou een blanke chaperone mee naar die disco?

"Hallo, uitsmijter. Dit is mijn neger. Hij heet Sambo en geeft pootjes."

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:19 schreef Dodecahedron het volgende:
Dus iedere neger moet van jou een blanke chaperone mee naar die disco?

Nee. Het gaat namelijk niet om individuele negers.

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:34 schreef 700MB het volgende:
Het is wel een kosten-baten plaatje.

Ik hoop dat jij in je leven op een dag op zo'n manier als een kosten-baten plaatje wordt behandeld, dat het de rest van je leven aan je gezicht af te zien is.

Overigens blijft het onzin. Dit is geen kosten-baatje plaatje. Dit is op zijn minst ook een morele aangelegenheid. Je praktische overwegingen kunnen niet eens een rechtvaardiging zijn (om van hun racistische implicaties te zwijgen).

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:24 schreef 700MB het volgende:
Voor de eigenaar is het natuurlijk totaal niet van belang wie er in zijn kroeg komt, zolang het maar zo druk mogelijk is, ze geen problemen maken en zoveel mogelijk uitgeven. Hij zit echt niet hoofden te tellen om te kijken of het bezoek wel een zo goed mogelijk afspiegeling van de samenleving is. En het feit dat hij dat niet doet maakt hem niet tot een rascist, enkel tot verstandige ondernemer.

Hier kan ik me eigenlijk in vinden hoor.

Het gaat een beetje gelijk bij een verzekering; generalisatie 1ste klas. Als je als 20jarige een auto probeert te verzekeren op je eigen naam, dan betaal je direct de hoofdprijs. Als 25jarige betaal je al een pak minder, gewoon omdat je dan statistisch gezien minder kans hebt op ongelukken. Uiteraard zijn er gasten die aan 25 nog véél sportiever rijden dan aan 20 jaar & dus meer kans hebben op een ongeluk, maar daar houdt de verzekering geen rekening mee.

Bij het binnenlaten hier is dat juist hetzelfde, de groep waar je van verwacht dat je het minste miserie hebt laat je binnen en de rest zorg je voor dat ze buiten blijven. Dat is niet rascistisch, dat is gewoon een logische en verklaarbare bedrijfspolitiek.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Overigens blijft het onzin. Dit is geen kosten-baatje plaatje. Dit is op zijn minst ook een morele aangelegenheid. Je praktische overwegingen kunnen niet eens een rechtvaardiging zijn (om van hun racistische implicaties te zwijgen).

Dit is wel degelijk een kosten-baten plaatje. Stel er wordt gevochten in je kot, dan kom je negatief in het nieuws en mag je misschien nog wat herstellen waardoor je een avond niet kan openen. Dicht blijven kost geld, dus dat is schade.

Vaak zijn er ook geen baten bij om die binnen te laten, ietwat discotheek die goed draait raak je toch nog amper binnen omdat het stampend vol zit, dus door de ene te weigeren gaan ze niet minder volk hebben, alleen ander.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:30 schreef Athmozz het volgende:
Bij het binnenlaten hier is dat juist hetzelfde, de groep waar je van verwacht dat je het minste miserie hebt laat je binnen en de rest zorg je voor dat ze buiten blijven. Dat is niet rascistisch, dat is gewoon een logische en verklaarbare bedrijfspolitiek.

Punt is dat 'logica' en 'verklaarbaarheid' niet relevante discussiepunten zijn. Dit is een ethische discussie. Je schendt de waardigheid van betreffende persoon door hem op z'n huidskleur de toegang te ontzien. Daar kan geen enkele logische of verklaarbare redenering afbreuk aan doen.

Wees op zijn minst zo eerlijk om toe te geven dat je inderdaad afbreuk doet aan menselijke waardigheid door een dergelijke bedrijfspolitiek.

En dan geef je die uitsmijter nog 2 euro fooi ook.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:30 schreef Athmozz het volgende:
Dit is wel degelijk een kosten-baten plaatje. Stel er wordt gevochten in je kot, dan kom je negatief in het nieuws en mag je misschien nog wat herstellen waardoor je een avond niet kan openen. Dicht blijven kost geld, dus dat is schade.

Vaak zijn er ook geen baten bij om die binnen te laten, ietwat discotheek die goed draait raak je toch nog amper binnen omdat het stampend vol zit, dus door de ene te weigeren gaan ze niet minder volk hebben, alleen ander.

Je kan niet één zin uit mijn citaat nemen en daar dan op in gaan. Ik geef duidelijk aan waarom dit geen kosten-baten discussie is.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:24 schreef 700MB het volgende:

[..]

Degene die in dit topic is geweigerd kwam toch ook alleen aan de deur maar was ondanks dat onderdeel van een groep? Dat men een voor een binnenkomt sluit natuurlijk niet uit dat ze na binnenkomst alsnog een groep gaan vormen. Het zal meestal ook niet het doel zijn van de groep om herrie te gaan schoppen, ze komen elkaar bij het uitgaan tegen en het 'gebeurd gewoon'.
[..]

Het gaat om kans maken op. Als er in het verleden regelmatig problemen waren met iemand uit een bepaalde groep/hokje is de kans dat iemand die bij hetzelfde hokje zou kunnen horen en problemen gaat veroorzaken domweg veel groter dan wanneer die persoon in te delen valt in een groep die nooit problemen heeft veroorzaakt. Een garantie is het uiteraard niet, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het doel van een deurbeleid is het zo klein mogelijk maken van de kans op problemen zonder dat daarbij de winst in het geding komt.

Uiteraard valt iedereen in te delen in meerdere hokjes. Maar wel/geen neger is nu eenmaal makkelijker vast te stellen dan wel/geen lid van de voetbalclub. Geen deurbeleid voeren is op een gegeven moment ook geen optie meer, dus dan ga je werken met de gegevens die je hebt, en je doet een berekening op basis van die kansen. Dat daardoor ook mensen geweigerd worden zonder dat het nodig is, is iets dat je op de koop toeneemt.

Voor de eigenaar is het natuurlijk totaal niet van belang wie er in zijn kroeg komt, zolang het maar zo druk mogelijk is, ze geen problemen maken en zoveel mogelijk uitgeven. Hij zit echt niet hoofden te tellen om te kijken of het bezoek wel een zo goed mogelijk afspiegeling van de samenleving is. En het feit dat hij dat niet doet maakt hem niet tot een rascist, enkel tot verstandige ondernemer.

Je doet je nick name wel aan he.
Maar al die woordenbrei is een herhaling van zetten en het zit vol vooroordelen want je maakt mij niet wijs dat zo'n uitbater gaat werken met de gegevens die hij heeft. Ja, uit de Telegraaf misschien.

TS, in deventer zijn er toch alleen maar turken en marrokanen? Ik snap dan niet waarom ze een donkere jongen niet toelaten.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:35 schreef Troubles. het volgende:

[..]

Je doet je nick name wel aan he.
Maar al die woordenbrei is een herhaling van zetten en het zit vol vooroordelen want je maakt mij niet wijs dat zo'n uitbater gaat werken met de gegevens die hij heeft. Ja, uit de Telegraaf misschien.

Daar gaat het niet om. Het kan namelijk best zo zijn dat als je een neger binnenlaat, je statistsich gezien meer kans hebt op minder inkomen. Dat is echter moreel gezien geen reden om de neger daarom dan maar te weigeren.

Het uitgangspunt is hier de geweigerde persoon. Als je als Nederlander ergens geweigerd wordt, ben je dan ook geageerd en denk je ook niet "ach, het is beter voor het bedrijf!". Een logische verklaring draagt geheel niets bij aan deze discussie.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:33 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Wees op zijn minst zo eerlijk om toe te geven dat je inderdaad afbreuk doet aan menselijke waardigheid door een dergelijke bedrijfspolitiek.

Uiteraard doe je dat, ik ga dat ZEKER niet ontkennen. Vandaar dat ik toegangspasjes ook een véél betere optie vind, de negers/turken/polen/... die dan willen komen & zich gedragen kunnen dan blijven komen, en het zijn enkel degenen die weg moeten blijven die ook geen toegang meer gaan krijgen (maar dat geldt dan voor alle groepen)

quote:

Punt is dat 'logica' en 'verklaarbaarheid' niet relevante discussiepunten zijn. Dit is een ethische discussie. Je schendt de waardigheid van betreffende persoon door hem op z'n huidskleur de toegang te ontzien. Daar kan geen enkele logische of verklaarbare redenering afbreuk aan doen.

Dit is voor de uitbater van die discotheek géén ethische discussie, dit is gewoon de logische afweging wat het grootste risico is. Groep 1 of Groep 2. Bij die mens gaat dat gewoon om zoveel mogelijk omzet/winst draaien, en hoe dat bereikt wordt is van ondergeschikt belang. Een discotheek zal je nl toch nooit tegenkomen in een korf van "ethische beleggingen"

Je persoonlijke ethiek moet je als bedrijfsleider gewoon opzij zetten. Als iemand 30 jaar lang zijn botten afgedraaid heeft op jouw bedrijf & hij wordt ineens overbodig door aanschaf van een machine oid, ga je hem dan nog 15 jaar in dienst houden omdat het niet fair is die buiten te zetten? Ga je ook niet doen, je gaat die mens een mooie afscheidspremie geven maar toch aan de deur zetten. Ethisch verantwoord? evenmin, hij kan er nl ook niet aan doen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:40 schreef Athmozz het volgende:

[..]


Dit is voor de uitbater van die discotheek géén ethische discussie, dit is gewoon de logische afweging wat het grootste risico is. Groep 1 of Groep 2. Bij die mens gaat dat gewoon om zoveel mogelijk omzet/winst draaien, en hoe dat bereikt wordt is van ondergeschikt belang. Een discotheek zal je nl toch nooit tegenkomen in een korf van "ethische beleggingen"

Je wil zeggen dat een uitbater geen moreel inzicht kan of mag hebben en dat niet kan of mag doorvoeren in zijn bedrijfsbeleid?

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik hoop dat jij in je leven op een dag op zo'n manier als een kosten-baten plaatje wordt behandeld, dat het de rest van je leven aan je gezicht af te zien is.

Het als een kosten-baten plaatje behandeld worden overkomt iedereen, voortdurend. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar hoe verzekeringen te werk gaan bij de wat ingewikkeldere behandelingen. Als het te duur is wordt elk excuus aangegrepen om de behandeling niet te hoeven vergoeden, hoe noodzakelijk en levensreddend hij ook is.

Ik besef me hoe dat soort dingen werken, dus getekend voor het leven zal ik er niet door worden.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dit is op zijn minst ook een morele aangelegenheid. Je praktische overwegingen kunnen niet eens een rechtvaardiging zijn (om van hun racistische implicaties te zwijgen).

Het is geen morele aangelegenheid alleen maar omdat jij vindt dat er mensen beledigd zouden moeten zijn. Er zijn ook helemaal geen rascistische implicaties alleen maar omdat het over een neger gaat. In het hele argument mag je ook 'neger' vervangen door 'skinhead'. Daarbij gaat exact hetzelfde op. Er zijn genoeg disco's die negers niet weigeren maar alles met een kaal hoofd wel. Die hebben daarvoor exact hetzelfde argument.

Als ik iets tegen je zeg wat jij als belediging opvat, maar het is door mij niet beledigend bedoeld, dan is het ook geen belediging, hoe hard jij ook roept dat je gruwelijk gekwetst bent. Als je er wel door gekwetst bent komt dat omdat jij niet begrijpt wat de reden van de opmerking was, niet omdat het een kwetsende opmerking was. Doordat jij je er wel gekwetst door voelt wordt het ook niet opeens wel een beledigende opmerking. Als je vindt dat dat wel zo is moet je echt eens afleren alles zo persoonlijk te nemen. De wereld draait niet om jou.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Je wil zeggen dat een uitbater geen moreel inzicht kan of mag hebben en dat niet kan of mag doorvoeren in zijn bedrijfsbeleid?

in het beleid van je bedrijf doe je er best aan om zo weinig mogelijk moreel inzicht te laten doorschijnen als die eventueel nadelige gevolgen voor je bedrijf zou kunnen hebben. Als je het probleem kan oplossen zodat je er ethisch gezien beter mee omgesprongen hebt is het mooi, anders is het gewoon pech.

Uiteraard mag & kan hij wel moreel inzicht hebben, maar in het belang van het bedrijf is het vaak beter dat hij dat naar de achtergrond schuift.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:43 schreef Athmozz het volgende:

[..]

in het beleid van je bedrijf doe je er best aan om zo weinig mogelijk moreel inzicht te laten doorschijnen als die eventueel nadelige gevolgen voor je bedrijf zou kunnen hebben. Als je het probleem kan oplossen zodat je er ethisch gezien beter mee omgesprongen hebt is het mooi, anders is het gewoon pech.

Uiteraard mag & kan hij wel moreel inzicht hebben, maar in het belang van het bedrijf is het vaak beter dat hij dat naar de achtergrond schuift.

Dus als het geld oplevert mag je ook moorden?

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je wil zeggen dat een uitbater geen moreel inzicht kan of mag hebben en dat niet kan of mag doorvoeren in zijn bedrijfsbeleid?

Als hij normaal gesproken negers en skinheads zou weigeren maar negers alsnog maar toelaat omdat dat moreel gezien beter is, is hij 'ook' aan het discrimineren. Het is weliswaar 'positieve discriminatie' maar dat is erger dan 'gewone discriminatie' omdat positieve discriminatie impliceert dat er daadwerkelijk een minderwaardige partij is.

Een ondernemer mag best morele argumenten in zijn besluitneming betrekken, maar verstandig is dat zeker niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:

[..]

Het als een kosten-baten plaatje behandeld worden overkomt iedereen, voortdurend. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar hoe verzekeringen te werk gaan bij de wat ingewikkeldere behandelingen. Als het te duur is wordt elk excuus aangegrepen om de behandeling niet te hoeven vergoeden, hoe noodzakelijk en levensreddend hij ook is.

Dat is geen argument om het te rechtvaardigen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:Ik besef me hoe dat soort dingen werken, dus getekend voor het leven zal ik er niet door worden.

Ik bedoelde het op wat fysiekere wijze.
[..]

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:Het is geen morele aangelegenheid alleen maar omdat jij vindt dat er mensen beledigd zouden moeten zijn. Er zijn ook helemaal geen rascistische implicaties alleen maar omdat het over een neger gaat. In het hele argument mag je ook 'neger' vervangen door 'skinhead'. Daarbij gaat exact hetzelfde op. Er zijn genoeg disco's die negers niet weigeren maar alles met een kaal hoofd wel. Die hebben daarvoor exact hetzelfde argument.

Politieke voorkeur staat niet gelijk aan ras. Onzinnige vergelijking.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:42 schreef 700MB het volgende:Als ik iets tegen je zeg wat jij als belediging opvat, maar het is door mij niet beledigend bedoeld, dan is het ook geen belediging, hoe hard jij ook roept dat je gruwelijk gekwetst bent. Als je er wel door gekwetst bent komt dat omdat jij niet begrijpt wat de reden van de opmerking was, niet omdat het een kwetsende opmerking was. Doordat jij je er wel gekwetst door voelt wordt het ook niet opeens wel een beledigende opmerking. Als je vindt dat dat wel zo is moet je echt eens afleren alles zo persoonlijk te nemen. De wereld draait niet om jou.

Dit is volslagen onzin. De betreffende persoon mag de tent niet in om zijn kleur en dat is beledigend op zich. De intenties of overwegingen van de uitbater zijn irrelevant.

Op je laatste twee zinnen zal ik maar niet in gaan.

Waarom geef je hem 2euro?

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:45 schreef 700MB het volgende:

[..]

Als hij normaal gesproken negers en skinheads zou weigeren maar negers alsnog maar toelaat omdat dat moreel gezien beter is, is hij 'ook' aan het discrimineren. Het is weliswaar 'positieve discriminatie' maar dat is erger dan 'gewone discriminatie' omdat positieve discriminatie impliceert dat er daadwerkelijk een minderwaardige partij is.

Het gaat niet om discriminatie (dat doen we continue, anders kunnen we niet leven, dan zou iemand met een geladen geweer nog niet geweigerd mogen worden), maar om discrimineren op ras.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:45 schreef 700MB het volgende:Een ondernemer mag best morele argumenten in zijn besluitneming betrekken, maar verstandig is dat zeker niet.

Voor z'n kas is het niet verstandig. Dat is geen rechtvaardiging. Je hebt nog geen rechtvaardiging weten te geven voor het schenden van de integriteit van de betreffende persoon.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het uitgangspunt is hier de geweigerde persoon. Als je als Nederlander ergens geweigerd wordt, ben je dan ook geageerd en denk je ook niet "ach, het is beter voor het bedrijf!". Een logische verklaring draagt geheel niets bij aan deze discussie.

Nee, dat is het verkeerde uitgangspunt. Je vat het allemaal veel te persoonlijk op. JIJ wordt niet geweigerd, 'de Nederlander' wordt niet ergens geweigerd, 'iemand met bepaalde kenmerken' wordt geweigerd. Dat is NIET hetzelfde. Dat jij die kenmerken hebt en dus geweigerd wordt is enkel toeval.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:40 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Het kan namelijk best zo zijn dat als je een neger binnenlaat, je statistsich gezien meer kans hebt op minder inkomen. Dat is echter moreel gezien geen reden om de neger daarom dan maar te weigeren.

Ja, ik begrijp je punt. Maar toch even over dat eventueel minder inkomen? Is dat omdat mensen al zo bevooroordeeld zijn dat wanneer een neger ergens uitgaat, die tent wel aan het verpauperen zou zijn? Dat is ook niet in de haak.

quote:

Het uitgangspunt is hier de geweigerde persoon. Als je als Nederlander ergens geweigerd wordt, ben je dan ook geageerd en denk je ook niet "ach, het is beter voor het bedrijf!". Een logische verklaring draagt geheel niets bij aan deze discussie.

Nee, natuurlijk accepteer je dat niet.

Dan kan je voortaan naar de Luxor gaan.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:50 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

Die gaan voornamelijk naar de Luxor, aan de andere kant van de Brink.. En zijn trouwens meer Turken dan Marokkanen in Deventer..

En hoe is dat in die tent waar jij komt? (Weet even de naam niet meer).

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Het gaat niet om discriminatie (dat doen we continue, anders kunnen we niet leven, dan zou iemand met een geladen geweer nog niet geweigerd mogen worden), maar om discrimineren op ras.

De weigering is niet op basis van ras.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:49 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Voor z'n kas is het niet verstandig. Dat is geen rechtvaardiging. Je hebt nog geen rechtvaardiging weten te geven voor het schenden van de integriteit van de betreffende persoon.

Voor z'n kas is het wel verstandig. De integriteit van de betreffende persoon is niet geschonden.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik heb hem nog 2 euro gegeven (niemand geeft normaal geld daar) en hem een 'fijne avond' gewenst.

Goedzo, aanpakken die gast!

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Dus als het geld oplevert mag je ook moorden?

moorden overtreed je de wet mee, iemand de toegang weigeren overtreed je geen enkele wet mee (en racisme kunnen ze toch niet aantonen aangezien dit hier naar alle waarschijnlijkheid zelfs niet eens de reden is).

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:58 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Voor mij gaat de vrijheid van gekleurde mensen, of wat voor mensen dan ook, vóór op het gemak van een horeca-ondernemer. Een horeca-ondernemen die niet de waardigheid van welke bevolkingsgroep dan ook in acht neemt, vind ik verachtelijk en moet m.i. vermeden worden door het publiek. Jouw opmerking over dat negers te identificeren zijn als een subgroep is evenzo verwerpelijk en bovendien onzinnig en onwaar.

Dit is geen kosten-baten plaatje. Je hoeft me dat plaatje ook niet uit te leggen.

Moeten die AEL-fanbois en die halve-dollar wannabees maar eerst laten zien dat ze het waard zijn om binnengelaten te worden door zich voor de verandering eens niet als een stel bokito's op steroiden te gedragen. Maar ja, dan begint boring lefty gelijk weer over sterren en deportaties te janken

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:53 schreef jstiglitz het volgende:

[..]

Goedzo, aanpakken die gast!

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dat is geen argument om het te rechtvaardigen.

Voor elk bedrijf dat ook in de toekomst wil voortbestaan is het dat wel.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Ik bedoelde het op wat fysiekere wijze.

Aha.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Politieke voorkeur staat niet gelijk aan ras. Onzinnige vergelijking.

In deze discussie staat het WEL gelijk aan elkaar. Het zijn namelijk beide objectieve criteria op basis waarvan je iemand in een groep in kunt delen. Het is objectief bepaalbaar of iemand wel of geen neger is, en dat geldt ook voor een skinhead: je hebt een kaal hoofd of je hebt het niet. En ook voor mensen met sportschoenen aan. Het is niet objectief bepaalbaar of iemand herrie zal gaan schoppen, en dus is het de allereerlijkste methode om mensen waarbij de grootste kans bestaat dat ze het gaan doen te weigeren.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Dit is volslagen onzin. De betreffende persoon mag de tent niet in om zijn kleur en dat is beledigend op zich. De intenties of overwegingen van de uitbater zijn irrelevant.

De intenties zijn allesbepalend. Het neger zijn is namelijk niet bepalend in de beslissing.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Op je laatste twee zinnen zal ik maar niet in gaan.

Doe dat eens wel, want dat is namelijk precies waar het hier om gaat. Jij kiest er zelf voor om alles wat in theorie ook maar iets met ras te maken zou kunnen als rascistisch te bestempelen. Dat is het echter niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:50 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is het verkeerde uitgangspunt. Je vat het allemaal veel te persoonlijk op. JIJ wordt niet geweigerd, 'de Nederlander' wordt niet ergens geweigerd, 'iemand met bepaalde kenmerken' wordt geweigerd. Dat is NIET hetzelfde. Dat jij die kenmerken hebt en dus geweigerd wordt is enkel toeval.

In dit topic zijn gympen genoemd, die de blanke TS zelf ook draagt. Verder komt de neger er met zijn blanke vrienden wel in. Dus over welke kenmerken heb jij het eigenljik?

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:47 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Politieke voorkeur staat niet gelijk aan ras. Onzinnige vergelijking.

bij deze genomineerd door stomste linkse opmerking in 2007: zolang het mensen met bruintint of een andere dan gristenlijk/joods geloof betreft is het discriminatie, anders niet. Boring lefty bevestigt haar hypocrisie door te meten met 2 maten weer eens

Tja herkenbaar. Ik ga meestal uit in de reguliers dwarsstraat (homostraat), en de tenten daar hebben maximaal 1 bewaker en die zijn veelal heel vriendelijk, tja want het is veel gemoedelijker daar. Ik geef ze dan ook altijd goed fooi.

Dus ik ben het eigenlijk niet eens meer gewend om geweigerd te worden in Amsterdam. Dus laatst wilde mijn huisgenoot gaan stappen en ik kwam mee, naar de Pirates bij het Leidseplein. Hij was al binnen en ik kwam later. Dus ik kwam daar aan..
Portiers: "Ja je mag hier niet naar binnen"
Ik: Oh..
Ik: Maar mijn vrienden zijn al binnen.
Portier: "Nou laat ze je dan komen halen".
Ik: *Bel*.. hou een heel conversatie over dat ik niet naar binnen mag.
Portier: "Oh jij klinkt ok.. je mag naar binnen"

Naderhand nog met 2 verschillende dronken breezersletjes zitten zoenen.. maarja das een ander verhaal.
Damn.. maar waar ging het ook alweer over. Ohja.. ik kom altijd wel binnen..
Zoniet? Dan zijn er genoeg andere tenten, liefst met wat klasse, waar ik naartoe kan.
Meestal moeten die portiers even horen of je ok bent of niet. En kom je er alsnog niet in.. ga met al je blanke vrienden naar een andere tent.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:05 schreef Troubles. het volgende:
In dit topic zijn gympen genoemd, die de blanke TS zelf ook draagt. Verder komt de neger er met zijn blanke vrienden wel in. Dus over welke kenmerken heb jij het eigenljik?

Alle algemene kenmerken die overeenkomen met herrieschoppers uit het verleden. Dat kan neger zijn, dat kan ook het feit zijn dat hij alleen aan komt lopen (het zijn meestal de mensen die alleen naar een disco gaan die de dames in de zaak structureel lastigvallen). Het kan ook zijn dat de uitsmijter een van de mensen uit de groep wel kende en dat ze daarom mochten doorlopen. Mogelijk was hij kaal. Of hij droeg 'Karl Kani' of iets van 'Lonsdale'. En misschien groette hij de uitsmijter niet vriendelijk genoeg waardoor de uitsmijter vond dat hij er (te) agressief uitzag. Kies maar een reden, of een combinatie daarvan, uit en/of voeg nog een paar leuke toe.

Ook als je enkel het kenmerk neger kiest, maakt dat het niet rascistisch.

Tsja het is niet best, de 'goeien' moeten ook altijd lijden onder de 'slechten' he

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:00 schreef 700MB het volgende:

[..]

Voor elk bedrijf dat ook in de toekomst wil voortbestaan is het dat wel.
[..]

Aha.
[..]

In deze discussie staat het WEL gelijk aan elkaar. Het zijn namelijk beide objectieve criteria op basis waarvan je iemand in een groep in kunt delen. Het is objectief bepaalbaar of iemand wel of geen neger is, en dat geldt ook voor een skinhead: je hebt een kaal hoofd of je hebt het niet. En ook voor mensen met sportschoenen aan. Het is niet objectief bepaalbaar of iemand herrie zal gaan schoppen, en dus is het de allereerlijkste methode om mensen waarbij de grootste kans bestaat dat ze het gaan doen te weigeren.
[..]

De intenties zijn allesbepalend. Het neger zijn is namelijk niet bepalend in de beslissing.
[..]

Doe dat eens wel, want dat is namelijk precies waar het hier om gaat. Jij kiest er zelf voor om alles wat in theorie ook maar iets met ras te maken zou kunnen als rascistisch te bestempelen. Dat is het echter niet.

Je herhaalt je woorden en gaat niet op mijn argumenten in. Ik denk dat we uitgepraat zijn.

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:54 schreef Athmozz het volgende:

[..]

moorden overtreed je de wet mee, iemand de toegang weigeren overtreed je geen enkele wet mee (en racisme kunnen ze toch niet aantonen aangezien dit hier naar alle waarschijnlijkheid zelfs niet eens de reden is).

Jij stelt dat je je bedrijf enkel moet inrichten op inkomsten. Als het meer inkomen oplevert, mag je negers weigeren, zeg je. Morele overwegingen zijn volgens jou niet van belang. Moorden zou dan ook mogen. Je bent niet consequent.

Het gaat niet om de legaliteit, even afgezien van het feit dat racisme wel degelijk verboden is in Nederland. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen moorden zonder dat de overheid erachter komt.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:12 schreef 700MB het volgende:

[..]


Ook als je enkel het kenmerk neger kiest, maakt dat het niet rascistisch.

Ik noem dit dan ook racistisch.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je herhaalt je woorden en gaat niet op mijn argumenten in. Ik denk dat we uitgepraat zijn.

Ik ga wel op je argumenten in, maar dat op al je argumenten hetzelfde antwoord mogelijk is ligt meer aan jouw manier van argumenteren dan aan mijn antwoorden.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:19 schreef Troubles. het volgende:
Ik noem dit dan ook racistisch.

Hoe je het noemt maakt niet uit, het is het niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:21 schreef 700MB het volgende:

[..]

Hoe je het noemt maakt niet uit, het is het niet.

Iemand die zegt dat het okay is mensen in een openbare gelegenheid te weigeren op grond van hun huidskleur is een racist.

Dan kun je verder nog wel je 700MB vollullen maar dan is het klaar.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:07 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik kom al bijna 5 jaar wekelijks (soms meerdere keren per week) in de Joffer in Deventer. Zo ook vanavond. Ik doe dit met een groep van 5 a 6 vrienden. Waaronder een vriend uit Gambia. En die werd vanavond voor de 2e keer binnen korte tijd geweigerd onder het mom 'sportschoenen niet toegestaan'.

Een feit is dat ikzelf K-Swiss draag (volledig witte sportschoenen) en ik kom er ALTIJD in.
Het vreemde is dat wanneer die Gambiase vriend van ons SAMEN met ons naar binnen gaat, hij gewoon mag doorlopen. Nu kwam hij 5 minuten later aanlopen.

Vanavond werd ik dus in de Joffer opgebeld door die Gambiase vriend die buiten stond. Hij was volledig overstuur. Ik heb m'n jas gepakt en ben vertrokken. Ik heb nog verhaal gehaald bij de uitsmijter maar hij wilde er verder niet op ingaan. Ik heb hem nog 2 euro gegeven (niemand geeft normaal geld daar) en hem een 'fijne avond' gewenst.

OF je weigert iedereen met sportschoenen OF je laat iedereen binnen, maar maak geen uitzonderingen voor allochtonen. Die uitsmijter moet beseffen wat voor een impact dit heeft gehad op die jongen.

Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:25 schreef Troubles. het volgende:
Iemand die zegt dat het okay is mensen in een openbare gelegenheid te weigeren op grond van hun huidskleur is een racist.

Het is niet op basis van hun huidskleur, het is op basis van waarschijnlijkheid in welk hokje ze passen in combinatie met de kans op problemen. Dat is in sommige gelegenheden een groep negers die er komt, en in een andere een groep skinheads. Beide groepen worden geweigerd. Daar zit geen enkel verschil tussen in de weigering.
Het feit dat het soms om een huidskleur gaat is niet meer dan een trivialiteit. Een weigering zegt niet 'jij bent een neger dus je veroorzaakt problemen' maar het zegt 'er zijn hier wel eens negers geweest die problemen hebben veroorzaakt en dat willen we voor zijn'.

Het enige verschil wat er tussen de groepen zelf zit is dat de groep negers het zich persoonlijk aantrekt omdat ze dat nu eenmaal gewend zijn om te doen. Homo's zijn daar ook goed in. Meteen gillen en schreeuwen dat ze weer eens gediscrimineerd worden. Dat is niet zo. Accepteer dat eens.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:31 schreef McKillem het volgende:
Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.

Dat gaat meestal een-op-een. Het is een leuke tent -> iedereen gaat er heen -> het wordt erg druk met teveel verschillende groepen -> conflicten tussen de groepen -> er moet gefilterd worden. En dan ga je kijken wat de overeenkomsten zijn geweest bij de verschillende conflicten.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:35 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat gaat meestal een-op-een. Het is een leuke tent -> iedereen gaat er heen -> het wordt erg druk met teveel verschillende groepen -> conflicten tussen de groepen -> er moet gefilterd worden. En dan ga je kijken wat de overeenkomsten zijn geweest bij de verschillende conflicten.

Je kan natuurlijk ook gewoon de conflicterende individuen weigeren in plaats van volledige volksstammen omdat ze bepaalde schoenen dragen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:36 schreef McKillem het volgende:
Je kan natuurlijk ook gewoon de conflicterende individuen weigeren in plaats van volledige volksstammen omdat ze bepaalde schoenen dragen.

Dat kan... soms. Vaak echter niet omdat het lang niet altijd dezelfde personen uit de groep zijn. Als er sporadisch een incidentje is, is dat prima mogelijk.
Maar op een gegeven moment gaat het als het een drukke, populaire locatie is uit de hand lopen. Er moet verhaal gehaald worden voor de vorige keer. De keer daarop komt er een nog grotere groep om wraak te nemen voor het verhaal halen van de vorige keer, en langzaamaan loopt dat uit de hand. En je moet het voorzijn anders krijgt je disco de eerstvolgende paar jaar een stempel 'tuig-HQ' of 'ruziefabriek'.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:21 schreef 700MB het volgende:

[..]

Hoe je het noemt maakt niet uit, het is het niet.

Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:44 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.

Een kanarie is een vogel, maar niet elke vogel is een kanarie.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:42 schreef 700MB het volgende:

[..]

Dat kan... soms. Vaak echter niet omdat het lang niet altijd dezelfde personen uit de groep zijn. Als er sporadisch een incidentje is, is dat prima mogelijk.
Maar op een gegeven moment gaat het als het een drukke, populaire locatie is uit de hand lopen. Er moet verhaal gehaald worden voor de vorige keer. De keer daarop komt er een nog grotere groep om wraak te nemen voor het verhaal halen van de vorige keer, en langzaamaan loopt dat uit de hand. En je moet het voorzijn anders krijgt je disco de eerstvolgende paar jaar een stempel 'tuig-HQ' of 'ruziefabriek'.

En je denkt dat een deurbeleid tegen andersgekleurden die rellers wat kalmer maakt?

Volgens mij gaan dan zeker de ruiten aan diggelen en is de sfeer in de stad op scherp.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef 700MB het volgende:

[..]

Een kanarie is een vogel, maar niet elke vogel is een kanarie.

Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.
Het onderscheid maken door middel van ras is racisme.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef 700MB het volgende:

[..]

Een kanarie is een vogel, maar niet elke vogel is een kanarie.

Goh, ga je het ineens begrijpen?

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:46 schreef Dodecahedron het volgende:

Racisme is het onderscheid maken door middel van ras.
Het onderscheid maken door middel van ras is racisme.

dat is rassendiscriminatie..

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:51 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

dat is rassendiscriminatie..

ook best.

I say tom-ay-to, you say tom-ah-to.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef Dodecahedron het volgende:
En je denkt dat een deurbeleid tegen andersgekleurden die rellers wat kalmer maakt?

En jij denkt dat de skinheads of zwaar-onder-de-tattoos-zittende bikers die een net restaurant niet in mogen positiever reageren? Of uberhaubt op enig andere manier?

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:45 schreef Dodecahedron het volgende:
Volgens mij gaan dan zeker de ruiten aan diggelen en is de sfeer in de stad op scherp.

Mogelijk, maar gelet op het aantal tenten dat een deurbeleid heeft en het aantal dergelijke incidenten lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk. Een deurbeleid, welk deurbeleid dan ook, is dan ook zelden zomaar uit de lucht gegrepen. Het is eigenlijk altijd het gevolg van een serie incidenten in de betreffende disco/straat/plein. Het deurbeleid is dan ook niet tegen 'andersgekleurden' het is tegen 'potentiele probleemgevallen'. Daarom mag iemand binnen een andere groep wel naar binnen waar hij alleen niet naar binnen zou mogen.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:55 schreef 700MB het volgende:

[..]

En jij denkt dat de skinheads of zwaar-onder-de-tattoos-zittende bikers die een net restaurant niet in mogen positiever reageren? Of uberhaubt op enig andere manier?

Die kunnen gewoon een net pak aan trekken en dan komen ze er gewoon in.

quote:

Mogelijk, maar gelet op het aantal tenten dat een deurbeleid heeft en het aantal dergelijke incidenten lijkt me dat bijzonder onwaarschijnlijk. Een deurbeleid, welk deurbeleid dan ook, is dan ook zelden zomaar uit de lucht gegrepen. Het is eigenlijk altijd het gevolg van een serie incidenten in de betreffende disco/straat/plein. Het deurbeleid is dan ook niet tegen 'andersgekleurden' het is tegen 'potentiele probleemgevallen'. Daarom mag iemand binnen een andere groep wel naar binnen waar hij alleen niet naar binnen zou mogen.

Als je een andersgekleurde direct als een potentieel probleem geval ziet dan ben je een racist.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:50 schreef Troubles. het volgende:
Goh, ga je het ineens begrijpen?

Ik begrijp het prima. Alle geweigerde negertjes die niets gedaan hebben/zullen doen voelen zich gekwetst omdat ze worden geweigerd. Waar het om gaat, en wat jij niet wilt begrijpen, is dat de eigenaar van de disco niet bezig is met het runnen van een liefdadige instelling en dat er wisnt gemaakt moet worden. Hij moet daartoe beslissingen nemen die daarop invloed kunnen hebben. Dat kan het weigeren van een groep zijn. Jij maakt daar iets persoonlijks van, maar het is alles behalve persoonlijk. Hij weet prima dat tussen de geweigerde groep, of dat nu negers zijn of iets anders, ook nette klanten zitten. Dat is echter, terecht, geen bezwaar als er problemen zijn die voorkomen moeten worden. Elk gevoel van gekwetstheid is dus op geen enkele manier terecht.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:46 schreef Dodecahedron het volgende:
Het onderscheid maken door middel van ras is racisme.

Nee, dat is niet correct.

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:02 schreef 700MB het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima. Alle geweigerde negertjes die niets gedaan hebben/zullen doen voelen zich gekwetst omdat ze worden geweigerd. Waar het om gaat, en wat jij niet wilt begrijpen, is dat de eigenaar van de disco niet bezig is met het runnen van een liefdadige instelling en dat er wisnt gemaakt moet worden. Hij moet daartoe beslissingen nemen die daarop invloed kunnen hebben. Dat kan het weigeren van een groep zijn. Jij maakt daar iets persoonlijks van, maar het is alles behalve persoonlijk. Hij weet prima dat tussen de geweigerde groep, of dat nu negers zijn of iets anders, ook nette klanten zitten. Dat is echter, terecht, geen bezwaar als er problemen zijn die voorkomen moeten worden. Elk gevoel van gekwetstheid is dus op geen enkele manier terecht.

Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:58 schreef Dodecahedron het volgende:
Die kunnen gewoon een net pak aan trekken en dan komen ze er gewoon in.

Nee, dat is lang niet altijd waar.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:58 schreef Dodecahedron het volgende:
Als je een andersgekleurde direct als een potentieel probleem geval ziet dan ben je een racist.

Zeker niet. Het is over het algemeen prima statistisch gezien te onderbouwen dat iemand een groter risico oplevert dan een ander. En dat is soms een neger, soms een andere groep. Waar het echter op neer komt is dat er een probleem is (steeds ruzie in de zaak) en dat de eigenaar op een gegeven moment toch iets moet ondernemen.
Een uitgebreid psychologisch onderzoek bij elke bezoeker is niet mogelijk, en oplossingen als pas-systemen kunnen in theorie wel maar dan kan je concurrentiepositie behoorlijk beinvloeden. Dus moet de oplossing zo simpel mogelijk zijn wil het zowel uitvoerbaar blijven als werken.
En dat is een filter zoals een deurbeleid. Het werkt nooit vlekkeloos, er worden mensen geweigerd die wel een nette bezoeker zijn, en er komt ook wel iemand binnen die niet aan het weiger-profiel voldoet maar toch problemen veroorzaken. Een perfect systeem bestaat niet en dat hoeft ook helemaal niet.
Het is dus nooit persoonlijk, en dus ook geen vorm van discriminatie.

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:10 schreef Troubles. het volgende:
Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.

Het is niet op grond van hun huidskleur.

Heel lullig voor de andersgekleurde medemensch die zich gewoon sociaal gedraagt, maar dit komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Negers en Turken/Marokkanen hebben een ander 'eergevoel' dan de gemiddelde autochtoon, zijn eerder in den kuif gepikt etc. Net zoals de boer, kaalkop, de voetbalsupporter en het volk met de plakplaatjes en ijzerwaren in het smoelwerk, weet je gewoon dat de kans op ellende gewoon groter is dan met doorsneevolk of studenten. Ik denk trouwens dat een club brallende corpsballen ook heel vaak geweigerd wordt.

Een kroeg/disco kan ook bang zijn een bepaald stempel te krijgen als er te veel mensen van een bepaalde, opvallend aanwezige groep zijn. Dus dat ze een maatschappelijk aanvaardbaar gehalte aan etniërs binnenlaten, en dan met name in gemengde groepen.

Maar nogmaals, lullig voor de vriend van TS.

Een voormalig collega van mij had een bar/disco achtig iets, als er dan allochtonen binnen kwamen draaide hij nederlandstalige muziek, waren ze zo weer weg.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:10 schreef xman het volgende:


Naderhand nog met 2 verschillende dronken breezersletjes zitten zoenen.. maarja das een ander verhaal.
Damn.. maar waar ging het ook alweer over. Ohja.. ik kom altijd wel binnen..

bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:31 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik vind uitgaansgelegenheden die denken te kunnen bepalen wat jij aan moet hebben per definitie klote.
Gaat echt nergens over. Dat mensen naar dat soort keten gaan begrijp ik echt niet.

Dat is mooi. Dan worden kwaliteitsgelegenheden niet vervuild met petjesdragende VMBO-josti's op gympen.

ik snap niet dat je gewoon verhaal bent gaan halen? als je er al zo lang komt...vraag dan ook gewoon de eigenaar van die tent om uitleg ofzo, beetje krom om vanwege iemand die net in dienst is (doet gewoon zn werk, hij zal vast niet vanwege zijn persoonlijke afkeur alleen donkere mensen weigeren) nooit meer naar die tent toe te gaan

natuurlijk is het flauw, ik heb ook vrienden die het soms meemaken, maar bij uitgaansgelegenheden kiezen ze er vaker voor om alles over één kam te scheren dan individueel personen van een bepaalde afkomst te blokken bij de ingang

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:26 schreef Platina het volgende:

[..]

bedankt voor het melden. nu zul je weer goed slapen vannacht wetende dat je met 2 meisjes hebt gekust en je e-penis weer un paar cm gegroeid is?

Hahaha.. ja ach. Het boeit me niet enorm.. Dat was eigenlijk m'n boodschap.
Zulke paupertenten wil je nieteens bezoeken joh. En als het je zo ontzettend deert (ik kan begrijpen dat dat gebeurt met maar 1 goede tent in een dorp), maak dat dan terplekke kenbaar. Het liefst met zoveel mogelijk (liefst blanke) vrienden dreigen zo'n tent te boycotten.

Of doe nieteens de moeite joh. Je treft ze het hardst door juist niet je geld daar uit te geven. En neem zoveel mogelijk vrienden mee.

quote:

Nee, weet je wat ik niet begrijp? Dat racisten blijven ontkennen dat ze racist zijn maar tegelijkertijd keihard zeggen dat het prima is om mensen, enkel op grond van hun huidskleur toegang tot een openbare gelegenheid te weigeren.

Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:08 schreef Neuralnet het volgende:

[..]

Wat ben jij een eng mannetje. Een neger weigeren maakt iemand niet meteen een racist. Jij bent zeker van het type dat graag het stempel racist op iemand drukt zodat je een rechtvaardiging hebt om hem door zijn kop te schieten. Anti-racisten zijn daardoor nog altijd 100 keer erger dan de door hen vermeende racisten.

Lees het topic anders eens goed door, vrouwtje.

Ik heb nergens maar dan ook nergens gezegd dat iemand een racist is om een enkele neger te weigeren.
Iemand is wel racistisch om iemand te weigeren in een openbare gelegenheid op grond van een huidskleur.

quote:

Op zondag 11 november 2007 21:18 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Jij stelt dat je je bedrijf enkel moet inrichten op inkomsten. Als het meer inkomen oplevert, mag je negers weigeren, zeg je. Morele overwegingen zijn volgens jou niet van belang. Moorden zou dan ook mogen. Je bent niet consequent.

Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)

quote:

Het gaat niet om de legaliteit, even afgezien van het feit dat racisme wel degelijk verboden is in Nederland. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen moorden zonder dat de overheid erachter komt.)

Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.

Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
_{(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)}

Ach, ik word ook weleens geweigerd bij bepaalde (ballen)tenten wanneer ik niet met vrouwen ben. Ligt toch echt aan het publiek wat ze in de tent willen hebben, ik met mijn kale hoofd en soms allochtone vrienden zijn nou eenmaal niet het publiek wat ze in die ballententen zoeken. Jammer, maar waar.

quote:

Op zondag 11 november 2007 23:56 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Er is wel degelijk een groot verschil. Als je iemand vermoord is dat iets waar die persoon héél veel last van heeft en zijn omgeving ook, als je iemand de toegang tot een discotheek ontzegt door negers te weigeren, ga je die mens daar hoogstens eens mee geirriteerd hebben en that's it. Een enorm groot verschil dus lijkt me. Morele overwegingen komen idd ver achteraan bij dergelijke beslissingen, maar ik zeg niet dat ze er helemaal niet zijn. Sommige dingen (zoals in dit geval de neger) zijn best te overwegen tov wat het resultaat ervan is, andere dingen zijn gewoon niet te overwegen (zelfs al zou het en schitterend resultaat hebben)
[..]

Daar kom je op een belangrijk punt om te bekijken wat je als bedrijf doet. Een moord kan je idd mss plegen zonder dat ze er ooit achter komen, maar stél ze komen erachter, dan heb je het serieus zwaar aan je been, en dan wordt jij normaal persoonlijk vervolgd en zal het bedrijf daar niet/amper klappen van ondervinden.
Stel dat die neger dit wil aanbrengen als racisme (wat die heel wss niet doet), dan nog kan je dat met een ietwat deftige advocaat wel op een minnelijke schikking laten uitdraaien, en in de meeste gevallen gewoon in zo laten voorkomen dat je in je recht staat. Als er een rechtzaak van zou komen zijn het jou 2 of 3 buitenwippers die gaan getuigen tegen 1 persoon die jou aanklaagt, en de uitvluchten zijn rap gevonden (niet passende klederdracht, te opgejaagd gedrag waardoor er verdenking was van druggebruik, niet in orde met de kledingsvoorschriften...)
Het is dus woord tegen woord, wat je nooit echt een zware veroordeling zal opleveren, hoogstens een normale boete. Dergelijke zaken calculeer je als bedrijf soms in; de boete / sanctie die tegenover een "misdrijf" staat. Soms is het zelfs interessanter vanuit het oogpunt van het bedrijf om er de overtreding bij te pakken.

Beschouw het als 150 of 180 rijden op de snelweg. Als je gepakt wordt aan 150 valt de boete nog best mee, dus dat is best te doen om die overtreding te begaan. Als je gepakt wordt aan 180 is het intrekking rijbewijs, dus dat kan er niet meer door. Afweging => 150 rijden.
_{(of zoals de belastingen verkeerd aangeven; sowieso doen, maar subtiel genoeg dat het niet opvalt & je dus niet gepakt wordt)}

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.

negervrij stappen is 14.gif

quote:

Op zondag 11 november 2007 22:03 schreef 700MB het volgende:

[..]

Nee, dat is niet correct.

Dat is wel correct. Even wat 'autoritaire verwijzingen' aangezien normale argumenten voor jou blijkbaar niet gelden

Wikipedia
Zuiver theoretisch racisme geeft geen kwalitatief waardeoordeel over de verschillende mensenrassen. Het erkent hooguit de verschillen, zonder daar een waardeoordeel over te geven.

Van Dale
racisme
ra·cis·me
/rasIsm«/, /rAsIsm«/
het
1
·
opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere
synoniem: rassenwaan
2
·
discriminatie op grond van het ras
3
·
(metonymisch) uiting van rassenwaan

En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:36 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:

[..]

Ik geloof dat je het niet begrijpt. Je probeert de bedrijfsvoering te rechtvaardigen door te stellen dat morele belangen niet meewegen, maar alleen praktische. Dat is onjuist, want moorden, zo stel je zelf, zou niet mogen omdat de persoon daar "héél veel last van heeft". Het verschil tussen moorden en discrimineren op ras ligt bij jou dus in een (geheel subjectief) verschil van ernst. Je argument dat moraliteit niet mee kan spelen in bedrijfsvoering blijft daardoor geheel invalide.

Mijn argument blijft staan maar om andere redenen: Moorden wordt je persoonlijk voor vervolgd & is de sanctie té groot, weigeren op basis van huidskleur wordt je niet persoonlijk voor vervolgd én de sanctie valt nog best goed mee ook (als je al veroordeeld wordt), dus dat kan je je als bedrijf nog wel permitteren.

De persoonlijke moraal moet je zoveel mogelijk proberen vervlakken als je dergelijke beslissingen neemt, niet volledig in een hoekje drukken & er niet naar kijken. Dingen die nog enigszins een beetje aanvaardbaar zijn kan je uithalen, zaken die sowieso niet aanvaardbaar zijn niet meer.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
En daar wil ik aan toevoegen dat het spel van termen niet uitmaakt. Wanneer je mensen weigert op ras op basis van een kansberekening ben je net zo immoreel en onmenselijk bezig als wanneer je mensen weigert omdat je negers haat. Je kan dit verschil niet hard maken. "Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait. Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

Ik vind dit verschillend hoor (niet dat het er iets toe doet trouwens), in het 1ste geval heb je een gegronde & beredeneerde keuze gemaakt (die weliswaar discutabel is), in het 2de geval gaat het puur om vooroordelen.
Vaak komen die vooroordelen redelijk goed overeen met de statistieken, en daardoor worden er vaak beschuldigingen van racisme geuit. Het bedrijf waar ik werk heeft tot nu toe 6x een vreemdeling (marokaan/turk) in dienst gehad, en alle zes zijn ze binnen de 3 maand aan de deur gezet wegens niet afkomen / diefstal van het bedrijf, terwijl dat bij gewone blanken (en er werken ook Fransen & een hollander) véél lager ligt (1 man op rond de 50). Verwacht jij dat bij een sollicitatie die vreemdeling nog aangenomen gaat worden? Enkel als het moet, anders nemen we wel eentje die statistisch gezien véél minder risico inhoudt.
Zijn ze dan ook immoreel bezig? Ik vind van niet.

huilie

Hier is het nog veel erger,

je word hier geweigerd als je blank bent en nette schoenen aanheb

Dus de kroegen zijn elke week leeg

zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,

Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
"Intenties" van mensen is niet waar het hier om draait.

Intenties zijn in alle gevallen, altijd, in elke situatie belangrijker dan het uiteindelijke resultaat. Niet alleen hier in deze situatie, maar zonder uitzondering overal en altijd.

Iets goeds doen met slechte motivatie is altijd slechter dan iets slechts doen met de juiste motivatie.

In de meeste gevallen zijn motivaties overigens enkel als 'neutraal' te kenmerken, aangezien een betrokkende subjectief is door zijn betrokkenheid en een buitenstaander te weinig informatie heeft over de beweegredenen om een objectief oordeel te kunnen vormen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 08:41 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Al zou het wel; de horecabaas is op de hoogte van het feit dat hij mensen buitensluit. Zijn intentie is dus geld verdienen en dat is voor hem belangrijker dan de intentie mensen goed te behandelen. Dat maakt hem evengoed kandidaat voor de blaam.

Ik zou zeggen: welkom in een kapitalistische samenleving. Het doel van elke ondernemer is het om zoveel mogelijk winst te maken, het is niet zijn levensmissie om het leven van zijn klanten zo perfect mogelijk te laten zijn.

Elke verstandige ondernemer ziet zijn klanten niet als individuen maar deelt ze in in segmenten op basis van de mogelijke waarde (of kostenpost) die ze vertegenwoordigen. Dat kan zijn op basis van leeftijd: jongeren bellen relatief meer en zijn dus interessanter voor telecombedrijven; ouderen hebben relatief vaker een prepaid met een 1 maal per jaar opgewaardeerd beltegoed en die kosten alleen maar een hoop geld. Ook kan je selecteren op gezinssamenstelling (banken willen graag gezinnetjes zodat ze daar een hypotheek aan kunnen slijten) of op adres (teveel negatieve (fraude) ervaringen uit een bepaalde postcode en het risico wordt bij een lening gewoon te groot om hem nog te verstrekken).

Meer klanten zorgt voor meer overheadkosten, dus wil je als bedrijf alleen maar klanten die meer opleveren dan ze kosten. Dus wat doe je dan: je neemt maatregelen om te zorgen dat je zoveel mogelijk klanten uit het gewenste segment binnenhaalt. Dat daar een paar tussen zitten die alsnog alleen maar geld kosten neem je op de koop toe, evenals het risico dat je een aantal 'big fish' in de overige segmenten laat liggen. Het wel toelaten van leden van ongewenste segmenten komt ook voor, maar ook dat is dan enkel een strategisch besluit: een klant die alleen maar geld kost kan een winstgevende klant binnenbrengen, word-of-mouth is een heel krachtig reclameinstrument.

Je kan het het best interpreteren als het duperen van een onschuldige groep op basis van de acties van anderen. Dat is echter op geen enkele manier de bedoeling van een dergelijk bedrijf, het enkele doel hier is het niet laten duperen van zichzelf.

Voor de disco in kwestie zijn de segmenten versimpeld op verschillende niveaus in te delen: 1 groep die elke zaterdagavond hun volledige loon van die week er opdrinken, 1 groep die niet veel drinkt maar ook niet weinig, 1 groep die eigenlijk de hele avond met 1 watertje doet. Elk van die groepen verdeel je dan verder onder: een deel van elk segment veroorzaakt nooit problemen, een deel is wel eens lastig maar tolerabel en een deel veroorzaakt regelmatig problemen. Op het moment dat uit een van deze selecties problemen ontstaan kijk je naar de waarde van die groep voor je disco.
Het zal daarbij zo zijn dat probleemveroorzakers uit de veel-besteders-groep meer problemen kunnen veroorzaken voordat ze eruit gezet worden dan wanneer ze in de waterdrinkers-categorie vallen, maar ook voor die groep houdt het een keer op. Als de problemen meevallen zijn alle groepen welkom. Zodra er wel problemen zijn is de groep die de problemen veroorzaakt niet meer welkom. Om te kijken welke groep het is die niet meer welkom is kijk je naar overeenkomstige eigenschappen. Dat kan het lid zijn van dezelfde voetbalclub zijn. Daar kun je alleen iets mee als ze altijd naar je disco komen met sjaaltjes/shirts van de betreffende club. Als ze dat niet doen zijn ze bij de ingang niet te selecteren, hoogstens binnen als ze samenscholen. Dat kunnen ook de skinheads zijn. Daar is wel al een collectieve eigenschap aan te ontdekken, namelijk het afwezig zijn van haar. Die zijn op basis van die eigenschap prima te filteren. Er kunnen daarbij ook een paar uit de groep grootverbruikers die nooit problemen veroorzaken gefilterd worden, maar dat is enkel een bedrijfsrisico, niet persoonlijk.

Pas bovenstaande redeneringen toe op negers en je zult zien dat het ras-aspect in deze kwestie enkel een toevalligheid is die gelet op de statistische en financiele achtergrond erachter op geen enkele manier relevant is.


Als jij een product op eBay of marktplaats zet en je krijgt 1 reactie van een Nigeriaan in uitermate slecht Engels en 1 reactie van een (toevallig blanke) Amerikaan geloof ik er niets van dan er veel personen zijn die met die Nigeriaan in zee gaan. Er zijn nu eenmaal teveel van dergelijke oplichters. Toch zijn er ook genoeg Nigerianen die wel eerlijk zijn. En er zijn ook genoeg Nigerianen die eerlijk zijn en belabbert Engels schrijven. Die keuze heeft, net als het deurbeleid van de disco, niets met de persoon in kwestie te maken. Ook niet met het feit dat hij Nigeriaan is. Enkel en alleen met ervaringen uit het verleden. En met het feit dat jij niet opgelicht wilt worden.

quote:

Op maandag 12 november 2007 09:29 schreef VlaDje het volgende:
zeg, maar mensen uit Gambia zijn toch erg atletisch per definitie,

Waarom heeft hij niet over hem heen gesprongen en naar een donker hoekje gerent in die kroeg

Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.

quote:

Op maandag 12 november 2007 10:22 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Ja klopt, en alle joden zijn rijk en aziaten kunnen goed rekenen.

Die worden dan ook meestal wel gewoon toegelaten.

Die uitsmijter denkt ook

" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook "

quote:

Op maandag 12 november 2007 10:58 schreef Rozevla het volgende:
Die uitsmijter denkt ook

" Hee ik weiger die achterlijke negers en krijg nog 2euro van ze ook "

Uitsmijters denken niet.

quote:

Op zondag 11 november 2007 03:09 schreef thedude0 het volgende:
De neger gaat er nog weken van wakker liggen

whehehe! Ligt ie daar in zijn tentje in foetushouding apatisch voor zich uit te staren! !