POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.telegraaf.nl/b(...)tdelen_aan_dief.htmlquote:VVD: Burger mag eerste klap uitdelen aan dief
door Job Slok
DEN HAAG - De VVD wil dat burgers die in hun huis of winkel een dief te lijf gaan, een betere bescherming van de wet krijgen.
VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven vindt dat ze de eerste klap moeten kunnen uitdelen zonder meteen als verdachte te worden aangemerkt. Hij wil dit later deze maand bij de begrotingsbehandeling van Justitie regelen met een initiatiefwet.
De partij wil dat rechtszaken zoals die tegen Enschedeër Henk J. voor eeuwig tot het verleden behoren. J. sloeg in april een gewapende inbreker neer en belandde daarvoor twee weken in de cel.
Aanranding
Als het aan de liberaal ligt, komt daar dus snel een einde aan. Met zijn initiatiefwet wil hij ervoor zorgen dat mensen die oog in oog komen te staan met een inbreker of overvaller niet meer hoeven te wachten totdat ze de eerste klap hebben geïncasseerd, alvorens terug te meppen. Al bij dreigende aanranding kunnen ze de aanval kiezen, zolang het geweld maar proportioneel is. "Ik zeg dus niet dat iedereen maar mag doen wat hij wil uit zelfverdediging, maar een klap met de knuppel kan dus heel wel proportioneel zijn".
Zal dit helpen denken jullie? Is het terecht?
Opmerking vooraf: laat de Islam er dit keer buiten, en als je al een groffe mening wil verkondigen, onderbouw dat met bronnen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeer zeker terecht! Het is toch belachelijk dat je eerst geslagen/gestoken moet worden voordat je iets terug mag doen...
En als je de eerste klap uitdeelt (uit zelfverdediging) kun je nog aangeklaagd worden ook! Duidelijk voorbeeld van een dwalend rechtssysteem.
Net zoals wat een poosje terug in het nieuws was, dat een inbreker zich open had gehaald aan een hek (o.i.d.) en de bewoners aanklaagde, dat moet toch niet kunnen??!
Overgens vind ik het wel goed dat er in het artikel hierboven gesproken wordt van "proportioneel geweld" het moet niet zo zijn dat je een vrijbrief krijgt om iedereen maar een tik te verkopen als je je bedreigt voelt.
En als je de eerste klap uitdeelt (uit zelfverdediging) kun je nog aangeklaagd worden ook! Duidelijk voorbeeld van een dwalend rechtssysteem.
Net zoals wat een poosje terug in het nieuws was, dat een inbreker zich open had gehaald aan een hek (o.i.d.) en de bewoners aanklaagde, dat moet toch niet kunnen??!
Overgens vind ik het wel goed dat er in het artikel hierboven gesproken wordt van "proportioneel geweld" het moet niet zo zijn dat je een vrijbrief krijgt om iedereen maar een tik te verkopen als je je bedreigt voelt.
Als zo'n wet duidelijk gemaakt word, kan het helpen.
Maar als je zegt dat een klap met knuppel niet kan, blijft er weinig over om te doen lijkt me zo.
Maar als je zegt dat een klap met knuppel niet kan, blijft er weinig over om te doen lijkt me zo.
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker 
Pugna Pro Patria
grovequote:Op vrijdag 2 november 2007 08:30 schreef Klopkoek het volgende:
een groffe mening
.
Niet meer actief op Fok!
Ik vind dat het gewicht, voordeel in de rechtspositie, meer van dader naar slachtoffer vallen. Alleen ben ik er niet gerust op dat dit voorstel geen toename van geweld in de hand werkt.
Op zich klinkt het wel aardig; 'ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen', maar daarmee wordt een juridisch grijs gebied geschapen wat het niet per definitie eenvoudiger maakt.
Op zich klinkt het wel aardig; 'ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen', maar daarmee wordt een juridisch grijs gebied geschapen wat het niet per definitie eenvoudiger maakt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat doet er zeker wel toe. Het doel moet zijn om het aantal inbraken te verminderen. Je kunt hem wel zonder beoogd doel gaan schoppen en slaan maar dan komt er een dure ambulance om hem op te halen en dat kost ook weer kluiten met geld.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker
Daarom mag er best eerst goed over worden nagedacht voordat jij je primitieve christelijke instincten op die man gaat uitleven.
Tot slot heb je nog een laatste probleem: hoe bewijs je dat iemand de intentie had om in te breken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sterker nog: ik ben voor het Amerikaanse systeem: inbrekers mogen wat mij betreft prima worden doodgeknuppeld!
En voor wie dat zielig vindt voor die arme inbrekertjes: als ze willen blijven leven, moeten ze maar niet inbreken!
Zeker van die "draaideurcriminelen" (alleen al dat we daar een woord voor hebben
) die zich niets aantrekken van traditionele straffen, kunnen met een gapende hoofdwond wel eens op zoek gaan naar eerlijk werk!
En voor wie dat zielig vindt voor die arme inbrekertjes: als ze willen blijven leven, moeten ze maar niet inbreken!
Zeker van die "draaideurcriminelen" (alleen al dat we daar een woord voor hebben
) die zich niets aantrekken van traditionele straffen, kunnen met een gapende hoofdwond wel eens op zoek gaan naar eerlijk werk!
censuur :O
En dan natuurlijk ook even een uitzondering maken op de ziektezorg: lichamelijk letsel opgelopen tijdens het inbreken is niet verzekerd!
censuur :O
Heb jij al die overbodige regels bedacht waar Nederland in verdrinkt?quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:41 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik ben het helemaal eens met Fred Teeven. Of het helpt weet ik niet. Doet er ook niet toe. Je moet een inbreker gewoon lekker kunnen slaan en schoppen als je hem/haar op heterdaad betrapt. Lijkt me een gevalletje beroepsrisico voor de inbreker
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
In Amsterdam is het grof ?Pquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Da's een extreem voorbeeld denk ik maar zo gaat het denk ik wel. Als je in je huis immuum bent voor de gevolgen van het in elkaar trappen van een inbreker is het natuurlijk niet bijster moeilijk om je schoonbroer, waar je al jaren mot mee hebt, thuis uit te nodigen, dood te slaan, en te beweren dat hij inbrak om zijn geld te halen ofzo.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.
In Amerika gebeurt het regelmatig dat mensen onterecht worden neergeschoten. Dat lijkt me dus geen goede vergelijking. Sowieso kan ik me nog een treffend beeld uit Bowling for Columbine herinneren: Amerikanen doen alles constant op slot terwijl Canadezen gerust de voordeur open laten.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:45 schreef RemcoDelft het volgende:
Sterker nog: ik ben voor het Amerikaanse systeem: inbrekers mogen wat mij betreft prima worden doodgeknuppeld!
En voor wie dat zielig vindt voor die arme inbrekertjes: als ze willen blijven leven, moeten ze maar niet inbreken!
Zeker van die "draaideurcriminelen" (alleen al dat we daar een woord voor hebben
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar het vooral om gaat is dat het natuurlijk belachelijk is dat je als slachtoffer wordt berecht als je voor jezelf bent opgekomen en de inbreker je zowat kan aanklagen dat ie mishandelt is. Dat moet stoppen. Je hebt het recht je te verdedigen, en hoort daar niet voor gestrafd te worden.
Het verstandigste is natuurlijk geen geweld te gebruiken (wat iemand zei; voor hetzelfde geld steekt zo'n inbreker je dan helemaal lek) maar als het niet anders kan moet het toegestaan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 02-11-2007 09:01:35 ]
Het verstandigste is natuurlijk geen geweld te gebruiken (wat iemand zei; voor hetzelfde geld steekt zo'n inbreker je dan helemaal lek) maar als het niet anders kan moet het toegestaan zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door nummer_zoveel op 02-11-2007 09:01:35 ]
Het doel van de initiatiefwet, zoals ook in de OP vermeld, is het beschermen van slachtoffers van een inbraak. Nu worden zij vervolgd wegens mishandeling als ze een inbreker een mep verkopen, met de wet straks in beginsel niet meer. Dat lijkt me een prima uitgangspunt. En als iemand ´s nachts onaangekondigd in je woonkamer staat dan heeft diegene heus de intentie om in te breken hoor.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat doet er zeker wel toe. Het doel moet zijn om het aantal inbraken te verminderen. Je kunt hem wel zonder beoogd doel gaan schoppen en slaan maar dan komt er een dure ambulance om hem op te halen en dat kost ook weer kluiten met geld.
Daarom mag er best eerst goed over worden nagedacht voordat jij je primitieve christelijke instincten op die man gaat uitleven.
Tot slot heb je nog een laatste probleem: hoe bewijs je dat iemand de intentie had om in te breken?
Pugna Pro Patria
Theoretisch mogelijk, maar in de praktijk lijkt me niet dat zoiets werkt. Het is erg lastig om iemand ongezien op straat in elkaar te trappen, naar je huis te slepen, daar weer uit te laden en in je huis te leggen. Daarnaast zouden er ook wel bewijs moeten zijn dat die ander heeft ingebroken, wat ook al lastig isquote:Op vrijdag 2 november 2007 08:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je trapt iemand op straat in elkaar en sleept hem dan je huis in en roept dat het een inbreker is.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-11-2007 09:06:08 ]
Ik denk dat het nog wel mee gaat vallen, meent niet weg dat je wel een punt hebt. Ook dat inbrekers zich beter zouden kunnen gaan bewapenen omdat de "risico's" groter worden kan een logisch gevolg zijn. Neemt niet weg dat ik het absoluut te gek vind dat je je eerst moet laten verwonden voordat je je mag verdedigen! Vandaar dat ik ook zei dat er wel goed gekeken moet worden naar het feit of het om "proportioneel geweld" ging.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:54 schreef Slarioux het volgende:
Da's een extreem voorbeeld denk ik maar zo gaat het denk ik wel. Als je in je huis immuum bent voor de gevolgen van het in elkaar trappen van een inbreker is het natuurlijk niet bijster moeilijk om je schoonbroer, waar je al jaren mot mee hebt, thuis uit te nodigen, dood te slaan, en te beweren dat hij inbrak om zijn geld te halen ofzo.
Als er iemand in je huis rondloopt met de bedoeling je vijandig te bejegenen en je huis leeg te roven, moet je juridisch gezien in staat kunnen zijn je te verdedigen! Het moet niet zo zijn dat je die persoon gewoon lekker z'n gang kunt laten gaan en je huis laten leegroven, omdat hij anders een reden heeft je aan te klagen!
In principe ben ik voor. Een burger mag zijn/haar eigendom verdedigen.
Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....
Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Zie mijn vorige post: de kans is groot dat je met een dergelijke maatregel paradoxaal genoeg het gevoel van onveiligheid vergroot.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:55 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het doel van de initiatiefwet, zoals ook in de OP vermeld, is het beschermen van slachtoffers van een inbraak. Nu worden zij vervolgd wegens mishandeling als ze een inbreker een mep verkopen, met de wet straks in beginsel niet meer. Dat lijkt me een prima uitgangspunt. En als iemand ´s nachts onaangekondigd in je woonkamer staat dan heeft diegene heus de intentie om in te breken hoor.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus is de volgende stap een tweede amendement invoeren.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:59 schreef Xtreem het volgende:
In principe ben ik voor. Een burger mag zijn/haar eigendom verdedigen.
Wat ik hier echter mis in de overweging:
Ik verwacht niet dat het werkt. Een inbreker gaat niet op zoek naar regulier werk omdat het risico marginaal is toegenomen. Het lijkt me alleen wel voor de hand liggend dat inbrekers hun eigen voorzorgsmaatregelen nemen, en (zwaarder) bewapend op pad gaan.
In dat licht kon de maatregel nog wel 'ns als een boomrang terug komen.....
Nee, als het om veiligheid gaat dan vind ik dat in eerste instantie een taak van de overheid. Anders krijg je een soort libertarisch wilde westen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zie dat niet zo. Je bent als overheid geen knip voor je neus waard als een slachtoffer van inbraak strenger wordt gestraft dan de inbreker zelfquote:Op vrijdag 2 november 2007 09:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zie mijn vorige post: de kans is groot dat je met een dergelijke maatregel paradoxaal genoeg het gevoel van onveiligheid vergroot.
Pugna Pro Patria
'de volgende stap...' Non argument.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus is de volgende stap een tweede amendement invoeren.
Nee, als het om veiligheid gaat dan vind ik dat in eerste instantie een taak van de overheid. Anders krijg je een soort libertarisch wilde westen.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het zal weinig helpen, maar terecht is het zeker. Zo vind ik eigenlijk dat slachtoffers van criminaliteit alleen gestraft kunnen worden als ze zeer excessief geweld gebruiken. Maar dat je een inbreker neerslaat en in bedwang houd totdat hij is opgepakt vind ik niet meer dan normaal, als hij daarbij een arm breekt is dit pech voor hem.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat zijn uitzonderlijke gevallen en soms nog wel te begrijpen ook. Als een jongeman bij de AH een zakje snoep steelt en de filiaalmanager slaat hem vervolgens drie keer op z'n smoel dan lijkt me dat niet meer dan terecht.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:04 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik zie dat niet zo. Je bent als overheid geen knip voor je neus waard als een slachtoffer van inbraak strenger wordt gestraft dan de inbreker zelf
Daarnaast -in ander soort gevallen- heb je natuurlijk al een noodweervoorziening in de wet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is allesbehalve een non-argument. Met deze rechtse partijen aan de macht is dat niet meer dan een logische volgende stap wanneer wordt vastgesteld dat steeds vaker inbrekers een wapen meenemen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:07 schreef Xtreem het volgende:
[..]
'de volgende stap...' Non argument.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jup,dat is het vervelende ervan inderdaad. Een schoonbroer of andere familieleden zal misschien niet zo snel gebeuren, maar misschien een oude kennis die je echt niet mag oid. Natuurlijk komt er bij zoiets wel een onderzoek en alsze dat gedegen blijven doen dan kom je wel een eind. sporenonderzoek, telefoongegevens nalopen en ja, toch de vermoedde inbreker en de bewoner ondervragen. Als daaruit blijkt dat de inbreker daadwerkelijk een inbreker was dan wordt die vervolgd en mag de bewoner weer gaan.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:54 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Da's een extreem voorbeeld denk ik maar zo gaat het denk ik wel. Als je in je huis immuum bent voor de gevolgen van het in elkaar trappen van een inbreker is het natuurlijk niet bijster moeilijk om je schoonbroer, waar je al jaren mot mee hebt, thuis uit te nodigen, dood te slaan, en te beweren dat hij inbrak om zijn geld te halen ofzo.
Ik ben meestal niet zo van de harde aanpak maar dit vind ik wel een goed plan als het goed uitgevoerd wordt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En trouwens, de mensen die moedig genoeg zijn om een inbreker om zijn oren te slaan blijven dat toch wel doen en de rest toch niet. Dus of het nou daadwerkelijk de veiligheid verminderd betwijfel ik.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
sommige dingen moet je ook niet doen omdat het 'werkt' maar omdat het principieel juist is. doodstraf zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:15 schreef jogy het volgende:
En trouwens, de mensen die moedig genoeg zijn om een inbreker om zijn oren te slaan blijven dat toch wel doen en de rest toch niet. Dus of het nou daadwerkelijk de veiligheid verminderd betwijfel ik.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik had jou qua argumenten hoger zitten dan SCH en StefanP....quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is allesbehalve een non-argument. Met deze rechtse partijen aan de macht is dat niet meer dan een logische volgende stap wanneer wordt vastgesteld dat steeds vaker inbrekers een wapen meenemen.
Het spijt me, maar het zijn non argumenten. Met dezelfde manier van argumenteren is het huidige kabinet op weg om een big-brother Christelijke dictatuur te creeren.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
En jij hebt niet door dat dat in scene is gezet door die linkse propaganda-regisseur?quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In Amerika gebeurt het regelmatig dat mensen onterecht worden neergeschoten. Dat lijkt me dus geen goede vergelijking. Sowieso kan ik me nog een treffend beeld uit Bowling for Columbine herinneren: Amerikanen doen alles constant op slot terwijl Canadezen gerust de voordeur open laten.
censuur :O
Eh volgens mij heeft een inbreker altijd wel een wapen bij zich toch?quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
Of kijk ik nu teveel films..
Ik vind het prima als men dit eindelijk eens rechttrekt, het is toch niet normaal dat inbrekers beschermd worden? M.a.w een lachertje dus, ik kan ook wel gaan inbreken ze doen mij toch niets, ik haal ff mijn hand expres open aan een hekje oid en ik geef die lui aan dat ze mij iets wilden aandoen, arme ik de dief..
ja kom ff..ik vind dat men af moet blijven van de spullen van een ander..en doe je dat niet, dan mag de ander zich verdedigen klaar!
Kijk je zegt ook niet tegen de dief ff wachte, de pliesie kom zo..
Sta je daar 15 minuten met die dief te wachten,...
Bedoel dit is toch absurd? Of nee je laat hem lopen met al je erfstukken op zak... 
dacht het niet, dus gewoon een flinke mep tegen zijn knar klaar..
Had ie dat maar niet moeten doen
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Behalve dan dat de doodstraf principieel onjuist is.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sommige dingen moet je ook niet doen omdat het 'werkt' maar omdat het principieel juist is. doodstraf zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Denk even na: als je gaat invoeren dat je inbrekers opzettelijk mag mishandelen (tot op een zekere hoogte) en het gevolg is dat inbrekers zich beter gaan bewapenen dan kun je de regel niet meer terugdraaien. Dat is crux: je kunt niet meer terug. Het kwaad is dan al gescheidt. De enige mogelijkheid die dan rest is de noodweerregeling nóg verder te verruimen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:20 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik had jou qua argumenten hoger zitten dan SCH en StefanP....
Het spijt me, maar het zijn non argumenten. Met dezelfde manier van argumenteren is het huidige kabinet op weg om een big-brother Christelijke dictatuur te creeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van mij mogen Inbrekeres door de slachtoffers gestopt worden, mits zonder dodelijke wapens, zelfverdediging mag wel met dodelijke wapens vind ik..
Zolang er na het gestopt worden het geweld niet verder gaat (nog ff op hem inslaan ofzo)
Zolang er na het gestopt worden het geweld niet verder gaat (nog ff op hem inslaan ofzo)
Wat dacht je van bewapende inbrekers zwaarder straffen?quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Denk even na: als je gaat invoeren dat je inbrekers opzettelijk mag mishandelen (tot op een zekere hoogte) en het gevolg is dat inbrekers zich beter gaan bewapenen dan kun je de regel niet meer terugdraaien. Dat is crux: je kunt niet meer terug. Het kwaad is dan al gescheidt. De enige mogelijkheid die dan rest is de noodweerregeling nóg verder te verruimen.
Inbreken met wapen op zak ==> 10 jaar EXTRA celstraf, in een donker hok zonder bezoek
censuur :O
Waarom niet? Inbrekers zouden de agressie-anti-opkrop-factor voor de hele buurt moeten zijn! Gewoon met z'n allen er bovenop, en je voelt je de rest van de week weer op-en-top!quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:39 schreef Xith het volgende:
Zolang er na het gestopt worden het geweld niet verder gaat (nog ff op hem inslaan ofzo)
censuur :O
Zwaardere straffen helpt niet, daar is tegenwoordig zelfs Fred Teeven van overtuigd.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat dacht je van bewapende inbrekers zwaarder straffen?
Inbreken met wapen op zak ==> 10 jaar EXTRA celstraf, in een donker hok zonder bezoek
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De spijker op zijn kop. Volledig mee eens.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:49 schreef Slarioux het volgende:
Ik weet niet of ik wel voor ben. Ik zie het nog wel gebeuren dat mensen inbrekers totaal het ziekenhuis intrappen en dat is ook gewoon een ongezonde trend. Het gevolg is gewoon dat een inbreker een mes meeneemt en voor de zekerheid maar begint te steken als ie betrapt wordt.
Inbreken is natuurlijk erg laakbaar maar ik denk niet dat dit een oplossing is. Een coulanter OM zou in dit geval een veel constructievere oplossing zijn.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Goed wetsvoorstel en helemaal voor.
Hoewel ik wel een beetje mijn twijfels krijg als ik hierboven mensen zie die vinden dat een inbreker ook wel doodgeknuppeld mag worden, sinds wanneer staat op inbreken een doodstraf? Er moet heel goed voor worden gewaakt dat er geen eigen rechting op gaat treden, dat kan natuurlijk nooit de bedoeling van een dergelijke wet zijn.
Ander risico is dat als inbrekers weten dat ze mogelijk hardhandig aangepakt kunnen worden zij zich hiertegen gaan wapenen (mes, knuppel, pistool) en misschien zelfs alvast preventief de bewoners van een huis gaan uitschakelen voor ze het leeg halen.
Goed voorstel, maar er moet denk ik nog wel over nagedacht worden, want er zitten wat haken en ogen aan.
Hoewel ik wel een beetje mijn twijfels krijg als ik hierboven mensen zie die vinden dat een inbreker ook wel doodgeknuppeld mag worden, sinds wanneer staat op inbreken een doodstraf? Er moet heel goed voor worden gewaakt dat er geen eigen rechting op gaat treden, dat kan natuurlijk nooit de bedoeling van een dergelijke wet zijn.
Ander risico is dat als inbrekers weten dat ze mogelijk hardhandig aangepakt kunnen worden zij zich hiertegen gaan wapenen (mes, knuppel, pistool) en misschien zelfs alvast preventief de bewoners van een huis gaan uitschakelen voor ze het leeg halen.
Goed voorstel, maar er moet denk ik nog wel over nagedacht worden, want er zitten wat haken en ogen aan.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom niet? Inbrekers zouden de agressie-anti-opkrop-factor voor de hele buurt moeten zijn! Gewoon met z'n allen er bovenop, en je voelt je de rest van de week weer op-en-top!
Denk dat we jou beter preventief kunnen opsluiten. Zinloos geweld allert!!!
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:01 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:01 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:48 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Denk dat we jou beter preventief kunnen opsluiten. Zinloos geweld allert!!!
Ach jongeh trek die geitewollesokke nou toch us uit man!Jij vind het prima als een dief je huisje leegrooft?
Nou geef je op...of plaats een advertentie in de krant..
Kom in mijn huisje, ik zal je niet slaan, of wegsturen, roof mijn huisje maar leeg, ik ben heel lief..
Ik sla nooit, ook niet als je mijn nieuwe tv meejat..
komt dat zien!
Ik hou van dieven!
Kuskussssss afz michiel 5
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Het is pertinente onzin dat je moet wachten tot je zelf geslagen of gestoken wordt, voordat je iets tegen een dief zou mogen doen. En Teeven weet dat best. Aangevuld door de leugens van de Telegraaf wordt nu deze indruk gewekt en users zoals jij trappen er nog in ook en gaan klagen over een 'dwalend rechtssysteem'.quote:Op vrijdag 2 november 2007 08:39 schreef Locusta het volgende:
Zeer zeker terecht! Het is toch belachelijk dat je eerst geslagen/gestoken moet worden voordat je iets terug mag doen...
En als je de eerste klap uitdeelt (uit zelfverdediging) kun je nog aangeklaagd worden ook! Duidelijk voorbeeld van een dwalend rechtssysteem.
En die eis van proportionaliteit is precies wat in het huidige rechtssysteem ook al geldt.quote:Overgens vind ik het wel goed dat er in het artikel hierboven gesproken wordt van "proportioneel geweld" het moet niet zo zijn dat je een vrijbrief krijgt om iedereen maar een tik te verkopen als je je bedreigt voelt.
Zo snel krijg je geen straf hoor. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de zaak Peijnenburg:
http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.htmlquote:Toch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
En zo zijn er nog volop zaken waarin vrijspraak is gevolgd. Je mag alleen niet te lang blijven doorslaan op een inbreker die je al hebt overmeesterd. Ook mag je niet al te grof geweld gebruiken, maar zodra een inbreker zelf gewapend is mag dat weer wél.
Doet Teeven dit dan volgens jou alleen maar om aandacht te krijgen of wil hij echt wat veranderen denk je? En wat zal in de praktijk het resultaat van die verandering zijn?quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is pertinente onzin dat je moet wachten tot je zelf geslagen of gestoken wordt, voordat je iets tegen een dief zou mogen doen. En Teeven weet dat best. Aangevuld door de leugens van de Telegraaf wordt nu deze indruk gewekt en users zoals jij trappen er nog in ook en gaan klagen over een 'dwalend rechtssysteem'.
[..]
En die eis van proportionaliteit is precies wat in het huidige rechtssysteem ook al geldt.
Zo snel krijg je geen straf hoor. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de zaak Peijnenburg:
[..]
En zo zijn er nog volop zaken waarin vrijspraak is gevolgd. Je mag alleen niet te lang blijven doorslaan op een inbreker die je al hebt overmeesterd. Ook mag je niet al te grof geweld gebruiken, maar zodra een inbreker zelf gewapend is mag dat weer wél.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat mag dus meestal ook. Nu ook al.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:54 schreef Mikkie het volgende:
Het is te zot voor woorden dat je je eigendommen niet mag bewaken tegen iemand. Natuurlijk is buitensporig geweld niet goed, maar het lijkt me niet meer dan terecht dat je iemand een mep voor z'n waffel mag geven als 'ie met z'n jatten aan je spullen zit. Zoek maar een fatsoenlijke baan
Bij ogenblikkelijke aanranding van eigen of andermans lijf of goed, mag je proportioneel geweld gebruiken.
Hij vindt dat sommige rechters of sommige officieren misschien net te snel oordelen dat bepaald geweld buitenproportioneel is. En daarnaast is het electoraal altijd zeer interessant om één lullige case aan te grijpen als voorbeeld om te stellen dat we onszelf niet genoeg mogen verdedigen. Tel daarbij op de woordenverdraaiende Telegraaf en je krijgt een dergelijk artikel. Waarvan er trouwens al tientallen jaren minstens drie per jaar gepubliceerd worden.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doet Teeven dit dan volgens jou alleen maar om aandacht te krijgen of wil hij echt wat veranderen denk je? En wat zal in de praktijk het resultaat van die verandering zijn?
Art. 41 WvS:
1 - Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van een eigen, of een anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
1 - Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van een eigen, of een anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
Anders lees je mijn post boven die je nu quote ook even.....quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:57 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Jij vind het prima als een dief je huisje leegrooft?
Nou geef je op...of plaats een advertentie in de krant..
Kom in mijn huisje, ik zal je niet slaan, of wegsturen, roof mijn huisje maar leeg, ik ben heel lief..
Ik sla nooit, ook niet als je mijn nieuwe tv meejat..
komt dat zien!
Ik hou van dieven!
Kuskussssss afz michiel 5
Er is natuurlijk wel een verschil tussen een inbreker neerslaan die je huis leegjat, waar ik voor ben zoals je hebt kunnen lezen, en het met de hele buurt doodknuppelen van een inbreker omdat je je in de week daarna dan zo lekker voelt zoals RemcoDelft voorsteld.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Is al gedekt in de wet idd, alleen moet het openbaar ministerie erop worden aangesproken dat ze mensen die deze wet uitoefenen niet vervolgen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:05 schreef Fides het volgende:
Art. 41 WvS:
1 - Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van een eigen, of een anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
Maar wellicht niet verkeerd om dat door dit wetsvoorstel nogeens onder de aandacht te brengen. Kan misschien gelijk worden vastgelegd wat wel en wat niet kan ter bescherming van je eigen goederen.
Denk ook ana die albert heijn gasten in a'dam die een zwerver in elkaar trapten terwijl die al lang op de vlucht was, dan ben je dus verkeerd bezig.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:01 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:01 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik denk dat het dat is, plus de Televaag en alles wat dat impliceertquote:Op vrijdag 2 november 2007 10:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doet Teeven dit dan volgens jou alleen maar om aandacht te krijgen of wil hij echt wat veranderen denk je? En wat zal in de praktijk het resultaat van die verandering zijn?
.Afgezien nog van het wel of niet doen van zo'n nieuwe maatregel is het in Nederland al re-de-lijk geregeld op dit gebied.
Mja, ik denk dat als De Telegraaf jouw bovenstaande voorbeeld uit de kast zou halen dat dan een stuk minder lezers het eens zullen zijn met Teeven. Want dat je zomaar vanuit je balkon iemand onder vuur mag nemen is nogal wat.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Hij vindt dat sommige rechters of sommige officieren misschien net te snel oordelen dat bepaald geweld buitenproportioneel is. En daarnaast is het electoraal altijd zeer interessant om één lullige case aan te grijpen als voorbeeld om te stellen dat we onszelf niet genoeg mogen verdedigen. Tel daarbij op de woordenverdraaiende Telegraaf en je krijgt een dergelijk artikel. Waarvan er trouwens al tientallen jaren minstens drie per jaar gepubliceerd worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sommige dingen moet je ook niet doen omdat het 'werkt' maar omdat het principieel juist is. doodstraf zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.
Pugna Pro Patria
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je geïnitiëerd geweld (inbreken, aanvallen als de diegene betrapt wordt, ed.) beantwoord mag worden met datzelfde geweld.
Carpe Libertatem
OMFG, jij bent als Christen voor de doodstraf? Mmm, moet daar ook maar eens een topic over geopend gaan worden. Wie durft?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat bedoel je daarmee, maak het eens concreet?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je geïnitiëerd geweld (inbreken, aanvallen als de diegene betrapt wordt, ed.) beantwoord mag worden met datzelfde geweld.
Als een inbreker jouw deur forceert, jou tegenkomt en vervolgens keihard wegrent......dan mag je naar zijn huis toe gaan, zijn deur intrappen en weer naar huis gaan? Nuttig?
quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je geïnitiëerd geweld (inbreken, aanvallen als de diegene betrapt wordt, ed.) beantwoord mag worden met datzelfde geweld.
Ik vind dat je gecompenseerd mag worden voor de schade die is aangedaan. Of dat nou poging is tot een mes tussen je ribben steken, of mijn deur forceren. Bij het mes tussen de ribben steken is directe actie geoorloofd. Je mag best iemand in jouw eigen huis, die er met geweld is binnengekomen een klap met een honkbalknuppel geven als diegene poogt dat mes tussen je ribben te steken of met geweld je huis uitgooien. Bij het forceren zou je kunnen denken aan schadevergoeding van de deur en eventuele extra schade.quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:30 schreef Pool het volgende:
Wat bedoel je daarmee, maak het eens concreet?
Als een inbreker jouw deur forceert, jou tegenkomt en vervolgens keihard wegrent......dan mag je naar zijn huis toe gaan, zijn deur intrappen en weer naar huis gaan? Nuttig?
Die inbreker neemt het initiatief tot geweld, die zal dan ook de consequenties moeten ondergaan als de eigenaar het daar niet mee eens is. Het moet proportioneel zijn. Iemand met een spijkerpistool martelen omdat diegene geprobeerd heeft je raampje in te tikken is bv. niet proportioneel.
Carpe Libertatem
Nee, een doodstraf in een rechtstaat is gewoon fout, zo ver moet je niet willen gaan als maatschappij en het zet toch geen zoden aan de dijk. Het is ook niet te verkopen. Maar dat is natuurlijk een hele andere discussie. Trouwens, de post die je quote ging er dus over dat ik niet het idee heb dat het erger wordt als je die wet goedkeurt maar dat de mensen die een inbreker neerbeuken dat toch wel blijven doen en in dat geval dan niet meer vervolgd worden en de mensen die het niet durven het niet opeens wel gaan doen dus in de praktijk zal er weinig veranderen behalve dan dat degene die wel een inbreker knock-out slaan beter beschermd zijn.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
sommige dingen moet je ook niet doen omdat het 'werkt' maar omdat het principieel juist is. doodstraf zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Duidelijk, zelfde regels wat losser hanteren is dus goed genoeg. Ik kan mij wel voorstellen dat iemand die een inbreker in zijn huis ziet door het lint gaat. Dat is gewoon menselijk. Naja, het is dus al goed geregeld.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is pertinente onzin dat je moet wachten tot je zelf geslagen of gestoken wordt, voordat je iets tegen een dief zou mogen doen. En Teeven weet dat best. Aangevuld door de leugens van de Telegraaf wordt nu deze indruk gewekt en users zoals jij trappen er nog in ook en gaan klagen over een 'dwalend rechtssysteem'.
[..]
En die eis van proportionaliteit is precies wat in het huidige rechtssysteem ook al geldt.
Zo snel krijg je geen straf hoor. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de zaak Peijnenburg:
[..]
http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
En zo zijn er nog volop zaken waarin vrijspraak is gevolgd. Je mag alleen niet te lang blijven doorslaan op een inbreker die je al hebt overmeesterd. Ook mag je niet al te grof geweld gebruiken, maar zodra een inbreker zelf gewapend is mag dat weer wél.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah, dus lichter straffen helpt wel? Wat een kul-argument...quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zwaardere straffen helpt niet, daar is tegenwoordig zelfs Fred Teeven van overtuigd.
censuur :O
Zullen we het even netjes houden?quote:Op vrijdag 2 november 2007 11:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, dus lichter straffen helpt wel? Wat een kul-argument...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben ook voor. Je blijft inderdaad van andermans spullen af. Inbrekers mogen wat mij betreft neergeslagen worden. Mits ze niet al te vreselijk toegetakeld worden, zoals voor rest van hun leven in een rolstoel, dat gaat wat ver,
Drugs are good mkay?
Van mij mag je een inbreker wel ff goed uidelijk maken dat, meestal een hij, dit nooit weer moet doen. Niks op tegen.
wie zegt dat?quote:Op vrijdag 2 november 2007 10:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, een doodstraf in een rechtstaat is gewoon fout,
is dat een universele waarheid? hoe kom je aan die universele waarheid?
uit onderzoek blijkt dat de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf is. niet dat dat iets uitmaakt, maar het geeft iig aan dat je uitspraak nogal overdreven is.
het gaat mij erom dat het een mening kan zijn dat je moordenaars met gelijke munt terug moet betalen. Dat dit het aantal moorden niet gaat terug brengen is daarbij totaal niet relevant.quote:zo ver moet je niet willen gaan als maatschappij en het zet toch geen zoden aan de dijk.
het is prima te verkopen. jij hebt alleen in je dichtgetikte Nederlandse cultuurtje alleen nog nooit een andere mening gehoord.quote:Het is ook niet te verkopen.
iddquote:Maar dat is natuurlijk een hele andere discussie.
klopt. ben ik het wel mee eens. Echter, nu kunnen mensen die en inbreker slaan worden veroordeeld. Dat is principieel een absurde situatie. Het zal dus niets aan de feitelijke situatie veranderen, maar wel aan de gevolgen.quote:Trouwens, de post die je quote ging er dus over dat ik niet het idee heb dat het erger wordt als je die wet goedkeurt maar dat de mensen die een inbreker neerbeuken dat toch wel blijven doen en in dat geval dan niet meer vervolgd worden en de mensen die het niet durven het niet opeens wel gaan doen dus in de praktijk zal er weinig veranderen behalve dan dat degene die wel een inbreker knock-out slaan beter beschermd zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Neemt allemaal niet weg dat de huidige wettelijke regeling óók niet deugt. Zo haalt Joop van Riessen in zijn boek 'In naam der wet' aan dat criminelen zich bij schietpartijen waarbij vrijwel iedereen geraakt is, allemaal beroepen op noodweer; alsof ze toevallig tussen de kogels doorliepen. De rechtbank gaat ook vaak nog akkoord met die uitleg. De moraal is dus dat er een wettelijke regeling tot stand is gekomen die, als je de MvT leest, vooral beoogt het handelen uit noodweer niet te zwaar uit de hand te laten lopen, maar vooral bijdraagt aan een wazige grens die steeds maar weer door de rechter zal moeten worden vastgesteld.
In die context komen meer dan eens gevallen voor als de verweerder die zelf achter de tralies verdwijnt, zoals Fred Teeven terecht aanhaalt, maar ook gevallen waarin criminelen dankzij een mooi verhaal ontslag van rechtsvervolging of vrijspraak weten te verkrijgen. Dat deugt niet. Daarom zou dit artikel best wat duidelijker mogen worden gesteld.
In die context komen meer dan eens gevallen voor als de verweerder die zelf achter de tralies verdwijnt, zoals Fred Teeven terecht aanhaalt, maar ook gevallen waarin criminelen dankzij een mooi verhaal ontslag van rechtsvervolging of vrijspraak weten te verkrijgen. Dat deugt niet. Daarom zou dit artikel best wat duidelijker mogen worden gesteld.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat los je niet op met andere wetteksten. Tegen de wettekst en de invulling daarvan door jurisprudentie (de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets) valt niet zo veel in te brengen. De problemen zijn er door bewijsgaring, maar dat is een praktisch probleem en geen wettekstprobleem. Dat je als OM bij een massale schietpartij moeilijk een houdbaar en juist dossier rond kunt krijgen wanneer bepaalde mensen in noodweer handelden en anderen niet, betreft opsporings- en bewijsproblemen.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:19 schreef Zwaardvisch het volgende:
In die context komen meer dan eens gevallen voor als de verweerder die zelf achter de tralies verdwijnt, zoals Fred Teeven terecht aanhaalt, maar ook gevallen waarin criminelen dankzij een mooi verhaal ontslag van rechtsvervolging of vrijspraak weten te verkrijgen. Dat deugt niet. Daarom zou dit artikel best wat duidelijker mogen worden gesteld.
De problemen liggen dan niet bij de vraag: Hoe leg ik de wet uit?
De problemen liggen dan bij de vraag: Watskeburt?
Als ik Teeven begrijp wil hij juist de spelregels voor de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets aanpassen. Daar lijkt me niets mis mee.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat los je niet op met andere wetteksten. Tegen de wettekst en de invulling daarvan door jurisprudentie (de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets) valt niet zo veel in te brengen. De problemen zijn er door bewijsgaring, maar dat is een praktisch probleem en geen wettekstprobleem. Dat je als OM bij een massale schietpartij moeilijk een houdbaar en juist dossier rond kunt krijgen wanneer bepaalde mensen in noodweer handelden en anderen niet, betreft opsporings- en bewijsproblemen.
De problemen liggen dan niet bij de vraag: Hoe leg ik de wet uit?
De problemen liggen dan bij de vraag: Watskeburt?
Bron: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_641713.htmlquote:Bakker schiet inbrekers neer in Marbais
Een bakker in Marbais, nabij Villers-la-Ville in de provincie Waals-Brabant heeft geschoten op twee inbrekers die inbraken in zijn zaak. De twee raakten daarbij gewond en werden gehospitaliseerd. Volgens het parket van Nijvel verkeren ze niet meer in levensgevaar.
De bakker betrapte drie mannen in zijn zaak en opende het vuur in hun richting. Twee van hen raakten daarbij gewond; de derde kon vluchten. Nadien verwittigde de bakker zelf de politie. De man is in shock.
Er werd een onderzoek geopend. Dat moet uitwijzen of er sprake kan zijn van wettige zelfverdediging, aldus het parket van Nijvel. (belga/vsv)
>> Mijn Fotoboek ! is kut.
Pool bedoelt waarschijnlijk dat de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets vooral iets van ongeschreven recht is, en dat die toetsing vooral door de rechter gemaakt moet worden. Ik ben het daar niet mee eens, aangezien er dan een zeer onduidelijke situatie blijft bestaan. Waar baseert de rechter zijn toetsing op? Dat moet maar afgewacht worden en kan per rechter, strafkamer, rechtbank en tijdsdeel verschillen. Ik vind dat de wetgever hier een belangrijke rol moet spelen: bij veel gevallen valt zowel de exceskant (de verdediger hield zijn hoofd cool) als de noodweerkant (de verdediger werd immers niet direct bedreigd) weg.quote:Op vrijdag 2 november 2007 13:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Als ik Teeven begrijp wil hij juist de spelregels voor de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets aanpassen. Daar lijkt me niets mis mee.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Er zijn ook genoeg zaken (o.a. het voorbeeld dat ik aanhaalde) waarbij mensen die zich wel verdedigden van slachtoffer veranderden in dader. Ook al is het in het rechtssysteem toegestaan, dan nog wordt er niet (of: niet vaak genoeg) naar gehandeld. En ja, dat vind ik rechterlijke dwaling.quote:Op vrijdag 2 november 2007 09:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Het is pertinente onzin dat je moet wachten tot je zelf geslagen of gestoken wordt, voordat je iets tegen een dief zou mogen doen. En Teeven weet dat best. Aangevuld door de leugens van de Telegraaf wordt nu deze indruk gewekt en users zoals jij trappen er nog in ook en gaan klagen over een 'dwalend rechtssysteem'.
[..]
En die eis van proportionaliteit is precies wat in het huidige rechtssysteem ook al geldt.
Zo snel krijg je geen straf hoor. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de zaak Peijnenburg:
[..]
http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
En zo zijn er nog volop zaken waarin vrijspraak is gevolgd. Je mag alleen niet te lang blijven doorslaan op een inbreker die je al hebt overmeesterd. Ook mag je niet al te grof geweld gebruiken, maar zodra een inbreker zelf gewapend is mag dat weer wél.
Vandaar dat ik het een goede zaak vind dat hier eens wat aandacht aan besteed wordt.
Yepquote:Op vrijdag 2 november 2007 08:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)tdelen_aan_dief.html
Zal dit helpen denken jullie? Is het terecht?
Opmerking vooraf: laat de Islam er dit keer buiten, en als je al een groffe mening wil verkondigen, onderbouw dat met bronnen
het is toch belachelijk zoa;ls een aantal jaar geleden, een bejaarde een dief neerslaat, de eerste de bak indraait.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
|
|
