VVD: burger mag dief neerslaan.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:05 schreef Fides het volgende:
Art. 41 WvS:
1 - Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van een eigen, of een anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

Is al gedekt in de wet idd, alleen moet het openbaar ministerie erop worden aangesproken dat ze mensen die deze wet uitoefenen niet vervolgen.
Maar wellicht niet verkeerd om dat door dit wetsvoorstel nogeens onder de aandacht te brengen. Kan misschien gelijk worden vastgelegd wat wel en wat niet kan ter bescherming van je eigen goederen.
Denk ook ana die albert heijn gasten in a'dam die een zwerver in elkaar trapten terwijl die al lang op de vlucht was, dan ben je dus verkeerd bezig.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 20:34:01 ]

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Doet Teeven dit dan volgens jou alleen maar om aandacht te krijgen of wil hij echt wat veranderen denk je? En wat zal in de praktijk het resultaat van die verandering zijn?

Ik denk dat het dat is, plus de Televaag en alles wat dat impliceert .

Afgezien nog van het wel of niet doen van zo'n nieuwe maatregel is het in Nederland al re-de-lijk geregeld op dit gebied.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

sommige dingen moet je ook niet doen omdat het 'werkt' maar omdat het principieel juist is. doodstraf zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je geïnitiëerd geweld (inbreken, aanvallen als de diegene betrapt wordt, ed.) beantwoord mag worden met datzelfde geweld.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je geïnitiëerd geweld (inbreken, aanvallen als de diegene betrapt wordt, ed.) beantwoord mag worden met datzelfde geweld.

Wat bedoel je daarmee, maak het eens concreet?

Als een inbreker jouw deur forceert, jou tegenkomt en vervolgens keihard wegrent......dan mag je naar zijn huis toe gaan, zijn deur intrappen en weer naar huis gaan? Nuttig?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:22 schreef Boze_Appel het volgende:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat je geïnitiëerd geweld (inbreken, aanvallen als de diegene betrapt wordt, ed.) beantwoord mag worden met datzelfde geweld.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:30 schreef Pool het volgende:
Wat bedoel je daarmee, maak het eens concreet?

Als een inbreker jouw deur forceert, jou tegenkomt en vervolgens keihard wegrent......dan mag je naar zijn huis toe gaan, zijn deur intrappen en weer naar huis gaan? Nuttig?

Ik vind dat je gecompenseerd mag worden voor de schade die is aangedaan. Of dat nou poging is tot een mes tussen je ribben steken, of mijn deur forceren. Bij het mes tussen de ribben steken is directe actie geoorloofd. Je mag best iemand in jouw eigen huis, die er met geweld is binnengekomen een klap met een honkbalknuppel geven als diegene poogt dat mes tussen je ribben te steken of met geweld je huis uitgooien. Bij het forceren zou je kunnen denken aan schadevergoeding van de deur en eventuele extra schade.

Die inbreker neemt het initiatief tot geweld, die zal dan ook de consequenties moeten ondergaan als de eigenaar het daar niet mee eens is. Het moet proportioneel zijn. Iemand met een spijkerpistool martelen omdat diegene geprobeerd heeft je raampje in te tikken is bv. niet proportioneel.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:18 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

sommige dingen moet je ook niet doen omdat het 'werkt' maar omdat het principieel juist is. doodstraf zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.

Nee, een doodstraf in een rechtstaat is gewoon fout, zo ver moet je niet willen gaan als maatschappij en het zet toch geen zoden aan de dijk. Het is ook niet te verkopen. Maar dat is natuurlijk een hele andere discussie. Trouwens, de post die je quote ging er dus over dat ik niet het idee heb dat het erger wordt als je die wet goedkeurt maar dat de mensen die een inbreker neerbeuken dat toch wel blijven doen en in dat geval dan niet meer vervolgd worden en de mensen die het niet durven het niet opeens wel gaan doen dus in de praktijk zal er weinig veranderen behalve dan dat degene die wel een inbreker knock-out slaan beter beschermd zijn.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is pertinente onzin dat je moet wachten tot je zelf geslagen of gestoken wordt, voordat je iets tegen een dief zou mogen doen. En Teeven weet dat best. Aangevuld door de leugens van de Telegraaf wordt nu deze indruk gewekt en users zoals jij trappen er nog in ook en gaan klagen over een 'dwalend rechtssysteem'.
[..]

En die eis van proportionaliteit is precies wat in het huidige rechtssysteem ook al geldt.

Zo snel krijg je geen straf hoor. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de zaak Peijnenburg:
[..]

http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
En zo zijn er nog volop zaken waarin vrijspraak is gevolgd. Je mag alleen niet te lang blijven doorslaan op een inbreker die je al hebt overmeesterd. Ook mag je niet al te grof geweld gebruiken, maar zodra een inbreker zelf gewapend is mag dat weer wél.

Duidelijk, zelfde regels wat losser hanteren is dus goed genoeg. Ik kan mij wel voorstellen dat iemand die een inbreker in zijn huis ziet door het lint gaat. Dat is gewoon menselijk. Naja, het is dus al goed geregeld.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zwaardere straffen helpt niet, daar is tegenwoordig zelfs Fred Teeven van overtuigd.

Ah, dus lichter straffen helpt wel? Wat een kul-argument...

Ik ben voor, van andermans spullen blijf je gewoon af.

Ik ben ook voor. Je blijft inderdaad van andermans spullen af. Inbrekers mogen wat mij betreft neergeslagen worden. Mits ze niet al te vreselijk toegetakeld worden, zoals voor rest van hun leven in een rolstoel, dat gaat wat ver,

Van mij mag je een inbreker wel ff goed uidelijk maken dat, meestal een hij, dit nooit weer moet doen. Niks op tegen.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 10:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, een doodstraf in een rechtstaat is gewoon fout,

wie zegt dat?
is dat een universele waarheid? hoe kom je aan die universele waarheid?
uit onderzoek blijkt dat de meerderheid van de Nederlanders voor de doodstraf is. niet dat dat iets uitmaakt, maar het geeft iig aan dat je uitspraak nogal overdreven is.

quote:

zo ver moet je niet willen gaan als maatschappij en het zet toch geen zoden aan de dijk.

het gaat mij erom dat het een mening kan zijn dat je moordenaars met gelijke munt terug moet betalen. Dat dit het aantal moorden niet gaat terug brengen is daarbij totaal niet relevant.

quote:

Het is ook niet te verkopen.

het is prima te verkopen. jij hebt alleen in je dichtgetikte Nederlandse cultuurtje alleen nog nooit een andere mening gehoord.

quote:

Maar dat is natuurlijk een hele andere discussie.

idd

quote:

Trouwens, de post die je quote ging er dus over dat ik niet het idee heb dat het erger wordt als je die wet goedkeurt maar dat de mensen die een inbreker neerbeuken dat toch wel blijven doen en in dat geval dan niet meer vervolgd worden en de mensen die het niet durven het niet opeens wel gaan doen dus in de praktijk zal er weinig veranderen behalve dan dat degene die wel een inbreker knock-out slaan beter beschermd zijn.

klopt. ben ik het wel mee eens. Echter, nu kunnen mensen die en inbreker slaan worden veroordeeld. Dat is principieel een absurde situatie. Het zal dus niets aan de feitelijke situatie veranderen, maar wel aan de gevolgen.

Neemt allemaal niet weg dat de huidige wettelijke regeling óók niet deugt. Zo haalt Joop van Riessen in zijn boek 'In naam der wet' aan dat criminelen zich bij schietpartijen waarbij vrijwel iedereen geraakt is, allemaal beroepen op noodweer; alsof ze toevallig tussen de kogels doorliepen. De rechtbank gaat ook vaak nog akkoord met die uitleg. De moraal is dus dat er een wettelijke regeling tot stand is gekomen die, als je de MvT leest, vooral beoogt het handelen uit noodweer niet te zwaar uit de hand te laten lopen, maar vooral bijdraagt aan een wazige grens die steeds maar weer door de rechter zal moeten worden vastgesteld.

In die context komen meer dan eens gevallen voor als de verweerder die zelf achter de tralies verdwijnt, zoals Fred Teeven terecht aanhaalt, maar ook gevallen waarin criminelen dankzij een mooi verhaal ontslag van rechtsvervolging of vrijspraak weten te verkrijgen. Dat deugt niet. Daarom zou dit artikel best wat duidelijker mogen worden gesteld.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:19 schreef Zwaardvisch het volgende:
In die context komen meer dan eens gevallen voor als de verweerder die zelf achter de tralies verdwijnt, zoals Fred Teeven terecht aanhaalt, maar ook gevallen waarin criminelen dankzij een mooi verhaal ontslag van rechtsvervolging of vrijspraak weten te verkrijgen. Dat deugt niet. Daarom zou dit artikel best wat duidelijker mogen worden gesteld.

Dat los je niet op met andere wetteksten. Tegen de wettekst en de invulling daarvan door jurisprudentie (de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets) valt niet zo veel in te brengen. De problemen zijn er door bewijsgaring, maar dat is een praktisch probleem en geen wettekstprobleem. Dat je als OM bij een massale schietpartij moeilijk een houdbaar en juist dossier rond kunt krijgen wanneer bepaalde mensen in noodweer handelden en anderen niet, betreft opsporings- en bewijsproblemen.

De problemen liggen dan niet bij de vraag: Hoe leg ik de wet uit?
De problemen liggen dan bij de vraag: Watskeburt?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat los je niet op met andere wetteksten. Tegen de wettekst en de invulling daarvan door jurisprudentie (de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets) valt niet zo veel in te brengen. De problemen zijn er door bewijsgaring, maar dat is een praktisch probleem en geen wettekstprobleem. Dat je als OM bij een massale schietpartij moeilijk een houdbaar en juist dossier rond kunt krijgen wanneer bepaalde mensen in noodweer handelden en anderen niet, betreft opsporings- en bewijsproblemen.

De problemen liggen dan niet bij de vraag: Hoe leg ik de wet uit?
De problemen liggen dan bij de vraag: Watskeburt?

Als ik Teeven begrijp wil hij juist de spelregels voor de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets aanpassen. Daar lijkt me niets mis mee.

quote:

Bakker schiet inbrekers neer in Marbais
Een bakker in Marbais, nabij Villers-la-Ville in de provincie Waals-Brabant heeft geschoten op twee inbrekers die inbraken in zijn zaak. De twee raakten daarbij gewond en werden gehospitaliseerd. Volgens het parket van Nijvel verkeren ze niet meer in levensgevaar.

De bakker betrapte drie mannen in zijn zaak en opende het vuur in hun richting. Twee van hen raakten daarbij gewond; de derde kon vluchten. Nadien verwittigde de bakker zelf de politie. De man is in shock.

Er werd een onderzoek geopend. Dat moet uitwijzen of er sprake kan zijn van wettige zelfverdediging, aldus het parket van Nijvel. (belga/vsv)

^{Bron: http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_641713.html}

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 13:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Als ik Teeven begrijp wil hij juist de spelregels voor de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets aanpassen. Daar lijkt me niets mis mee.

Pool bedoelt waarschijnlijk dat de proportionaliteits- en subsidiariteitstoets vooral iets van ongeschreven recht is, en dat die toetsing vooral door de rechter gemaakt moet worden. Ik ben het daar niet mee eens, aangezien er dan een zeer onduidelijke situatie blijft bestaan. Waar baseert de rechter zijn toetsing op? Dat moet maar afgewacht worden en kan per rechter, strafkamer, rechtbank en tijdsdeel verschillen. Ik vind dat de wetgever hier een belangrijke rol moet spelen: bij veel gevallen valt zowel de exceskant (de verdediger hield zijn hoofd cool) als de noodweerkant (de verdediger werd immers niet direct bedreigd) weg.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 09:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Het is pertinente onzin dat je moet wachten tot je zelf geslagen of gestoken wordt, voordat je iets tegen een dief zou mogen doen. En Teeven weet dat best. Aangevuld door de leugens van de Telegraaf wordt nu deze indruk gewekt en users zoals jij trappen er nog in ook en gaan klagen over een 'dwalend rechtssysteem'.
[..]

En die eis van proportionaliteit is precies wat in het huidige rechtssysteem ook al geldt.

Zo snel krijg je geen straf hoor. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de zaak Peijnenburg:
[..]

http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
En zo zijn er nog volop zaken waarin vrijspraak is gevolgd. Je mag alleen niet te lang blijven doorslaan op een inbreker die je al hebt overmeesterd. Ook mag je niet al te grof geweld gebruiken, maar zodra een inbreker zelf gewapend is mag dat weer wél.

Er zijn ook genoeg zaken (o.a. het voorbeeld dat ik aanhaalde) waarbij mensen die zich wel verdedigden van slachtoffer veranderden in dader. Ook al is het in het rechtssysteem toegestaan, dan nog wordt er niet (of: niet vaak genoeg) naar gehandeld. En ja, dat vind ik rechterlijke dwaling.
Vandaar dat ik het een goede zaak vind dat hier eens wat aandacht aan besteed wordt.

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 08:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)tdelen_aan_dief.html

Zal dit helpen denken jullie? Is het terecht?

Opmerking vooraf: laat de Islam er dit keer buiten, en als je al een groffe mening wil verkondigen, onderbouw dat met bronnen

Yep
het is toch belachelijk zoa;ls een aantal jaar geleden, een bejaarde een dief neerslaat, de eerste de bak indraait.