NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die lampjes op kleding en tassen zorgden er nou juist voor dat de meeste fietsers eindelijk een beetje verlicht waren. Fietsverlichting gaat gewoon altijd snel stuk en geen student die de moeite deed om z'n lamp te maken. Een aantal jaren geleden had bijna niemand licht op z'n fiets, tot die kleine lampjes in opkomst kwamen. Opeens zie je iedereen fietsen met LED-lampjes. Beter dan niks toch? De politie zou juist blij moeten zijn met die dingen!
"I have learned now that while those who speak about one's miseries usually hurt , those who keep silent hurt more." - C.S. Lewis
Merel ==> LEDlampjes kunnen ook aan de fiets zelf!
(Wat zou het dan fijn zijn als je ze gewoon zou kunnen laten zitten, zonder dat ze gejat worden...)
(Wat zou het dan fijn zijn als je ze gewoon zou kunnen laten zitten, zonder dat ze gejat worden...)
censuur :O
Welk deel van het woord "achterlicht" snap je niet?!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:41 schreef ijsbrekertje het volgende:
[..]
Een achterlicht moet vanaf de achterkant zichtbaar zijn. Uit de stukken die je citeert kan ik niet opmaken dat een achterlicht niet aan je zadelpen bevestigd mag worden. (Dat is immers op de juiste hoogte en in het midden (van de breedte) van je fiets)
Kom je wel achter als iemand achter je langs wil rijden en je achterwiel meeneemt...
censuur :O
Van de zijkant zie je de lampen toch nauwelijks.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
Welk deel van het woord "achterlicht" snap je niet?!
Kom je wel achter als iemand achter je langs wil rijden en je achterwiel meeneemt...
Ik vind het weer treurige zeikerigheid ten top. Het gaat erom dat je zichtbaar bent, dit is gewoon lekker goedwillende burgers geld aftroggelen. Laat de gezamenlijke hoofdcommissarissen lekker naar Wit-Rusland verhuizen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Daarbij hebben eerdere posters gelijk, als je een lampje ziet en je bent vervolgens te blind om de grootte van een fiets in te schatten hoor je je rijbewijs afgenomen te hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan moet je weer zo'n LEDlampjeshouder op je fiets monteren ook hè, en dat is dan weer net teveel moeitequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Merel ==> LEDlampjes kunnen ook aan de fiets zelf!
(Wat zou het dan fijn zijn als je ze gewoon zou kunnen laten zitten, zonder dat ze gejat worden...)
"I have learned now that while those who speak about one's miseries usually hurt , those who keep silent hurt more." - C.S. Lewis
en hoe zit dat dan als ik met een karretje achter mijn fiets fiets in het donkel?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Begrijpend lezen noemen we dat:
[..]
Het gaat dus over "in het midden" in de breedte gezien, niet in de lengte! Vandaar ook de naam "achterlicht" en niet "middenlicht"...
Ik vind het ook onzin. Knipperlichtjes zie je beter dan het gloeilampje wat maar net aan is doordat je met je knakendynamo tegen de wind in aan het trappen bent.
En over die lampjes op je tas of jas ipv op de fiets maakt toch ook geen hol uit. Die 20 cm hoogte? En dan worden ze tenminste niet gejat.
En over die lampjes op je tas of jas ipv op de fiets maakt toch ook geen hol uit. Die 20 cm hoogte? En dan worden ze tenminste niet gejat.
ACHTERlicht = licht dat zichtbaar is als je het voertuig van de ACHTERzijde nadert.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
Welk deel van het woord "achterlicht" snap je niet?!
Kom je wel achter als iemand achter je langs wil rijden en je achterwiel meeneemt...
Als die regels zo strikt zijn als jij suggereert, waarom staat er dan wel in de wet op welke hoogte het achterlicht moet en niet op welke afstand vanaf de achterkant van de fiets?
Maar goed we merken het wel. Als ik hierop wordt aangesproken door een agent of als mijn achterwiel wordt geraakt, dan laat ik het je wel weten.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Die worden er hier ook gewoon vrolijk afgesloopt...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:46 schreef Merel het volgende:
[..]
Dan moet je weer zo'n LEDlampjeshouder op je fiets monteren ook hè, en dat is dan weer net teveel moeite
Dan heb je opeens een fiets met 2 achterwielen en moet het lichtje aan de linkerkant...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:50 schreef baNEEL het volgende:
[..]
en hoe zit dat dan als ik met een karretje achter mijn fiets fiets in het donkel?
edit: owja, vergeet niet je achterband dan consequent middenband te noemen...
[ Bericht 10% gewijzigd door the_disheaver op 30-10-2007 18:27:24 ]
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 16:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Welk deel van het woord "achterlicht" snap je niet?!
Kom je wel achter als iemand achter je langs wil rijden en je achterwiel meeneemt...
Oh en ik maar denken dat het voeren van verlichten op de fiets ervoor was om zichtbaar te zijn voor het overige verkeer. Maar schijnbaar is er nog een andere reden als je beboet kunt worden voor een iets te hoog hangend of knipperend licht.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
kloptquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
Standaardisatie van verlichting is bedoeld om SNEL te kunnen herkennen wat-wat-is... Te hoge verlichting maakt het afstand schatten lastiger, en dat geknipper is bij een stoplicht net een kerstboom...
-Was going to takeover the world today but instead decided to spin on chair shouting WEE!!!
-From Belgium
-From Belgium
Volgens mij voer je ook verlichting om zelf iets te kunnen zien, bijvoorbeeld op slecht verlichte wegen of paden.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 06:45 schreef DionysuZ het volgende:
Oh en ik maar denken dat het voeren van verlichten op de fiets ervoor was om zichtbaar te zijn voor het overige verkeer.
Knipperende lichtjes zijn gewoon irritant voor andere weggebruikers. Dat kan de aandacht afleiden. Okay, zien ze jou wel, maar misschien te laat dat de auto voor hun remt. Oftewel, het gaat niet om wat voor jou alleen veilig is, als fietser, maar ook om de veiligheid van andere weggebruikers.quote:Maar schijnbaar is er nog een andere reden als je beboet kunt worden voor een iets te hoog hangend of knipperend licht.
Als er zo'n 5 fietsers bij een oversteekplaats staan te knipperen, reken maar dat dat de aandacht van automobilisten trekt. Levensgevaarlijk, dus.
Overigens vind ik ook de blauwachtige koplampen op sommige auto's nogal irritant. Als er een auto achter me zit en me verblindt met die kutlichten via mijn binnenspiegel, dan zet ik mijn spiegel zodanig dat het licht meteen recht terugschijnt. Echt zwaar irritant.
Veel van die op-clip-lichtjes zijn te zwak om goed de weg te verlichten, ze zijn puur voor een stadsomgeving om jezelf kenbaar te maken. Ik ben het wel met je eens dat ze het knipperen en xenonlampen bij auto's mogen verbieden, maar ik vind dat gezeur van een boete als je lampje niet precies op je achterspatbord zit behoorlijk overdreven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Afgezien van die halve meter bagagedrager die je niet ziet.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 11:16 schreef Market_Garden het volgende:
[..]
Het is dan dus ook de be doeling die handlichtjes op je fiets te bevestigen en niet op jezelf.
Knipperende lichten ben ik het mee eens, dat is gewoon onzin.. Maar of je licht nou op kleren zit of op je fiets.. BIG DEAL!
De grrotste onzin zit hem in het niet meer:
Ok je kunt geen knipperende kerstboomverlichting om je nek hangen.
Maar knipperend lichtje op de tas van ee voetganger maakt hem ook zichtbaar , of een lichtgevende armband....die moet je nu af gaan doen op de fiets?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Aan jassen en tassen en petten en kragen... nah, dan is de kans te groot dat er net wat voor hangt, of dat het lampje alleen vanuit een bepaalde hoek zichtbaar is, etc. Krijg je altijd discussies over. Niet zo'n gek idee dus om verlichting gemonteerd aan de fiets verplicht te stellen 
.
Knipperen valt juist goed op toch, waar het om gaat? En je doet langer met je batterijtje.
.Knipperen valt juist goed op toch, waar het om gaat? En je doet langer met je batterijtje.
Niemand heeft het over het spatbord! Op de bagagedrager gemonteerd is ook goed. Een degelijke lamp die aan het stuur vastzit, mag ook gewoon. Het gaat puur en alleen om de kleine ledlampjes, 2,95 bij de blokker (per twee), die men tegenwoordig overal los heeft bungelen. Op zich mag je die wel dragen, maar het voldoet niet als fietsverlichting, en terecht. Het maakt je eigen zicht niet beter.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 13:29 schreef speknek het volgende:
maar ik vind dat gezeur van een boete als je lampje niet precies op je achterspatbord zit behoorlijk overdreven.
Ik geloof dan ook niet dat het gaat om een verbod op die lampjes, hoewel dat wmb wel ingeperkt mag worden, het zijn ondingen, maar om het feit dat ze niet als fietsverlichting gelden.
Heb je wel een lampje, je bent zichtbaar, maar je hebt geen fietsverlichting, terwijl dat verplicht is. Dus een bekeuring.
Maar als je zo'n LED-lampje aan je fiets vastmaakt, mag het dan wel?
"I have learned now that while those who speak about one's miseries usually hurt , those who keep silent hurt more." - C.S. Lewis
Achter denk ik wel. Daar zorgt het alleen voor om gezien te worden.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:00 schreef Merel het volgende:
Maar als je zo'n LED-lampje aan je fiets vastmaakt, mag het dan wel?
Voorlicht niet. Dat is onvoldoende om zelf iets te kunnen zien.
Als fietser zie je voldoende vanwege de straatverlichting. Een fietslamp is dus niet primair bedoeld om de straat te verlichten (hoewel dat soms wel handig is).quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:04 schreef Gia het volgende:
Achter denk ik wel. Daar zorgt het alleen voor om gezien te worden.
Voorlicht niet. Dat is onvoldoende om zelf iets te kunnen zien.
Dus een lampje van 2,95 is als je hem op je jas/tas whatever monteert onzichtbaar, maar wanneer je hem op je zadel gooit is hij opeens zichtbaar? En goede lamp met magneet voor eenvoudige montage aan je jas, die is niet zichtbaar?quote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Niemand heeft het over het spatbord! Op de bagagedrager gemonteerd is ook goed. Een degelijke lamp die aan het stuur vastzit, mag ook gewoon. Het gaat puur en alleen om de kleine ledlampjes, 2,95 bij de blokker (per twee), die men tegenwoordig overal los heeft bungelen. Op zich mag je die wel dragen, maar het voldoet niet als fietsverlichting, en terecht. Het maakt je eigen zicht niet beter.
Ik geloof dan ook niet dat het gaat om een verbod op die lampjes, hoewel dat wmb wel ingeperkt mag worden, het zijn ondingen, maar om het feit dat ze niet als fietsverlichting gelden.
Heb je wel een lampje, je bent zichtbaar, maar je hebt geen fietsverlichting, terwijl dat verplicht is. Dus een bekeuring.
Goedzichtbaarheid is belangrijk, niet de plaats waar een lampje geplaats zou mogen worden..
tvp
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Punt 1: een fiets moet goed verlicht en herkenbaar zijn in het donker. Ook met een stevige koplamp: ik heb als fietser ook wel eens bijna een andere fietser van de sokken gereden, omdat ik hem niet zag aankomen.
Punt 2: in het donker zijn afstanden er moeilijk te schatten en voorwerpen amper te herkennen. Ik heb een hekel aan automobilisten, maar als ik er zelf een ben, merk ik hoe slecht fietsers zichtbaar zijn.
Punt 3: een constant rood licht op bagagedragerhoogte en een constant wit licht op stuurhoogte zijn duidelijk herkenbaar als deel van een fiets. Als automobilist kijk je amper op fietserschouderhoogte, want daar verwacht je geen lichtje. Ook zijn knipperlichten erg verwarrend, want die zijn de helft van de tijd uit, dus de afstand is nog moeilijker te schatten dan van een constant licht. Die rare lichten en plaatsen dwingen tot nadenken en extra goed kijken, wat erg gevaarlijk is.
Punt 4: een auto weegt al gauw 1.000 kg en rijdt al gauw 30 km sneller dan een fietser. En is dus een levensgevaarlijk ding.
Punt 5: het geknipper van de lichtjes kan bij mensen die daarvoor gevoelig zijn een epileptische aanval uitlokken.
Zeker in het donker is het belangrijk om duidelijk te zijn. Een lichtje op de jas is beter dan helemaal niks, maar gewone fietsverlichting is gewoon duidelijk beter. In onzekere situaties als slecht licht en schemering zijn vaste en bekende patronen een zeker houvast. Afwijken daarvan is gevaarlijk voor degene die afwijkt.
Helaas: als fietser met een lichtje op je jas ben je niet het centrum van de wereld! Je bent gewoon een onzichtbare en onherkenbare sukkel, die vroeg of laat van de sokken gereden wordt.
Punt 2: in het donker zijn afstanden er moeilijk te schatten en voorwerpen amper te herkennen. Ik heb een hekel aan automobilisten, maar als ik er zelf een ben, merk ik hoe slecht fietsers zichtbaar zijn.
Punt 3: een constant rood licht op bagagedragerhoogte en een constant wit licht op stuurhoogte zijn duidelijk herkenbaar als deel van een fiets. Als automobilist kijk je amper op fietserschouderhoogte, want daar verwacht je geen lichtje. Ook zijn knipperlichten erg verwarrend, want die zijn de helft van de tijd uit, dus de afstand is nog moeilijker te schatten dan van een constant licht. Die rare lichten en plaatsen dwingen tot nadenken en extra goed kijken, wat erg gevaarlijk is.
Punt 4: een auto weegt al gauw 1.000 kg en rijdt al gauw 30 km sneller dan een fietser. En is dus een levensgevaarlijk ding.
Punt 5: het geknipper van de lichtjes kan bij mensen die daarvoor gevoelig zijn een epileptische aanval uitlokken.
Zeker in het donker is het belangrijk om duidelijk te zijn. Een lichtje op de jas is beter dan helemaal niks, maar gewone fietsverlichting is gewoon duidelijk beter. In onzekere situaties als slecht licht en schemering zijn vaste en bekende patronen een zeker houvast. Afwijken daarvan is gevaarlijk voor degene die afwijkt.
Helaas: als fietser met een lichtje op je jas ben je niet het centrum van de wereld! Je bent gewoon een onzichtbare en onherkenbare sukkel, die vroeg of laat van de sokken gereden wordt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
kuchquote:Op donderdag 1 november 2007 00:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]dwingen tot nadenken en extra goed kijken, wat erg gevaarlijk is.
quote:Op donderdag 1 november 2007 00:22 schreef Kees22 het volgende:
Punt 5: het geknipper van de lichtjes kan bij mensen die daarvoor gevoelig zijn een epileptische aanval uitlokken.
Goh, vandaar zoveel ongelukken achter auto's die hun knipperlicht gebruiken...
Haha, wel eens gezien hoe snel die kutlichtjes knipperen en hoe langzaam een richtingaanwijzer knippert? Ik heb geen aanleg voor epilepsie, maar dat zenuwegeknipper vind ik ook niet om aan te zien.quote:Op donderdag 1 november 2007 00:32 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zoals ik al schreef: ik ben geen vriend van automobilisten. Maar heb jij zelf wel eens vanuit een auto gezien hoe fietsers rondrijden?quote:
Juist als je geen hoge pet op hebt van automobilisten, zou je uit welbegrepen eigenbelang goed zichtbaar noeten willen zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Duh, er zijn zat onverlicht, of slecht verlichte fietspaden. Je bent verplicht een fatsoenlijke lamp op je fiets te hebben, zodat je ook op slecht verlichte wegen goed zicht hebt.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 15:08 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Als fietser zie je voldoende vanwege de straatverlichting. Een fietslamp is dus niet primair bedoeld om de straat te verlichten (hoewel dat soms wel handig is).
En de smoes "daar kom ik nooit" gaat niet op, maar dat snap je zelf denk ik ook wel.
Je snapt het geloof ik niet. Die ledlampjes dienen niet als fietsverlichting. Misschien dat je nog wegkomt als je ze achterop je fiets monteert, maar ik denk het niet. Het geeft gewoon te weinig licht. Je trekt de aandacht door het geknipper, maar dat is tegelijk ook heel gevaarlijk. Niet voor de fietser, maar voor andere weggebruikers.quote:Op woensdag 31 oktober 2007 23:07 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Dus een lampje van 2,95 is als je hem op je jas/tas whatever monteert onzichtbaar, maar wanneer je hem op je zadel gooit is hij opeens zichtbaar? En goede lamp met magneet voor eenvoudige montage aan je jas, die is niet zichtbaar?
Goedzichtbaarheid is belangrijk, niet de plaats waar een lampje geplaats zou mogen worden..
Wat is er mis met de eis dat een fiets voorzien moet zijn van deugdelijke verlichting? Dat was vroeger al zo. Waarom mag dat nu niet meer geëist worden?
En dat hoeft niet per se met een dynamo te zijn. Je hebt ook fietslampen op batterijen die vast op de fiets gemonteerd kunnen worden. En daar heb je ook goeie bij zitten, die voor goed zicht zorgen.
Niks mis mee.
Och, och, wat hebben de fietsers het weer moeilijk. De wet wordt gehandhaafd, waar ze jarenlang een gedoogbeleid hebben mogen meemaken. Veel van die huilies hier zitten blijkbaar zelden in een auto als het wat donkerder is, anders zouden ze uitermate stil zijn hier.
Standaardisatie van fietsverlichting, zoals al eerder aangegeven, dient om het straatbeeld rustig te houden. Als de ene fietser zijn licht gewoon op de voorbumper en het achterspatbord heeft en de volgende heeft een knipperledje aan zijn linkerarm, dan weet je het op den duur in de auto ook niet meer. Of verkeren de fietsers in de veronderstelling dat zij het enige zijn waar automobilisten op (moeten) letten?
Daarbij: 9 van de 10 fietsers voert niet eens licht, knipperende LED of anderszins en fietst het liefst, gehuld in zwarte kleding, door de nacht met een air van 'ik ben onkwetsbaar'. En dat moeten ze op fietspaden helemaal lekker zelf weten, maar zodra je op de rijweg terechtkomt, speel je met je leven. Een auto rijdt minstens 30 km harder dan jij. Voeg daarbij de reactie tijd als een fietser wordt opgemerkt en je hebt een recept voor botbreuken en schade (als je geluk hebt).
En kom nou niet aan met lantaarnpalen. Ook op wegen waar lantaarnpalen zijn, zijn donkere gaten (tussen de lantaarnpalen namelijk), waar een fietser zonder licht zo goed als onzichtbaar is.
En als geknipper zoveel beter opvalt, waarom hebben andere voertuigen dan geen standaard knipperende verlichting? Juist, omdat iedereen dan stapelgek wordt van dat door elkaar geknipper.
Standaardisatie van fietsverlichting, zoals al eerder aangegeven, dient om het straatbeeld rustig te houden. Als de ene fietser zijn licht gewoon op de voorbumper en het achterspatbord heeft en de volgende heeft een knipperledje aan zijn linkerarm, dan weet je het op den duur in de auto ook niet meer. Of verkeren de fietsers in de veronderstelling dat zij het enige zijn waar automobilisten op (moeten) letten?
Daarbij: 9 van de 10 fietsers voert niet eens licht, knipperende LED of anderszins en fietst het liefst, gehuld in zwarte kleding, door de nacht met een air van 'ik ben onkwetsbaar'. En dat moeten ze op fietspaden helemaal lekker zelf weten, maar zodra je op de rijweg terechtkomt, speel je met je leven. Een auto rijdt minstens 30 km harder dan jij. Voeg daarbij de reactie tijd als een fietser wordt opgemerkt en je hebt een recept voor botbreuken en schade (als je geluk hebt).
En kom nou niet aan met lantaarnpalen. Ook op wegen waar lantaarnpalen zijn, zijn donkere gaten (tussen de lantaarnpalen namelijk), waar een fietser zonder licht zo goed als onzichtbaar is.
En als geknipper zoveel beter opvalt, waarom hebben andere voertuigen dan geen standaard knipperende verlichting? Juist, omdat iedereen dan stapelgek wordt van dat door elkaar geknipper.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je gaat er van uit dat fietsers alleen door de stad rijden. Ik rijd elke ochtend door een bos naar mijn werk en als daar een fietser zonder licht rijdt, dan zie je die echt niet (er is daar geen straatverlichting, alleen af en toe van die kleine lampjes langs de weg).quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 15:18 schreef borbit het volgende:
[..]
Ik rij zelf ook wel eens in het donker door de stad, en ben er van overtuigd dat het geen probleem is om fietsers zonder licht gewoon op te merken.
Dus alle fietsers gewoon hun licht aan.
En auto's met een kapot licht worden ook beboet, dus waarom fietsers niet?
Ik zit vaak in de auto en het enige waar ik problemen mee heb zijn fietsers zonder verlichting. Het is niet alsof ik in de war raak als ik verschillende soorten verlichting zie, dat ik het allemaal niet meer weet. Dat zou ook niet gezond zijn als dat wel zo zou zijn, er zijn nl. nogal wat dingen waar je op moet letten op de weg, en als je van zoiets simpels al in de war raakt zou ik je aan willen raden de auto te laten staan.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Och, och, wat hebben de fietsers het weer moeilijk. De wet wordt gehandhaafd, waar ze jarenlang een gedoogbeleid hebben mogen meemaken. Veel van die huilies hier zitten blijkbaar zelden in een auto als het wat donkerder is, anders zouden ze uitermate stil zijn hier.
Standaardisatie van fietsverlichting, zoals al eerder aangegeven, dient om het straatbeeld rustig te houden. Als de ene fietser zijn licht gewoon op de voorbumper en het achterspatbord heeft en de volgende heeft een knipperledje aan zijn linkerarm, dan weet je het op den duur in de auto ook niet meer. Of verkeren de fietsers in de veronderstelling dat zij het enige zijn waar automobilisten op (moeten) letten?
Daarbij: 9 van de 10 fietsers voert niet eens licht, knipperende LED of anderszins en fietst het liefst, gehuld in zwarte kleding, door de nacht met een air van 'ik ben onkwetsbaar'. En dat moeten ze op fietspaden helemaal lekker zelf weten, maar zodra je op de rijweg terechtkomt, speel je met je leven. Een auto rijdt minstens 30 km harder dan jij. Voeg daarbij de reactie tijd als een fietser wordt opgemerkt en je hebt een recept voor botbreuken en schade (als je geluk hebt).
En kom nou niet aan met lantaarnpalen. Ook op wegen waar lantaarnpalen zijn, zijn donkere gaten (tussen de lantaarnpalen namelijk), waar een fietser zonder licht zo goed als onzichtbaar is.
En als geknipper zoveel beter opvalt, waarom hebben andere voertuigen dan geen standaard knipperende verlichting? Juist, omdat iedereen dan stapelgek wordt van dat door elkaar geknipper.
Zolang een fiets goed zichtbaar voor- en achterlicht heeft zie ik geen enkel probleem. Overigens vind ik dat knipperende verlichting stukken duidelijker en opvallender is dan gewoon statisch rood achterlicht.
Maar goed, de wet is de wet. Zero tolerance.
De politie zou eens wat andere prioriteiten moeten stellen. Voor de meeste diefstallen kun je nog niet eens meer aangifte doen. Maar bekeuren voor allerlei onzin kan de politie wel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voor zover ik weet krijg je met een kapot achterlicht als auto redelijk vaak gewoon een waarschuwing.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:10 schreef Karina het volgende:
[..]
Je gaat er van uit dat fietsers alleen door de stad rijden. Ik rijd elke ochtend door een bos naar mijn werk en als daar een fietser zonder licht rijdt, dan zie je die echt niet (er is daar geen straatverlichting, alleen af en toe van die kleine lampjes langs de weg).
Dus alle fietsers gewoon hun licht aan.
En auto's met een kapot licht worden ook beboet, dus waarom fietsers niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Alleen als je het ter plekke kunt repareren, anders krijg je een prent. Maar een auto heeft twee achterlichten. Een fiets niet.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Voor zover ik weet krijg je met een kapot achterlicht als auto redelijk vaak gewoon een waarschuwing.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Maar dan wel op normale hoogte, dus onder de bagagedrager of op het spatbord. Die knipperlampjes op rugzakken etc zijn gewoon ellende. Rugzakken bewegen, sjaals waaien ervoor, de persoon draait zich om om achterom te kijken en zijn achterlicht draait mee. Niet erg als je rijdt, maar als je als fietser stilstaat om af te slaan en je kijkt achterom en je achterlicht draait mee, ben je dus in alle opzichten onzichtbaar.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Zolang een fiets goed zichtbaar voor- en achterlicht heeft zie ik geen enkel probleem. Overigens vind ik dat knipperende verlichting stukken duidelijker en opvallender is dan gewoon statisch rood achterlicht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat geldt echter ook voor ouderwetse dynamo-achterlichten, die ook niet branden als iemand stil staat.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
als je als fietser stilstaat om af te slaan en je kijkt achterom en je achterlicht draait mee, ben je dus in alle opzichten onzichtbaar.
En die worden niet verboden op grond van dit argument
.
Meen je dit nou echt?quote:Op donderdag 1 november 2007 00:22 schreef Kees22 het volgende:
Punt 3: een constant rood licht op bagagedragerhoogte en een constant wit licht op stuurhoogte zijn duidelijk herkenbaar als deel van een fiets. Als automobilist kijk je amper op fietserschouderhoogte, want daar verwacht je geen lichtje.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:'Geen boete voor losse verlichting'
De meerderheid van de Tweede Kamer wil niet dat de politie verkeerde fietsverlichting gaat bestraffen.
Dat meldt RTL Nieuws. In een brief aan alle korpsen stelde de Raad van Commissarissen dat fietsers die verlichting aan hun kleding dragen of knipperende lichtjes hebben een boete moeten krijgen. Het belangrijkste is dat je als fietser duidelijk zichtbaar bent, vindt de Kamer. Minister van Verkeer Camiel Eurlings (CDA) zou daarom de regels moeten veranderen.
Eerder vandaag liet de Groningse politie al weten dat fietsers alleen een waarschuwing krijgen als ze lampjes aan bijvoorbeeld hun jas of tas dragen. De Amsterdamse politie kondigde aan 'misschien wat soepeler' met de regels om te zullen gaan.
Ik fiets in Zeeland zelf ook geregeld terug op hele donkere polderweggetjes. Daar zie je absoluut meer als je verlichting uit is. (Je ogen passen zich aan, zelfs op een maanloze, bewolkte nacht)quote:Op donderdag 1 november 2007 07:36 schreef Gia het volgende:
[..]
Duh, er zijn zat onverlicht, of slecht verlichte fietspaden. Je bent verplicht een fatsoenlijke lamp op je fiets te hebben, zodat je ook op slecht verlichte wegen goed zicht hebt.
En de smoes "daar kom ik nooit" gaat niet op, maar dat snap je zelf denk ik ook wel.
Ergo, fietsverlichting is primair om gezien te worden.
Dat knipperen teveel afleidt is onzin. In de stad heb je vaak een heel oerwoud aan verlichting waar die fietser met normale verlichting amper opvalt, maar knipperverlicht wel. In de scheep- en luchtvaart is het namelijk ook heel normaal om knipperverlichting te voeren
Grappig dat de grote steden dat ook gelijk lieten weten, het klonk dan ook echt als een plan van commissarissen uit de polderquote:
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
omdat fietsers zonder licht ook gewoon beboet worden. Maar verkeerd afgesteld licht? Licht in een auto is vele malen feller, en dus serieus mogelijk gevaarlijk voor andere verkeersdeelnemers. Maar een lichtje die op de tas zit, das in defintie opeens gevaarlijk voor hem of andere? Vlieg toch weg.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:10 schreef Karina het volgende:
[..]
Je gaat er van uit dat fietsers alleen door de stad rijden. Ik rijd elke ochtend door een bos naar mijn werk en als daar een fietser zonder licht rijdt, dan zie je die echt niet (er is daar geen straatverlichting, alleen af en toe van die kleine lampjes langs de weg).
Dus alle fietsers gewoon hun licht aan.
En auto's met een kapot licht worden ook beboet, dus waarom fietsers niet?
een fiets heeft een reflector, als een auto van achteren hem dan niet ziet, zou ik knap vinden.quote:Op donderdag 1 november 2007 08:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Alleen als je het ter plekke kunt repareren, anders krijg je een prent. Maar een auto heeft twee achterlichten. Een fiets niet.
Juist, daar is het veel donkerder natuurlijk. Bovendien veroorzaken die knipperende ledjes daar veel verwarring tussen de carbid-lampen.quote:
Klopt. Heel gevaarlijk zijn de fietspaden aan de linkerkant van de weg als ze een paar decimeter lager dan het wegdek liggen. Je wordt continu verblind door de tegemoetkomende auto's. Dat is iets waar veel meer aandacht aan uit moet gaan, niet aan de positie van je fietslampje (zolang die uiteraard effectief is).quote:Op donderdag 1 november 2007 11:51 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
omdat fietsers zonder licht ook gewoon beboet worden. Maar verkeerd afgesteld licht? Licht in een auto is vele malen feller, en dus serieus mogelijk gevaarlijk voor andere verkeersdeelnemers. Maar een lichtje die op de tas zit, das in defintie opeens gevaarlijk voor hem of andere? Vlieg toch weg.
Krijg ik van jou 1 Euro voor elke fiets die ik morgenochtend op weg naar mijn werk zie, die GEEN reflector heeft? Kan ik morgenmiddag lekker uitgebreid van uit eten.quote:Op donderdag 1 november 2007 11:56 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
een fiets heeft een reflector, als een auto van achteren hem dan niet ziet, zou ik knap vinden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Stop die mongolenstandarisatie maar in je anus, ga lekker je eigen domme politiekop standariseren man, eikel. Zo kan je de wet toch niet serieus nemen. 
. Dat 9 vd 10 fietsers geen licht heeft, is juist een argument om dit wel te tolereren. Iemand is grondig vergeten waar de prioriteiten lgigen
P.S. Knipperlichten is geen onzin. Ze gaan veel veel langer mee.
. Dat 9 vd 10 fietsers geen licht heeft, is juist een argument om dit wel te tolereren. Iemand is grondig vergeten waar de prioriteiten lgigenP.S. Knipperlichten is geen onzin. Ze gaan veel veel langer mee.
Omdat ze de helft van de tijd uit zijn en je dus de helft van de tijd niet zichtbaar bent.quote:Op donderdag 1 november 2007 22:39 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
P.S. Knipperlichten is geen onzin. Ze gaan veel veel langer mee.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op donderdag 1 november 2007 22:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Omdat ze de helft van de tijd uit zijn en je dus de helft van de tijd niet zichtbaar bent.
. Fuck off.
|
|
