PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Bron.quote:Op maandag 29 oktober 2007 02:15 schreef StefanP het volgende:
Airplane Hour
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
Adam and Jamie find out if either of them can safely land a Boeing 747-400 on a runway in varying weather conditions. Meanwhile, Kari, Tory and Grant risk life and limb to investigate skydiving myths regularly featured in Hollywood action films. Is it possible to catch up with someone in freefall if that person jumps out a plane before you do? Can you really hold a conversation during freefall? And would you survive if you opened your parachute only a few feet off the ground? Finally, Adam and Jamie carefully navigate their way through a myth that has baffled everyone from web bloggers to pilots. If a plane is traveling at takeoff speed on a conveyor belt, and the belt is matching that speed in the opposite direction, can the plane take off? Extensive small-scale testing with a super treadmill and a nearly uncontrollable model airplane don't completely resolve the myth, so our flight cadets supersize the myth with help from a willing pilot and his Ultralight flying machine.
He he, kunnen we eindelijk het sprookje dat het vliegtuig niet opstijgt de wereld uit helpen. Mensen die denken dat het vliegtuig aan de grond blijft:
Ik ben echter wel benieuwd waar ze een lopende band vinden die zo lang is...
en weer verder
quote:Ik maak gewoon even een post die ik kan blijven knippen en plakken voor mensen die niet teruglezen en weer gaan posten dat het vliegtuig stil blijft staan.
Voorbeeld voor de beeldvorming: Je gaat met je rolschaatsen op een lopende band staan en trekt je naar voor aan een touw. Je zult zien dat dit zonder enige moeite mogelijk is ook al laat je de band 5 keer de snelheid van jezelf draaien.
Een vliegtuig beweegt zich middels stuwkracht onafhankelijk van de grond voort en in wezen duwen de motoren zich af door luchtstroom uit te blazen. (simpel gezegd, dus vergelijkbaar met aan het touw trekken). De lopende band heeft grip op de wielen maar die wielen geven dat niet door aan het vliegtuig maar laten de wielen alleen maar sneller draaien. De wielen blijven in het oneindig tollen. (draaisnelheid wordt lopende band snelheid plus de voorwaartse snelheid van het toestel.)
Het enige waar het toestel mee te kampen krijgt is een extra rolweerstand op de wielen die overwonnen moet worden en deze loopt op met de snelheid van het toestel. We houden de band immers in theorie op dezelfde snelheid als het vliegtuig. Hierbij is het een feit dat de stuwkracht van vliegtuigmotoren in geen enkele verhouding staat tot de rolweerstand van de wielen. (note: rolweerstand loopt op met snelheid)
Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
quote:Ter info dat rolweerstand een fractie is van de thrust:
Rolweerstand formule:
F = Crr* Nf
waar
F = weerstand
Crr = rol weerstand coefficient
Nf = de normale kracht
In normale situaties is de normale kracht op een enkele band, de massa van het object welke de band draagt gedeeld door het aantal wielen plus de massa van het wiel keer de valversnelling (9,81). Met ander woorden, de normale kracht is gelijk aan het gewicht van het object.
Voor die Crr waarde gebruik je:
0.001 to 0.0025 -train steel on steel with tatz-mounted electric traction. 0.001 is considered to be the theoretical limit achievable.
0.0015 to 0.0025 -low resistance tubeless radial tire used for solar cars/eco marathon cars as specially made by Michelin
0.005 -tram-rails standard dirty with straights and curves
0.0055 -Typical BMX bicycle tire used for solar cars
0.006 to 0.0 -low rolling resistance car tire on a smooth road and truck tires on a smooth road
0.010 to 0.015 ordinary car tires on concrete
0.020 car on stone plates
0.030 car/bus on tar/asphalt
Crr dus keer Nf (gewicht van toestel) is je rolweerstand
De motor produceert een waarde S (stuwkracht) Als S > Crr x Nf dan gaat het toestel vooruit ten opzichte van de lucht en zal dus opstijgen bij lift-off snelheid. De Nf zal dalen dus weerstand wordt minder en weg is je vliegtuig.
-Stuwkracht zal ongeveer 500kN zijn per motor zijn voor een 777 en hij heeft er daar twee van.
-Crr zal ongeveer 0.010 zijn
-777 weegt geladen zeg maar 200,000 kg is 2,000,000 newton
--> F= -0.010x2000000 = 20,000 newton
Vergelijk dat eens met 2x500kN
Ter illustratie.. een gemiddelde auto heeft 250-350 N nodig om te bewegen.
[ Bericht 49% gewijzigd door jpjedi op 30-10-2007 10:08:20 ]
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Niet, de mythe is dit:quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
- Lopende band met snelheid v -->.
- Vliegtuig met snelheid v <--.
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
2000 light years from home
Ik mag er toch in alle logica vanuit gaan dat men absolute snelheid bedoeld en niet de snelheid ten opzichte van het bandje.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:26 schreef mcDavid het volgende:
of voor de volledigheid:
- als je de snelheid van het het vliegtuig t.o.v. de lopende band gelijk maakt aan wat normaal gesproken de "take off speed" is, zal het vliegtuig inderdaad blijven staan en niet vliegen.
- als het vliegtuig een luchtsnelheid van [take off speed] heeft, zal het inderdaad gewoon vooruit gaan bewegen over de lopende band (lange band nodig dus), en uiteindelijk gaan vliegen.
Het hangt er dus maar net vanaf hoe je de mythe intepreteert.
Oftewel slaat helemaal nergens op. Meer echt zoeken naar escapes om gelijk te krijgen.
Omdat dat een stelling is die nergens op gebaseerd isquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
.
2000 light years from home
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
Maar goed, je wilt een berekening, als we even aannemen dat de rolweerstand die jij gebruikt bij 100km/u is en deze lineair toeneemt en jouw boeing maar een motor gebruikt.
Dan zou de snelheid 500kN voorstuwing / 20kN rolweerstand= 25 zo snel moeten zijn om ervoor te zorgen dat de boeing 777 netjes op zijn plek blijft, oftewel de rolband zou met 2500km/u moeten bewegen.
In werkelijkheid zou het waarschijnlijk zelfs nog minder kunnen zijn als je je bijvoorbeeld een boeing 747 met één motor indenkt en ik verwacht dat de weerstand ook wel iets sneller stijgt dan slechts lineair.
Maar nogmaals de uitvoering ervan is niet echt makkelijk...
[ Bericht 13% gewijzigd door vanOekelen op 29-10-2007 18:02:05 ]
Ja, dat is duidelijk...quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt.
Maar die weerstand wordt nooit 100KN...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Fvliegtuig = Flopendebandquote:Op maandag 29 oktober 2007 17:35 schreef jpjedi het volgende:
Ik heb ook nog steeds geen berekening gezien van het toestel dat stil blijft staan.
Zo goed?
De weerstand van de wielen is alleen altijd een fractie van de voortstuwingskracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:45 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Omdat rolweerstand grafiekjes bij zeer hoge snelheden niet echt goed te vinden zijn, omdat het praktisch ook niet haalbaar is omdat een band zou smelten bij de snelheden die nodig zijn daarvoor zoals al vele keren gezegd is.
Ik kan wel zeggen dat als de stuwkracht 100kN is en de wrijvingsweerstand ook 100kN dat het vliegtuig dan niet vooruitkomt. Maar als je het vorige topic leest is zelfs dat volgens sommige mensen totaal onmogelijk, wielen kunnen immers geen krachten doorleiden
2000 light years from home
Als die verwarring niet zou bestaan, zou de mythe niet bestaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 17:32 schreef Merkie het volgende:
[..]
Vliegtuig zal opstijgen. Er staat nergens in de mythe dat het vliegtuig op z'n plek blijft t.o.v. de grond blijft. Slotje.
Er staat nergens of ze de snelheid willen meten aan de luchtstroming of aan de wielen. Maar aan de andere kant is een take-off-speed inderdaad altijd een luchtsnelheid.
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...quote:
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:20 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Mjah, als je daar Fthrustvanvliegtuig en Flopendebandopwielen mee bedoelt kom je er nog niet, aangezien de kracht op de wielen nooit het vliegtuig met diezelfde kracht beïnvloedt, door de lagers...
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Nee daarom staat er ook Flopendeband ofwel de kracht die de lopende band levert. En aangezien er alleen een vliegtuig op de lopende band staat, neemt die al die kracht op. Net als tegengesteld de lopende band alle kracht van het vliegtuig opneemt.
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Of ik snap het niet helemaal maar volgens mij stijgt dat ding totaal niet op. Blijft het vliegtuig op de zelfde plek staan met een draaiende band erop die zo snel draait als takeoffspeed?
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?
Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.
Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
Hele snelheid van de wielen heeft toch totaal niks te maken met de wind die op de vleugels moet drukken?
Dan zou een straaljager ook gewoon kunnen opstijgen vanaf een vliegdekschip zonder afgeschoten te moeten worden.
Als ze daarin teggen het vliegtuig op de band zetten en gelijdelijk met de kracht van de motor mee in de andere richting draaien, zal het vliegtuig vanzelf van de band alsnog afgaan want de de wielen dienen niet als thrust maar de motoren doen dat, en ja dan stijgtie op.
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaalquote:Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:03 schreef MikeyMan het volgende:
Tsjah, zoals ik het lees gaat het vliegtuig (bv) 250km/u, en de band met diezelfde snelheid in tegengestelde richting...
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*Tquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:04 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil tussen kracht en snelheid niet helemaal
Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:06 schreef mcDavid het volgende:
[..]
luchtsnelheid of rolsnelheid? *zucht*
er staat: Het vliegtuig gaat 250km/u... niet: het vliegtuig staat stil...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...
Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...
Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
[ Bericht 6% gewijzigd door MikeyMan op 29-10-2007 19:21:47 ]
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:13 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ja, zucht... Dat lijkt me evident...
Geloof niet dat mijn bewoording voor interpretatie vatbaar is... Maargoed, voor jou apart dan nog even...
Vliegtuig beweegt zich met 250km/u voort... t.o.v. de kijker... Airspeed dus, zo u wilt, maar zolang dat ding op de grond staat, gaat dat niet op...
Lopende band rolt met 250km/u de andere kant op...
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant isquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:10 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima... F=M*A, V=A*T
Alleen, als jij van buitenaf de wielen laat ronddraaien zorgt dat er in de verste verte niet voor dat het vliegtuig net zo hard meedoet...
Precies... Vliegtuig stijgt dus opquote:Op maandag 29 oktober 2007 19:20 schreef blup het volgende:
[..]
Dan zullen de wielen op 500km/u draaien en 't vliegtuig alsnog met 250km/u vooruit gaan.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
.
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dan zou je ook begrijpen dat de snelheid in een krachtenvergelijking compleet irrelevant is
2000 light years from home
Inderdaad. Whats the point?quote:Op maandag 29 oktober 2007 19:22 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Precies... Vliegtuig stijgt dus op
Ik heb geen natuurkunde geleerd maar dit is gewoon logica?
ik vindt dat met die rolschaatsen nog steeds de beste uitleg.
Maar nu gaat het dus meer om het feit; wat bedoelden de gebroeders nu precies. En wat gaan ze nu proberen?
gaan ze dit nu proberen met een korte lopende band, of een langere.
Gaat dat vliegtuig nu echt vooruit....
Ik ben in staat om ff snel een vliegtuigje met een elastiek propeller te maken .. alleen die lopende band wordt een probleem
Maar nu gaat het dus meer om het feit; wat bedoelden de gebroeders nu precies. En wat gaan ze nu proberen?
gaan ze dit nu proberen met een korte lopende band, of een langere.
Gaat dat vliegtuig nu echt vooruit....
Ik ben in staat om ff snel een vliegtuigje met een elastiek propeller te maken .. alleen die lopende band wordt een probleem
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Niet als twee krachten elkaar opheffen en dus netto 0 zijn. En daar begon het allemaal meequote:Op maandag 29 oktober 2007 19:24 schreef Merkie het volgende:
[..]
Helemaal niet persé. MikeyMan heeft het over de versnelling, en de resultante van de krachten zal zich toch echt uiten in een versnelling a.
-edit-
en dan nog. De versnelling van een willekeurig object op de lopende band zal afhangkelijk zijn van de kracht die de lopende band overdraagt op dat object.
De bijbehorende bandsnelheid is inderdaad afhankelijk van de (rol)weerstand maar verder kan deze buiten beschouwing gelaten worden.
[ Bericht 22% gewijzigd door mcDavid op 29-10-2007 19:32:30 ]
maareuh, weet iemand nu al wanneer die uitzending komt, of moet ie nog gemaakt worden?
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
(Weds., December 12 at 9 PM ET/PT)
ik zeg al niets meer....
ik zeg al niets meer....
[b]www.berryblueeyes.nl [/b][b]Berry Blue Eyes[/b].
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Music Was My First Love, And It Will Be My Last!
Het gaat om take-off speed. Dat is per definitie luchtsnelheid omdat de mogelijkheid tot opstijgen alleen afhankelijk is van luchtsnelheid en gewicht van het vliegtuig. De rest kan je allemaal wegstrepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Waarom niet? Ik doe onze emotioneel gehandicapte medemens graag een plezier.quote:Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zal ik de oplossing dan maar geven?
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
Dan reageer je nietquote:Op maandag 29 oktober 2007 20:02 schreef vbmot het volgende:
Moeten we StefanP al die indirecte aandacht nou eigenlijk wel geven?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dan had jouw 'oplossing' hier waarschijnlijk niet gestaan, want stiekem is dit gewoon een reactie op mijn provocatie.quote:
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoorquote:Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
Zal ik de oplossing dan maar geven?
Ja, het vliegtuig stijgt op. De wielen zijn er alleen om het zo makkelijk mogelijk te maken voor het vliegtuig om over de grond te bewegen. De voortstuwing komt echter van de motoren, en het maakt geen ruk uit wat de wielen doen. De lopende band kan zo hard draaien als hij wil, maar de kracht die dat op het vliegtuig uitoefent is te verwaarlozen omdat de wielen vrij draaien. De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op. De motoren drijven het vliegtuig vooruit t.o.v. de lucht, de vorm van de vleugels veroorzaakt lift, de lift wordt groot genoeg om het vliegtuig op doen stijgen, en voila.
Iedereen die dacht dat het vliegtuig aan de grond blijft, snapt totaal niets van natuurkunde. Als je me niet gelooft, kijk dan in december zelf maar naar de uitzending...
[..]
Dan reageer je niet
.
2000 light years from home
wat moeten we daarmee?quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:56 schreef MikeyMan het volgende:
http://nl.wikibooks.org/wiki/Fysica/Rotatie_dynamica
enzo...
De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:01 schreef Merkie het volgende:
[..]
Het stond inmiddels al 10-0 voor het "vliegtuig stijgt gewoon op"-kamp hoor
We?quote:
Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...
Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik weet niet waar je helemaal heen wilt. Als je precies wilt uitrekenen hoe groot de kracht is die theoretisch m.b.v. een vliegtuigwiel van een lopende band kan worden opgenomen is het misschien nuttig die pagina door te lezen, maar daar had ik het in de verste verte niet over. Fvliegtuig = Flopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:06 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
We?
Je zou eruit kunnen leren hoe de krachten op een wiel werken...
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik niet het hele stuk heb gelezen...
Anywayz, de volledige reaktiekracht komt bovenaan het wiel terecht en niet op de as...
Alleen wordt maar een klein gedeelte van die F gebruikt om het vliegtuig in beweging te krijgen... De rest gaat op aan de rolbeweging van het wiel...quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Fvliegtuig = Flopendeband blijft ten alle tijden van toepassing, als beide eenparig bewegen of stilstaan.
En dat is waar ik heen wil...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.
voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT
quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:42 schreef mcDavid het volgende:
je begrijpt het echt niet. Ga maar geen werktuigbouw studeren.
voor de duidelijkheid rolBEWEGING is een SNELHEID en geen KRACHT
Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...
Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...
Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het niveau daalt en het vliegtuig stijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zou me inderdaad niets verbazen als ze iets heel raars gaan doen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:05 schreef mcDavid het volgende:
[..]
De weddenschap moet eerder gaan over of de mythbusters de IAS of de rolsnelheid van de wielen gaan gebruiken. Ik schat ze stom genoeg om dat laatste te doen...
Overigens geloof ik er weinig van dat ze dit 'echt' gaan testen: veel succes met het vinden of bouwen van een lopende band die zo breed en lang is als een landingsbaan (of op z'n minst de afstand die een ultralight nodig heeft om op te stijgen).
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.quote:Op maandag 29 oktober 2007 22:47 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Dude... Ga anders een natuurkundeboek opendoen... De lopendeband oefent een kracht uit op het vliegtuigwiel... Om wel of niet iets voor elkaar te krijgen (vliegtuig blijft stil staan, of vliegtuig gaat bewegen) moeten we dus bekijken hoeveel kracht er door de band op het vliegtuig uitgeoefend wordt...
daar zijn we het over eens.quote:Als hij niet opstijgt, moet de loopband een kracht (op de as van) het vliegtuig uitoefenen die net zo groot is als de kracht die door de motoren wordt opgewerkt...
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)
wel eens van hoeksnelheid gehoord?quote:Waar de term "rolbeweging is een snelheid" vandaan komt, is mij een raadsel, maar het slaat als een tang op een varken...
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:54 schreef GoodGawd het volgende:
lol wat is dit nu weer voor een onzin? Dus als ik het goed begrijp staat de vliegtuig op een lopende band die <-- richting op gaat en het vliegtuig moet -->
Dan voel je toch al aan dat dat elkaar tegenwerkt? Alleen de wielen zullen harder draaien en het vliegtuig zal meer vermogen nodig hebben om op te stijgen...
Landen integendeel op zo'n baan zou heel handig zijn aangezien je de landingsbaan veel korter kan maken
Voor een kortere landingsbaan moet je eerst het onderstel en de remmen verzwaren. Zolang een vliegtuig niet minstens zo hard remt dat de banden gieren, heeft het op een lopende band zetten geen zin.
Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.quote:Op maandag 29 oktober 2007 18:53 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je al een gedeelte van de denkfout...
Al die kracht gaat naar het wiel toe... Maar die wordt -door de lagering, en het feit dat het om rolwrijving gaat- maar voor een heel erg klein gedeelte omgezet in voorwaartse versnelling van het vliegtuig...
Til je fietswiel maar eens op... Je kunt het wiel heel hard ronddraaien, zonder dat je fiets begint te bewegen...
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...
Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.
Oftewel je kan een voertuig in principe stil laten staan door de grond te laten bewegen, ookal heeft deze een motor die aanstaat.
Is het praktisch? Nee, want je hebt bij een vol motorvermogen een zeer snel bewegende grond nodig (zie het rekenvoorbeeldje hier een heel stuk boven) en nee want je zult de wielen zeer goed moeten koelen & sterk moeten maken.
Is het haalbaar om te testen? Mijns insziens het het met een modelvliegtuigje wel doenlijk om het te testen, het vermogen is niet zo heel erg groot en de rolweerstand kan je in principe wel wat verhogen om het experiment iets te versimpelen.
Is het waarschijnlijk dat de mythbusters het op deze manier gaan testen?
Ja, kijk maar in de TS ze wilden het gaan testen met een super treadmill, de andere opvatting van de mythe was dat de band tov de grond met de tegenovergestelde snelheid als de opstijgsnelheid van het vliegtuig zou moeten zijn, dat kan niet getest worden met een loopmolen, wel kan je een poging doen om het vliegtuig stil te laten staan. (wat nogmaals praktisch vrij onzinnig en moeilijk haalbaar is)
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
het vliegtuig blijft toch niet stilstaan man
Omdat, als je uitgaat van een stilstaande ondergrond, mensen zich wél gewoon realiseren dat dat vliegtuig vooruit gaat als ie gas geeft. Bij een lopende band lijkt dat opeens veel ingewikkelder te wordenquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:10 schreef Lightning_NL het volgende:
Als het vliegtuig niet blijft stilstaan, wat is dan de bedoeling van die hele lopende band???
Goeie uitleg!quote:
Misschien is er nog iets dat een rol speelt?quote:Op maandag 29 oktober 2007 21:29 schreef StefanP het volgende:
De wielen zullen sneller draaien en er zal meer wrijving zijn in de weel bearings en op de banden, maar daar houdt het ook op.
Het vliegtuig crost met dubbele snelheid over band. De banden draaien ongeveer dubbel zo hard immers.
De takeoff speed van een Boeing 747 is 290 km/h (Airliner Takeoff Speeds)
De wielen draaien rond alsof de Boeing 580 km/u gaat.
Kan een Boeing 747 wel zo hard rijden zonder brokken te maken?
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Heb je überhaupt gelezen voor je postte?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Zo ongewikkeld is de 'mythe' ook weer niet:
Men staat met rolschaatsen (laten we zeggen met een rolweerstand van 0) op een lopende band die 300 km/u beweegt: men staat stil
Men beweegt met 300 km/u naar voren op een lopende die 300 km/u beweegt: men gaat 300 km/u
Slotje.
Men staat met rolschaatsen (laten we zeggen met een rolweerstand van 0) op een lopende band die 300 km/u beweegt: men staat stil
Men beweegt met 300 km/u naar voren op een lopende die 300 km/u beweegt: men gaat 300 km/u
Slotje.
I feel kinda Locrian today
foto heb ik uit het klm topic en kon gewoon geen leuke foto vinden van een flinke horizontale lopende band.quote:
En ik weet niet hoe photoshop werkt dus wie er handig in is mag van mij.
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Het vliegtuig zet zich niet af tegen de band.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agree.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 01:51 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen mensen... Dit is toch heel simpel? Als de lopende band even snel de ene kant op rolt, als het vliegtuig de tegenovergestelde kant op, dan blijft het vliegtuig gewoon stilstaan.
Er word alleen een hoop energie verspild op die manier.
Wat het vliegtuig nodig heeft is een luchtstroom over de vleugels voordat ie van de grond kan komen, en zolang het vliegtuig absoluut gezien stil blijft staan, gebeurt er dus helemaal niks, want er stroomt geen lucht over de vleugels.
Wat wel zou helpen is een combo ENORME ventilator + lopende band + vliegtuig
Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?
Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik
Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
What the fuck... Dat zeg ik toch...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 00:07 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Meer vermogen met het opstijgen zal best meevallen, de rolweerstand is maar een fractie van de totale weerstand van het vliegtuig, en neemt bovendien (door toenemende lift) af namate het vliegtuig sneller beweegt.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Ik zeg niet dat er dán niks gebeurt... Nogal logisch dat als de rem erop staat, het vliegtuig naar achteren gaat... Het gaat me juist om de situatie dat het wiel wél kan draaien...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 00:24 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Goed ik zal nog een kleine poging doen om te laten zien dat je wel degelijk kracht via een wiel over kunt brengen door middel van wrijving.
Stel je hebt een volledig wrijvingsloos wiel, zonder chassis eraan ofzo, gewoon een wiel, wat nergens wrijving mee heeft, wat gebeurt er als je de ondergrond beweegt?
Juist niets.
Stel dat je nu een wiel heeft dat heel veel rolweerstand heeft een wiel met een rem erop (wel met abs want het wiel mag wel rollen,om in PTA termen te blijven), gebeurt er nu nog steeds hetzelfde?
Volgens jou dus wel... In de echte wereld dus niet...
Die rolweerstand zal echter nooit volledig het wiel stil kunnen houden... En zolang het wiel draait, kan de kracht van de loopband niet volledig worden omgezet in een kracht die het vliegtuig "aandrijft", juist omdat het wiel draait, en een gedeelte van de energie opgaat in warmte en draaiing van de wielen...quote:Stel nu dat die vermeerderde rolweerstand niet van de rem afkomt maar simpelweg van een hogere snelheid, wat gebeurt er nu?
Juist, hetzelfde als hierboven.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Denkfout:quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Als je loopt op die band zet je jezelf af tegen de grond zoals een auto. De wielen van een vliegtuig doen niets dan zorgen dat hij niet op zijn buik valt. De motoren stuwen het toestel voorruit ongeacht wat er met de wielen gebeurd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:54 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Agree.
Weten mensen wel wat het verschil tussen ground speed en airspeed?
Voor de mensen die dat niet weten, de meesten geloof ik
Als jij die lopende band 10kts naar rechts stuurt en het vliegtuig 10 kts naar links dan is jou GS 20 (tov de lopende band!!) en dan is je airspeed 0(afhangkelijk van de wind uiteraard, maar dat verwaarlozen we even) Aangezien het bij vliegtuigen alleen maar draait om Airspeed stijgt dat ding echt niet op ofzo ..
Lees nu de OP weer eens even... Die band trekt dat vliegtui helemaal niet terug maar laat de wielen draaien. De rolweerstand zorgt bij een stilstaand vliegtuig dat het lijkt alsof hij grip heeft. Kijk als ik nu het vliegtuig aan een touw vastzet...dan blijven de wieltjes tollen maar het toestel staat stil. Nu zet je de motoren aan en hij vliegt nog weg ook.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Punt is dat als jij op een loopband staat, je je energie via die loopband probeert te gebruiken om vooruit te komen...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 08:46 schreef GoodGawd het volgende:
>_> Tuurlijk heeft ie wel meer vermogen nodig...die band werkt tog precies de andere richting op van waar het vliegtuig heen moet? Als jij op een lopende band gaat rennen met 25km/h oefen je veel kracht uit, maar in feite kom je geen bal verder. Bij het vliegtuig is het ook zo, die zet zijn engines bv op 50% zodat hij een GS van 200kts zou moeten krijgen maar als de band dan 200kts de andere kant op gaat staat het vliegtuig toch stil...
Het vliegtuig daarentegen kan vrij bewegen over de band (via de gelagerde wielen), en zet z'n voorwaartse energie niet af tegen de band, maar via de lucht/motor...
quote:En dan kan je mij niet wijsmaken dat hij opstijgt lol..
Van dat landen, als hij nou met 180 kts aan komt zetten en die band staat ook op 180 en hij land erop, dan krijg je toch de zelfde situatie als van net, hij staat stil? Dan is het een kwestie van de band rustig laten uitrollen de Fw op de wielen zijn werk laten doen en evt zelf brakes gebruiken.
Dusdat, of zie ik de situatie verkeerd, word het anders bedoeld?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 02:46 schreef StefanP het volgende:
Nee, maar daar gaat het niet om. Het gaat niet om een 747, maar om de theoretische vraag of een lopende band weet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Omdat het kleine beetje energie dat op de band word overgedragen niets voorstelt vergeleken bij de stuwkracht van de motoren.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)quote:Op maandag 29 oktober 2007 23:41 schreef mcDavid het volgende:
[..]
de kracht die het wiel op het vliegtuig uitoefent is even groot als de kracht die het wiel op de lopende band uitoeffent. Anders zou het wiel geen krachtenevenwicht hebben en versnellen danwel vertragen. (in de ruimte, niet qua draaisnelheid) Het wiel geeft de kracht slechts door.
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...quote:[..]
daar zijn we het over eens.
Alleen maakt het geen drol uit of die kracht op de wielen of op (bijv.) de romp wordt overgedragen. Alleen doordat de wielen gelagerd zijn zal de snelheid van de lopende band veel hoger moeten zijn om die kracht over te kunnen brengen. (of andersom geredeneerd: bij dezelfde bandsnelheid zal de kracht die de lopende band levert veel kleiner zijn als het vliegtuig op zijn wielen staat)
Jawel...quote:[..]
wel eens van hoeksnelheid gehoord?
Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ook al niet juist...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:
[..]
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:16 schreef NED het volgende:
[..]
Een lopende band hoeft helemaal niet te voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Stilstaande vliegtuigen stijgen per defenitie NIET op.
Nee
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaienquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
StefanP zei dat een lopende band moet voorkomen dat een stilstaand vliegtuig opstijgt.
Dat is niet zo. Dat vliegtuig staat al stil al zet je er geen lopende band op. Hij heeft het immers over een STILSTAAND vliegtuig.
Dat is inderdaad de vraag, maar StefanP stelde hem verkeerdquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een opstijgend vliegtuig staat niet stil, kan de lopende band het vliegtuig op z'n plek houden?
Nee
Whehehequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ook al niet juist...
Als het hard genoeg waait gaat een stilstaand vliegtuig echt wel de lucht in...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:24 schreef NED het volgende:
[..]
Ja bladieblabla, dan moet het wel heeeeeel hard waaien
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
touwtje eraan en het strand op zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijkquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:28 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Ligt eraan wat voor vliegtuig het is...
Zo'n ultralight heeft maar een windje van 60km/u nodig...
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Jah, duh... het ging om het principequote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:
[..]
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:36 schreef NED het volgende:
[..]
Ow sorry sufkut, maar ik dacht dat het hier over een Boeing 747-400 ging, maar ik kan het fout hebben natuurlijk
En bij zo een 747-400 moet het heel erg hard waaien, orkaankracht op zn minst zou ik zeggen en dan ook nog eens precies recht van voor tegen het vliegtuig aan. Die kans dat zoiet gebeurd lijkt me zo goed als 0,0
Ik heb iig nog nooit gehoord van een 747-400 die bij een flinke storm vanzelf de lucht in gevlogen is, maar ik neem aan dat jij me wel even een linkje kan geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anyway, waar het feitelijk om gaat is of dat ze in de praktijk een lopende band kunnen maken die zo fucking hard kan draaien dat ie de kracht van de motoren te niet kan doen en dat het vliegtuig dus stil blijft staan.
In theorie zou het moeten kunnen, maar in de praktijk zal dit wel niet echt haalbaar zijn en zal het vliegtuig dus gewoon vooruit gaan en dan op den duur (als de snelheid hoog genoeg is) opstijgen.
Ik denk dat daarmee wel zo een beetje alles gezegd is
In theorie zou het moeten kunnen, maar in de praktijk zal dit wel niet echt haalbaar zijn en zal het vliegtuig dus gewoon vooruit gaan en dan op den duur (als de snelheid hoog genoeg is) opstijgen.
Ik denk dat daarmee wel zo een beetje alles gezegd is
Hoop...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?
Vtakeoff=290km/u
Orkaankracht 5 dus
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Vanaf 117 km/u is orkaankracht volgens de Schaal van Beaufortquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rond de 250 km/h dacht ik? Dat is windkracht.....?
Ergo: die kans is verwaarloosbaar dunkt me
Bestaat er wel een orkaankracht 5?quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:49 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Hoop...
Vtakeoff=290km/u
Orkaankracht 5 dus
Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/uquote:Vergelijkbaar met de Schaal van Beaufort voor wind worden tornado's ingedeeld volgens de schaal van Fujita.
klasse snelheden
F0 64 - 117 km/h
F1 118 - 180 km/h
F2 181 - 251 km/h
F3 252 - 330 km/h
F4 331 - 417 km/h
F5 >> 418 km/h
Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo
Zijn nogal wat verschillende schalen voor...quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:53 schreef NED het volgende:
[..]
Bestaat er wel een orkaankracht 5?
[..]
Volgens mij gaat de Schaal van BEaufort maar tot orkaan en dat is > 117km/u
Een F3 tornado zou qua windsnelheid genoeg kunnen zijn, maar het probleem is dat tornado's nogal rond draaien enzo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaal_van_Saffir-Simpson
Saffir simpson is de overtreffende trap van de Beaufort schaal...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Kijk, weer wat geleerd
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
Voorwaarde was: lopende band aan snelheid van vliegtuig....quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:59 schreef NED het volgende:
Kijk, weer wat geleerd
Maargoed, zoals ik al eerder aangaf zal het heel simpel de vraag zijn of men een lopende band kan maken die zo hard kan draaien dat de krachten van de motor teniet worden gedaan.
Lukt dat? Dan blijft het vliegtuig stil staan en zal het niet opstijgen.
Lukt dat niet? Dan zal hij opstijgen.
Dat is heel het eieren eten en we kunnen nog wel 100 topics vol lullen, het wachten is op de Mythbusters en of hun zo een snelle lopende band kunnen maken (ik denk het niet overigens)
Maargoed, als dat iemand zou lukken, dan stijgt het vliegtuig niet op en anders wel
en ik quote maar weer:
quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen. De rolweerstand neemt af naarmate het toestel aan snelheid wint doordat de vleugels hun lift gaan krijgen. De rolweerstand is precies 0,0 op het moment van lift-off. Met andere woorden, het vliegtuig vliegt al lang en breed voor de rolweerstand hem in kan halen.
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.quote:Nu kun je ver door redeneren dat in theorie de rolweerstand even hoog wordt als de stuwkracht maar dat gaat niet op want in het begin is die stuwkracht vele malen groter dan de rolweerstand en gaat het toestel aan snelheid winnen.
Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees nou eerst eens even.. *zucht*quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:12 schreef NED het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Dat ligt er net aan hoe snel die lopende band kan versnellen en jij gaat er in dit voorbeeld van uit dat de lopende band niet snel genoeg is.
loopband loopt ALTIJD even snel als het vliegtuig! maar het vliegtuig trekt hem makkelijk over die minimale rolweerstand heen tot hij opstijgt.
Wat ik bedoel in theorie is dat wanneer het vliegtuig dus geen vleugels zou hebben en blijven versnellen kunnen de motoren er op een gegeven moment niet tegen op boksen (ja erg theorie want dan is alles al gesmolten). Dit punt gaat hij nooit bereiken want die kist pakt al lang lift bij het versnellen en de aanwas aan rolweerstand door de hoeksnelheid van de wielen wordt min of meer teniet gedaan door de lift en vliegtuig versnelt door tot lift-off.
Ja dan vliegt ie weg natuurlijkquote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens de mythe gaan het vliegtuig en de band allebei met take-off snelheid, alleen tegengestelde richting.
In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.
in theorie heeft ons vliegtuig dan ineens een WARP motor.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:28 schreef NED het volgende:
[..]
Ja dan vliegt ie weg natuurlijk
In theorie zou het gewoon kunnen om dat ding aan de grond te houden. Mits die lopende band snel genoeg kan draaien om de krachten van de motor volledig teniet te doen.
1 kant uit redeneren heeft geen zin.... Dat vliegtuig heeft ook recht op 'fantasie theorieën'
Ja dan kan het nooit nee
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Dat zou hetzelfde zijn als je je afvraagt of een airbag een klap op kan vangen als de snelste auto ter wereld die bv 400km per uur kan frontaal tegen een muur aan rijdt.
Als je dan uiteindelijk zo een airbag hebt weten te maken en dat de inzittende het overleven zeg je daarna ook niet: "okay, nu maken we een auto die 500 km/u kan en ik garandeer je dat die airbag het neit houdt!!!"
Dan heb je dus een ander probleem. Kan ik een airbag maken die 500 km/u op kan vangen ipv de eerdere vraag of je er een kan maken die 400km/u op kan vangen.
Dus we voeren het vliegtuig gewoon niet op okay?
Als je dan uiteindelijk zo een airbag hebt weten te maken en dat de inzittende het overleven zeg je daarna ook niet: "okay, nu maken we een auto die 500 km/u kan en ik garandeer je dat die airbag het neit houdt!!!"
Dan heb je dus een ander probleem. Kan ik een airbag maken die 500 km/u op kan vangen ipv de eerdere vraag of je er een kan maken die 400km/u op kan vangen.
Dus we voeren het vliegtuig gewoon niet op okay?
Dem nu haal je ook al de eenheid energie erbij. DAAR HADDEN WE HET NIET OVER HET GING OVER KRACHTEN!quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:21 schreef MikeyMan het volgende:
[..]
Juistem... Maar zolang het wiel gaat draaien, gaat een deel van de kracht verloren aan warmte en aan draaiing van het wiel... Ben te lui om het te painten, maar stel je een cirkel voor (het wiel...), met in het midden een as (het vliegtuig...)
De kracht van de band staat horizontaal op het raakvlak tussen band en wiel... De reaktiekracht die op de as terecht komt is echter maar de fractie van die kracht die door de wrijving wordt doorgegeven...
Leg je het vliegtuig op de bovenkant van de band, heb je gelijk, dan krijgt het vliegtuig de hele kracht als voorwaartse energie...
[..]
En daar zit hem dus juist wel het verschil... Als de wielen niet kunnen draaien (rem erop bv) wordt de energie volledig overgedragen in voorwaartse snelheid... Kan het wiel bewegen is dit niet het geval...
[..]
Jawel...
Maar de uitspraak "beweging is een snelheid" gaat helemaal nergens over... Daarnaast heb je aan snelheid sowieso vrij weinig...
Wil je me dynamica boek lenen? mag je het zelf opzoeken!
OKE het wordt nu erg kinderachtig maar goed.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 10:39 schreef NED het volgende:
Ja dan kan het nooit nee
Als je er van uit gaat dat het een gewoon vliegtuig is en men in staat is om een retesnelle lopende band te maken dan zou het vliegtuig kunnen blijven staan.
Als je dan zegt : "okay, nu hebben we zo een snelle lopende band gemaakt, laten we nu dat vliegtuig eens wat lachgasinjectie geven en dan zal je zien dat ie wel degelijk wegvliegt!!!" is natuurlijk onzin.
Leg mij nou eens uit waarom bij jou de band wel met fantasie snelheid mag lopen en het vliegtuig normaal moet blijven?
Voor de duidelijkheid,.. een band die de snelheid haalt om de rolweerstand gelijk te maken aan de stuwkracht is net zo unwerkelijk als een 747 met warp-aandrijving.
Dat is toch alleen maar om een vorm van je gelijk te kunnen claimen?
Kijk, dit is dus de kern van de mythe: mensen denken instinctief dat een vliegtuig hetzelfde werkt als een normaal voertuig, namelijk dat de motor de wielen laat draaien waardoor snelheid wordt gemaakt. Ja, zet er een lopende band onder, en het vliegtuig komt geen meter vooruit in die visie.quote:Op dinsdag 30 oktober 2007 09:10 schreef Oproerkraaier het volgende:
De energie van het liegtuig wordt via de wielen overgebracht op de lopende band... Hoe kan dat vliegtuig dan de energie of snelheid krijgen om op te stijgen?
Maar zo werkt een vliegtuig dus niet: het vliegtuig maakt snelheid door zich af te zetten tegen de lucht, en daarbij zorgt het wiel er juist voor dat de weerstand met het oppervlakte tot een minimum wordt beperkt. Met andere woorden, de wielen heffen het effect van de lopende band op en het vliegtuig zal normaal versnellen en normaal opstijgen.
Géén kloon van tvlxd!
