PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Het wezenlijke verschil is dan dat je als op een lopende band rent, je afzet tegen de lopende band. Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en heeft eigenlijk niks moet de lopende band te maken.quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:47 schreef -_Tommy_- het volgende:
het is gewoon een meer theoretisch verhaal! als je inderdaad het toestel op een rollende band zet en die dan met de zelfde snelheid zal gaan laten draaien als de kracht van de motor zou opwekken dan gaat het toestel geen meter vooruit! echter zal er dan ook nergens in het toestel te zien zijn dat het toestel snelheid heeft aangezien dit door drukverschil en windsnelheid gemeten (pitotbuis aangezien het toestel ten opzichte van de band wel beweegt, maar ten opzichte van een waarnemer niet en er dus geen lucht langs de vleugels wordt geleid zal er geen lift worden op gewekt en zal het dus ook niet opstijgen!
de wind (op voorwaartse snelheid) is gewoon nodig, dat is ook de reden dat een vliegdekschip op volle kracht tegen de wind in vliegt als er toestellen gelancheerd worden aangezien je zo veel mogelijk wind over de vleugels wilt hebben om omhoog te komen
je kunt dit ook zelf testen:
vouw een vliegtuigje, ga rennen en laat het vliegtuigje los uit je hand dan krijg je een zweef moment (ding zal ongeveer net snel met je mee gaan en dan naar beneden glijden) doe dit ook op een lopende band, ren met de snelheid en laat hem los dan zul je zien dat hij gewoon valt net alsof je hem los laat als je stilstaat!
quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:52 schreef Notorious_Roy het volgende:
Het vliegtuig stijgt niet op als het zich niet verplaatst in de lucht, gewoon omdat er geen lucht langs de vleugels stroomt. De lucht zorgt voor over- en onderdruk waardoor hij de lucht in gaat.
Als je op een hometrainer zit te fietsen voel je toch ook geen wind door je haren ook al fiets je 30 km/h?Iedereen die denkt dat het vliegtuig opstijgt heeft het fout.
quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:49 schreef -_Tommy_- het volgende:
waarom gaan ze 2x zo hard ronddraaien
als bij stand x van de gashendel de motoren een vermogen leveren om snelheid y te bereiken en je laat de band draaien met snelheid y dan gaat het toestel niet vooruit, maar de wielen draaien dan toch rond met de snelheid y en niet 2*y?
DENKFOUT!
Die fietser drijft zich met de benen aan...dat vliegtuig drijft zijn wielen niet aan maar trekt zich naar voren aan de lucht als het ware. (Thrust!)
Als jij je afzet wel en dat is precies wat het vliegtuig doet. Het zet zich af tegen de lucht en zal dus uiteindelijk harder vooruit gaan dan de band het vliegtuig tegenwerkt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:55 schreef -_Tommy_- het volgende:
dat weet ik, maar als ik een step op een loopband zet die 8 km/u draait dan draaien de wielen toch ook niet met 16 km/u? alleen moet je een aangedreven loopband hebben!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Waar blijft de zwaartekracht dan? Die bestaat niet meer?quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:07 schreef jpjedi het volgende:
[..]
[..]
DENKFOUT!
Die fietser drijft zich met de benen aan...dat vliegtuig drijft zijn wielen niet aan maar trekt zich naar voren aan de lucht als het ware. (Thrust!)
Niet als je probeert op te stijgen tegen de stroom in!quote:Op maandag 29 oktober 2007 08:58 schreef jpjedi het volgende:
[..]
die motor zuigt zijn eigen lucht aan en krijgt stuwkracht..zelfs in een testcell produceert deze dezelfde zogenaamde trust.. heeft niets van die met de wielen.. die bungelen erbij en rollen mee als ze de grond raken anders wordt het een puinhoop... Watervliegtuig stijgt toch ook gewoon op?
Dat is een niet vergelijkbaar; je moet je dan voorstellen dat je gaat rolschaatsen met dezelfde kracht als de band achteruit gaat, kortom je staat stil. Net zoals bij een roltrap je vast vaak genoeg zelf in de tegenovergestelde richting bent gaan lopen.quote:Stel het zo voor: je rolsschaatst op de loopband van de fitness maar je trekt je vooruit aan de beugel voor je..die wieltjes gaan tollen maar jij gaat naar voren.
Het gaat erom, wat volgens mij al vaker is gezegd, dat je lift krijgt door de vleugels. Die krijg je alleen als er lucht langs de vleugels loopt, dat er alleen is als het vliegtuig snelheid heeft. Dat heeft hij niet als hij op een lopende band staat, hoe hard zijn motor ook aanstaat. Geen snelheid = geen lift.
Maar de lopende band duwt hem exact even hard naar achteren, kortom hij staat stil.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:07 schreef jpjedi het volgende:
[..]
[..]
DENKFOUT!
Die fietser drijft zich met de benen aan...dat vliegtuig drijft zijn wielen niet aan maar trekt zich naar voren aan de lucht als het ware. (Thrust!)
Dat doet er niet toe. Tuurlijk is er thrust, maar zoals gezegd, die zorgt niet voor lift. Thrust werkt horizontaal, en door de lopende band die de andere kant op gaat is de effectieve snelheid van het vliegtuig, en dus de lucht die over de vleugels stroomt, 0. NUL. Als in, geen lift.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:07 schreef jpjedi het volgende:
[..]
[..]
DENKFOUT!
Die fietser drijft zich met de benen aan...dat vliegtuig drijft zijn wielen niet aan maar trekt zich naar voren aan de lucht als het ware. (Thrust!)
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:15 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Waar blijft de zwaartekracht dan? Die bestaat niet meer?
Wat heeft die er mee van doen? Je snapt hem echt niet he?
vliegtuig gaat gewoon naar voeren op stuwkracht , krijgt daardoor de gebruikelijke windsnelheden onder & boven de vleugen en overwint even later de zwaartekracht. Hij rijdt gewoon die band af of als in theorie die band even lang is als de startbaan dan lift hij netjes van de band.
Belangrijke vraag in deze is ook in hoeverre de lopende band grip geeft. Als het vliegtuig snelheid wil maken en de lopende band gaat dan ook gewoon harder lopen dan blijft het vliegtuig op z'n plek, blijft de lopende band echter stug z'n snelheid houden dan zal het vliegtuig zich vanzelf af gaat zetten en dus snelheid maken. Kost weliswaar meer kracht maar goed dan lukt het wel.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:15 schreef zatoichi het volgende:
Het gaat erom, wat volgens mij al vaker is gezegd, dat je lift krijgt door de vleugels. Die krijg je alleen als er lucht langs de vleugels loopt, dat er alleen is als het vliegtuig snelheid heeft. Dat heeft hij niet als hij op een lopende band staat, hoe hard zijn motor ook aanstaat. Geen snelheid = geen lift.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dus jullie kunnen je niet naar voren trekken aan een touw als je op rolschaatsen staat op de lopende band??? Je zult zelfs merken dat je weinig last van die extra wielsnelheid hebt. Moet je nagaan met vliegtuig lagers van de beste kwaliteit! (dubbele rollagers)quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:16 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Maar de lopende band duwt hem exact even hard naar achteren, kortom hij staat stil.
Kom op jongens,,denk eens een beetje na.
Klopt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 03:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is totaal onwaarschijnlijk dat het vliegtuig op dezelfde positie blijft.Het enige wat daarvoor moet gebeuren is dat het vliegtuig de weerstand opgewekt door de band kan overwinnen, gezien de stuwkracht van een vliegtuig staat de wrijvingskracht opgewekt door de lopende band in geen verhouding tot elkaar. Hoe hard de band draait is nauwelijks van belang (tenminste als we in reeële toerentallen blijven denken) omdat het om een krachtenevenwicht (of beter gezegd een verstoring van dat evenwicht) gaat, ipv een snelheidsevenwicht wat veel mensen waarschijnlijk denken.
Het vliegtuig verplaatst zich door de lucht. Wat de grond ondertussen doet is in weze niet van belang (hoewel een zijwaardse beweging van de grond de zaak wel wat ingewikkelder zou maken
)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ging mij er in dat geval om dat je een relatieve snelheid ten opzichte van de omgeving hebt van 0! hoe hard je ook rent je krijgt geen luchtstroom over de vleugels van het vliegtuigje!quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:02 schreef Toryu het volgende:
[..]
Het wezenlijke verschil is dan dat je als op een lopende band rent, je afzet tegen de lopende band. Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht, en heeft eigenlijk niks moet de lopende band te maken.
want? door het zich voortrekken wil het toestel toch naar voren, op dat moment gaan toch de wielen draaien? als je op dat moment de band net zo hard de andere kant op laat gaan dan zal het vliegtuig echt niet nog harder gaan trekken hoorquote:Op maandag 29 oktober 2007 09:07 schreef jpjedi het volgende:
DENKFOUT!
Die fietser drijft zich met de benen aan...dat vliegtuig drijft zijn wielen niet aan maar trekt zich naar voren aan de lucht als het ware. (Thrust!)
als ik met een zeilboot een stroming tegen heb die dezelfde snelheid heeft als dat de wind mij wil vooruit duwen kom ik niet vooruit hoor!
Die krijgt het dus niet, want het vliegtuig staat effectief gezien stil. Je kunt nu wel gaan roepen dat het vliegtuig toch naar voren gaat door wrijving en weet ik veel wat, maar het doel is toch echt om de voorwaartse kracht op te heffen door middel van de lopende band. Doe je dat niet, dan heeft het experiment geen zin.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:18 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Wat heeft die er mee van doen? Je snapt hem echt niet he?
vliegtuig gaat gewoon naar voeren op stuwkracht , krijgt daardoor de gebruikelijke windsnelheden onder & boven de vleugen en overwint even later de zwaartekracht. Hij rijdt gewoon die band af of als in theorie die band even lang is als de startbaan dan lift hij netjes van de band.
Het ding gaat ook niet zomaar horizontaal, want door de zwaartekracht is er altijd kracht naar beneden ...
Wat een stel non-wetenschappers hier. Zelf ben ik geen technicus, vliegenier of wat dan ook wat in de verste verte maar met dit onderwerp te maken heeft, en alsnog zie ik tientallen foute aannames en verdraaiingen van het verhaal.
We'll keep on whispering our mantras.
Het gaat er toch om dat de lopende band net zo snel de andere kant op gaat als het vliegtuig naar voren gaat? Anders heeft het experiment niet veel nut natuurlijk.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:19 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Dus jullie kunnen je niet naar voren trekken aan een touw als je op rolschaatsen staat op de lopende band??? Je zult zelfs merken dat je weinig last van die extra wielsnelheid hebt. Moet je nagaan met vliegtuig lagers van de beste kwaliteit! (dubbele rollagers)
Kom op jongens,,denk eens een beetje na.
Als jij met 10 km/h aan een touw trekt en de lopende band gaat 10 km/h naar achter kom jij ook niet vooruit.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Er staat toch niemand dat vliegtuig naar voren te trekken met een touw? Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Zie het als een brommer op een rollerband. Die genereert ook zijn eigen stuwkracht, maar komt ook geen meter vooruit.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:19 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Dus jullie kunnen je niet naar voren trekken aan een touw als je op rolschaatsen staat op de lopende band??? Je zult zelfs merken dat je weinig last van die extra wielsnelheid hebt. Moet je nagaan met vliegtuig lagers van de beste kwaliteit! (dubbele rollagers)
Kom op jongens,,denk eens een beetje na.
Er is geen externe kracht van toepassing bij deze theorie; je kunt geen snelheid opwekken, aangezien theoretisch gezien de band even hard de andere kant op gaat als het vliegtuig aan stuwkracht genereert.
Zelfs de wrijving van de wielen is hier geen isseu, want of je nou stroeve of soepele wielen hebt, die band gaat altijd gelijk aan de snelheid van het vliegtuig, kortom de relatieve snelheid is 0.
Hoezo kom je dan niet vooruit met die zeilboot??? je kan gewoon tegen de stroom invaren hoor, Enkel met de zeilboot is je weerstand veel groter waardoor je die niet meer overwint.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:20 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
ging mij er in dat geval om dat je een relatieve snelheid ten opzichte van de omgeving hebt van 0! hoe hard je ook rent je krijgt geen luchtstroom over de vleugels van het vliegtuigje!
[..]
want? door het zich voortrekken wil het toestel toch naar voren, op dat moment gaan toch de wielen draaien? als je op dat moment de band net zo hard de andere kant op laat gaan dan zal het vliegtuig echt niet nog harder gaan trekken hoor
als ik met een zeilboot een stroming tegen heb die dezelfde snelheid heeft als dat de wind mij wil vooruit duwen kom ik niet vooruit hoor!
Ter illustratie: een F15 kan verticaal versnellen! Thrust trekt hem zo over die loopband... die wieltjes gaan tollen maar dat is een ander verhaal.
Nogmaals de enige beperking die je hebt is de rolweerstand en die weegt niet op tegen het vermogen van een gemiddeld vliegtuig.
Voila, je geeft antwoord op je eigen fouten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Hoezo kom je dan niet vooruit met die zeilboot??? je kan gewoon tegen de stroom invaren hoor, Enkel met de zeilboot is je weerstand veel groter waardoor je die niet meer overwint.
Ter illustratie: een F15 kan verticaal versnellen! Thrust trekt hem zo over die loopband... die wieltjes gaan tollen maar dat is een ander verhaal.
Nogmaals de enige beperking die je hebt is de rolweerstand en die weegt niet op tegen het vermogen van een gemiddeld vliegtuig.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
wederom..quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Er staat toch niemand dat vliegtuig naar voren te trekken met een touw? Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Zie het als een brommer op een rollerband. Die genereert ook zijn eigen stuwkracht, maar komt ook geen meter vooruit.
Er is geen externe kracht van toepassing bij deze theorie; je kunt geen snelheid opwekken, aangezien theoretisch gezien de band even hard de andere kant op gaat als het vliegtuig aan stuwkracht genereert.
Zelfs de wrijving van de wielen is hier geen isseu, want of je nou stroeve of soepele wielen hebt, die band gaat altijd gelijk aan de snelheid van het vliegtuig, kortom de relatieve snelheid is 0.
die brommer drijft zich aan via de grond!!!
Dat vliegtuig via de lucht, hij zuigt lucht..mengt die met branstof en de expansie is de voortstuwing, .heeft niets met de grond vandoen om vooruit te komen.
Dat touw symboliseert die voortstuwing.
OMG ik ben ingenieur luchtvaarttechniek/vliegtuigoperatie en dit is echt propedeuse stof.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:29 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Voila, je geeft antwoord op je eigen fouten.
nou ik heb toch wel een paar ik in de situatie gezeten dat je dan stilvalt hoor!quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Hoezo kom je dan niet vooruit met die zeilboot??? je kan gewoon tegen de stroom invaren hoor, Enkel met de zeilboot is je weerstand veel groter waardoor je die niet meer overwint.
neem aan dat we het hier niet over een toestel met naverbranding hebben, maar over een commercieel toestel en no way dat die verticaal kunnen opstijgen! btw ik vraag me af of je een F-15 rechtop kan zetten en of het toestel dan kan opstijgen, denk namelijk dat er door het gebrek aan luchtstroom hij gewoon omslaat!quote:Ter illustratie: een F15 kan verticaal versnellen! Thrust trekt hem zo over die loopband... die wieltjes gaan tollen maar dat is een ander verhaal.
Nogmaals de enige beperking die je hebt is de rolweerstand en die weegt niet op tegen het vermogen van een gemiddeld vliegtuig.
nogmaals ik denk dat als ze met de loopband de voorwaartse snelheid kunnen tegengaan het toestel niet zal opstijgen ivm gebrek aan luchtstroming over de vleugels!
Lees je over mijn posts heen ofzo? Voorstuwing is niet van belang.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:30 schreef jpjedi het volgende:
[..]
wederom..
die brommer drijft zich aan via de grond!!!
Dat vliegtuig via de lucht, hij zuigt lucht..mengt die met branstof en de expansie is de voortstuwing, .heeft niets met de grond vandoen om vooruit te komen.
Dat touw symboliseert die voortstuwing.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
OMG ik doe een Master Luchtvaart- en Ruimtevaart techniekquote:Op maandag 29 oktober 2007 09:32 schreef jpjedi het volgende:
[..]
OMG ik ben ingenieur luchtvaarttechniek/vliegtuigoperatie en dit is echt propedeuse stof.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Het zijn niet de wielen die aangedreven worden voor het opstijgen... dus maakt het uit?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Maar een vliegtuig heeft in den beginne wel snelheid nodig om op te stijgen. Die snelheid genereert hij door lucht aan te zuigen in straalmotoren en deze naar achteren te stuwen (stuwkracht) inderdaad.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:30 schreef jpjedi het volgende:
[..]
wederom..
die brommer drijft zich aan via de grond!!!
Dat vliegtuig via de lucht, hij zuigt lucht..mengt die met branstof en de expansie is de voortstuwing, .heeft niets met de grond vandoen om vooruit te komen.
Dat touw symboliseert die voortstuwing.
Maar als een vliegtuig stil staat, dan staat hij aan de grond. Om snelheid te genereren start hij zijn motoren en gaat hij rijden. Hoe sneller hij rijdt, hoe meer lucht er langs de vleugels stroomt, hoe meer lift het vliegtuig krijgt totdat de lift zo sterk is dat het vliegtuig opstijgt.
Maar als je vanaf het moment dat het vliegtuig de motoren start, en hij begint met rijden de lopende band aanzet en deze constant even hard achteruit laat draaien als dat het vliegtuig vooruit wil, dan is de snelheid nul (dat ben je met mee eens toch?)
Als de snelheid dus nul blijft, en het vliegtuig dus geen vaart kan maken, dan kan hij toch ook geen lift krijgt? Juist omdat een vliegtuig in het begin moet rijden om snelheid te krijgen zodat hij op kan stijgen, maar je de mogelijkheid belet om al rijdend snelheid te maken, zal hij niet op kunnen stijgen.
De wielen van het vliegtuig draaien (vrijwel) wrijvingsloos rond. Als je een touw aan dat vliegtuig zou knopen en de band laat lopen hoef je dus alleen de wrijvingskracht te overwinnen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:33 schreef -_Tommy_- het volgende:
nogmaals ik denk dat als ze met de loopband de voorwaartse snelheid kunnen tegengaan het toestel niet zal opstijgen ivm gebrek aan luchtstroming over de vleugels!
Het vliegtuig gebruikt zijn wielen dus enkel om zijn buik van de grond te houden, niet voor de aandrijving. Dat doet het vliegtuig door lucht aan te zuigen en weg te drukken. Als het vliegtuig daarmee de wrijvingskracht overwint maakt hij dus snelheid, omgeacht hoe snel de lopende band draait.
Nee.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:36 schreef zatoichi het volgende:
Maar als je vanaf het moment dat het vliegtuig de motoren start, en hij begint met rijden de lopende band aanzet en deze constant even hard achteruit laat draaien als dat het vliegtuig vooruit wil, dan is de snelheid nul (dat ben je met mee eens toch?)
Als je een vliegtuig (of auto) vastbind of tegenhoud, en je laat de lopende band lopen, dan gaan de wielen wel draaien maar het voertuig blijft stilstaan. Het maakt dus niet uit wat de lopende band doet omdat een externe kracht (in dit geval touw) bepaald wat het voertuig doet.
Als je een straalvliegtuig hebt en je gooit de motoren vol aan gaat het ding vooruit. Een achteruit draaiende lopende band zorgt er alleen voor dat de wielen harder moeten draaien, maar die draaiende wielen houden het vliegtuig onafhankelijk van de lopende band. Die wielen zijn daar ook voor bedoeld. Om het vliegtuig onafhankelijk van de ondergrond te kunnen laten bewegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
JA dat leg ik toch ook uit?quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:33 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nou ik heb toch wel een paar ik in de situatie gezeten dat je dan stilvalt hoor!
[..]
weerstand met die boot is veel groter en voorstuwing is veel kleiner..die verhouding is niet te vergelijken met een vliegtuig. Rolweerstand is nihil vergeleken bij stuwkracht. je kunt zelfs achteruit gaan met je bootje.
Was slechts ter illustratie om het vermogen van vliegtuigen weer te geven. De F15 kan verticaal versnellen want hij trekt zich op aan de luchtstroom. weliswaar met naverbrander maar dat maakt voor deze casus niet uit. Een nasa shuttle versnelt ook verticaal zonder enige vleugel. (en ja de stuwkracht is weer anders ontwikkeld maar dat geld ook voor piston en jet engines, het gaat om stuwkracht in deze)quote:neem aan dat we het hier niet over een toestel met naverbranding hebben, maar over een commercieel toestel en no way dat die verticaal kunnen opstijgen! btw ik vraag me af of je een F-15 rechtop kan zetten en of het toestel dan kan opstijgen, denk namelijk dat er door het gebrek aan luchtstroom hij gewoon omslaat!
[ afbeelding ]
nogmaals ik denk dat als ze met de loopband de voorwaartse snelheid kunnen tegengaan het toestel niet zal opstijgen ivm gebrek aan luchtstroming over de vleugels!
Vliegtuig genereert stuwkracht -> duwt zich naar voren door luchtstroom naar achter uit te stoten.
Zelfs de vleugels doen er niet toe in ons verhaal want de beweging is op basis van stuwkracht. Jullie denkpartoon gaat op voor een auto op de band..of die brommer bij de rollerbaan.
Dat klopt op zich wel, maar hoe kan hij naar voren gaan als zijn ondergrond naar achter beweegt? Juist, niet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:42 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Vliegtuig genereert stuwkracht -> duwt zich naar voren door luchtstroom naar achter uit te stoten.
Hahaha. Hoe kunnen de vleugels er nou niet toe doen? Zonder vleugels stijgt dat ding uberhaupt niet op, en daar gaat het toch om?quote:Zelfs de vleugels doen er niet toe in ons verhaal want de beweging is op basis van stuwkracht. Jullie denkpartoon gaat op voor een auto op de band..of die brommer bij de rollerbaan.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Ik vind het veel interessanter om te kijken of een helicopter kan opstijgen van een lopende band
Mensen die thee drinken plassen zittend.
Er is eigenlijk weinig verschil tussen een straalmotor en een raket motor. Het zijn allebei reactie-motoren, alleen de straalmotor haalt de zuurstof uit de lucht en de raket-motor (die ook buiten de dampkring moet werken) krijgt direct vloeibare zuurstof toegedient.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:42 schreef jpjedi het volgende:
Was slechts ter illustratie om het vermogen van vliegtuigen weer te geven. De F15 kan verticaal versnellen want hij trekt zich op aan de luchtstroom. weliswaar met naverbrander maar dat maakt voor deze casus niet uit. Een nasa shuttle versnelt ook verticaal zonder enige vleugel. (en ja de stuwkracht is weer anders ontwikkeld maar dat geld ook voor piston en jet engines, het gaat om stuwkracht in deze)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In de tijd dat het hier gepost werd ben ik ook even gaan googlen en las inderdaad dat de wielen van een vliegtuig er nauwelijks toe doen. De voorwaartse snelheid van het vliegtuig wordt toch wel gegenereerd, omdat die wielen maar een x percentage van de wrijvingskracht veroorzaken. Die wielen dienen enkel om ervoor te zorgen dat bij het opstijgen de wrijvingskracht nog minder is (en omdat opstuigen op de buik van een vliegtuig wellicht wat oncomfortabel is...
Weet ik maar zo ver wilde ik nog even niet gaan als mensen denken dat de ondergrond invloed heeft op de stuwkracht.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is eigenlijk weinig verschil tussen een straalmotor en een raket motor. Het zijn allebei reactie-motoren, alleen de straalmotor haalt de zuurstof uit de lucht en de raket-motor (die ook buiten de dampkring moet werken) krijgt direct vloeibare zuurstof toegedient.
. Dacht dat die uitleg met die rolschaats op de lopende band het wel zou doen maar goed.Wij moesten op school ook eerst overtuigd worden van dit verhaal maar je moet gewoon loslaten dat je de grond nodig hebt om vooruit te komen.
@Roy: die vleugels doen er niet toe om dit te begrijpen. Die lift komt door die snelheid dus vergeet even stap 2 maar blijf bij voorwaartse snelheid. Dat vliegtuig zet zich af tegen de lucht...die loopband tegen de wielen. MAAR, die wielen dragen dat niet over aan het vliegtuig als we de wrijving even buiten beschouwing laten.
Ja maar die weerstand is wel crusiaal.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:39 schreef Toryu het volgende:
[..]
De wielen van het vliegtuig draaien (vrijwel) wrijvingsloos rond.
Om het vliegtuig naar voren te kunnen laten bewegen moeten de wielen sneller dan de loopband gaan right?
Maar dat kan nu juist niet want de afspraak is dat de loopband even snel gaat als de wielen. Dat is het uitgangspunt.
Draaien beide dan in een oneindige versnelling?
Nee, uiteindelijk is er een evenwicht vanwege dat kleine beetje weerstand.
Het vliegtuig staat stil en er is geen lift.
Wel!quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:47 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar hoe kan hij naar voren gaan als zijn ondergrond naar achter beweegt? Juist, niet.
[..]
Hahaha. Hoe kunnen de vleugels er nou niet toe doen? Zonder vleugels stijgt dat ding uberhaupt niet op, en daar gaat het toch om?
Omdat een vliegituig zich NIET afzet tegen de grond. Als jij op rolschaatsen op een lopende band staat die met 200 km/h in achterwaarste richting draait, kost het geen enkele moeite om jezelf vast te houden aan een beugel, of vooruit te trekken aan een touw.
En de vleugels hebben er niks mee te maken idd. Het gaat erom of dat het vliegtuig snelheid creeerd, lift komt dan vanzelf wel.
Als de lucht niet met take-off speed langs de vleugels beweegt, zal het ding niet opstijgen.
Vliegen gaat om lift genereren, niet om vooruitkomen. (en zelfs dat doet het ding op dat moment niet)
We zullen het zien in December.
Vliegen gaat om lift genereren, niet om vooruitkomen. (en zelfs dat doet het ding op dat moment niet)
We zullen het zien in December.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Is de aflevering al geweest?
Bij elke gelegenheid schreef fathank het volgende:
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Ik ben toen op Lowlands halverwege 't optreden van Typhoon knock out gegaan.
Whehehehequote:Op maandag 29 oktober 2007 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja maar die weerstand is wel crusiaal.
Om het vliegtuig naar voren te kunnen laten bewegen moeten de wielen sneller dan de loopband gaan right?
Maar dat kan nu juist niet want de afspraak is dat de loopband even snel gaat als de wielen. Dat is het uitgangspunt.
Draaien beide dan in een oneindige versnelling?
Nee, uiteindelijk is er een evenwicht vanwege dat kleine beetje weerstand.
Het vliegtuig staat stil en er is geen lift.
De draaisnelheid van de wielen is afhankelijk van de relatieve snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lopende band.
Als het vliegtuig 250 km/h gaat en de band even hard de andere kant op draaien de wielen dus met 500km/h rond.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je denkfout zit hem in de verhouding. rolweerstand kan stuwkracht bij geen benadering overwinnen. Het theoretische punt dat ze elkaar opheffen wordt nooit bereikt aangezien dan het vliegtuig zijn startsnelheid al lang heeft bereikt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja maar die weerstand is wel crusiaal.
Om het vliegtuig naar voren te kunnen laten bewegen moeten de wielen sneller dan de loopband gaan right?
Maar dat kan nu juist niet want de afspraak is dat de loopband even snel gaat als de wielen. Dat is het uitgangspunt.
Draaien beide dan in een oneindige versnelling?
Nee, uiteindelijk is er een evenwicht vanwege dat kleine beetje weerstand.
Het vliegtuig staat stil en er is geen lift.
Dan is de proef gewoon niet uitvoerbaar. Ze zullen waarschijnlijk de snelheid van de lopende band koppelen aan de snelheid van een vliegtuig wat een normale start maakt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja maar die weerstand is wel crusiaal.
Om het vliegtuig naar voren te kunnen laten bewegen moeten de wielen sneller dan de loopband gaan right?
Maar dat kan nu juist niet want de afspraak is dat de loopband even snel gaat als de wielen. Dat is het uitgangspunt.
Draaien beide dan in een oneindige versnelling?
Nee, uiteindelijk is er een evenwicht vanwege dat kleine beetje weerstand.
Het vliegtuig staat stil en er is geen lift.
Maar dat neemt niet weg dat een lopende band geen invloed heeft op gedreven wielen.
Voordat het vliegtuig 250 km/h kàn bereiken, uberhaupt kan bewegen, moeten de wielen eerst sneller gaan dan de band.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Whehehehe
De draaisnelheid van de wielen is afhankelijk van de relatieve snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lopende band.
Als het vliegtuig 250 km/h gaat en de band even hard de andere kant op draaien de wielen dus met 500km/h rond.
Klopt?
Hoe kunnen de wielen sneller bewegen als de afspraak is dat we een band hebben die altijd even snel de andere richting in beweegt?
"the belt is matching that speed in the opposite direction"
Je denkfout zit hem in de verhouding. rolweerstand kan stuwkracht bij geen benadering overwinnen. Het theoretische punt dat ze elkaar opheffen wordt nooit bereikt aangezien dan het vliegtuig zijn startsnelheid al lang heeft bereikt.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voordat het vliegtuig 250 km/h kàn bereiken, uberhaupt kan bewegen, moeten de wielen eerst sneller gaan dan de band.
Klopt?
Hoe kunnen de wielen sneller bewegen als de afspraak is dat we een band hebben die altijd even snel de andere richting in beweegt?
"the belt is matching that speed in the opposite direction"
De snelheid van de lopende band=snelheid vliegtuig.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"the belt is matching that speed in the opposite direction"
Dus:
Snelheid wiel vliegtuig=snelheid van de lopende band plus snelheid vliegtuig.
De snelheid van het vliegtuig of van de wielen?quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Voordat het vliegtuig 250 km/h kàn bereiken, uberhaupt kan bewegen, moeten de wielen eerst sneller gaan dan de band.
Klopt?
Hoe kunnen de wielen sneller bewegen als de afspraak is dat we een band hebben die altijd even snel de andere richting in beweegt?
"the belt is matching that speed in the opposite direction"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Godver kom op.
Een vliegtuig vliegt door het principe van bernoulli.
"Als lucht met een hogere snelheid aan de ene kant over een vleugelprofiel stroomt dan aan de andere kant, ontstaat een drukverschil dat een kracht op de vleugel zal uitoefenen."
Het is dus de langsstromende lucht die het vliegtuig doet vliegen. Blaas maar eens over een velletje papier heen dat stijgt dan ook op. Het vliegtuig staat in feite stil tov de grond en dus tov de lucht. Er zal dus geen lft worden gegenereerd door de vleugels en het vliegtuig zal dus niet opstijgen.
Een vliegtuig vliegt door het principe van bernoulli.
"Als lucht met een hogere snelheid aan de ene kant over een vleugelprofiel stroomt dan aan de andere kant, ontstaat een drukverschil dat een kracht op de vleugel zal uitoefenen."
Het is dus de langsstromende lucht die het vliegtuig doet vliegen. Blaas maar eens over een velletje papier heen dat stijgt dan ook op. Het vliegtuig staat in feite stil tov de grond en dus tov de lucht. Er zal dus geen lft worden gegenereerd door de vleugels en het vliegtuig zal dus niet opstijgen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
Het maakt voor het vliegtuig niet uit of hij op een lopende band staat, of niet.
Je moet je niet concenteren op de banden, want die hebben een totaal andere functie dan bijv. de banden op de fiets of van een auto.
Bij de banden van een fiets of auto, heeft de band een functie dat hij zich moet afzetten van de grond. De motor drijft immers de wielen aan. logisch.
De banden van een vliegtuig heeft een andere functie. De banden zorgen ervoor dat het vliegtuig niet met de buik van het vliegtuig op de grond ligt. De banden hebben geen functie om het vliegtuig te bewegen, het zal immers moeilijk zijn om iets in de lucht voort te laten bewegen als alleen de banden draaien.
Een vliegtuig krijgt zijn beweging in een voortstuwende beweging gecreeerd door zijn motoren. Er komen geen banden aan te pas. De banden zorgen er echter wel voor dat het vliegtuig soepel over de grond kan bewegen, maar nogmaals, de banden hebben totaal geen effect op wat er met de voortbeweging van het vliegtuig gebeurd.
Staat het vliegtuig op een lopende band, dan is dat prima. Het maakt voor het vliegtuig niet uit hoe hard die banden draaien, want immers: het vliegtuig heeft zijn banden niet nodig om vooruit te komen. Als het vliegtuig uitstaat, gaat hij met de lopende band mee naar achteren. Echter, mocht hij de motoren aanzetten, dan beweegt het vliegtuig zich over de lopende band naar voren toe. De wielen maken overuren om in de rondte te draaien, maar nogmaals: ze hebben totaal geen effect op de voortbeweging van het vliegtuig. De lopende band onder het vliegtuig heeft op dat moment ook geen effect meer op het vliegtuig, omdat het vliegtuig zich naar voren stuwt en zich verplaatst op de band.
dus!
Je moet je niet concenteren op de banden, want die hebben een totaal andere functie dan bijv. de banden op de fiets of van een auto.
Bij de banden van een fiets of auto, heeft de band een functie dat hij zich moet afzetten van de grond. De motor drijft immers de wielen aan. logisch.
De banden van een vliegtuig heeft een andere functie. De banden zorgen ervoor dat het vliegtuig niet met de buik van het vliegtuig op de grond ligt. De banden hebben geen functie om het vliegtuig te bewegen, het zal immers moeilijk zijn om iets in de lucht voort te laten bewegen als alleen de banden draaien.
Een vliegtuig krijgt zijn beweging in een voortstuwende beweging gecreeerd door zijn motoren. Er komen geen banden aan te pas. De banden zorgen er echter wel voor dat het vliegtuig soepel over de grond kan bewegen, maar nogmaals, de banden hebben totaal geen effect op wat er met de voortbeweging van het vliegtuig gebeurd.
Staat het vliegtuig op een lopende band, dan is dat prima. Het maakt voor het vliegtuig niet uit hoe hard die banden draaien, want immers: het vliegtuig heeft zijn banden niet nodig om vooruit te komen. Als het vliegtuig uitstaat, gaat hij met de lopende band mee naar achteren. Echter, mocht hij de motoren aanzetten, dan beweegt het vliegtuig zich over de lopende band naar voren toe. De wielen maken overuren om in de rondte te draaien, maar nogmaals: ze hebben totaal geen effect op de voortbeweging van het vliegtuig. De lopende band onder het vliegtuig heeft op dat moment ook geen effect meer op het vliegtuig, omdat het vliegtuig zich naar voren stuwt en zich verplaatst op de band.
dus!
Vliegtuig, want bij wielen=band+vliegtuigquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De snelheid van het vliegtuig of van de wielen?
Snelheid band zou dan zijn:
band=wielen=band+vliegtuig
en
band=band+vliegtuig=oneindig en dus onmogelijk
Argh....quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:16 schreef Pikkebaas het volgende:
Godver kom op.
Een vliegtuig vliegt door het principe van bernoulli.
"Als lucht met een hogere snelheid aan de ene kant over een vleugelprofiel stroomt dan aan de andere kant, ontstaat een drukverschil dat een kracht op de vleugel zal uitoefenen."
Het is dus de langsstromende lucht die het vliegtuig doet vliegen. Blaas maar eens over een velletje papier heen dat stijgt dan ook op. Het vliegtuig staat in feite stil tov de grond en dus tov de lucht. Er zal dus geen lft worden gegenereerd door de vleugels en het vliegtuig zal dus niet opstijgen.
Die vleugels hebben er niks mee te maken. Het gaat erom of het vliegtuig snelheid maakt of niet. En snelheid maakt ie, omdat hij zich niet afzet tegen de grond (lopende band), maar tegen de lucht (stuwkracht dus).
Dan ga ik met 10km/hr vooruit.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef Notorious_Roy het volgende:
[..]
Het gaat er toch om dat de lopende band net zo snel de andere kant op gaat als het vliegtuig naar voren gaat? Anders heeft het experiment niet veel nut natuurlijk.
Als jij met 10 km/h aan een touw trekt en de lopende band gaat 10 km/h naar achter kom jij ook niet vooruit.
Mjah.. airspeed ipv wheelspeed dus. Dat is wel de instinker. Het is ook niet duidelijk gesteld, vind ik.
(je moet weten dat de snelheid van een vliegtuig op die manier gemeten wordt.. zelfs al is dat nogal logisch)
Vraag blijft dus alleen nog wat de invloed van de rolweerstand is én of de wieltjes/banden het overleven.
(en waar ze zo'n rolband vandaan halen)
(je moet weten dat de snelheid van een vliegtuig op die manier gemeten wordt.. zelfs al is dat nogal logisch
)Vraag blijft dus alleen nog wat de invloed van de rolweerstand is én of de wieltjes/banden het overleven.
(en waar ze zo'n rolband vandaan halen)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Voor iedereen die nog steeds "NEE" denkt:
Stel je voor: een vliegtuig vliegt. Een standaard lijnvliegtuig gaat al snel 800 a 950 km/h, met of zonder wielen.
Als een vliegtuig daartoe in staat is, waarom zou het dan niet vooruit kunnen komen op een lopende band?
Stel je voor: een vliegtuig vliegt. Een standaard lijnvliegtuig gaat al snel 800 a 950 km/h, met of zonder wielen.
Als een vliegtuig daartoe in staat is, waarom zou het dan niet vooruit kunnen komen op een lopende band?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij zit vol met instinkers... hier nog 1: bij oplopende snelheid neemt rolweerstand af ipv dat hij oploopt. Hij gaat lift creeren namelijk.quote:
De reden dat hij aan snelheid kan winnen is dat de stuwkracht de rolweerstand makkelijk overwint. Dan zou de rolweerstand in theorie zover oplopen dat hij de stuwkracht opheft MAAR:
-Dan vliegt hij al lang
-Heeft dus minder wordende rolweerstand die tot niets daalt bij lift-off
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:36 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Heel leuk, maar het vliegtuig is totaal niet afhankelijk van zijn banden.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Of je hebt een band die het bij kan benen of je hebt een band die langzamer gaat.
Mjah... gesteld wordt dat de band draait op 'take-off' snelheid. Dat zegt niets over de max. snelheid van de wielen.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatiel mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien.
Wél wordt de take-off snelheid van het vliegtuig genoemd, wat dus op airspeed slaat.
(ik vond het ook onduidelijk gesteld, hoor)
I am just a dreamer, but you are just a dream
Welnee. Door de lopende band zal het vliegtuig niet bewegen tov de grond. En dus geen lift creeeren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Argh....
Die vleugels hebben er niks mee te maken. Het gaat erom of het vliegtuig snelheid maakt of niet. En snelheid maakt ie, omdat hij zich niet afzet tegen de grond (lopende band), maar tegen de lucht (stuwkracht dus).
Het vliegtuig zal niet opstijgen.
Wien Neerlandsch bloed in de aders vloeit,
Van vreemde smetten vrij,
Van vreemde smetten vrij,
zitten een hoop mensen te googlen en te denken achter hun ramplank denk ik,
Het blijft altijd een leuke instinker.
Het blijft altijd een leuke instinker.
eigenlijk heb je dus twee vraagstukken
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
The line is a dot to you!
Als een bus.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:45 schreef kepler het volgende:
eigenlijk heb je dus twee vraagstukken
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
3. Kan een vliegtuig opstijgen vanaf een lopende band met gelijk oplopende snelheid? (antwoord is ja)
Als de Als het vliegtuig stil staat ten opzichte van de vaste grond, en hij de motoren heeft draaien betekend dit dat de wrijvingskracht van de wielen even groot is als de voorstuwingskracht, er is netto geen snelheid (ten opzichte van de lucht) dus er zal geen liftkracht zijn. (ofwel als de mythe goed uitgevoerd (zou kunnen) word(t/en) stijgt het vliegtuig niet op)
Echter lijkt het mij onmogelijk om de wielen en de loopband zo snel te kunnen laten draaien, als de wielen alle kracht op moeten vangen die de motor levert zullen ze vrij snel smelten (of je hebt heeeel veel wielen nodig). Dus ik denk dat het testen van de mythe fysisch onmogelijk is.
In het geval de mythe anders geïnterpreteerd wordt; dat de lopende band een constante snelheid naar achteren heeft, die niet precies matched met de snelheid van het vliegtuig kunnen er twee dingen gebeuren.
Het kan zijn dat deze snelheid precies genoeg is om ervoor te zorgen dat de propeller het niet meer doen (hoek van inval=0) of dat de straalmotor niet opgestart kan worden (te weinig druk). Als er echter een klein beetje kracht van de motor overblijft zal het vliegtuig steeds sneller ten opzichte van de band bewegen, de wrijvingskracht van de wielen wordt vast wel overwonnen en het vliegtuig zal rustig opstijgen (als de band lang genoeg is, anders valt ie eraf ;-) ).
Ikzelf denk dat het bij deze mythe de bedoeling is om het vliegtuig ten opzichte van de grond stil te houden, dit zal niet gaan lukken omdat de wielen nooit de wrijvingskracht kunnen leveren om het vliegtuig stil te houden, het vliegtuig zal dus rustig van de band afrijden en opstijgen. (maar dat is dus eigenlijk een verkeerde interpretatie van de mythe, het vliegtuig blijft dus niet stilstaan)
Echter lijkt het mij onmogelijk om de wielen en de loopband zo snel te kunnen laten draaien, als de wielen alle kracht op moeten vangen die de motor levert zullen ze vrij snel smelten (of je hebt heeeel veel wielen nodig). Dus ik denk dat het testen van de mythe fysisch onmogelijk is.
In het geval de mythe anders geïnterpreteerd wordt; dat de lopende band een constante snelheid naar achteren heeft, die niet precies matched met de snelheid van het vliegtuig kunnen er twee dingen gebeuren.
Het kan zijn dat deze snelheid precies genoeg is om ervoor te zorgen dat de propeller het niet meer doen (hoek van inval=0) of dat de straalmotor niet opgestart kan worden (te weinig druk). Als er echter een klein beetje kracht van de motor overblijft zal het vliegtuig steeds sneller ten opzichte van de band bewegen, de wrijvingskracht van de wielen wordt vast wel overwonnen en het vliegtuig zal rustig opstijgen (als de band lang genoeg is, anders valt ie eraf ;-) ).
Ikzelf denk dat het bij deze mythe de bedoeling is om het vliegtuig ten opzichte van de grond stil te houden, dit zal niet gaan lukken omdat de wielen nooit de wrijvingskracht kunnen leveren om het vliegtuig stil te houden, het vliegtuig zal dus rustig van de band afrijden en opstijgen. (maar dat is dus eigenlijk een verkeerde interpretatie van de mythe, het vliegtuig blijft dus niet stilstaan)
Dan ga je uit van de wielsnelheid. In vliegtuigtermen praat men over luchtsnelheid. En dat is ook het belangrijkste voor een vliegend vliegtuig. Bij een bepaalde luchtsnelheid kan ie de lucht in.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Of je hebt een band die het bij kan benen of je hebt een band die langzamer gaat.
In het geval van een vliegdekschip heeft dat voordelen. Je laat het schip met 30 knopen tegen de wind in varen (+ 30 knopen wind, 60 knopen = 108 km/h) dan heb je al de helft van de snelheid te pakken die veel vliegtuigen nodig hebben om omhoog te komen. Dan hoef je minder te versnellen, en dat is fijn want een vliegdekschip is best klein.
Maar het gaat hier om luchtsnelheid. De snelheid van het dek an sich is niet belangrijk. Als je net zo snel met de wind mee vaart heb je niks aan die snelheid omdat de lucht dan juist langzamer gaat en je het vliegtuig juist meer moet versnellen om hem omhoog te krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is de essentie inderdaad. De vraag is of de weerstand toeneemt naarmate de wielen harder draaien. Als het antwoord daarop positief is zal het vliegtuig in theorie (lopende band kan oneindig snel bewegen) niet opstijgen omdat de lopende band in dat geval altijd de krachten van de motoren op het externe aangrijpingspunt (lucht) zal compenseren.quote:Op maandag 29 oktober 2007 09:26 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Nogmaals de enige beperking die je hebt is de rolweerstand en die weegt niet op tegen het vermogen van een gemiddeld vliegtuig.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
En waarom spreken 3 en 2 elkaar niet tegen volgens jou?quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:46 schreef jpjedi het volgende:
Op maandag 29 oktober 2007 10:45 schreef kepler het volgende:
eigenlijk heb je dus twee vraagstukken
1. Komt een vliegtuig vooruit op een lopende band? (Antwoord is ja)
2. Kan een vliegtuigen opstijgen zonder voorwaartse snelheid? (Antwoord is nee)
Het antwoord op de mythe ligt dus vooral aan de vraagstelling
Als een bus.
3. Kan een vliegtuig opstijgen vanaf een lopende band met gelijk oplopende snelheid? (antwoord is ja)
Dat is waar.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:43 schreef Dromer het volgende:
[..]
Mjah... gesteld wordt dat de band draait op 'take-off' snelheid. Dat zegt niets over de max. snelheid van de wielen.
Wél wordt de take-off snelheid van het vliegtuig genoemd, wat dus op airspeed slaat.
(ik vond het ook onduidelijk gesteld, hoor)
Maar ik blijf erbij dat het vliegtuig niet kàn versnellen want dan moet het vliegtuig sneller dan de band gaan en dat mag niet want we hebben een band die altijd even snel gaat.
Klopt, alleen lang voor dat punt zijn die wielen al gesmoltenquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:51 schreef vbmot het volgende:
[..]
Dit is de essentie inderdaad. De vraag is of de weerstand toeneemt naarmate de wielen harder draaien. Als het antwoord daarop positief is zal het vliegtuig in theorie (lopende band kan oneindig snel bewegen) niet opstijgen omdat de lopende band in dat geval altijd de krachten van de motoren op het externe aangrijpingspunt (lucht) zal compenseren.
.
ik denk eigenlijk dat de mythe is of het vliegtuig kan opstijgen als hij stilstaat op een lopende band, wat dus niet te doen is (tenzij je een vliegtuig hebt met wielaandrijvingquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:46 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Als een bus.
3. Kan een vliegtuig opstijgen vanaf een lopende band met gelijk oplopende snelheid? (antwoord is ja)
)
The line is a dot to you!
Ok, ik probeer het uit te leggen met een voorbeeld dat hier een beetje mee te maken heeft.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:41 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Eugh.. dat was een quote zonder commentaar van mij erbij hoor. Er ging wat mis.
Wat ik erbij had willen zetten was een herhaling van wat al gezegd is.
In jullie interpretatie mag het vliegtuig bewegen. In mijn interpretatie is dat onmogelijk omdat dan de wielen sneller dan de band moeten draaien, wat strijdig is met het uitgangspunt van de myth.
Of je hebt een band die het bij kan benen of je hebt een band die langzamer gaat.
Neem een klein bandje van een step en verbind die met een staaf.
start een loopband en gebruik je staaf om het wieletje op de band te zetten. wat gebeurd er? het wiel beweegt, maar je hoeft zelf haast geen kracht uit te oefenen om hem op dezelfde plek te houden. Wil je hem naar voren, of naar achteren bewegen? Dat kan. Waarom? Omdat het wiel vrijwel geen invloed heeft als je hem van zijn plek wilt brengen.
Dat maakt niet uit want de band draait de tegengestelde richtingop. ALs het vliegtuig niet beweegt, beweegt de band ook niet. De band mag dus alleen draaien (achteruit) als het vliegtuig beweegt (vooruit).quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar ik blijf erbij dat het vliegtuig niet kàn versnellen want dan moet het vliegtuig sneller dan de band gaan en dat mag niet want we hebben een band die altijd even snel gaat.
Als ze allebei niet bewegen is er ook geen rolweerstand en dus ook geen reden waarom het vliegtuig niet vooruit zou gaan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik twijfel nu inderdaad en heb verder niets zinnigs te zeggen wat ik niet al gezegd heb. We zullen zien wat er gebeurt als de aflevering op TV komtquote:Op maandag 29 oktober 2007 10:45 schreef jpjedi het volgende:
zitten een hoop mensen te googlen en te denken achter hun ramplank denk ik,
Het blijft altijd een leuke instinker.
Het probleem zit m in de snelheid van de lopende band. Als deze niet aangedreven wordt draait ie zo hard als de wielen draaien. Issie wel aangedreven, dan moet ie zo hard gaan als de airspeed en draaien de wielen twee keer die snelheid.
The hardware is just a box you buy only because you want to play Mario games - Yamauchi
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Mr. Zurkon doesn't need bolts, his currency is pain
Roy-O-Rama | Backlog | Wish-list
Ligt er aan waar je meet. Als je op de wielen meet heb je gelijk. Als je de airspeed meet, niet.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:52 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is waar.
Maar ik blijf erbij dat het vliegtuig niet kàn versnellen want dan moet het vliegtuig sneller dan de band gaan en dat mag niet want we hebben een band die altijd even snel gaat.
Vraag blijft dus meer of de wieltjes/bandjes het houden en of de band lang genoeg is.
I am just a dreamer, but you are just a dream
crisis...
Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...
Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...
voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?
Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...
Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...
voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?
Ma come piove bene su'gli <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Tj9IIfOuYt0" rel="nofollow" target="_blank">impermeabili</a>
Ik bedoel het dan ook zuiver theoretisch. In de praktijk heeft dit experiment sowieso geen enkel nut.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:53 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Klopt, alleen lang voor dat punt zijn die wielen al gesmolten
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Iedereen loopt hier maar over de randvoorwaarden van de test te praten, over wielen en de lopende band... Da's helemaal niet waar het om gaat. De stelling is een hypothetische stelling, waarbij de fictieve lopende band er enkel voor is te zorgen dat het vliegtuig absoluut gezien stilstaat. Wat je dan hebt, is eigenlijk alleen heel hard draaiende wielen, en pompende motoren. Aangezien die beiden niet de doorslaggevende factor zijn om een vliegtuig te laten vliegen (denk aan waterboten en zweefvlieftuigen), hebben we verder eigenlijk niks. Want we hebben geen lift, aangezien lift wordt bepaald door de snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lucht. (En ja, dat is waar, anders zou een vliegtuig ook nooit in de lucht blijven vliegen.)
Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.
Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.
Een straalmotor is een reactiemotor. Hij zet zich niet af tegen de lucht, de aandrijfkracht is een reactie op uitgestoten gas.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:03 schreef Luco het volgende:
crisis...
Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...
Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...
voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een stilstaand vliegtuig zal niet opstijgen nee (tenzij je op een andere manier genoeg lucht langs de vleugels blaast), daar gaat de discussie allang niet meer over. De vraag is eigenlijk of het vliegtuig wel stil blijft staan (en zo kun je door aannames en logisch redeneren de vraag steeds specifieker en duidelijker krijgen).quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:05 schreef Toeps het volgende:
Iedereen loopt hier maar over de randvoorwaarden van de test te praten, over wielen en de lopende band... Da's helemaal niet waar het om gaat. De stelling is een hypothetische stelling, waarbij de fictieve lopende band er enkel voor is te zorgen dat het vliegtuig absoluut gezien stilstaat. Wat je dan hebt, is eigenlijk alleen heel hard draaiende wielen, en pompende motoren. Aangezien die beiden niet de doorslaggevende factor zijn om een vliegtuig te laten vliegen (denk aan waterboten en zweefvlieftuigen), hebben we verder eigenlijk niks. Want we hebben geen lift, aangezien lift wordt bepaald door de snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lucht. (En ja, dat is waar, anders zou een vliegtuig ook nooit in de lucht blijven vliegen.)
Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Ja, maar dat schijnt het ding dus niet te doen. (op z'n plaats blijven)quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:09 schreef MaGNeT het volgende:
Als het vliegtuig op 1 plaats blijft; stijgt niet op.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een straalmotor is een reactiemotor. Hij zet zich niet af tegen de lucht, de aandrijfkracht is een reactie op uitgestoten gas.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Hmmm ja dat is een paradox ja.quote:Op maandag 29 oktober 2007 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit want de band draait de tegengestelde richtingop. ALs het vliegtuig niet beweegt, beweegt de band ook niet. De band mag dus alleen draaien (achteruit) als het vliegtuig beweegt (vooruit).
Als ze allebei niet bewegen is er ook geen rolweerstand en dus ook geen reden waarom het vliegtuig niet vooruit zou gaan
Maar dat komt omdat je verschillende referentiepunten hebt.
Meet je de beweging van het vliegtuig ten opzichte van de band of van de omgeving?
Ik zeg ten opzichte van de band.
Ten opzichte van de band staat het vliegtuig niet stil maar raast het als een gek vooruit (of de band achteruit, is om het even). Voor iemand die het van een afstand bekijkt staat het vliegtuig echter stil en draaien alleen de wielen als een gek.
Inderdaad, case closed...quote:Op maandag 29 oktober 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
En het is zo simpel. Het interresseert een vliegtuig geen drol wat de grond onder hem doet, hij heeft niets met de grond te maken qua snelheid, en alleen met de lucht.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.
Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.
Wat een slap geouwehoer komt hier voorbij zeg...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je hoeft je nergens tegen af te zetten om vooruit te gaan. Waar zet een raket zich bijvoorbeeld tegen af in de ruimte?quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef vbmot het volgende:
[..]
Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?
De stuwkracht van een straalmotor is vooral afhankelijk van de extra snelheid waarmee hij de lucht er aan de achterkant eruit spuwt.
Om precies te zijn is dit de formule voor de stuwkracht:
F=(Cuitgang-Cingang)*m+A(pc-pa)
Met
Cuitgang de snelheid van het uitgespuwde gas.
Cingang de snelheid van de binnenkomende lucht.
A de oppervlakte van de uitlaat.
m de massastroom aan de uitlaat
pc de druk aan de uitlaat
pa de luchtdruk op de desbetreffende hoogte
Waarbij de kracht komend van (Cuitgang-Cingang)*m veel groter is dan A(pc-pa) natuurlijk.
Dat is het punt. Hij zet zich niet af. De motor wil vooruit in reactie op gassen (massa) die worden uitgestoten.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef vbmot het volgende:
[..]
Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?
Ga met een kat op schoot op een buro-stoel zitten (met soepele wielen). Gooi de kat van je af. Je zal met buro-stoel achteruit rijden in reactie op de weggegooide kat. Je duwt je niet af tegen de lucht. In feite werkt het beter in het luchtledige omdat de kat dan niet word afgeremd en je harder kan gooien.
Een raketmotor kan zich buiten de atmosfeer niet afzetten tegen iets omdat er niets is (ook geen lucht). Een raketmotor werkt het beste in het luchtledige omdat de uitstromende gassen niet worden tegengehouden. Een straalmotor werkt op hetzelfde principe maar heeft lucht nodig omdat ie niet zelf zuurstof mee neemt. Op grote hoogte waar minder lucht is werkt een straalmotor wel beter dan op zeeniveau. Een straalmotor gaat bij hogere snelheden ook niet slechter werken (in tegenstelling tot propelloraandrijving).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan het ook omdraaien.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
Doh...quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:35 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan het ook omdraaien.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
Nee dus...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hmmm ja dat is een paradox ja.
Maar dat komt omdat je verschillende referentiepunten hebt.
Meet je de beweging van het vliegtuig ten opzichte van de band of van de omgeving?
Ik zeg ten opzichte van de band.
Ten opzichte van de band staat het vliegtuig niet stil maar raast het als een gek vooruit (of de band achteruit, is om het even). Voor iemand die het van een afstand bekijkt staat het vliegtuig echter stil en draaien alleen de wielen als een gek.
Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.
Wat je zou moeten doen is het vliegtuig in een windtunnel zetten en zo veel wind maken dat het vliegtuig word afgeremd als het dreigt te bewegen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het antwoord is nee.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:35 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan het ook omdraaien.
Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?
Antwoord: ja.
Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.
De banden zijn geen beslissende factor in de vooruitgang van een vliegtuig.
Werkelijk onzin...quote:
Heb je uberhaupt weleens iets aan natuurkunde gehad...?
Met een auto werkt dit, omdat deze zich via de wielen afzet tegen de grond...
Al laat je die lopende band met 5000 km/u tegen de richting indraaien, het maakt geen hol uit...
Je wielen draaien met 5000km/u + snelheid van het vliegtuig, maar het ding stijgt net zo goed op...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Juist! In de windtunnel zou hij dan vliegen en toch op dezelfde plek blijven.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.
Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.
Wat je zou moeten doen is het vliegtuig in een windtunnel zetten en zo veel wind maken dat het vliegtuig word afgeremd als het dreigt te bewegen.
Inderdaadquote:Op maandag 29 oktober 2007 11:43 schreef blessed19 het volgende:
[..]
Juist! In de windtunnel zou hij dan vliegen en toch op dezelfde plek blijven.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.
Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.
En nou heb ik wel genoeg van dit vliegtuig eik.
Dat kan dus niet... Wrijving van die wielen t.o.v. het vliegtuig is nihil...quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.
En nou heb ik wel genoeg van dit vliegtuig eik.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Ik las ergens anders een mooie vergelijking/argument:
Ooit riep iemand dat een raket in de ruimte niet zou werken omdat er niets was waar de straal zich tegen af kon zetten. Dat bleek uiteindelijk ook onzin te zijn. De raket zet zichzelf af tegen de straal.
Bij een vliegtuig werkt dat in principe hetzelfde. Immers: actie = -reactie
Het vliegtuig staat slechts op pootjes om van de grond te blijven. (ja, ik heb veel geleerd vannacht
)
Het zal alleen niet hard gaan dus nogmaals: je zult een lange band nodig hebben en dat is gewoon onuitvoerbaar.
Ooit riep iemand dat een raket in de ruimte niet zou werken omdat er niets was waar de straal zich tegen af kon zetten. Dat bleek uiteindelijk ook onzin te zijn. De raket zet zichzelf af tegen de straal.
Bij een vliegtuig werkt dat in principe hetzelfde. Immers: actie = -reactie
Het vliegtuig staat slechts op pootjes om van de grond te blijven. (ja, ik heb veel geleerd vannacht
)Het zal alleen niet hard gaan dus nogmaals: je zult een lange band nodig hebben en dat is gewoon onuitvoerbaar.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat kan bij een snelheid van 1274km/h. Maar daarvoor vliegt hij al.quote:Op maandag 29 oktober 2007 11:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
