Mythbusters doen eindelijk de vliegtuig/lopende band combo

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 10:53 schreef vanOekelen het volgende:

[..]

Klopt, alleen lang voor dat punt zijn die wielen al gesmolten .

Ik bedoel het dan ook zuiver theoretisch. In de praktijk heeft dit experiment sowieso geen enkel nut.

Als het vliegtuig op 1 plaats blijft; stijgt niet op.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:03 schreef Luco het volgende:
crisis...

Het hele principe van de aandrijving van een vliegtuig is gebaseerd op het feit dat er druk uit de motoren komt, Deze druk zet zich af tegen de lucht om het vliegtuig heen, waardoor het vliegtuig vooruit zal gaan. de wielen hebben hier helemaal niks mee te maken. Zoals eerder opgemerkt, zorgen de wielen voor een comfortabeler verblijf aan de grond. Mensen die beweren dat een vliegtuig heel langzaam optrekt moeten een keer zelf gaan vliegen, je wordt gewoon in je stoel gedrukt...

Wat je krijgt als je een vliegtuig op vol vermogen laat vertrekken, en de band ook steeds sneller in tegengestelde richting laat gaan is dat de wielen simpelweg harder gaan draaien...

voor de betweters onder ons:. Hoe stijgt een watervliegtuig dan op? Die hebben toch geen schroeven in hun drijvers zitten om zich af te zetten tegen de grond?

Een straalmotor is een reactiemotor. Hij zet zich niet af tegen de lucht, de aandrijfkracht is een reactie op uitgestoten gas.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:05 schreef Toeps het volgende:
Iedereen loopt hier maar over de randvoorwaarden van de test te praten, over wielen en de lopende band... Da's helemaal niet waar het om gaat. De stelling is een hypothetische stelling, waarbij de fictieve lopende band er enkel voor is te zorgen dat het vliegtuig absoluut gezien stilstaat. Wat je dan hebt, is eigenlijk alleen heel hard draaiende wielen, en pompende motoren. Aangezien die beiden niet de doorslaggevende factor zijn om een vliegtuig te laten vliegen (denk aan waterboten en zweefvlieftuigen), hebben we verder eigenlijk niks. Want we hebben geen lift, aangezien lift wordt bepaald door de snelheid van het vliegtuig ten opzichte van de lucht. (En ja, dat is waar, anders zou een vliegtuig ook nooit in de lucht blijven vliegen.)

Kortom, het vliegtuig komt niet omhoog. De enige optie om het ding toch op te laten stijgen? Met z'n allen heel hard blazen aan de voorkant. LOL.

Een stilstaand vliegtuig zal niet opstijgen nee (tenzij je op een andere manier genoeg lucht langs de vleugels blaast), daar gaat de discussie allang niet meer over. De vraag is eigenlijk of het vliegtuig wel stil blijft staan (en zo kun je door aannames en logisch redeneren de vraag steeds specifieker en duidelijker krijgen).

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:09 schreef MaGNeT het volgende:
Als het vliegtuig op 1 plaats blijft; stijgt niet op.

Ja, maar dat schijnt het ding dus niet te doen. (op z'n plaats blijven)

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een straalmotor is een reactiemotor. Hij zet zich niet af tegen de lucht, de aandrijfkracht is een reactie op uitgestoten gas.

Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit want de band draait de tegengestelde richtingop. ALs het vliegtuig niet beweegt, beweegt de band ook niet. De band mag dus alleen draaien (achteruit) als het vliegtuig beweegt (vooruit).

Als ze allebei niet bewegen is er ook geen rolweerstand en dus ook geen reden waarom het vliegtuig niet vooruit zou gaan

Hmmm ja dat is een paradox ja.

Maar dat komt omdat je verschillende referentiepunten hebt.

Meet je de beweging van het vliegtuig ten opzichte van de band of van de omgeving?

Ik zeg ten opzichte van de band.

Ten opzichte van de band staat het vliegtuig niet stil maar raast het als een gek vooruit (of de band achteruit, is om het even). Voor iemand die het van een afstand bekijkt staat het vliegtuig echter stil en draaien alleen de wielen als een gek.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 06:50 schreef Sakura het volgende:
En het is zo simpel. Het interresseert een vliegtuig geen drol wat de grond onder hem doet, hij heeft niets met de grond te maken qua snelheid, en alleen met de lucht.
Een vliegtuig zet zich af tegen de lucht en niet tegen de grond. Het enige effect van een lopende band is dat de wielen sneller zullen draaien, maar aangezien die vrijdraaiend zijn zal dat absoluut geen effect hebben. De wrijving van de lagers van de wielen is verwaarloosbaar klein tov van de kracht van de motoren.

Iemand die uberhaupt nog zich afvraagt of een lopendeband invloed heeft, begrijpt echt geen drol van vliegtuigen.
Deze hele stelling is dan ook echt te belachelijk om er maar een seconde bij stil te staan.

Inderdaad, case closed...

Wat een slap geouwehoer komt hier voorbij zeg...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef vbmot het volgende:

[..]

Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?

Je hoeft je nergens tegen af te zetten om vooruit te gaan. Waar zet een raket zich bijvoorbeeld tegen af in de ruimte?
De stuwkracht van een straalmotor is vooral afhankelijk van de extra snelheid waarmee hij de lucht er aan de achterkant eruit spuwt.
Om precies te zijn is dit de formule voor de stuwkracht:
F=(C_uitgang-C_ingang)*m+A(p_c-p_a)
Met
C_uitgang de snelheid van het uitgespuwde gas.
C_ingang de snelheid van de binnenkomende lucht.
A de oppervlakte van de uitlaat.
m de massastroom aan de uitlaat
p_c de druk aan de uitlaat
p_a de luchtdruk op de desbetreffende hoogte

Waarbij de kracht komend van (C_uitgang-C_ingang)*m veel groter is dan A(p_c-p_a) natuurlijk.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef vbmot het volgende:

[..]

Die dingen werken toch volgens het principe van de derde wet van Newton? Waar zet 'ie zich dan tegen af?

Dat is het punt. Hij zet zich niet af. De motor wil vooruit in reactie op gassen (massa) die worden uitgestoten.

Ga met een kat op schoot op een buro-stoel zitten (met soepele wielen). Gooi de kat van je af. Je zal met buro-stoel achteruit rijden in reactie op de weggegooide kat. Je duwt je niet af tegen de lucht. In feite werkt het beter in het luchtledige omdat de kat dan niet word afgeremd en je harder kan gooien.

Een raketmotor kan zich buiten de atmosfeer niet afzetten tegen iets omdat er niets is (ook geen lucht). Een raketmotor werkt het beste in het luchtledige omdat de uitstromende gassen niet worden tegengehouden. Een straalmotor werkt op hetzelfde principe maar heeft lucht nodig omdat ie niet zelf zuurstof mee neemt. Op grote hoogte waar minder lucht is werkt een straalmotor wel beter dan op zeeniveau. Een straalmotor gaat bij hogere snelheden ook niet slechter werken (in tegenstelling tot propelloraandrijving).

Je kan het ook omdraaien.

Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?

Antwoord: ja.

Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.

Wanneer is dit op TV?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:35 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan het ook omdraaien.

Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?

Antwoord: ja.

Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.

Doh...

Nee dus...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:36 schreef NED het volgende:
Wanneer is dit op TV?

ff opgezocht, 12 december

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:39 schreef MikeyMan het volgende:

[..]

Doh...

Nee dus...

Doh...

Ja dus...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hmmm ja dat is een paradox ja.

Maar dat komt omdat je verschillende referentiepunten hebt.

Meet je de beweging van het vliegtuig ten opzichte van de band of van de omgeving?

Ik zeg ten opzichte van de band.

Ten opzichte van de band staat het vliegtuig niet stil maar raast het als een gek vooruit (of de band achteruit, is om het even). Voor iemand die het van een afstand bekijkt staat het vliegtuig echter stil en draaien alleen de wielen als een gek.

Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.

Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.

Wat je zou moeten doen is het vliegtuig in een windtunnel zetten en zo veel wind maken dat het vliegtuig word afgeremd als het dreigt te bewegen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:35 schreef NorthernStar het volgende:
Je kan het ook omdraaien.

Kun je met een vliegtuig op een lopende band voorkomen dat het snelheid maakt en opstijgt?

Antwoord: ja.

Laat de lopende band precies dezelfde snelheid als de wielen aanhouden.

Het antwoord is nee.

De banden zijn geen beslissende factor in de vooruitgang van een vliegtuig.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:40 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Doh...

Ja dus...

Werkelijk onzin...

Heb je uberhaupt weleens iets aan natuurkunde gehad...?

Met een auto werkt dit, omdat deze zich via de wielen afzet tegen de grond...

Al laat je die lopende band met 5000 km/u tegen de richting indraaien, het maakt geen hol uit...

Je wielen draaien met 5000km/u + snelheid van het vliegtuig, maar het ding stijgt net zo goed op...

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.

Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.

Wat je zou moeten doen is het vliegtuig in een windtunnel zetten en zo veel wind maken dat het vliegtuig word afgeremd als het dreigt te bewegen.

Juist! In de windtunnel zou hij dan vliegen en toch op dezelfde plek blijven.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:43 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Juist! In de windtunnel zou hij dan vliegen en toch op dezelfde plek blijven.

Inderdaad

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je wilt dus een situatie waarbij iedere beweging van het vliegtuig (vooruit) door een lopende band teniet gedaan word.

Dat kan niet. Het vliegtuig is niet afhankelijk van de lopende band (zijn wielen) om vooruit te komen.

Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.


En nou heb ik wel genoeg van dit vliegtuig eik.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.


En nou heb ik wel genoeg van dit vliegtuig eik.

Dat kan dus niet... Wrijving van die wielen t.o.v. het vliegtuig is nihil...

Ik las ergens anders een mooie vergelijking/argument:

Ooit riep iemand dat een raket in de ruimte niet zou werken omdat er niets was waar de straal zich tegen af kon zetten. Dat bleek uiteindelijk ook onzin te zijn. De raket zet zichzelf af tegen de straal.

Bij een vliegtuig werkt dat in principe hetzelfde. Immers: actie = -reactie
Het vliegtuig staat slechts op pootjes om van de grond te blijven. (ja, ik heb veel geleerd vannacht )

Het zal alleen niet hard gaan dus nogmaals: je zult een lange band nodig hebben en dat is gewoon onuitvoerbaar.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:49 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het kan wel, want de wielen zorgen voor weerstand. De snelheid zal oplopen tot die weerstand evengroot is als de stuwkracht van de motoren. Enz.

Dat kan bij een snelheid van 1274km/h. Maar daarvoor vliegt hij al.