POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar rook is is vuur, waar een baard is is.......quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 12:35 schreef gronk het volgende:
[..]
Wuhwuhwuh, het staat in de wet en dus is het OK.
naja, slecht verhaal dus.
rare uitspraken voor een holocaust-overlevende, je zou juist verwachten dat die faliekant tegen is ?
Dat die iets ook iets geleerd heeft, namelijk "nooit meer zoiets" ?
Ik hou het maar op Alzheimer, beginnende dementie oid ..
Dat die iets ook iets geleerd heeft, namelijk "nooit meer zoiets" ?
Ik hou het maar op Alzheimer, beginnende dementie oid ..
pleased to meet you
Grootheidswaanzin denk ik meer. Zijn held deed het namelijk ookquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 12:45 schreef moussie het volgende:
rare uitspraken voor een holocaust-overlevende, je zou juist verwachten dat die faliekant tegen is ?
Dat die iets ook iets geleerd heeft, namelijk "nooit meer zoiets" ?
Ik hou het maar op Alzheimer, beginnende dementie oid ..
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Toch vreemd dat immigranten vaak weer de meest rechtse politici worden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind dat we deze zin wat nader op ons in moeten laten werken.quote:Volgens het SP-Kamerlid Harry van Bommel werd het debat om zeep geholpen met de vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Niet exclusief gerelateerd aan deze topic, overigens.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Deze topic.
Ik vind 't overigens wel amusant dat rechtse huilies dezelfde grammaticale lfouten maken als kutmarokkaantjes. Zegt wel wat over het milieu, niet?
Ik vind 't overigens wel amusant dat rechtse huilies dezelfde grammaticale lfouten maken als kutmarokkaantjes. Zegt wel wat over het milieu, niet?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik veronderstel, dat jij ook het topic zegt?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Alleen 'de' gebruiken als lidwoord is inderdaad typisch iets voor mocro's. Echte nederlanders zeggen, inderdaad, het topic.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:09 schreef damian5700 het volgende:
Ik veronderstel, dat jij ook het topic zegt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Echte Nederlanders (hoort gewoon met een hoofdletter, overigens)?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Alleen 'de' gebruiken als lidwoord is inderdaad typisch iets voor mocro's. Echte nederlanders zeggen, inderdaad, het topic.
Ik vind dit klinken als Trots op Nederland, maar goed.
Topic is een Engels leenwoord en dat krijgt gewoonlijk het lidwoord de. De krijgt het aanwijzend voornaamwoord deze.
U hebt gezocht op topic:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
to·pic (de ~, ~s)
1 onderwerp van gesprek
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Doe ik het toch nog goedquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:26 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Echte Nederlanders (hoort gewoon met een hoofdletter, overigens)?
Ik vind dit klinken als Trots op Nederland, maar goed.
Topic is een Engels leenwoord en dat krijgt gewoonlijk het lidwoord de. De krijgt het aanwijzend voornaamwoord deze.
U hebt gezocht op topic:
RESULTAAT (maximaal 20 woorden)
to·pic (de ~, ~s)
1 onderwerp van gesprek
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Wat ik dus niet ben, maar goed.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:26 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind dit klinken als Trots op Nederland, maar goed.
Van dale zit er wel vaker naast. Met hun groene-boekje-verering.quote:Topic is een Engels leenwoord en dat krijgt gewoonlijk het lidwoord de.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bedankt Monidique. Ik had overigens wel verwacht dat het hier in een topic was besproken, want dit is haast een klassieke discussie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een googletje naar "de topic" en prompt verschijnt daar het Fok!forum. Het is inderdaad een issue.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:34 schreef damian5700 het volgende:
Bedankt Monidique. Ik had overigens wel verwacht dat het hier in een topic was besproken, want dit is haast een klassieke discussie.
.
Wat begrijp je niet aan 'vind ik klinken'?quote:
Jij dus ook met jouw 'rechtse-huillie-gezever'.quote:Van dale zit er wel vaker naast. Met hun groene-boekje-verering.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
net zo absurd als ditquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 13:13 schreef Monidique het volgende:
"dat Europa 'minder woedend was om Auschwitz dan om Guantanamo Bay'."
Die vergelijking!
Dutroux: 'Cel erger dan concentratiekamp'
pleased to meet you
Is niet van belang: je moet deze tonen als het je wordt gevraagd. De zinspreuk "nodig acht voor de uitoefening van zijn taak", maakt dat het een discretionaire bevoegdheid is van de agent. Alleen indien je kan aantonen dat het kennelijk onredelijk was kun je er iets mee. Als je dan weet dat gewone controle tot de taken van de politie hoort, dan weet je dat je dit nooit kan aantonen en de agent dus gewoon altijd het recht heeft om het je te vragen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 02:48 schreef DionysuZ het volgende:
De agent in kwestie moet wel degelijk een reden hebben om je om je legitimatie te vragen.
Het wordt pas anders als je iedere dag door dezelfde agent hier naar wordt gevraagd...
Maar wel een verblijfstitel. Dus ook hier is het logisch dat er naar wordt gevraagd.quote:Om in een auto te mogen rijden heb je bepaalde vaardigheden nodig die je aangeleerd moeten worden. Een rijbewijs is een bewijs voor het met succes afleggen van een test op die vaardigheden. Daarom lijkt het me logisch om die te moeten dragen als je in een auto rijdt.
Om echter over straat te lopen heb je geen bepaalde wettelijke vaardigheden nodig.
Een niet bestaand recht kan je niet worden ontnomen. Je hebt een recht op privacy, niet op anonimiteit. Nooit gehad, zal ook nooit komen.quote:Het recht om je anoniem op straat te bevinden is dus iedere burger ontnomen.
Dat was niet netjes nee... Maar dat doet niets af aan het feit dat de regelgeving wordt toegepast conform de regelgeving. De volksvertegenwoordiging had vragen moeten stellen bij de ruime opstelling. Niet gedaan, dus akkoord.quote:En de reden van de doorvoering was 'terrorisme'.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geinig dat het een keer niet om een republikein gaat...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ware het niet dat 99% daar onschuldig en zonder enige gegronde aanklacht vastzit, uiteraard. In 5 jaar is er hooguit 1 veroordeling geweest.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 17:25 schreef Gabry het volgende:
Een 0-sterren gevangenis lijkt mij perfect voor zware criminelen en terroristen. Op martelen heb ik het niet zo.
Zou Wilders dat ook willen? Gewoon een beetje zwartjes op de straat oppakken en 5 jaar in de bak smijten?
Elke keer wordt door tegenstanders het argument geopperd "als ze dan terroristen zijn, klaag ze dan aan en zet ze in een (normale) gevangenis met een normaal proces, die voor iedereen hetzelfde is". Daar is nog nooit een tegenargument tegenover gezet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Zou jou dat verbazen?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 14:51 schreef Yildiz het volgende:
Zou Wilders dat ook willen? Gewoon een beetje zwartjes op de straat oppakken en 5 jaar in de bak smijten?
Misschien wil hij het niet, maar wil hij die indruk wekken omdat het stemmen oplevert. Hij is natuurlijk een opportunist...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben het waarempel met je eens. Veel mensen verkeren helaas nog in de illusie dat alle gevangenissen een paradijs zijn in Nederland. Cellen waar je 23 uur per dag niet uit komt, met alleen maar beton, matras, wasbak en wc zijn geen uitzondering.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 23:31 schreef __Saviour__ het volgende:
Gevangenissen met een sober regime is niks mis mee. Het moet geen door de staat betaalde vakantie in een kuuroord zijn. Maar mensen zonder proces vasthouden, dat moet je natuurlijk niet hebben
Dit soort uitspraken blijven me inderdaad verbazen, het stelt me uiterst teleur dat een politicus dit soort uitspraken meent te moeten maken.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 14:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou jou dat verbazen?
Misschien wil hij het niet, maar wil hij die indruk wekken omdat het stemmen oplevert. Hij is natuurlijk een opportunist...
Wilders: 'Verdrag Rechten Mens opzeggen' Wilders in Israel: Sluit ze op, zonder procesHet is van hem niet onverwacht, maar ik raak er niet aan gewend...
Al met al is het een beetje een rare scene. Alsof politici afreizen naar Birma waarna Wilders zegt dat het ook wel prima is om op demonstranten te schieten... Ik geloof niet dat politici naar Gitmo afreizen om ideeën op te doen...
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 27-10-2007 15:13:54 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Overigens een uitspraak welke ook in Engeland veelvuldig gehoord is. Zelfs Tony Blair wilde van een hoop verdragen af..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 15:08 schreef Yildiz het volgende:
Dit soort uitspraken blijven me inderdaad verbazen, het stelt me uiterst teleur dat een politicus dit soort uitspraken meent te moeten maken.
Pas na verloop van tijd.quote:Op vrijdag 26 oktober 2007 23:57 schreef moussie het volgende:
en dat is dus niet waar, of je de tijd voor je proces wel of niet in de gevangenis door moet brengen word door een rechter bepaald
When the time is right, at the appropriate junction, in the fullness of time..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 09:57 schreef sigme het volgende:
Het verschil tussen een van te voren vastgestelde periode en een vastgesteld vervolg enerzijds en een onbepaalde periode met onbepaald vervolg is geen kwestie van gradatie.
TBS is ook een onbepaalde periode met onbepaald vervolg maar dat is wellicht een ander topic.
juist niet.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 09:57 schreef sigme het volgende:
Jij doet alsof de factor tijd die is doorgebracht de graadmeter is.
hoho, we hebben het niet over recht maar over het principe van vastzitten zonder tussenkomst van de rechter..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 09:57 schreef sigme het volgende:.
De graadmeter voor de rechtsgeldigheid
Ja. Een goed punt maar dat werd niet aangehaald.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 09:57 schreef sigme het volgende:.
is niet de tijd dat iets duurt, maar de regels waarop iets gebaseerd is, de toetsbaarheid, de verweermogelijkheid, de totstandkoming, de mogelijkheid tot klagen achteraf bij verkeerde toepassing. En het verschil in deze situatie komt neer op wel aanwezigheid van die mogelijkheden / waarborgen versus volledige afwezigheid ervan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik bezie het zo: Wilders is knettergek (en dat geldt in mindere mate dus ook voor zijn aanhang) en van iemand die knettergek is mag je dit soort uitspattingen verwachten.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 15:08 schreef Yildiz het volgende:
Dit soort uitspraken blijven me inderdaad verbazen, het stelt me uiterst teleur dat een politicus dit soort uitspraken meent te moeten maken.
Ja, dat is wel een aardige omschrijving.quote:Het is van hem niet onverwacht, maar ik raak er niet aan gewend...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een politicus knettergek verklaren kan, maar lijkt me juist negatief werken. Zo zijn er dan veel mensen die 1 van zijn punten pakken, zich vragen of je knettergek bent als je dat denkt, om zich vervolgens volledig bij het gedachtengoed van Wilders te voegen.
Dat Wilders andere politici dan ook weer letterlijk knettergek verklaart, tsja.
Dat Wilders andere politici dan ook weer letterlijk knettergek verklaart, tsja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 11:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien is het beter om het zoals vroeger onzichtbaar te houden, dan hoeft niet iedereen zo verontwaardigd te doen...
Ben je dan een volgeling?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 16:15 schreef Yildiz het volgende:
Zo zijn er dan veel mensen die 1 van zijn punten pakken
En verder denk ik niet dat mijn mening mensen zal bekeren. Ten goede of ten kwade... Ze zullen denken "het is DS4 maar". En gelijk hebben ze.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Van een politicus of wie dan ook?quote:
.Nee. Maar ik kan het me wel voorstellen, vooral gezien er zo gehypt wordt met personen.
quote:En verder denk ik niet dat mijn mening mensen zal bekeren. Ten goede of ten kwade... Ze zullen denken "het is DS4 maar". En gelijk hebben ze.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik bedoelde: "als je 1 punt pakt...".quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh, zo. Wat ik bedoelde is dat als je een politicus knettergek bestempeld, je polarisatie in de hand werkt. Een tweedeling die niet noodzakelijk is en zelfs negatief kan werken. Maargoed, genoeg daaroverquote:Op zaterdag 27 oktober 2007 16:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik bedoelde: "als je 1 punt pakt...".
.Ik weet eigenlijk niet wat ik moet met de uitspraak van Wilders. Het bestaan van Guantanamo geldt ongeveer wereldwijd als de grootste westerse schande van het moment, een schande voor het juridisch systeem. Er zijn mensen die beweren dat zoiets nodig is, omdat je niet iedereen volgens een normaal proces zou kunnen behandelen. Na al deze jaren van het bestaan hebben we echter 1 persoon die schuld bekent heeft aan ongeveer alles wat je kunt bedenken. Bij wijze van spreke nog schuldig aan het feit dat het Witte Huis wit is.
Daarnaast zijn er zelfs vele generaals uit het Amerikaanse leger die het nut er niet van zien gezien de informatie totaal niet betrouwbaar is en verzonnen kan zijn uit zelfbescherming, en dat het bestaan ervan, net zoals Abu Ghraib, alleen maar een groter gevaar vormt voor de soldaten op het slagveld. Het is namelijk een flinke motivatie voor allelei strijders om zich tegen Amerikaanse soldaten te wreken, omdat zij Amerika representateren --en daarmee Gitmo. Dat enkele generaals zich zo openlijk tegen het beleid uitspreken is uniek in de geschiedenis te noemen. Dat er vele tegen zijn betekend dus absoluut niet dat de zwijgende rest voor is.
Helemaal met de CIA-vluchten is het nergens logisch om er een kopie van neer te zetten, Gitmo is niet iets puur Amerikaans, anders zou het Amerikaans recht er wel gelden. Dat is al een discussie op zich.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
idd, na maximaal 4 dagen of zoiets, hoe lang dat precies is weet DS4 vast beter dan ik, moet je in staat van beschuldiging worden gesteld en bepaald een rechter of je al dan niet vrij wordt gelaten in afwachting van je proces .. plus dat je vanaf het moment dat je gearresteerd bent rechten hebt, oa op een advocaat, medische behandeling en last but certainly not least dat je iemand in kennis mag stellen waar je bent .. veel mensen in GB zijn gewone mensen, familievaders, die zo maar ineens verdwenen zijn, niemand die weet waar ze zijn ..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 15:19 schreef Napalm het volgende:
Op vrijdag 26 oktober 2007 23:57 schreef moussie het volgende:
en dat is dus niet waar, of je de tijd voor je proces wel of niet in de gevangenis door moet brengen word door een rechter bepaald
Pas na verloop van tijd.
pleased to meet you
Ik vind Wilders een bedreiging voor de economische situatie in ons land, dus kunnen we hem nu ook zonder proces vastzetten in die gevangenis van hem?
Waarmee Gitmo dus eigenlijk het falen van de westerse rechtsstaat symboliseert.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 17:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet wat ik moet met de uitspraak van Wilders. Het bestaan van Guantanamo geldt ongeveer wereldwijd als de grootste westerse schande van het moment, een schande voor het juridisch systeem. Er zijn mensen die beweren dat zoiets nodig is, omdat je niet iedereen volgens een normaal proces zou kunnen behandelen.
Een ieder die voor Gitmo is stelt impliciet dat ons westers systeem te kort schiet en niet deugt.
Klopt aardig, want dat is precies wat Wilders zegt idd.
99%!? Als het zo gemakkelijk was om daar onschuldig terecht te komen zouden er wel een paar miljoen ipv een paar honderd mensen zitten..quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 14:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ware het niet dat 99% daar onschuldig en zonder enige gegronde aanklacht vastzit, uiteraard. In 5 jaar is er hooguit 1 veroordeling geweest.
Zou Wilders dat ook willen? Gewoon een beetje zwartjes op de straat oppakken en 5 jaar in de bak smijten?
Elke keer wordt door tegenstanders het argument geopperd "als ze dan terroristen zijn, klaag ze dan aan en zet ze in een (normale) gevangenis met een normaal proces, die voor iedereen hetzelfde is". Daar is nog nooit een tegenargument tegenover gezet.
Het hele opsluiten zonder proces vind ik ook verkeerd, maar ik denk dat een groot deel van die gevangenen daar niet voor de grap zit.
Ah, kafka op z'n best: 'u heeft in Guantanamo bay gezeten, dus u moet wel een terrorist zijn'quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:04 schreef Evil_Jur het volgende:
99%!? Als het zo gemakkelijk was om daar onschuldig terecht te komen zouden er wel een paar miljoen ipv een paar honderd mensen zitten..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Guantanamo Bay is een instrument dat boven het westers rechtssysteem wordt gezet. Er is geen zinnig mens die het hele rechtssysteem wil oprekken tot 'Gitmo'-achtige toestanden. Zoiets is in oorlogstoestand nog enigzins te behappen, maar ervoor pleiten in een rustige democratische tijd is weer een uitvloeisel van Wilders neoracistische paranoia.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 19:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waarmee Gitmo dus eigenlijk het falen van de westerse rechtsstaat symboliseert.
Een ieder die voor Gitmo is stelt impliciet dat ons westers systeem te kort schiet en niet deugt.
Klopt aardig, want dat is precies wat Wilders zegt idd.
Zyggie.
Zou jij hem als buurman willen?quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, kafka op z'n best: 'u heeft in Guantanamo bay gezeten, dus u moet wel een terrorist zijn'
quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het hele opsluiten zonder proces vind ik ook verkeerd, maar ik denk dat een groot deel van die gevangenen daar niet voor de grap zit.
Opsluiten zonder proces <-> zit er niet voor de grap
Dat is nou juist de hele kern. Als iemand iets op zijn kerfstok heeft dient men dat te bewijzen. Niet op basis van vemoedens of omdat iemand het zegt.
En over schuldig of onschuldig. In het straatarme Afghanistan hoge premies voor "Al Qaeda leden" gaan uitkeren was wat dat aangaat ook een errug goed idee.
Ik zou wel een gemartelde gebroken man met een opgedane haat tegen het westen als buurman willen hebben. Vaak interessante gesprekspartners.quote:
Zyggie.
Je mag het als een falen van onze rechtsstaat zien, maar jij snapt ook wel dat bewijzen en weten dat iemand slechte bedoelingen heeft twee totaal verschillende dingen zijn...quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Opsluiten zonder proces <-> zit er niet voor de grap
Dat is nou juist de hele kern. Als iemand iets op zijn kerfstok heeft dient men dat te bewijzen. Niet op basis van vemoedens of om iemand het zegt.
Slechte bedoelingen is "Minority Report". Preventief opsluiten is nog een stapje verder.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je mag het als een falen van onze rechtsstaat zien, maar jij snapt ook wel dat bewijzen en weten dat iemand slechte bedoelingen heeft twee totaal verschillende dingen zijn...
Als schuld bewijzen of zelfs aannemelijk maken niet lukt gaat iemand vrijuit inderdaad. Dat is hoe het werkt. Er is ook niemand die zegt dat het perfect is. Het is alleen beter dan het alternatief.
ietwat sobere gevangenissen, prima. ietwat strikter voor het ergste tuig hebben we al. Maar zijn idee dat de AIVD mensen maar de bak in mag smijten zonder enige vorm van proces is in onze maatschappij absoluut niet nodig en een ronduit verwerpelijk idee. maar goed, wilders
Het is al meerdere malen wél het geval gebleken. Boer A heeft een hekel aan Boer B en geeft em aan de Amerikanen met een mooi sappig verhaal. Boer A vangt 5000 dollar (enkele jaarsalarissen in arme gebieden) en de Amerikaanse soldaten kunnen tegen hun hogere officiëren zeggen dat ze een terrorist gevangen hebben om zo de medialle 'the war on terror' te verdienen. Als boer B vervolgens ontkent is ie verdacht. Als ie bekend is het snel scoren. Na een jaar of 4-5 zonder advocaat, schandelijke behandelingen, psychoses veroorzaakt door opgelegd slaapgebrek en 'water boarding', ofwel, het gevoel geven dat een persoon verdrinkt, breken sommige mensen Dan wil er wel eens 1 wat verzinnen om maar in godsnaam uit dat hellegat te komen. Mensen staan ook niet voor de grap tot in hun knieën in ontlasting. Maar er is nergens bewijs dat ze iets misdaan hebben.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
99%!? Als het zo gemakkelijk was om daar onschuldig terecht te komen zouden er wel een paar miljoen ipv een paar honderd mensen zitten..
Het hele opsluiten zonder proces vind ik ook verkeerd, maar ik denk dat een groot deel van die gevangenen daar niet voor de grap zit.
Wel worden mensen voor de grap door Amerikaanse soldaten mishandeld. Dat liet Abu Ghraib maar weer goed zien. En het aantal uiteindelijke veroordelingen daaruit is schandalig laag.
...
Geen bewijs = geen zaak.
Klaar. En dat is geen falen van de rechtstaat die opgelost moet worden. In geen enkel systeem kun je mensen vastzetten zonder bewijs, en dat goed verantwoorden. Tenzij je mensen in sprookjes kunt laten geloven, en dat is in een land waar het merendeel gelovig is blijkbaar niet zo moeilijk.
Geen 'iedereen weet dat een persoon met een baard en een AK een terrorist moet zijn'. Dat is bullshit. Het is nog steeds een persoon met een baard. En als wapenbezit strafbaar is, pak je hem daar maar op.
Ik geloof niet zo in gevallen engelen, ook niet in het leger.
[ Bericht 5% gewijzigd door Yildiz op 27-10-2007 20:56:32 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Slechte bedoelingen of slechte gedachten vind ik prima. Dat mag, de geest is absoluut vrij. Dat heeft honderden jaren goed gewerkt, en ik heb geen zin daar ook maar 1 ding aan te wijzigen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Je mag het als een falen van onze rechtsstaat zien, maar jij snapt ook wel dat bewijzen en weten dat iemand slechte bedoelingen heeft twee totaal verschillende dingen zijn...
Dat men soms slecht denkt alvorens men overgaat voor slechte gedragingen, betekent niet dat slechte gedachten strafbaar moeten zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat ligt maar het niveau van het risico, maar je hebt wel een goed punt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Slechte bedoelingen is "Minority Report". Preventief opsluiten is nog een stapje verder.
Als schuld bewijzen of zelfs aannemelijk maken niet lukt gaat iemand vrijuit inderdaad. Dat is hoe het werkt. Er is ook niemand die zegt dat het perfect is. Het is alleen beter dan het alternatief.
3 dagen, 15 uur (maximaal).quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 17:59 schreef moussie het volgende:
idd, na maximaal 4 dagen of zoiets, hoe lang dat precies is weet DS4 vast beter dan ik,
Overigens is er volkswoede als een verdachte van een ernstig misdrijf die na 4 dagen door een administratieve fout geen rechter heeft gezien wordt vrijgelaten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gek genoeg lees ik dat niet. Ik lees dat het toch niet zo zal zijn dat 99% onschuldig is. Dat is iets heel anders dan dat iedereen schuldig moet zijn.quote:Op zaterdag 27 oktober 2007 20:11 schreef gronk het volgende:
Ah, kafka op z'n best: 'u heeft in Guantanamo bay gezeten, dus u moet wel een terrorist zijn'
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. Maar in NL is de rechter er ook niet vies van om voorlopige hechtenis goed te keuren als er slechts een belastende verklaring ligt...quote:
(het is vaak genoeg een hamerstuk, dus in NL moeten de normen eerder bijgesteld worden in het voordeel van de verdachten)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
