Olie doorbreekt $90 per vat

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef StefanP het volgende:
Al dat pessimisme hier. De VS alleen al hebben 800 gigabarrels aan olie in de vorm van oil shale - genoeg voor 110 jaar van het huidige verbruik. Het is met de huidige prijzen alleen nog niet rendabel om te exploiteren. Zo zijn er tig voorbeelden van andere vormen van olie die moeilijker bereikbaar zijn, maar ze zijn er dus wel.

En de exploitatie kosten nemen niet toe als de ruwe gronstoffen kosten toenemen?

Daarbij heb ik toch een vraag waarom de VS wel roept dat men niet zo afhankelijk wil zijn van de olieimporten, dat roept men al vanaf dat men in de VS zelf een piek in in makkelijk olie winning (1972) heeft gehad maar totoaal nog geen liter oil shale gewonnen is. Soms moet je wel inbvesteren om je geschreeuw waar te maken. De energie efficientie van het winnen van teerzanden wat al moeilijk is , is maar 1:3, van oil shale weet men het nog steeds niet. Ik vind het maar naief om te geloven in het gescheeuw van de oilshale lobby.

Voor zover ik weet heeft Canada enorme voorraden teerzanden. Maar de productie is veel vervuilender!
Hoe zit dat met oil shales?

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 10:32 schreef RemcoDelft het volgende:
Voor zover ik weet heeft Canada enorme voorraden teerzanden. Maar de productie is veel vervuilender!
Hoe zit dat met oil shales?

Voor zover ik weet, weet men alleen dat in die oil shales olie zit maar hoe men deze effecient eruit kan halen is nog niet echt bekend. Ik vraag me af of men al een proces heeft wat de 1:3 effecitentie van teerzanden exploiratie benanderd.

Een ander punt bij de moeilijk winbare olie is dat de output nooit miljoenen vaten per dag zal worden (of je moet natuurlijk heel veel fabrieken parralel gaan zetten)

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 01:46 schreef StefanP het volgende:
Al dat pessimisme hier. De VS alleen al hebben 800 gigabarrels aan olie in de vorm van oil shale - genoeg voor 110 jaar van het huidige verbruik. Het is met de huidige prijzen alleen nog niet rendabel om te exploiteren. Zo zijn er tig voorbeelden van andere vormen van olie die moeilijker bereikbaar zijn, maar ze zijn er dus wel.

Kijk door dit soort uitspraken denkt 'het volk' dat er geen probleem is met de vloeibare energie voorziening en dat die er (in hun leven) ook niet zal komen. Dáárdoor ziet niemand de noodzaak om het probleem eens aan te pakken, "Welk probleem?", hoor ik men zeggen.

quote:

Shale Oil

The production of oil from oil shale has been attempted at various times for nearly 100 years. So far, no venture has proved successful. One problem is that there is no oil in oil shale. It is a material called kerogen. The shale has to be mined, transported, heated to about 900 degrees F, and have hydrogen added to the kerogen to make it flow. The shale pops like popcorn when heated so the resulting volume of shale after the kerogen is taken out is larger than when it was first mined. The disposal problem is large. Net energy recovery would be low at best. It also takes several barrels of water to produce one barrel of oil. The largest shale oil deposits in the world are in the Colorado Plateau, a markedly water poor region. So far shale oil is, as the saying goes: "The fuel of the future and always will be." Fleay (1995) states: "Shale oil is like a mirage that retreats as it is approached." Shale oil will not replace oil.

Bron

Oil Shale klinkt allemaal heel mooi, maar het EROEI (Energy Returned On Energy Invested) verhaal komt weer terug. Heeft conventiele olie een EROEI van 30:1 (vroegâh zelfs 100:1), en van Oil Shale:

quote:

They don't need subsidies; the process should be commercially feasible with world oil prices at $30 a barrel. The energy balance is favorable; under a conservative life-cycle analysis, it should yield 3.5 units of energy for every 1 unit used in production. The process recovers about 10 times as much oil as mining the rock and crushing and cooking it at the surface, and it's a more desirable grade. Reclamation is easier because the only thing that comes to the surface is the oil you want.

Bron Rocky Mountain News

Ook leuk dat Shell heeft gezegd dat met olieprijzen boven de $30 Oil Shale mee kan concurreren....

Daarnaast is het uiiterst twijfelachtig of de productie van olie uit Oil Shale enige hoogte van relevantie zal kunnen behalen. De VS gebruikt 21 miljoen vaten per dag, zie dat maar eens allemaal te vervangen met Oil Shale, of Oliezanden die in 2015 misschien wel 2,2 miljoen vaten/dag kunnen leveren.

Kijk, ik hou totaal niet van pessimisme, het hangt me meer dan eens de keel uit om van die pessimisten te horen zeiken over van alles en nog wat. Maar optimistisch blijven over de olieproductie is al lang niet meer realistisch, en daar ligt bij mij de grens.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 07:57 schreef neok het volgende:

[..]

Als we in dit noordelijke halfrond een erg koude winter krijgen dan zitten we dit jaar of begin volgend jaar aan $100 (wat die $ dan ook waard mag zijn). $200 binnen 3 jaar lijkt mij realistisch.

kun je nagaan hoe het kan verkeren, zonder koude winter zitten er we er ook al erg dichtbij.

Wat uitspraken van bekende topmannen betreffende de toekomst van olie:

CEO van COP:

quote:

ConocoPhillips (COP) Chief Executive James Mulva had earlier told a New York financial conference that he doubted that world oil producers would be able to meet forecast long-term energy demand growth. The International Energy Agency, the energy watchdog for western economies, has projected 2030 world oil demand of 116 million barrels a day. But Mulva said he doesn't believe oil supply will ever exceed 100 million barrels a day. He didn't offer a price forecast.

"Demand will be going up, but it will be constrained by supply," Mulva said. " I don't think we are going to see the supply going over 100 million barrels a day and the reason is: Where is all that going to come from?"

CEO van BP:

quote:

[BP plc (BP) Chief Executive Tony] Hayward said "about half" the world's oil has been recovered, but he implied that significant improvement is possible on a broader scale. "The biggest source of new oil will come from increasing recovery," he said.

Although BP has increased the oil price it uses to test whether energy investments are economical, Hayward rejected the idea that oil prices have shifted permanently into a higher trading range - along with the notion that the world has hit peak oil production.

Baas van International Energy Agency:

quote:

FATIH BIROL: There are two major messages I was getting from the book. The first one is exactly what you say. The energy security risks are so strong, and probably increasing, for an upward event in the markets, and the second is on the climate change, on the CO2 emissions, the levels are reaching a certain level that we are [getting to] an irreversible trend for our planet.

(...)

my message is that, if we don’t do anything very quickly, and in a bold manner, the wheels may fall off.

(...)

FB: On the energy security, oil prices part, the numbers, one doesn’t need to be a big energy expert or anything: it’s just mathematics. I can tell you that we, in the next seven to eight years, need to bring about 37.5 million barrels per day of oil into the markets, for two reasons. One, the increase in the demand, about one third of it, and two thirds, there is a decline in the existing fields [and there is a need] to compensate for the decline. (...) [what] we expect [to be put in production] is 25 million barrels per day, and this is in the case of no slippages, no delays in the projects, and everything goes on time, which is very rare. So, there is a gap of 13.5 [sic] million barrels per day. (...) Within the next seven years.

Dan is die laatste zin van die drie betogen nog wel het meest schokkend. Dat is een gap van hoeveel procent? 15?

Als je dan bedenkt dat Nederland graag CO2 wil opslaan, wat grofweg 20% van het rendement kost, en dus 20% meer brandstof vraagt........ Lekker zinnig!

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
Als je dan bedenkt dat Nederland graag CO2 wil opslaan, wat grofweg 20% van het rendement kost, en dus 20% meer brandstof vraagt........ Lekker zinnig!

stop je dat toch ook weer in de grond?

We krijgen even een adempauze: olie is inmiddels gezakt naar $91.88.

Maar wees niet getreurd, slecht nieuws over olie is nog steeds in overvloed: Rusland gaat haar ergste brandstof crisis in 20 jaar tegemoet, OPEC gaat in November 50.000 vaten extra produceren i.p.v. de beloofde 500.000 en de toevoer van Brent olie uit de Noordzee zal in december 21% lager zijn.

En dan nu het goede nieuws; Peak Oil krijgt steeds meer serieuze aandacht in de media, een Solar Ship staat gepland in 2009 te verschijnen en het mooiste was toch wel dat onze vriend, de Texaanse oliebaron, het ook zat is om te liegen:

quote:

Question: "Mr. President, with oil approaching $100 a barrel, are you concerned that your hard words for Iran on its nuclear program are helping drive up oil prices, which can end up hurting the U.S. economy?"

Bush: "No. I believe oil prices are going up because the demand for oil outstrips the supply for oil. Oil is going up because developing countries still use a lot of oil. Oil is going up because we use too much oil, and the capacity to replace reserves is dwindling. That's why the price of oil is going up."

Nou, vandaag is het prijsje alweer iets gestegen naar 94.12

Er kwam vandaag echter wel wat geschreeuw van een of andere gozer uit Venezuela. Blijkt maar weer dat die gozer actief op zoek is naar manieren om het evil Westen KAPOT te maken.

quote:

"I always say it would be marvelous if we sold oil to the rich countries at US$200 (¤135) a barrel and to the poor countries at US$5 (¤3.50) a barrel. It would be a marvelous mechanism of redistribution of the world's wealth, but it's an explosive issue," Chavez told reporters.

Debiel. Wel een slimme man overigens, hij heeft de achillespees van het Westen gevonden. Uitschakelen dus. Dat de olie uit Venezuela nog vele jaren rijkelijk naar de VS blijft vloeien.

Maar goed, de 2 dagen durende daling van de prijs is doorbroken.

quote:

Global stockpiles are 113.9 million barrels below the year-earlier level and Japanese crude supplies are at their lowest in at least 20 years, the Paris-based International Energy Agency said.

quote:

OPEC Unhappy

The Organization of Petroleum Exporting Countries is ``not happy'' with high oil prices, Abdalla Salem el-Badri, the group's secretary-general, said yesterday. The 12-nation group is unable to control prices because they aren't reacting to supply and demand, he said.

Tsja wat we daar nou mee moeten begrijp ik niet. Hij kan niet bedoelen dat de prijs niet reageert op productieverhogingen van de OPEC want dan lult hij gewoon uit z'n nek. (aangezien OPEC de productie nauwelijks verhoogt)

quote:

Op dinsdag 13 november 2007 09:29 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

stop je dat toch ook weer in de grond?

Dat is het meest debiele plan van de Al Gore discipelen. Alsof het klimaat gestuurd kan worden dmv CO₂

quote:

Op woensdag 14 november 2007 22:12 schreef waht het volgende:
Nou, vandaag is het prijsje alweer iets gestegen naar 94.12


Debiel. Wel een slimme man overigens, hij heeft de achillespees van het Westen gevonden. Uitschakelen dus. Dat de olie uit Venezuela nog vele jaren rijkelijk naar de VS blijft vloeien.

Iemand dood maken zodat je weer voor 10 cent goedkoper naar je werk kan?

quote:

Op woensdag 14 november 2007 22:49 schreef Xith het volgende:

[..]

Iemand dood maken zodat je weer voor 10 cent goedkoper naar je werk kan?

Sarcasme Sorry dat het niet duidelijk genoeg was.

Maar ik haal toch een héél serieus punt aan. De meerderheid van de bevolking hier vind autorijden een door God gegeven recht (bij wijze van spreken). Als straks dan de benzineprijzen door het dak gaan, en Chavez verkoopt aan ons olie voor 20x meer dan aan bijvoorbeeld Zimbabwe, reken maar dat er dan veel mensen zijn die het niet erg zouden vinden wat ik voorstelde. Iedereen doet wel heel lakoniek over olie/benzine, maar het staat voor 100% vast dat de overgrote meerderheid nóóit helemaal zonder kan leven. Verslaafd zonder het door te hebben, dát is nog eens gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 14 november 2007 23:04 schreef waht het volgende:

[..]

Als straks dan de benzineprijzen door het dak gaan, en Chavez verkoopt aan ons olie voor 20x meer dan aan bijvoorbeeld Zimbabwe.

Gaat nooit gebeuren. Er zal altijd wel weer een Zimbabwe of ander 3e Wereld landje opstaan dat die goedkope olie dan met een leuke winst doorverkoopt aan westerse landen.

Daarbij zal de westerse wereld niet lijdzaam toezien hoe Zuid Amerika wordt overgenomen door communistische dictatoren._{Gelukkig maar.}

Binnekort maar op water gaan karren dan.? Als de olie toch onbetaalbaar wordt..
Klik!

quote:

Op woensdag 14 november 2007 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is het meest debiele plan van de Al Gore discipelen. Alsof het klimaat gestuurd kan worden dmv CO₂ [afbeelding]

Was dan ook sarcasme he.. maar zo denkt men in Nederland wel geloof ik. Het is struisvogelpolitiek, en dus hoort CO2 ook in de grond

quote:

Op donderdag 15 november 2007 21:35 schreef venomsnake het volgende:
Binnekort maar op water gaan karren dan.? Als de olie toch onbetaalbaar wordt..
Klik!

WTF? Is dit echt?

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 07:56 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

WTF? Is dit echt?

Nee!

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 08:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee!

ok dan

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 08:28 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee!

Hoe weet jij dat dan?

Naja, het is onzin in zoverre dat er veel electriciteit nodig is om van H2O (water) H2 en O2 (waterstofgas en zuurstof) te maken. Je kunt die H2 dan wel weer verbranden, maar om daar een auto op te laten rijden is inefficient. Je kunt dan beter de electriciteit direct in bewegingsenergie omzetten dmv een electromotor, ipv eerst water te splitsen en daarna te verbranden.

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 16:41 schreef Perrin het volgende:
Naja, het is onzin in zoverre dat er veel electriciteit nodig is om van H2O (water) H2 en O2 (waterstofgas en zuurstof) te maken. Je kunt die H2 dan wel weer verbranden, maar om daar een auto op te laten rijden is inefficient. Je kunt dan beter de electriciteit direct in bewegingsenergie omzetten dmv een electromotor, ipv eerst water te splitsen en daarna te verbranden.

Idd, want

1) je moet de energie eerst in het water stoppen, je kan GEEN energie uit water halen - het ontstaat niet zomaar
2) bij het energie erin stoppen verlies je altijd een gedeelte van de energie

het is dus niet eens 1 op 1, je verplaatst alleen het gebied waar de vervuiling plaatsvindt

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 19:19 schreef Xith het volgende:

[..]

het is dus niet eens 1 op 1, je verplaatst alleen het gebied waar de vervuiling plaatsvindt

Tenzij je zonneenergie of waterkracht gebruikt om waterstof te maken en de waterstof gebruikt als energie-transportmiddel. Uiteindelijk komt benzine (olie) ook uit zonneenergie (olie = platgedrukte planten).

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 19:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tenzij je zonneenergie of waterkracht gebruikt om waterstof te maken en de waterstof gebruikt als energie-transportmiddel. Uiteindelijk komt benzine (olie) ook uit zonneenergie (olie = platgedrukte planten).

Dan is het ook nog niet 1 op 1

1 KJ in wind energie kan nooit 1 KJ waterstof worden

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 19:41 schreef Xith het volgende:

[..]

Dan is het ook nog niet 1 op 1

1 KJ in wind energie kan nooit 1 KJ waterstof worden

Ik reageerde op het woord vervuiling

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 19:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Tenzij je zonneenergie of waterkracht gebruikt om waterstof te maken en de waterstof gebruikt als energie-transportmiddel. Uiteindelijk komt benzine (olie) ook uit zonneenergie (olie = platgedrukte planten).

Dat is wel zo, maar dan kun je dus beter een electromotor gebruiken. Dat is veel efficienter dan eerst de electriciteit te gebruiken om water om te zetten in o.a. waterstofgas en vervolgens in een verbrandingsmotor die waterstof weer omzetten in bewegingsenergie.. Wat je dan doet is er een extra stap tussenplakken dat zorgt voor rendementsverlies. Daarnaast heeft een verbrandingsmotor een rendement van 40% (60% van de energie wordt omgezet in warmte), een electromotor kan rendementen halen van boven de 90%.

[ Bericht 12% gewijzigd door Perrin op 16-11-2007 20:01:28 ]

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 19:53 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat is wel zo, maar dan kun je dus beter een electromotor gebruiken. Dat is veel efficienter dan eerst de electriciteit te gebruiken om water om te zetten in o.a. waterstofgas en vervolgens in een verbrandingsmotor die waterstof weer omzetten in bewegingsenergie.. Het enige dat je doet is er een stapje tussenplakken, zodat je effectief minder electriciteit omzet in bewegingsenergie.

Een auto is wel veel sneller "vol te tanken" door er 50 liter waterstof in te pompen dan door hem een hele nacht aan de lader te hangen. Dus een energie transportmiddel als waterstof heeft bepaalde voordelen, ook al is het in totaliteit minder effectief.

Yep, dat is zeker zo.. maar daar is dan ook wel weer een oplossing voor te bedenken.. Je zou dan bijvoorbeeld bij tankstations (of thuis) je lege accu in kunnen ruilen voor een volle.

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 19:53 schreef Perrin het volgende:

[..]

Dat is wel zo, maar dan kun je dus beter een electromotor gebruiken. Dat is veel efficienter dan eerst de electriciteit te gebruiken om water om te zetten in o.a. waterstofgas en vervolgens in een verbrandingsmotor die waterstof weer omzetten in bewegingsenergie.. Wat je dan doet is er een extra stap tussenplakken dat zorgt voor rendementsverlies. Daarnaast heeft een verbrandingsmotor een rendement van 40% (60% van de energie wordt omgezet in warmte), een electromotor kan rendementen halen van boven de 90%.

Hm, een verbrandingsmotor zal niet gauw 40% halen, als je transmissieverliezen en de rest ook meerekent.

Electro is absoluut het efficiëntst, behalve als je eerst brandstof moet verbranden om elektriciteit te maken. Dan is stoom verreweg het beste. Alleen de lange opwarmtijd is een probleem.

quote:

Op vrijdag 16 november 2007 20:06 schreef Perrin het volgende:
Yep, dat is zeker zo.. maar daar is dan ook wel weer een oplossing voor te bedenken.. Je zou dan bijvoorbeeld bij tankstations (of thuis) je lege accu in kunnen ruilen voor een volle.

Absoluut. Dat geeft weer andere problemen, omdat die accu's niet allemaal evenveel waard zijn, maar net een constructie dat je een pakket huurt voor een bepaalde actieradius bij minimaal een merk zoals Shell, is dat op redelijk korte termijn waarschijnlijk de beste optie.

Oil leaders' private debate televised by mistake
Nou, echt verassend is het niet. Logisch eerder, ik zou hetzelfde doen. Tenzij ik dikke vriendjes met de VS was, zoals Saudi Arabië.

Maar verder staat de olie nu rond de $95. Het is goed mogelijk dat we 100$ deze week zien als er weer tegenvallende 'Inventory Reports' langskomen.

Have Global Stock Markets Topped Out on "Peak Oil?"

quote:

The stunning rise in the price of crude oil, up 56% this year and up 365% in a decade, to within a whisker of the magical $100 /barrel level, has some traders wondering whether "Peak Oil" is finally here.

quote:

[...] historically, Global "Oil Shocks" have tipped the global economy into recession. For example, the Arab oil embargo of 1973-74 and the Iranian Revolution of 1978-79 triggered unprecedented increases in oil prices and were associated with worldwide recessions.

quote:

In 1956, a US geologist M. King Hubbert figured that the rate of global oil production would follow a bell curve. Once "Peak Oil" production has been reached, output begins to decline and oil prices go up. Hubbert estimated that "Peak Oil" would arrive around 2010.

Notitie: Huidige productiepiek ligt nog immer in mei 2005.

quote:

The OPEC oil cartel, which accounts for 40% of the world's production, is gaining enormous power and wealth. OPEC provides almost half of total US crude oil imports, and is expected to rake in a record $658 billion this year from oil exports and $760 billion next year. Russia's foreign currency reserves have soared to $450 billion this month, even after paying off $125 billion of foreign debt.

Onze 'drugsdealers' worden slapend rijk.

quote:

Of the 65 largest oil producing countries in the world, 54 are past their "Peak Oil" production and are now in decline, including the USA, down 11% since 1971, and the UK's North Sea oil reserves are down 27% since peaking in 1999.

quote:

"I cannot answer why the prices are so high. Prices are influenced by many factors. The demand is not there, and inventory levels are within the 5-year average and in a comfortable place. These pessimists about the adequacy of supply and adequacy of reserves in the future, I think they are doing a lot of damage to the stability on the market," he said, referring to "Peak Oil" theorists. "We are of course concerned about high oil prices," said OPEC chief Mohammed bin Dhaen Al Hamli on Oct 30th. But the market is increasingly driven by forces beyond OPEC's control. It's driven by geopolitical events and the growing influence of financial investors," said Hamli, who is also UAE oil minister. "We have to stay alert. If the market needs more oil, we will supply it," he added.

Nou, we zullen zien of je gelijk hebt, meneer bin Dhaen Al Hamli.... volgend jaar behoeven we 88 miljoen vaten/dag. Laat maar zien wat jullie kunnen.

En om af te sluiten nog een leuk plaatje.

FOX... ..... ....

quote:

Op maandag 19 november 2007 23:37 schreef waht het volgende:


En om af te sluiten nog een leuk plaatje.
[ afbeelding ]
FOX... ..... ....

quote:

En om af te sluiten nog een leuk plaatje.
[ afbeelding ]
FOX... ..... ....

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 21:11 schreef digitaLL het volgende:
Peak Oil - How Will You Ride the Slide?

Sterk!

quote:

Op dinsdag 20 november 2007 22:07 schreef digitaLL het volgende:
Ik ben benieuwd of we van de week door de $100 per vat gaan.

Morgen (woensdag) komt weer het wekelijkse petroleum raport van de EIA uit. Met tegenvallende cijfers kunnen we de $100 wel gaan zien. Dus morgen, na 19:00 onze tijd, hier kijken: Weekly Petroleum Status Report.

Zitten nu boven de 98 dollar.

over de 99 dollar.

Hoe reageert de Amerikaanse bevolking op de alsmaar stijgende prijzen? Tuurlijk ze klagen, maar is er ook een tendens gaande dat men zuinigere auto's gaat kopen of bewuster auto gaan rijden? Misschien dat users zoals Maartena en StefanP hier meer over kunnen vertellen?

quote:

Op woensdag 21 november 2007 16:36 schreef ACT-F het volgende:
Hoe reageert de Amerikaanse bevolking op de alsmaar stijgende prijzen? Tuurlijk ze klagen, maar is er ook een tendens gaande dat men zuinigere auto's gaat kopen of bewuster auto gaan rijden? Misschien dat users zoals Maartena en StefanP hier meer over kunnen vertellen?

Dat land is dermate groot dat je denk men meer benzine nodig hebt dan in nederland., een forse tax stijging zou wel de schulden kunnen verminderen

Nou het raport van de EIA is zojuist uitgekomen:Rapport
Hoeveelheid opgeslagen ruwe olie in de VS is met 1,1 miljoen vaten (onverwacht) gezakt tov vorige week en is 6,9 miljoen vaten lager tov vorig jaar. Maar het heeft weinig effect op de prijs die nu net onder de 97 dollar staat.

Leuk rekensommetje: Totale commerciele olievoorraad is in de VS 313,6 miljoen vaten, tegen 20 miljoen vaten verbruik per dag is genoeg voor iets meer dan 2 weken. (Daarnaast hebben ze ook nog 694,8 miljoen vaten in de Strategic Petroleum Reserve, maar ik vermoed dat die niet voor commerciele doeleinden bestemd zijn, anders zou deze de tijd met 5 weken kunnen verlengen). Hetgeen Amerika zo sterk heeft gemaakt, is nu één van haar grootste zwakheden; olie.

En nee, ik ben geen Amerika-basher, ik moedig enkel de VS aan meer te investeren in olie-onafhankelijk worden.

edit: Rapport schrijf je met 2 p's

[ Bericht 6% gewijzigd door waht op 21-11-2007 20:30:17 ]

quote:

Op woensdag 21 november 2007 20:08 schreef waht het volgende:
Nou het raport van de EIA is zojuist uitgekomen:Raport
Hoeveelheid opgeslagen ruwe olie in de VS is met 1,1 miljoen vaten (onverwacht) gezakt tov vorige week en is 6,9 miljoen vaten lager tov vorig jaar. Maar het heeft weinig effect op de prijs die nu net onder de 97 dollar staat.

Leuk rekensommetje: Totale commerciele olievoorraad is in de VS 313,6 miljoen vaten, tegen 20 miljoen vaten verbruik per dag is genoeg voor iets meer dan 2 weken. (Daarnaast hebben ze ook nog 694,8 miljoen vaten in de Strategic Petroleum Reserve, maar ik vermoed dat die niet voor commerciele doeleinden bestemd zijn, anders zou deze de tijd met 5 weken kunnen verlengen). Hetgeen Amerika zo sterk heeft gemaakt, is nu één van haar grootste zwakheden; olie.

En nee, ik ben geen Amerika-basher, ik moedig enkel de VS aan meer te investeren in olie-onafhankelijk worden.

1 koude winter en fietsen en trein worden ineens erg populair

quote:

Op woensdag 21 november 2007 16:36 schreef ACT-F het volgende:
Hoe reageert de Amerikaanse bevolking op de alsmaar stijgende prijzen? Tuurlijk ze klagen, maar is er ook een tendens gaande dat men zuinigere auto's gaat kopen of bewuster auto gaan rijden? Misschien dat users zoals Maartena en StefanP hier meer over kunnen vertellen?

De prijzen stijgen wel maar het valt opzich nog wel mee aan de pomp. Net als hier, het is niet dat we nu opeens het dubbele betalen ofzo.

Maar tuurlijk klagen ze wel
Wij zijn zulke prijzen al zolang gewend en wij kunnen het inderdaad niet meer veroorloven (de meeste in elk geval) om in auto's te rijden met een 4-5 liter moter die 1 op 5 rijdt. En ja daar zie ook heus wel een verandering met auto keuzes momenteel.

8,59 trillion barrels left

quote:

In a massive new multivolume report on energy strategy in the United States, a high-powered federal task force puts "peak oil" into perspective. On the one hand, it says, the country has already consumed, in 150 years, 446 billion barrels of its own fossil-fuel endowment. On the other hand, it says, the country has 8.59 trillion barrels left - or more "oil equivalent" than the rest of the world combined. More than 95 per cent of America's oil reserves, in other words, are still in the ground.

quote:

"North American oil shale and [oil] sands alone far exceed all the remaining proven and undiscovered oil resources of the entire world," the task force reports. "They represent 3.5 trillion barrels of oil resources.

quote:

U.S. coal reserves exceed 260 billion tons - "250 years of supply at the existing production rate [for electricity] of 1.1 billion tons a year."

8,59 trillion = 8,59 biljoen = 8590 miljard = 8.590.000 miljoen vaten = genoeg om de VS bij een verbruik van een riante 25 mil. vaten/dag voor meer dan 340.000 dagen = 930 jaar, draaiende te houden. Klinkt te goed om waar te zijn, niet? Is het namelijk ook.

Er zit vast en zeker zoveel energie 'olie-equivalent' in de grond, maar daar heb je niks aan, energie in de grond. Je moet het eruit halen om te kunnen gebruiken. En daar heb je het EROEI verhaal weer. Bij conventionele oliebronnen spuit de energie letterlijk uit de grond en is gelijk klaar voor gebruik, waarals bij olie-schalen en -zanden het goedje door tal van raffineer processen moet gaan om bruikbaar te zijn. En wat denk je? Juist, die processen kosten zó veel energie dat het bijna niks oplevert.

Dus terwijl het zeer zeker waar is dat er een dergelijke hoeveelheid energie in de grond zit, hadden ze er even bij moeten vermelden dat van die 8,59 biljoen er minstens 4 biljoen vaten van gebruikt moeten worden om die troep eruit te halen en te raffineren. Ik zeg 'minstens' omdat er vast en zeker meer nodig is.

Wat betreft die aardkolen heben ze natuurlijk gewoon gelijk, geef ik graag toe. Je kan van kolen brandstof maken, de Nazi's deden het ookal in een wanhopige poging aan benzine te komen, maar het is blijkbaar nog steeds niet rendabel genoeg, en dat bij bijna $100 olie. Als we in de toekomst ons grootste deel van de benzine/diesel uit kolen willen halen, moeten we groots investeren. En dat zal dan, als het lukt, een tijdelijke oplossing zijn aangezien aardolie, aardgas en aardkool allemaal 1 pot nat is.

Maar goed, Amerika, als jullie dan toch genoeg olie in eigen land hebben, waarom dan in godsnaam miljoenen vaten olie voor prijzen boven de 95 dollar importeren uit gebieden die culturen hebben die keihard ingaan tegen alles waar (het originele) Amerika voor staat? 'Nog niet rendabel genoeg' hoor ik je zeggen. Nou wanneer dan wel????? De prijs is al bijna verdubbelt in een jaar. Wanneer is het wél rendabel? Wanneer laat Canada en laten de VS eens zien wat ze met die olie-schalie en olie-zanden kan/kunnen? $150, $300, $1000 dollar per vat? En waarom, in godsnaam, valt de VS dan Irak binnen? Ja, Saddam, WMD's, blablabla: olie dus; terwijl er genoeg in eigen land zit? Honderden miljarden dollars, duizenden Amerikaanse levens, tienduizenden Iraakse levens voor macht in het gebied met de olie, terwijl je genoeg in je achtertuin hebt liggen.

Nogmaals, ik ben geen Amerika-basher. Ik vind het gewoon fascinerend hoe tegenstrijdig de uitspraken en daden van 'de Amerikaan' (generaliseren is even makkelijker) zijn. En ja, Europa is ook verre van perfect, is dat ook weer gezegd.

[ Bericht 0% gewijzigd door waht op 22-11-2007 11:44:35 ]

Opium voor het volk waht, dat houdt de Amerikaanse droom mooi in stand. Want daar zijn ze dol op, in dromenland leven.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 22:20 schreef ACT-F het volgende:
Opium voor het volk waht, dat houdt de Amerikaanse droom mooi in stand. Want daar zijn ze dol op, in dromenland leven.

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free." - Goethe.

quote:

8,59 trillion = 8,59 biljoen = 8590 miljard = 8.590.000 miljoen vaten = genoeg om de VS bij een verbruik van een riante 25 mil. vaten/dag voor meer dan 340.000 jaar draaiende te houden. Klinkt te goed om waar te zijn, niet? Is het namelijk ook.

340.000 jaar? Nog wel even het getal delen door 365 als je het aantal van 25 miljoen vaten per dag noemt. Dan blijft er iets van 930 jaar over. Moet ook wel genoeg zijn trouwens.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 00:57 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

340.000 jaar? Nog wel even het getal delen door 365 als je het aantal van 25 miljoen vaten per dag noemt. Dan blijft er iets van 930 jaar over. Moet ook wel genoeg zijn trouwens.

Hmm.. ik wist het wel 340.000 kán gewoon niet. Maar oke, even veranderen