De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Als nou weer gewoon de moeder thuis zou blijven, dan kan die met de fiets naar de supermarkt en de oppas is ook niet meer nodig. Scheelt weer een heleboel autoverkeer en inderdaad is het nog leuker voor de kinderen ook.
quote:Ook een oplossing.Op zondag 14 oktober 2007 10:38 schreef emil23 het volgende:
He goed idee, dan stuur ik het vrouwtje aan het werk en blijf ik overdag mooi thuis.
En wat de belasting op de 2de auto betreft, maak nou geen slapende honden wakker.
quote:Er bestaat heus wel een goed alternatief voor de auto: dicht genoeg bij je werk gaan wonen zodat je met de fiets kunt gaan. Dat hebben mijn ouders ook gedaan.Op zondag 14 oktober 2007 10:39 schreef Hukkie het volgende:
Zolang er geen goede alternatieven zijn voor de auto, lijkt me dit een kansloos plan.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 10:42:34 ]
quote:Jij komt zeker nooit buiten een van de 4 grote steden (+ Eindhoven en Den Bosch), he? Want je benadeelt met dit plan namelijk iedereen die daar niet werkt.
Een kind per gezin. Rare communist met je verboden
.quote:Een beetje China praktijken ja...Op zondag 14 oktober 2007 11:00 schreef MrX1982 het volgende:
Symptoombestrijding. Pak het aan bij de bron.
Een kind per gezin. Rare communist met je verboden
En de volgende stap niet meer dan 2 personen bij elkaar in het openbaar anders is het groepsvorming...
quote:Een heel gezin goed laten leven van 1 gemiddeld inkomen is in Nederland echt niet meer te doenOp zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Wat vinden jullie hiervan?
quote:Oh ja, erover nadenken kan zeker. Om daarna snel te concluderen dat stoppen met werken voor geen van ons tweeën een optie is. Of we moeten meteen ons modale rijtjeshuis verkopen en verhuizen naar een kartonnen doos in het park, dan wel ja.Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken.
EG, sorry, maar ik vind het een waardeloos plan 
quote:Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.Op zondag 14 oktober 2007 11:15 schreef TNA het volgende:
Laten we de economie stopzetten, dat is goed voor het milieu
quote:Zeg het niet te hard want dan gaan ze nóg meer belasting vragen onder het mom van renoveren/verbeteren van het wegenstelsel.Op zondag 14 oktober 2007 11:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.
quote:Heb laatst ergens een bericht gelezen dan van de meer dan 16 miljard die ze van de automobilisten aftrogelen er maar een miljard of 4 naar de wegen en het OV gaat.Op zondag 14 oktober 2007 11:37 schreef Hari-Bo het volgende:
Zeg het niet te hard want dan gaan ze nóg meer belasting vragen onder het mom van renoveren/verbeteren van het wegenstelsel.
Dat is dus maar een vierde dat is toch eigenlijk gewoon te gek voor woorden!!
quote:Slecht plan, omdat ik niet zou weten waarom mijn vrouw haar auto op zou moeten geven terwijl ik nooit in de fiel sta (ongelukken op de snelweg daargelaten).Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
En je kunt niet zeggen dat ik weinig rij (65.000 km per jaar, 220 km woon-werk verkeer per dag en geen files)..
Ik heb ook nog eeb plan: het aantal rijstroken op alle snelwegen in de Randstad verdubbelen.
Dat is ook nog nooit uitgevoerd, dus we weten niet of het wel of niet werkt
en iedereen bijna verplichten als je op minder dan 15 km van je werk woont op de fiets te laten komen
quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:12 schreef AlwaysConnected het volgende:
stiumuleren iedereen dichter bij werk te laten gaan wonen
Datwerkt niet bij alle beroepen
Dan zou ik namelijk echt regelmatig moeten verhuizenquote:Met de huidige fietsvoorzieningen in Nederland zeker tussen de verschillende plaatsen?Op zondag 14 oktober 2007 12:12 schreef AlwaysConnected het volgende:
en iedereen bijna verplichten als je op minder dan 15 km van je werk woont op de fiets te laten komen
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
quote:Verstandige postOp zondag 14 oktober 2007 12:20 schreef Igen het volgende:
Maar dat kost de overheid een heleboel geld.
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
quote:woonwijken rond amsterdam? wou je het markermeer volbouwen ofzo? of de dorpen rond amsterdam platwalsen? De Stad zit zo'n beetje aan z'n limiet. meer werk naar Amsterdam-II is natuurlijk wel een goede oplossing, gebeurd ook al wel maar nog maar veel te weinig.Op zondag 14 oktober 2007 12:20 schreef Igen het volgende:
Maar dat kost de overheid een heleboel geld.
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
quote:Dat zou wel eens de oplosisng kunnen zijn.Op zondag 14 oktober 2007 12:29 schreef Sora het volgende:
wou je het markermeer volbouwen ofzo?
En dan ook Schiphol II in het markermeer aanleggen
quote:Belachelijk.Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?
Ik wil en kan zelf de keuze maken om in de file te gaan staan of niet. Waarom moet dat vanuit de overheid komen? De belangrijkste taak van de overheid is om zaken te faciliteren. Dat wil zeggen dat er infrastructuur moet liggen die me de mogelijkheid biedt om ergens te komen. Dat geldt zowel voor wegen als OV.
Met jouw oplossing beperk je de bevolking tot op het belachelijke af in hun keuze. Ik denk dat al snel 50% van de werknemers geen andere fatsoenlijke optie heeft dan met de auto te gaan. Of omdat de reis met het OV te lang duurt of omdat men de auto op het werk nodig heeft. Dat betekent dus dat jouw "oplossing" de tweede persoon in het huishouden verbiedt om ergens aan het werk te gaan waar een auto bijna noodzakelijk is.
Mensen beperken in hun keuzes is geen kerntaak van de overheid. Ze moeten faciliteren. Dat wil zeggen dat mensen zelf de afweging moeten maken. Ga ik met de auto en ga ik in de file staan, zorg ik dat verhuis naar een plaats dichtbij het OV, zorg ik dat ik ga werken op een plaats waar ik met het OV makkelijk kan komen, zorg ik dat ik thuis ga werken of zorg ik dat ik flexibele werktijden creeer.
Mensen kunnen die beslissing heel goed zelf maken. De overheid weet niet wat goed voor de mensen is, de gedachte dat ze dat wel weten is door de geschiedenis al vele malen achterhaald.
quote:dus als je lekker heel de dag op je luie reet zit een uitkering te trekken mag je een auto en als je met z`n tweeen allebei een drukke baan hebt en daarmee veel geld voor het land verdient dan moet je maar op de fiets naar je werk?Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Ook is verbieden het zwaarte middel dat je hebt als overheid.. voorlichten, alternatieven bieden en bestraffen met belastingen gaan nog altijd voor. Maak dan de wegenbelasting maar 500 euro per maand.
Verder lost het fileprobleem zichzelf op; hoe groter de file heo meer mensen op de fiets gaan en thuiswerken, dichterbij gaan wonen, etc. Leg je meer asfalt neer dan gaan die dingen net de andere kant op..
quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:43 schreef Napalm het volgende:
dus als je lekker heel de dag op je luie reet zit een uitkering te trekken mag je een auto en als je met z`n tweeen allebei een drukke baan hebt en daarmee veel geld voor het land verdient dan moet je maar op de fiets naar je werk?
quote:Ja! Doe mij ook zo'n huis naast een vliegveld. Waar kan ik intekenen?Op zondag 14 oktober 2007 12:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat zou wel eens de oplosisng kunnen zijn.
En dan ook Schiphol II in het markermeer aanleggen
quote:Je zou bijvoorbeeld de open ruimte tussen Amstelveen en A'dam Zuid-Oost kunnen volbouwen. Dat gaat weliswaar ten koste van Ouder-Amstel, maar je hoeft dan niet de A9 te verlengen en de A6 te verbreden. En het is nog goed voor het milieu ook.Op zondag 14 oktober 2007 12:29 schreef Sora het volgende:
[..]
woonwijken rond amsterdam? wou je het markermeer volbouwen ofzo? of de dorpen rond amsterdam platwalsen? De Stad zit zo'n beetje aan z'n limiet.
Ook tussen A'dam ZO, Diemen, Weesp en Muiden is nog een heleboel plek. En aan de noordkant van Amsterdam al helemaal.
quote:Dat komt ook omdat mensen het niet leuk vinden om de hele dag - zowel voor hun werk als in hun vrije tijd - in Almere te zittenmeer werk naar Amsterdam-II is natuurlijk wel een goede oplossing, gebeurd ook al wel maar nog maar veel te weinig.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 13:02:28 ]
quote:Het Marker is groot hoor dus dat is wel weer erg overdrevenOp zondag 14 oktober 2007 12:49 schreef ArtyShock het volgende:
Ja! Doe mij ook zo'n huis naast een vliegveld. Waar kan ik intekenen?
quote:Daarom kosten dergelijke huizen ook minder dan die in een vliegbeweging-vrije gemeenteOp zondag 14 oktober 2007 12:49 schreef ArtyShock het volgende:
Ja! Doe mij ook zo'n huis naast een vliegveld. Waar kan ik intekenen?
Je kunt voor minder geld dus groter wonen alleen heb je vliegtuigen overvliegen. Vind je dat niet erg dan zit je goed, vind je dat erg dan ga je ergens anders wonen.Niet uitvoerbaar maar EG, heb je wel enig idee wat de gevolgen zouden zijn?
Of je wilt graag dat NL failliet gaat, kan ook zijn.
quote:Tja, ik roep al zo lang dat het openbaar vervoer gewoon klote is. Dar is genoeg in te investeren.Op zondag 14 oktober 2007 10:43 schreef Jurgen21 het volgende:
Tegen, wij hebben er hier al drie staan. Noodzakelijk, omdat je in Noordoost-Friesland niets met het OV kunt bereiken. Zonder een auto kun je niets
quote:Slecht alternatief. Want nu werk je de vergrijzing in de hand en geeft weer andere problemen.Op zondag 14 oktober 2007 11:00 schreef MrX1982 het volgende:
Symptoombestrijding. Pak het aan bij de bron.
Een kind per gezin. Rare communist met je verboden
quote:En zo is het maar net. Ik schaf die tweeverdieners maatschappij het liefste vandaag nog af.Op zondag 14 oktober 2007 11:01 schreef Tarabass het volgende:
Het probleem zit hem in de twee-verdieners.
quote:Dat laatste staat asl een paal boven water. De werkgevers zijn de lachende derde, want ergens blijft natuurlijk de verloren gegane koopkracht.Sinds een jaar of twintig is het normaal dat je allebei werkt. Dus kinderen in een kinderopvang en werken. Het resultaat is dat we nu met z'n tweeën moeten werken om hetzelfde te bewerkstelligen
quote:Tja, politiek is niets meer dan het maken van keuze. De halfzachte zijn nooit succesvol. Daarom kom ik liever met draconische maatregelen.En terugdraaien ziet het liberale kabinet niet echt zitten natuurlijk. Ik zie ook liever mijn kindjes opgevoed worden door hun eigen moeder, dat we rond konden komen van mijn loon en dat een kinderopvang/schoonmaakhulp/oppas overbodig was, maar het plan is gewoon kansloos.
quote:Verklaart u naderOp zondag 14 oktober 2007 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Geweldig plan om mensen als mij zwart geld mee te laten verdienen.
quote:Ik heb geen auto en stap naar een grote hummer-eigenaar toe. Hoi, ik heb een adres en jij een auto ...
quote:Eigenlijk wil je gewoon dat er geen twee verdieners meer zijn en dat de vrouw voor de kinderen zorgt? Dat verpak je alleen in een max 1 auto per huishouden verhaal.Op zondag 14 oktober 2007 13:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Slecht alternatief. Want nu werk je de vergrijzing in de hand en geeft weer andere problemen.
quote:Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.Op zondag 14 oktober 2007 11:07 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Oh ja, erover nadenken kan zeker. Om daarna snel te concluderen dat stoppen met werken voor geen van ons tweeën een optie is. Of we moeten meteen ons modale rijtjeshuis verkopen en verhuizen naar een kartonnen doos in het park, dan wel ja.
Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.
quote:Nee, dat is niet waar. Ik baal van alle kut files hier. En we doen er geen fuck aan . Dat is alles.Op zondag 14 oktober 2007 13:58 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Eigenlijk wil je gewoon dat er geen twee verdieners meer zijn en dat de vrouw voor de kinderen zorgt? Dat verpak je alleen in een max 1 auto per huishouden verhaal.
quote:Tja, maar dat geldt voor alle wetgeving. Alles is te omzeilen natuurlijk. Dus geen regelgeving meer?Op zondag 14 oktober 2007 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb geen auto en stap naar een grote hummer-eigenaar toe. Hoi, ik heb een adres en jij een auto ...neukenregistreren?
quote:Ik geloof dat ik licht doorgeslagen idealisme in deze post ontdek.Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.
Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.
quote:Niet bij de gewekdsmonopolie die het blijkbaar niet kan bekrachtigen nee.Op zondag 14 oktober 2007 14:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, maar dat geldt voor alle wetgeving. Alles is te omzeilen natuurlijk. Dus geen regelgeving meer?
quote:Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?Op zondag 14 oktober 2007 12:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
dus als je lekker heel de dag op je luie reet zit een uitkering te trekken mag je een auto en als je met z`n tweeen allebei een drukke baan hebt en daarmee veel geld voor het land verdient dan moet je maar op de fiets naar je werk?
quote:Helpt niet of amper. De benzineprijzen zijn de laatste jaren draconisch gestegen, maar de files zijn nog nooit zo hard gegroeid als de laatste tijd.Ook is verbieden het zwaarte middel dat je hebt als overheid.. voorlichten, alternatieven bieden en bestraffen met belastingen gaan nog altijd voor. Maak dan de wegenbelasting maar 500 euro per maand.
quote:Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe? Dat is toch niet omdat het nu meevalt met die files. Het is bijna nergens erger dan in NL.Verder lost het fileprobleem zichzelf op; hoe groter de file heo meer mensen op de fiets gaan en thuiswerken, dichterbij gaan wonen, etc. Leg je meer asfalt neer dan gaan die dingen net de andere kant op..
quote:Tja, alles loslaten leidt tot chaos. Is dat beter?Op zondag 14 oktober 2007 14:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet bij de gewekdsmonopolie die het blijkbaar niet kan bekrachtigen nee.
quote:Nee, hoor. Wel eens van inflatie gehoord?Op zondag 14 oktober 2007 14:03 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik licht doorgeslagen idealisme in deze post ontdek.
quote:Waar hebben die uitkeringtrekkers een auto voor nodig? Blijkbaar niet om te gaan werken..Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
een tweede auto om ook mee te gaan werken (goed voor het land) lijkt me een stuk beter dan een auto om utikeringen mee te gaan halen (slecht voor ons land)..
quote:Klaarblijkelijk is de prijs nog lang niet genoeg gestegen. Bovendien kan je itt 20 jaar gelden amper meer veilig in het OV zitten dus als je leven je lief is betaal je wel voor de auto.Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Helpt niet of amper. De benzineprijzen zijn de laatste jaren draconisch gestegen, maar de files zijn nog nooit zo hard gegroeid als de laatste tijd.
quote:neemt de file tijd per gemiddelde Nederlander ook toe? Er komen steeds meer mensen in NL dus ook steeds meer auto`s en dus ook files. De overbevolking wreekt zich ook hier weer.Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe?
quote:We gaan niet failliet. Maar de maatschappij gaat aan de rijkdom tenonder. Ik heb leiver meer welzijn en wat minder welvaart.Op zondag 14 oktober 2007 13:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
.
Niet uitvoerbaar maar EG, heb je wel enig idee wat de gevolgen zouden zijn?
Of je wilt graag dat NL failliet gaat, kan ook zijn.
De gezonde balans dus. Wat heb ik aan een Bentley als je hier niet meer vooruitkomt in het verkeer.
Heb ik liever een Fiat 500 waar je eens een keer lekker te hard kan rijden
quote:Je grossiert wederom in nietszeggende termen. Was het in je vorig topic "eerlijker", "rechtvaardiger", nu is het "gezonder" en "leefbaarheid".Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.
Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.
Verder zit er iets ironisch in je relaas. De enige reden dat je als tweeverdiener minder dan 2x overhoudt is omdat de overheid je altijd als eerste weet te vinden als je gezinsinkomen boven een modaal salaris uitkomt. Allerlei kortingen worden je onthouden en allerlei extra belastingen worden je toegeschoven onder het motto van sterkste schouders. Dat heeft niets met het door jou zo verafschuwde bedrijfsleven te maken maar met de nivellerende neiging van de overheid.
Kortom, als je zo graag wilt dat mensen wel 2x overhouden als ze 2x werken dan moet de door jou verheerlijkte overheid zo ver mogelijk teruggedrongen worden en moeten de door jou altijd toegejuichde nivellerende maatregelen zoveel mogelijk worden teruggedraaid. Ironisch, is het niet?
Pas een voorlopige teruggave in mogen vullen voor de hypotheek. Vul je je daadwerkelijke salaris dan springen al je tegemoetkomingen direct naar 0,0. Vulden we de helft in dan kregen we aan alle kanten toeslagen en vrijstellingen en meer van dat soort ongein en dat met een modaal gezinsinkomen
Daarnaast zie ik het probleem met tweeverdieners niet. Waarom mag maar 1 iemand het geld verdienen? Waarom wil je 1 iemand in het gezin verbieden om zichzelf te ontplooien en te verbreden buiten het huishouden om? Waarom wil jij andere mensen zo graag hun keuzes ontnemen?
De overheid is here to help
quote:Da's zeker waar, maar ik ga niet als eerste die cirkel doorbreken.Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken.
quote:Bestuurders vertikken het om er iets aan te doen. Je idee is daarom ook geen echte oplossing.Op zondag 14 oktober 2007 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ik baal van alle kut files hier. En we doen er geen fuck aan . Dat is alles.
Om nog maar even te zwijgen over de inkomsten die de overheid mis loopt en de economische schade.
quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar hebben die uitkeringtrekkers een auto voor nodig? Blijkbaar niet om te gaan werken..
!Een auto heb je alleen nodig voor je werk? Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen voor hun levensonderhoud of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
quote:Je maakt autorijden liever zo duur dat de "gewone"werkman straks helemaal niet meer naar zijn werk kan? Heb je dat lieverKlaarblijkelijk is de prijs nog lang niet genoeg gestegen.
quote:Dus moet het openbaar vervoer 100 keer beter en veiliger.Bovendien kan je itt 20 jaar gelden amper meer veilig in het OV zitten dus als je leven je lief is betaal je wel voor de auto.
quote:Dat laatste is helemaal waar. Maar wat heb ik aan de wetenschap dat de filetijd per Nederlander niet stijgt als ik elke dag wel langer in de file moet staan?neemt de file tijd per gemiddelde Nederlander ook toe? Er komen steeds meer mensen in NL dus ook steeds meer auto`s en dus ook files. De overbevolking wreekt zich ook hier weer.
quote:Waarom heeft iemand minder recht op een auto alleen maar omdat hij/zij de liefde van zijn/haar leven heeft gevonden? Dat is immers wat je zegt. Als je een partner hebt gevonden waarmee je wilt samenwonen dan moet je een auto inleverenOp zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
quote:Je hebt nog niet de relatie tussen bevolkingsomvang, welvaart en oppervlakte bekeken zeker? Nederland vergelijken met andere landen op dit gebiedNee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe? Dat is toch niet omdat het nu meevalt met die files. Het is bijna nergens erger dan in NL.
De variabelen bevolking, welvaart en oppervlakte zijn zo anders dat elke vergelijking compleet mank gaat.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Je grossiert wederom in nietszeggende termen. Was het in je vorig topic "eerlijker", "rechtvaardiger", nu is het "gezonder" en "leefbaarheid".
Dat is nou de hele politiek. Nieuw?
quote:Kolder. Ik doel m.n. op het bedrijfsleven dat hun prijzen met sprongen laat toenemen. Dat heeft ook alles te maken met besteedbaarheid. Zolang de consument niet weigert om meer te te betalen......Verder zit er iets ironisch in je relaas. De enige reden dat je als tweeverdiener minder dan 2x overhoudt is omdat de overheid je altijd als eerste weet te vinden als je gezinsinkomen boven een modaal salaris uitkomt. Allerlei kortingen worden je onthouden en allerlei extra belastingen worden je toegeschoven onder het motto van sterkste schouders. Dat heeft niets met het door jou zo verafschuwde bedrijfsleven te maken maar met de nivellerende neiging van de overheid.
Ik weet zeker dat bij een 1-verdienerssamenleving de prijzen veel minder hard zouden zijn gestegen als thans het geval is.
Heb ik het nog niet gehad over de huizenprijzen
quote:Je verhaal is te eenzijdig door te stellen dat alleen de overheid de schuldige is bij het achterblijven van de koopkracht. Het geld blijft achter bij het ozo verheerlijkte bedrijfsleven. Daar blijft het kapitaal. Nee niet bij Jan Lul of Trien Kut.Kortom, als je zo graag wilt dat mensen wel 2x overhouden als ze 2x werken dan moet de door jou verheerlijkte overheid zo ver mogelijk teruggedrongen worden en moeten de door jou altijd toegejuichde nivellerende maatregelen zoveel mogelijk worden teruggedraaid. Ironisch, is het niet?
quote:Ja, je zag het liever omgekeerd? Mensen die toch al weinig te besteden hebben afknijpen? Succes is toch een keuze? Solidariteit is toch zo vreselijk misdadig?Pas een voorlopige teruggave in mogen vullen voor de hypotheek. Vul je je daadwerkelijke salaris dan springen al je tegemoetkomingen direct naar 0,0. Vulden we de helft in dan kregen we aan alle kanten toeslagen en vrijstellingen en meer van dat soort ongein en dat met een modaal gezinsinkomen
quote:Schaarste probleem. Bandbreedte in de infrastructuur is opgebruikt. Overbevolking. Dan de schaarste eerlijker delen dan thans het g geval is. Ja, van overheidswege?Daarnaast zie ik het probleem met tweeverdieners niet. Waarom mag maar 1 iemand het geld verdienen? Waarom wil je 1 iemand in het gezin verbieden om zichzelf te ontplooien en te verbreden buiten het huishouden om? Waarom wil jij andere mensen zo graag hun keuzes ontnemen?
De overheid is here to help
want bedrijfsleven VERDOMT het om maar iets tegen de files te doen. Behalve te kermen. Waarom die werknemer in de dwangbuis: om half negen beginnen en geen minuut later
quote:Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.Op zondag 14 oktober 2007 14:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bestuurders vertikken het om er iets aan te doen. Je idee is daarom ook geen echte oplossing.
Om nog maar even te zwijgen over de inkomsten die de overheid mis loopt en de economische schade.
quote:Vroeger deden gezinnen het ook met 1 auto. En dan kan best. Nederlanders zijn een stelletje verwende diva's . Dat is het hele grote probleem. Ergens moet de rijkdom ophouden. Want overdaad schaadt: bereikbaarheid. Sta jij liever straks van A naar B volledig in de file?Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom heeft iemand minder recht op een auto alleen maar omdat hij/zij de liefde van zijn/haar leven heeft gevonden? Dat is immers wat je zegt. Als je een partner hebt gevonden waarmee je wilt samenwonen dan moet je een auto inleveren
Maaruh: heb jij een alternatief. Je kraakt wel alles af, en dat mag, maar je komt nooit met een alternatief. Dus .
quote:In 1 woord overbevolking. En dan moet je met draconische maatregelen komen. NIET KIEZEN IS OOK KIEZEN, FJD.: NAMELIJK EEN GROTE PUINHOOP. Dat is nu al het geval voor het geval je dat nog niet wist.Je hebt nog niet de relatie tussen bevolkingsomvang, welvaart en oppervlakte bekeken zeker? Nederland vergelijken met andere landen op dit gebied
quote:Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.Op zondag 14 oktober 2007 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is nou de hele politiek. Nieuw?
quote:Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomenKolder. Ik doel m.n. op het bedrijfsleven dat hun prijzen met sprongen laat toenemen. Dat heeft ook alles te maken met besteedbaarheid. Zolang de consument niet weigert om meer te te betalen......
quote:Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.Ik weet zeker dat bij een 1-verdienerssamenleving de prijzen veel minder hard zouden zijn gestegen als thans het geval is.
Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.
quote:Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.Heb ik het nog niet gehad over de huizenprijzen
quote:Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.Je verhaal is te eenzijdig door te stellen dat alleen de overheid de schuldige is bij het achterblijven van de koopkracht. Het geld blijft achter bij het ozo verheerlijkte bedrijfsleven. Daar blijft het kapitaal. Nee niet bij Jan Lul of Trien Kut.
Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn
Dat geld wordt natuurlijk weer geïnvesteerd en daarvoor krijgen de aandeelhouders weer rendement wat via die route weer de economie in stroomt. Uiteraard via het "wie investeert die krijgt een vergoeding".quote:1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.Ja, je zag het liever omgekeerd? Mensen die toch al weinig te besteden hebben afknijpen? Succes is toch een keuze? Solidariteit is toch zo vreselijk misdadig?
2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen? Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn
quote:Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkenderSchaarste probleem. Bandbreedte in de infrastructuur is opgebruikt. Overbevolking. Dan de schaarste eerlijker delen dan thans het g geval is. Ja, van overheidswege?
quote:Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.want bedrijfsleven VERDOMT het om maar iets tegen de files te doen. Behalve te kermen. Waarom die werknemer in de dwangbuis: om half negen beginnen en geen minuut later
Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!
quote:Nee en dus heb ik een huis gekocht dicht bij een groot CS en kies ik werkgevers uit op basis van de bereikbaarheid met het OV.Op zondag 14 oktober 2007 14:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Vroeger deden gezinnen het ook met 1 auto. En dan kan best. Nederlanders zijn een stelletje verwende diva's . Dat is het hele grote probleem. Ergens moet de rijkdom ophouden. Want overdaad schaadt: bereikbaarheid. Sta jij liever straks van A naar B volledig in de file?
Ik maak die keuze dus zelf. Daar is geen overheid voor nodig, behalve dan om voorwaarden te scheppen; ik kan met de auto hier de snelweg op en ik kan met het OV weg. Ik kies dus zelf, dat hoeft de overheid niet te doen.
quote:Dan moet je toch eens beter lezenMaaruh: heb jij een alternatief. Je kraakt wel alles af, en dat mag, maar je komt nooit met een alternatief
De overheid moet faciliteren waar mogelijk en wenselijk en verder moeten de burgers het zelf maar uitzoeken. Simpelweg; wegen verbreden, toegang tot het OV verbeteren, bedrijven in staat stellen om flexibelere werktijden in te voeren en vervolgens laat je de mensen het zelf maar uitzoeken.
Je verhuist van plaats, van baas of van vervoersmiddel.
quote:De mens kan zelf heel goed kiezen. De overheid heeft in het verleden al meer dan genoeg aangetoond dat ze niet voor haar burgers kan kiezen simpelweg omdat ze op een te hoog niveau opereert om maatwerk op te leggen. Daarom heeft een overheid dus slechts een faciliterende rol waarin de mens zelf moet kiezen welk maatwerk het best past bij zijn/haar situatie.In 1 woord overbevolking. En dan moet je met draconische maatregelen komen.
Het enige wat jij lijkt voor te staan is het ingrijpen in een mensenleven iets wat de overheid niet moet willen doen omdat ze daar niet capabel genoeg voor is, kan zijn of ooit kan worden.
De grote vraag blijft dan ook natuurlijk waarom jij denkt dat de overheid hier in moet beslissen en belangrijker nog, hoe kom je in godsnaam op het idee om een probleem van mensen met een auto op te lossen door ze dan maar te verbieden met de auto te gaan
Mooie redenatie is dat zeg
Als zowel ik als m'n vriendin dus elke dag in de file staan met de auto en we klagen daarover dan kom jij aan met de geweldige oplossing; een van jullie twee moet verplicht de auto laten staan. Nou ik sta nu al te juichen quote:Die zijn in ieder geval stukken sneller en goedkoper aan te passen dan die voor de auto of het OV.Op zondag 14 oktober 2007 12:16 schreef Martijn_77 het volgende:
Met de huidige fietsvoorzieningen in Nederland zeker tussen de verschillende plaatsen?
quote:Mijn idee. Waarschijnlijk moet het eerst echt dicht zitten voordat men iets gaat doen.Op zondag 14 oktober 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.
Men dempt de put nadat het kalf is verdronken is op het lijf van menig bestuurder geschreven.
quote:Nonsens, de economie zal hoogstens een beetje minder hard groeien. Vervelend maar te overzien.Op zondag 14 oktober 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.
Wat overigens niet wil zeggen dat er niets hoeft te gebeuren aan het wegennet
.quote:Dat goedkoper ja maar sneller.......Op zondag 14 oktober 2007 14:57 schreef du_ke het volgende:
Die zijn in ieder geval stukken sneller en goedkoper aan te passen dan die voor de auto of het OV.
quote:jij stelt dat er teveel auto`s rijden. Lijkt me logisch dat als je dat gaat verminderen dat ritjes die zich inzetten voor het gezamelijke belang (belastingcentjes verdienen) voorrang hebben opOp zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Een auto heb je alleen nodig voor je werk?
quote:fiets. tijd zat.Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen
quote:ze hadden toch een uitkering. Wat is het nu werken of uitkering?Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende: voor hun levensonderhoud
quote:Fiets. Lekker buiten, gezond en sociaal ipv in een afgelsoten stinkend stuk blik, dat is pas wegkwijnen.Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende: of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
quote:het is of dat of files accepteren. Beiden een stuk optimaler dan een verbod, welhaast per definitie.Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je maakt autorijden liever zo duur dat de "gewone"werkman straks helemaal niet meer naar zijn werk kan? Heb je dat liever
quote:Waarschijnlijk. Maar dan wel op kosten van de reiziger. Wederom iets waar ik als fietser niet aan hoef mee te betalen.Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus moet het openbaar vervoer 100 keer beter en veiliger.
quote:Dan kan je de vinger op het juiste probleem leggen: teveel mensen ipv teveel auto`s of te weinig asfalt..Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste is helemaal waar. Maar wat heb ik aan de wetenschap dat de filetijd per Nederlander niet stijgt als ik elke dag wel langer in de file moet staan?
quote:Het is veel makkelijker. Wegenbouw is niet sexy want het duurt lang voor je echt resultaat hebt. Een beetje snelweg realiseer je niet van vandaag op morgen. Een minister die zich er de tering voor werkt zal de credits van de feestelijke opening naar z'n opvolger zien gaan.Op zondag 14 oktober 2007 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mijn idee. Waarschijnlijk moet het eerst echt dicht zitten voordat men iets gaat doen.
Men dempt de put nadat het kalf is verdronken is op het lijf van menig bestuurder geschreven.
quote:Ja het aanleggen van goede fietspaden kan goedkoper en sneller dan dat van gewone wegen, aan een goed fietspad worden minder eisen gesteld en het zal minder overlast met zich meebrengen.Op zondag 14 oktober 2007 15:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat goedkoper ja maar sneller.......
quote:1. De personen die een 2e huisadres hebben, zullen hier totaal geen last van hebben. En aangezien dat er al genoeg geld is kan er wel een (vakantie) woning bij.Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
2. Een huwelijk met huwlijkse voorwaarden. Van wie zou de auto dan zijn. En waarom zou de een recht op een auto hebben en de ander dan niet. De auto is geen gedeelde eigendom namelijk.
3. De auto's die we hebben zijn niet eens van ons. Het zijn lease auto's van de zaak (beide werkgevers _eisen_ de mobiliteit met de auto). Maar goed... geheel geen auto dus op dit huisadres.
Flexibele werktijden! Ik zeg het je!
quote:Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.Op zondag 14 oktober 2007 15:36 schreef rekenwonder het volgende:
In veel binnensteden is dit al beleid uit parkeertechnische overwegingen.
quote:Dan zorg je toch dat je meer welzijn krijgt, vrije keuze.Op zondag 14 oktober 2007 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We gaan niet failliet. Maar de maatschappij gaat aan de rijkdom tenonder. Ik heb leiver meer welzijn en wat minder welvaart.
quote:Dan koop je toch geen Bentley, vrije keuze.
De gezonde balans dus. Wat heb ik aan een Bentley als je hier niet meer vooruitkomt in het verkeer.
quote:Dan koop je toch een Fiat 500, vrij keuze.
Heb ik liever een Fiat 500 waar je eens een keer lekker te hard kan rijden
Walgelijk dat je jouw keuzes aan iedereen wil opleggen, maar zo denken socialisten nu eenmaal.
quote:De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.Op zondag 14 oktober 2007 15:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nonsens, de economie zal hoogstens een beetje minder hard groeien. Vervelend maar te overzien.
quote:Wat overigens niet wil zeggen dat er niets hoeft te gebeuren aan het wegennet
Mij lijkt het dat je een tiefus pauper bent.
quote:Alleen willen veel bedrijven (waaronder ook de overheid) er niet aanOp zondag 14 oktober 2007 15:36 schreef rekenwonder het volgende:
Flexibele werktijden! Ik zeg het je!
quote:Of juist twee en moet er eentje zijn auto inleverenOp zondag 14 oktober 2007 15:15 schreef bakkerl het volgende:
3. De auto's die we hebben zijn niet eens van ons. Het zijn lease auto's van de zaak (beide werkgevers _eisen_ de mobiliteit met de auto). Maar goed... geheel geen auto dus op dit huisadres.
Jongens, wordt wakker. Dat gaat echt niet meer helpen. De files beginnen s'ochtens al rond 6:00 en eindigen pas om een uurtje of 10:00. Dan begint om 15:00 de ellende weer en dit eindigt zo rond 19:00. Vertel mij dan maar eens hoe jullie gedacht hadden buiten deze tijden van huis/werk te moeten vertrekken?
quote:Bijvoorbeeld 4 keer 10 uur werken?Op zondag 14 oktober 2007 16:35 schreef Fastmatti het volgende:
Flexibele werktijden
Jongens, wordt wakker. Dat gaat echt niet meer helpen. De files beginnen s'ochtens al rond 6:00 en eindigen pas om een uurtje of 10:00. Dan begint om 15:00 de ellende weer en dit eindigt zo rond 19:00. Vertel mij dan maar eens hoe jullie gedacht hadden buiten deze tijden van huis/werk te moeten vertrekken?
Als ik om 7 uur weg rij heb ik nog geen files (half uur later wel) en als ik s'avonds na 18 uur weg rij ook niet. Dus voor mij zou het een optie zijn
quote:Zeer slecht idee. Ik kan tenslotte toch maar in 1 auto op hetzelfde moment rijden en ik leen ze niet uitOp zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Mijn partner doet alles wat ze in de buurt kan doen met de fiets. De wekelijkse boodschappen worden bezorgd door www.albert.nl en de kleine dingen doen we lopend. Dus als ze vrij is, zal ze zelden in haar auto te vinden zijn
quote:Op papier leuk, maar 4x9 is al veel minder productief dan gewoon 5 keer 7,2 uur. Dat laatste uur gebeurt er weinig meer, laat staan als het er twee zijn.Op zondag 14 oktober 2007 16:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld 4 keer 10 uur werken?
quote:Alleen voor de werkgever niet. 10 uur werken is echt teveel.Als ik om 7 uur weg rij heb ik nog geen files (half uur later wel) en als ik s'avonds na 18 uur weg rij ook niet. Dus voor mij zou het een optie zijn
quote:Nee, het in de file staan is goed voor de productiviteit van de medewerkersOp zondag 14 oktober 2007 16:49 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Op papier leuk, maar 4x9 is al veel minder productief dan gewoon 5 keer 7,2 uur. Dat laatste uur gebeurt er weinig meer, laat staan als het er twee zijn.
[..]
Alleen voor de werkgever niet. 10 uur werken is echt teveel.
Zeker als ze voor hun werk vaak op de weg zittenIk vertrek @ 06:15 en ik vertrel van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:19 schreef draaijer het volgende:
Ik ga voor de files van huis en ik rij na de files weer terug.
Dus van mij hebben maar weinig mensen last.
Ik vertrek @ 06:15 en ik vertrek van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
Jij hebt die keuze kennelijk. Maar de meeste werknemers zijn gebonden aan die verrekte 08.30 ochtendklok.
Omdat werkgevers zo flexibel zijn als een stalen deur in dat opzicht. quote:Jij hebt zeker geen kinderen of hulpbehoeftig familielid.Op zondag 14 oktober 2007 17:19 schreef draaijer het volgende:
Ik ga voor de files van huis en ik rij na de files weer terug. Dus van mij hebben maar weinig mensen last.
Ik vertrek @ 06:15 en ik vertrel van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
quote:Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.Op zondag 14 oktober 2007 16:51 schreef Floripas het volgende:
Wat een onzin. Een veearts getrouwd met een boswachter hebben die auto's veel harder nodig dan, zeg, ik.
quote:Wie ben jij om dat te bepalen?Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
quote:Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
quote:Check mijn FoBo. Ik heb geen kinderen, maar wel het enkelvoud van kinderen. Namelijk een zoon van nu 1,5 jaar. Uiteraard dus ook een partner..Op zondag 14 oktober 2007 17:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij hebt zeker geen kinderen of hulpbehoeftig familielid.
quote:Hmm, mijn contract zegt 40-uur en werkdagen van 8:30 uur tot 17:00 uur. De flexibiliteit komt van mij en niet van mijn werkgeverOp zondag 14 oktober 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij hebt die keuze kennelijk. Maar de meeste werknemers zijn gebonden aan die verrekte 08.30 ochtendklok.
quote:Oh, pardon. En je verdient of genoeg voor de kinderopvang, of je hebt een vrouw die minder werkt?Op zondag 14 oktober 2007 18:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Check mijn FoBo. Ik heb geen kinderen, maar wel het enkelvoud van kinderen. Namelijk een zoon van nu 1,5 jaar. Uiteraard dus ook een partner..
quote:Waarom ben je zo'n materialist dat je alleen maar de monetaire waarde van iets in ogenschouw neemt? Jij wil iemand verbieden zichzelf te ontplooien op een wijze die hem/haar goeddunkt? Wat een fascist ben je toch ook.Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
quote:Mijn vrouw werkt wat minder dan eerst. Zij werk 24 uur, maar maakt nog steeds sneller carriere dan haar studiegenoten. Het is een keuze. We kunnen ook die kleine inderdaad naar het KdV brengen, maar dat zien we niet als goede optie. Je hebt een aantal variabelen waarin je een keuze moet makenOp zondag 14 oktober 2007 18:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, pardon. En je verdient of genoeg voor de kinderopvang, of je hebt een vrouw die minder werkt?
quote:God.
quote:Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
quote:Oh mijn godOp zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
Hoe kom je in in godsnaam aan dit soort belachelijke ideeen?
Dan ga jij even bepalen wie er wel en niet mogen autorijden en wie er wel en niet met z'n tweeen mogen verdienen. Waar haal je daartoe het recht vandaan? Deze rare waanbeelden en je idee dat de overheid overal maar in zou moeten grijpen omdat het beter kan, kan eigenlijk maar tot 1 conclusie leiden en dat is dat jouw ideaalbeeld een socialistische maatschappij is waar de overheid ervoor zorgt dat alles gelijk (let op het woord gelijk, dat betekent niet per definitie eerlijk) verdeeld wordt.
Waar haal je daartoe het recht vandaan
quote:Wat jij en ik belachelijk vinden.....Op zondag 14 oktober 2007 19:17 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Oh mijn god
Hoe kom je in in godsnaam aan dit soort belachelijke ideeen?
quote:Te grote verschillen maken de maatschappij kapot. Steeds groter excessen, zie ook die topsalarissen. Zie mijn voorbeeldje in de bedrijfsgoddelijkentopic.Dan ga jij even bepalen wie er wel en niet mogen autorijden en wie er wel en niet met z'n tweeen mogen verdienen. Waar haal je daartoe het recht vandaan? Deze rare waanbeelden en je idee dat de overheid overal maar in zou moeten grijpen omdat het beter kan, kan eigenlijk maar tot 1 conclusie leiden en dat is dat jouw ideaalbeeld een socialistische maatschappij is waar de overheid ervoor zorgt dat alles gelijk (let op het woord gelijk, dat betekent niet per definitie eerlijk) verdeeld wordt.
Waar haal je daartoe het recht vandaan
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Ja ik ben voor mindere ongelijkheid. Eerlijker verdelen van arbeid en welvaart. Zo als het nu is slaat het echt helemaal nergens meer op.
Het voorbeeldje met die boswachter en veearts is duidelijk genoeg. Geef die boswachtersbaan maar aan iemand die het geld harder kan gebruiker. En die zijn er genoeg.
Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
quote:Geld uitdelenOp zondag 14 oktober 2007 19:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het voorbeeldje met die boswachter en veearts is duidelijk genoeg. Geef die boswachtersbaan maar aan iemand die het geld harder kan gebruiker. En die zijn er genoeg.
Wie bepaalt overigens of een baan goed genoeg is om een bepaald bedrag aan salaris te mogen ontvangen? Krijgen we straks een ministerie voor Werkcontrole en Beoordeling? Of hoe zie je zoiets voor je. Belangrijker nog, waarom denk je dat de overheid zo'n taak op zich moet nemen en waarom
quote:"je houdt een baan voor een uitkeringstrekker bezet"Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
Edit: ze bestaan echt
quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
quote:Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef FJD het volgende:
Twee auto's voor de deur is een te groot verschil en dat moet dus voorkomen worden
quote:Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
quote:In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijkOp zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren. quote:Dat Nederland zo klein is, is een politiek (maar voornamelijk ambtelijke) keuze. Er wordt gewoon geweigerd de ruimte die er is beschikbaar te stellen aan de bevolking. Een koe heeft in NL meer ruimte tot zijn beschikking dan de mensen.Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
quote:Het is een probleem en het is zelfs onoplosbaar. Maar als die quotum er komt dan is het exit Nederland.
[..]
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
quote:Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.Op zondag 14 oktober 2007 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk
De onderklasse zal zoals altijd het hardst getroffen worden.
quote:Wat nou luxe?Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
quote:De overheid is here to help...Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken? Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
quote:Mensen zullen wel uitkijken om te gaan samenwonen. Gewoon twee huizen aanhouden en zwart onderverhurenOp zondag 14 oktober 2007 19:34 schreef Fastmatti het volgende:
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.
quote:Ow. Maar dat baseer jij ook op jouw mening. En voorwaar dat mag nog ook.Op zondag 14 oktober 2007 14:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.
quote:En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomen
quote:Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.
quote:Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.
[..]
quote:Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.
quote:Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.
quote:Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn
[..]
quote:Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.
quote:Discussie over de flattax.2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen?
quote:ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn
quote:Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkender
quote:Alle partijen hebben een rol. dus ook de eigen ik,Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.
quote:Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!
Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
quote:Genoeg mensen die het nog prima redden hoor.Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?
Vroegah vergelijken met nu is niet relevant. Vroegah was een zwart/wit TV en een radio het meest dure wat je kon kopen. Een auto was een echte luxe. Nu zijn al die dingen standaard en moet het nog duur zijn ook. Ik zie teveel mensen klagen dat ze geen geld hebben maar wel een LCD aan de muur hebben hangen.
Nederland is prima te leven op 1 salaris maar dat betekent idd. concessies doen. So be it. Dan werk je je maar op of niet en dan accepteer je je levenstandaard. Niets mis mee
Verder doe je een nietszeggende oneliner die je niet kunt staven met enige onderbouwing en probeer je daarmee de cijfers van het CBS te diskwalificeren. Kom op zeg, zelfs jij kunt beter dan zo'n argumentatie.
quote:Komen we weer op de inflatiediscussie. De oorzaak van inflatie is de overheid die extra geld in het systeem pompt. Ook daarvan heb ik je vorige keer nog een prachtige bron gegeven maar die ben je wellicht alweer vergeten.Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.
quote:Dan moet je je levensstandaard maar bijstellen.Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.
quote:Je vergeet dat de huizenprijzen ook zouden dalen bij het afschaffen v/d HRA waardoor per saldo de mensen net zoveel kwijt zouden zijn aan hun huis als nu maar waarbij de overheid goedkoper uit is.Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.
quote:Als het niet is opgepot waar gaat het dan heenHet geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.
De eigenaren zijn ook gewone mensen en bedrijven dus dat geld komt dan vanzelf bij de consument.quote:Boehoe. Dan ga je ergens anders werken.Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Daarbij nogmaals, waar blijft dat geld dan? Met "in het bedrijfsleven" kunnen de lezers hier niet zoveel. Het zit niet in potjes zeg je net dus waar blijft het dan
quote:De inflatiecijfers laten duidelijk zien dat de prijzen helemaal niet zo hard gestegen zijn. Daarnaast is ook inflatie (prijsstijging) weer veroorzaakt door de overheidEen veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.
quote:Ten eerste is er naast zegening ook iets als hard werken. Zonder hard werken kom je sowieso nergens, of je nu ergens goed in bent of niet. Ten tweede geef je nog steeds niet aan waarom mensen met meer inkomen procentueel meer moeten betalen. Dat is immers jouw idee van solidariteit. Ik vraag me slechts af waarom het dan niet solidair is om iedereen een vast percentage te laten betalen, dan betalen de rijken immers nog steeds veel meer.ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?
quote:Je kunt dus niet eens onderbouwen waarom het eerlijk dat een alleenstaande met een uitkering wel een auto mag rijden terwijl twee hardwerkende mensen (misschien zelfs in nachtdienst) niet twee auto's mogen hebben.Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.
Dat is immers ook een resultaat van jouw idee van eerlijkheid.
quote:En hoe word ik ook alweer beschermd tegen het boze bedrijfsleven als de overheid mij verbiedt een tweede auto te hebbenBedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.
Het enige wat je doet is mensen die de ballen niet hebben om weg te gaan een hand boven het hoofd te houden. Jongens, eigen verantwoordelijkheid is nergens voor nodig, de overheid regelt het voor je.
Blijft nog steeds de vraag waarom je denkt dat je op overheidsniveau met deze maatregel het gemiddelde welzijn van de burger op individueel niveau kan verbeteren.
quote:2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
quote:En lost het fileprobleem never nooit op.Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
quote:Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
quote:Ja, de mensen zelf lossen het niet op. Dus...De overheid is here to help...
quote:Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komenNogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken?
quote:Want? Bron?Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
quote:Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
quote:Ja, als je teveel autos' op te weinig weg/straat pleurt dan ontstaat er een probleem volgen de wet van Bartje. Dus wil ik minder auto;s. De burger is een verwende diva die wilt gewoon veel te veel dan het land aankan. Die verantwoordelijkheid kan de burger zelf blijkbaar niet nemen. Want die denkt alleen aan zichzelf.Op zondag 14 oktober 2007 19:51 schreef Reya het volgende:
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden.
quote:In een notime slippen alle wegen vol. Verhuizen is uitstel van executie. Het gaat VEEL te goed hier. Dat is het probleem. En teveel mensen dan dit land aankan.Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.
quote:Thans is de situatie idd niet overla nijpend, maar dat is ene kwestie van tijd gezien het tempo van de groei. In het oosten van het land is de situatie ook nijpend aan het worden. Dat was tien jaar geledne nog wle anders.Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Het si niet te doen meer. Dus draconische maatregelen zijn nodig. Nogmaals niet kiezen is ook kiezen: een totaal verkeersinfarct. Wie heeft daar wat aan?
quote:Vertegenwoordigster&iemand in de nachtdienst?Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
Mensen met twee banen die nu op het platteland wonen?
Er zijn honderden voorbeelden
quote:Fileprobleem lost nooit op. Teveel mensen op te klein stuk land. Niets aan de hand, mensen nemen vanzelf een andere beslissing als ze niet meer in de file willen staan. Mensen die, zoals ik ergens dichtbij het spoor gaan wonen en op zoek gaan naar werk wat per OV goed te bereiken is.En lost het fileprobleem never nooit op.
Dat soort overwegingen komen vanzelf als de files zo erg worden dat het OV weer een alternatief wordt. Mensen maken die keuze bewust en onbewust. De overheid moet ze slechts de mogelijkheid geven om te kiezen, de overheid moet niet voor die mensen kiezen.
quote:Ach ja, klagen klagen maar er volgens toch in gaan staan. Meet the Dutch. Zodra ze het echt niet meer leuk vinden kiezen ze wel wat anders. Of OV, of ander werk of ander huis.Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.
quote:Alleen door te faciliteren, niet door keuzes te maken voor de bevolking.Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komen
quote:De discrepantie tussen wat het individu wil (micro) en wat de overheid wil doen (macro) is bv. een van de grote oorzaken van de enorme hongersnoden in Rusland bij de invoering van het communisme. Nu gaat er vast iemand schreeuwen "whaha meteen als communist afschilderen, wat een zwaktebod" maar goed dat zou slechts aangeven dat men de geschiedenis niet kent en te beroerd is om de argumentatie even te volgen.Want? Bron?
quote:Niets vast. Mensen gaan verhuizen of ergens anders werken. Nu al zie je dat de binnensteden van de randstad meer bevolkt worden door starters omdat je vanuit het centrum zo makkelijk met het OV overal naar toe kan.Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?
Voila. De mens kan het best zelf, daar is geen overheid voor nodig en al helemaal geen overheid die mensen verbiedt om een tweede auto te nemen
quote:Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebbenOp zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
quote:The more the better.Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
Alleen eerst sparen voor een nieuw huis dat er een aantal 3+ in de garage passen.
quote:Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.Op zondag 14 oktober 2007 16:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.
quote:We zijn nog steeds een van de rijkste landenOp zondag 14 oktober 2007 16:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.
[..]
. En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?quote:Is de compensatiedrang voor je pikkie zo grootOp zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
?quote:Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.Op zondag 14 oktober 2007 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.
quote:Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
We zijn nog steeds een van de rijkste landen
quote:En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
quote:Je moet toch een doelstelling hebbenOp zondag 14 oktober 2007 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot
Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehands quote:De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?Op zondag 14 oktober 2007 22:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.
quote:Ach dat is maar de vraag natuurlijk.Op zondag 14 oktober 2007 22:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.
[..]
quote:En ook allemaal een vorm van het liberalisme
Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
.quote:Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.Op zondag 14 oktober 2007 22:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?
Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.
quote:
We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
quote:Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.[..]
En ook allemaal een vorm van het liberalisme
quote:Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.Op zondag 14 oktober 2007 22:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.
quote:Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.
quote:Ach het gas is nog niet zo heel lang duur. We hadden misschien wat welvarender kunnen zijn maar dat lijkt me marginaal.Op zondag 14 oktober 2007 22:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
[..]
quote:Waarom zijn de banken dan niet genationaliseerdHeel beperkt, maar niet op economisch vlak.
?Je hebt een nogal afwijkende definitie van socialisme volgens mij.
quote:Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kostenOp zondag 14 oktober 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.
quote:De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.[..]
Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.
quote:Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
[..]
De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.
quote:De gemeente is diegene die verplicht de minimale parkeernorm toe te passen. Ze doen het trouwens opzettelijk om het autoverkeer te beperken.Op zondag 14 oktober 2007 23:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?
quote:¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is.Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
.quote:Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?Op zondag 14 oktober 2007 23:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is. [ afbeelding ].
quote:Waar zeg ik ergens dat er een alternatief zou moeten zijn? Voor stadsdeel centrum zijn er geen alternatieven, anders dan bij nieuwbouw ook parkeerkelders bouwen. Dat gebeurt overigens ook consistent, ook in andere stadsdelen, waar je dan als bewoner van een dergelijk complex ook niet meer in aanmerking kunt komen voor een parkeervergunning. Maar in het centrum heb je uiteraard niet veel nieuwbouw.Op zondag 14 oktober 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?
Het is alleen absurd om te stellen dat er geen behoefte aan parkeerplaatsen is als je in de binnenstad woont. Getuige de prijzen (en die 125.000 euro was alweer van een half jaar geleden) is die behoefte juist gigantisch.
.quote:Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?
Kortom: dom plan.
quote:Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...Op zondag 14 oktober 2007 10:42 schreef Igen het volgende:
Er bestaat heus wel een goed alternatief voor de auto: dicht genoeg bij je werk gaan wonen zodat je met de fiets kunt gaan.
Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.
quote:Wederom een schitterend voorbeeld van een beroep waarvoor het hele plan van EG desastreuze gevolgen zal hebben.Op maandag 15 oktober 2007 08:52 schreef DS4 het volgende:
Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...
Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.
Als EG het land mag regeren zou ik maar geen vrouw zoeken die dezelfde interesses heeft want dan mag ze nooit je advocatenkantoor uit, ze mag immers geen 2e auto hebben
quote:Tsja, meer aanbod van werknemers = lagere lonen.Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld.
Maar eigenlijk is dat nog niet eens zo zeer waar. We geven gewoon veel meer uit aan zaken die vroeger echt heel luxe waren. Vliegreis naar ander werelddeel om daar 3 weken in een hotel te verblijven was 50 jaar geleden voor slechts enkelen weggelegd. Nu gaat iedere pauper een paar keer per jaar op zo'n reisje... (gechargeerd). Slechts een voorbeeld, waar er honderden zijn.
quote:JA! Beetje afhankelijk van de uitkering overigens. Iemand die slecht ter been is en dus een auto nodig heeft om mobiel te zijn vind ik een ander verhaal. Maar gezond van lijf en leden en thuiszittend... dan JA!Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
quote:Fiets, openbaar vervoer, taxi... Je bent hoop ik op de hoogte van deze uitvindingen? Die thuiszittende vrouw moet van jou ook zonder auto winkelen.Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen voor hun levensonderhoud of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
quote:Dus omdat jij meerdere auto´s hebt moet de overheid maar weer zorgen voor infrastructuur ? Bah ! Jij had voordat je een 2e auto aanschafte wel eens kunnen kijken of er capaciteit voor was. Lekker makkelijk he ? Alles op de overheid afschuiven ?Op zondag 14 oktober 2007 11:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.
quote:Ik kan er op eigen terrein al ongeveer 75 kwijt... Niet iedereen woont op een flat (gelukkig maar...).Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's.
quote:Sinds wanneer? Dit is echt onzin hoor.Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven?
quote:Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.
Feiten. Doe daar eens iets mee.
quote:Had ik dat stokpaardje van jou over "de PvdA regeert zelden" niet recent al keihard onderuit geschoffeld? Ook voor jou: FEITEN.Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
quote:Nee. Je verdient alleen genoeg. Het probleem is de meesten hier verwonnen zijn. Dit land kan de luxe van meer auto's per gezin gewoon niet aan. Dat is de realiteit van de dag.Op maandag 15 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?
quote:Alternatief?Kortom: dom plan.
quote:Ik bedoel het meer in zijn algemeenheid. Ook bedrijven die door arbeid en commercie geld verdienen hebben het hier gewoon supergoed.Op maandag 15 oktober 2007 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.
Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.
Feiten. Doe daar eens iets mee.
Verder waarom profiteren gewone werknemers amper van een goeddraaiende economie anno2004,2005,2006,2007? Want ergens blijft het verdiende geld toch. Dus?
quote:Ik doel op wegcapaciteit.Op maandag 15 oktober 2007 09:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan er op eigen terrein al ongeveer 75 kwijt... Niet iedereen woont op een flat (gelukkig maar...).
quote:Kijk eens naar de begroting van de overheid lieverdOp maandag 15 oktober 2007 10:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Verder waarom profiteren gewone werknemers amper van een goeddraaiende economie anno2004,2005,2006,2007? Want ergens blijft het verdiende geld toch. Dus?
Rijken wordt gepakt want die zijn rijk en moeten dus zoveel mogelijk geplukt worden. Echter, de mensen met dergelijke salarissen zijn zo dun gezaaid dat men ook de middenklasse moet pakken om de begroting sluitend te maken. Overal worden de lasten verhoogt voor alles en iedereen met een beetje baan om het vervolgens aan ziek, zwak en misselijk Nederland weer uit te delen.
quote:Faciliteren, niet verbieden. Zorgen voor alternatieven, alle alternatieven gelijktijdig naar een hoger niveau blijven tillen en vervolgens kan de burger prima zelf een keuze maken.Op maandag 15 oktober 2007 10:15 schreef EchtGaaf het volgende:
Alternatief?
quote:En om extra werkgelegenheid te creëren in Den Haag natuurlijk, ook geen onaanzienlijke kostenpost.Op maandag 15 oktober 2007 10:21 schreef FJD het volgende:
Overal worden de lasten verhoogt voor alles en iedereen met een beetje baan om het vervolgens aan ziek, zwak en misselijk Nederland weer uit te delen.
quote:Ja, hehe. Vertel mij nieuws. Alternatief: gene belastingen meer opleggen?Op maandag 15 oktober 2007 10:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Kijk eens naar de begroting van de overheid lieverd
Rijken wordt gepakt want die zijn rijk en moeten dus zoveel mogelijk geplukt worden. Echter, de mensen met dergelijke salarissen zijn zo dun gezaaid dat men ook de middenklasse moet pakken om de begroting sluitend te maken.
quote:Nou, nou. Zullen we jouw gene uitkering geven als je invalide wordt?Overal worden de lasten verhoogt voor alles en iedereen met een beetje baan om het vervolgens aan ziek, zwak en misselijk Nederland weer uit te delen.
quote:OK: wegennet vier keer verdubbelen. Mijn zegen.Faciliteren, niet verbieden. Zorgen voor alternatieven, alle alternatieven gelijktijdig naar een hoger niveau blijven tillen en vervolgens kan de burger prima zelf een keuze maken.
quote:Doorslaan naar het andere uiterste maakt het nog geen valide argument. Verder zou wat meer rationaliteit in de belastingen geen kwaad kunnen. Zodra Bos z'n nieuwe begroting niet rond krijgt komen er weer allerlei rare kosten bij om het maar zo goed sluitend te krijgen. Bv. de verhoging van het BTW tarief...Op maandag 15 oktober 2007 10:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, hehe. Vertel mij nieuws. Alternatief: gene belastingen meer opleggen?
quote:Ziek, zwak en misselijk moet je natuurlijk figuurlijk zien. Jammer dat je dat niet doorhebt. Ik neem aan dat je m'n standpunt ondertussen toch wel goed genoeg kent om te weten dat ik niet tegen uitkeringen an sich ben. Proberen me dat aan te praten slaat dan ook kant noch wal.Nou, nou. Zullen we jouw gene uitkering geven als je invalide wordt?
quote:Here you go. Faciliteren, de enige en belangrijkste taak v/d overheid. Alhoewel verviervoudiging dan wel weer overdreven isOK: wegennet vier keer verdubbelen. Mijn zegen.
Ik denk dat je als overheid ook hierbij de vergrijzing niet moet vergeten. Dit wordt nog een jaar of 40 alleen maar erger totdat de bevolking weer daalt en het probleem weer minder zal worden. Je moet dus een balans weten te vinden in wat je aan gaat bieden en wat de vraag in de toekomst zal zijn. Lastige problematiek uiteraard quote:Ja de overheid is schuldig aan de files.Op maandag 15 oktober 2007 09:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dus omdat jij meerdere auto´s hebt moet de overheid maar weer zorgen voor infrastructuur ? Bah ! Jij had voordat je een 2e auto aanschafte wel eens kunnen kijken of er capaciteit voor was. Lekker makkelijk he ? Alles op de overheid afschuiven ?
Met de wegenbelasting wat nu zo mooi houderschapsbelasting heet plus de accijnzen op brandstof en de onbeschoft hoge BPM waar ook nog eens BTW op wordt geheven hadden de hoofdwegen in NL minstens 12 baans geplaveid met goud kunnen zijn.
quote:1 werkende per gezin moet maar genoeg zijn. Dan is er voor iedereen werk. Dan maar iets minder welvaart.Op zondag 14 oktober 2007 20:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Vertegenwoordigster&iemand in de nachtdienst?
Mensen met twee banen die nu op het platteland wonen?
quote:Vrijheden dan maar beknotten. Overdaad schaadtEr zijn honderden voorbeelden
quote:Ja!! Overbevolking. (Aan de andere kant is slecht 0,2% van de oppervlakte weg.) Dus draconische maatregelen zijn nodig om de zaak niet vast te laten lopen.Fileprobleem lost nooit op. Teveel mensen op te klein stuk land.
quote:Waarom staat het land dan nog met files? die mensen staan er voor hun plezier in? Je moet er niet aan denken als iedereen in 1 keer dicht bij het spoor willen gaan wonenNiets aan de hand, mensen nemen vanzelf een andere beslissing als ze niet meer in de file willen staan. Mensen die, zoals ik ergens dichtbij het spoor gaan wonen en op zoek gaan naar werk wat per OV goed te bereiken is.
Want dat is een dood spoort natuurlijk. quote:Dat laatste is natuurlijk wel leuk, maar dan staan we dus met zijn allen gezellig in de file. En iedereen maar klagenDat soort overwegingen komen vanzelf als de files zo erg worden dat het OV weer een alternatief wordt. Mensen maken die keuze bewust en onbewust. De overheid moet ze slechts de mogelijkheid geven om te kiezen, de overheid moet niet voor die mensen kiezen.
quote:De praktijk is net iets weerbarstiger. Bovendien heb je nergens meer vastigheid, voor je het weet sta je op straat. Kan je dus aan het verhuizen blijven en werken voor de verhuiskosten.Ach ja, klagen klagen maar er volgens toch in gaan staan. Meet the Dutch. Zodra ze het echt niet meer leuk vinden kiezen ze wel wat anders. Of OV, of ander werk of ander huis.
quote:Ik pleit niet voor een communisme. Ik stel alleen dat teveel vrijheid niet kan zonder de daarvoor benodigde bandbreedte. Die is opgebruikt zoals ik impliciet stelde.De discrepantie tussen wat het individu wil (micro) en wat de overheid wil doen (macro) is bv. een van de grote oorzaken van de enorme hongersnoden in Rusland bij de invoering van het communisme. Nu gaat er vast iemand schreeuwen "whaha meteen als communist afschilderen, wat een zwaktebod" maar goed dat zou slechts aangeven dat men de geschiedenis niet kent en te beroerd is om de argumentatie even te volgen.
quote:Ja, niet iedereen kan je bij ene station stoppen. Jealternatieven zijn dus niet genoeg. Daarom staat Nederland dus ook elke dag vast.Niets vast. Mensen gaan verhuizen of ergens anders werken. Nu al zie je dat de binnensteden van de randstad meer bevolkt worden door starters omdat je vanuit het centrum zo makkelijk met het OV overal naar toe kan.
quote:De mens kan het dus niet zelf. De files nemen elk jaar met zo'n 15% toe.Voila. De mens kan het best zelf, daar is geen overheid voor nodig en al helemaal geen overheid die mensen verbiedt om een tweede auto te nemen
quote:Wanneer betaal teveel belasting, wanner te weinig? Niemand weet dat. Dat is nou waar de halve/hele politiek nou om draait: welke voorzieningen moet een overheid faciliteren? En daarover worden we het toch niet eens.Op maandag 15 oktober 2007 10:34 schreef FJD het volgende:
[..]
Doorslaan naar het andere uiterste maakt het nog geen valide argument. Verder zou wat meer rationaliteit in de belastingen geen kwaad kunnen. Zodra Bos z'n nieuwe begroting niet rond krijgt komen er weer allerlei rare kosten bij om het maar zo goed sluitend te krijgen. Bv. de verhoging van het BTW tarief...
quote:Je roept het wat te gemakkelijk. Je suggereert dat een groot deel onterecht in de uitkering zit. Je kan beter weten dat het met de zeer strenge regelgeving rond arbeidsongeschiktheid niemand meer onterecht in de WAO en al helemaal niet in de WiA beland. Want dat lukt echt niet meer. Het stoort mij nogal om daarover stemming te maken. Je douwt mensen in een hoek waar ze niet thuishoren.Ziek, zwak en misselijk moet je natuurlijk figuurlijk zien. Jammer dat je dat niet doorhebt. Ik neem aan dat je m'n standpunt ondertussen toch wel goed genoeg kent om te weten dat ik niet tegen uitkeringen an sich ben. Proberen me dat aan te praten slaat dan ook kant noch wal.
quote:Hier kan ik wat mee. De bevolking zal echter over een paar jaar niet meer groeien en lichtjes gaan afnemen. Maar de vraag naar vervoer zal niet echt dalen verwacht ik zeker niet las de levensstandaard eerder toe dan afneemt. Dus een forse investeren in het wegennet is dus een must. Maar dat wordt al jaren geroepen, maar er gebeurt gewoon geen donder. Ook door die achterlijke milieu bewegingen. Die hebben gewoon teveel inspraak.Here you go. Faciliteren, de enige en belangrijkste taak v/d overheid. Alhoewel verviervoudiging dan wel weer overdreven is
Als dat allemaal niet lukt met die nieuwe wegen , dan zeg ik kom dan met andere draconische maatregel. Want dit kan zo niet langer. Ik geeft toe dat dit idee veel slechter is dan het wegennet fors uitbreiden.
quote:Dat iemand ook een deel van z'n welzijn haalt uit z'n werk is voor jou volkomen vreemd?Op maandag 15 oktober 2007 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:
1 werkende per gezin moet maar genoeg zijn. Dan is er voor iedereen werk. Dan maar iets minder welvaart.
Waar haal je het recht vandaan om te bepalen dat maar 1 iemand mag werken? Waar haal jij het recht vandaan om mensen zo in hun eigen keuzevrijheid te berpeken?
quote:Je gedachte dat mijn afwegingen tot het volledige verdwijnen van files zal leiden is te simplistisch en onjuist. Het geeft slechts aan dat mensen bereid zijn om een bepaalde tijd in de file te staan omdat ze weten dat andere alternatieven nog slechter zijn. Dat wil dus zeggen dat ze niet met het OV willen of kunnen en dat wil ook zeggen dat ze de file voor lief nemen omdat ze hun huidige huis en baan leuk genoeg vinden om in de file voor te staan.Waarom staat het land dan nog met files? die mensen staan er voor hun plezier in? Je moet er niet aan denken als iedereen in 1 keer dicht bij het spoor willen gaan wonen
quote:Nergens meer vastigheid? Als je fatsoenlijk je werk doet dan is de kans dat je er uit gemikt wordt niet heel groot hoor. Je hebt natuurlijk de eeuwige saneringen en reorganisaties en daar kun je idd slachtoffer van worden maar over het algemeen hebben de meeste werknemers een vast contract voor onbepaalde tijd. Noem het maar geen vastigheid. Geen vastigheid is als je morgen zonder enige vorm van vergoeding, compensatie of overgangstijd aan de kant kan worden gezet. Geen van die drie zaken is van toepassing hier.De praktijk is net iets weerbarstiger. Bovendien heb je nergens meer vastigheid, voor je het weet sta je op straat. Kan je dus aan het verhuizen blijven en werken voor de verhuiskosten.
quote:Blijkbaar is de bandbreedte er nog steeds. De files bewegen nog dus men gaat vooruit en men gaat voldoende hard vooruit om geen alternatieven te willen proberen.Ik stel alleen dat teveel vrijheid niet kan zonder de daarvoor benodigde bandbreedte. Die is opgebruikt zoals ik impliciet stelde.
quote:Gaat prima hoor. Gaan er meer mensen met de trein dan zal de NS vanzelf extra treinen in gaan zetten. Ik zie het grote probleem niet? Daarnaast, als mensen de NS niet als volwaardig alternatief zien dan moeten ze maar verhuizen van woonplaats of werkgever of een ander soort OV kiezen.Ja, niet iedereen kan je bij ene station stoppen. Je alternatieven zijn dus niet genoeg. Daarom staat Nederland dus ook elke dag vast.
quote:Dat de mens die afweging best zelf kan maken blijkt alweer uit het feit dat steeds meer starters gaan wonen in de centra van de Randstad om op die manier een goede verbinding met het OV te hebben.De mens kan het dus niet zelf. De files nemen elk jaar met zo'n 15% toe.
De fout die je maakt is denken dat de mens niet in staat is om afwegingen te maken omdat het blijkbaar nog steeds vast staat. Je gaat er dus vanuit dat mijn gedachtegang zou leiden tot het oplossen van alle files en omdat dat blijkbaar niet zo is zou mijn gedachtegang dus fout zijn. Daar zit de fout die je maakt, de file's zullen namelijk niet oplossen om de doodeenvoudige reden dat de auto in essentie het beste vervoersmiddel is als de wegen vrij zijn. Dus, zonder file's zou zo goed als iedereen voor de auto kiezen omdat het sneller is, makkelijker is en flexibeler is.
File's zorgen er dus voor dat het alternatief auto minder interessant wordt en dus andere alternatieven weer interessanter. Die afweging wordt nu al gemaakt door de mensen die bewust het centrum van een stad in duiken. Dat doen ze echt niet omdat dat zo goed bereikbaar is per auto hoor
quote:we betalen teveel belasting omdat men onderhand alles in het kader van automatisering al lang voor mekaar zou kunnen hebben, dan hadden we nu veel minder ambtenaren gehad en zouden we minder belasting hoeven betalen (althans zo werkt het bedrijfsleven). Ik werk in een bedrijf waar we zwaar aan automatisering doen, en dat begon zo'n 8 jaar geleden, nu verwerken we met veel minder man personeel (wel meer IT) veel meer opdrachten, meer omzet, meer winst. Als dat voor de overheid niet lukt kunnen ze beter naar een situatie terug 10 jaar ofzo zodat we dan weer de belasting kunnen betalen van die tijd.Op maandag 15 oktober 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wanneer betaal teveel belasting, wanner te weinig? Niemand weet dat. Dat is nou waar de halve/hele politiek nou om draait: welke voorzieningen moet een overheid faciliteren? En daarover worden we het toch niet eens.
[..]
quote:We hebben pas geleden nog gezien hoe veel geld gemeenten terug hebben gehaald bij fraudeurs. De enige reden waarom dat gebeurde is omdat de gemeenten nu opeens zelf verantwoordelijk waren voor dat geldOp maandag 15 oktober 2007 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Je roept het wat te gemakkelijk. Je suggereert dat een groot deel onterecht in de uitkering zit. Je kan beter weten dat het met de zeer strenge regelgeving rond arbeidsongeschiktheid niemand meer onterecht in de WAO en al helemaal niet in de WiA beland. Want dat lukt echt niet meer. Het stoort mij nogal om daarover stemming te maken. Je douwt mensen in een hoek waar ze niet thuishoren.
Om diezelfde redenen is de instroom van de WAJONG de laatste jaren opeens ook enorm gegroeid; dat wordt namelijk niet door de gemeenten zelf betaald.Natuurlijk is niet elke uitkeringstrekker een fraudeur maar de mogelijkheid schept de dader en de overheid schept nu eenmaal enorme mogelijkheden om te misbruiken.
quote:Dus als jij de beslissingsbevoegdheid zou hebben dan jaag je liever de halve, zo niet de hele, bevolking tegen je in het harnas met een vrijheidsbeperkende maatregel dan de milieugroeperingen die jij zelf hier als achterlijk typeertOok door die achterlijke milieu bewegingen. Die hebben gewoon teveel inspraak.
Als dat allemaal niet lukt met die nieuwe wegen , dan zeg ik kom dan met andere draconische maatregel. Want dit kan zo niet langer. Ik geeft toe dat dit idee veel slechter is dan het wegennet fors uitbreiden.
Kom op zeg, zo'n redenatie is te belachelijk voor woorden.quote:Ja. Werken is al lang geen lol meer. Ratrace. Het is ene grote Mammonverering. Hoezo welzijn?Op maandag 15 oktober 2007 10:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat iemand ook een deel van z'n welzijn haalt uit z'n werk is voor jou volkomen vreemd?
quote:De overheid doet niets anders. Want het leven wordt zo'n puinhoop als iedereen zijn gang mag gaan.Waar haal je het recht vandaan om te bepalen dat maar 1 iemand mag werken? Waar haal jij het recht vandaan om mensen zo in hun eigen keuzevrijheid te berpeken?
quote:Te simplistisch? Te praktijk om de huidige alternatieven te gebruiken is wle heel weerbarstig hoor. De meesten wonen niet in de buurt van een station oid. Het openbaar vervoer is zo slecht dat het nog meer tijd kost dan kilometers file. Daarmee kan je echter het fileprobleem niet mee bagalisren. Nederland is een van de ergste filelanden ter wereld.Je gedachte dat mijn afwegingen tot het volledige verdwijnen van files zal leiden is te simplistisch en onjuist. Het geeft slechts aan dat mensen bereid zijn om een bepaalde tijd in de file te staan omdat ze weten dat andere alternatieven nog slechter zijn. Dat wil dus zeggen dat ze niet met het OV willen of kunnen en dat wil ook zeggen dat ze de file voor lief nemen omdat ze hun huidige huis en baan leuk genoeg vinden om in de file voor te staan.
quote:Ik heb NIETS anders dan perioden meegemaakt van reorganisaties en saneringen. Altijd onrust waardoor je noodgedwongen weer op ander werk moest uitkijken om de klap niet af te wachten. Werken is gene lol meer vandaag de dag. En een vast contract stelt echt niks meer voor. En dan willen ze nog het ontslagrecht nog verder versoepelenNergens meer vastigheid? Als je fatsoenlijk je werk doet dan is de kans dat je er uit gemikt wordt niet heel groot hoor. Je hebt natuurlijk de eeuwige saneringen en reorganisaties en daar kun je idd slachtoffer van worden maar over het algemeen hebben de meeste werknemers een vast contract voor onbepaalde tijd. Noem het maar geen vastigheid. Geen vastigheid is als je morgen zonder enige vorm van vergoeding, compensatie of overgangstijd aan de kant kan worden gezet. Geen van die drie zaken is van toepassing hier.
quote:Ze bewegen nogBlijkbaar is de bandbreedte er nog steeds. De files bewegen nog dus men gaat vooruit en men gaat voldoende hard vooruit om geen alternatieven te willen proberen.
(met vier km/h )Die alernatieven zijn er amper fatsoenlijk. Het openbaar vervoer van niks en jarenlang door rechs Nederland omzeep is geholpen. Maar rechts klaagt wel het hardst over de files
!quote:Bij ons is het openbaar vervoer gewoon kapot bezuinigd. voor mij is het inzet eens een alternatief.Gaat prima hoor. Gaan er meer mensen met de trein dan zal de NS vanzelf extra treinen in gaan zetten. Ik zie het grote probleem niet? Daarnaast, als mensen de NS niet als volwaardig alternatief zien dan moeten ze maar verhuizen van woonplaats of werkgever of een ander soort OV kiezen.
quote:Het probleem is dat beide alternatieve zeer slecht aan het worden is. Tja twee negatieve alternatieven zijn ook alternatievenDat de mens die afweging best zelf kan maken blijkt alweer uit het feit dat steeds meer starters gaan wonen in de centra van de Randstad om op die manier een goede verbinding met het OV te hebben.
De fout die je maakt is denken dat de mens niet in staat is om afwegingen te maken omdat het blijkbaar nog steeds vast staat. Je gaat er dus vanuit dat mijn gedachtegang zou leiden tot het oplossen van alle files en omdat dat blijkbaar niet zo is zou mijn gedachtegang dus fout zijn. Daar zit de fout die je maakt, de file's zullen namelijk niet oplossen om de doodeenvoudige reden dat de auto in essentie het beste vervoersmiddel is als de wegen vrij zijn. Dus, zonder file's zou zo goed als iedereen voor de auto kiezen omdat het sneller is, makkelijker is en flexibeler is.
weet je: je vertolkt de Nederlandse mentaliteit. Pappen en nathouden en vooral niet kiezen voor impopulaire maatregelen om de problemen werkelijk aan te pakken. Niet durven te kiezen. Geen keuze is ook een keuze: dat Nederland op die manier compleet maar dan ook compleet aan het vastlopen is.
quote:De bandbreedte in de centra is ook opgebruikt.File's zorgen er dus voor dat het alternatief auto minder interessant wordt en dus andere alternatieven weer interessanter. Die afweging wordt nu al gemaakt door de mensen die bewust het centrum van een stad in duiken. Dat doen ze echt niet omdat dat zo goed bereikbaar is per auto hoor
quote:Wat een BS... op mijn oprit passen gerust twee auto's, dus ruimte zat voor de deur. En files? Wat is dat... Komt hier echt nauwelijks voor, het OV daarentegen is waardeloos...Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
[..]
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
quote:Triest als je jezelf in een situatie weet te krijgen waar je geen lol meer haalt uit je werk. Dat doe je jezelf aan daar kun je niemand anders de schuld van geven. Zoek een andere baan man. Ik zie van hoog tot laag mensen die met enorm veel plezier en inzet naar hun werk gaan. Dat zorgt voor deze mensen voor een enorme verhoging van hun welzijn en eigenwaarde.Op maandag 15 oktober 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja. Werken is al lang geen lol meer. Ratrace. Het is ene grote Mammonverering. Hoezo welzijn?
Moet je ook eens proberen.
quote:Voila, je onderstreept meteen mijn punt. Dat mensen niet in de buurt van een station wonen is hun eigen keuze. Dan verhuis je toch lekker. Als in de file staan korter duurt dan het OV dan is de file dus een beter alternatief en dus kiezen mensen voor de auto incl. file. Wederom een eigen keuze en afweging.Te simplistisch? Te praktijk om de huidige alternatieven te gebruiken is wle heel weerbarstig hoor. De meesten wonen niet in de buurt van een station oid. Het openbaar vervoer is zo slecht dat het nog meer tijd kost dan kilometers file.
quote:Met de instelling die je laat zien in de eerste alinea kan ik me dat op de een of andere manier wel voorstellen. Nu zijn er vast weer vele persoonlijke omstandigheden waar ik geen weet van heb maar als je al met zo'n negatieve instelling aan het werk bent dan moet je niet raar opkijken als je een van de eerste bent die er uit vliegt. Nogmaals, zoek een baan waar je met plezier naar toe gaat, het is mogelijk, echt!Ik heb NIETS anders dan perioden meegemaakt van reorganisaties en saneringen. Altijd onrust waardoor je noodgedwongen weer op ander werk moest uitkijken om de klap niet af te wachten. Werken is gene lol meer vandaag de dag.
quote:Mooi tochZe bewegen nog (met vier km/h )
Als het te lang duurt kiest men vanzelf een ander alternatief.quote:Ach de mensheid klaagt over alles wat los en vastzit, dat bindt ons ook omdat je op die manier een groepsgevoel kunt creeeren. Echter, dat mensen klagen betekent niet dat je er direct wat aan moet doen. Ook mensen in groepsverband zijn net kleine kinderen; ze klagen steen en been en als je ze geeft wat ze willen dan gaan ze door om nog meer te krijgen. Zo werkt het overal. Komt het kabinet met nieuwe plannen dan is er een groep die zegt "dit gaat te ver" en een groep die zegt "dit gaat niet ver genoeg". Nooit zal er iemand opstaan en zeggen "nou dit hebben we mooi bereikt, door naar het volgende".Die alernatieven zijn er amper fatsoenlijk. Het openbaar vervoer van niks en jarenlang door rechs Nederland omzeep is geholpen. Maar rechts klaagt wel het hardst over de files !
Kortom, afgaan op een hoop geklaag is nergens voor nodig.
quote:weet je: je vertolkt de Nederlandse mentaliteit. Pappen en nathouden en vooral niet kiezen voor impopulaire maatregelen om de problemen werkelijk aan te pakken. Niet durven te kiezen. Geen keuze is ook een keuze: dat Nederland op die manier compleet maar dan ook compleet aan het vastlopen is.
De BTW verhogen dat is een impopulaire maatregel, het generaal pardon dat is een impopulaire maatregel, het versoepelen van het ontslagrecht dat is een impopulaire maatregel. Wat jij voorstelt is het kapot maken van de Nederlandse economie. In elke gezin mag maar 1 iemand werken en dan mag men ook nog maar 1 auto hebben. Dat er op dit moment al een tekort is aan personeel daar heb je blijkbaar geen boodschap aan. Dat de loonkosten dan dus alleen maar harder zullen stijgen heb je waarschijnlijk nog niet eens over nagedacht. Dat vervolgens het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter wordt dat had je nog niet gezien?
De voorstellen die ik doe zijn alles behalve pappen en nathouden. Ik verwijs iedereen slechts naar hun eigen verantwoordelijkheid en als het aan mij ligt dan gaan er een heleboel impopulaire maatregelen komen. Denk alleen al aan de afschaffing van de HRA maar ook maatregelen om het sociale vangnet verder uit te kleden, fraudeurs er keihard uit te schoppen en belastingen te vereenvoudigen. Allemaal zaken waar ik me in kan vinden maar die echt niet populair zijn te noemen en al helemaal niet als pappen en nathouden zijn te kwalificeren
quote:Lees m'n stukje nou nog eens goed door man. Ik geef toch duidelijk aan dat starters naar het centrum verhuizen omdat ze dan dichtbij een CS zitten zodat ze met het OV kunnen? Dat betekent dus dat mensen wel degelijk de afweging maken tussen auto-OV.De bandbreedte in de centra is ook opgebruikt.
quote:Ja, er is een heksenjacht aan de gang. De WAJONG is hard gegroeid en zal best op de schop gaan. Al dan niet terecht.Op maandag 15 oktober 2007 11:03 schreef FJD het volgende:
[..]
We hebben pas geleden nog gezien hoe veel geld gemeenten terug hebben gehaald bij fraudeurs. De enige reden waarom dat gebeurde is omdat de gemeenten nu opeens zelf verantwoordelijk waren voor dat geld
Maar wat wia en wao betreft bedrijf je demagogie. Als je daarin zit , dan is er genoeg met je aan de hand om niet meer mee te kunnen in het huidige (doorgeslagen) arbeidsklimaat.
Dus ik maak een beetje bezwaar aan de stemming die je maakt met zwak ziek misselijk. Want ook jij kan ooit arbeidsongeschikt worden. En vind het vast niet leuk als mensen je dan zo weg zetten.
quote:Verleden tijd hoor. Niet te hopen voor je dat je ooit iets krijgt, want een uitkering: forget it. Je moet tegenwoordig bijna terminaal zijn om nog afgekeurd te worden.Natuurlijk is niet elke uitkeringstrekker een fraudeur maar de mogelijkheid schept de dader en de overheid schept nu eenmaal enorme mogelijkheden om te misbruiken.
quote:Bij overbevolking kom je steeds in elkaars vaarwater. Hoe meer mensne op 1 hoop, des te minder vrijer kan je je bewegen. Letterlijk en figuurlijk. En dan kan je kiezen: het land compleet onleefbaar laten worden , omdat je niet meer fatsoenlijk van A naar B kan of je levert wat luxe in en je kan weer door Nederland rijden.Dus als jij de beslissingsbevoegdheid zou hebben dan jaag je liever de halve, zo niet de hele, bevolking tegen je in het harnas met een vrijheidsbeperkende maatregel dan de milieugroeperingen die jij zelf hier als achterlijk typeert
Tja, politiek is kiezen.
quote:Dat klopt.Op maandag 15 oktober 2007 11:36 schreef Gia het volgende:
Dus als zoonlief 18 wordt en zijn rijbewijs haalt heeft hij twee keuzes? Fietsen of zelfstandig gaan wonen, anders mag hij geen auto.
En anders gebruikt ie jou auto maar. Delen heet dat.
quote:DemagogieOp maandag 15 oktober 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar wat wia en wao betreft bedrijf je demagogie. Als je daarin zit , dan is er genoeg met je aan de hand om niet meer mee te kunnen in het huidige (doorgeslagen) arbeidsklimaat.
Ten eerste spreek ik nergens over WAO en WIA in het bijzonder maar spreek ik over uitkeringen in het algemeen. Ten tweede, op dat vlak weet jij net zo goed als ik dat gemeenten plotseling wel fraudeurs kon vinden en straffen toen ze daar zelf financieel beter van werden.Kortom, waar jij het vandaan haalt dat ik op een of andere manier jou van een onwaarheid probeer te overtuigen dat zie ik niet zo
quote:Nogmaals, ik bedoelde dat figuurlijk. Is het zo moeilijk om dergelijk stukken te interpreteren?Dus ik maak een beetje bezwaar aan de stemming die je maakt met zwak ziek misselijk. Want ook jij kan ooit arbeidsongeschikt worden. En vind het vast niet leuk als mensen je dan zo weg zetten.
Ik zeg in diezelfde reactie nog dat ik niet tegen uitkeringen an sich ben. Waarom blijf je proberen dat mij aan te praten
Het getuigt van niets meer dan een gebrek aan begrijpende vaardigheden en een gebrek aan fatsoenlijke argumentatie.quote:Mogelijkheid schept de dader en de overheid schept die mogelijkheden maar wat graag zoals ik al aangaf met de WAJONG. Of geloof je daadwerkelijk dat er in twee jaar tijd meer dan 40% legitieme WAJONG gerechtigden bij kunnen zijn gekomen?Verleden tijd hoor. Niet te hopen voor je dat je ooit iets krijgt, want een uitkering: forget it. Je moet tegenwoordig bijna terminaal zijn om nog afgekeurd te worden.
Dus nogmaals, ik ben niet tegen uitkeringen an sich maar een beetje rationaliteit kan geen kwaad.
quote:Grappig dat je dus als je de mogelijkheid hebt, liever voor een achterlijke milieubeweging kiest dan voor de groep mensen die jouw gekozen hebben om hun te vertegenwoordigen.Bij overbevolking kom je steeds in elkaars vaarwater. Hoe meer mensne op 1 hoop, des te minder vrijer kan je je bewegen. Letterlijk en figuurlijk. En dan kan je kiezen: het land compleet onleefbaar laten worden , omdat je niet meer fatsoenlijk van A naar B kan of je levert wat luxe in en je kan weer door Nederland rijden.
Tja, politiek is kiezen.
quote:Dus als papa de hele week aan het werk is dan moet het hele gezin wachten tot papa thuis is en dan vechten om de autoOp maandag 15 oktober 2007 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
En anders gebruikt ie jou auto maar. Delen heet dat.
Heerlijk die beperking van de keuze vrijheid. Dat de zoon van 18 misschien ook wil werken en daarvoor een auto nodig heeft dat doet niet ter zake. Dat de familie misschien in een regio woont waar bijna nooit files zijn dat doet ook niet ter zake. Allemaal inleveren! Dat bedoel ik dus ook met dat de overheid op macro niveau geen of heel moeilijk juiste keuzes kan maken op micro (individueel) niveau.
[ Bericht 7% gewijzigd door FJD op 15-10-2007 11:53:14 ]
quote:Je hoeft niet naar de top. Je mag ook in de middenmoot blijven hangen, maar dan moet je niet klagen dat anderen meer verdienen en dus meer auto's hebben.Op maandag 15 oktober 2007 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja. Werken is al lang geen lol meer. Ratrace. Het is ene grote Mammonverering. Hoezo welzijn?
quote:Ik wil niet delen. Vooral niet met werkweigeraars die met thuiszitten kennelijk nog steeds een auto kunnen betalen.Op maandag 15 oktober 2007 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt.
En anders gebruikt ie jou auto maar. Delen heet dat.
quote:Neuh zo keihard heb je dat niet onderuit geschoffeld. In elk geval niet keihard genoeg om te kunnen beweren dan Nederland een socialistisch land isOp maandag 15 oktober 2007 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Had ik dat stokpaardje van jou over "de PvdA regeert zelden" niet recent al keihard onderuit geschoffeld? Ook voor jou: FEITEN.
.quote:Gelukkig niet zegOp maandag 15 oktober 2007 12:02 schreef du_ke het volgende:
te kunnen beweren dan Nederland een socialistisch land is
quote:Dat klopt. Ik had het dan ook over het inkomen van mijn werknemers. Dat kun jij je moeilijk voorstellen, maar ik maak mij dus druk om het inkomen van mijn werknemers. Ga je het nu bijpassen?
quote:Dat is onzin. En bovendien kan dit land die massaontslagen die jij veroorzaakt sowieso minder goed aan...Dit land kan de luxe van meer auto's per gezin gewoon niet aan.
quote:Werken in Nederland is allang geen lol meer. De werkdruk die hier gangbaar is haalt alle lol uit je werk. Die hoge werkdruk leidt tot een grote rattigheid op de werkvloer. Leuk? Zappen helpt echt niet. Waar je ook komt, het is overal hetzelfde. Het is een te grote mammonverering geworden. Het is een tijdgeest. Je wordt geboren om slaaf te worden van het verdomde geld. Alles draait alleen maar om zoveel mogelijk geld te verdienen. Alsof het daar alleen maar om draait. De balans is compleet maar dan ook compleet zoek geraakt...Op maandag 15 oktober 2007 11:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Triest als je jezelf in een situatie weet te krijgen waar je geen lol meer haalt uit je werk. Dat doe je jezelf aan daar kun je niemand anders de schuld van geven. Zoek een andere baan man. Ik zie van hoog tot laag mensen die met enorm veel plezier en inzet naar hun werk gaan. Dat zorgt voor deze mensen voor een enorme verhoging van hun welzijn en eigenwaarde.
Moet je ook eens proberen.
quote:Je gaat voorbij aan een ander punt van overbevolking: gebrek aan woonruimte.Voila, je onderstreept meteen mijn punt. Dat mensen niet in de buurt van een station wonen is hun eigen keuze. Dan verhuis je toch lekker.
quote:een keuze tussen twee slechte alternatieven. En die alternatieven worden steeds slechter omdat we niet bereid zijn om echte keuzes te maken: infrastructuur uitbreiden of vervoersvraag in te dammen. Dat bedoel ik nou met pappen en nathouden.Als in de file staan korter duurt dan het OV dan is de file dus een beter alternatief en dus kiezen mensen voor de auto incl. file. Wederom een eigen keuze en afweging.
quote:Een conjunctuur gevoelige branche heet dat. En hoe het bedrijfsleven hier met mensen omspringt, daar lusten de honden geen brood van. Ik vind het nog knap als er mensen zijn die werkelijk nog fluitend naar hun werk gaan. Ik ken er maar bar weinig. De meesten zullen nog steeds liever thuisblijven als ze dat zouden kunnen.Met de instelling die je laat zien in de eerste alinea kan ik me dat op de een of andere manier wel voorstellen. Nu zijn er vast weer vele persoonlijke omstandigheden waar ik geen weet van heb maar als je al met zo'n negatieve instelling aan het werk bent dan moet je niet raar opkijken als je een van de eerste bent die er uit vliegt. Nogmaals, zoek een baan waar je met plezier naar toe gaat, het is mogelijk, echt!
quote:Het minst slechte ja.Mooi toch
[..]
quote:Mensen klagen idd veel. Maar weigeren te kiezen. Dat is het grote probleem. Maar eerlijk schiet je er veel mee op als je de keuze hebt tussen 2 slechte alternatieven?Ach de mensheid klaagt over alles wat los en vastzit, dat bindt ons ook omdat je op die manier een groepsgevoel kunt creeeren. Echter, dat mensen klagen betekent niet dat je er direct wat aan moet doen. Ook mensen in groepsverband zijn net kleine kinderen; ze klagen steen en been en als je ze geeft wat ze willen dan gaan ze door om nog meer te krijgen. Zo werkt het overal. Komt het kabinet met nieuwe plannen dan is er een groep die zegt "dit gaat te ver" en een groep die zegt "dit gaat niet ver genoeg". Nooit zal er iemand opstaan en zeggen "nou dit hebben we mooi bereikt, door naar het volgende".
quote:1 e n2 zijn zeer slechte maatregelen. De derde is volstrekt onnodig. Want een vast contract stelt al niets meer voor. 98% van de ontslagaanvragen wordt door de kantonrechter gewoon gehonoreerd. Je hebt als werknemer werkelijk geen poot om op te staan. Praktisch gezien althans, de rest is een papieren tijger. Moet het dan nog gemakkelijker?De BTW verhogen dat is een impopulaire maatregel (1), het generaal pardon dat is een impopulaire maatregel (2), het versoepelen van het ontslagrecht dat is een impopulaire maatregel (3). Wat jij voorstelt is het kapot maken van de Nederlandse economie.
quote:Tekort aan personeel???In elke gezin mag maar 1 iemand werken en dan mag men ook nog maar 1 auto hebben. Dat er op dit moment al een tekort is aan personeel daar heb je blijkbaar geen boodschap aan.
Dat roept werkgever Nederland. moet je maar eens solliciteren. Ja werkgevers staan voor je in de rij. ! Ja ze kermen alleen. De werkelijkheid is wel anders. quote:De loonkosten stijgen niet of amper. Dit in een hoogconjunctuur.Dat de loonkosten dan dus alleen maar harder zullen stijgen heb je waarschijnlijk nog niet eens over nagedacht.
quote:Dat gebeurt nu ook als nooit tevoren.Dat vervolgens het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter wordt dat had je nog niet gezien?
quote:Het zijn geen maatregelen, je beschrijft de huidige situatie dat tot meer shit op de weg leidt.De voorstellen die ik doe zijn alles behalve pappen en nathouden. Ik verwijs iedereen slechts naar hun eigen verantwoordelijkheid en als het aan mij ligt dan gaan er een heleboel impopulaire maatregelen komen.
quote:Zal de vraag naar woningen niet doen afnemen. Het probleem van de overbevolking los je hiet echt niet mee op.Denk alleen al aan de afschaffing van de HRA
quote:Jij komt nog eens heel zwaar op de koffie, zoals vele asndere die hier nooit mee te maken hebben gehad. Je weet echt niet wat je zegt.maar ook maatregelen om het sociale vangnet verder uit te kleden,
quote:Los je files nog steeds niet mee op.fraudeurs er keihard uit te schoppen en belastingen te vereenvoudigen. Allemaal zaken waar ik me in kan vinden maar die echt niet populair zijn te noemen en al helemaal niet als pappen en nathouden zijn te kwalificeren
[..]
quote:Nogmaals 2 slechte alternatieven en te weinig ruimte om zoveel mensen bij een station te huisvesten. Zal ook niet gebeuren alleen al omdat die woningen onbetaalbaar worden.Lees m'n stukje nou nog eens goed door man. Ik geef toch duidelijk aan dat starters naar het centrum verhuizen omdat ze dan dichtbij een CS zitten zodat ze met het OV kunnen? Dat betekent dus dat mensen wel degelijk de afweging maken tussen auto-OV.
quote:Klopt die had nooit moeten beginnen met het aanleggen van autowegenOp maandag 15 oktober 2007 10:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ja de overheid is schuldig aan de files.
, hadden we ook geen files gehad, ja hoogstens op de knooppunten van de trekschuitroutes.quote:Ja maar zijn de kosten ook echt gedaald of is vooral de omzet flink gestegen. Echte kostenreductie is niet zo eenvoudig natuurlijk.Op maandag 15 oktober 2007 10:56 schreef kawotski het volgende:
[..]
we betalen teveel belasting omdat men onderhand alles in het kader van automatisering al lang voor mekaar zou kunnen hebben, dan hadden we nu veel minder ambtenaren gehad en zouden we minder belasting hoeven betalen (althans zo werkt het bedrijfsleven). Ik werk in een bedrijf waar we zwaar aan automatisering doen, en dat begon zo'n 8 jaar geleden, nu verwerken we met veel minder man personeel (wel meer IT) veel meer opdrachten, meer omzet, meer winst. Als dat voor de overheid niet lukt kunnen ze beter naar een situatie terug 10 jaar ofzo zodat we dan weer de belasting kunnen betalen van die tijd.
quote:Moeten we ook maar stoppen met delen met studentjes met een grote bek?Op maandag 15 oktober 2007 11:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik wil niet delen. Vooral niet met werkweigeraars die met thuiszitten kennelijk nog steeds een auto kunnen betalen.
quote:Met alle studentjesOp maandag 15 oktober 2007 12:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Moeten we ook maar stoppen met delen met studentjes met een grote bek?
quote:We konden vroeger ook met 1 auto af. Dus waaorm nu niet?Op maandag 15 oktober 2007 11:45 schreef FJD het volgende:
<knip>
Dus als papa de hele week aan het werk is dan moet het hele gezin wachten tot papa thuis is en dan vechten om de auto
Heerlijk die beperking van de keuze vrijheid. Dat de zoon van 18 misschien ook wil werken en daarvoor een auto nodig heeft dat doet niet ter zake. Dat de familie misschien in een regio woont waar bijna nooit files zijn dat doet ook niet ter zake. Allemaal inleveren! Dat bedoel ik dus ook met dat de overheid op macro niveau geen of heel moeilijk juiste keuzes kan maken op micro (individueel) niveau.
Het probleem is : we willen gewoon teveel hier. Maar die bandbreedte ontbreek hier fysiek. En we zijn een stelletje ongelofelijk verwende diva's. Ik geloof dat dit probleem eerst opgelost moet worden.
quote:Vroeger hadden we helemaal geen auto's. Ging toch ook prima?Op maandag 15 oktober 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We konden vroeger ook met 1 auto af. Dus waaorm nu niet?
quote:De ruimte is er, maar wordt gewoon niet beschikbaar gesteld. Zolang dat niet gebeurt wordt het probleem niet opgelost.Het probleem is : we willen gewoon teveel hier. Maar die bandbreedte ontbreek hier fysiek. En we zijn een stelletje ongelofelijk verwende diva's. Ik geloof dat dit probleem eerst opgelost moet worden.
quote:Je stort je stufie dus elke maand trouw terug, betaalt de volle klap collegegeld (dus niet die 1500 euro) en hebt je OV kaart verknipt?
quote:In elk geval heb je dan het fileprobleem opgelostOp maandag 15 oktober 2007 12:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vroeger hadden we helemaal geen auto's. Ging toch ook prima?
[..]
quote:Die ruimte is er natuurlijk lang niet overal. Zeker in het drukke westen van het land is er gewoon geen ruimte om overal de auto ruim baan te geven.De ruimte is er, maar wordt gewoon niet beschikbaar gesteld. Zolang dat niet gebeurt wordt het probleem niet opgelost.
quote:Klopt. dus moeten we net zoveel auto's toelaten dat verantwoord is. Feit is dat het er nu veel te veel zijn om fatsoenlijk van a naar b te kunnen. Daarom zeg ik quotum invoeren.Op maandag 15 oktober 2007 12:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vroeger hadden we helemaal geen auto's. Ging toch ook prima?
quote:die wegen komen er gewoon niet. Dat heb ik allang opgegeven.De ruimte is er, maar wordt gewoon niet beschikbaar gesteld. Zolang dat niet gebeurt wordt het probleem niet opgelost.
quote:Zoek toch een andere baan man. Als je werk niet leuk is dan moet je werk zoeken wat je wel leuk vind en als je dat niveau niet aankunt dan moet je een stapje lager gaan zoeken.Op maandag 15 oktober 2007 12:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Werken in Nederland is allang geen lol meer. De werkdruk die hier gangbaar is haalt alle lol uit je werk. Die hoge werkdruk leidt tot een grote rattigheid op de werkvloer. Leuk? Zappen helpt echt niet. Waar je ook komt, het is overal hetzelfde. Het is een te grote mammonverering geworden. Het is een tijdgeest. Je wordt geboren om slaaf te worden van het verdomde geld. Alles draait alleen maar om zoveel mogelijk geld te verdienen. Alsof het daar alleen maar om draait. De balans is compleet maar dan ook compleet zoek geraakt...
Werken is geen lol meer?
http://www.inspiratienet.(...)ge-werkomgeving.html
Dan behoor jij tot die laatste 3% die dus echt op zoek moet naar een andere baan.
quote:Dat er nog veel te verbeteren valt dat geloof ik best maar zeker voor koopwoningen zijn er voldoende mogelijkheden om huizen te kopen in de buurt van het OV. Het kost mij welgeteld een maand en dan had ik nog keuze ookJe gaat voorbij aan een ander punt van overbevolking: gebrek aan woonruimte.
quote:Geen echte keuzes? Ik heb al meerdere malen aangegeven dat de overheid moet faciliteren. Dat betekent dus de kwaliteit van het OV en de infrastructuur verbeteren.een keuze tussen twee slechte alternatieven. En die alternatieven worden steeds slechter omdat we niet bereid zijn om echte keuzes te maken: infrastructuur uitbreiden of vervoersvraag in te dammen. Dat bedoel ik nou met pappen en nathouden.
Dat jij daar keer op keer over heen leest om me vervolgens te verwijten dat ik wil pappen en nat houden slaat werkelijk nergens op. Lees m'n stukken toch eens iets beter door.
quote:http://www.inspiratienet.(...)ge-werkomgeving.htmlIk vind het nog knap als er mensen zijn die werkelijk nog fluitend naar hun werk gaan. Ik ken er maar bar weinig. De meesten zullen nog steeds liever thuisblijven als ze dat zouden kunnen.
Nee inderdaad, niemand heeft er plezier in. Ze willen allemaal thuisblijven!
quote:1) AutoMensen klagen idd veel. Maar weigeren te kiezen. Dat is het grote probleem. Maar eerlijk schiet je er veel mee op als je de keuze hebt tussen 2 slechte alternatieven?
2) Fiets
3) OV
4) Verhuizen van woonplaats
5) Verhuizen van werkgever
6) Thuiswerken. Indien niet mogelijk zie 4) & 5)
7) Flexibelere werktijden afdwingen. Indien niet mogelijk zie 4) & 5)
quote:Begrijp je echt niet welk punt ik wil maken? Het gaat me helemaal niet die drie maatregelen ze dienen slechts ter illustratie van het effect van jouw maatregel. Jouw oplossing is niet een van de vele impopulaire maatregelen het is een oplossing die de Nederlandse economie verregaande schade toedient en die de mensen beroofd van hun vrijheid om te mogen werken waar ze zelf willen.1 e n2 zijn zeer slechte maatregelen. De derde is volstrekt onnodig. Want een vast contract stelt al niets meer voor. 98% van de ontslagaanvragen wordt door de kantonrechter gewoon gehonoreerd. Je hebt als werknemer werkelijk geen poot om op te staan. Praktisch gezien althans, de rest is een papieren tijger. Moet het dan nog gemakkelijker?
De maatregelen die ik aangaf zijn impopulaire maatregelen, jouw oplossing is niet zomaar een impopulaire maatregel.
quote:Dat is waar, de wet van vraag en aanbod werkt alleen als het jouw uitkomt.De loonkosten stijgen niet of amper. Dit in een hoogconjunctuur.
Zodra mensen minder te besteden hebben (minder vraag) dan moeten bedrijven vanzelf hun prijzen verlagen (aanbod).
Zodra er minder werknemers zijn (minder aanbod) dan betalen bedrijven hetzelfde loon (vraag).
Leuk hoor dat selectief winkelen bij theorieën maar het is zo eenvoudig om er doorheen te prikken en het doet je toch al zwakke argumentatie geen goed.
quote:Jongen lees toch eens heel goed wat ik schrijfJij komt nog eens heel zwaar op de koffie, zoals vele asndere die hier nooit mee te maken hebben gehad. Je weet echt niet wat je zegt.
Ja uitkeringen zijn nodig maar er moeten betere controle mechanismen komen omdat er nu eenmaal veel gefraudeerd kan worden en dus ook veel gefraudeerd wordt. Een van de goede maatregelen was dus het overhevelen van de WAO naar de gemeenten zelf. Toen kon men geld verdienen door fraudeurs aan te pakken en voila de WAO werd opeens schoongeveegd. Dergelijke maatregelen zijn niet alleen nodig om de overheidsuitgaven binnen de perken te houden maar ook om het draagvlak in de samenleving te behouden. De bevolking vindt het helemaal niet erg om belasting te betalen zodat minder gelukkige mensen (tijdelijk) geholpen kunnen worden. Als echter blijkt dat de populatie van minder gelukkige mensen voor een aanzienlijk deel wordt bevolkt door profiteurs dan kalft dat draagvlak enorm snel af.
quote:Los je files nog steeds niet mee op.
Het was slechts een voorbeeld om aan te geven dat je kwalificatie van mij als de gemiddelde pappen en nat houden-Nederlander ontzettend onjuist is. Dat kun je toch wel uit de context halen?
quote:*zucht*Nogmaals 2 slechte alternatieven en te weinig ruimte om zoveel mensen bij een station te huisvesten. Zal ook niet gebeuren alleen al omdat die woningen onbetaalbaar worden.
Natuurlijk gaat niet iedereen bij het station wonen
Iedereen maakt de eigen keuze. Of ik koop een woning in de buurt van het station of ik ga toch met de auto of ik verhuis wel naar het Oosten van het land. Laat de mensen toch in godsnaam zelf kiezen. De overheid is daar helemaal niet capabel genoeg voor.
quote:Wat een individu prima zelf kan bepalen.Op maandag 15 oktober 2007 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Klopt. dus moeten we net zoveel auto's toelaten dat verantwoord is. Feit is dat het er nu veel te veel zijn om fatsoenlijk van a naar b te kunnen.
Zoals ik al aangaf maken steeds meer mensen die afweging en nemen ze de mogelijkheden van vervoer mee in hun woon/werk combinatie.
quote:Het lijkt me heerlijk. Arbeiders gewoon weer terug naar hun krotten en alleen auto's voor welgestelde mensenOp maandag 15 oktober 2007 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Klopt. dus moeten we net zoveel auto's toelaten dat verantwoord is. Feit is dat het er nu veel te veel zijn om fatsoenlijk van a naar b te kunnen. Daarom zeg ik quotum invoeren.
quote:Dat quotum gelukkig ook niet. We hebben dan niet eens wegen meer nodig.[..]
die wegen komen er gewoon niet. Dat heb ik allang opgegeven.
quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je stort je stufie dus elke maand trouw terug, betaalt de volle klap collegegeld (dus niet die 1500 euro) en hebt je OV kaart verknipt?
Ik kan er niks aan doen dat ik in deze situatie gedwongen wordt. Bovendien hebben mijn ouders niet alleen voor mij betaald, maar ook nog voor vele anderen. Hoogstwaarschijnlijk zal ik zelf ook gedwongen worden de nodige belasting te betalen.
quote:Dat is wel de zwakste uitvlucht die je kan bedenken, waar zijn je idealen als het er op aankomt?Op maandag 15 oktober 2007 12:30 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik kan er niks aan doen dat ik in deze situatie gedwongen wordt. Bovendien hebben mijn ouders niet alleen voor mij betaald, maar ook nog voor vele anderen. Hoogstwaarschijnlijk zal ik zelf ook gedwongen worden de nodige belasting te betalen.
quote:Vrijwel niemand lukt dat, want men wordt financieel zo uitgekleed dat men dus afhankelijk van de overheid is gemaakt.Op maandag 15 oktober 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is wel de zwakste uitvlucht die je kan bedenken, waar zijn je idealen als het er op aankomt?
quote:Idealen stoppen waar geld komt kijken zou je kort door de bocht kunnen zeggen.Op maandag 15 oktober 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
Dat is wel de zwakste uitvlucht die je kan bedenken, waar zijn je idealen als het er op aankomt?
Om die reden werkt het kapitalistische systeem ook beter dan andere systemen. Waarbij de overheid er is om de meest scherpe randjes er af te halen.
quote:Je hebt toch van die ouders die zo vreselijk veel belasting betalen? Dan verdienen ze dus ook genoeg om voor jou de werkelijke kosten van je opleiding te dragen, dan hoef jij niet meer te parasiteren op het systeem.Op maandag 15 oktober 2007 12:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vrijwel niemand lukt dat, want men wordt financieel zo uitgekleed dat men dus afhankelijk van de overheid is gemaakt.
quote:Juist het eraf halen van de scherpe randjes lukt heel behoorlijk. Het alternatief alleen naar school als je rijke ouders hebt staat mij minder aan./ Maar goed we gaan offtopicOp maandag 15 oktober 2007 12:36 schreef FJD het volgende:
[..]
Idealen stoppen waar geld komt kijken zou je kort door de bocht kunnen zeggen.
Om die reden werkt het kapitalistische systeem ook beter dan andere systemen. Waarbij de overheid er is om de meest scherpe randjes er af te halen.
.quote:Het alternatief is dat je geld moet lenen om je opleiding te bekostigen. Heb je meteen een stok achter de deur om snel je studie af te ronden.Op maandag 15 oktober 2007 12:40 schreef du_ke het volgende:
Het alternatief alleen naar school als je rijke ouders hebt staat mij minder aan.
Wederom; de overheid schept de mogelijkheid (je kunt goedkoop geld lenen, rente is bv. het inflatiecijfer) en de burger ziet zelf wel of ze daar gebruik van willen maken.
Nu lukt dat overigens redelijk dus zo heel veel heb ik daar niet op aan te merken.
quote:Waarom mogen socialisten dan wel gebruik maken van een uitkering die door een kapitalistische samenleving wordt opgebracht?Op maandag 15 oktober 2007 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt toch van die ouders die zo vreselijk veel belasting betalen? Dan verdienen ze dus ook genoeg om voor jou de werkelijke kosten van je opleiding te dragen, dan hoef jij niet meer te parasiteren op het systeem.
quote:Wat heeft dat met parkeren te maken?
quote:We waren toch een socialistische samenleving volgens jou?Op maandag 15 oktober 2007 12:47 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarom mogen socialisten dan wel gebruik maken van een uitkering die door een kapitalistische samenleving wordt opgebracht?
- beide partners met de auto naar hun werk gaan/moeten.
- de man overdag de auto mee heeft en de vrouw een boodschappenwagentje nodig heeft.
Mensen zullen gewoon naar hun werk moeten. Het openbaar vervoer kan ook niet veel extra reizigers aan. En boodschappenwagentjes zorgen niet voor files.
Het slaat sowieso nergens op, trouwens. Als een gezin meerderjarige thuiswonende kinderen heeft, die een baan hebben, zouden die geen auto mogen. Ook niet wanneer die voor hun werk strikt noodzakelijk is...
De echte oplossing is SPREIDING van werkgelegenheid. Niet alles in de Randstad en rondom grote steden volproppen, maar veel meer spreiden over het land.
Rot toch op man. Ik zal me de tering werken voor onze heilstaat.
quote:Dat jij in je werk zo makkelijk te vervangen bent zegt alleen iets over jezelf en je eigen werkOp zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
Voor veel mensen geldt dat ze niet zomaar te vervangen zijn door een willekeurige bijstandsmoeder met 4 MAVO.
Daarnaast creëren tweeverdieners ook veel extra banen.
Vaak banen die een lager opleidingsniveau nodg hebben.
Dus 1 van hen stopt met werken, zullen er meer mensen in een uitkering komen
quote:Nounou, niet zo overdrijven. Ik ben nog lang niet terminaal, lig niet de hele dag aan bed gekluisterd, ga gewoon zelf boodschappen, doe aan aquajoggen en ben toch gewoon helemaal afgekeurd.Op maandag 15 oktober 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Je moet tegenwoordig bijna terminaal zijn om nog afgekeurd te worden.
En ben geestelijk toch nog redelijk gezond, in de zin dat ik geen antidepressiva slik of zo. Ben niet om psychische redenen afgekeurd.
Denk dat dát het fileprobleem verder terugdringt, dan het verbieden van meer dan één auto per gezin.
Overigens hebben wij er maar één. Maar dat zullen er wel drie worden binnen 6 jaar. (Kids!)
Maar goed, dat is tijdelijk. Zo gauw die de deur uit zijn, hebben wij er maar gewoon weer één.
Daarbij komt die auto nauwelijks op de wegen waar files staan.
quote:Het gaat wmb om beiden. De meesten mensen moeten de auto op straat achterlaten. Je struikelt dus over de auto's.
Jij parkeert je auto's kennelijk wel op je eigen terrein. Ik neem aan dat je er ook mee rijdt en dat doe je doorgaans op de openbare weg. Die steeds meer verstopt raken, omdat er teveel blik rondrijdt. Dan zeg ik, beperkt het nu eens tot 1 auto per gezin. Gebruik je creativiteit eens. Want 2 auto's heb je meestal niet nodig.
Met minder auto's op de weg wordt het misschien weer eens een keer gezelliger op de weg. En dan kan je misschien weer een reële voorspelling doen hoe laat je ergens aankomt.
Want nu weet je hoe laat je vertrekt maar heb geen idee of en hoe laat je ergens aankomt.
Want een paar hemeldruppels zijn al genoeg om het land half lam te leggen. Ik kijk straks ook nog naar de vele andere posten en kom daar op terug
[ Bericht 15% gewijzigd door EchtGaaf op 15-10-2007 18:21:30 ]
quote:en de overheid moet maar besluiten dat een 2e auto luxe is? Dat kan de mens zelf niet?Op maandag 15 oktober 2007 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Want 2 auto's heb je meestal niet nodig.
quote:Nou sorry hoorOp maandag 15 oktober 2007 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het gaat wmb om beiden. De meesten mensen moeten de auto op straat achterlaten. Je struikelt dus over de auto's.
Jij parkeert je auto's kennelijk wel op je eigen terrein. Ik neem aan dat je er ook mee rijdt en dat doe je doorgaans op de openbare weg. Die steeds meer verstopt raken, omdat er teveel blik rondrijdt. Dan zeg ik, beperkt het nu eens tot 1 auto per gezin. Gebruik je creativiteit eens. Want 2 auto's heb je meestal niet nodig.
Met minder auto's op de weg wordt het misschien weer eens een keer gezelliger op de weg. En dan kan je misschien weer een reële voorspelling doen hoe laat je ergens aankomt.
Want nu weet je hoe laat je vertrekt maar heb geen idee of en hoe laat je ergens aankomt.
Als ik ergens moet zijn kan ik dat prima plannen, als je niet instaat bent om dat te doen moet je niet huilen dat er teveel auto's zijn.
Bovendien betaal ik belasting voor mijn voertuig om op de openbare weg te rijden en van verstopping heb ik alleen last in de spits uren, net zoals bij de metro en de trein
quote:Een mens denkt als individu. Stelt het eigen belang voorop. Zo werkt het nu eenmaal. Maar komt de leefbaarheid echt niet ten goede. Daarom is sturing van bovenaf echt nodig.Op maandag 15 oktober 2007 18:20 schreef FJD het volgende:
[..]
en de overheid moet maar besluiten dat een 2e auto luxe is? Dat kan de mens zelf niet?
weet je FJD, strijdigheid van belangen.
je krijgt nog een reactie op de vorige post. moet nu eten
quote:Dus omdat de gemiddelde Nederlander niet enkele hectaren ter beschikking heeft moet ik ook maar een auto delen omdat het anders vol wordt op straat?Op maandag 15 oktober 2007 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Het gaat wmb om beiden. De meesten mensen moeten de auto op straat achterlaten. Je struikelt dus over de auto's.
(of moet ik die hectaren inleveren op 250 are na, omdat meer "overdreven" is?)
quote:Hebben we wel. We wonen iets van tegen de 10 kilometer van de dorpskern (pin me er niet op vast, ik vermoed dat het 10 km is), 4 km van de dichtstbijzijnde halte van de bus (die er 45 min. over doet om het eerste NS station te bereiken), beiden moeten we meerdere ondernemingen draaiende houden (en zijn vele tientallen mensen van ieder van ons afhankelijk voor hun geld) en beiden moeten we niet zelden op onmogelijke tijden ergens zijn (beiden kunnen we ineens weg moeten naar een calamiteit).Jij parkeert je auto's kennelijk wel op je eigen terrein. Ik neem aan dat je er ook mee rijdt en dat doe je doorgaans op de openbare weg. Die steeds meer verstopt raken, omdat er teveel blik rondrijdt. Dan zeg ik, beperkt het nu eens tot 1 auto per gezin. Gebruik je creativiteit eens. Want 2 auto's heb je meestal niet nodig.
Mijn creativiteit? Ik rij zelden in de spits. Ik gebruik zoveel mogelijk het OV (niet in het minst omdat ik zo het meeste werk kan verzetten in de schaarse tijd). Ik sta hierdoor zelden in de file.
Misschien moet je eens niet uitgaan van jouw standaard voor iedereen. Ik ben niet iedereen. Ik ben mijzelf en ik ben prima in staat om op een juiste manier mijn afwegingen te maken zonder dat iemand dat voor mij moet regelen. Ik ben een van de mensen die de economie draaiende houdt: een MKB-er. Meervoudig zelfs.
Wat doe jij?
quote:Ik kom eigenlijk nooit te laat. Kwestie van op tijd vertrekken.Met minder auto's op de weg wordt het misschien weer eens een keer gezelliger op de weg. En dan kan je misschien weer een reële voorspelling doen hoe laat je ergens aankomt.
quote:Kennelijk kun JIJ niet plannen.Want nu weet je hoe laat je vertrekt maar heb geen idee of en hoe laat je ergens aankomt.
quote:Ik ken jouw situatie niet, maar ik wil jou wel eens horen piepen als jij een auto hebt (heb jij die? ben ik even benieuwd naar), je wil gaan samenwonen, maar de ander de auto sowieso nodig heeft, dus jij vanaf dat moment ridder te voet bent omdat je bent gaan samenwonen.Op maandag 15 oktober 2007 18:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Een mens denkt als individu. Stelt het eigen belang voorop. Zo werkt het nu eenmaal. Maar komt de leefbaarheid echt niet ten goede. Daarom is sturing van bovenaf echt nodig.
Is dat nu eerlijk? Is dat niet ook oliedom van de regering omdat zo alleenstaand zijn nog meer wordt bevorderd (met alle nadelige consequenties) de arbeidsparticipatie van vrouwen (en de gelijke rechten) ernstig onder druk komt te staan, enz.? Denk jij daar wel over na?
Ze is 100% afgekeurd vanwege astma en brengt om de 5 jaar een tijd door in Davos in Zwitserland voor behandeling.
Ze wil in de periodes dat het goed gaat werken en wat ze werkt wordt 1 op 1 afgehouden van haar uitkering. Het is dat ze zo gedreven is om te werken maar motivatie is het niet te noemen.
quote:Omdat iedereen handelt in eigen belang ipv het collectieve. Schieten we in gezamenlijkheid er wat mee op als we allemaal mooie auto's hebben maar er niet mee vooruit kunnen komen?Op maandag 15 oktober 2007 18:28 schreef FJD het volgende:
Probeer dan vooral eens uit te leggen waarom de overheid mensen hun keuzevrijheid moet beperken in plaats van de mensen keuzevrijheid bieden.
quote:Ik kom nog liever niet voorruit dan dat ik mijn vrijheid moet inleveren.Op maandag 15 oktober 2007 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat iedereen handelt in eigen belang ipv het collectieve. Schieten we in gezamenlijkheid er wat mee op als we allemaal mooie auto's hebben maar er niet mee vooruit kunnen komen?
quote:Nee dat niet en dat is ook precies de reden waarom steeds meer mensen de auto laten staan en hun leven zo af gaan stemmen dat ze niet meer in de file staan. Simpelweg omdat ze het in de file staan zo zat zijn dat ze een alternatief beter vonden. Mensen die er nog staan vinden dat blijkbaar niet.Op maandag 15 oktober 2007 21:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat iedereen handelt in eigen belang ipv het collectieve. Schieten we in gezamenlijkheid er wat mee op als we allemaal mooie auto's hebben maar er niet mee vooruit kunnen komen?
Dat simpele mechanisme is de reden dat de markteconomie ons heeft gebracht waar we nu zijn; als de ene partij mij niet geeft wat ik wil dan ga ik naar een andere partij. De partij die gepasseerd wordt zal dus meer moeten doen om zichzelf aantrekkelijker te maken.
Dat dit mechanisme werkt kun je zien aan de samenleving waarin je nu leeft. Doordat partijen klanten kunnen winnen door een beter alternatief te zijn is er een drive om het betere alternatief te worden. Het lastige in deze situatie is dat de overheid de aandrijver is van het aanbod. Ze wil dus aan de ene kant haar klanten een goed product bieden (infrastructuur) maar aan de andere ook weer niet zo goed dat ze het OV uit de markt concurreert omdat ze dat maatschappelijk onverantwoord vindt.
Anyway, dat mechanisme werkt dus en dat is de belangrijkste reden waarom je moet faciliteren en niet moet verbieden.
quote:Ik neem aan dat je met je auto ook op de openbare weg komt. Dat is voor mij een net zo zwaarwegend argument. Want het gaat om het fileprobleem.Op maandag 15 oktober 2007 18:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus omdat de gemiddelde Nederlander niet enkele hectaren ter beschikking heeft moet ik ook maar een auto delen omdat het anders vol wordt op straat?
quote:Je kan toch wel 4 km naar de bushalte fietsen? En je kan toch die auto met je vrouw delen. Dat is ook een kwestie van gewoon plannen. Dat bedoel ik nou met creativiteit.Hebben we wel. We wonen iets van tegen de 10 kilometer van de dorpskern (pin me er niet op vast, ik vermoed dat het 10 km is), 4 km van de dichtstbijzijnde halte van de bus (die er 45 min. over doet om het eerste NS station te bereiken), beiden moeten we meerdere ondernemingen draaiende houden (en zijn vele tientallen mensen van ieder van ons afhankelijk voor hun geld) en beiden moeten we niet zelden op onmogelijke tijden ergens zijn (beiden kunnen we ineens weg moeten naar een calamiteit).
quote:Ik wou dat meerderen dit doen. Maar autobezit moedigt nu eenmaal heel erg om het ding ook te onpas te gebruiken.Mijn creativiteit? Ik rij zelden in de spits. Ik gebruik zoveel mogelijk het OV (niet in het minst omdat ik zo het meeste werk kan verzetten in de schaarse tijd). Ik sta hierdoor zelden in de file.
quote:Dat leidt er wel toe dat we met z'n allen nu vaststaan. En de komende jaren wordt het nog veel erger dan het nu al is. Dus dan maar nietdoen?Misschien moet je eens niet uitgaan van jouw standaard voor iedereen. Ik ben niet iedereen. Ik ben mijzelf en ik ben prima in staat om op een juiste manier mijn afwegingen te maken zonder dat iemand dat voor mij moet regelen. Ik ben een van de mensen die de economie draaiende houdt: een MKB-er. Meervoudig zelfs.
Ergo: je bent ondernemer. Hecht je geen waarde aan bereikbaarheid? Files veroorzaken grote economische schade. Dus maar laten dooretteren?
quote:Je moet uiteraard rekeing houden met de standaard filetijd en incidenten. Maar die incidenten nemen ook hand over hand toe. Het wegennet kan niets meer hebben. ! gekantelde vrachtwagen en een hele ring om de stad staat vast. Een beetje regen is al genoeg om het halve rand onbereikbaar te maken. Feit is wel dat je steeds meer reservetijd moet incalculeren. En tijd is geld.Ik kom eigenlijk nooit te laat. Kwestie van op tijd vertrekken.
quote:Ik kan uitstekend plannen. Maar kantelende vrachtauto's en onbenul op de weg zijn incidenteler maar de impact daarvan wordt steeds groter.Kennelijk kun JIJ niet plannen.
Bedrijfleven klaagt steen en been over de schade door files. (waar ze zef ook gene ruk tegen doen...
)quote:Of kunnen dat niet. De meesten moeten om 08.30 beginnen omdat werkgever geen flexibiliteit geeft. En van baan veranderen is ook niet voor iedereen een optie, want ga er maar aan staan als je 55+ bent. oftewel forget it.Op maandag 15 oktober 2007 21:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee dat niet en dat is ook precies de reden waarom steeds meer mensen de auto laten staan en hun leven zo af gaan stemmen dat ze niet meer in de file staan. Simpelweg omdat ze het in de file staan zo zat zijn dat ze een alternatief beter vonden. Mensen die er nog staan vinden dat blijkbaar niet.
En mensen laten hun auto niet staan, want de files worden elke dag steeds langer. En dat is al decennia het geval. Je verhaal gaat dus niet op.
quote:Dat het mechanisme dus niet overal werkt is bewijst wel dat de files elke dag steeds langer worden. Markt is geen wonderolie. Dat is de grootste fout van de liberalen.Dat simpele mechanisme is de reden dat de markteconomie ons heeft gebracht waar we nu zijn; als de ene partij mij niet geeft wat ik wil dan ga ik naar een andere partij. De partij die gepasseerd wordt zal dus meer moeten doen om zichzelf aantrekkelijker te maken.
Dat dit mechanisme werkt kun je zien aan de samenleving waarin je nu leeft. Doordat partijen klanten kunnen winnen door een beter alternatief te zijn is er een drive om het betere alternatief te worden. Het lastige in deze situatie is dat de overheid de aandrijver is van het aanbod. Ze wil dus aan de ene kant haar klanten een goed product bieden (infrastructuur) maar aan de andere ook weer niet zo goed dat ze het OV uit de markt concurreert omdat ze dat maatschappelijk onverantwoord vindt.
Anyway, dat mechanisme werkt dus en dat is de belangrijkste reden waarom je moet faciliteren en niet moet verbieden.
quote:Nou ik rij liever hoor dan dat ik stilsta. Wat heb je aan vrijheden als je ze niet kan benutten?Op maandag 15 oktober 2007 21:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ik kom nog liever niet voorruit dan dat ik mijn vrijheid moet inleveren.
quote:Wat heb je aan wegen als je ze niet mag benutten.Op maandag 15 oktober 2007 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik rij liever hoor dan dat ik stilsta. Wat heb je aan vrijheden als je ze niet kan benutten?
quote:Als we de wegcapaciteit niet willen uitbreiden om wat voor reden dan ook, dan kan je ervoor kiezen om de vervoersvraag te drukken door een quotum in te stellen.Op maandag 15 oktober 2007 21:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat heb je aan wegen als je ze niet mag benutten.
quote:De resultaten van dat onderzoek waag ik mij zeer te betwijfelen. Ik weet zeker als ik een dergelijk onderzoek zou doen dat ik hele andere resultaten boven tafel kan krijgen. Eea hangt nl zeer sterk af van de onderzoeksformulering, de vraagstelling, de randvoorwaarden etc. Vergeet niet dat een opdrachtgever nogal teleologisch te werk gaat....Op maandag 15 oktober 2007 12:24 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoek toch een andere baan man. Als je werk niet leuk is dan moet je werk zoeken wat je wel leuk vind en als je dat niveau niet aankunt dan moet je een stapje lager gaan zoeken.
Werken is geen lol meer?
http://www.inspiratienet.(...)ge-werkomgeving.html
quote:Heeft geen zin. Het is overal namelijk hetzelfde. Het systeem is verziekt en gewoon fout. Een doorgeslagen winstdoelstelling ontneemt heel veel plezier in het werk van menig werknemer. Iedereen jakkeert. overal is er zware tijdsdruk. KPI's, deadlines. Doodlopen dus.Dan behoor jij tot die laatste 3% die dus echt op zoek moet naar een andere baan.
quote:Het zal her en der best kunnen verschillen. Maar je begrijp toch wel dat woonruimte in de buurt van OV te beperkt is om het file probleem op te lossen.Dat er nog veel te verbeteren valt dat geloof ik best maar zeker voor koopwoningen zijn er voldoende mogelijkheden om huizen te kopen in de buurt van het OV. Het kost mij welgeteld een maand en dan had ik nog keuze ook
quote:Ja, daar ben ik ook voorstander van. Feit is dat dit niet gebeurt. Deels door die achterlijke milieu bewegingen en GL. Als de vervoerscapaciteit niet kan wordne uitgebreid om wat voor reden dan ook, dan wil ik graag de vervoersvraag knijpen. En dat kan best, door minder verwende diva's te creeren. Dan maar minder geld verdienen met 1 salaris. Meer aandacht voor welzijn ipv een doorgeschoten welvaart. Want dat leidt dus tot files. Dat laatste is een symptoom van een ziekelijke welvaart. Overdaad schaadt, dus breng de boel weer in balans. En vrouwen kunnen best voor hun kroost zorgen dat is hun taak ipc carrière maken. Kost ook niet achterlijk veel gemeenschapsgeld aan kinderopvang.Geen echte keuzes? Ik heb al meerdere malen aangegeven dat de overheid moet faciliteren. Dat betekent dus de kwaliteit van het OV en de infrastructuur verbeteren.
quote:Ik hoor weinig nieuws helaas. Hier redt je het niet mee.Dat jij daar keer op keer over heen leest om me vervolgens te verwijten dat ik wil pappen en nat houden slaat werkelijk nergens op. Lees m'n stukken toch eens iets beter door.
quote:Dat onderzoek kan linea recta de prullenbak in. Ze geloven het zelf zeker.http://www.inspiratienet.(...)ge-werkomgeving.html
Nee inderdaad, niemand heeft er plezier in. Ze willen allemaal thuisblijven!
quote:die steeds meer stilstaat.1) Auto
quote:30 km enkele reis?2) Fiets
quote:Dat kapot bezuinigd is?3) OV
quote:Werken voor je verhuiskosten? Want je kan aan het verhuizen blijven. Door al die kut reorganisaties waarop iedere manager kikt. En veelal reorganiseren om te reorganiseren en de doorgeschoten jacht op steeds meer winsten te willen maken.4) Verhuizen van woonplaats
quote:5) Verhuizen van werkgever
quote:Komt niet van de grond. Want werkgever vertrouwt werknemer niet.6) Thuiswerken. Indien niet mogelijk zie 4) & 5)
quote:Haha.7) Flexibelere werktijden afdwingen. Indien niet mogelijk zie 4) & 5)
quote:Nee, nietsdoen en het verkeer helemaal binnen een paar jaar vast lasten lopen. Dan komt de economie ook een keer tot stilstand.Begrijp je echt niet welk punt ik wil maken? Het gaat me helemaal niet die drie maatregelen ze dienen slechts ter illustratie van het effect van jouw maatregel. Jouw oplossing is niet een van de vele impopulaire maatregelen het is een oplossing die de Nederlandse economie verregaande schade toedient en die de mensen beroofd van hun vrijheid om te mogen werken waar ze zelf willen.
quote:Ja, een draconische. Die van jouw zijn die van zachte heelmeesters. Heb je niets aan.De maatregelen die ik aangaf zijn impopulaire maatregelen, jouw oplossing is niet zomaar een impopulaire maatregel.
quote:Markt is niet heilig en geen toverinstrument. Het werk namelijk niet altijd. Anders dan de marktadepten ons willen doen geloven.Dat is waar, de wet van vraag en aanbod werkt alleen als het jouw uitkomt.
quote:Ja, dat roep ik nou de hele tijd. Ik stelde als het gezinsinkomen daalt, wegens 1verdiener, dan zakken de prijzen.Zodra mensen minder te besteden hebben (minder vraag) dan moeten bedrijven vanzelf hun prijzen verlagen (aanbod).
quote:Thans zitten 1 miljoen mensen op de bank!!! Bullshit met het vermeende tekort. reserve genoeg dus.Zodra er minder werknemers zijn (minder aanbod) dan betalen bedrijven hetzelfde loon (vraag).
quote:ik vind die van jou ook niet sterk.Leuk hoor dat selectief winkelen bij theorieën maar het is zo eenvoudig om er doorheen te prikken en het doet je toch al zwakke argumentatie geen goed.
quote:Je hebt vast niemand in de familie die erdoor getroffen werd door die keiharde maatregelen. Niet iedereen is een boef.Jongen lees toch eens heel goed wat ik schrijf
quote:Dat is waar. Maar de individualisering is ook doorgeslagen. Ze willen niet voor een ander betalen (=janken) als ze werken, maar owee als ze zelf zieken worden. En dan is het helemaal janken. Ja eigen schuld, hadden ze maar niet op rechts moeten stemmen. Huichelarij van het zuiverste water.Dergelijke maatregelen zijn niet alleen nodig om de overheidsuitgaven binnen de perken te houden maar ook om het draagvlak in de samenleving te behouden. De bevolking vindt het helemaal niet erg om belasting te betalen zodat minder gelukkige mensen (tijdelijk) geholpen kunnen worden. Als echter blijkt dat de populatie van minder gelukkige mensen voor een aanzienlijk deel wordt bevolkt door profiteurs dan kalft dat draagvlak enorm snel af.
quote:Vies van draconische maatregel. Een beetje van dit een beetje van dat een beetje van zus en ene beetje vanzo....(werkt gewoon niet)Het was slechts een voorbeeld om aan te geven dat je kwalificatie van mij als de gemiddelde pappen en nat houden-Nederlander ontzettend onjuist is. Dat kun je toch wel uit de context halen?
quote:Was alles maar zo duidelijk en simpel.Natuurlijk gaat niet iedereen bij het station wonen
quote:En blijven we lekker in de files staan.Laat de mensen toch in godsnaam zelf kiezen. De overheid is daar helemaal niet capabel genoeg voor.
Wat een individu prima zelf kan bepalen.
Zoals ik al aangaf maken steeds meer mensen die afweging en nemen ze de mogelijkheden van vervoer mee in hun woon/werk combinatie.
Gelukkig ben jij een liberaal. En ik geloof niet in het liberalisme zeker niet als het gaat om grote maatschappelijke problemen zoals fileproblematiek . Dat is eigen een samenvatting voor ons duel.
quote:Deze persoon kan nog verhuizen of met het OV.Op maandag 15 oktober 2007 21:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Of kunnen dat niet. De meesten moeten om 08.30 beginnen omdat werkgever geen flexibiliteit geeft. En van baan veranderen is ook niet voor iedereen een optie, want ga er maar aan staan als je 55+ bent. oftewel forget it.
Weet je wat zo grappig is? Op het ene moment schetst je een situatie die totaal niet representatief is voor de gehele samenleving en dat presenteer je als argument tegen de standpunten zoals ik en bv. DS4 die verkondig. Vervolgens schetst DS4 een situatie die verre van representatief is voor de hele samenleving en dan roep je "ga met de fiets naar de bus, toon is wat creativiteit".
Dus als het jou uitkomt dan is een persoon (de 55+er) een slachtoffer van z'n situatie en kan hij er niets aan doen dat hij in die situatie zit maar als het jou niet zo uitkomt dan is een persoon (DS4) dader van z'n situatie en zorgt hij er zelf voor dat hij in die situatie zit en moet hij creativiteit tonen.
Ik heb je hier al vaker op gewezen, als het jou uitkomt is je visie zo en als een andere visie je beter uitkomt dan zie je het vanuit die visie. Zulk gedraai komt op een forum nog beter naar voren omdat mensen het eenvoudig terug kunnen lezen en naast elkaar kunnen leggen. Probeer de volgende keer op z'n minst rechtlijnig te zijn in je mening en argumentatie. Dat maakt je stukken geloofwaardiger.
Als je PvdA heb gestemd dan neem ik je het gedraai overigens niet kwalijk
quote:Ik blijf het je natuurlijk niet uitleggen maar goed omdat ik ook de lulligste niet ben quote ik gewoon m'n vorige lap tekst:En mensen laten hun auto niet staan, want de files worden elke dag steeds langer. En dat is al decennia het geval. Je verhaal gaat dus niet op.
Dat het mechanisme dus niet overal werkt is bewijst wel dat de files elke dag steeds langer worden. Markt is geen wonderolie. Dat is de grootste fout van de liberalen.
"De fout die je maakt is denken dat de mens niet in staat is om afwegingen te maken omdat het blijkbaar nog steeds vast staat. Je gaat er dus vanuit dat mijn gedachtegang zou leiden tot het oplossen van alle files en omdat dat blijkbaar niet zo is zou mijn gedachtegang dus fout zijn. Daar zit de fout die je maakt, de file's zullen namelijk niet oplossen om de doodeenvoudige reden dat de auto in essentie het beste vervoersmiddel is als de wegen vrij zijn. Dus, zonder file's zou zo goed als iedereen voor de auto kiezen omdat het sneller is, makkelijker is en flexibeler is.
File's zorgen er dus voor dat het alternatief auto minder interessant wordt en dus andere alternatieven weer interessanter. Die afweging wordt nu al gemaakt door de mensen die bewust het centrum van een stad in duiken. Dat doen ze echt niet omdat dat zo goed bereikbaar is per auto hoor"
quote:Laat ik dit zeggen: mijn voorstel heeft voordelen en bezwaren. Ik verdedig mijn voorstel. Jij hebt een ander idee. Ook met voor en nadelen. Jij verdedigt jouw ideeën. Zoals het jou en mij uitkomenOp maandag 15 oktober 2007 22:30 schreef FJD het volgende:
[..]
Deze persoon kan nog verhuizen of met het OV.
Weet je wat zo grappig is? Op het ene moment schetst je een situatie die totaal niet representatief is voor de gehele samenleving en dat presenteer je als argument tegen de standpunten zoals ik en bv. DS4 die verkondig. Vervolgens schetst DS4 een situatie die verre van representatief is voor de hele samenleving en dan roep je "ga met de fiets naar de bus, toon is wat creativiteit".
Dus als het jou uitkomt dan is een persoon (de 55+er) een slachtoffer van z'n situatie en kan hij er niets aan doen dat hij in die situatie zit maar als het jou niet zo uitkomt dan is een persoon (DS4) dader van z'n situatie en zorgt hij er zelf voor dat hij in die situatie zit en moet hij creativiteit tonen.
Ik heb je hier al vaker op gewezen, als het jou uitkomt is je visie zo en als een andere visie je beter uitkomt dan zie je het vanuit die visie. Zulk gedraai komt op een forum nog beter naar voren omdat mensen het eenvoudig terug kunnen lezen en naast elkaar kunnen leggen. Probeer de volgende keer op z'n minst rechtlijnig te zijn in je mening en argumentatie. Dat maakt je stukken geloofwaardiger.
Tja. De politiek waarheid zullen we niet vinden. Die is er helaas niet. En daarom is politiek lang niet latijd het zoeken naar waarheden maar naar oplossingen. En die hebben voor en nadelen. die voor en nadelen treffen andere groeperingen. Met de een groepering heb je meer dan de ander......
Zoiets
quote:Ik heb vaker CDA gestemd dan PvdAAls je PvdA heb gestemd dan neem ik je het gedraai overigens niet kwalijk
. Jij stemde toch CDA en wilt toch naar D66? (:? !) Nou ja als een partij zwalkt en opportunistisch te werk gaat dan is het wel die partij quote:Ik heb je echt begrepen. ik zeg alleen dat je markt niet moet verheerlijken. En zien alles een allesomvattende oplossing zelfs vanuit meta perspectief gezien. Liberalisatie van het hele vervoersvraagstuk zal de files niet doen afnemen integendeel. Infrastructuur dient dan ook bij de overheid te liggen. Die kan als enige komen met een INTEGRAAL beleid.Ik blijf het je natuurlijk niet uitleggen maar goed omdat ik ook de lulligste niet ben quote ik gewoon m'n vorige lap tekst:
"De fout die je maakt is denken dat de mens niet in staat is om afwegingen te maken omdat het blijkbaar nog steeds vast staat. Je gaat er dus vanuit dat mijn gedachtegang zou leiden tot het oplossen van alle files en omdat dat blijkbaar niet zo is zou mijn gedachtegang dus fout zijn. Daar zit de fout die je maakt, de file's zullen namelijk niet oplossen om de doodeenvoudige reden dat de auto in essentie het beste vervoersmiddel is als de wegen vrij zijn. Dus, zonder file's zou zo goed als iedereen voor de auto kiezen omdat het sneller is, makkelijker is en flexibeler is.
quote:Feit: files en reistijden nemen toe. OV wordt snel geliberaliseerd. Toch verslechterd het ov in ene rap tempo, tegen alle files in.File's zorgen er dus voor dat het alternatief auto minder interessant wordt en dus andere alternatieven weer interessanter. Die afweging wordt nu al gemaakt door de mensen die bewust het centrum van een stad in duiken. Dat doen ze echt niet omdat dat zo goed bereikbaar is per auto hoor"
quote:Jaja je bent in je meningen nu al een paar keer terecht gewezen door cijfers en bronnen. Als je daar wat tegen in kunt brengen hoor ik dat graag van je maar dan wel iets meer dan "ik betwijfel het".Op maandag 15 oktober 2007 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:
De resultaten van dat onderzoek waag ik mij zeer te betwijfelen. Ik weet zeker als ik een dergelijk onderzoek zou doen dat ik hele andere resultaten boven tafel kan krijgen. Eea hangt nl zeer sterk af van de onderzoeksformulering, de vraagstelling, de randvoorwaarden etc. Vergeet niet dat een opdrachtgever nogal teleologisch te werk gaat....
quote:De cijfers bewijzen je ongelijk.Heeft geen zin. Het is overal namelijk hetzelfde. Het systeem is verziekt en gewoon fout. Een doorgeslagen winstdoelstelling ontneemt heel veel plezier in het werk van menig werknemer. Iedereen jakkeert. overal is er zware tijdsdruk. KPI's, deadlines. Doodlopen dus.
quote:Wat is er in godsnaam verwend diva gedrag aan de manier waarop bv. DS4 zegt de auto's in z'n gezin te gebruiken? Zowel hij als z'n vrouw hebben een eigen onderneming en moet hiervoor veel reizen waarbij hij het OV afwisselt met de auto.Ja, daar ben ik ook voorstander van. Feit is dat dit niet gebeurt. Deels door die achterlijke milieu bewegingen en GL. Als de vervoerscapaciteit niet kan wordne uitgebreid om wat voor reden dan ook, dan wil ik graag de vervoersvraag knijpen. En dat kan best, door minder verwende diva's te creeren. Dan maar minder geld verdienen met 1 salaris. Meer aandacht voor welzijn ipv een doorgeschoten welvaart.
Waarom hebben DS4 en z'n vrouw minder recht op een auto dan iemand die de hele dag thuis zit?
quote:Kom eens met betere cijfers ipv roepen "ik ben het er niet mee eens".Dat onderzoek kan linea recta de prullenbak in. Ze geloven het zelf zeker.
quote:Ik heb de vijf alternatieven al gegeven, kies zelf maar welke het best past. Als de fiets te ver is moet je met de auto, het OV, verhuizen of een andere baas zoeken.die steeds meer stilstaat.
30 km enkele reis?
Dat kapot bezuinigd is?
Werken voor je verhuiskosten? Want je kan aan het verhuizen blijven. Door al die kut reorganisaties waarop iedere manager kikt. En veelal reorganiseren om te reorganiseren en de doorgeschoten jacht op steeds meer winsten te willen maken.
Het idee van je dat je continue moet verhuizen is ver bezijdens de waarheid als we de cijfers van het CBS mogen geloven. Kijken we even mee: "Het gemiddeld aantal dienstjaren van de werknemers in Nederland stabiliseerde echter in deze periode op 9 jaar."
Dat is idd wel continue verhuizen zeg!
quote:Gek. De meeste winst is blijkbaar te halen door als werkgever je werknemer wel te vertrouwen. Je zou toch zeggen dat werkgever in dit verwerpelijke systeem alles er aan doen om de winst te maximaliseren....Komt niet van de grond. Want werkgever vertrouwt werknemer niet.
quote:Nee werkende mensen verbieden een auto te hebben gaat idd de economie verder helpen met groeien.Nee, nietsdoen en het verkeer helemaal binnen een paar jaar vast lasten lopen. Dan komt de economie ook een keer tot stilstand.
quote:Het meest fascinerende van het marktinstrument is dat het wel werkt als het jou uitkomt maar het niet werkt als het jou niet uitkomt. Ik weet niet hoe dat komt maar ik zie een Nobelprijs voor de Economie voor degene die dat weet te ontrafelen.Markt is niet heilig en geen toverinstrument. Het werk namelijk niet altijd. Anders dan de marktadepten ons willen doen geloven.
quote:Ja en de 1 miljoen mensen die jij uit de auto wil jagen zijn 1 op 1 te vervangen met mensen die nu op de bank zitten. Kom op zeg, hoe kom je aan zo'n simplistisch wereldbeeldThans zitten 1 miljoen mensen op de bank!!! Bullshit met het vermeende tekort. reserve genoeg dus.
quote:Bedankt dat je mijn mening opnieuw opschrijft maar wat is je punt?Niet iedereen is een boef.
quote:Als je me aan kunt wijzen wie er loopt te janken op mensen die terecht in een uitkering zitten dan hoor ik dat graag van je. Dat het draagvlak voor het sociale hangmat is afgenomen wordt voor een deel veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel misbruik van gemaakt wordt (de overheid strooit met geld, dat weet jij net zo goed als ik) en dat men ook de ervaring heeft dat het stelsel zo ziek in elkaar zit dat het juist motiveert om niet te werken zoals jpjedi je hier uit eigen ervaring meedeelt.Dat is waar. Maar de individualisering is ook doorgeslagen. Ze willen niet voor een ander betalen (=janken) als ze werken, maar owee als ze zelf zieken worden. En dan is het helemaal janken. Ja eigen schuld, hadden ze maar niet op rechts moeten stemmen. Huichelarij van het zuiverste water.
quote:Verhuizen is niet eng en de mensen in het Oosten bijten echt niet. Vrienden en familie zijn in max. 2 uur vanaf zo ongeveer elke locatie wel te bereiken.Was alles maar zo duidelijk en simpel.
quote:Totdat mensen op het geniale idee komen om dichterbij hun werk te gaan wonen, met het OV te gaan of te gaan verhuizen.En blijven we lekker in de files staan.
File's oplossen door auto's te verbieden is daarnaast natuurlijk een schijnoplossing. Ik kan het aantal verkeersongevallen met bejaarden ook terugdringen door bejaarden te verbieden naar buiten te gaan.
quote:Ik zie graag de punten terug waar je een tegenstrijdigheid hebt gezien. Dan zal ik die delen aanpassen
quote:Vandaar ook dus dat ik alleen achter de ideeën van D66 kan staan maar niet achter de partij.Nou ja als een partij zwalkt en opportunistisch te werk gaat dan is het wel die partij
quote:Ik weet niet hoor, maar als ik zelden tot nooit in de file sta... dan ben ik denk ik niet vaak onderdeel van het probleem. Of wel? Leg dat eens uit.Op maandag 15 oktober 2007 21:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik neem aan dat je met je auto ook op de openbare weg komt. Dat is voor mij een net zo zwaarwegend argument. Want het gaat om het fileprobleem.
quote:Door de regen in een pak? De eerste bus vertrekt om 8.30 uur, waardoor ik op zijn vroegst na 10 uur op kantoor kan zijn. Zelfs de dichtstbijzijnde rechtbank bereik ik zo pas op zijn vroegst om 9.30u. Toch lullig aangezien nogal eens een zitting om 9.00u begint.Je kan toch wel 4 km naar de bushalte fietsen?
Daarnaast kan ik op ieder moment gebeld worden dat er een cliënt is opgepakt en bijstand nodig heeft.
Dat JIJ een baan hebt waarbij JIJ wel 100% op het OV kan vertrouwen vind ik heel leuk voor je, maar voor mij geldt dat niet.
quote:Creativiteit uit zich in het herkennen van meerdere opties. Jij kent er kennelijk maar één... Want je komt steeds terug op die ene auto. Heel simpel: we zijn beiden op de gekste tijden volledig afhankelijk van onze auto. Dus NEE, wij kunnen niet met één auto. En dat kunnen we ook niet plannen, want mijn cliënten weten niet van te voren wanneer ze opgepakt worden en de patiënten van mijn vrouw niet wanneer ze ziek worden. Heel gek is dat...En je kan toch die auto met je vrouw delen. Dat is ook een kwestie van gewoon plannen. Dat bedoel ik nou met creativiteit.
quote:Wat jij te onpas vindt zal mij eigenlijk jeuken, wist jij dat?Ik wou dat meerderen dit doen. Maar autobezit moedigt nu eenmaal heel erg om het ding ook te onpas te gebruiken.
quote:Nee, meer wegen bouwen. Heel veel meer wegen.Dat leidt er wel toe dat we met z'n allen nu vaststaan. En de komende jaren wordt het nog veel erger dan het nu al is. Dus dan maar nietdoen?
quote:Nee, het probleem oplossen en niet een veel groter probleem veroorzaken. Dat is wat ik wil.Ergo: je bent ondernemer. Hecht je geen waarde aan bereikbaarheid? Files veroorzaken grote economische schade. Dus maar laten dooretteren?
quote:Het lukt mij. Ik ben geen tovenaar. Dus het moet anderen ook lukken. En je werkt maar onderweg. Even bellen, enz. Er is altijd wat te doen.Je moet uiteraard rekeing houden met de standaard filetijd en incidenten. Maar die incidenten nemen ook hand over hand toe. Het wegennet kan niets meer hebben. ! gekantelde vrachtwagen en een hele ring om de stad staat vast. Een beetje regen is al genoeg om het halve rand onbereikbaar te maken. Feit is wel dat je steeds meer reservetijd moet incalculeren. En tijd is geld.
quote:Ik leef toch ook in Nederland...Ik kan uitstekend plannen. Maar kantelende vrachtauto's en onbenul op de weg zijn incidenteler maar de impact daarvan wordt steeds groter.
quote:Er moeten WEGEN worden gebouwd.Bedrijfleven klaagt steen en been over de schade door files. (waar ze zef ook gene ruk tegen doen...
quote:Als iemand dan gewoon een gedeelte van mijn werk zou willen overnemen zou ik al geholpen zijn.Op dinsdag 16 oktober 2007 08:20 schreef FJD het volgende:
Nounou DS4 dat is zo moeilijk toch niet? Er zitten 1 miljoen mensen met een uitkering op de bank die direct de baan van jou of je vrouw over kunnen nemen. Zo makkelijk gaat dat immers op de arbeidsmarkt van EchtGaaf.
quote:Hebben die bij uitkeringstrekkers op de EG-arbeidsmarkt ook allemaal de mogelijkheid om enkele mio's af te tikken, of moet ik de aandelen gewoon overdragen omdat we toch "genoeg" hebben?Op dinsdag 16 oktober 2007 08:20 schreef FJD het volgende:
Nounou DS4 dat is zo moeilijk toch niet? Er zitten 1 miljoen mensen met een uitkering op de bank die direct de baan van jou of je vrouw over kunnen nemen. Zo makkelijk gaat dat immers op de arbeidsmarkt van EchtGaaf.
quote:TuurlijkOp dinsdag 16 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hebben die bij uitkeringstrekkers op de EG-arbeidsmarkt ook allemaal de mogelijkheid om enkele mio's af te tikken, of moet ik de aandelen gewoon overdragen omdat we toch "genoeg" hebben?
[ Bericht 8% gewijzigd door jpjedi op 16-10-2007 09:12:26 ]
quote:Bij voorkeur alles afdragen aan mensen die thuis op de bank zitten. Jij kunt dat geld nooit verdiend hebben zonder je klanten opgelicht te hebben en zeg nou zelf, zoveel geld heb je helemaal niet nodig. Minimaal 95% belasting moet je betalen over alles boven je modale salaris en dat geven we dan allemaal aan mensen die het niet verdienenOp dinsdag 16 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:
Hebben die bij uitkeringstrekkers op de EG-arbeidsmarkt ook allemaal de mogelijkheid om enkele mio's af te tikken, of moet ik de aandelen gewoon overdragen omdat we toch "genoeg" hebben?
Uiteindelijk wil niemand meer werken en heeft iedereen zeeen van vrije tijd en verdwijnt de stress van het opgejaagde bedrijfsleven als sneeuw voor de zon en doordat niemand meer naar z'n werk hoeft zullen ook de files opgelost zijn
quote:Ik kan daar best iets tegenover zetten. Nl dat 60% van de Nederlandse werknemer klaagt over de stress op het werk. (wat overigens 15%! meer is dan elders in de eu) Hoe kan je dan in vredesnaam geloven dat maar liefst 97% met plezier naar het werk gaat????Op maandag 15 oktober 2007 22:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Jaja je bent in je meningen nu al een paar keer terecht gewezen door cijfers en bronnen. Als je daar wat tegen in kunt brengen hoor ik dat graag van je maar dan wel iets meer dan "ik betwijfel het".
http://www.utwente.nl/gezondensterk/omgaan_met_stress/stress.doc/
quote:Heerlijk, he, werken in Nederland. Zo gezond he.Al jaren stijgt de werkdruk in Nederland. De top lijkt nu bereikt. Nergens ter wereld zitten zoveel mensen thuis, omdat ze aan hoge werkdruk ten onder gaan. .
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=83571
Wist je trouwens dat 1/3 deel van de aog wordt veroorzaakt door stress? Heb ik dan echt geen punt dat de werkdruk in NL gewoon ronduit absurd is. Dat het niet raar is om te zeggen dat werkdruk en de daaraan al de stress je werkelijk alle plezier kan ontnemen. Want alles voor dat kutgeld?
We zijn slaaf van het geld. Jammer dat zo weinigen dat willen inzien.
quote:Hoe naief kan je zijn te geloven dat 97% met plezier naar zijn werk gaat. Mensen gaan zo blindelings af op cijfer. Kijk jij niet naar de opdrachtgever van dat onderzoek. Ja, managers. Ken je het spreekwoord: wie betaald bepaald.......En zou dat niet zo zijn dat het zich kan vertalen in bepaalde randvoorwaarden van een onderzoek? Vraagstelling etc? (Wel eens van een suggestieve/sturende vraagstelling gehoord? )De cijfers bewijzen je ongelijk.
[..]
Nogmaals, met gemak kan ik ook een onderzoek uitvoeren. Met mijn randvoorwaarden en.....boven mijn eigen vraagstelling. Wedden dat ik dan op een heel ander resultaat uitkom?
quote:Doorgeschoten rijkdom in Nederland. Mensen weten van gekkigheid niet meer wat ze met hun geld moeten doen. Moet je eens oplettten hoeveel hoeveel suv's er hier rondrijden. Dat zijn gewoon excessen van de welvaart. Volstrekt onnodig. Meer auto's per gezin geeft aan dat we zwaar in de verzadigingskromme va nde welvaart zitten. Niks meer of minder. Maar het erge is dat we niet eens zien hoe verwend ij in Nederland eigenlijk zijn. We willen gewoon te veel van die welvaart. En welzijn lijdt daar duidelijk onder.Wat is er in godsnaam verwend diva gedrag aan de manier waarop bv. DS4 zegt de auto's in z'n gezin te gebruiken? Zowel hij als z'n vrouw hebben een eigen onderneming en moet hiervoor veel reizen waarbij hij het OV afwisselt met de auto.
Als de wegen dichtslibben dan is dat een teken van overdadige rijkdom. Het land is gewoon fysiek te klein om dat allemaal aan te kunnen.
quote:waaorm heeft een rijk gezin met een dubbel inkomen meer rechten op vervoer dan iemand die thuiszit? Omdat hij deelneemt aan de economie en die werkloze niet? Wat een enge gedachte.Waarom hebben DS4 en z'n vrouw minder recht op een auto dan iemand die de hele dag thuis zit?
quote:Komt ie met cijfers van 1999Ik heb de vijf alternatieven al gegeven, kies zelf maar welke het best past. Als de fiets te ver is moet je met de auto, het OV, verhuizen of een andere baas zoeken.
Het idee van je dat je continue moet verhuizen is ver bezijdens de waarheid als we de cijfers van het CBS mogen geloven. Kijken we even mee: "Het gemiddeld aantal dienstjaren van de werknemers in Nederland stabiliseerde echter in deze periode op 9 jaar."
. De flexibilisering en mobiliteit (door onrust) heeft zeker stilgestaan? quote:Vroeger ging men reorganiseren als het bedrijf verliesgevend werd. Nu gaan ze reorganiseren als de winstijging niet hoog genoeg was. Dit is geen mammonverering. Alles in het belang van het geld; werknemers doen er helemaal niet meer toe? Wat een kille samenleving, toch. Ik wordt er koud van mensen die dat allemaal gezond en wenselijk vinden.Gek. De meeste winst is blijkbaar te halen door als werkgever je werknemer wel te vertrouwen. Je zou toch zeggen dat werkgever in dit verwerpelijke systeem alles er aan doen om de winst te maximaliseren....
quote:Nee, die files zo laten groeien dat het land letterlijk tot stilstand komt....Nee werkende mensen verbieden een auto te hebben gaat idd de economie verder helpen met groeien.
quote:Feit is dat markt niet in alle sectoren heilzaam werkt. Het instrument is niet geschikt om verkeer te reguleren.Het meest fascinerende van het marktinstrument is dat het wel werkt als het jou uitkomt maar het niet werkt als het jou niet uitkomt. Ik weet niet hoe dat komt maar ik zie een Nobelprijs voor de Economie voor degene die dat weet te ontrafelen.
quote:Ik zeg alleene dat het met de tekorten aan personeel zwaaaaaaaaaaaar door werkgevers worden overdreven. Genoeg reserven. Maar werkgevers willen alleen supermensen. Mensen met een vlekje draaien ze liever door als rotte tomaten. doodeng .Ja en de 1 miljoen mensen die jij uit de auto wil jagen zijn 1 op 1 te vervangen met mensen die nu op de bank zitten. Kom op zeg, hoe kom je aan zo'n simplistisch wereldbeeld
quote:Je wekte een suggestie maar je trekt liever je keutel nu in. Prima.Bedankt dat je mijn mening opnieuw opschrijft maar wat is je punt?
quote:Lees fok maar, hoe ongenuanceerd wordt gedaan over mensen die niet kunnen werken. Ze worden gewoon als criminelen weggezet.Als je me aan kunt wijzen wie er loopt te janken op mensen die terecht in een uitkering zitten dan hoor ik dat graag van je. Dat het draagvlak voor het sociale hangmat is afgenomen wordt voor een deel veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel misbruik van gemaakt wordt (de overheid strooit met geld, dat weet jij net zo goed als ik) en dat men ook de ervaring heeft dat het stelsel zo ziek in elkaar zit dat het juist motiveert om niet te werken zoals jpjedi je hier uit eigen ervaring meedeelt.
quote:Om de vijf jaar moetne verhuizen is gewoon niet praktisch en bovenal onbetaalbaar.Verhuizen is niet eng en de mensen in het Oosten bijten echt niet. Vrienden en familie zijn in max. 2 uur vanaf zo ongeveer elke locatie wel te bereiken.
quote:hoe geniaal is het idee om te verhuizen. Je praat allemaal zo makkelijk, ik heb het idee dat je praat vanuit weinig ervaring. De praktijk is zo weerbarstiger. Denk je werkelijk dat Nederlanders zo dom zijn dat ze niet op het idee kunnen komen om te verhuizen? Want dan waren de files allang opgelost, of zouden de files iig niet meer verder moeten groeien.Totdat mensen op het geniale idee komen om dichterbij hun werk te gaan wonen, met het OV te gaan of te gaan verhuizen.
quote:Ik zeg: vervoerscapaciteit en mogelikjheden eerlijk onder de bevolking verdelen. Dus gewoon 1 auto per gezin.File's oplossen door auto's te verbieden is daarnaast natuurlijk een schijnoplossing. Ik kan het aantal verkeersongevallen met bejaarden ook terugdringen door bejaarden te verbieden naar buiten te gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-10-2007 11:17:40 ]
China niks voor jou?
quote:Er zijn hier mensen nodig om de zaak weer in balans te brengen. China heeft mij niet nodig.
quote:Overbevolking. Tweeverdienersmaatschappij. Twee auto's voor de deur. Want stel je voor dat je je kindjes op de fiets naar de kinderdump moet brengen....En och toch. Wat ben je toch een kneus als je niet dire keer per jaar op vakantie kan. Daar hoef je op je werk echt niet mee aan te komen.......Op dinsdag 16 oktober 2007 11:23 schreef kriele het volgende:
Waarom zijn er juist veel files in de randstad, terwijl het openbaar vervoer daar juist prima geregeld is?
Iedereen aan het werk!!!!!!!!!!! Die thuis op de bank zitten of kindjes verzorgen zijn gewoon criminelen. Werken zal je met je sodemieter........De knoet ervoer!!!!!
Dat is Nederland.
quote:Een enge gedachte? Wat is dit voor onzin?Op dinsdag 16 oktober 2007 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
waaorm heeft een rijk gezin met een dubbel inkomen meer rechten op vervoer dan iemand die thuiszit? Omdat hij deelneemt aan de economie en die werkloze niet? Wat een enge gedachte.
Als maatschappij zijn we verplicht om mensen te ondersteunen die om wat voor reden dan ook niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien. Dat geldt dan wel voor de basisbehoeften. Dak boven het hoofd, eten op tafel, gezondheidszorg, onderwijs, enz. Maar toch potdimme niet voor luxe goederen?
Natuurlijk, iemand die slecht ter been is mag van mij ook daar steun voor ontvangen. Overbruggingsuitkeringen mogen ook hoger zijn. Maar als je nu serieus wil gaan beweren dat tweeverdieners die samen meer dan 100 uur per week werken (en als gevolg waarvan meerderen zonder armoede kunnen leven zonder daarvoor te moeten werken) niet meer recht hebben op de vruchten van die arbeid dan mensen die er niets voor hoeven te doen... Dan houdt het op hoor. Dan ben je echt alle gevoel voor realiteit kwijt.
En EchtGaaf: ga jij nog eens vertellen wat jij doet? Ik begin zo langzamerhand een beeld te krijgen. Misschien een beeld welke enorm afwijkt van de werkelijkheid, maar ik ben wel benieuwd. Want misschien ben jij echt wel die luie sodemieter die daardoor nergens aan de bak komt en alleen maar negatief wordt benaderd door managers. Die persoon die zo'n hekel heeft aan zweetdruppels dat hij daardoor thuis zit. Die doordat hij slecht presteert minder te verteren heeft dan gemiddeld en niet zichzelf maar altijd anderen de schuld geeft. Die persoon die alleen door het leven gaat en ook daar weer iedereen de schuld van geeft, behalve zichzelf. Die persoon die vindt dat anderen hem gelukkig moeten maken.
Ben jij dat, EchtGaaf? Zo niet, vertel dan eens. Ik begin zo benieuwd te worden...
quote:DAT is pas een verstandige opmerking!Op dinsdag 16 oktober 2007 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
China heeft mij niet nodig.
quote:We hoeven een werkloze of arbeidsongeschikte geen auto cadeau te geven als je dat bedoelt. Maar we hoeven ze het niet te ontnemen. En al helemaal niet een gehandicapte een auto ontnemen, die heeft een auto juist hard nodig.Op dinsdag 16 oktober 2007 11:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een enge gedachte? Wat is dit voor onzin?
Als maatschappij zijn we verplicht om mensen te ondersteunen die om wat voor reden dan ook niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien. Dat geldt dan wel voor de basisbehoeften. Dak boven het hoofd, eten op tafel, gezondheidszorg, onderwijs, enz. Maar toch potdimme niet voor luxe goederen?
quote:Ik zeg gewoon vervoerscapaciteit eerlijk delen. De welgestelden hebben niet meer recht daarop dan anderen.Natuurlijk, iemand die slecht ter been is mag van mij ook daar steun voor ontvangen. Overbruggingsuitkeringen mogen ook hoger zijn. Maar als je nu serieus wil gaan beweren dat tweeverdieners die samen meer dan 100 uur per week werken (en als gevolg waarvan meerderen zonder armoede kunnen leven zonder daarvoor te moeten werken) niet meer recht hebben op de vruchten van die arbeid dan mensen die er niets voor hoeven te doen... Dan houdt het op hoor. Dan ben je echt alle gevoel voor realiteit kwijt.
quote:Ik houd Fok! en privé liever gescheiden. Ik ga dus liever niet in op vragen waarbij via de antwoorden mijn persoon kan worden herleid. Er lezen veel mensen mee op Fok!.En EchtGaaf: ga jij nog eens vertellen wat jij doet? Ik begin zo langzamerhand een beeld te krijgen. Misschien een beeld welke enorm afwijkt van de werkelijkheid, maar ik ben wel benieuwd. Want misschien ben jij echt wel die luie sodemieter die daardoor nergens aan de bak komt en alleen maar negatief wordt benaderd door managers. Die persoon die zo'n hekel heeft aan zweetdruppels dat hij daardoor thuis zit. Die doordat hij slecht presteert minder te verteren heeft dan gemiddeld en niet zichzelf maar altijd anderen de schuld geeft. Die persoon die alleen door het leven gaat en ook daar weer iedereen de schuld van geeft, behalve zichzelf. Die persoon die vindt dat anderen hem gelukkig moeten maken.
quote:Je zit er helemaal naast. Niet iedereen handelt uit pure opportunisme. Mijn hele punt is dat de maatschappij de gezonde balans uit haar oog is verloren. Dat is een maatschappij die ik liever niet zie. Maar ja, gek als je tegenwoordig nog idealen hebt.Ben jij dat, EchtGaaf? Zo niet, vertel dan eens. Ik begin zo benieuwd te worden...
Iemand die klaagt over de hoge werkdruk in Nederland is niet per definitie lui. Je moet wel lef hebben om dat te suggereren.
quote:En je punt is?
quote:Wat ben jij ver van het padje zeg. Als je in de klem komt met je discussie is de persoon ineens 55 jaar, Hebben we het over auto`s dan zijn het ineens weer SUV`s.Op dinsdag 16 oktober 2007 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Overbevolking. Tweeverdienersmaatschappij. Twee auto's voor de deur. Want stel je voor dat je je kindjes op de fiets naar de kinderdump moet brengen....En och toch. Wat ben je toch een kneus als je niet dire keer per jaar op vakantie kan. Daar hoef je op je werk echt niet mee aan te komen.......
Iedereen aan het werk!!!!!!!!!!! Die thuis op de bank zitten of kindjes verzorgen zijn gewoon criminelen. Werken zal je met je sodemieter........De knoet ervoer!!!!!
Dat is Nederland.
Je moet toch wel een ras communist zijn om mensen/koppels die goed hun best hebben gedaan op school en beiden willen werken ter veroordelen voor hun inzet voor het land en schuldig te bevinden aan problemen als mobiliteit.
Als je het dan niet logisch vind dat daarmee meer verdiend wordt (en meer belasting wordt betaald!!) dan ben je in mijn ogen een jaloerse luilak of een rascommunist.En dan nog gekker. Mensen uit tweeverdienende koppels hun recht ontnemen om te werken (lees doen wat ze willen)en veroordelen tot thuiszitten. (ja als ze niet mogen reizen..)
Echt je knabbelt hier aan de grondwet van een democratie en verkondigd pure communistische denkbeelden.
quote:En jij meent dat jij die persoon bent?Op dinsdag 16 oktober 2007 11:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Er zijn hier mensen nodig om de zaak weer in balans te brengen.
Vrijheid op ondernemerschap beperken
Vrijheid van de individu aan banden leggen
Vrijheid van zelfontplooing beperken
Vrijheid van zelfbeschikking beperken
Vrijheid van mobiliteit inperken
Vrijheid van.......................
quote:Troost je, het vrije westen ook niet.China heeft mij niet nodig.
Mijn god, het hele topic druipt van zelfmedelijden en haat tegen de duivelse werkgevers.
Ps:
Ik vind je maar een eng mannetje met dictator eigenschappen waar Pol Pott nog een puntje aan kan zuigen.
quote:Wat ik hier op sarcastische toon duidelijk wil maken dat DE BALANS tussen WELVAART en WELZIJN zoek is geraakt. Jammer dat ik dat steeds weer heel expliciet moet zeggen en dat de onderliggende boodschap wordt gemist......Op dinsdag 16 oktober 2007 11:47 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Wat ben jij ver van het padje zeg. Als je in de klem komt met je discussie is de persoon ineens 55 jaar, Hebben we het over auto`s dan zijn het ineens weer SUV`s.
Je moet toch wel een ras communist zijn om mensen die goed hun best hebben gedaan op school en samen willen werken ter veroordelen voor hun inzet voor het land en schuldig te bevinden aan problemen als mobiliteit.
En dan nog gekker. Mensen uit tweeverdienende koppels hun recht ontnemen om te werken (lees doen wat ze willen)en veroordelen tot thuiszitten. (ja als ze niet mogen reizen..)
Echt je knabbelt hier aan de grondwet van een democratie en verkondigd pure communistische denkbeelden.
quote:Omdat zij met z'n tweeen zijn? Jij geeft aan dat enkel en alleen omdat ze met z'n tweeen zijn maar recht hebben op een halve auto per persoon. Jij bent dus degene die de rechten op vervoer variabel wil maken.Op dinsdag 16 oktober 2007 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Waaorm heeft een rijk gezin met een dubbel inkomen meer rechten op vervoer dan iemand die thuiszit? Omdat hij deelneemt aan de economie en die werkloze niet? Wat een enge gedachte.
quote:Makkelijk he?Komt ie met cijfers van 1999
quote:Wat is het nou EG? Het bedrijf wordt rijker als ze hun werknemer vertrouwen bieden. Een bedrijf is alleen maar op zoek naar meer winst maar toch zouden ze hun werknemer niet vertrouwen? Je redenatie vertoont gaten.Vroeger ging men reorganiseren als het bedrijf verliesgevend werd. Nu gaan ze reorganiseren als de winstijging niet hoog genoeg was. Dit is geen mammonverering. Alles in het belang van het geld; werknemers doen er helemaal niet meer toe? Wat een kille samenleving, toch. Ik wordt er koud van mensen die dat allemaal gezond en wenselijk vinden.
quote:Dat is dan ook niet mijn vraag. Mijn vraag gaat over de selectiviteit waarmee jij het marktmechanisme gebruikt:Feit is dat markt niet in alle sectoren heilzaam werkt. Het instrument is niet geschikt om verkeer te reguleren.
1)Zodra mensen minder te besteden hebben (minder vraag) dan moeten bedrijven vanzelf hun prijzen verlagen (aanbod).
2)Zodra er minder werknemers zijn (minder aanbod) dan betalen bedrijven hetzelfde loon (vraag).
Waarom werkt het principe van vraag en aanbod wel in voorbeeld 1 en niet in voorbeeld 2? Dat is namelijk precies wat je zeg.
quote:Nee je zegt dat tweeverdieners banen vast houden voor mensen die nu in een uitkering zitten. Je denkt dus daadwerkelijk dat iemand als DS4 of z'n vrouw heel eenvoudig vervangen kan worden door een willekeurige persoon in een uitkering.Ik zeg alleene dat het met de tekorten aan personeel zwaaaaaaaaaaaar door werkgevers worden overdreven. Genoeg reserven. Maar werkgevers willen alleen supermensen. Mensen met een vlekje draaien ze liever door als rotte tomaten. doodeng .
quote:Als je FOK!, of welk internetforum dan ook, als graadmeter gaat nemen dan doe je toch echt iets verkeerdLees fok maar, hoe ongenuanceerd wordt gedaan over mensen die niet kunnen werken. Ze worden gewoon als criminelen weggezet.
quote:Ten eerste is het gemiddelde dienstverband ergens rond de 9 jaar iets wat alleen maar langer zal zijn geworden door de toenemende vergrijzing. Iets wat in het CBS rapport ook wordt aangegeven als oorzaak van de lange dienstverbanden. Daarnaast betekent het verwisselen van baan niet dat je direct hoeft te verhuizen, een baan in de buurt vinden is best goed mogelijk.Om de vijf jaar moetne verhuizen is gewoon niet praktisch en bovenal onbetaalbaar.
Kortom, je 5 jaar is verre van juist. Als je wel om de 5 jaar wil verhuizen dan huur je toch een huis? Dan kan dat wel makkelijk. Keuzes maken
quote:Niet te dom maar eerder te laf. Men is bang om een dergelijke stap te maken, zeg nou zelf, hoeveel mensen verhuizen daadwerkelijk van de ene naar de andere kant van het land?hoe geniaal is het idee om te verhuizen. Je praat allemaal zo makkelijk, ik heb het idee dat je praat vanuit weinig ervaring. De praktijk is zo weerbarstiger. Denk je werkelijk dat Nederlanders zo dom zijn dat ze niet op het idee kunnen komen om te verhuizen? Want dan waren de files allang opgelost, of zouden de files iig niet meer verder moeten groeien.
De keuze is er wel dus mensen kunnen wel verhuizen, als men dat niet als optie wil zien dan heb ik geen medelijden met al die klagers in de file. Je hebt die keuze namelijk wel.
Daarnaast maak je weer dezelfde denkfout:
"De fout die je maakt is denken dat de mens niet in staat is om afwegingen te maken omdat het blijkbaar nog steeds vast staat. Je gaat er dus vanuit dat mijn gedachtegang zou leiden tot het oplossen van alle files en omdat dat blijkbaar niet zo is zou mijn gedachtegang dus fout zijn. Daar zit de fout die je maakt, de file's zullen namelijk niet oplossen om de doodeenvoudige reden dat de auto in essentie het beste vervoersmiddel is als de wegen vrij zijn. Dus, zonder file's zou zo goed als iedereen voor de auto kiezen omdat het sneller is, makkelijker is en flexibeler is."
quote:Jouw definitie van eerlijk is dus dat een gezin zonder kinderen recht heeft op een halve auto per persoon terwijl een alleenstaande recht heeft op een hele auto per persoon.Ik zeg: vervoerscapaciteit en mogelikjheden eerlijk onder de bevolking verdelen. Dus gewoon 1 auto per gezin.
quote:Weet je wat Nederland ook is?
Zeggen "dikke vinger met je dure auto, kinderen 5 dagen naar de creche en werkweken van 60uur", ik werk een normale werkweek omdat m'n prive leven ook belangrijk is. In ruil daarvoor verdien ik dan minder maar dat kan me geen ene flikker schelen.
Dat is Nederland; keuzevrijheid
Verder zie ik nog graag je reactie op het volgende:
"Weet je wat zo grappig is? Op het ene moment schetst je een situatie die totaal niet representatief is voor de gehele samenleving en dat presenteer je als argument tegen de standpunten zoals ik en bv. DS4 die verkondig. Vervolgens schetst DS4 een situatie die verre van representatief is voor de hele samenleving en dan roep je "ga met de fiets naar de bus, toon is wat creativiteit".
Dus als het jou uitkomt dan is een persoon (de 55+er) een slachtoffer van z'n situatie en kan hij er niets aan doen dat hij in die situatie zit maar als het jou niet zo uitkomt dan is een persoon (DS4) dader van z'n situatie en zorgt hij er zelf voor dat hij in die situatie zit en moet hij creativiteit tonen."
en dan niet weer lullig proberen af te doen met nietszeggende zinnen. Probeer nu eens uit te leggen waarom je wel creativiteit van DS4 verwacht maar niet van een 55+er.
Ik ben benieuwd!
quote:Gelukkig ben jij er om zowel de welvaart als welzijn van de hele bevolking te temperenOp dinsdag 16 oktober 2007 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik hier op sarcastische toon duidelijk wil maken dat DE BALANS tussen WELVAART en WELZIJN zoek is geraakt. Jammer dat ik dat steeds weer heel expliciet moet zeggen en dat de onderliggende boodschap wordt gemist......
Ow wacht, het is natuurlijk onmogelijk dat iemand welzijn haalt uit een baan...
quote:Mag ik jou er aan herinneren dat JIJ degene bent die anderen de auto wil ontnemen? Ik wil NIEMAND de auto ontnemen.Op dinsdag 16 oktober 2007 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
We hoeven een werkloze of arbeidsongeschikte geen auto cadeau te geven als je dat bedoelt. Maar we hoeven ze het niet te ontnemen. En al helemaal niet een gehandicapte een auto ontnemen, die heeft een auto juist hard nodig.
quote:Maar jij vindt het wel eerlijk dat een verliefd stel die niet samenwonen ieder een auto rijden en het gelijke stel dat samenwoont niet? Dat moet je echt nog eens uitleggen...Ik zeg gewoon vervoerscapaciteit eerlijk delen. De welgestelden hebben niet meer recht daarop dan anderen.
quote:Kom op zeg. Jij kan toch wel vertellen of je werkt, zo ja in welke branche ongeveer en hoeveel uur? Dan ben je echt niet te herleiden hoor...Ik houd Fok! en privé liever gescheiden. Ik ga dus liever niet in op vragen waarbij via de antwoorden mijn persoon kan worden herleid. Er lezen veel mensen mee op Fok!.
quote:Mensen vanalles af willen nemen noem ik geen idealen. En jouw visie van onze maatschappij staat zo ver af van wat ik zie, lees en hoor dat ik mij afvraag waar het bij jou mis gaat. Jij bent zo negatief... Dat vind ik oprecht jammer voor je...Je zit er helemaal naast. Niet iedereen handelt uit pure opportunisme. Mijn hele punt is dat de maatschappij de gezonde balans uit haar oog is verloren. Dat is een maatschappij die ik liever niet zie. Maar ja, gek als je tegenwoordig nog idealen hebt.
quote:Dat heb ik dan ook niet gezegd. Ik baseer het op een hoop dingen die jij meldt. Onder meer aangaande managers. Jij meent dat ze allemaal onder de noemer klootzak te brengen zijn, althans, dat beeld roep jij op. Nou, als iemand altijd ruzie heeft met zijn meerderen, dan geloof ik op zeker moment dat het aan die persoon zelf ligt. En één van de dingen waarmee je een manager flink op de kast kan krijgen is luiheid. Althans, ik kan van mijn personeel veel hebben. Maar er met de pet naar gooien dus niet.Iemand die klaagt over de hoge werkdruk in Nederland is niet per definitie lui. Je moet wel lef hebben om dat te suggereren.
Zo kom ik dus op mijn typering. En het is aan jou om er wat klaarheid over te geven. Het feit dat je er met een smoesje (want dat is het, zie boven) niet op in wil gaan is wat mij betreft veelzeggend.
quote:Dat het een zeer verstandige opmerking van je is, die enorm afsteekt bij de rest van jouw opmerkingen in dit draadje. Het viel op. Doe er mee wat je wil.
quote:Je weet hoop ik dat Nederlanders tot de meest gelukkige mensen ter wereld behoren? Er is dus kennelijk weinig mis met het welzijn. Met de welvaart gaat het ook prima overigens. HOERA!Op dinsdag 16 oktober 2007 11:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik hier op sarcastische toon duidelijk wil maken dat DE BALANS tussen WELVAART en WELZIJN zoek is geraakt.
quote:Dom. Verdere be-argumentering lijkt me niet noodzakelijk.Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Hij is redelijk enthousiast over Wilders lees ik hier en daar op FOK!
quote:edit- dubbelOp dinsdag 16 oktober 2007 13:08 schreef jpjedi het volgende:
Ik geloof ook dat we onze EG in het Rechtse kamp moeten plaatsen terwijl hij een links denkbeeld hier ten tonele spreid.
Hij is redelijk enthousiast over Wilders lees ik hier en daar op FOK!
Door klote traagheid systeem herhaaldelijke timingfouten systeem.
quote:Jij geeft blijkt slecht op de hoogte te zijn. Wilders is nl ook fel gekant tegen die topsalarissen. En wat is er raar aan om opvattingen te hebben over de ontwikkelingen over topsalarissen enerzijds en de zorg van Wilders te delen als het gaat om de islamisering van dit land?Op dinsdag 16 oktober 2007 13:08 schreef jpjedi het volgende:
Ik geloof ook dat we onze EG in het Rechtse kamp moeten plaatsen terwijl hij een links denkbeeld hier ten tonele spreid.
Hij is redelijk enthousiast over Wilders lees ik hier en daar op FOK!
Verder:
Begrippen als links of rechts zijn wmb behoorlijk achterhaald. Ik denk dat je beter je energie in discussies kan steken dan te interesseren in achtergronden van virtuele persoonlijkheden hier op dit forum. Dat is nl verloren moeite.
[ Bericht 13% gewijzigd door EchtGaaf op 16-10-2007 23:26:18 ]
Ik heb een huishouden met bij elkaar opgeteld (2 personen) iets van 1 keer modaal, dwz netto zo'n 2200 te besteden ik gok in elk geval dat dat modaal moet zijn.
Daarvan rijden we in 2 auto's en 1 busje.
1 auto voor mij, ik doe er boodschappen mee en rijd naar mijn werk. Ik carpool en rijd dus voor zover mogelijk altijd met minstens 2 man in mijn auto.
Mijn vriendin werkt in de thuiszorg dus bij tig adressen per dag en zonder auto ben je echt niet mobiel genoeg om het een beetje werkbaar te houden.
Daarnaast gebruiken we de auto's in het weekend om uit te gaan. Als je in een dorpje woont zoals wij is het vrijwel onmogelijk om het met het OV te doen en altijd een taxi is gewoon te duur.
Dat busje is een oldtimer en gebruiken we om te kamperen, te overnachten na een wilde nacht, of om spullen te vervoeren.
En echtgaaf jij wilt nu dus dat de regering ons het recht ontneemt op 2 auto's? Dus dan moet ik elke dag n uur fietsen naar mn werk ofwel mn vriendin moet n andere oplossing verzinnen? En die bus kunnen we helemaal vergeten??
Vertel mij dan eens waar ik gvd heel de week mn werk voor doe? Mag ik niet zelf weten wat ik met mijn zelf verdiende centen doe?
quote:Nee, de overheid weet wat goed voor je is.Op dinsdag 16 oktober 2007 23:47 schreef sneakypete het volgende:
Vertel mij dan eens waar ik gvd heel de week mn werk voor doe? Mag ik niet zelf weten wat ik met mijn zelf verdiende centen doe?
quote:Deel je die echt? Had je toch wat minder kortzichtig ingeschatOp dinsdag 16 oktober 2007 23:06 schreef EchtGaaf het volgende:
En wat is er raar aan om opvattingen te hebben over de ontwikkelingen over topsalarissen enerzijds en de zorg van Wilders te delen als het gaat om de islamisering van dit land?
?Hij kijkt per maatschappelijk thema wat de meerderheid graag wil
lage belastingen
buitenlandertjes aanpakken
verzorgingsstaat zoveelmogelijk in stand houden
en dat bundelt hij tot een partijprogramma
en het werkt ook nog..
quote:Tja dat is het grote voordeel van het spelen van de beste stuurman aan de wal "+.Op woensdag 17 oktober 2007 00:01 schreef sneakypete het volgende:
Tja geert wilders is eigenlijk een toonbeeld van democratie.
Hij kijkt per maatschappelijk thema wat de meerderheid graag wil
lage belastingen
buitenlandertjes aanpakken
verzorgingsstaat zoveelmogelijk in stand houden
en dat bundelt hij tot een partijprogramma
en het werkt ook nog..
quote:Dus pak je kans.Op woensdag 17 oktober 2007 00:34 schreef Kees22 het volgende:
Ik geloof dat ik een heel leuk topic gemist heb!
quote:Ik maak wel zorgen over de islamisering inderdaad. Ik doel dan op de radicalisering onder grote groepen moslims die weliswaar thans niet gewelddadig zijn. Want er is weinig voor nodig om dat wel te worden.Op dinsdag 16 oktober 2007 23:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Deel je die echt? Had je toch wat minder kortzichtig ingeschat
Ik maak me ook zorgen over de wortels van de Nederlandse cultuur. Nederland wordt als het zo door gaat idd een Joods-Christelijk-Islamitisch land. Of ik daar zin in heb?
quote:Wanneer de olie twee keer zo duur wordtOp woensdag 17 oktober 2007 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik maak wel zorgen over de islamisering inderdaad. Ik doel dan op de radicalisering onder grote groepen moslims die weliswaar thans niet gewelddadig zijn. Want er is weinig voor nodig om dat wel te worden.
en de dollar zo goedkoop dat onze bedrijven niet meer kunnen concureren tegen de kenniseconomie van Amerika
dan zijn de files zo verdwenen omdat niemand meer auto kan rijden!
quote:Met 1 uur naar het werk fietsen is niets mis. Het is goed voor je gezondheid. Vroeger moesten we ook fietsen. Maar we zijn hier niks meer gewend, omdat we met zijn allen verwend zijn.Op dinsdag 16 oktober 2007 23:47 schreef sneakypete het volgende:
Laten we het vooral centraal houden
Ik heb een huishouden met bij elkaar opgeteld (2 personen) iets van 1 keer modaal, dwz netto zo'n 2200 te besteden ik gok in elk geval dat dat modaal moet zijn.
Daarvan rijden we in 2 auto's en 1 busje.
1 auto voor mij, ik doe er boodschappen mee en rijd naar mijn werk. Ik carpool en rijd dus voor zover mogelijk altijd met minstens 2 man in mijn auto.
Mijn vriendin werkt in de thuiszorg dus bij tig adressen per dag en zonder auto ben je echt niet mobiel genoeg om het een beetje werkbaar te houden.
Daarnaast gebruiken we de auto's in het weekend om uit te gaan. Als je in een dorpje woont zoals wij is het vrijwel onmogelijk om het met het OV te doen en altijd een taxi is gewoon te duur.
Dat busje is een oldtimer en gebruiken we om te kamperen, te overnachten na een wilde nacht, of om spullen te vervoeren.
En echtgaaf jij wilt nu dus dat de regering ons het recht ontneemt op 2 auto's? Dus dan moet ik elke dag n uur fietsen naar mn werk ofwel mn vriendin moet n andere oplossing verzinnen? En die bus kunnen we helemaal vergeten??
Vertel mij dan eens waar ik gvd heel de week mn werk voor doe? Mag ik niet zelf weten wat ik met mijn zelf verdiende centen doe?
De kern is dat er teveel auto's zijn in een veel te klein land. Dus moet het maar met minder. Aangezien dat iedereen een eigenbelang hanteerd, lijkt mij het inderdaad legitiem dat overheid met beperkende maatregel komt.
Is dit het nieuw dat overheid met beperkende maatregelen komt? Nou nee. Dus zo'n rare gedachte is dat niet.
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 10:57 schreef VraagHetDan het volgende:
[..]
Wanneer de olie twee keer zo duur wordt
en de dollar zo goedkoop dat onze bedrijven niet meer kunnen concureren tegen de kenniseconomie van Amerika
dan zijn de files zo verdwenen omdat niemand meer auto kan rijden!
De olieboeren knijpen in gezamelijkheid sinds jaar en dag de productie van ruwe olie tegen een groeiende vraag in. De OPEC is ene grote maffia.
Oliemaatschappijen hebben het voor het zeggen en houden nieuwe ontwikkelingen tegen. Ook regeringen zijn huichelachtig als het gaat om alternatieven.
quote:Regeren is vooruitzien.Op woensdag 17 oktober 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Is dit het nieuw dat overheid met beperkende maatregelen komt? Nou nee. Dus zo'n rare gedachte is dat niet.
Ze kunnen beter al de energie 2 keer zo duur maken.
En dan goed kijken wat dan het efficientste gedrag wordt.
Deze ervaring wordt dan meteen onderdeel van de Nederlands Cultuur en ieder ander land wil dan de Nederlanders hebben om hun eigen (achterlijke) cultuur weer op weg te helpen.
Immers wij weten dan al wat het efficientste gedrag wordt voor de toekomst.
Of denkt er iemand dat de olie goedkoper zal worden ...
quote:Heb je je oma gesproken?Op woensdag 17 oktober 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met 1 uur naar het werk fietsen is niets mis. Het is goed voor je gezondheid. Vroeger moesten we ook fietsen. Maar we zijn hier niks meer gewend, omdat we met zijn allen verwend zijn.
De kern is dat er teveel auto's zijn in een veel te klein land. Dus moet het maar met minder. Aangezien dat iedereen een eigenbelang hanteerd, lijkt mij het inderdaad legitiem dat overheid met beperkende maatregel komt.
Is dit het nieuw dat overheid met beperkende maatregelen komt? Nou nee. Dus zo'n rare gedachte is dat niet.
quote:Post serieus, of post anders niet.
Zoals ik al eerder aangaf, als mensen wat dichter bij huis zouden werken, of verhuisden naar de regio waar men werkt, dan zat er lang niet zoveel verkeer op de weg.
Als je 's morgens naar Utrecht moet, bijvoorbeeld, dan ben je er mooi mee klaar. Dan kun je maar beter in Utrecht wonen, lijkt me.
Daarbij, als er twee auto's in het gezin zijn, staan die over het algemeen niet allebei in de file. Oftewel, minder auto's per gezin lost niks op, want die ene auto staat dan gewoon toch in die file.
quote:Verhuizen voor je werk is, als je nu goed woont, is zinloos. Voor mij uberhaupt omdat ik in de detachering zit, maar voor de meeste anderen ook met de job-hop cultuur van tegenwoordig.Op woensdag 17 oktober 2007 12:02 schreef Gia het volgende:
Het fileprobleem heeft niks te maken met de hoeveelheid auto's, maar met de plaats waar men de werkplek heeft.
Zoals ik al eerder aangaf, als mensen wat dichter bij huis zouden werken, of verhuisden naar de regio waar men werkt, dan zat er lang niet zoveel verkeer op de weg.
Als je 's morgens naar Utrecht moet, bijvoorbeeld, dan ben je er mooi mee klaar. Dan kun je maar beter in Utrecht wonen, lijkt me.
Daarbij, als er twee auto's in het gezin zijn, staan die over het algemeen niet allebei in de file. Oftewel, minder auto's per gezin lost niks op, want die ene auto staat dan gewoon toch in die file.
quote:Radicalisering is heel wat anders dan Islamisering lijkt me toch?Op woensdag 17 oktober 2007 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik maak wel zorgen over de islamisering inderdaad. Ik doel dan op de radicalisering onder grote groepen moslims die weliswaar thans niet gewelddadig zijn. Want er is weinig voor nodig om dat wel te worden.
Ik maak me ook zorgen over de wortels van de Nederlandse cultuur. Nederland wordt als het zo door gaat idd een Joods-Christelijk-Islamitisch land. Of ik daar zin in heb?
quote:Het zijn twee begrippen idd. Neemt niet weg dat er binnen de Islam een radicale groep bestaat die wel degelijk een gevaar vormt voor de democratische rechtstaat. Als die groep groeit, en dat is dus het geval, dan heeft Wilders imo een terechte punt van zorg. Die zorg deel ik.Op woensdag 17 oktober 2007 12:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Radicalisering is heel wat anders dan Islamisering lijkt me toch?
quote:Oh maar die groepen zijn er ook in de rechtsradiacale hoek, de streng gereformeerde en er zijn zelfs radicale hippies. Laat je je niet weer veel te veel leiden door de waan van de dag?Op woensdag 17 oktober 2007 12:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het zijn twee begrippen idd. Neemt niet weg dat er binnen de Islam een radicale groep bestaat die wel degelijk een gevaar vormt voor de democratische rechtstaat. Als die groep groeit, en dat is dus het geval, dan heeft Wilders imo een terechte punt van zorg. Die zorg deel ik.
quote:Het file probleem wordt veroorzaakt door teveel auto;s op te beperkt wegennet. Oft wel de vervoersvraag is te hoog in relatie tot de capaciteit van de infrastructuur.Op woensdag 17 oktober 2007 12:02 schreef Gia het volgende:
Het fileprobleem heeft niks te maken met de hoeveelheid auto's, maar met de plaats waar men de werkplek heeft.
quote:Met een steeds kleinere baanzekerheid, die trent zet zich alleen maar voort, ligt dat niet altijd voor de had. Mensen die in conjunctuurgevoelige sectoren werken zouden zich blauw betalen aan de verhuiskosten. Dus ligt niet altijd voor de hand.Zoals ik al eerder aangaf, als mensen wat dichter bij huis zouden werken, of verhuisden naar de regio waar men werkt, dan zat er lang niet zoveel verkeer op de weg.
quote:Het feit dat dit niet gebeurd geeft aan dat de praktijk op zijn minst weerbarstig is.Als je 's morgens naar Utrecht moet, bijvoorbeeld, dan ben je er mooi mee klaar. Dan kun je maar beter in Utrecht wonen, lijkt me.
quote:Daarbij, als er twee auto's in het gezin zijn, staan die over het algemeen niet allebei in de file. Oftewel, minder auto's per gezin lost niks op, want die ene auto staat dan gewoon toch in die file.
quote:Waarom eis je flexibiliteit van DS4 maar eis je geen flexibiliteit van de 55+ werknemer die je zojuist beschreef?Op woensdag 17 oktober 2007 10:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Met 1 uur naar het werk fietsen is niets mis. Het is goed voor je gezondheid. Vroeger moesten we ook fietsen. Maar we zijn hier niks meer gewend, omdat we met zijn allen verwend zijn.
quote:Tja, dan moet die cultuur veranderen.Op woensdag 17 oktober 2007 12:08 schreef Brupje het volgende:
[..]
Verhuizen voor je werk is, als je nu goed woont, is zinloos. Voor mij uberhaupt omdat ik in de detachering zit, maar voor de meeste anderen ook met de job-hop cultuur van tegenwoordig.
Voor iemand die vanwege werk veel moet reizen, is het natuurlijk wat anders. Maar waarom werken er amsterdammers in Utrecht en Eindhovenaren in Amsterdam?
Als je in Hoorn gaat bouwen, waarom neem je dan een bouwbedrijf uit Brabant? Die kunnen nooit om 7 uur aan de slag! Of ze moeten voor de duur van het project huis en haard verlaten en op de bouwplaats bivakkeren.
Ik zeg dus niet 'verplicht' dicht bij huis werken, maar bij voorkeur.
En als je nu goed woont, wie zegt dat dat niet beter kan als je verhuist. Misschien ben je door een kortere reistijd wel veel gelukkiger!
quote:Jij vindt verhuizen voor je werk nutteloos.Op woensdag 17 oktober 2007 12:08 schreef Brupje het volgende:
Verhuizen voor je werk is, als je nu goed woont, is zinloos. Voor mij uberhaupt omdat ik in de detachering zit, maar voor de meeste anderen ook met de job-hop cultuur van tegenwoordig.
Dat betekent dat jij de keuze maakt om die optie te laten varen. Dan kun je nog kiezen om een andere baan te zoeken (dus weg uit de detachering en naar iets vasters), met het OV te gaan (lastiger te combineren met je huidige baan denk ik) of met de auto te gaan en voor de file te kiezen (die je weer deels kunt ontwijken door op andere tijdstippen te werken). Kortom, jij maakt de keuze wat voor jou als individu de beste oplossing is.
Daar gaat het toch om? Keuzevrijheid, je kunt kiezen en als het ene alternatief je niet aanstaat dan neem je een ander en als geen enkel alternatief je aanstaat dan kies je het minst slechtste.
quote:Realistisch blijven en zien dat de een meer mogelijkheden heeft dan de ander. Op een 55+ er zit bovendien geen werkgever meer te wachten.Op woensdag 17 oktober 2007 12:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom eis je flexibiliteit van DS4 maar eis je geen flexibiliteit van de 55+ werknemer die je zojuist beschreef?
quote:Hoe ironisch
quote:Doe het dan zelf ook!Op woensdag 17 oktober 2007 11:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Post serieus, of post anders niet.
een uur naar je werk? Hoe kun je dat met een serieuze baan vandaag de dag nog doen? Dat kun je van de hedendaagse maatschappij niet meer verwachten waar elke minuut goud is. Das fucking 2 uur per dag man.
Denk dat het ook dat het in de Nederlandse geschiedenis erg weinig is voorgekomen als je het mij vraagt maar dat is een indruk die ik heb. Mijn neefjes uit de polder fietsten naar school 35 km heen en terug per dag maar voor school vind ik wat anders.
quote:Hier komt het inderdaad op neerOp woensdag 17 oktober 2007 12:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Jij vindt verhuizen voor je werk nutteloos.
Dat betekent dat jij de keuze maakt om die optie te laten varen. Dan kun je nog kiezen om een andere baan te zoeken (dus weg uit de detachering en naar iets vasters), met het OV te gaan (lastiger te combineren met je huidige baan denk ik) of met de auto te gaan en voor de file te kiezen (die je weer deels kunt ontwijken door op andere tijdstippen te werken). Kortom, jij maakt de keuze wat voor jou als individu de beste oplossing is.
Daar gaat het toch om? Keuzevrijheid, je kunt kiezen en als het ene alternatief je niet aanstaat dan neem je een ander en als geen enkel alternatief je aanstaat dan kies je het minst slechtste.
. Het zijn (vaak logische) keuzes. Al is dit lastig duidelijk te maken aan de fokkers 
.quote:Files in stand houden door dit kutbeleid is ook realistisch, maar handig?
quote:Als je voldoende toegevoegde waarde hebt zeker wel hoor.Op woensdag 17 oktober 2007 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Op een 55+ er zit bovendien geen werkgever meer te wachten.
quote:Files blijven in stand doordat iedereen voor elk kuteindje de auto neemt.Op woensdag 17 oktober 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Files in stand houden door dit kutbeleid is ook realistisch, maar handig?
quote:klopt. We zijn een stel verwende diva's. Dat is het hele punt.Op woensdag 17 oktober 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Files blijven in stand doordat iedereen voor elk kuteindje de auto neemt.
als mensen zelf niet verantwoordelijk met luxe kunnne omspringen en hetl and daarom vastloop, dan ligt hier een rol voor de overheid.
Dat heb je met babyburgers die alleen aan hun eigen hachie denken.
quote:Klopt. We zijn een stel verwende diva's. Dat is het hele punt.Op woensdag 17 oktober 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Files blijven in stand doordat iedereen voor elk kuteindje de auto neemt.
als mensen zelf niet verantwoordelijk met luxe kunnen omspringen en hetl and daarom vastloop, dan ligt hier een rol voor de overheid.
Dat heb je met babyburgers die alleen aan hun eigen hachie denken.
quote:Ov is geen alternatief bovendien zit het vol. Met de fiets kun je amper boodschappen meenemen.Op woensdag 17 oktober 2007 12:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Files blijven in stand doordat iedereen voor elk kuteindje de auto neemt.
quote:Dus jij gaat bepalen wie er flexibel moet zijn en wie niet?Op woensdag 17 oktober 2007 12:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Realistisch blijven en zien dat de een meer mogelijkheden heeft dan de ander. Op een 55+ er zit bovendien geen werkgever meer te wachten.
De kans is natuurlijk vrij groot dat de 55+er die jij benoemt ook samenwoont met een 55+er. Door de enorme prijsstijgingen van de afgelopen jaren moeten die natuurlijk beide een baan hebben. Wat dan als ze allebei de auto echt nodig hebben omdat ze anders hun baan niet kunnen behouden?
Met jouw maatregel zal het bedrijfsleven deze mensen ontslaan, immers het bedrijfsleven is zo kil dat ze deze waardeloze persoon eruit schoppen. Deze persoon kan vervolgens niet van een uitkering leven omdat z'n/haar partner nog wel geld verdient. Vervolgens kunnen ze niet rond komen want overige tegemoetkomingen van de overheid zijn te karig om van te leven. Dus zijn ze veroordeeld tot de bedelstaf.
Vertel me EG, hoe ga je deze mensen bijstaan? Als we jouw maatregel combineren met jouw visies op het bedrijfsleven en uitkeringen dan is dit nml. een situatie die zeker weten zal gaan ontstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door FJD op 17-10-2007 12:51:19 ]
quote:Zie de reactie van FJD, ging over net een iets ander onderwerp maar klopt ook hier. Volgens mij halen de meeste Nederlanders hun boodschappen gewoon grotendeels op de fiets engaat dat prima zeker als je niet te ver van een supermarkt woont (zoals in Nederland meestal het geval is)Op woensdag 17 oktober 2007 12:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ov is geen alternatief bovendien zit het vol. Met de fiets kun je amper boodschappen meenemen.
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Jij vindt verhuizen voor je werk nutteloos.
Dat betekent dat jij de keuze maakt om die optie te laten varen. Dan kun je nog kiezen om een andere baan te zoeken (dus weg uit de detachering en naar iets vasters), met het OV te gaan (lastiger te combineren met je huidige baan denk ik) of met de auto te gaan en voor de file te kiezen (die je weer deels kunt ontwijken door op andere tijdstippen te werken). Kortom, jij maakt de keuze wat voor jou als individu de beste oplossing is.
Daar gaat het toch om? Keuzevrijheid, je kunt kiezen en als het ene alternatief je niet aanstaat dan neem je een ander en als geen enkel alternatief je aanstaat dan kies je het minst slechtste.
quote:Boomknuffelaar met liberaal tintjeOp woensdag 17 oktober 2007 12:34 schreef du_ke het volgende:
Hier komt het inderdaad op neer
quote:Rechts heeft ov kapot bezuinigd.Op woensdag 17 oktober 2007 12:44 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ov is geen alternatief bovendien zit het vol. Met de fiets kun je amper boodschappen meenemen.
Je zou ook een keer meer naar de supermarkt kunnen gaan. Creativiteit heet dat.
quote:Zoals het hoort.
quote:In jouw geval selectieve creativiteit.Op woensdag 17 oktober 2007 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Creativiteit heet dat.
quote:Met zo een instelling is er ook helemaal geen probleem dat opgelost moet wordenOp woensdag 17 oktober 2007 12:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Jij vindt verhuizen voor je werk nutteloos.
Dat betekent dat jij de keuze maakt om die optie te laten varen. Dan kun je nog kiezen om een andere baan te zoeken (dus weg uit de detachering en naar iets vasters), met het OV te gaan (lastiger te combineren met je huidige baan denk ik) of met de auto te gaan en voor de file te kiezen (die je weer deels kunt ontwijken door op andere tijdstippen te werken). Kortom, jij maakt de keuze wat voor jou als individu de beste oplossing is.
Daar gaat het toch om? Keuzevrijheid, je kunt kiezen en als het ene alternatief je niet aanstaat dan neem je een ander en als geen enkel alternatief je aanstaat dan kies je het minst slechtste.
quote:Goed plan, daar zullen de supermarkten je dankbaar voor zijn. Nog meer impulsaankopen, doordat men vaker in de winkel komt...Op woensdag 17 oktober 2007 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Rechts heeft ov kapot bezuinigd.
Je zou ook een keer meer naar de supermarkt kunnen gaan. Creativiteit heet dat.
quote:iedereen moet flexibel zijn binnen de mogelijkheden van het individu. Dus realistisch blijven.Op woensdag 17 oktober 2007 12:46 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus jij gaat bepalen wie er flexibel moet zijn en wie niet?
quote:De enorme prijsstijgingen zijn ook terug te voeren op diezelfde tweeverdienersmaatschappij.De kans is natuurlijk vrij groot dat de 55+er die jij benoemt ook samenwoont met een 55+er. Door de enorme prijsstijgingen van de afgelopen jaren moeten die natuurlijk beide een baan hebben. Wat dan als ze allebei de auto echt nodig hebben omdat ze anders hun baan niet kunnen behouden.
Jij vindt verhuizen toch zo makkelijk? Kan de een op de fiets en de ander neemt dan toch de auto?
quote:Wrom? Eentje dicht bij het werk; de andere neemt de auto.Met jou maatregel zal het bedrijfsleven deze mensen ontslaan, immers het bedrijfsleven is zo kil dat ze deze waardeloze persoon eruit schoppen.
quote:Goh. Vanwaar in een keer die negativiteit?Deze persoon kan vervolgens niet van een uitkering leven omdat z'n/haar partner nog wel geld verdient. Vervolgens kunnen ze niet rond komen want tegemoetkomingen van de overheid zijn te karig om van te leven. Dus zijn ze veroordeeld tot de bedelstaf.
quote:Ik ben altijd voor een fatsoenlijk sociaal stelsel geweest. Ik laat mensen niet barsten als ze niet meer kunnen. liberalen zijn kil met hun voordurende gesloop. Niet ik.Vertel me EG, hoe ga je deze mensen bijstaan? Als we jouw maatregel combineren met jouw visies op het bedrijfsleven en uitkeringen dan is dit nml. een situatie die zeker weten zal gaan ontstaan.
quote:En goed voor de economie. Bovendien door meer lichaamsbeweging gaan de mensen ook meer en beter eten.Op woensdag 17 oktober 2007 12:52 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Goed plan, daar zullen de supermarkten je dankbaar voor zijn. Nog meer impulsaankopen, doordat men vaker in de winkel komt...
quote:Faciliteren, niet verbieden. Alternatieven bieden in plaats van keuzevrijheid inperken.Op woensdag 17 oktober 2007 12:50 schreef Brupje het volgende:
Met zo een instelling is er ook helemaal geen probleem dat opgelost moet worden
Het idee dat je in zo'n dichtbevolkt land filevrij kunt leven is natuurlijk al te achterlijk voor woorden, zeker als de meeste mensen zich ook nog eens in de randstad bevinden.
quote:Ja, en die instelling met zo weinig ambitie maakt dit land kapot. Want er wordt zo niets opgelost.Op woensdag 17 oktober 2007 12:50 schreef Brupje het volgende:
[..]
Met zo een instelling is er ook helemaal geen probleem dat opgelost moet worden
quote:Op woensdag 17 oktober 2007 12:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Faciliteren, niet verbieden. Alternatieven bieden in plaats van keuzevrijheid inperken.
Het idee dat je in zo'n dichtbevolkt land filevrij kunt leven is natuurlijk al te achterlijk voor woorden, zeker als de meeste mensen zich ook nog eens in de randstad bevinden.
!Die zitten daar omdat bedrijven zich daar vestigen
quote:Wacht even... heb ik je eerder niet horen blaten over het grote geld dat in het bedrijfsleven zit... en nu ineens is het een positieve ontwikkeling...Op woensdag 17 oktober 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En goed voor de economie. Bovendien door meer lichaamsbeweging gaan de mensen ook meer en beter eten.
Draaikont