Oplossing fileprobleem: max. 1 auto per huisadres!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:

[..]

Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?

"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."

"je houdt een baan voor een uitkeringstrekker bezet"


Edit: ze bestaan echt

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.

In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.

Dat Nederland zo klein is, is een politiek (maar voornamelijk ambtelijke) keuze. Er wordt gewoon geweigerd de ruimte die er is beschikbaar te stellen aan de bevolking. Een koe heeft in NL meer ruimte tot zijn beschikking dan de mensen.

quote:

[..]

Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.

Het is een probleem en het is zelfs onoplosbaar. Maar als die quotum er komt dan is het exit Nederland.

Misschien moet je eens met sungaMsunitraM gaan praten: Hoog tijd voor de Partij Nederland Autovrij!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:31 schreef FJD het volgende:

[..]

In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.

Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.

De onderklasse zal zoals altijd het hardst getroffen worden.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.

Wat nou luxe?

Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.

Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.

quote:

Zonder overheid wordt dit niet opgelost.

De overheid is here to help...

Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken? Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.

Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:34 schreef Fastmatti het volgende:
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.

Mensen zullen wel uitkijken om te gaan samenwonen. Gewoon twee huizen aanhouden en zwart onderverhuren

Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden. Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.

Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?

Genoeg mensen die het nog prima redden hoor.

Vroegah vergelijken met nu is niet relevant. Vroegah was een zwart/wit TV en een radio het meest dure wat je kon kopen. Een auto was een echte luxe. Nu zijn al die dingen standaard en moet het nog duur zijn ook. Ik zie teveel mensen klagen dat ze geen geld hebben maar wel een LCD aan de muur hebben hangen.

Nederland is prima te leven op 1 salaris maar dat betekent idd. concessies doen. So be it. Dan werk je je maar op of niet en dan accepteer je je levenstandaard. Niets mis mee

Verder doe je een nietszeggende oneliner die je niet kunt staven met enige onderbouwing en probeer je daarmee de cijfers van het CBS te diskwalificeren. Kom op zeg, zelfs jij kunt beter dan zo'n argumentatie.

quote:

Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.

Komen we weer op de inflatiediscussie. De oorzaak van inflatie is de overheid die extra geld in het systeem pompt. Ook daarvan heb ik je vorige keer nog een prachtige bron gegeven maar die ben je wellicht alweer vergeten.

quote:

Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.

Dan moet je je levensstandaard maar bijstellen.

quote:

Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.

Je vergeet dat de huizenprijzen ook zouden dalen bij het afschaffen v/d HRA waardoor per saldo de mensen net zoveel kwijt zouden zijn aan hun huis als nu maar waarbij de overheid goedkoper uit is.

quote:

Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.

Als het niet is opgepot waar gaat het dan heen De eigenaren zijn ook gewone mensen en bedrijven dus dat geld komt dan vanzelf bij de consument.

quote:

Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.

Boehoe. Dan ga je ergens anders werken.

Daarbij nogmaals, waar blijft dat geld dan? Met "in het bedrijfsleven" kunnen de lezers hier niet zoveel. Het zit niet in potjes zeg je net dus waar blijft het dan

quote:

Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.

De inflatiecijfers laten duidelijk zien dat de prijzen helemaal niet zo hard gestegen zijn. Daarnaast is ook inflatie (prijsstijging) weer veroorzaakt door de overheid

quote:

ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?

Ten eerste is er naast zegening ook iets als hard werken. Zonder hard werken kom je sowieso nergens, of je nu ergens goed in bent of niet. Ten tweede geef je nog steeds niet aan waarom mensen met meer inkomen procentueel meer moeten betalen. Dat is immers jouw idee van solidariteit. Ik vraag me slechts af waarom het dan niet solidair is om iedereen een vast percentage te laten betalen, dan betalen de rijken immers nog steeds veel meer.

quote:

Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.

Je kunt dus niet eens onderbouwen waarom het eerlijk dat een alleenstaande met een uitkering wel een auto mag rijden terwijl twee hardwerkende mensen (misschien zelfs in nachtdienst) niet twee auto's mogen hebben.

Dat is immers ook een resultaat van jouw idee van eerlijkheid.

quote:

Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.

En hoe word ik ook alweer beschermd tegen het boze bedrijfsleven als de overheid mij verbiedt een tweede auto te hebben

Het enige wat je doet is mensen die de ballen niet hebben om weg te gaan een hand boven het hoofd te houden. Jongens, eigen verantwoordelijkheid is nergens voor nodig, de overheid regelt het voor je.

Blijft nog steeds de vraag waarom je denkt dat je op overheidsniveau met deze maatregel het gemiddelde welzijn van de burger op individueel niveau kan verbeteren.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.

Vertegenwoordigster&iemand in de nachtdienst?
Mensen met twee banen die nu op het platteland wonen?

Er zijn honderden voorbeelden

quote:

En lost het fileprobleem never nooit op.

Fileprobleem lost nooit op. Teveel mensen op te klein stuk land. Niets aan de hand, mensen nemen vanzelf een andere beslissing als ze niet meer in de file willen staan. Mensen die, zoals ik ergens dichtbij het spoor gaan wonen en op zoek gaan naar werk wat per OV goed te bereiken is.

Dat soort overwegingen komen vanzelf als de files zo erg worden dat het OV weer een alternatief wordt. Mensen maken die keuze bewust en onbewust. De overheid moet ze slechts de mogelijkheid geven om te kiezen, de overheid moet niet voor die mensen kiezen.

quote:

Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.

Ach ja, klagen klagen maar er volgens toch in gaan staan. Meet the Dutch. Zodra ze het echt niet meer leuk vinden kiezen ze wel wat anders. Of OV, of ander werk of ander huis.

quote:

Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komen

Alleen door te faciliteren, niet door keuzes te maken voor de bevolking.

quote:

Want? Bron?

De discrepantie tussen wat het individu wil (micro) en wat de overheid wil doen (macro) is bv. een van de grote oorzaken van de enorme hongersnoden in Rusland bij de invoering van het communisme. Nu gaat er vast iemand schreeuwen "whaha meteen als communist afschilderen, wat een zwaktebod" maar goed dat zou slechts aangeven dat men de geschiedenis niet kent en te beroerd is om de argumentatie even te volgen.

quote:

Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?

Niets vast. Mensen gaan verhuizen of ergens anders werken. Nu al zie je dat de binnensteden van de randstad meer bevolkt worden door starters omdat je vanuit het centrum zo makkelijk met het OV overal naar toe kan.

Voila. De mens kan het best zelf, daar is geen overheid voor nodig en al helemaal geen overheid die mensen verbiedt om een tweede auto te nemen

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.

Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben

The more the better.
Alleen eerst sparen voor een nieuw huis dat er een aantal 3+ in de garage passen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 16:11 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.

Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 16:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.
[..]

We zijn nog steeds een van de rijkste landen . En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben

Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 21:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.

Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

We zijn nog steeds een van de rijkste landen .

Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.

quote:

En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?

Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 21:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?

Je moet toch een doelstelling hebben Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehands

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 22:35 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.

De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 22:37 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.
[..]

Ach dat is maar de vraag natuurlijk.

quote:

Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.

En ook allemaal een vorm van het liberalisme .

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 22:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?

Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.

Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 22:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ach dat is maar de vraag natuurlijk.

We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.

quote:

[..]

En ook allemaal een vorm van het liberalisme .

Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 22:51 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.

Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.

quote:

Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.

Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 22:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]


We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
[..]

Ach het gas is nog niet zo heel lang duur. We hadden misschien wat welvarender kunnen zijn maar dat lijkt me marginaal.

quote:

Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.

Waarom zijn de banken dan niet genationaliseerd ?

Je hebt een nogal afwijkende definitie van socialisme volgens mij.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.

Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten

quote:

[..]

Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.

De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
[..]

De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.

Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?

De gemeente is diegene die verplicht de minimale parkeernorm toe te passen. Ze doen het trouwens opzettelijk om het autoverkeer te beperken.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten

¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is. .

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:28 schreef Lithion het volgende:

[..]

¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is. [ afbeelding ].

Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?

Waar zeg ik ergens dat er een alternatief zou moeten zijn? Voor stadsdeel centrum zijn er geen alternatieven, anders dan bij nieuwbouw ook parkeerkelders bouwen. Dat gebeurt overigens ook consistent, ook in andere stadsdelen, waar je dan als bewoner van een dergelijk complex ook niet meer in aanmerking kunt komen voor een parkeervergunning. Maar in het centrum heb je uiteraard niet veel nieuwbouw.

Het is alleen absurd om te stellen dat er geen behoefte aan parkeerplaatsen is als je in de binnenstad woont. Getuige de prijzen (en die 125.000 euro was alweer van een half jaar geleden) is die behoefte juist gigantisch.

Amsterdam is natuurlijk anders omdat het oude centrum daar vrij groot is. Ik had meer andere steden in gedachte .

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:

Wat vinden jullie hiervan?

Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?

Kortom: dom plan.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 10:42 schreef Igen het volgende:

Er bestaat heus wel een goed alternatief voor de auto: dicht genoeg bij je werk gaan wonen zodat je met de fiets kunt gaan.

Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...

Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 08:52 schreef DS4 het volgende:
Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...

Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.

Wederom een schitterend voorbeeld van een beroep waarvoor het hele plan van EG desastreuze gevolgen zal hebben.

Als EG het land mag regeren zou ik maar geen vrouw zoeken die dezelfde interesses heeft want dan mag ze nooit je advocatenkantoor uit, ze mag immers geen 2e auto hebben

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:

Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld.

Tsja, meer aanbod van werknemers = lagere lonen.

Maar eigenlijk is dat nog niet eens zo zeer waar. We geven gewoon veel meer uit aan zaken die vroeger echt heel luxe waren. Vliegreis naar ander werelddeel om daar 3 weken in een hotel te verblijven was 50 jaar geleden voor slechts enkelen weggelegd. Nu gaat iedere pauper een paar keer per jaar op zo'n reisje... (gechargeerd). Slechts een voorbeeld, waar er honderden zijn.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:

Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?

JA! Beetje afhankelijk van de uitkering overigens. Iemand die slecht ter been is en dus een auto nodig heeft om mobiel te zijn vind ik een ander verhaal. Maar gezond van lijf en leden en thuiszittend... dan JA!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen voor hun levensonderhoud of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?

Fiets, openbaar vervoer, taxi... Je bent hoop ik op de hoogte van deze uitvindingen? Die thuiszittende vrouw moet van jou ook zonder auto winkelen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 11:36 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.

Dus omdat jij meerdere auto´s hebt moet de overheid maar weer zorgen voor infrastructuur ? Bah ! Jij had voordat je een 2e auto aanschafte wel eens kunnen kijken of er capaciteit voor was. Lekker makkelijk he ? Alles op de overheid afschuiven ?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:

Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's.

Ik kan er op eigen terrein al ongeveer 75 kwijt... Niet iedereen woont op een flat (gelukkig maar...).

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:

En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven?

Sinds wanneer? Dit is echt onzin hoor.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.

Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.

Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.

Feiten. Doe daar eens iets mee.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?

Had ik dat stokpaardje van jou over "de PvdA regeert zelden" niet recent al keihard onderuit geschoffeld? Ook voor jou: FEITEN.