POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Ik vind het een goed idee. Al die tweeverdieners hebben twee auto's, waarmee ze dan natuurlijk ook de boodschappen doen en de kinderen naar school brengen. Bovendien is dan een oppas nodig, en die komt natuurlijk ook met de auto.
Als nou weer gewoon de moeder thuis zou blijven, dan kan die met de fiets naar de supermarkt en de oppas is ook niet meer nodig. Scheelt weer een heleboel autoverkeer en inderdaad is het nog leuker voor de kinderen ook.
Als nou weer gewoon de moeder thuis zou blijven, dan kan die met de fiets naar de supermarkt en de oppas is ook niet meer nodig. Scheelt weer een heleboel autoverkeer en inderdaad is het nog leuker voor de kinderen ook.
Ook een oplossing.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:38 schreef emil23 het volgende:
He goed idee, dan stuur ik het vrouwtje aan het werk en blijf ik overdag mooi thuis.
Zolang er geen goede alternatieven zijn voor de auto, lijkt me dit een kansloos plan.
En wat de belasting op de 2de auto betreft, maak nou geen slapende honden wakker.
En wat de belasting op de 2de auto betreft, maak nou geen slapende honden wakker.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Er bestaat heus wel een goed alternatief voor de auto: dicht genoeg bij je werk gaan wonen zodat je met de fiets kunt gaan. Dat hebben mijn ouders ook gedaan.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:39 schreef Hukkie het volgende:
Zolang er geen goede alternatieven zijn voor de auto, lijkt me dit een kansloos plan.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 10:42:34 ]
Jij komt zeker nooit buiten een van de 4 grote steden (+ Eindhoven en Den Bosch), he? Want je benadeelt met dit plan namelijk iedereen die daar niet werkt.quote:
Boo-fucking-hoo
Tegen, wij hebben er hier al drie staan. Noodzakelijk, omdat je in Noordoost-Friesland niets met het OV kunt bereiken. Zonder een auto kun je niets
Pugna Pro Patria
En dichterbij het werk gaan wonen heeft geen zin, want als ik dichterbij woon, woont mn vriendin juist weer verder van het werk. Het aantal gereden kilometers blijft dus gelijk. En inderdaad, hier in't noorden is het droevig gesteld met het ov.Dus das geen alternatief.
Het probleem zit hem in de twee-verdieners. Sinds een jaar of twintig is het normaal dat je allebei werkt. Dus kinderen in een kinderopvang en werken. Het resultaat is dat we nu met z'n tweeën moeten werken om hetzelfde te bewerkstelligen. En terugdraaien ziet het liberale kabinet niet echt zitten natuurlijk. Ik zie ook liever mijn kindjes opgevoed worden door hun eigen moeder, dat we rond konden komen van mijn loon en dat een kinderopvang/schoonmaakhulp/oppas overbodig was, maar het plan is gewoon kansloos.
Een beetje China praktijken ja...quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:00 schreef MrX1982 het volgende:
Symptoombestrijding. Pak het aan bij de bron.
Een kind per gezin. Rare communist met je verboden .
En de volgende stap niet meer dan 2 personen bij elkaar in het openbaar anders is het groepsvorming...
Let's get down to brass tacks. How much for the ape?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Een heel gezin goed laten leven van 1 gemiddeld inkomen is in Nederland echt niet meer te doenquote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Wat vinden jullie hiervan?
Oh ja, erover nadenken kan zeker. Om daarna snel te concluderen dat stoppen met werken voor geen van ons tweeën een optie is. Of we moeten meteen ons modale rijtjeshuis verkopen en verhuizen naar een kartonnen doos in het park, dan wel ja.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Laten we de economie stopzetten, dat is goed voor het milieu EG, sorry, maar ik vind het een waardeloos plan
EG, sorry, maar ik vind het een waardeloos plan 
Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:15 schreef TNA het volgende:
Laten we de economie stopzetten, dat is goed voor het milieu EG, sorry, maar ik vind het een waardeloos plan
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zeg het niet te hard want dan gaan ze nóg meer belasting vragen onder het mom van renoveren/verbeteren van het wegenstelsel.quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.
Let's get down to brass tacks. How much for the ape?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Oh, shit. I forgot about the beer. You want one? No, how 'bout some ether?
Als ze de salarissen dan ook verdubbelen of de kosten van alles op de wereld halveren, ben ik voor!
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Heb laatst ergens een bericht gelezen dan van de meer dan 16 miljard die ze van de automobilisten aftrogelen er maar een miljard of 4 naar de wegen en het OV gaat.quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:37 schreef Hari-Bo het volgende:
Zeg het niet te hard want dan gaan ze nóg meer belasting vragen onder het mom van renoveren/verbeteren van het wegenstelsel.
Dat is dus maar een vierde dat is toch eigenlijk gewoon te gek voor woorden!!
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Slecht plan, omdat ik niet zou weten waarom mijn vrouw haar auto op zou moeten geven terwijl ik nooit in de fiel sta (ongelukken op de snelweg daargelaten).quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
En je kunt niet zeggen dat ik weinig rij (65.000 km per jaar, 220 km woon-werk verkeer per dag en geen files)..
Ik heb ook nog eeb plan: het aantal rijstroken op alle snelwegen in de Randstad verdubbelen.
Dat is ook nog nooit uitgevoerd, dus we weten niet of het wel of niet werkt
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
stiumuleren iedereen dichter bij werk te laten gaan wonen
en iedereen bijna verplichten als je op minder dan 15 km van je werk woont op de fiets te laten komen
en iedereen bijna verplichten als je op minder dan 15 km van je werk woont op de fiets te laten komen
quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:12 schreef AlwaysConnected het volgende:
stiumuleren iedereen dichter bij werk te laten gaan wonen
Datwerkt niet bij alle beroepen Dan zou ik namelijk echt regelmatig moeten verhuizen
Dan zou ik namelijk echt regelmatig moeten verhuizenMet de huidige fietsvoorzieningen in Nederland zeker tussen de verschillende plaatsen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:12 schreef AlwaysConnected het volgende:
en iedereen bijna verplichten als je op minder dan 15 km van je werk woont op de fiets te laten komen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Maar dat kost de overheid een heleboel geld.
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
Verstandige postquote:Op zondag 14 oktober 2007 12:20 schreef Igen het volgende:
Maar dat kost de overheid een heleboel geld.
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
woonwijken rond amsterdam? wou je het markermeer volbouwen ofzo? of de dorpen rond amsterdam platwalsen? De Stad zit zo'n beetje aan z'n limiet. meer werk naar Amsterdam-II is natuurlijk wel een goede oplossing, gebeurd ook al wel maar nog maar veel te weinig.quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:20 schreef Igen het volgende:
Maar dat kost de overheid een heleboel geld.
Misschien zou je je ook af kunnen vragen waarom er überhaupt zo veel verkeer is in de randstad, en er in de spits zo veel files zijn. Bijvoorbeeld:
Waarom moet er 3,5 miljard Euro geïnvesteerd worden om Almere beter bereikbaar te maken?
Als ik het zo lees, is Almere helemaal geen leuke stad, maar enkel een dode, saaie woonstad waar zo'n beetje iedereen dagelijks naar Amsterdam op en neer gaat. Toch gaan de mensen er wonen, want in Almere kun je een rijtjeshuis met tuin krijgen in een VINEX-wijk, terwijl je in Amsterdam een appartement in Osdorp zo'n beetje het beste is wat je kunt vinden.
En dáár zit hem natuurlijk het probleem. In Amsterdam is het werk, en in Almere is de woonruimte. Het ideale recept om heel veel verkeer en heel veel file's te creëren.
Auto's verbieden is natuurlijk een leuke grap, maar is enkel symptoombestrijding en dus niet bijzonder zinvol.
Maar in plaats van miljarden te investeren in eindeloos veel infrastructuur, zou je dat geld beter kunnen besteden aan ruim opgezette woonwijken aan de rand van Amsterdam, en aan het aantrekken van werkgelegenheid in Almere.
Dat zou wel eens de oplosisng kunnen zijn.quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:29 schreef Sora het volgende:
wou je het markermeer volbouwen ofzo?
En dan ook Schiphol II in het markermeer aanleggen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Belachelijk.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat vinden jullie hiervan?
Ik wil en kan zelf de keuze maken om in de file te gaan staan of niet. Waarom moet dat vanuit de overheid komen? De belangrijkste taak van de overheid is om zaken te faciliteren. Dat wil zeggen dat er infrastructuur moet liggen die me de mogelijkheid biedt om ergens te komen. Dat geldt zowel voor wegen als OV.
Met jouw oplossing beperk je de bevolking tot op het belachelijke af in hun keuze. Ik denk dat al snel 50% van de werknemers geen andere fatsoenlijke optie heeft dan met de auto te gaan. Of omdat de reis met het OV te lang duurt of omdat men de auto op het werk nodig heeft. Dat betekent dus dat jouw "oplossing" de tweede persoon in het huishouden verbiedt om ergens aan het werk te gaan waar een auto bijna noodzakelijk is.
Mensen beperken in hun keuzes is geen kerntaak van de overheid. Ze moeten faciliteren. Dat wil zeggen dat mensen zelf de afweging moeten maken. Ga ik met de auto en ga ik in de file staan, zorg ik dat verhuis naar een plaats dichtbij het OV, zorg ik dat ik ga werken op een plaats waar ik met het OV makkelijk kan komen, zorg ik dat ik thuis ga werken of zorg ik dat ik flexibele werktijden creeer.
Mensen kunnen die beslissing heel goed zelf maken. De overheid weet niet wat goed voor de mensen is, de gedachte dat ze dat wel weten is door de geschiedenis al vele malen achterhaald.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
dus als je lekker heel de dag op je luie reet zit een uitkering te trekken mag je een auto en als je met z`n tweeen allebei een drukke baan hebt en daarmee veel geld voor het land verdient dan moet je maar op de fiets naar je werk?quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Ook is verbieden het zwaarte middel dat je hebt als overheid.. voorlichten, alternatieven bieden en bestraffen met belastingen gaan nog altijd voor. Maak dan de wegenbelasting maar 500 euro per maand.
Verder lost het fileprobleem zichzelf op; hoe groter de file heo meer mensen op de fiets gaan en thuiswerken, dichterbij gaan wonen, etc. Leg je meer asfalt neer dan gaan die dingen net de andere kant op..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:43 schreef Napalm het volgende:
dus als je lekker heel de dag op je luie reet zit een uitkering te trekken mag je een auto en als je met z`n tweeen allebei een drukke baan hebt en daarmee veel geld voor het land verdient dan moet je maar op de fiets naar je werk?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja! Doe mij ook zo'n huis naast een vliegveld. Waar kan ik intekenen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Dat zou wel eens de oplosisng kunnen zijn.
En dan ook Schiphol II in het markermeer aanleggen
Ik een taalpurist? En wat dan nog? Of accepteer je geen kritiek omdat ik geen Neerlandici ben?
Je zou bijvoorbeeld de open ruimte tussen Amstelveen en A'dam Zuid-Oost kunnen volbouwen. Dat gaat weliswaar ten koste van Ouder-Amstel, maar je hoeft dan niet de A9 te verlengen en de A6 te verbreden. En het is nog goed voor het milieu ook.quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:29 schreef Sora het volgende:
[..]
woonwijken rond amsterdam? wou je het markermeer volbouwen ofzo? of de dorpen rond amsterdam platwalsen? De Stad zit zo'n beetje aan z'n limiet.
Ook tussen A'dam ZO, Diemen, Weesp en Muiden is nog een heleboel plek. En aan de noordkant van Amsterdam al helemaal.
Dat komt ook omdat mensen het niet leuk vinden om de hele dag - zowel voor hun werk als in hun vrije tijd - in Almere te zittenquote:meer werk naar Amsterdam-II is natuurlijk wel een goede oplossing, gebeurd ook al wel maar nog maar veel te weinig.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2007 13:02:28 ]
Het Marker is groot hoor dus dat is wel weer erg overdrevenquote:Op zondag 14 oktober 2007 12:49 schreef ArtyShock het volgende:
Ja! Doe mij ook zo'n huis naast een vliegveld. Waar kan ik intekenen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daarom kosten dergelijke huizen ook minder dan die in een vliegbeweging-vrije gemeente Je kunt voor minder geld dus groter wonen alleen heb je vliegtuigen overvliegen. Vind je dat niet erg dan zit je goed, vind je dat erg dan ga je ergens anders wonen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:49 schreef ArtyShock het volgende:
Ja! Doe mij ook zo'n huis naast een vliegveld. Waar kan ik intekenen?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
.
Niet uitvoerbaar maar EG, heb je wel enig idee wat de gevolgen zouden zijn?
Of je wilt graag dat NL failliet gaat, kan ook zijn.
Niet uitvoerbaar maar EG, heb je wel enig idee wat de gevolgen zouden zijn?
Of je wilt graag dat NL failliet gaat, kan ook zijn.
Tja, ik roep al zo lang dat het openbaar vervoer gewoon klote is. Dar is genoeg in te investeren.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:43 schreef Jurgen21 het volgende:
Tegen, wij hebben er hier al drie staan. Noodzakelijk, omdat je in Noordoost-Friesland niets met het OV kunt bereiken. Zonder een auto kun je niets
Slecht alternatief. Want nu werk je de vergrijzing in de hand en geeft weer andere problemen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:00 schreef MrX1982 het volgende:
Symptoombestrijding. Pak het aan bij de bron.
Een kind per gezin. Rare communist met je verboden .
En zo is het maar net. Ik schaf die tweeverdieners maatschappij het liefste vandaag nog af.quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:01 schreef Tarabass het volgende:
Het probleem zit hem in de twee-verdieners.
Dat laatste staat asl een paal boven water. De werkgevers zijn de lachende derde, want ergens blijft natuurlijk de verloren gegane koopkracht.quote:Sinds een jaar of twintig is het normaal dat je allebei werkt. Dus kinderen in een kinderopvang en werken. Het resultaat is dat we nu met z'n tweeën moeten werken om hetzelfde te bewerkstelligen
Tja, politiek is niets meer dan het maken van keuze. De halfzachte zijn nooit succesvol. Daarom kom ik liever met draconische maatregelen.quote:En terugdraaien ziet het liberale kabinet niet echt zitten natuurlijk. Ik zie ook liever mijn kindjes opgevoed worden door hun eigen moeder, dat we rond konden komen van mijn loon en dat een kinderopvang/schoonmaakhulp/oppas overbodig was, maar het plan is gewoon kansloos.
Verklaart u naderquote:Op zondag 14 oktober 2007 13:55 schreef Boze_Appel het volgende:
Geweldig plan om mensen als mij zwart geld mee te laten verdienen.
Ik heb geen auto en stap naar een grote hummer-eigenaar toe. Hoi, ik heb een adres en jij een auto ... neuken registreren?quote:
Carpe Libertatem
Eigenlijk wil je gewoon dat er geen twee verdieners meer zijn en dat de vrouw voor de kinderen zorgt? Dat verpak je alleen in een max 1 auto per huishouden verhaal.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Slecht alternatief. Want nu werk je de vergrijzing in de hand en geeft weer andere problemen.
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:07 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Oh ja, erover nadenken kan zeker. Om daarna snel te concluderen dat stoppen met werken voor geen van ons tweeën een optie is. Of we moeten meteen ons modale rijtjeshuis verkopen en verhuizen naar een kartonnen doos in het park, dan wel ja.
Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.
Nee, dat is niet waar. Ik baal van alle kut files hier. En we doen er geen fuck aan . Dat is alles.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:58 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Eigenlijk wil je gewoon dat er geen twee verdieners meer zijn en dat de vrouw voor de kinderen zorgt? Dat verpak je alleen in een max 1 auto per huishouden verhaal.
Tja, maar dat geldt voor alle wetgeving. Alles is te omzeilen natuurlijk. Dus geen regelgeving meer?quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik heb geen auto en stap naar een grote hummer-eigenaar toe. Hoi, ik heb een adres en jij een auto ... neuken registreren?
Ik geloof dat ik licht doorgeslagen idealisme in deze post ontdek.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.
Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.
Niet bij de gewekdsmonopolie die het blijkbaar niet kan bekrachtigen nee.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Tja, maar dat geldt voor alle wetgeving. Alles is te omzeilen natuurlijk. Dus geen regelgeving meer?
Carpe Libertatem
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
dus als je lekker heel de dag op je luie reet zit een uitkering te trekken mag je een auto en als je met z`n tweeen allebei een drukke baan hebt en daarmee veel geld voor het land verdient dan moet je maar op de fiets naar je werk?
Helpt niet of amper. De benzineprijzen zijn de laatste jaren draconisch gestegen, maar de files zijn nog nooit zo hard gegroeid als de laatste tijd.quote:Ook is verbieden het zwaarte middel dat je hebt als overheid.. voorlichten, alternatieven bieden en bestraffen met belastingen gaan nog altijd voor. Maak dan de wegenbelasting maar 500 euro per maand.
Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe? Dat is toch niet omdat het nu meevalt met die files. Het is bijna nergens erger dan in NL.quote:Verder lost het fileprobleem zichzelf op; hoe groter de file heo meer mensen op de fiets gaan en thuiswerken, dichterbij gaan wonen, etc. Leg je meer asfalt neer dan gaan die dingen net de andere kant op..
Tja, alles loslaten leidt tot chaos. Is dat beter?quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Niet bij de gewekdsmonopolie die het blijkbaar niet kan bekrachtigen nee.
Nee, hoor. Wel eens van inflatie gehoord?quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:03 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik licht doorgeslagen idealisme in deze post ontdek.
Waar hebben die uitkeringtrekkers een auto voor nodig? Blijkbaar niet om te gaan werken..quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
een tweede auto om ook mee te gaan werken (goed voor het land) lijkt me een stuk beter dan een auto om utikeringen mee te gaan halen (slecht voor ons land)..
Klaarblijkelijk is de prijs nog lang niet genoeg gestegen. Bovendien kan je itt 20 jaar gelden amper meer veilig in het OV zitten dus als je leven je lief is betaal je wel voor de auto.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Helpt niet of amper. De benzineprijzen zijn de laatste jaren draconisch gestegen, maar de files zijn nog nooit zo hard gegroeid als de laatste tijd.
neemt de file tijd per gemiddelde Nederlander ook toe? Er komen steeds meer mensen in NL dus ook steeds meer auto`s en dus ook files. De overbevolking wreekt zich ook hier weer.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
We gaan niet failliet. Maar de maatschappij gaat aan de rijkdom tenonder. Ik heb leiver meer welzijn en wat minder welvaart.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:23 schreef Dr.Nikita het volgende:
.
Niet uitvoerbaar maar EG, heb je wel enig idee wat de gevolgen zouden zijn?
Of je wilt graag dat NL failliet gaat, kan ook zijn.
De gezonde balans dus. Wat heb ik aan een Bentley als je hier niet meer vooruitkomt in het verkeer.
Heb ik liever een Fiat 500 waar je eens een keer lekker te hard kan rijden
Je grossiert wederom in nietszeggende termen. Was het in je vorig topic "eerlijker", "rechtvaardiger", nu is het "gezonder" en "leefbaarheid".quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld. Inderdaad lukt het bijna niet meer als eenverdiener.
Maar.......als een groot gedeelte besluit om als eenverdiener door het leven te gaan, dan zal het prijspeil van het levensonderhoud weer de goed kant uit convergeren naar een gezonder prijspeil. zodat je weer goed kan leven van 1 salaris. Beter voor alles. Beter voor de leefbaarheid.
Verder zit er iets ironisch in je relaas. De enige reden dat je als tweeverdiener minder dan 2x overhoudt is omdat de overheid je altijd als eerste weet te vinden als je gezinsinkomen boven een modaal salaris uitkomt. Allerlei kortingen worden je onthouden en allerlei extra belastingen worden je toegeschoven onder het motto van sterkste schouders. Dat heeft niets met het door jou zo verafschuwde bedrijfsleven te maken maar met de nivellerende neiging van de overheid.
Kortom, als je zo graag wilt dat mensen wel 2x overhouden als ze 2x werken dan moet de door jou verheerlijkte overheid zo ver mogelijk teruggedrongen worden en moeten de door jou altijd toegejuichde nivellerende maatregelen zoveel mogelijk worden teruggedraaid. Ironisch, is het niet?
Pas een voorlopige teruggave in mogen vullen voor de hypotheek. Vul je je daadwerkelijke salaris dan springen al je tegemoetkomingen direct naar 0,0. Vulden we de helft in dan kregen we aan alle kanten toeslagen en vrijstellingen en meer van dat soort ongein en dat met een modaal gezinsinkomen
Daarnaast zie ik het probleem met tweeverdieners niet. Waarom mag maar 1 iemand het geld verdienen? Waarom wil je 1 iemand in het gezin verbieden om zichzelf te ontplooien en te verbreden buiten het huishouden om? Waarom wil jij andere mensen zo graag hun keuzes ontnemen?
De overheid is here to help
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat je dit een oplossing durft te noemen baart mij grotere zorgen dan het hele fileprobleem...
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Da's zeker waar, maar ik ga niet als eerste die cirkel doorbreken.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Bestuurders vertikken het om er iets aan te doen. Je idee is daarom ook geen echte oplossing.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. Ik baal van alle kut files hier. En we doen er geen fuck aan . Dat is alles.
Om nog maar even te zwijgen over de inkomsten die de overheid mis loopt en de economische schade.
!quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar hebben die uitkeringtrekkers een auto voor nodig? Blijkbaar niet om te gaan werken..
Een auto heb je alleen nodig voor je werk? Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen voor hun levensonderhoud of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
Je maakt autorijden liever zo duur dat de "gewone"werkman straks helemaal niet meer naar zijn werk kan? Heb je dat lieverquote:Klaarblijkelijk is de prijs nog lang niet genoeg gestegen.
Dus moet het openbaar vervoer 100 keer beter en veiliger.quote:Bovendien kan je itt 20 jaar gelden amper meer veilig in het OV zitten dus als je leven je lief is betaal je wel voor de auto.
Dat laatste is helemaal waar. Maar wat heb ik aan de wetenschap dat de filetijd per Nederlander niet stijgt als ik elke dag wel langer in de file moet staan?quote:neemt de file tijd per gemiddelde Nederlander ook toe? Er komen steeds meer mensen in NL dus ook steeds meer auto`s en dus ook files. De overbevolking wreekt zich ook hier weer.
Waarom heeft iemand minder recht op een auto alleen maar omdat hij/zij de liefde van zijn/haar leven heeft gevonden? Dat is immers wat je zegt. Als je een partner hebt gevonden waarmee je wilt samenwonen dan moet je een auto inleverenquote:Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
Je hebt nog niet de relatie tussen bevolkingsomvang, welvaart en oppervlakte bekeken zeker? Nederland vergelijken met andere landen op dit gebied De variabelen bevolking, welvaart en oppervlakte zijn zo anders dat elke vergelijking compleet mank gaat.quote:Nee hoor Waarom nemen de files alleen maar toe? Dat is toch niet omdat het nu meevalt met die files. Het is bijna nergens erger dan in NL.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:10 schreef FJD het volgende:
[..]
Je grossiert wederom in nietszeggende termen. Was het in je vorig topic "eerlijker", "rechtvaardiger", nu is het "gezonder" en "leefbaarheid".
Dat is nou de hele politiek. Nieuw?
Kolder. Ik doel m.n. op het bedrijfsleven dat hun prijzen met sprongen laat toenemen. Dat heeft ook alles te maken met besteedbaarheid. Zolang de consument niet weigert om meer te te betalen......quote:Verder zit er iets ironisch in je relaas. De enige reden dat je als tweeverdiener minder dan 2x overhoudt is omdat de overheid je altijd als eerste weet te vinden als je gezinsinkomen boven een modaal salaris uitkomt. Allerlei kortingen worden je onthouden en allerlei extra belastingen worden je toegeschoven onder het motto van sterkste schouders. Dat heeft niets met het door jou zo verafschuwde bedrijfsleven te maken maar met de nivellerende neiging van de overheid.
Ik weet zeker dat bij een 1-verdienerssamenleving de prijzen veel minder hard zouden zijn gestegen als thans het geval is.
Heb ik het nog niet gehad over de huizenprijzen
Je verhaal is te eenzijdig door te stellen dat alleen de overheid de schuldige is bij het achterblijven van de koopkracht. Het geld blijft achter bij het ozo verheerlijkte bedrijfsleven. Daar blijft het kapitaal. Nee niet bij Jan Lul of Trien Kut.quote:Kortom, als je zo graag wilt dat mensen wel 2x overhouden als ze 2x werken dan moet de door jou verheerlijkte overheid zo ver mogelijk teruggedrongen worden en moeten de door jou altijd toegejuichde nivellerende maatregelen zoveel mogelijk worden teruggedraaid. Ironisch, is het niet?
Ja, je zag het liever omgekeerd? Mensen die toch al weinig te besteden hebben afknijpen? Succes is toch een keuze? Solidariteit is toch zo vreselijk misdadig?quote:Pas een voorlopige teruggave in mogen vullen voor de hypotheek. Vul je je daadwerkelijke salaris dan springen al je tegemoetkomingen direct naar 0,0. Vulden we de helft in dan kregen we aan alle kanten toeslagen en vrijstellingen en meer van dat soort ongein en dat met een modaal gezinsinkomen
Schaarste probleem. Bandbreedte in de infrastructuur is opgebruikt. Overbevolking. Dan de schaarste eerlijker delen dan thans het g geval is. Ja, van overheidswege?quote:Daarnaast zie ik het probleem met tweeverdieners niet. Waarom mag maar 1 iemand het geld verdienen? Waarom wil je 1 iemand in het gezin verbieden om zichzelf te ontplooien en te verbreden buiten het huishouden om? Waarom wil jij andere mensen zo graag hun keuzes ontnemen?
De overheid is here to help
want bedrijfsleven VERDOMT het om maar iets tegen de files te doen. Behalve te kermen. Waarom die werknemer in de dwangbuis: om half negen beginnen en geen minuut later
Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Bestuurders vertikken het om er iets aan te doen. Je idee is daarom ook geen echte oplossing.
Om nog maar even te zwijgen over de inkomsten die de overheid mis loopt en de economische schade.
Vroeger deden gezinnen het ook met 1 auto. En dan kan best. Nederlanders zijn een stelletje verwende diva's . Dat is het hele grote probleem. Ergens moet de rijkdom ophouden. Want overdaad schaadt: bereikbaarheid. Sta jij liever straks van A naar B volledig in de file?quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom heeft iemand minder recht op een auto alleen maar omdat hij/zij de liefde van zijn/haar leven heeft gevonden? Dat is immers wat je zegt. Als je een partner hebt gevonden waarmee je wilt samenwonen dan moet je een auto inleveren
Maaruh: heb jij een alternatief. Je kraakt wel alles af, en dat mag, maar je komt nooit met een alternatief. Dus .
In 1 woord overbevolking. En dan moet je met draconische maatregelen komen. NIET KIEZEN IS OOK KIEZEN, FJD.: NAMELIJK EEN GROTE PUINHOOP. Dat is nu al het geval voor het geval je dat nog niet wist.quote:Je hebt nog niet de relatie tussen bevolkingsomvang, welvaart en oppervlakte bekeken zeker? Nederland vergelijken met andere landen op dit gebied De variabelen bevolking, welvaart en oppervlakte zijn zo anders dat elke vergelijking compleet mank gaat.
Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is nou de hele politiek. Nieuw?
Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomenquote:Kolder. Ik doel m.n. op het bedrijfsleven dat hun prijzen met sprongen laat toenemen. Dat heeft ook alles te maken met besteedbaarheid. Zolang de consument niet weigert om meer te te betalen......
Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.quote:Ik weet zeker dat bij een 1-verdienerssamenleving de prijzen veel minder hard zouden zijn gestegen als thans het geval is.
Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.
Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.quote:Heb ik het nog niet gehad over de huizenprijzen
Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.quote:Je verhaal is te eenzijdig door te stellen dat alleen de overheid de schuldige is bij het achterblijven van de koopkracht. Het geld blijft achter bij het ozo verheerlijkte bedrijfsleven. Daar blijft het kapitaal. Nee niet bij Jan Lul of Trien Kut.
Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn Dat geld wordt natuurlijk weer geïnvesteerd en daarvoor krijgen de aandeelhouders weer rendement wat via die route weer de economie in stroomt. Uiteraard via het "wie investeert die krijgt een vergoeding".
1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.quote:Ja, je zag het liever omgekeerd? Mensen die toch al weinig te besteden hebben afknijpen? Succes is toch een keuze? Solidariteit is toch zo vreselijk misdadig?
2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen? Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn
Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkenderquote:Schaarste probleem. Bandbreedte in de infrastructuur is opgebruikt. Overbevolking. Dan de schaarste eerlijker delen dan thans het g geval is. Ja, van overheidswege?
Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.quote:want bedrijfsleven VERDOMT het om maar iets tegen de files te doen. Behalve te kermen. Waarom die werknemer in de dwangbuis: om half negen beginnen en geen minuut later
Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee en dus heb ik een huis gekocht dicht bij een groot CS en kies ik werkgevers uit op basis van de bereikbaarheid met het OV.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Vroeger deden gezinnen het ook met 1 auto. En dan kan best. Nederlanders zijn een stelletje verwende diva's . Dat is het hele grote probleem. Ergens moet de rijkdom ophouden. Want overdaad schaadt: bereikbaarheid. Sta jij liever straks van A naar B volledig in de file?
Ik maak die keuze dus zelf. Daar is geen overheid voor nodig, behalve dan om voorwaarden te scheppen; ik kan met de auto hier de snelweg op en ik kan met het OV weg. Ik kies dus zelf, dat hoeft de overheid niet te doen.
Dan moet je toch eens beter lezenquote:Maaruh: heb jij een alternatief. Je kraakt wel alles af, en dat mag, maar je komt nooit met een alternatief
De overheid moet faciliteren waar mogelijk en wenselijk en verder moeten de burgers het zelf maar uitzoeken. Simpelweg; wegen verbreden, toegang tot het OV verbeteren, bedrijven in staat stellen om flexibelere werktijden in te voeren en vervolgens laat je de mensen het zelf maar uitzoeken.
Je verhuist van plaats, van baas of van vervoersmiddel.
De mens kan zelf heel goed kiezen. De overheid heeft in het verleden al meer dan genoeg aangetoond dat ze niet voor haar burgers kan kiezen simpelweg omdat ze op een te hoog niveau opereert om maatwerk op te leggen. Daarom heeft een overheid dus slechts een faciliterende rol waarin de mens zelf moet kiezen welk maatwerk het best past bij zijn/haar situatie.quote:In 1 woord overbevolking. En dan moet je met draconische maatregelen komen.
Het enige wat jij lijkt voor te staan is het ingrijpen in een mensenleven iets wat de overheid niet moet willen doen omdat ze daar niet capabel genoeg voor is, kan zijn of ooit kan worden.
De grote vraag blijft dan ook natuurlijk waarom jij denkt dat de overheid hier in moet beslissen en belangrijker nog, hoe kom je in godsnaam op het idee om een probleem van mensen met een auto op te lossen door ze dan maar te verbieden met de auto te gaan
Mooie redenatie is dat zeg Als zowel ik als m'n vriendin dus elke dag in de file staan met de auto en we klagen daarover dan kom jij aan met de geweldige oplossing; een van jullie twee moet verplicht de auto laten staan. Nou ik sta nu al te juichen
Als zowel ik als m'n vriendin dus elke dag in de file staan met de auto en we klagen daarover dan kom jij aan met de geweldige oplossing; een van jullie twee moet verplicht de auto laten staan. Nou ik sta nu al te juichen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die zijn in ieder geval stukken sneller en goedkoper aan te passen dan die voor de auto of het OV.quote:Op zondag 14 oktober 2007 12:16 schreef Martijn_77 het volgende:
Met de huidige fietsvoorzieningen in Nederland zeker tussen de verschillende plaatsen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mijn idee. Waarschijnlijk moet het eerst echt dicht zitten voordat men iets gaat doen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.
Men dempt de put nadat het kalf is verdronken is op het lijf van menig bestuurder geschreven.
Nonsens, de economie zal hoogstens een beetje minder hard groeien. Vervelend maar te overzien.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Helemaal. Het wegennet moet binnen een paar jaar verdubbeld worden anders is het leed niet meer te overzien. De economie komt dan tot stilstand en dus ook de inkomsten van de overheid.
Wat overigens niet wil zeggen dat er niets hoeft te gebeuren aan het wegennet .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat goedkoper ja maar sneller.......quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:57 schreef du_ke het volgende:
Die zijn in ieder geval stukken sneller en goedkoper aan te passen dan die voor de auto of het OV.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
jij stelt dat er teveel auto`s rijden. Lijkt me logisch dat als je dat gaat verminderen dat ritjes die zich inzetten voor het gezamelijke belang (belastingcentjes verdienen) voorrang hebben opquote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Een auto heb je alleen nodig voor je werk?
fiets. tijd zat.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen
ze hadden toch een uitkering. Wat is het nu werken of uitkering?quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende: voor hun levensonderhoud
Fiets. Lekker buiten, gezond en sociaal ipv in een afgelsoten stinkend stuk blik, dat is pas wegkwijnen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende: of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
het is of dat of files accepteren. Beiden een stuk optimaler dan een verbod, welhaast per definitie.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je maakt autorijden liever zo duur dat de "gewone"werkman straks helemaal niet meer naar zijn werk kan? Heb je dat liever
Waarschijnlijk. Maar dan wel op kosten van de reiziger. Wederom iets waar ik als fietser niet aan hoef mee te betalen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus moet het openbaar vervoer 100 keer beter en veiliger.
Dan kan je de vinger op het juiste probleem leggen: teveel mensen ipv teveel auto`s of te weinig asfalt..quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat laatste is helemaal waar. Maar wat heb ik aan de wetenschap dat de filetijd per Nederlander niet stijgt als ik elke dag wel langer in de file moet staan?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is veel makkelijker. Wegenbouw is niet sexy want het duurt lang voor je echt resultaat hebt. Een beetje snelweg realiseer je niet van vandaag op morgen. Een minister die zich er de tering voor werkt zal de credits van de feestelijke opening naar z'n opvolger zien gaan.quote:Op zondag 14 oktober 2007 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Mijn idee. Waarschijnlijk moet het eerst echt dicht zitten voordat men iets gaat doen.
Men dempt de put nadat het kalf is verdronken is op het lijf van menig bestuurder geschreven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja het aanleggen van goede fietspaden kan goedkoper en sneller dan dat van gewone wegen, aan een goed fietspad worden minder eisen gesteld en het zal minder overlast met zich meebrengen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 15:06 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat goedkoper ja maar sneller.......
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alternatieven creëren dus
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
1. De personen die een 2e huisadres hebben, zullen hier totaal geen last van hebben. En aangezien dat er al genoeg geld is kan er wel een (vakantie) woning bij.quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
2. Een huwelijk met huwlijkse voorwaarden. Van wie zou de auto dan zijn. En waarom zou de een recht op een auto hebben en de ander dan niet. De auto is geen gedeelde eigendom namelijk.
3. De auto's die we hebben zijn niet eens van ons. Het zijn lease auto's van de zaak (beide werkgevers _eisen_ de mobiliteit met de auto). Maar goed... geheel geen auto dus op dit huisadres.
Bij (tik)fouten kunt u de foute letters/tekens zelf vervangen door dejuiste uit onderstaande lijst (letters/tekens kunnen/mogen meerderemalen gebruikt worden). abcdefghijklmnopqrstuvwxyz1234567890-=[];',./`~!@#$%^&*()_+|{}:"<>?
In veel binnensteden is dit al beleid uit parkeertechnische overwegingen.
Flexibele werktijden! Ik zeg het je!
Flexibele werktijden! Ik zeg het je!
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 15:36 schreef rekenwonder het volgende:
In veel binnensteden is dit al beleid uit parkeertechnische overwegingen.
Dan zorg je toch dat je meer welzijn krijgt, vrije keuze.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
We gaan niet failliet. Maar de maatschappij gaat aan de rijkdom tenonder. Ik heb leiver meer welzijn en wat minder welvaart.
Dan koop je toch geen Bentley, vrije keuze.quote:
De gezonde balans dus. Wat heb ik aan een Bentley als je hier niet meer vooruitkomt in het verkeer.
Dan koop je toch een Fiat 500, vrij keuze.quote:
Heb ik liever een Fiat 500 waar je eens een keer lekker te hard kan rijden
Walgelijk dat je jouw keuzes aan iedereen wil opleggen, maar zo denken socialisten nu eenmaal.
De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.quote:Op zondag 14 oktober 2007 15:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nonsens, de economie zal hoogstens een beetje minder hard groeien. Vervelend maar te overzien.
quote:Wat overigens niet wil zeggen dat er niets hoeft te gebeuren aan het wegennet .
Het lijkt jouw een oplossing...
Mij lijkt het dat je een tiefus pauper bent.
Mij lijkt het dat je een tiefus pauper bent.
Because they will last that long.
Alleen willen veel bedrijven (waaronder ook de overheid) er niet aanquote:Op zondag 14 oktober 2007 15:36 schreef rekenwonder het volgende:
Flexibele werktijden! Ik zeg het je!
Of juist twee en moet er eentje zijn auto inleverenquote:Op zondag 14 oktober 2007 15:15 schreef bakkerl het volgende:
3. De auto's die we hebben zijn niet eens van ons. Het zijn lease auto's van de zaak (beide werkgevers _eisen_ de mobiliteit met de auto). Maar goed... geheel geen auto dus op dit huisadres.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Flexibele werktijden
Jongens, wordt wakker. Dat gaat echt niet meer helpen. De files beginnen s'ochtens al rond 6:00 en eindigen pas om een uurtje of 10:00. Dan begint om 15:00 de ellende weer en dit eindigt zo rond 19:00. Vertel mij dan maar eens hoe jullie gedacht hadden buiten deze tijden van huis/werk te moeten vertrekken?
Jongens, wordt wakker. Dat gaat echt niet meer helpen. De files beginnen s'ochtens al rond 6:00 en eindigen pas om een uurtje of 10:00. Dan begint om 15:00 de ellende weer en dit eindigt zo rond 19:00. Vertel mij dan maar eens hoe jullie gedacht hadden buiten deze tijden van huis/werk te moeten vertrekken?
Bijvoorbeeld 4 keer 10 uur werken?quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:35 schreef Fastmatti het volgende:
Flexibele werktijden
Jongens, wordt wakker. Dat gaat echt niet meer helpen. De files beginnen s'ochtens al rond 6:00 en eindigen pas om een uurtje of 10:00. Dan begint om 15:00 de ellende weer en dit eindigt zo rond 19:00. Vertel mij dan maar eens hoe jullie gedacht hadden buiten deze tijden van huis/werk te moeten vertrekken?
Als ik om 7 uur weg rij heb ik nog geen files (half uur later wel) en als ik s'avonds na 18 uur weg rij ook niet. Dus voor mij zou het een optie zijn
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zeer slecht idee. Ik kan tenslotte toch maar in 1 auto op hetzelfde moment rijden en ik leen ze niet uitquote:Op zondag 14 oktober 2007 10:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Dit lijkt mij de oplossing.
De grote oorzaak van files is eigenlijk heel simpel: veel te veel auto's op een veel te beperkt wegennet. Het zal duidelijk zijn dat het wegennet fors moet worden uitgebreid om files het hoofd te kunnen bieden. Dat komt echter amper van de grond, vandaar dit voorstel.
Dus effectiever is wellicht de oplossing die in TT wordt genoemd: max. 1 auto per huisadres. Men kan er best over nadenken om niet langer met z'n tweeën te gaan werken. Of 1 van de partners dicht bij het werk te gaan wonen. Daarnaast is het wellicht een stimulans dat moeders vaker thuis blijven om de kinderen op te voeden, hetgeen sowieso veel beter is voor de maatschappij.
Ik pleit dus voor een verbod van meer dan 1 auto per gezin c.q. huisadres. Een alternatief is om de tweede auto veel zwaarder te gaan belasten.
Wat vinden jullie hiervan?
Mijn partner doet alles wat ze in de buurt kan doen met de fiets. De wekelijkse boodschappen worden bezorgd door www.albert.nl en de kleine dingen doen we lopend. Dus als ze vrij is, zal ze zelden in haar auto te vinden zijn
Op papier leuk, maar 4x9 is al veel minder productief dan gewoon 5 keer 7,2 uur. Dat laatste uur gebeurt er weinig meer, laat staan als het er twee zijn.quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld 4 keer 10 uur werken?
Alleen voor de werkgever niet. 10 uur werken is echt teveel.quote:Als ik om 7 uur weg rij heb ik nog geen files (half uur later wel) en als ik s'avonds na 18 uur weg rij ook niet. Dus voor mij zou het een optie zijn
Wat een onzin. Een veearts getrouwd met een boswachter hebben die auto's veel harder nodig dan, zeg, ik.
Nee, het in de file staan is goed voor de productiviteit van de medewerkers Zeker als ze voor hun werk vaak op de weg zittenquote:Op zondag 14 oktober 2007 16:49 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Op papier leuk, maar 4x9 is al veel minder productief dan gewoon 5 keer 7,2 uur. Dat laatste uur gebeurt er weinig meer, laat staan als het er twee zijn.
[..]
Alleen voor de werkgever niet. 10 uur werken is echt teveel.
Zeker als ze voor hun werk vaak op de weg zitten
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik ga voor de files van huis en ik rij na de files weer terug. Dus van mij hebben maar weinig mensen last.
Ik vertrek @ 06:15 en ik vertrel van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
Ik vertrek @ 06:15 en ik vertrel van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:19 schreef draaijer het volgende:
Ik ga voor de files van huis en ik rij na de files weer terug.
Dus van mij hebben maar weinig mensen last.
Ik vertrek @ 06:15 en ik vertrek van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
Jij hebt die keuze kennelijk. Maar de meeste werknemers zijn gebonden aan die verrekte 08.30 ochtendklok. Omdat werkgevers zo flexibel zijn als een stalen deur in dat opzicht.
Jij hebt zeker geen kinderen of hulpbehoeftig familielid.quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:19 schreef draaijer het volgende:
Ik ga voor de files van huis en ik rij na de files weer terug. Dus van mij hebben maar weinig mensen last.
Ik vertrek @ 06:15 en ik vertrel van kantoor rond de 18:30 / 19:00 uur. Prima te doen
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:51 schreef Floripas het volgende:
Wat een onzin. Een veearts getrouwd met een boswachter hebben die auto's veel harder nodig dan, zeg, ik.
Wie ben jij om dat te bepalen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
Check mijn FoBo. Ik heb geen kinderen, maar wel het enkelvoud van kinderen. Namelijk een zoon van nu 1,5 jaar. Uiteraard dus ook een partner..quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij hebt zeker geen kinderen of hulpbehoeftig familielid.
Hmm, mijn contract zegt 40-uur en werkdagen van 8:30 uur tot 17:00 uur. De flexibiliteit komt van mij en niet van mijn werkgeverquote:Op zondag 14 oktober 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij hebt die keuze kennelijk. Maar de meeste werknemers zijn gebonden aan die verrekte 08.30 ochtendklok. Omdat werkgevers zo flexibel zijn als een stalen deur in dat opzicht.
Oh, pardon. En je verdient of genoeg voor de kinderopvang, of je hebt een vrouw die minder werkt?quote:Op zondag 14 oktober 2007 18:21 schreef draaijer het volgende:
[..]
Check mijn FoBo. Ik heb geen kinderen, maar wel het enkelvoud van kinderen. Namelijk een zoon van nu 1,5 jaar. Uiteraard dus ook een partner..
Waarom ben je zo'n materialist dat je alleen maar de monetaire waarde van iets in ogenschouw neemt? Jij wil iemand verbieden zichzelf te ontplooien op een wijze die hem/haar goeddunkt? Wat een fascist ben je toch ook.quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
Mijn vrouw werkt wat minder dan eerst. Zij werk 24 uur, maar maakt nog steeds sneller carriere dan haar studiegenoten. Het is een keuze. We kunnen ook die kleine inderdaad naar het KdV brengen, maar dat zien we niet als goede optie. Je hebt een aantal variabelen waarin je een keuze moet makenquote:Op zondag 14 oktober 2007 18:24 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, pardon. En je verdient of genoeg voor de kinderopvang, of je hebt een vrouw die minder werkt?
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
quote:Op zondag 14 oktober 2007 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Dan blijft die boswachter voortaan gewoon thuis. Een veearts verdient tenslotte genoeg.
Oh mijn godquote:Op zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
Hoe kom je in in godsnaam aan dit soort belachelijke ideeen?
Dan ga jij even bepalen wie er wel en niet mogen autorijden en wie er wel en niet met z'n tweeen mogen verdienen. Waar haal je daartoe het recht vandaan? Deze rare waanbeelden en je idee dat de overheid overal maar in zou moeten grijpen omdat het beter kan, kan eigenlijk maar tot 1 conclusie leiden en dat is dat jouw ideaalbeeld een socialistische maatschappij is waar de overheid ervoor zorgt dat alles gelijk (let op het woord gelijk, dat betekent niet per definitie eerlijk) verdeeld wordt.
Waar haal je daartoe het recht vandaan
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Wat jij en ik belachelijk vinden.....quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:17 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Oh mijn god
Hoe kom je in in godsnaam aan dit soort belachelijke ideeen?
Te grote verschillen maken de maatschappij kapot. Steeds groter excessen, zie ook die topsalarissen. Zie mijn voorbeeldje in de bedrijfsgoddelijkentopic.quote:Dan ga jij even bepalen wie er wel en niet mogen autorijden en wie er wel en niet met z'n tweeen mogen verdienen. Waar haal je daartoe het recht vandaan? Deze rare waanbeelden en je idee dat de overheid overal maar in zou moeten grijpen omdat het beter kan, kan eigenlijk maar tot 1 conclusie leiden en dat is dat jouw ideaalbeeld een socialistische maatschappij is waar de overheid ervoor zorgt dat alles gelijk (let op het woord gelijk, dat betekent niet per definitie eerlijk) verdeeld wordt.
Waar haal je daartoe het recht vandaan
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Ja ik ben voor mindere ongelijkheid. Eerlijker verdelen van arbeid en welvaart. Zo als het nu is slaat het echt helemaal nergens meer op.
Het voorbeeldje met die boswachter en veearts is duidelijk genoeg. Geef die boswachtersbaan maar aan iemand die het geld harder kan gebruiker. En die zijn er genoeg.
Twee auto's voor de deur is een te groot verschil en dat moet dus voorkomen worden
Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
Wie bepaalt overigens of een baan goed genoeg is om een bepaald bedrag aan salaris te mogen ontvangen? Krijgen we straks een ministerie voor Werkcontrole en Beoordeling? Of hoe zie je zoiets voor je. Belangrijker nog, waarom denk je dat de overheid zo'n taak op zich moet nemen en waarom
Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
Geld uitdelenquote:Op zondag 14 oktober 2007 19:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het voorbeeldje met die boswachter en veearts is duidelijk genoeg. Geef die boswachtersbaan maar aan iemand die het geld harder kan gebruiker. En die zijn er genoeg.
Wie bepaalt overigens of een baan goed genoeg is om een bepaald bedrag aan salaris te mogen ontvangen? Krijgen we straks een ministerie voor Werkcontrole en Beoordeling? Of hoe zie je zoiets voor je. Belangrijker nog, waarom denk je dat de overheid zo'n taak op zich moet nemen en waarom
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
"je houdt een baan voor een uitkeringstrekker bezet"quote:Op zondag 14 oktober 2007 18:11 schreef TNA het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat je niet op een personeelsafdeling werkt?
"U bent ontslagen. U haalt geen koffie en uw man verdient genoeg."
Edit: ze bestaan echt
quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vele tweeverdieners bezetten onnodig veel banen. Waarom 1 gezin in de uitkering en de anderen met een dubbel inkomen?
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef FJD het volgende:
Twee auto's voor de deur is een te groot verschil en dat moet dus voorkomen worden
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.quote:Blijft de vraag waarom de overheid juist op dat punt moet beslissen wat de mens moet doen ipv mogelijkheden faciliteren zodat mensen zelf kunnen kiezen. Waarom? De overheid is niet capabel genoeg om op maatwerk af te leveren op individueel niveau en daarom moet de overheid ook niet opgezadeld worden met een dergelijke taak. Waarom wil jij dat dan toch?
In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja: mijn punt is dat je schaarste eerlijker moet delen. Dus ook de capaciteiten van het wegvervoer.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat Nederland zo klein is, is een politiek (maar voornamelijk ambtelijke) keuze. Er wordt gewoon geweigerd de ruimte die er is beschikbaar te stellen aan de bevolking. Een koe heeft in NL meer ruimte tot zijn beschikking dan de mensen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Het is een probleem en het is zelfs onoplosbaar. Maar als die quotum er komt dan is het exit Nederland.quote:
[..]
Jij erkent dan niet dat het probleem met de files ons helemaal boven het hoofd groeit? Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
In jou ogen is het eerlijk om twee individuen die toevallig wonen te beperken in hun keuzes en iemand die alleen woont wel alles toe te staan. Dat is jouw definitie van eerlijk Ga je samenwonen dan moet je maar inleveren.
De onderklasse zal zoals altijd het hardst getroffen worden.
Wat nou luxe?quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's. Dan zeg ik : quotum invoeren. Elk gezin 1 auto en daar doe je het dan maar mee.
Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
De overheid is here to help...quote:Zonder overheid wordt dit niet opgelost.
Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken? Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mensen zullen wel uitkijken om te gaan samenwonen. Gewoon twee huizen aanhouden en zwart onderverhurenquote:Op zondag 14 oktober 2007 19:34 schreef Fastmatti het volgende:
Wat dacht je van de mogelijkheid om twee huizen aante houden. Dan zullen de huizenprijzen exploderen en de onderste laag wordt gedwongen te huren. Uiteraard moet de auto die bij dat huishouden hoort wel worden ingeleverd bij de verhuurder.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ow. Maar dat baseer jij ook op jouw mening. En voorwaar dat mag nog ook.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Politiek a la maar jij baseert je argumenten op zulke nietszeggende termen.
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?quote:Met sprongen nog wel. Leuk hoor maar de prijsstijgingen die jij meent te zien zijn iig niet terug te vinden in de inflatie cijfers zoals berekent door het CBS. Waarschijnlijk hebben de bedrijven dan precies die producten duurder gemaakt die niet in die index worden opgenomen
Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.quote:Je vergeet de overige effecten voor de economie. Je bewering kun je slechts met moeite verdedigen als alle andere variabelen in de economie gelijk blijven, laat staan als je de realiteit toestaat in je redenatie; dat de economie er compleet anders voor zou staan als er minder mensen werken.
Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.quote:Bijvoorbeeld dat de prijzen minder hard stijgen maar dat het gemiddelde inkomen nog minder hard stijgt waardoor men relatief gezien minder heeft te besteden. Dat soort effecten vergeet je voor het gemak even.
[..]
Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.quote:Wederom overheidgerelateerd. Ten eerste omdat ze de huizenmarkt verzieken en ten tweede omdat ze het kopen van een huis enorm subsidiëren. Een eigen huis is de beste investering die je kunt doen simpelweg omdat de overheid een aanzienlijk deel van de kosten draagt waardoor het rendement hoger is dan de investering en het risico zou rechtvaardigen.
Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.quote:Alle bedrijven zitten op enorme potten met geld en die lachen zich rot om al die mensen in de samenleving die geen geld hebben. Die bewaren gewoon enorm veel kapitaal.
Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.quote:Kom op zeg, zelfs jij weet dat dat niet waar kan zijn Dat geld wordt natuurlijk weer geïnvesteerd en daarvoor krijgen de aandeelhouders weer rendement wat via die route weer de economie in stroomt. Uiteraard via het "wie investeert die krijgt een vergoeding".
[..]
Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.quote:1) Als je dit erkent dan erken je dus tegelijk dat de overheid een van de grootste oorzaken is waarom 2x werken niet 2x opbrengsten oplevert.
Discussie over de flattax.quote:2) Waarom is het solidair als iemand met een hoger salaris een hoger percentage moet betalen?
ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?quote:Solidariteit gaat uit van het principe v/d sterkste schouders. Waarom betekent dat automatisch een hoger percentage? Als iedereen een gelijk percentage betaalt dan dragen de sterkste schouders absoluut gezien alsnog het meeste bij. Dan zou dat zeker opeens niet meer solidair zijn
Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.quote:Jou definitie van eerlijk delen is dat mensen die gaan samenwonen beperkt worden in hun gebruik. Twee mensen 1 auto maar alleen als ze samenwonen, twee mensen twee auto's als ze apart wonen. Je definitie van eerlijk wordt echt met de dag lachwekkender
Alle partijen hebben een rol. dus ook de eigen ik,quote:Dan moet de werknemer een andere baan gaan zoeken, een ander woonadres gaan zoeken of het OV gaan. Het enige wat je doet is verantwoordelijkheid afschuiven naar andere instanties. Begin eens bij jezelf.
Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.quote:Ga dichter bij je werk wonen, ga met het OV of ga ergens anders werken. Nee hoor, eigen verantwoordelijkheid is vies! "De overheid" of "het bedrijfsleven" moet de arme werkende burger komen redden!
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden. Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.
Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Genoeg mensen die het nog prima redden hoor.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven? Vroeger hadden we louter eenverdieners en die redden het toen wel?
Vroegah vergelijken met nu is niet relevant. Vroegah was een zwart/wit TV en een radio het meest dure wat je kon kopen. Een auto was een echte luxe. Nu zijn al die dingen standaard en moet het nog duur zijn ook. Ik zie teveel mensen klagen dat ze geen geld hebben maar wel een LCD aan de muur hebben hangen.
Nederland is prima te leven op 1 salaris maar dat betekent idd. concessies doen. So be it. Dan werk je je maar op of niet en dan accepteer je je levenstandaard. Niets mis mee
Verder doe je een nietszeggende oneliner die je niet kunt staven met enige onderbouwing en probeer je daarmee de cijfers van het CBS te diskwalificeren. Kom op zeg, zelfs jij kunt beter dan zo'n argumentatie.
Komen we weer op de inflatiediscussie. De oorzaak van inflatie is de overheid die extra geld in het systeem pompt. Ook daarvan heb ik je vorige keer nog een prachtige bron gegeven maar die ben je wellicht alweer vergeten.quote:Feit is dat hoe meer geld er gemiddeld in de huishoudknip zit, dat het geld per definitie minder waard wordt.
Dan moet je je levensstandaard maar bijstellen.quote:Ik kijk slechts naar het eindresultaat. Genoeg mensen die graag naar een eenverdienersmodel willen maar dat niet kunnen.
Je vergeet dat de huizenprijzen ook zouden dalen bij het afschaffen v/d HRA waardoor per saldo de mensen net zoveel kwijt zouden zijn aan hun huis als nu maar waarbij de overheid goedkoper uit is.quote:Die hypotheekrenteaftrek in de huidige vorm bestaat al decennia. En toch lukt het niet meer op 1 inkomen bij de meesten. Dus geef de overheid dus wederom niet alle schuld van dit probleem.
Als het niet is opgepot waar gaat het dan heen De eigenaren zijn ook gewone mensen en bedrijven dus dat geld komt dan vanzelf bij de consument.quote:Het geld zit in het bedrijfsleven. Het blijft tenslotte ergens. En uiteraard wordt dat niet opgepot.
Boehoe. Dan ga je ergens anders werken.quote:Werknemers klagen niet voor niets steen en been dat er voor hun zo weinig inzit. En nogmaals geld verdampt niet. Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Daarbij nogmaals, waar blijft dat geld dan? Met "in het bedrijfsleven" kunnen de lezers hier niet zoveel. Het zit niet in potjes zeg je net dus waar blijft het dan
De inflatiecijfers laten duidelijk zien dat de prijzen helemaal niet zo hard gestegen zijn. Daarnaast is ook inflatie (prijsstijging) weer veroorzaakt door de overheidquote:Een veroorzaker. Het is een complex. Maar vergeet de rol van het bedrijfsleven zelf ook niet.
Ten eerste is er naast zegening ook iets als hard werken. Zonder hard werken kom je sowieso nergens, of je nu ergens goed in bent of niet. Ten tweede geef je nog steeds niet aan waarom mensen met meer inkomen procentueel meer moeten betalen. Dat is immers jouw idee van solidariteit. Ik vraag me slechts af waarom het dan niet solidair is om iedereen een vast percentage te laten betalen, dan betalen de rijken immers nog steeds veel meer.quote:ik vind het niet onredelijk om mensen die veel verdienen meer te laten betalen dan de zwakken. Feit is dat het leven niet eerlijk is. De een kan meer dan de ander, dat is een gegeven. Maar moet een gezegend iemand dan extra worden voorde gaven die hij/zij heeft gekregen?
Je kunt dus niet eens onderbouwen waarom het eerlijk dat een alleenstaande met een uitkering wel een auto mag rijden terwijl twee hardwerkende mensen (misschien zelfs in nachtdienst) niet twee auto's mogen hebben.quote:Jij vindt. Morele kwestie. Dood paard.
Dat is immers ook een resultaat van jouw idee van eerlijkheid.
En hoe word ik ook alweer beschermd tegen het boze bedrijfsleven als de overheid mij verbiedt een tweede auto te hebbenquote:Bedrijfleven is te machtig. niets tegen dat een werknemer meer door de overheid wordt beschermd dan dewerkgever.
Het enige wat je doet is mensen die de ballen niet hebben om weg te gaan een hand boven het hoofd te houden. Jongens, eigen verantwoordelijkheid is nergens voor nodig, de overheid regelt het voor je.
Blijft nog steeds de vraag waarom je denkt dat je op overheidsniveau met deze maatregel het gemiddelde welzijn van de burger op individueel niveau kan verbeteren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.quote:
En lost het fileprobleem never nooit op.quote:Een auto om in het weekend te touren, dat is luxe. Als twee mensen een woon/werk combinatie hebben die OV onmogelijk maakt dan moeten ze met de auto naar hun werk kunnen. Dat ze vervolgens in de file staan is hun goed recht en ook hun probleem.
Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.quote:Vinden ze dat probleem te groot worden dan gaan ze of ergens anders wonen of werken. Simpel, geen overheid is nodig.
Ja, de mensen zelf lossen het niet op. Dus...quote:De overheid is here to help...
Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komenquote:Nogmaals de vraag, hoe kom je erbij dat de overheid op macroniveau het leven voor de burger op micro niveau beter kan maken?
Want? Bron?quote:Per saldo gaat deze maatregel ten koste van het welzijn juist doordat de overheid hier niet capabel genoeg voor is.
Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?quote:Laat mensen zelf kiezen en zorg dat ze alternatieven hebben. Willen ze geen andere keuze maken dan zoeken ze het maar uit in hun auto.
Ja, als je teveel autos' op te weinig weg/straat pleurt dan ontstaat er een probleem volgen de wet van Bartje. Dus wil ik minder auto;s. De burger is een verwende diva die wilt gewoon veel te veel dan het land aankan. Die verantwoordelijkheid kan de burger zelf blijkbaar niet nemen. Want die denkt alleen aan zichzelf.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:51 schreef Reya het volgende:
Dit beleid wordt onder andere in sommige wijken van Amsterdam al min of meer gevoerd; daar is het gekoppeld aan het systeem van parkeervergunningen, waarbij elk adres in principe maar een parkeervergunning toegewezen krijgt. Daar is het echter in de eerste plaats ook gerelateerd aan de parkeerproblematiek; er zijn simpelweg onvoldoende parkeerplekken om meerdere auto's per huishouden plaats te bieden.
In een notime slippen alle wegen vol. Verhuizen is uitstel van executie. Het gaat VEEL te goed hier. Dat is het probleem. En teveel mensen dan dit land aankan.quote:Daarnaast is er de mogelijkheid om in andere wijken (of gemeenten) te gaan wonen waar dergelijke restricties niet gelden.
Thans is de situatie idd niet overla nijpend, maar dat is ene kwestie van tijd gezien het tempo van de groei. In het oosten van het land is de situatie ook nijpend aan het worden. Dat was tien jaar geledne nog wle anders.quote:Dat laatste is ook iets wat ik mis in het betoog van TS; fileproblematiek is zeer locatiegebonden en een generieke oplossing doet absoluut geen recht aan die situatie. De oplossing die TS aandraagt is, alhoewel intrinsiek niet echt wenselijk, mijn inziens in sommige situaties als noodverband bespreekbaar. In veruit de meeste gevallen is de situatie echter lang niet ernstig genoeg om tot dergelijke stappen over te gaan.
Het si niet te doen meer. Dus draconische maatregelen zijn nodig. Nogmaals niet kiezen is ook kiezen: een totaal verkeersinfarct. Wie heeft daar wat aan?
Vertegenwoordigster&iemand in de nachtdienst?quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
Mensen met twee banen die nu op het platteland wonen?
Er zijn honderden voorbeelden
Fileprobleem lost nooit op. Teveel mensen op te klein stuk land. Niets aan de hand, mensen nemen vanzelf een andere beslissing als ze niet meer in de file willen staan. Mensen die, zoals ik ergens dichtbij het spoor gaan wonen en op zoek gaan naar werk wat per OV goed te bereiken is.quote:En lost het fileprobleem never nooit op.
Dat soort overwegingen komen vanzelf als de files zo erg worden dat het OV weer een alternatief wordt. Mensen maken die keuze bewust en onbewust. De overheid moet ze slechts de mogelijkheid geven om te kiezen, de overheid moet niet voor die mensen kiezen.
Ach ja, klagen klagen maar er volgens toch in gaan staan. Meet the Dutch. Zodra ze het echt niet meer leuk vinden kiezen ze wel wat anders. Of OV, of ander werk of ander huis.quote:Waarom gebeurd dat niet? Want de files zouden dan af moeten nemen of iig niet meer toe moeten nemen.
Alleen door te faciliteren, niet door keuzes te maken voor de bevolking.quote:Ze kunnen het wel slechter maken maar niet beter door met een verantwoordelijk integraal beleid te komen
De discrepantie tussen wat het individu wil (micro) en wat de overheid wil doen (macro) is bv. een van de grote oorzaken van de enorme hongersnoden in Rusland bij de invoering van het communisme. Nu gaat er vast iemand schreeuwen "whaha meteen als communist afschilderen, wat een zwaktebod" maar goed dat zou slechts aangeven dat men de geschiedenis niet kent en te beroerd is om de argumentatie even te volgen.quote:Want? Bron?
Niets vast. Mensen gaan verhuizen of ergens anders werken. Nu al zie je dat de binnensteden van de randstad meer bevolkt worden door starters omdat je vanuit het centrum zo makkelijk met het OV overal naar toe kan.quote:Met jouw houding wordt het probleem dus niet opgelost. Nederland loopt dan helemaal vast. Enorme schade. Beter?
Voila. De mens kan het best zelf, daar is geen overheid voor nodig en al helemaal geen overheid die mensen verbiedt om een tweede auto te nemen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebbenquote:Op zondag 14 oktober 2007 20:01 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
2 auto's per gezin is ZWAAR overdreven.
The more the better.quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
Alleen eerst sparen voor een nieuw huis dat er een aantal 3+ in de garage passen.
Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vanwege een 'verbod' om genoeg parkeerplaatsen aan te leggen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We zijn nog steeds een van de rijkste landen . En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?quote:Op zondag 14 oktober 2007 16:17 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De economie groeit al tientallen jaren minder hard. Nederland had het rijkste land Westere land ter wereld kunnen en moeten zijn. Helaas hebben we hier het socialisme dus vooruitgang wordt stetselmatig tegengehouden.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?quote:Op zondag 14 oktober 2007 20:26 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Binnen zeven jaar moet ik toch wel minstens drie auto's voor de deur hebben
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.quote:Op zondag 14 oktober 2007 21:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee eerder omdat de grond daar zeer duur is en parkeerplaatsen dan vooral veel geld kosten.
Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.quote:Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
We zijn nog steeds een van de rijkste landen .
quote:En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
Je moet toch een doelstelling hebben Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehandsquote:Op zondag 14 oktober 2007 21:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is de compensatiedrang voor je pikkie zo groot ?
Sowieso staat er voor mijn 30ste een 911 voor de deur, desnoods tweedehands
De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 22:35 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Hoe komt de grond zo duur? En waarom was de parkeernorm tot pas geleden 1.2 per huis? Beide zijn politieke keuzes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dat is maar de vraag natuurlijk.quote:Op zondag 14 oktober 2007 22:37 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Maar niet het rijkste terwijl dat absoluut tot de mogelijkheden behoorde.
[..]
En ook allemaal een vorm van het liberalisme .quote:
Uitgezonderd Wilders en de SGP hebben we alleen maar partijen die één of andere vorm van het socialisme aanhangen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 22:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
De grond in binnensteden is bijna overal ter wereld duur. Heeft niets met politiek te maken. Overigens waren die binnensteden er over het algemeen ruim voor de auto. Wat wou je dan doen? Alle oude grachten dempen om parkeerplaatsen aan te leggen?
Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.
quote:
We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.quote:[..]
En ook allemaal een vorm van het liberalisme .
Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.quote:Op zondag 14 oktober 2007 22:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Parkeergarages behoren tot de mogelijkheden. Zijn natuurlijk wel erg duur, maar ik ben ervan overtuigd dat een groot deel van de binnenstadbewoners dit kan en wil betalen.
Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.quote:Verder zijn het echt niet alleen binnensteden die problemen hebben. Ga maar eens in een willekeurige vinex-wijk kijken. Parkeren is echt een drama terwijl toen echt wel bekend was dat men echt geen 1.2 auto per huis zou hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach het gas is nog niet zo heel lang duur. We hadden misschien wat welvarender kunnen zijn maar dat lijkt me marginaal.quote:Op zondag 14 oktober 2007 22:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
We hadden de ligging, we hadden gas, we hadden een hoog opgeleide bevolking, we hadden het allemaal. We hebben het allemaal verprutst.
[..]
Waarom zijn de banken dan niet genationaliseerd ?quote:Heel beperkt, maar niet op economisch vlak.
?Je hebt een nogal afwijkende definitie van socialisme volgens mij.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kostenquote:Op zondag 14 oktober 2007 23:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat dit nog wel tegenvalt. Een beetje parkeergarage is erg prijzig en de meeste binnenstadbewoners accepteren gewoon dat een auto daar niet echt praktisch is.
De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.quote:[..]
Het ging hier even over binnensteden. De vinexwijken worden veelal geexploiteerd door vastgoedboeren die zo snel mogelijk willen verdienen en die verkopen liever kavels dan dure parkeerplaatsen aan te leggen waar niks op verdiend wordt.
Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?quote:Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
[..]
De overheid is diegene die de norm stelt dus verantwoordelijk. Bovendien als je in je tuin een parkeerplek maakt die niet gepland was dan komt de welstandscommissie op bezoek.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De gemeente is diegene die verplicht de minimale parkeernorm toe te passen. Ze doen het trouwens opzettelijk om het autoverkeer te beperken.quote:Op zondag 14 oktober 2007 23:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat kan de overheid doen tegen een projectontwikkelaar die een stuk of wat kavels met weinig parkeerplaatsen verkoopt?
¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is.quote:Op zondag 14 oktober 2007 23:15 schreef Fastmatti het volgende:
Vandaar dat sommige parkeerplekken 69 mille kosten
.
Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?quote:Op zondag 14 oktober 2007 23:28 schreef Lithion het volgende:
[..]
¤125.000 in een parkeergarage aan De Singel in Amsterdam. Inderdaad, zoveel omdat er totaal geen vraag naar is. [ afbeelding ].
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar zeg ik ergens dat er een alternatief zou moeten zijn? Voor stadsdeel centrum zijn er geen alternatieven, anders dan bij nieuwbouw ook parkeerkelders bouwen. Dat gebeurt overigens ook consistent, ook in andere stadsdelen, waar je dan als bewoner van een dergelijk complex ook niet meer in aanmerking kunt komen voor een parkeervergunning. Maar in het centrum heb je uiteraard niet veel nieuwbouw.quote:Op zondag 14 oktober 2007 23:30 schreef du_ke het volgende:
Welk alternatief stel jij voor? De Amsterdamse grachten dempen?
Het is alleen absurd om te stellen dat er geen behoefte aan parkeerplaatsen is als je in de binnenstad woont. Getuige de prijzen (en die 125.000 euro was alweer van een half jaar geleden) is die behoefte juist gigantisch.
Amsterdam is natuurlijk anders omdat het oude centrum daar vrij groot is. Ik had meer andere steden in gedachte .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?quote:
Kortom: dom plan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...quote:Op zondag 14 oktober 2007 10:42 schreef Igen het volgende:
Er bestaat heus wel een goed alternatief voor de auto: dicht genoeg bij je werk gaan wonen zodat je met de fiets kunt gaan.
Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wederom een schitterend voorbeeld van een beroep waarvoor het hele plan van EG desastreuze gevolgen zal hebben.quote:Op maandag 15 oktober 2007 08:52 schreef DS4 het volgende:
Ach, dus alle rechtbanken verhuizen tot op steenworp van mijn kantoor, alwaar het een beetje druk wordt, immers alle advocatenkantoren (en diverse andere kantoren die geregeld op de rechtbank komen) moeten zich daar vestigen, inclusief alle werknemers...
Oftewel: niet iedereen werkt de hele dag op één plek.
Als EG het land mag regeren zou ik maar geen vrouw zoeken die dezelfde interesses heeft want dan mag ze nooit je advocatenkantoor uit, ze mag immers geen 2e auto hebben
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Tsja, meer aanbod van werknemers = lagere lonen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen hebben hun eigen koopkracht omzeep geholpen juist door met z'n tweeën te gaan werken. Want de besteedbaarheid is VERRE van verdubbeld.
Maar eigenlijk is dat nog niet eens zo zeer waar. We geven gewoon veel meer uit aan zaken die vroeger echt heel luxe waren. Vliegreis naar ander werelddeel om daar 3 weken in een hotel te verblijven was 50 jaar geleden voor slechts enkelen weggelegd. Nu gaat iedere pauper een paar keer per jaar op zo'n reisje... (gechargeerd). Slechts een voorbeeld, waar er honderden zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
JA! Beetje afhankelijk van de uitkering overigens. Iemand die slecht ter been is en dus een auto nodig heeft om mobiel te zijn vind ik een ander verhaal. Maar gezond van lijf en leden en thuiszittend... dan JA!quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Heeft een gezin met een uitkering minder recht op 1 auto dan een tweeverdieners met twee auto's?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fiets, openbaar vervoer, taxi... Je bent hoop ik op de hoogte van deze uitvindingen? Die thuiszittende vrouw moet van jou ook zonder auto winkelen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Mogen uitkeringsgerechtigden niet meer winkelen voor hun levensonderhoud of familie bezoeken. Of heb je liever dat ze wegkwijnen en voorgoed worden afgeschreven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus omdat jij meerdere auto´s hebt moet de overheid maar weer zorgen voor infrastructuur ? Bah ! Jij had voordat je een 2e auto aanschafte wel eens kunnen kijken of er capaciteit voor was. Lekker makkelijk he ? Alles op de overheid afschuiven ?quote:Op zondag 14 oktober 2007 11:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Daar kan ik het volledig mee eens zijn. Daarnaast ga je nu de burgers met een probleem opzadelen (het minder mobiel zijn) omdat de overheid verzaakt heeft betere wegen / een beter OV aan te leggen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik kan er op eigen terrein al ongeveer 75 kwijt... Niet iedereen woont op een flat (gelukkig maar...).quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Twee auto's voor de deur is een luxe die volstrekt onnodig is. Daarnaast is er GEEN ruimte daarvoor, het land is simpleweg VEEL te klein voor zoveel auto's.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sinds wanneer? Dit is echt onzin hoor.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
En waarom redden gezinnen het niet meer op 1 inkomen zelfs niet als ze heel somber leven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.quote:Op zondag 14 oktober 2007 19:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Bedrijfsleven lacht zich kapot. En vestigen niet voor niets zo graag in Nederand.
Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.
Feiten. Doe daar eens iets mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Had ik dat stokpaardje van jou over "de PvdA regeert zelden" niet recent al keihard onderuit geschoffeld? Ook voor jou: FEITEN.quote:Op zondag 14 oktober 2007 21:18 schreef du_ke het volgende:
En dat zullen we blijven maar op welk socialisme doel je dan precies? Dat van VVD en CDA?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Je verdient alleen genoeg. Het probleem is de meesten hier verwonnen zijn. Dit land kan de luxe van meer auto's per gezin gewoon niet aan. Dat is de realiteit van de dag.quote:Op maandag 15 oktober 2007 08:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zowel mijn vrouw als ik kunnen onze bedrijven niet draaiende houden zonder onze auto. Mijn vraag: ga jij het verschil betalen tussen de uitkering en salaris van de tientallen ontslagenen?
Alternatief?quote:Kortom: dom plan.
Ik bedoel het meer in zijn algemeenheid. Ook bedrijven die door arbeid en commercie geld verdienen hebben het hier gewoon supergoed.quote:Op maandag 15 oktober 2007 09:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
Holdings, EG, holdings... Dat zijn vennootschappen die vrijwel geen donder in NL doen, alleen geld verzamelen en weer doorstoten om gebruik te kunnen maken van de belastingverdragen die NL heeft gesloten.
Heeft dus NIETS te maken met wat jij signaleert.
Feiten. Doe daar eens iets mee.
Verder waarom profiteren gewone werknemers amper van een goeddraaiende economie anno2004,2005,2006,2007? Want ergens blijft het verdiende geld toch. Dus?
Ik doel op wegcapaciteit.quote:Op maandag 15 oktober 2007 09:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan er op eigen terrein al ongeveer 75 kwijt... Niet iedereen woont op een flat (gelukkig maar...).
