Kamer weigert Hirsi Ali beveiliging #2

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 00:12 schreef gelly het volgende:
Dus moet de betreffende hooligan uit mijn voorbeeld ook beveiligd worden ?

Gelijke gevallen worden gelijk behandeld naar de mate waarin zij gelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 00:15 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Maar vind jij dan dat Wilders óók niet beveiligd moet worden, of dat zelfs hij daar recht op heeft?

Gelijke monniken, gelijke kappen. Als AHA in nederland geen beveiliging meer krijgt, dan wilders ook niet. Als wilders naar het buitenland gaat: ook geen beveiliging.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 00:09 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ach ja, het zal vast een pretje zijn om 24/7 noodgedwongen met bewaking te moeten leven. Verder heeft zij haar goede salaris aan haar eigen inspanningen te danken.

Misschien moet je bijvoorbeeld deze brief eens lezen om te zien wat Hirsi Ali allemaal heeft betekend. http://www.latimes.com/ne(...)ll=la-opinion-center Natuurlijk verschillen de meningen over de bijdrage van Hirsi Ali aan het publieke debat in Nederland.

Het is een lieve brief en vast goed bedoeld, maar ze weten weinig van mevrouw WatIsHaarNaam. Ze vluchtte zeker niet uit Somalië zoals men schrijft; ze verhuisde al toen ze zes was en dus zeker niet in 1992. Dat ze uitgehuwelijkt werd betwist haar familie en is ook knap onwaarschijnlijk daar haar vader daar niets van moest hebben.

"Hirsi Ali may be the first refugee from Western Europe since the Holocaust. " is wat veel eer uit de mond van Rushdie himself en hij weet vast niet dat Hirsi op haar 19e nog een groot voorstander was van de fatwa tegen hem.

De waarheid kent vele details en Hirsi kent vele waarheden....

Nou een chador om der knar en ze heeft geen beveiliging meer nodig hoor!
ik snap dat gezeur niet zo nml

[NWS FB] Waar de andere helft dronken is. is ook wel aardig.

Een beetje censuur toepassen op jouw onwelgevallige meningen. Tsk, tsk, tsk.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 16:41 schreef rutger05 het volgende:
Voorgaande topic : Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland
[..]

Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.

De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.

Ik ben het helemaal met je eens.
Het is te schandalig voor woorden. De dominee schijnt weer terug te zijn in de politiek.
Het moet in den Haag enorm naar spruitjes stinken.

Hirschi is Nederlands staatsburger en , wat veel belangrijker is, wordt door Nederlanders met de dood bedreigd voor dingen die zij in Nederland heeft gezegd. De staat heeft de opgave haar te beschermen. Ik weet een heleboel dingen die minder belangrijk zijn, waar de staat zich wel geroepen vind om iets te doen.

Ik ontkom er niet aan te denken,dat het Parlament een persoonlijk appeltje met Hirschie heeft geschild.
Een Hoog aan groen links wat op de bres springt voor nederlanders in nood.
Het zwijgen uit de hoek van de VVD vind ik zo schandelijk dat ik er werkelijk geen woorden voor heb.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 00:00 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is zover gekomen dat *de normale burger* in principe gewoon mag meebetalen aan een zeer vreemd beroep waarmee je ook nog eens een leuk salaris opstrijkt , huisvesting krijgt én een 24/7 bewakingsdienst.

Nogmaals, wat draagt zij bij aan de Nederlandse samenleving? Wat heeft zij bereikt?

Zuiverste NAZI Idiom.
er zijn Mensen die iets aan een samenleving bijdragen . Hosana
en dan Mensen die niets bijdragen . Unwertesleben heette dat 60 jaar geleden .

Ver zijn we gekomen in Nederland .
de subjectieve waarde van iemand besluit over leven en dood.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
DS4, je praat poep. Als je beveiliging nodig hebt doordat je uit hoofde van je werk gevaar loopt, kun je misschien je werkgever aanspreken. Als je gevaar loopt omdat je je greote muil niet kunt houden en willens en wetens bevolkingsgroepen waarvan je weet dat ze overdadig reageren continu tegen de schenen blijft schoppen, heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.

Over poep praten gesproken. Kennelijk oordeel jij op basis van een puur persoonlijke mening over haar en haar uitlatingen (waar ik het ook vaak niet mee eens was). Feit is dat zij als kamerlid de eigen verantwoordelijkheid had om uitlatingen te doen aangaande maatschappelijke vraagstukken. Dat de invulling ons beiden niet bevalt is daarbij niet ter zake doende. Een vertegenwoordiger die met zijn auto te hard rijdt tijdens de uitoefening van zijn werkzaamheden kan zijn werkgever ook aanspreken als dat tot ongevallen leidt.

quote:

tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.

Dit heeft dus geen donder er mee te maken.

Bedreiging is primair een zaak tussen de bedreigde en de bedreiger en secundair een zaak van het OM als sprake is van een strafbare bedreiging. Ik zie werkelijk geen enkele reden op grond waarvan de Volksvertegenwoordiging voor beveiliging zou moeten zorgen. Die reden zie ik pas als de bedreigde een persoon is die door de bedreiging in haar functie als volksvertegenwoordiger wordt geschaad. Nu heb ik sowieso altijd al gevonden dat Hirshi het politieke toneel van de centrale overheid misbruikte als platform voor haar persoonlijke strijd tegen de Islam, maar goed dat is iets anders.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 11:56 schreef Argento het volgende:
Die reden zie ik pas als de bedreigde een persoon is die door de bedreiging in haar functie als volksvertegenwoordiger wordt geschaad.

En dus niet als de bedreiging een rechtstreeks gevolg is van de (wijze waarop ze haar) functie als volksvertegenwoordiger (heeft bekleed)?

Arbeidsrechtelijk denken rechters daar compleet anders over... Die zien alle schade die je leidt welke verband houdt met de werkzaamheden (incl. woon-werk verkeer) als potentieel verhaalbaar op de werkgever. Niet dat dit een 1:1 vergelijk is, maar toch. Ik denk dat AHA bij de rechter wel eens groot gelijk kan krijgen.

Het punt is natuurlijk ook dat je als volksvertegenwoordiger soms hele moeilijke kwesties moet aansnijden. We moeten niet in de situatie komen dat volksvertegenwoordigers bepaalde zaken maar niet meer benoemen omdat ze misschien in de toekomst naar het buitenland willen en dat wellicht niet meer kunnen omdat ze de mogelijk nodige beveiligingskosten niet kunnen dragen. Dus ook omwille van het goed uitoefenen van het vak van volksvertegenwoordiger zeg ik: "gewoon betalen".

quote:

Ik denk dat AHA bij de rechter wel eens groot gelijk kan krijgen.

Gokje: dan verandert Donner de wet

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 12:13 schreef gronk het volgende:

Gokje: dan verandert Donner de wet

Heeft Donner zo'n hekel aan AHA dan?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 13:02 schreef DS4 het volgende:

Heeft Donner zo'n hekel aan AHA dan?

D'oh; ik bedoelde hirsch balin.

En 't is niet omdat-ie een hekel aan AHA heeft, maar omdat zo'n figuur als zij een smet is op het mooie, ordelijke systeem wat we hier in nederland hebben.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 12:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

En dus niet als de bedreiging een rechtstreeks gevolg is van de (wijze waarop ze haar) functie als volksvertegenwoordiger (heeft bekleed)?

Dan zal in ieder geval aannemelijk moeten zijn dat dat verband er is.

quote:

Arbeidsrechtelijk denken rechters daar compleet anders over... Die zien alle schade die je leidt lijdt welke verband houdt met de werkzaamheden (incl. woon-werk verkeer) als potentieel verhaalbaar op de werkgever. Niet dat dit een 1:1 vergelijk is, maar toch. Ik denk dat AHA bij de rechter wel eens groot gelijk kan krijgen.

dan is de volgende vraag of en in hoeverre hier sprake is van schade. Hooguit in de vorm van kosten ter voorkoming van (letsel)schade maar dan nog zal voor de aansprakelijkheid van de overheid als werkgever wel vast moeten staan dat de dreigementen het gevolg zijn van wat ze heeft gezegd tijdens haar ambtsperiode als Kamerlid. Bijvoorbeeld niet van dingen die ze daarvoor of daarna ns geroepen heeft.

quote:

Het punt is natuurlijk ook dat je als volksvertegenwoordiger soms hele moeilijke kwesties moet aansnijden. We moeten niet in de situatie komen dat volksvertegenwoordigers bepaalde zaken maar niet meer benoemen omdat ze misschien in de toekomst naar het buitenland willen en dat wellicht niet meer kunnen omdat ze de mogelijk nodige beveiligingskosten niet kunnen dragen. Dus ook omwille van het goed uitoefenen van het vak van volksvertegenwoordiger zeg ik: "gewoon betalen".

maar het moet ook niet zo zijn dat juist een volksvertegenwoordiger carte blanche heeft. Wilders laat met zijn woordkeuze ook alle fatsoen varen (hoewel ik het er zondermeer mee eens ben dat hij uit overheidswege wordt beveiligd) terwijl we juist van volksvertegenwoordigers mogen verwachten dat zij iedere mening kunnen uiten zonder daarmee tegen het beledigen aan te zitten. Maar goed, inderdaad, wat mij betreft is ´handen af van onze volksvertegenwoordigers´ een regel van absolute aard.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 15:00 schreef Argento het volgende:

Dan zal in ieder geval aannemelijk moeten zijn dat dat verband er is.

Nou, dat dit verband er deels is lijkt mij aannemelijk. Op zijn minst.

quote:

dan is de volgende vraag of en in hoeverre hier sprake is van schade. Hooguit in de vorm van kosten ter voorkoming van (letsel)schade maar dan nog zal voor de aansprakelijkheid van de overheid als werkgever wel vast moeten staan dat de dreigementen het gevolg zijn van wat ze heeft gezegd tijdens haar ambtsperiode als Kamerlid. Bijvoorbeeld niet van dingen die ze daarvoor of daarna ns geroepen heeft.

Ok, dat is een discussiepunt. Heb ik al in een eerdere reactie iets over gezegd: je kan ook zeggen: 60% van de dreiging is gerelateerd aan jouw werk als volksvertegenwoordiger, de rest aan andere zaken, dus 60% moet worden vergoed. Maar 0%?

quote:

maar het moet ook niet zo zijn dat juist een volksvertegenwoordiger carte blanche heeft.

Dat vind ik ook niet. Je hebt natuurlijk de "eigen schuld" in de vorm van "opzet of bewuste roekeloosheid". Ik vond AHA altijd een te weinig interessante figuur om alles bij te houden. Maar wederom: kan een prima reden zijn om slechts een deel te betalen... maar 0%?

quote:

Wilders laat met zijn woordkeuze ook alle fatsoen varen (hoewel ik het er zondermeer mee eens ben dat hij uit overheidswege wordt beveiligd) terwijl we juist van volksvertegenwoordigers mogen verwachten dat zij iedere mening kunnen uiten zonder daarmee tegen het beledigen aan te zitten. Maar goed, inderdaad, wat mij betreft is ´handen af van onze volksvertegenwoordigers´ een regel van absolute aard.

Wilders gaat m.i. ook te ver. Maar laat men dan op die gronden een deel niet betalen. Dat kan natuurlijk best. Alleen wordt m.i. bij AHA een totaal verkeerde afweging gemaakt. Ze vertrekt naar de VS, dus moeten die het maar betalen.

Als er politici uit andere landen die in dit bootje zitten naar NL komen... gaan we dat ook betalen? Of is het redelijker dat je het verband zoekt met de oorzaak? Ik denk dat laatste. En ik weet zeker dat als er iemand vanuit het buitenland komt die om beveiliging vraagt de afweging ineens niet in lijn zal zijn met de huidige afweging. Nou ja, bijna zeker...

quote:

. En ik weet zeker dat als er iemand vanuit het buitenland komt die om beveiliging vraagt de afweging ineens niet in lijn zal zijn met de huidige afweging. Nou ja, bijna zeker...

Oeh, goede vraag. Ik vraag me af wat er zou gebeuren als Salman Rushdie een lezing zou willen geven in A'dam, of AHA zou willen bezoeken. Natuurlijk heeft hij z'n eigen beveiliging, maar met het huidige klimaat in nederland kan ik me voorstellen dat hij geweigerd wordt op schiphol, omdat Justitie niet in kan staan voor z'n veiligheid en het risico te groot vindt dat hem in nederland wat overkomt, en de gevolgen mbt internationale relaties daarvan niet wil accepteren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat ? Ik zeg enkel dat je ook op een normale en constructieve manier kritiek kan uiten.
[..]

Dan blijft de vraag wat is constructief en wat niet.

quote:

Nah, ik vind dat je ook een eigen verantwoordelijkheid hebt. Door te suggereren dat je alles moet kunnen zeggen zonder gevolgen plaatst je jezelf buiten de realiteit. Het is net zoals met autorijden. Soms heb je recht op voorrang maar doe je er verstandiger aan je auto er niet voor te drukken.

Ik begrijp best wat je bedoelt, maar ook in jou auto voorbeeld, word je wel beschermd door de wet, immers als je wel doorrijd is de gene die van links komt toch fout en jij niet.
Of het slim is, is en tweede...

quote:

Mag je tegen iemand op straat zeggen dat ie een klootzak is ? Ja. Loop je het risico op een knal voor je hoofd ? Ja. Is dat vreemd ? Nee.

Hier ga ik niet op in als je het erg vind.

Bron: Nu.nl

quote:

'Maak Hirsi Ali ereburger Frankrijk'

PARIJS - Een groep Franse intellectuelen eist dat Ayaan Hirsi Ali het Franse ereburgerschap krijgt en dat Frankrijk haar de bescherming geeft die Nederland de oud-politica niet meer wil geven nu zij in de VS woont.

In een petitie in de krant Libération hekelen de intellectuelen de "onaanvaardbare lafheid van een Europese regering". De oproep is getekend door onder anderen de filosofen Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut en André Glucksmann.

"Europa was de wieg van de traditie van de Verlichting", aldus de verklaring, "en de Westerse waarden moeten de vrijheid van meningsuiting waarborgen."

beetje goedkoop hoor hoe die landen hiermee proberen te scoren

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
beetje goedkoop hoor hoe die landen hiermee proberen te scoren

Inderdaad. Ik heb nog geen van die landen horen aanbieden om haar beveiliging te betalen als ze in de VS blijft wonen.
In het eigen land beveiliging aanbieden dat doet Nederland ook.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 22:43 schreef __Saviour__ het volgende:
beetje goedkoop hoor hoe die landen hiermee proberen te scoren

Typisch geval van eigen schuld, dikke bult.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 22:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Bron: Nu.nl
[..]

Het was een kwestie van tijd voordat anderen buiten Nederland deze behoorlijk bedenkelijke gang van zaken zouden gaan bekritiseren.

nee, dat is goedkoop scoren.
ze kan ook prima in nederland blijven en krijgt dan bescherming. maar dat wil ze zelf niet.

quote:

Op maandag 22 oktober 2007 23:30 schreef ijsbrekertje het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik heb nog geen van die landen horen aanbieden om haar beveiliging te betalen als ze in de VS blijft wonen.
In het eigen land beveiliging aanbieden dat doet Nederland ook.

Wel weer typisch Nederlands geld boven fundamentele vrijheden te stellen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 00:23 schreef __Saviour__ het volgende:
nee, dat is goedkoop scoren.

Uiteraard is het goedkoop scoren! Het kabinet heeft Hirsi op zo'n laffe manier in de rug gestoken dat je wel verblind moet zijn van haat tegen Ayaan om het niet zien.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 10:20 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Uiteraard is het goedkoop scoren! Het kabinet heeft Hirsi op zo'n laffe manier in de rug gestoken dat je wel verblind moet zijn van haat tegen Ayaan om het niet zien.

Die anti-moslimmeid heeft ons al genoeg gekost. Als ze in Nederland blijft kan ze alle beveiliging krijgen die ze wenst, maar wil ze in de VS wonen en werken dan houdt de beveiliging op kosten van de polderlandse belastingbetaler natuurlijk een keer op.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 10:35 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Die anti-moslimmeid heeft ons al genoeg gekost. Als ze in Nederland blijft kan ze alle beveiliging krijgen die ze wenst, maar wil ze in de VS wonen en werken dan houdt de beveiliging op kosten van de polderlandse belastingbetaler natuurlijk een keer op.

Uiteraard, maar daar maak ik mij ook niet druk om. Ik maak me wel druk om die donder-maar-fijn-op mentaliteit als het aankomt op haar persoon. Daar gaan we nog een hoge prijs voor betalen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 10:42 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Uiteraard, maar daar maak ik mij ook niet druk om. Ik maak me wel druk om die donder-maar-fijn-op mentaliteit als het aankomt op haar persoon. Daar gaan we nog een hoge prijs voor betalen.

Wat voor prijs?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 10:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
Uiteraard, maar daar maak ik mij ook niet druk om. Ik maak me wel druk om die donder-maar-fijn-op mentaliteit als het aankomt op haar persoon. Daar gaan we nog een hoge prijs voor betalen.

Ze was zelf degene die ervoor koos om te vertrekken. Als ze dan met hangende pootjes bedelend terugkomt voor enkel de beveiliging, kan ik me voorstellen dat Nederland niet op d'r zit te wachten.