POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voorgaande topic : Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland
De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 11-10-2007 23:12:54 ]
Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.quote:Kamer geeft Hirsi Ali geen beveiliging
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: donderdag 11 oktober 2007 @ 16:14
Ayaan Hirsi Ali moet haar beveiliging in de Verenigde Staten definitief zelf betalen. De Tweede Kamer gunt haar geen extra tijd meer om een en ander te regelen op kosten van de Nederlandse Staat. Tijdens een debat over de beveiligingskwestie afgelopen dinsdag leek het al die kant op te gaan.
Een meerderheid zal donderdag een motie van GroenLinks verwerpen waarin staat dat de Nederlandse regering de oud-politica nog een keer gedurende een redelijke termijn moet beveiligen in de VS. Ondertussen zou Hirsi Ali dan fondsen kunnen werven om haar eigen beveiliging te kunnen betalen.
De regeringspartijen CDA en ChristenUnie en in elk geval ook de VVD, PVV en SGP voelen daar echter niets voor en vinden dat het mooi is geweest. Ze steunen het besluit van het kabinet om de bekostiging van de beveiliging in het buitenland te stoppen. Wat de PvdA doet, moet zo blijken bij de officiële stemming. Dinsdag gaf de fractie aan ernaar te neigen de motie te verwerpen.
Op 1 oktober is aan de Nederlandse bijdrage een einde gekomen, nadat de overgangsperiode al twee keer was verlengd om Hirsi Ali in staat te stellen zelf voor haar beveiliging te zorgen. Eerder deze week twijfelde de VVD nog. Maar de liberalen lieten donderdag in een verklaring weten dat een derde verlenging redelijkerwijs niet van minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) kan worden verlangd.
De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 11-10-2007 23:12:54 ]
juich juich....
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
En terecht. Zij wilt beveiliging? Prima, maar die betaal je dan ook maar lekker zelf.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Pardon? Nederland stond dik voor lul toen ze de beveiliging nog wel betaalden.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:41 schreef rutger05 het volgende:
Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.
Toen Hirshi Ali in Nederland in de kamer zat was er mogelijk reden haar beveiliging door de staat te laten betalen. Vanaf het moment dat ze er zelf voor koos naar de US te verhuizen was er geen enkele reden meer voor.
De VS is zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van mensen die in hun land verblijven. Daar moet de Nederlandse burger niet voor moeten betalen.
Rutget05 leg eens uit waarom Nederland volgens jou voor de beveiliging van Hirsi Ali zou moeten betalen als zij de VS is?
Als jij naar Frankrijk op vakantie gaat is het al zo dat de Franse regering voor jouw veiligheid moet zorgen en niet de Nederlandse, en als iemand permanent naar een ander land verhuisd dan moeten wij permanent voor haar beveiliging blijven betalen? Ik snap het niet hoor.
Als jij naar Frankrijk op vakantie gaat is het al zo dat de Franse regering voor jouw veiligheid moet zorgen en niet de Nederlandse, en als iemand permanent naar een ander land verhuisd dan moeten wij permanent voor haar beveiliging blijven betalen? Ik snap het niet hoor.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Haar laatste wapenfeiten zijn: een chantagepoging door vertrouwelijke stukken openbaar te maken en een chantagepoging bij de monde van Salman Rushdie.
Ik moet het kabinet wel complimenteren voor hun geduld. Na de zoveelste poging van Hirsi Magan om het Nederlandse volk en parlement te bedonderen, pleiten regering nog steeds niet voor deportatie en uitzetting wegens fraude en chantage.
Ik moet het kabinet wel complimenteren voor hun geduld. Na de zoveelste poging van Hirsi Magan om het Nederlandse volk en parlement te bedonderen, pleiten regering nog steeds niet voor deportatie en uitzetting wegens fraude en chantage.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Omdat de ernstige bedreigingen tegen haar leven o.a. het gevolg zijn van uitspraken die zij hier als Nederlandse politica en opinievormer heeft gedaan. Zij is niet enkel veilig omdat zij nu in de VS leeft.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:07 schreef EnderOnline het volgende:
Rutget05 leg eens uit waarom Nederland volgens jou voor de beveiliging van Hirsi Ali zou moeten betalen als zij de VS is?
Als jij naar Frankrijk op vakantie gaat is het al zo dat de Franse regering voor jouw veiligheid moet zorgen en niet de Nederlandse, en als iemand permanent naar een ander land verhuisd dan moeten wij permanent voor haar beveiliging blijven betalen? Ik snap het niet hoor.
Ze koos er zelf voor om weg te gaan. En ze had ondertussen al lang iets kunnen regelen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Misschien interessant om de brief te lezen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:11 schreef Super7fighter het volgende:
Haar laatste wapenfeiten zijn: een chantagebetoging door vertrouwelijke stukken openbaar te maken en een chantagebetoging bij de monde van Salman Rushdie.
Ik moet het kabinet wel complimenteren voor hun geduld. Na de zoveelste poging van Hirsi Magan om het Nederlandse volk en parlement te bedonderen, pleiten regering nog steeds niet voor deportatie en uitzetting wegens fraude en chantage.
http://www.latimes.com/ne(...)ll=la-opinion-center
Ze mocht in de VS toch geen fondsen werven omdat ze geen greencard had/heeft of zoiets?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze koos er zelf voor om weg te gaan. En ze had ondertussen al lang iets kunnen regelen.
Daarnaast vind ik het terecht dat Nederland niet meer betaald. De VS is het land bij uitstek volgens mij als het gaat om beveiliging.
"There's big, then there's bigger, then there's oh my god its coming this way" - Bob Cicherillo
Where there is no more room in hell, the dead will walk the earth....
Where there is no more room in hell, the dead will walk the earth....
De Nederlandse regering heeft haar toch niet gevraagd om die uitspraken te doen, dus waarom doe je alsof de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat ze die uitspraken gedaan heeft?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:14 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Omdat de ernstige bedreigingen tegen haar leven o.a. het gevolg zijn van uitspraken die zij hier als Nederlandse politica en opinievormer heeft gedaan. Zij is niet enkel veilig omdat zij nu in de VS leeft.
Natuurlijk moet de Nederlandse regering in Nederland zorgen voor haar beveiliging want het is de taak van de Nederlandse regering om te zorgen dat de mensen in Nederland veilig zijn.
Echter het is de regering van de Verenigde Staten die ervoor moet zorgen dat de mensen in Amerika veilig zijn, en niet de taak van de Nederlandse regering.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Hoe kom je erbij om uit mijn reactie te halen dat ik stel dat de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat zij die uitspraken gedaan heeft? Dat is er namelijk helemaal niet uit te halen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 18:12 schreef EnderOnline het volgende:
[..]
De Nederlandse regering heeft haar toch niet gevraagd om die uitspraken te doen, dus waarom doe je alsof de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat ze die uitspraken gedaan heeft?
Natuurlijk moet de Nederlandse regering in Nederland zorgen voor haar beveiliging want het is de taak van de Nederlandse regering om te zorgen dat de mensen in Nederland veilig zijn.
Echter het is de regering van de Verenigde Staten die ervoor moet zorgen dat de mensen in Amerika veilig zijn, en niet de taak van de Nederlandse regering.
Zoals ik eerder ook al duidelijk stelde vloeien deze bedreigingen tegen haar leven voort uit door Hirsi Ali gedane uitspraken in Nederland als bekend Nederlands politica en opinievormer. Het is niet zo dat zij door het wonen in de VS niet meer hoeft te vrezen voor haar leven. In het belang van o.a. het Nederlandse publieke debat en van o.a. de vrijheid van meningsuiting in Nederland is het zeer belangrijk dat zij daarom bescherming krijgt.
Ik weet niet, maar als ik in loondienst door mijn werk voor de rest van mijn leven beveiliging nodig heb, dan kan ik in beginsel mijn werkgever daarvoor aanspreken.
Dat is op basis van de wetten die onze geweldige politici maken.
Nu één vanuit hun midden met een vergelijkbare situatie zit (hoewel er verschillen zijn is in de kern de situatie gelijk: het zijn kosten die voortkomen uit het vervullen van de taak) geven ze ineens niet thuis. Het feit dat deze dame naar de VS is vertrokken zou niet relevant moeten zijn. Als haar werkzaamheden aldaar ook tot de noodzaak van beveiliging zouden leiden, dan snap ik dat men het bedrag wil afbouwen naar een lager percentage. Maar nee, het wordt stopgezet en wel NU.
Stel dat haar iets overkomt dan staan dezelfden natuurlijk met krokodillentranen voor de camera...
Ik ben geen fan van haar, maar ik vind dat haar in deze onrecht is aangedaan.
Dat is op basis van de wetten die onze geweldige politici maken.
Nu één vanuit hun midden met een vergelijkbare situatie zit (hoewel er verschillen zijn is in de kern de situatie gelijk: het zijn kosten die voortkomen uit het vervullen van de taak) geven ze ineens niet thuis. Het feit dat deze dame naar de VS is vertrokken zou niet relevant moeten zijn. Als haar werkzaamheden aldaar ook tot de noodzaak van beveiliging zouden leiden, dan snap ik dat men het bedrag wil afbouwen naar een lager percentage. Maar nee, het wordt stopgezet en wel NU.
Stel dat haar iets overkomt dan staan dezelfden natuurlijk met krokodillentranen voor de camera...
Ik ben geen fan van haar, maar ik vind dat haar in deze onrecht is aangedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DS4, je praat poep. Als je beveiliging nodig hebt doordat je uit hoofde van je werk gevaar loopt, kun je misschien je werkgever aanspreken. Als je gevaar loopt omdat je je greote muil niet kunt houden en willens en wetens bevolkingsgroepen waarvan je weet dat ze overdadig reageren continu tegen de schenen blijft schoppen, heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.
tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.
tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik weet dat ze nog steeds voor haar leven te vrezen heeft en beveiliging nodig heeft. En het is dus zeker zeer belangrijk dat zij daarom bescherming krijgt, maar punt blijft dat niet Nederland daarvoor in dit geval verantwoordelijk is maar de Verenigde Staten, omdat zij zich op het grondgebied van dat land bevind.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 18:51 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij om uit mijn reactie te halen dat ik stel dat de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat zij die uitspraken gedaan heeft? Dat is er namelijk helemaal niet uit te halen.
Zoals ik eerder ook al duidelijk stelde vloeien deze bedreigingen tegen haar leven voort uit door Hirsi Ali gedane uitspraken in Nederland als bekend Nederlands politica en opinievormer. Het is niet zo dat zij door het wonen in de VS niet meer hoeft te vrezen voor haar leven. In het belang van o.a. het Nederlandse publieke debat en van o.a. de vrijheid van meningsuiting in Nederland is het zeer belangrijk dat zij daarom bescherming krijgt.
Als iemand in het buitenland gevaar loopt en de regering van dat buitenland diegene daar niet tegen beschermd dan kan diegene hier asiel aanvragen, dan komt diegene hier wonen en zorgt de Nederlandse regering ervoor dat die persoon veilig is. In Ayaans geval is asiel aanvragen niet eens meer nodig want ze heeft al een Nederlands paspoort!
Maar waarom we haar in het buitenland zouden moeten beveiligen, daar ontbreekt elke grondslag voor. Nogmaals: het is niet de verantwoordelijkheid van de Nederlandse regering om mensen in het buitenland te beschermen.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Sowieso is het wenselijk dat ze de beveiliging in Amerika door ons betaald terug betaalt.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Jammer, ik zou verwachten dat de Nederlandse overheid haar staatsburgers voldoende beschermd, ook in het buitenland. Natuurlijk zou er minder beveiliging nodig zijn als ze gewoon haar mond hield, maar wat is vrijheid van meningsuiting nog waard als we er niets voor willen opofferen?
Ik denk niet dat ze dat kan betalen..quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze koos er zelf voor om weg te gaan. En ze had ondertussen al lang iets kunnen regelen.
24h/dag bewaking kost heel wat geld.
Maar goed als ik in haar positie was nam ik gewoon geen beveiliging. Je kan altijd wel gaan onderduiken etc maar dan heb je geen leven, dus schijt aan doodsverwensingen.
Gadverdamme wat ben jij tenenkrommend laf en bekrompen...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
DS4, je praat poep. Als je beveiliging nodig hebt doordat je uit hoofde van je werk gevaar loopt, kun je misschien je werkgever aanspreken. Als je gevaar loopt omdat je je greote muil niet kunt houden en willens en wetens bevolkingsgroepen waarvan je weet dat ze overdadig reageren continu tegen de schenen blijft schoppen, heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.
tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.
Het maakt geen flikker uit dat ze haar muil niet kan houden; In Nederland kennen wij vrijheid van meningsuiting en daarbij is Nederland een rechtsstaat die haar burgers dient te beschermen.
Ik heb liever tienduizend schreeuwlelijkerds die vanalles en nog wat op hun hals halen met belachelijke uitlatingen en ons miljoenen kosten aan beveiliging, dan een land waarin je maar beter je bek kunt houden omdat niemand bereid is iets in te leveren voor de vrijheden die we kennen.
Dus, stel dat een Ajax-hooligan er een sport van maakt om elke dag met de trein naar rotterdam te reizen om daar midden op de coolsingel met een spandoek te gaan staan met daarop "Feyenoord is kut en rotterdammers stinken", dan ben jij van mening dat er elke dag een peleton ME'ers mee moet reizen om bescherming aan diegene te bieden ?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gadverdamme wat ben jij tenenkrommend laf en bekrompen...
Het maakt geen flikker uit dat ze haar muil niet kan houden; In Nederland kennen wij vrijheid van meningsuiting en daarbij is Nederland een rechtsstaat die haar burgers dient te beschermen.
Ik heb liever tienduizend schreeuwlelijkerds die vanalles en nog wat op hun hals halen met belachelijke uitlatingen en ons miljoenen kosten aan beveiliging, dan een land waarin je maar beter je bek kunt houden omdat niemand bereid is iets in te leveren voor de vrijheden die we kennen.
Je bent ook van mening dat als ik naar Iran zou reizen om daar publiekelijk te protesteren tegen het regime het halve leger mee moet om mij daar van bescherming te voorzien ?
Vind je uberhaupt dat in bovenstaande situaties de overheid moet betalen voor mijn beveiliging ?
Vraag: vind je de VS een rechtsstaat die haar burgers moet beschermen? Ook als ze hun recht op vrije meningsuiting gebruiken.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gadverdamme wat ben jij tenenkrommend laf en bekrompen...
Het maakt geen flikker uit dat ze haar muil niet kan houden; In Nederland kennen wij vrijheid van meningsuiting en daarbij is Nederland een rechtsstaat die haar burgers dient te beschermen.
Ik heb liever tienduizend schreeuwlelijkerds die vanalles en nog wat op hun hals halen met belachelijke uitlatingen en ons miljoenen kosten aan beveiliging, dan een land waarin je maar beter je bek kunt houden omdat niemand bereid is iets in te leveren voor de vrijheden die we kennen.
Here we are now, entertain us.
Ja hoorquote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:41 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.
Klets niet. Ze werkte hier niet, ze woonde hier niet. Geef nou eens één goede reden waarom NL voor haar veiligheid zou moeten betalen? En kom nou niet aan met "Ze is een Nederlandse staatsburger"quote:De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.
Ondanks dat heeft NL tóch betaald en tot 3x toe de betaling verlengd. Toen dreigde dat er niet meer betaald zou worden kwam ze snel terug naar Nederland. Waarom dan? Zodat ze hier weer wel beveiligd kon worden?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
In principe natuurlijk wel. Ik begrijp dat het praktisch gezien niet altijd mogelijk is, maar 1 persoontje in de VS beschermen is nou niet echt een onmogelijke opgave. Als je dan al gaat zeggen 'nee, doe maar niet', wat stelt vrijheid van meningsuiting dan nog voor?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus, stel dat een Ajax-hooligan er een sport van maakt om elke dag met de trein naar rotterdam te reizen om daar midden op de coolsingel met een spandoek te gaan staan met daarop "Feyenoord is kut en rotterdammers stinken", dan ben jij van mening dat er elke dag een peleton ME'ers mee moet reizen om bescherming aan diegene te bieden ?
Je bent ook van mening dat als ik naar Iran zou reizen om daar publiekelijk te protesteren tegen het regime het halve leger mee moet om mij daar van bescherming te voorzien ?
Vind je uberhaupt dat in bovenstaande situaties de overheid moet betalen voor mijn beveiliging ?
En natuurlijk geldt dat recht ook voor jou, jij bent toch ook Nederlands staatsburger? Ik noem LV juist bekrompen omdat hij niet verder kan denken dan zijn hekel aan Ayaan en haar politieke standpunten; Het gaat hier om iets veel belangrijkers.
Ja zeker.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:55 schreef voyeur het volgende:
[..]
Vraag: vind je de VS een rechtsstaat die haar burgers moet beschermen? Ook als ze hun recht op vrije meningsuiting gebruiken.
Overigens heeft Ali Nooitgenoeg al gedreigd naar de rechter te stappen. Als de politieke weg niet werkt, dan de juridische maar. Genoten gewone burgers deze geneugten maar. Topadvocaat, heftige lobby vanuit de VS, publieke opinie, debat in parlement en als niets baat toch maar fluks naar de rechter.
Here we are now, entertain us.
Dat dacht ik al. De VS beschermen individuele burgers nimmer op een permanente basis. Zelfs als Hirshi hoezeookheet morgen Amerikaans staatsburger wordt zou ze noch binnen de VS noch daarbuiten de bescherming krijgen die de Nederlandse overheid haar wel bood.quote:
In de VS is dat alleen voorbehouden aan mensen in specifieke officiele functies. De enige burgers die het recht op permanente beveiliging hebben zijn ex-presidenten.
Nederland achterlijk?
Here we are now, entertain us.
Nee, Nederland is niet achterlijk, maar dat zei ik toch ook niet?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:05 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dat dacht ik al. De VS beschermen individuele burgers nimmer op een permanente basis. Zelfs als Hirshi hoezeookheet morgen Amerikaans staatsburger wordt zou ze noch binnen de VS noch daarbuiten de bescherming krijgen die de Nederlandse overheid haar wel bood.
In de VS is dat alleen voorbehouden aan mensen in specifieke officiele functies. De enige burgers die het recht op permanente beveiliging hebben zijn ex-presidenten.
Nederland achterlijk?
Volgens mij heb je een beetje een raar beeld van die vrijheid van meningsuiting. Het is een recht waar je gebruik van kan en mag maken, er hangt niet een artikel aan vast dat zegt ".. en daarnaast krijgt u politiebescherming". Het is een recht waar ook de nodige verantwoordelijkheid bij komt kijken.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:00 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Als je dan al gaat zeggen 'nee, doe maar niet', wat stelt vrijheid van meningsuiting dan nog voor?
Naar mijn mening hebben mensen die gebruik willen maken van dat recht niet opeens meer recht op bescherming dan zeg een vrouw die bedreigd wordt door d'r ex. Die moet ook gewoon aangifte doen en pas bij concrete bedreiging komt de politie in actie, niet bij een dreigtelefoontje. Die vrouw moet ook gewoon naar de rechter om een straatverbod en/of contactverbod te eisen.
Waarom zou die procedure anders moeten zijn bij iemand die gebruikt maakt van zijn recht op vrijheid van meningsuiting ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2007 21:25:59 ]
Bescherming bieden voor haar burgers is een van de hoofdverantwoordelijkheden van een overheid. Je snapt toch ook wel dat dat noodzakelijk is voor een rechtsstaat? Wat weerhoud mensen er anders van om wetten en regels te negeren en voor eigen rechter te spelen?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:25 schreef gelly het volgende:
[..]
Volgens mij heb je een beetje een raar beeld van die vrijheid van meningsuiting. Het is een recht waar je gebruik van kan en mag maken, er hangt niet een artikel aan vast dat zegt ".. en daarnaast krijgt u politiebescherming". Het is een recht waar ook de nodige verantwoordelijkheid bij komt kijken.
Het is belangrijk dat de overheid die taak vervult wanneer iemand die bescherming nodig heeft als gevolg van gebruik maken van een van de grondrechten van deze samenleving.
Ik zou ook graag zien dat mensen verantwoordelijkheid tonen met betrekking tot hun uitlatingen, maar dat kan geen vereiste zijn.
Ik beweer toch ook niet dat zo iemand minder recht daarop zou hebben? Waarom worden mij hier steeds woorden in de mond gelegd...quote:Naar mijn mening hebben mensen die gebruik willen maken van dat recht niet opeens meer recht op bescherming dan zeg een vrouw die bedreigd wordt door d'r ex. Die moet ook gewoon aangifte doen en pas bij concrete bedreiging komt de politie in actie, niet bij een dreigtelefoontje. Die vrouw moet ook gewoon naar de rechter om een straatverbod en/of contactverbod te eisen.
Waarom zou die procedure anders moeten zijn bij iemand die gebruikt maakt van zijn recht op vrijheid van meningsuiting ?
Het lijkt mij dat er in het geval van ook Ayaan duidelijk sprake is van een concrete bedreiging, de situatie is echter wel anders, dus misschien is de procedure ook anders. In haar geval is de identiteit van de bedreigers niet altijd bekend, dus moet de Nederlandse overheid op een andere manier haar veiligheid proberen te waarborgen.
Wat een buitengewoon kromme en onredelijke vergelijking. Nee, het gaat hier niet om een hooligan, maar om een invloedrijke intellectueel die om haar mening wordt bedreigd. Zijn mensen nu echt zo dom dat zij geen eens dat verschil kunnen maken. Triest.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus, stel dat een Ajax-hooligan er een sport van maakt om elke dag met de trein naar rotterdam te reizen om daar midden op de coolsingel met een spandoek te gaan staan met daarop "Feyenoord is kut en rotterdammers stinken", dan ben jij van mening dat er elke dag een peleton ME'ers mee moet reizen om bescherming aan diegene te bieden ?
Je bent ook van mening dat als ik naar Iran zou reizen om daar publiekelijk te protesteren tegen het regime het halve leger mee moet om mij daar van bescherming te voorzien ?
Vind je uberhaupt dat in bovenstaande situaties de overheid moet betalen voor mijn beveiliging ?
Ik heb eigenlijk helemaal geen enkel idee wat voor werk zij doet. ..quote:Op donderdag 11 oktober 2007 21:00 schreef Nembrionic het volgende:
Ja hoor
Klets niet. Ze werkte hier niet, ze woonde hier niet.
Overigens heb ik ook geen enkel idee wat de toegevoegde waarde van haar was toen ze hier nog wel woonde, wat heeft zij concreet voor de Nederlandse bevolking gedaan behalve oproerkraaister zijn/onrust veroorzaken en bezig zijn met haar narcistische persoonlijkheid / persoonlijke rancune en haatzaaierij? Voor zowel de Nederlandse gemeenschap als de moslimgemeenschap zie ik dus eigenlijk totaal niets tastbaars van haar *goede* werk.
Iemand die mij het tegendeel wil bewijzen mag zijn gang gaan in een leuke posting.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
L_V wil je hiermee zeggen dat je maar beter je mond kan houden over deze bevolkingsgroep?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
DS4, je praat poep. Als je beveiliging nodig hebt doordat je uit hoofde van je werk gevaar loopt, kun je misschien je werkgever aanspreken. Als je gevaar loopt omdat je je greote muil niet kunt houden en willens en wetens bevolkingsgroepen waarvan je weet dat ze overdadig reageren continu tegen de schenen blijft schoppen, heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.
Dat vind ik wel een beetje krom, als je kritiek hebt en je krijgt bedreigingen, moet je daar maar mee stoppen, dan laat je de bedreigers en geweld dus winnen boven het vrije woord.
Dat lijkt me niet de bedoeling.
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Ehm.. "goed werk" is een enorm subjectief begrip. Uiteindelijk was ze een politiek figuur en door de vele bedreigingen moest ze beveiligd worden.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:09 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ik heb eigenlijk helemaal geen enkel idee wat voor werk zij doet. ..
Overigens heb ik ook geen enkel idee wat de toegevoegde waarde van haar was toen ze hier nog wel woonde, wat heeft zij concreet voor de Nederlandse bevolking gedaan behalve oproerkraaister zijn/onrust veroorzaken en bezig zijn met haar narcistische persoonlijkheid / persoonlijke rancune en haatzaaierij? Voor zowel de Nederlandse gemeenschap als de moslimgemeenschap zie ik dus eigenlijk totaal niets tastbaars van haar *goede* werk.
Iemand die mij het tegendeel wil bewijzen mag zijn gang gaan in een leuke posting.
Dat jij het geen "goed werk" van haar kant vindt is natuurlijk geen reden om iemand NIET te beveiligen.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een invloedrijke intellectueel (wat ik overigens niet vind) heeft meer rechten dan een hooligan ? Het is pas dom als je onderscheid gaat maken denk ik. Lees anders de grondwet er nog even op na.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:08 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Wat een buitengewoon kromme en onredelijke vergelijking. Nee, het gaat hier niet om een hooligan, maar om een invloedrijke intellectueel die om haar mening wordt bedreigd. Zijn mensen nu echt zo dom dat zij geen eens dat verschil kunnen maken. Triest.
Er zijn toch genoeg mensen met kritiek op deze bevolkingsgroep die niet bedreigd worden ? Misschien heeft het iets met de toon en hetgeen je zegt te maken, denk je niet ....quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:10 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
L_V wil je hiermee zeggen dat je maar beter je mond kan houden over deze bevolkingsgroep?
Dus?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:13 schreef gelly het volgende:
[..]
Er zijn toch genoeg mensen met kritiek op deze bevolkingsgroep die niet bedreigd worden ? Misschien heeft het iets met de toon en hetgeen je zegt te maken, denk je niet ....
Moet je dan maar je mond houden?
Als je binnen de wet blijft is de bedreiger toch fout in dit land, of vind jij van niet?
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Waar zeg ik dat ? Ik zeg enkel dat je ook op een normale en constructieve manier kritiek kan uiten.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:22 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Dus?
Moet je dan maar je mond houden?
Nah, ik vind dat je ook een eigen verantwoordelijkheid hebt. Door te suggereren dat je alles moet kunnen zeggen zonder gevolgen plaatst je jezelf buiten de realiteit. Het is net zoals met autorijden. Soms heb je recht op voorrang maar doe je er verstandiger aan je auto er niet voor te drukken.quote:Als je binnen de wet blijft is de bedreiger toch fout in dit land, of vind jij van niet?
Mag je tegen iemand op straat zeggen dat ie een klootzak is ? Ja. Loop je het risico op een knal voor je hoofd ? Ja. Is dat vreemd ? Nee.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2007 23:18:51 ]
Wie gaat dat dan bepalen of iemand op een normale en constructieve manier zijn of haar mening heeft gegeven? Wie gaat bepalen of kritiek wel of niet mag? Het tuig dat met bedreigingen iemand monddood wil maken?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat ? Ik zeg enkel dat je ook op een normale en constructieve manier kritiek kan uiten.
[..]
Nah, ik vind dat je ook een eigen verantwoordelijkheid hebt. Door te suggereren dat je alles moet kunnen zeggen zonder gevolgen plaatst je jezelf buiten de realiteit. Het is net zoals met autorijden. Soms heb je recht op voorrang maar doe je er verstandiger aan je auto er niet voor te drukken.
Mag je tegen iemand op straat zeggen dat ie een klootzak is ? Ja. Loop je het risico op een knal voor je hoofd ? Ja. Is dat vreemd ? Nee.
Je verwacht van een echte politicus meer nuance en zeer zeker een bepaalde beroepshouding die ten goede komt van de samenleving (uiteindelijk) Er is een verschil tussen opbouwende kritiek/bemiddelend handelen en lukraak lopen schetteren zonder een conrete oplossing of op zijn minst iets wat bijdraagt aan de verhoudingen die volgens haar scheef zijn. Vrijwel geen enkel moslima deelt haar mening, niet openlijk en niet incognito.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:22 schreef Mr_Memory het volgende:
[..]
Dus?
Moet je dan maar je mond houden?
Als je binnen de wet blijft is de bedreiger toch fout in dit land, of vind jij van niet?
Sinds wanneer ben je oplossend bezig als je je politieke status gebruikt om je (overigens onterechte) frustraties luidkeels in alle media te ventileren? Ik wil haar *dankbare* taak wel overnemen tegen dezelfde vergoeding,
Al die mensen die maar blijven volhouden dat madam enig intellect Met intellect bedoelt men het verstandelijk vermogen, het begrijpend en redenerend vermogen, de vaardigheid waar te nemen en te begrijpen. bezit en tactisch bezig is mogen mij nu eens gaan uitleggen in wat voor opzicht zij heeft bijgedragen aan de *ondrukking van de moslimvrouw* of aan andere zaken waar zij een ruime vergoeding voor heeft gekregen.
Ze liep meerdere malen weg als de vrouwen waar zij over sprak met haar in discussie probeerden te gaan, als er niemand in haar buurt was om haar texten te redigeren sloeg zij keer op keer een enorme flater.
Door haar narcistische persoonlijkheid en manipulatief gedrag heeft zij inderdaad iets bereikt, een grof salaris voor het nietsdoen.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Hoezoquote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:13 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [POL]
Doet zij politiek gezien nog iets nuttigs dan zichzelf verrijken?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik denk dat bewust provoceren van mensen weinig meer met kritiek te maken heeft. Het is gewoon common sense, normen en waarden waar lieden als jij zo prat op gaan. Praat je op een normale manier met iemand dan krijg je een normale reactie terug. En laten we wel zijn, het bewust onderuit halen van iemand zijn levenswijze of -visie en deze zelfs belachelijk maken is geen goede basis voor een constructief gesprek.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Wie gaat dat dan bepalen of iemand op een normale en constructieve manier zijn of haar mening heeft gegeven? Wie gaat bepalen of kritiek wel of niet mag? Het tuig dat met bedreigingen iemand monddood wil maken?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2007 23:29:27 ]
Draai het eventjes om, jij bent Nederlander en gaat op de Dam staan schreeuwen dat alle Nederlandse vrouwen gore hoeren zijn, elke dag, keer op keer, helaas kijken mensen alleen maar om en denken *die gast is gek*. Na een tijdje besluit om om maar bij een voetbalwedstrijd te gaan staan schreeuwen dat alle geblondeerde vrouwen van die voetbalfans stapelgek zijn en zichzelf lopen te hoereren,Krijg je dan ook nadat de voetbalfans besluiten terug te gaan schreeuwen bescherming? Immers, je kan er in die situatie vanuit gaan dat de situatie bedreigende vormen aan gaat nemen nietwaar? De mannen zullen het zeer zeker niet pikken dat jij hun vrouwen voor hoer uitmaakt.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:22 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Wie gaat dat dan bepalen of iemand op een normale en constructieve manier zijn of haar mening heeft gegeven? Wie gaat bepalen of kritiek wel of niet mag? Het tuig dat met bedreigingen iemand monddood wil maken?
Of.. je gaat bij een Nederlands Hervormde kerk in Elspeet staan schreeuwen dat jij van mening bent dat hun geloof zwaar achterlijk is en dat het anno 2007 primitief en debiel is dat de vrouw daar maar doorgaat met fokken omdat de kerk tegen geboortebeperking is (wekelijks...ook verschijn je in de media met dezelfde uitspraken en mag je in NOVA langskomen terwijl je agenda volstaat met *ik ga elke zondag mijn ongezouten mening herhalen op het kerkplein in Elspeet..)
Sorry maar jij zit dan binnen no time in Nunspeetof Amsterdam achter de tralies of krijgt een PB en mag je voor de rechtbank verantwoorden. Er is namelijk een heel groot verschil in de manier wáárop je het brengt.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Overigens, als een moslim zijn mening uitdraagt voor het clubhuis van de Hells Angels in Amsterdam dan mag hij blij zijn als De Angels hem slechts bedreigen en niet direct per ongeluk overrijden
Kortom, ze moet niet zeueren en verantwoording nemen voor de dingen die zij wil uitdragen nietwaar?
Oorzaak--> gevolg.
Kortom, ze moet niet zeueren en verantwoording nemen voor de dingen die zij wil uitdragen nietwaar?
Oorzaak--> gevolg.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Onzin, alsof geweld en bedreiging een acceptabel gevolg zijnquote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:37 schreef Loedertje het volgende:
Overigens, als een moslim zijn mening uitdraagt voor het clubhuis van de Hells Angels in Amsterdam dan mag hij blij zijn als De Angels hem slechts bedreigen en niet direct per ongeluk overrijden
Kortom, ze moet niet zeueren en verantwoording nemen voor de dingen die zij wil uitdragen nietwaar?
Oorzaak--> gevolg.
Nee, daar dienen burgers tegen beschermd te worden, zeker als wat ze doen niet illegaal is.
Totaal wereldvreemd dus. Natuurlijk is geweld geen acceptabel gevolg, het is een logisch gevolg. Dat we een wet hebben die lichamelijk geweld strafbaar stelt neemt niet weg dat je zelf ook een verantwoordelijkheid hebt om een confrontatie niet uit te lokken.
Ah, m.b.t. dat laatste, misschien moeten we haar idd als een gewone burger behandelen,zelf aangifte doen en hopen dat de politie eenmaal per avond langs je huis zal rijden tijdens hun dienst en als je je niet zo veilig voelt in je eigen huisje dan ga je maar naar een soort van blijf van mijn lijf huis.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:40 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin, alsof geweld en bedreiging een acceptabel gevolg zijn
Nee, daar dienen burgers tegen beschermd te worden
Denk dat je als burger overigens wel na de tiende aangifte het advies zal krijgen om te stoppen met provoceren..
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
En als je die verantwoordelijkheid dan niet toont? Dan moet het maar gebeuren en zullen we misschien achteraf de daders straffen? Dat is wat jullie hier voorstellen namelijk.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 23:46 schreef gelly het volgende:
Totaal wereldvreemd dus. Natuurlijk is geweld geen acceptabel gevolg, het is een logisch gevolg. Dat we een wet hebben die lichamelijk geweld strafbaar stelt neemt niet weg dat je zelf ook een verantwoordelijkheid hebt om een confrontatie niet uit te lokken.
Dat het stom van haar is en dat ze weet wat er kan gebeuren is geen reden om te eisen dat ze haar dood maar moet accepteren als logisch gevolg van haar uitlatingen. Kom op zeg, en dan noem je mij wereldvreemd?
|
|
