POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voorgaande topic : Hirsi Ali niet veilig in VS en nu terug in Nederland
De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 11-10-2007 23:12:54 ]
Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.quote:Kamer geeft Hirsi Ali geen beveiliging
Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: donderdag 11 oktober 2007 @ 16:14
Ayaan Hirsi Ali moet haar beveiliging in de Verenigde Staten definitief zelf betalen. De Tweede Kamer gunt haar geen extra tijd meer om een en ander te regelen op kosten van de Nederlandse Staat. Tijdens een debat over de beveiligingskwestie afgelopen dinsdag leek het al die kant op te gaan.
Een meerderheid zal donderdag een motie van GroenLinks verwerpen waarin staat dat de Nederlandse regering de oud-politica nog een keer gedurende een redelijke termijn moet beveiligen in de VS. Ondertussen zou Hirsi Ali dan fondsen kunnen werven om haar eigen beveiliging te kunnen betalen.
De regeringspartijen CDA en ChristenUnie en in elk geval ook de VVD, PVV en SGP voelen daar echter niets voor en vinden dat het mooi is geweest. Ze steunen het besluit van het kabinet om de bekostiging van de beveiliging in het buitenland te stoppen. Wat de PvdA doet, moet zo blijken bij de officiële stemming. Dinsdag gaf de fractie aan ernaar te neigen de motie te verwerpen.
Op 1 oktober is aan de Nederlandse bijdrage een einde gekomen, nadat de overgangsperiode al twee keer was verlengd om Hirsi Ali in staat te stellen zelf voor haar beveiliging te zorgen. Eerder deze week twijfelde de VVD nog. Maar de liberalen lieten donderdag in een verklaring weten dat een derde verlenging redelijkerwijs niet van minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) kan worden verlangd.
De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.
[ Bericht 4% gewijzigd door Drugshond op 11-10-2007 23:12:54 ]
juich juich....
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
En terecht. Zij wilt beveiliging? Prima, maar die betaal je dan ook maar lekker zelf.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Pardon? Nederland stond dik voor lul toen ze de beveiliging nog wel betaalden.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:41 schreef rutger05 het volgende:
Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.
Toen Hirshi Ali in Nederland in de kamer zat was er mogelijk reden haar beveiliging door de staat te laten betalen. Vanaf het moment dat ze er zelf voor koos naar de US te verhuizen was er geen enkele reden meer voor.
De VS is zelf verantwoordelijk voor de beveiliging van mensen die in hun land verblijven. Daar moet de Nederlandse burger niet voor moeten betalen.
Rutget05 leg eens uit waarom Nederland volgens jou voor de beveiliging van Hirsi Ali zou moeten betalen als zij de VS is?
Als jij naar Frankrijk op vakantie gaat is het al zo dat de Franse regering voor jouw veiligheid moet zorgen en niet de Nederlandse, en als iemand permanent naar een ander land verhuisd dan moeten wij permanent voor haar beveiliging blijven betalen? Ik snap het niet hoor.
Als jij naar Frankrijk op vakantie gaat is het al zo dat de Franse regering voor jouw veiligheid moet zorgen en niet de Nederlandse, en als iemand permanent naar een ander land verhuisd dan moeten wij permanent voor haar beveiliging blijven betalen? Ik snap het niet hoor.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Haar laatste wapenfeiten zijn: een chantagepoging door vertrouwelijke stukken openbaar te maken en een chantagepoging bij de monde van Salman Rushdie.
Ik moet het kabinet wel complimenteren voor hun geduld. Na de zoveelste poging van Hirsi Magan om het Nederlandse volk en parlement te bedonderen, pleiten regering nog steeds niet voor deportatie en uitzetting wegens fraude en chantage.
Ik moet het kabinet wel complimenteren voor hun geduld. Na de zoveelste poging van Hirsi Magan om het Nederlandse volk en parlement te bedonderen, pleiten regering nog steeds niet voor deportatie en uitzetting wegens fraude en chantage.
We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.
Omdat de ernstige bedreigingen tegen haar leven o.a. het gevolg zijn van uitspraken die zij hier als Nederlandse politica en opinievormer heeft gedaan. Zij is niet enkel veilig omdat zij nu in de VS leeft.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:07 schreef EnderOnline het volgende:
Rutget05 leg eens uit waarom Nederland volgens jou voor de beveiliging van Hirsi Ali zou moeten betalen als zij de VS is?
Als jij naar Frankrijk op vakantie gaat is het al zo dat de Franse regering voor jouw veiligheid moet zorgen en niet de Nederlandse, en als iemand permanent naar een ander land verhuisd dan moeten wij permanent voor haar beveiliging blijven betalen? Ik snap het niet hoor.
Ze koos er zelf voor om weg te gaan. En ze had ondertussen al lang iets kunnen regelen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Misschien interessant om de brief te lezen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:11 schreef Super7fighter het volgende:
Haar laatste wapenfeiten zijn: een chantagebetoging door vertrouwelijke stukken openbaar te maken en een chantagebetoging bij de monde van Salman Rushdie.
Ik moet het kabinet wel complimenteren voor hun geduld. Na de zoveelste poging van Hirsi Magan om het Nederlandse volk en parlement te bedonderen, pleiten regering nog steeds niet voor deportatie en uitzetting wegens fraude en chantage.
http://www.latimes.com/ne(...)ll=la-opinion-center
Ze mocht in de VS toch geen fondsen werven omdat ze geen greencard had/heeft of zoiets?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze koos er zelf voor om weg te gaan. En ze had ondertussen al lang iets kunnen regelen.
Daarnaast vind ik het terecht dat Nederland niet meer betaald. De VS is het land bij uitstek volgens mij als het gaat om beveiliging.
"There's big, then there's bigger, then there's oh my god its coming this way" - Bob Cicherillo
Where there is no more room in hell, the dead will walk the earth....
Where there is no more room in hell, the dead will walk the earth....
De Nederlandse regering heeft haar toch niet gevraagd om die uitspraken te doen, dus waarom doe je alsof de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat ze die uitspraken gedaan heeft?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:14 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Omdat de ernstige bedreigingen tegen haar leven o.a. het gevolg zijn van uitspraken die zij hier als Nederlandse politica en opinievormer heeft gedaan. Zij is niet enkel veilig omdat zij nu in de VS leeft.
Natuurlijk moet de Nederlandse regering in Nederland zorgen voor haar beveiliging want het is de taak van de Nederlandse regering om te zorgen dat de mensen in Nederland veilig zijn.
Echter het is de regering van de Verenigde Staten die ervoor moet zorgen dat de mensen in Amerika veilig zijn, en niet de taak van de Nederlandse regering.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Hoe kom je erbij om uit mijn reactie te halen dat ik stel dat de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat zij die uitspraken gedaan heeft? Dat is er namelijk helemaal niet uit te halen.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 18:12 schreef EnderOnline het volgende:
[..]
De Nederlandse regering heeft haar toch niet gevraagd om die uitspraken te doen, dus waarom doe je alsof de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat ze die uitspraken gedaan heeft?
Natuurlijk moet de Nederlandse regering in Nederland zorgen voor haar beveiliging want het is de taak van de Nederlandse regering om te zorgen dat de mensen in Nederland veilig zijn.
Echter het is de regering van de Verenigde Staten die ervoor moet zorgen dat de mensen in Amerika veilig zijn, en niet de taak van de Nederlandse regering.
Zoals ik eerder ook al duidelijk stelde vloeien deze bedreigingen tegen haar leven voort uit door Hirsi Ali gedane uitspraken in Nederland als bekend Nederlands politica en opinievormer. Het is niet zo dat zij door het wonen in de VS niet meer hoeft te vrezen voor haar leven. In het belang van o.a. het Nederlandse publieke debat en van o.a. de vrijheid van meningsuiting in Nederland is het zeer belangrijk dat zij daarom bescherming krijgt.
Ik weet niet, maar als ik in loondienst door mijn werk voor de rest van mijn leven beveiliging nodig heb, dan kan ik in beginsel mijn werkgever daarvoor aanspreken.
Dat is op basis van de wetten die onze geweldige politici maken.
Nu één vanuit hun midden met een vergelijkbare situatie zit (hoewel er verschillen zijn is in de kern de situatie gelijk: het zijn kosten die voortkomen uit het vervullen van de taak) geven ze ineens niet thuis. Het feit dat deze dame naar de VS is vertrokken zou niet relevant moeten zijn. Als haar werkzaamheden aldaar ook tot de noodzaak van beveiliging zouden leiden, dan snap ik dat men het bedrag wil afbouwen naar een lager percentage. Maar nee, het wordt stopgezet en wel NU.
Stel dat haar iets overkomt dan staan dezelfden natuurlijk met krokodillentranen voor de camera...
Ik ben geen fan van haar, maar ik vind dat haar in deze onrecht is aangedaan.
Dat is op basis van de wetten die onze geweldige politici maken.
Nu één vanuit hun midden met een vergelijkbare situatie zit (hoewel er verschillen zijn is in de kern de situatie gelijk: het zijn kosten die voortkomen uit het vervullen van de taak) geven ze ineens niet thuis. Het feit dat deze dame naar de VS is vertrokken zou niet relevant moeten zijn. Als haar werkzaamheden aldaar ook tot de noodzaak van beveiliging zouden leiden, dan snap ik dat men het bedrag wil afbouwen naar een lager percentage. Maar nee, het wordt stopgezet en wel NU.
Stel dat haar iets overkomt dan staan dezelfden natuurlijk met krokodillentranen voor de camera...
Ik ben geen fan van haar, maar ik vind dat haar in deze onrecht is aangedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
DS4, je praat poep. Als je beveiliging nodig hebt doordat je uit hoofde van je werk gevaar loopt, kun je misschien je werkgever aanspreken. Als je gevaar loopt omdat je je greote muil niet kunt houden en willens en wetens bevolkingsgroepen waarvan je weet dat ze overdadig reageren continu tegen de schenen blijft schoppen, heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.
tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.
tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik weet dat ze nog steeds voor haar leven te vrezen heeft en beveiliging nodig heeft. En het is dus zeker zeer belangrijk dat zij daarom bescherming krijgt, maar punt blijft dat niet Nederland daarvoor in dit geval verantwoordelijk is maar de Verenigde Staten, omdat zij zich op het grondgebied van dat land bevind.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 18:51 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij om uit mijn reactie te halen dat ik stel dat de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor is dat zij die uitspraken gedaan heeft? Dat is er namelijk helemaal niet uit te halen.
Zoals ik eerder ook al duidelijk stelde vloeien deze bedreigingen tegen haar leven voort uit door Hirsi Ali gedane uitspraken in Nederland als bekend Nederlands politica en opinievormer. Het is niet zo dat zij door het wonen in de VS niet meer hoeft te vrezen voor haar leven. In het belang van o.a. het Nederlandse publieke debat en van o.a. de vrijheid van meningsuiting in Nederland is het zeer belangrijk dat zij daarom bescherming krijgt.
Als iemand in het buitenland gevaar loopt en de regering van dat buitenland diegene daar niet tegen beschermd dan kan diegene hier asiel aanvragen, dan komt diegene hier wonen en zorgt de Nederlandse regering ervoor dat die persoon veilig is. In Ayaans geval is asiel aanvragen niet eens meer nodig want ze heeft al een Nederlands paspoort!
Maar waarom we haar in het buitenland zouden moeten beveiligen, daar ontbreekt elke grondslag voor. Nogmaals: het is niet de verantwoordelijkheid van de Nederlandse regering om mensen in het buitenland te beschermen.
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Sowieso is het wenselijk dat ze de beveiliging in Amerika door ons betaald terug betaalt.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Jammer, ik zou verwachten dat de Nederlandse overheid haar staatsburgers voldoende beschermd, ook in het buitenland. Natuurlijk zou er minder beveiliging nodig zijn als ze gewoon haar mond hield, maar wat is vrijheid van meningsuiting nog waard als we er niets voor willen opofferen?
Ik denk niet dat ze dat kan betalen..quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:17 schreef __Saviour__ het volgende:
Ze koos er zelf voor om weg te gaan. En ze had ondertussen al lang iets kunnen regelen.
24h/dag bewaking kost heel wat geld.
Maar goed als ik in haar positie was nam ik gewoon geen beveiliging. Je kan altijd wel gaan onderduiken etc maar dan heb je geen leven, dus schijt aan doodsverwensingen.
Gadverdamme wat ben jij tenenkrommend laf en bekrompen...quote:Op donderdag 11 oktober 2007 19:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
DS4, je praat poep. Als je beveiliging nodig hebt doordat je uit hoofde van je werk gevaar loopt, kun je misschien je werkgever aanspreken. Als je gevaar loopt omdat je je greote muil niet kunt houden en willens en wetens bevolkingsgroepen waarvan je weet dat ze overdadig reageren continu tegen de schenen blijft schoppen, heb je dat helemaal aan jezelf te wijten.
tel hierbij op dat deze mevrouw onder valse voorwendselen en met leugens Nederland is binnengekomen en een paspoort heeft gekregen, gevoegd bij het feit, dat ze Nederland ZO graag wilde dienen dat ze binnen de kortste keren naar een vetbetaalde baan in de VS vertrok (iets wat haar nooit gelukt was met een Somalisch paspoort) dan geef ik de regering groot gelijk. Ik heb het altijd al grote kolder gevonden dat we de beveiliging in de VS gingen ophoesten.
Het maakt geen flikker uit dat ze haar muil niet kan houden; In Nederland kennen wij vrijheid van meningsuiting en daarbij is Nederland een rechtsstaat die haar burgers dient te beschermen.
Ik heb liever tienduizend schreeuwlelijkerds die vanalles en nog wat op hun hals halen met belachelijke uitlatingen en ons miljoenen kosten aan beveiliging, dan een land waarin je maar beter je bek kunt houden omdat niemand bereid is iets in te leveren voor de vrijheden die we kennen.
Dus, stel dat een Ajax-hooligan er een sport van maakt om elke dag met de trein naar rotterdam te reizen om daar midden op de coolsingel met een spandoek te gaan staan met daarop "Feyenoord is kut en rotterdammers stinken", dan ben jij van mening dat er elke dag een peleton ME'ers mee moet reizen om bescherming aan diegene te bieden ?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gadverdamme wat ben jij tenenkrommend laf en bekrompen...
Het maakt geen flikker uit dat ze haar muil niet kan houden; In Nederland kennen wij vrijheid van meningsuiting en daarbij is Nederland een rechtsstaat die haar burgers dient te beschermen.
Ik heb liever tienduizend schreeuwlelijkerds die vanalles en nog wat op hun hals halen met belachelijke uitlatingen en ons miljoenen kosten aan beveiliging, dan een land waarin je maar beter je bek kunt houden omdat niemand bereid is iets in te leveren voor de vrijheden die we kennen.
Je bent ook van mening dat als ik naar Iran zou reizen om daar publiekelijk te protesteren tegen het regime het halve leger mee moet om mij daar van bescherming te voorzien ?
Vind je uberhaupt dat in bovenstaande situaties de overheid moet betalen voor mijn beveiliging ?
Vraag: vind je de VS een rechtsstaat die haar burgers moet beschermen? Ook als ze hun recht op vrije meningsuiting gebruiken.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gadverdamme wat ben jij tenenkrommend laf en bekrompen...
Het maakt geen flikker uit dat ze haar muil niet kan houden; In Nederland kennen wij vrijheid van meningsuiting en daarbij is Nederland een rechtsstaat die haar burgers dient te beschermen.
Ik heb liever tienduizend schreeuwlelijkerds die vanalles en nog wat op hun hals halen met belachelijke uitlatingen en ons miljoenen kosten aan beveiliging, dan een land waarin je maar beter je bek kunt houden omdat niemand bereid is iets in te leveren voor de vrijheden die we kennen.
Here we are now, entertain us.
Ja hoorquote:Op donderdag 11 oktober 2007 16:41 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Nederland staat door deze houding voor de gehele internationale gemeenschap te kijk.
Klets niet. Ze werkte hier niet, ze woonde hier niet. Geef nou eens één goede reden waarom NL voor haar veiligheid zou moeten betalen? En kom nou niet aan met "Ze is een Nederlandse staatsburger"quote:De boodschap die de Nederlandse politiek hiermee afgeeft is dat de zo hypocriet bezongen en de zogenaamd hoog in het vaandel staande vrijheid van meningsuiting niets meer dan een wassen neus is. Het domme volk juicht het toe.
Ondanks dat heeft NL tóch betaald en tot 3x toe de betaling verlengd. Toen dreigde dat er niet meer betaald zou worden kwam ze snel terug naar Nederland. Waarom dan? Zodat ze hier weer wel beveiligd kon worden?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
In principe natuurlijk wel. Ik begrijp dat het praktisch gezien niet altijd mogelijk is, maar 1 persoontje in de VS beschermen is nou niet echt een onmogelijke opgave. Als je dan al gaat zeggen 'nee, doe maar niet', wat stelt vrijheid van meningsuiting dan nog voor?quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:51 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus, stel dat een Ajax-hooligan er een sport van maakt om elke dag met de trein naar rotterdam te reizen om daar midden op de coolsingel met een spandoek te gaan staan met daarop "Feyenoord is kut en rotterdammers stinken", dan ben jij van mening dat er elke dag een peleton ME'ers mee moet reizen om bescherming aan diegene te bieden ?
Je bent ook van mening dat als ik naar Iran zou reizen om daar publiekelijk te protesteren tegen het regime het halve leger mee moet om mij daar van bescherming te voorzien ?
Vind je uberhaupt dat in bovenstaande situaties de overheid moet betalen voor mijn beveiliging ?
En natuurlijk geldt dat recht ook voor jou, jij bent toch ook Nederlands staatsburger? Ik noem LV juist bekrompen omdat hij niet verder kan denken dan zijn hekel aan Ayaan en haar politieke standpunten; Het gaat hier om iets veel belangrijkers.
Ja zeker.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:55 schreef voyeur het volgende:
[..]
Vraag: vind je de VS een rechtsstaat die haar burgers moet beschermen? Ook als ze hun recht op vrije meningsuiting gebruiken.
|
|
