'Minister komt met verbod op verkoop paddo's'

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:01 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Doorpakt? Er wordt een leugen de media in geholpen en het beleid van het kabinet, met daarin het CDA, stoelt daarop? What's next, een land aanvallen omdat iemand in een achterkamertje wat verzonnen heeft?

Nee, het is niet alleen triest dat Klink dit goedkeurt, dat heel het kabinet er als een kip zonder kop achteraan huppelt is werkelijk waar te belachelijk voor woorden.

Het CDA heeft alleen al een meerderheid in de ministerraad. Misschien hebben de PvdA-ministers wel tegengestemd. En je weet dat de PvdA het kabinet niet kan laten vallen

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:05 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het CDA heeft alleen al een meerderheid in de ministerraad. Misschien hebben de PvdA-ministers wel tegengestemd. En je weet dat de PvdA het kabinet niet kan laten vallen

Als de PvdA de stekker er uit trekt blijft er weinig kabinet over. En Balkenende heeft een geschiedenis van vallende kabinetten.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:05 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het CDA heeft alleen al een meerderheid in de ministerraad. Misschien hebben de PvdA-ministers wel tegengestemd. En je weet dat de PvdA het kabinet niet kan laten vallen

Jouw houding is echt symbolisch voor hoe slecht democratie tegenwoordig is. Je vind alles wat het CDA doet geweldig, zonder ook maar enige kritische noot ergens bij te zetten. Mensen zoals jij zijn de doodsteek voor democratie, omdat het die houding is die het volop aanwezige populisme (waaraan het CDA net zo hard meedoet als Wilders) toelaat het land te regeren.

Verder zie ik niet in waarom PVDA het kabinet niet kan laten vallen. Het is jammer dat electorale redenen de enige redenen zijn waarom politici tegenwoordig nog dingen doen. Dat is dan ook precies de reden dat het CDA alcohol niet durft aan te pakken. Zo laf zijn ze wel weer.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:05 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het CDA heeft alleen al een meerderheid in de ministerraad. Misschien hebben de PvdA-ministers wel tegengestemd. En je weet dat de PvdA het kabinet niet kan laten vallen

Wat het CDA en PvdA verder doet kan me werkelijk waar een reet oxideren. Meer- of minderheid, standpunt of niet, integer of normen en waarden, het is altijd, vanaf het begin af aan, 1 grote show geweest. Als het puntje bij het paaltje komt doet geen enkele partij waar het claimt voor te staan. CDA incluis.

Nu is een verplicht betaalde poppenkast nog tot daar aan toe, maar als het alleen maar kan functioneren op roddels en leugens, wordt het mij te zot, en wordt het tijd dat het hele zooitje eens volledig op de schop gaat.

Wat ik mij nu echt afvraag. Stel nu dus dat de paddoverkoop verboden wordt, maar het wordt gewoon verhandeld. En er komt dus een AID'er à ¤4.500,- / mnd. langs in zo'n shop met de bewering de tent te sluiten. Vervolgens zegt de verkoper: dat verbod klopt niet, want dat is gebaseerd op die en die dood, terwijl daarbij nooit bewezen is dat ze überhaupt paddo's op had.

Dan kan een AID'er slechts alleen nog maar zeggen dat regels regels zijn. Terwijl een agent bijvoorbeeld prima uit kan leggen waarom je gordels zou moeten dragen, of je licht aan zou moeten hebben. Verboden in ontwikkelde landen zijn nooit gebaseerd op een perceptie of overtuiging, maar op wetenschappelijke basis, in tegenstelling tot dit verbod.

Nee, de leugen als basis voor het beleid is verwoestend voor de uitvoer ervan. Ik verwacht dat vele mensen geen enkele medelijden hebben als zo'n 'regels zijn regels AID'er' geen enkele vorm van medewerking meer kan verwachten.

Afsluitende: bravo, kabinet, als dit verbod erdoor komt werkt dat alleen maar het wantrouwen nog meer in de hand.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:11 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Jouw houding is echt symbolisch voor hoe slecht democratie tegenwoordig is. Je vind alles wat het CDA doet geweldig, zonder ook maar enige kritische noot ergens bij te zetten. Mensen zoals jij zijn de doodsteek voor democratie, omdat het die houding is die het volop aanwezige populisme (waaraan het CDA net zo hard meedoet als Wilders) toelaat het land te regeren.

Verder zie ik niet in waarom PVDA het kabinet niet kan laten vallen. Het is jammer dat electorale redenen de enige redenen zijn waarom politici tegenwoordig nog dingen doen. Dat is dan ook precies de reden dat het CDA alcohol niet durft aan te pakken. Zo laf zijn ze wel weer.

Onjuist, ik ben het absoluut oneens met het CDA wat betreft Europees beleid.

Je kan wetgeving door een rechter laten toetsen, maar dan gaat het er om of de wet zelf rechtsgeldig is. De manier waarom een wet tot stand komt is daarin geen criterium. Het is de taak van media en stemvee om dat in de gaten te houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 14-10-2007 16:00:58 ]

Het wordt eigenlijk weer eens tijd voor een ouderwetse demonstratie maarja, het kuddevee is allemaal te gezapig geworden om zoiets nog te doen. In de jaren 80 werd er tenminste nog geprotesteerd als het volk het ergens niet mee eens was, die strijdlust is er wel uitgeslagen blijkbaar

Ik raak hier echt pissed van

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:27 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Onjuist, ik ben het absoluut oneens met het CDA wat betreft Europees beleid.

Maar je bent het er wel mee eens dat er verboden worden ingestelt die op gebakken lucht gebaseerd zijn, even onafhankelijk van het feit dat je tegen drugs bent.

Ergste is nog dat CDA een dood meisje, die er niets mee te maken heeft, gebruikt om z'n zin door te rammen.

Leugentje om bestwil?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:58 schreef Xith het volgende:
Ergste is nog dat CDA een dood meisje, die er niets mee te maken heeft, gebruikt om z'n zin door te rammen.

Leugentje om bestwil? lijkenpikkerij?

Fixed.

Demonstreren lijkt me best leuk hoor .

Maarja, hoe regel je zoiets want een groepje van 10 maakt geen indruk

Dat het CDA de grootste grap van het Nederlandse parlement is was mij al langer duidelijk, wat mij nog meer irriteert is de volgzaamheid van de andere partijen, ik hoor maar weinig mensen van overige partijen zich sterk maken voor paddo's in deze zaak.

Ik sprak laatst met een paar Israeliers, die hebben ook al door gekregen dat er een totale omslag gaande is wat betreft de keuzevrijheid in NL. De vrijheden die er op dit moment zijn in Amsterdam is niet iets waar ik me voor schaam, en met mij een meerderheid van de Amsterdammers. Sterker nog ik ben er trots op.

Als deze zaken op gemeentelijk niveau beslist mochten worden dan zou het nooit zover gekomen zijn. Weg met het echte liberale karakter van de stad en omarm de misselijkmakende braafheid, dankzij de gristelijke boerenbevolking elders in het land.

Dit voorstel wordt ons nu lekker door de strot geduwt door een paar politici die de er de ballen verstand van hebben en nog eens met valse emotionele argumenten ook.
De echte reden is echter dat men NL wil gelijkschakelen met andere landen om die niet langer voor het hoofd te stoten.

Back to the 90's please...

We kunnen massaal alcohol gaan demoniseren. Dat zal de bierdrinkende Balkenende niet leuk vinden.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 22:48 schreef Jurgen21 het volgende:
Het hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf gaat ook over de paddo's:
[..]

Er staat geen enkel fatsoenlijk argument in. Typisch Telegraaf.

Het feit dat je dit vodje hier post en denkt er een statement mee te maken zegt genoeg over jouw beperkte denkvermogen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 15:38 schreef purplerose het volgende:
Het wordt eigenlijk weer eens tijd voor een ouderwetse demonstratie maarja, het kuddevee is allemaal te gezapig geworden om zoiets nog te doen. In de jaren 80 werd er tenminste nog geprotesteerd als het volk het ergens niet mee eens was, die strijdlust is er wel uitgeslagen blijkbaar

Ik raak hier echt pissed van

Denk je nou werkelijk dat er ook maar een kip gaat demonstreren voor de paddo's. Op een paar zwervers, verslaafden en verstokte libertariërs na komt er niemand. De hardwerkende Nederlander eet namelijk geen paddo's.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:52 schreef Jurgen21 het volgende:
De hardwerkende Nederlander eet namelijk geen paddo's.

Zullen we de hardwerkende Nederlander zelf laten bepalen wat-ie wel en niet eet?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:52 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Denk je nou werkelijk dat er ook maar een kip gaat demonstreren voor de paddo's. Op een paar zwervers, verslaafden en verstokte libertariërs na komt er niemand. De hardwerkende Nederlander eet namelijk geen paddo's.

Als je van je verworven vrijheden geniet en wil blijven genieten wel ja, dat jij nou liever opgedragen krijgt wat je wel en niet mag doen met je eigen lichaam moet je zelf weten. Helaas is nederland murw geslagen door de christelijke partijen die als ze maar hard genoeg dingen verbieden het er niet meer zal zijn.
Eigenlijk best triest, je regering die zn kop in het zand steekt, of liever gezegd bij elkaar in de aars heeft gestoken

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:52 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Denk je nou werkelijk dat er ook maar een kip gaat demonstreren voor de paddo's. Op een paar zwervers, verslaafden en verstokte libertariërs na komt er niemand. De hardwerkende Nederlander eet namelijk geen paddo's.

De Hardwerkende Nederlander. De Nederlandse Identiteit. De VOC Mentaliteit.

En zo kennen we er nog wel een paar. DHN leest geen Voltaire, dus die verbieden we maar. DHN kijkt alleen SBS6, dus de rest verbieden we maar. DHN leest alleen de Telegraaf dus de rest verbieden we maar. DHN geeft geen fuck om waarheid dus we verzinnen maar wat. DHN heeft eelt in z'n anus dus die perforeren we nog een keer.

Als de meerderheid iets niet gebruikt of doet, is dat totaal geen reden om het te verbieden, ik weet niet in welk college je dat geleerd wordt... Maar het is me al eerder gebleken dat CDA'ers heilig geloven in een dictatuur van de meerderheid. Die ene keer in de 4 jaar stemmen schijnt zo ongeveer een carte blanche te zijn om alles, je kunt het zo gek niet bedenken, maar door te voeren.

Keer op keer op keer zijn dit soort zwakke argumenten, totaal niet op statistiek, wetenschap of bekende medische kennis gestoeld, maar op amper te noemen argumenten als DHN, die ze toch niet gebruikt.

Getverdemme wat walg ik van dat soort nietszeggende, nergens op gebaseerde argumenten en leugens, en vooral de mensen die ze menen te gebruiken in vooral hun oneindige wijsheid. .

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:52 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Denk je nou werkelijk dat er ook maar een kip gaat demonstreren voor de paddo's. Op een paar zwervers, verslaafden en verstokte libertariërs na komt er niemand. De hardwerkende Nederlander eet namelijk geen paddo's.

Ik werk hard, mijn vriendin werkt hard. We eten geen paddo's, we zetten er lekker thee van.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:59 schreef Yildiz het volgende:

[..]

De Hardwerkende Nederlander. De Nederlandse Identiteit. De VOC Mentaliteit.

En zo kennen we er nog wel een paar. DHN leest geen Voltaire, dus die verbieden we maar. DHN kijkt alleen SBS6, dus de rest verbieden we maar. DHN leest alleen de Telegraaf dus de rest verbieden we maar. DHN geeft geen fuck om waarheid dus we verzinnen maar wat. DHN heeft eelt in z'n anus dus die perforeren we nog een keer.

Als de meerderheid iets niet gebruikt of doet, is dat totaal geen reden om het te verbieden, ik weet niet in welk college je dat geleerd wordt... Maar het is me al eerder gebleken dat CDA'ers heilig geloven in een dictatuur van de meerderheid. Die ene keer in de 4 jaar stemmen schijnt zo ongeveer een carte blanche te zijn om alles, je kunt het zo gek niet bedenken, maar door te voeren.

Keer op keer op keer zijn dit soort zwakke argumenten, totaal niet op statistiek, wetenschap of bekende medische kennis gestoeld, maar op amper te noemen argumenten als DHN, die ze toch niet gebruikt.

Getverdemme wat walg ik van dat soort nietszeggende, nergens op gebaseerde argumenten en leugens, en vooral de mensen die ze menen te gebruiken in vooral hun oneindige wijsheid. .

Het überliberale paars heeft ook optimaal gebruik gemaakt van de meerderheid die het had. Abortus, euthanasie, prostitutie etc. etc. Dat is democratie. Jij hebt de pech dat je landgenoten er ander meningen op nahouden dan jijzelf.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:54 schreef Monidique het volgende:

[..]

Zullen we de hardwerkende Nederlander zelf laten bepalen wat-ie wel en niet eet?

Ik pleit voor een kotsbak op het Binnenhof. Mede mogelijk gemaakt door het CDA. Waar men alle verboden waar* naar believen uit kan kotsen.

Blergh. .

_{* verboden = dat wat de meerderheid niet gebruikt, zoals vrij internet, onschadelijke natuurproducten, dat soort dingen}

Iemand mag best een andere mening hebben, tot ze gaan proberen die me door de strot te rammen. Daar word ik idd kriegelig van, gek he!

en je praat net als je partij, een hoop gebakken lucht die nog eens nergens op gebaseerd is

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:03 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het überliberale paars heeft ook optimaal gebruik gemaakt van de meerderheid die het had. Abortus, euthanasie, prostitutie etc. etc. Dat is democratie. Jij hebt de pech dat je landgenoten er ander meningen op nahouden dan jijzelf.

Misschien is het verschil je al opgevallen, maar dat zijn maatregelen die niet opgedrongen worden. Je hoeft geen abortus te plegen, maar het kan. De maatregelen van dit christelijk kabinet dringen wel iets op, namelijk een verbod, dat ik iets niet mag, niet kan, niet moet doen. Dat is het niet al te subtiele verschil.

En nee, Paars was niet überliberaal.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien is het verschil je al opgevallen, maar dat zijn maatregelen die niet opgedrongen worden. Je hoeft geen abortus te plegen, maar het kan. De maatregelen van dit christelijk kabinet dringen wel iets op, namelijk een verbod, dat ik iets niet mag, niet kan, niet moet doen. Dat is het niet al te subtiele verschil.

allicht wel te subtiel voor het cda

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 18:52 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Denk je nou werkelijk dat er ook maar een kip gaat demonstreren voor de paddo's. Op een paar zwervers, verslaafden en verstokte libertariërs na komt er niemand. De hardwerkende Nederlander eet namelijk geen paddo's.

Je gaat echt nooit in op het punt dat dit verbod op niks gebaseerd is. Ik vind dat wel typisch, het enige wat je kan zeggen is dat "normale" mensen dit niet kan doen en dat de overheid zijn verantwoordelijkheid neemt. maar het feit dat de overheid zit te liegen, feiten verdraait, onderzoeken die verklaren dat paddo's geen reeel gevaar voor de mens zorgen etc. negeer je allemaal. Je vindt het schijnbaar heel normaal dat dingen worden verboden omdat een minister wilt scoren via een mediahype.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:03 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het überliberale paars heeft ook optimaal gebruik gemaakt van de meerderheid die het had. Abortus, euthanasie, prostitutie etc. etc. Dat is democratie. Jij hebt de pech dat je landgenoten er ander meningen op nahouden dan jijzelf.

Het verschil is dat je bij euthanasie en prostitutie zélf een keus hebt. Dat is ook het argument geweest voor abortus, hoewel daar natuurlijk nog wel kanttekeningen bij te plaatsen zijn.

Een verbod op paddo's heeft echter niets te maken met keuze. Het heeft te maken met een groep mensen met een sterk moralistisch karakter die anderen iets gaat verbieden. Niet op basis van feiten, maar omdat alles wat drugs is feitelijk niet mag van God. En dat wil de schaapachtige CDA achterban in den lande graag horen.

Gek genoeg hoor je ze over alcohol niet.

Zó hoog hebben we God ook niet zitten natuurlijk

CDA stakkers.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien is het verschil je al opgevallen, maar dat zijn maatregelen die niet opgedrongen worden. Je hoeft geen abortus te plegen, maar het kan. De maatregelen van dit christelijk kabinet dringen wel iets op, namelijk een verbod, dat ik iets niet mag, niet kan, niet moet doen. Dat is het niet al te subtiele verschil.

En nee, Paars was niet überliberaal.

Er zijn zoveel verboden. Waarom vind je bijvoorbeeld een verbod op te hard rijden wel gerechtvaardigd, maar een verbod op paddo's niet?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:10 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Er zijn zoveel verboden. Waarom vind je bijvoorbeeld een verbod op te hard rijden wel gerechtvaardigd, maar een verbod op paddo's niet?

Heel makkelijk. Bij auto's is het bewezen dat te hard rijden schade toebrengt aan jou en je omgeving en paddo's niet (mits goed gebruikt natuurlijk )

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:10 schreef Jurgen21 het volgende:
Er zijn zoveel verboden.

quote:

Waarom vind je bijvoorbeeld een verbod op te hard rijden wel gerechtvaardigd, maar een verbod op paddo's niet?

Wie zegt dat ik het gerechtvaardigd vindt? Irrelevant. Paddo's worden niet verboden omdat te hard rijden niet mag. Zo kan ik ook niet betogen de Bijbel te verbieden omdat te hard rijden ook niet mag.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:08 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Het verschil is dat je bij euthanasie en prostitutie zélf een keus hebt. Dat is ook het argument geweest voor abortus, hoewel daar natuurlijk nog wel kanttekeningen bij te plaatsen zijn.

Een verbod op paddo's heeft echter niets te maken met keuze. Het heeft te maken met een groep mensen met een sterk moralistisch karakter die anderen iets gaat verbieden. Niet op basis van feiten, maar omdat alles wat drugs is feitelijk niet mag van God. En dat wil de schaapachtige CDA achterban in den lande graag horen.

Gek genoeg hoor je ze over alcohol niet.

Zó hoog hebben we God ook niet zitten natuurlijk

CDA stakkers.

Met dat verschil dat één glas alcohol duizendmaal gezonder is dan één paddo.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:12 schreef purplerose het volgende:

[..]

Heel makkelijk. Bij auto's is het bewezen dat te hard rijden schade toebrengt aan jou en je omgeving en paddo's niet (mits goed gebruikt natuurlijk )

Waar haal je die wijsheid vandaan. Als ik op een autosnelweg 120 rijdt is mijn auto net zo gevaarlijk dan als ik 130 rijdt. En toch krijg ik in het laatste geval wel een boete en in het eerste geval niet. Met het voorbeeld geef ik aan dat dit land stikt van de verboden waarvan de argumentatie op z'n zachtst gezegd niet echt solide is. Maar ze bestaan wel. En dan komt omdat de meerderheid van de Nederland een normatief kader heeft waarin te hard rijden als fout wordt bestempeld en dus wordt het verboden. Zo ook met paddo's.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:12 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Met dat verschil dat één glas alcohol duizendmaal gezonder is dan één paddo.

Waarom ben je voor het schenden van mijn lichamelijke integriteit door mij te verbieden wat ik wel en niet mag consumeren? Ga je me hierna verbieden vet voedsel te eten, want dat is tenslotte ook slecht? En waarom ben je ervoor om controle over mijn geest uit te willen oefenen? Ga je me hierna bestraffen als ik de foute literatuur tot mijn neem? Want op hetzelfde niveau zit dit paddoverbod.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:16 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Waar haal je die wijsheid vandaan. Als ik op een autosnelweg 120 rijdt is mijn auto net zo gevaarlijk dan als ik 130 rijdt. En toch krijg ik in het laatste geval wel een boete en in het eerste geval niet. Met het voorbeeld geef ik aan dat dit land stikt van de verboden waarvan de argumentatie op z'n zachtst gezegd niet echt solide is. Maar ze bestaan wel. En dan komt omdat de meerderheid van de Nederland een normatief kader heeft waarin te hard rijden als fout wordt bestempeld en dus wordt het verboden. Zo ook met paddo's.

En waarom zou ik aan jouw normatieve kader moeten voldoen als ik er niemand kwaad mee doe? Dus jij bent bereidt om je geloof af te leggen en je bijbel te verbranden als de meerderheid dat van jou eist?

Of naaktlopen dan. Dat is niet schadelijk voor de gezondheid en toch verboden. Als ik de liberalen hier op dit forum volg, dan zou ook dit verbod moeten sneuvelen. Of gaat naaktlopen ook in jullie normatieve kader te ver?

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:03 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Het überliberale paars heeft ook optimaal gebruik gemaakt van de meerderheid die het had. Abortus, euthanasie, prostitutie etc. etc. Dat is democratie. Jij hebt de pech dat je landgenoten er ander meningen op nahouden dan jijzelf.

Paars liberaal? Als ik FOK! mag geloven was het een half communisme. Anyway...

Democratie is niet "de meerderheid bepaalt". Ik weet niet welk Birmees woordenboek dat zegt, maar democratie betekent eerder dat de meederheid een aantal mensen aanwijst die bepaalde beslissingen maken. Niet gaan bepalen wat de mensen, al dan niet een meerderheid, moeten gaan doen, denken, lezen, reizen, surfen, mailen of gedragen.

Andere mensen houden per definitie een andere mening erop na dan de mijne. Ik zou me een hoedje schrikken als er 2 mensen met dezelfde mening op de aardkloot rondlopen. Dat betekent dat we er 1 dubbel hebben. Churchill zou zeggen dat dubbele mensen niet nodig zijn, maar Churchill was dan ook een wandelende spreukenkast.

De mens doet per definitie wat hij wilt, dan kan de meerderheid abortus nog zo walgelijk vinden, als de moeder het kind niet wilt, gebeurt dat niet. Dan maar een ongelukkige val van de trap, of nog erger. Walg je daarvan? Ik walg van deze leugens.

Dat de mens zelf bepaalt, al dan niet oppervlakkig, is de schoonheid, het mooie van de mens. Als de mens geschapen zou zijn door God, zou ik me toch hard afvragen waarom er politieke partijen zijn die het beter weten dan de alwetende. God's wegen zijn dan ook weer ondoorgrondelijk.

Het maakt me verder eigenlijk niet heel veel uit, vroeg of laat dondert het hele zooitje in elkaar, uit zichzelf of van buitenaf. Vroeg of laat komt ieders' tijd. Ook deze.

De meerderheid bepaalt niet voor de minderheid. Dat heeft het nooit gedaan en zal het ook nooit doen. Als dat namelijk wel gebeurt, gebeuren er hele nare dingen. Enkele lichte vormen hiervan zijn in de geschiedenis wereldwijd talrijk.

Moord is verboden, er wordt toch gemoord. Cocaïne is verboden, de hoogst geplaatste mensen gebruiken het zelfs. Hardrijden is verboden, toch rijdt men te hard. Al dit soort verboden zijn ergens nog enigszins ethisch te verdedigen. Hard rijden is gevaarlijk voor de mede-weggebruikers, cocaïne richt ernstige schade aan bij overmatig gebruik en moord is een behoorlijk inbreuk op de menselijke integriteit van de medepersoon.

Maar een verbod op paddo's? Waarom? Het is niet dat er Franse touristen zich vanwege paddo's zich van de brug afwerpen, dat was slechts een roddel.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:19 schreef Jurgen21 het volgende:
Of naaktlopen dan. Dat is niet schadelijk voor de gezondheid en toch verboden. Als ik de liberalen hier op dit forum volg, dan zou ook dit verbod moeten sneuvelen. Of gaat naaktlopen ook in jullie normatieve kader te ver?

Ik mag heel gerust naakt rondlopen, hoor.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:16 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Waar haal je die wijsheid vandaan. Als ik op een autosnelweg 120 rijdt is mijn auto net zo gevaarlijk dan als ik 130 rijdt. En toch krijg ik in het laatste geval wel een boete en in het eerste geval niet. Met het voorbeeld geef ik aan dat dit land stikt van de verboden waarvan de argumentatie op z'n zachtst gezegd niet echt solide is. Maar ze bestaan wel. En dan komt omdat de meerderheid van de Nederland een normatief kader heeft waarin te hard rijden als fout wordt bestempeld en dus wordt het verboden. Zo ook met paddo's.

Nee al die verkeersdoden tellen niet mee als bewijs en 80% van die ongelukken is overmatig alcohol gebruik in het spel. Dus wat zegt je dat? Ik weet het! Verbieden!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:19 schreef Jurgen21 het volgende:
Of naaktlopen dan. Dat is niet schadelijk voor de gezondheid en toch verboden. Als ik de liberalen hier op dit forum volg, dan zou ook dit verbod moeten sneuvelen. Of gaat naaktlopen ook in jullie normatieve kader te ver?

Mensen mogen van mij prima naakt lopen. Waarom niet? Ze doen er niemand kwaad mee. De enige reden om het te verbieden zijn onderbuikgevoelens als dat er dan mensen naakt lopen die niet aan het schoonheidsideaal voldoen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:18 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En waarom zou ik aan jouw normatieve kader moeten voldoen als ik er niemand kwaad mee doe? Dus jij bent bereidt om je geloof af te leggen en je bijbel te verbranden als de meerderheid dat van jou eist?

Je ontloopt mijn stelling. In Nederland zijn talrijke willekeurige verboden, die nauwelijks steunen op enige solide argumentatie. Het is enkel en alleen verboden omdat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat het verboden moet zijn. Naaktlopen bijvoorbeeld. Dat is in het normatieve kader van veel Nederlanders ook niet gewenst en dus verboden. Dat wordt je dus ook opgedrongen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:20 schreef purplerose het volgende:

[..]

Nee al die verkeersdoden tellen niet mee als bewijs en 80% van die ongelukken is overmatig alcohol gebruik in het spel. Dus wat zegt je dat? Ik weet het! Verbieden!

Overmatig alcoholgebruik in het verkeer is al verboden. Evenals openbare dronkenschap

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:21 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Je ontloopt mijn stelling. In Nederland zijn talrijke willekeurige verboden, die nauwelijks steunen op enige solide argumentatie.

Wat dus geen reden is nog iets te verbieden zonder enige solide argumentatie. Echt, zo moeilijk is het niet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:21 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Je ontloopt mijn stelling. In Nederland zijn talrijke willekeurige verboden, die nauwelijks steunen op enige solide argumentatie. Het is enkel en alleen verboden omdat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat het verboden moet zijn. Naaktlopen bijvoorbeeld. Dat is in het normatieve kader van veel Nederlanders ook niet gewenst en dus verboden. Dat wordt je dus ook opgedrongen.

Goh, vervelend he, als mensen je vragen ontlopen. Dat doe jij nu constant.

Maar ik ben er inderdaad voor om elk verbod opnieuw tegen het licht te houden en alle verboden te schrappen die niet resulteren in rechtstreeks iemand kwaad doen. Ik zie niet in waarom iemand niet iets mag doen omdat ík het niet oke vind.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:23 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Overmatig alcoholgebruik in het verkeer is al verboden. Evenals openbare dronkenschap

Maar alcoholgebruik niet. Dus waaorm paddo's wel verbieden omdat iemand onder invloed van paddo's naar het schijnt stomme dingen doet? We verbieden alcohol ook niet omdat mensen stom doen onder invloed, we verbieden alleen dat ene specifieke gedrag.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:23 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Overmatig alcoholgebruik in het verkeer is al verboden. Evenals openbare dronkenschap

En toch gebeurd het nog maar dat gebeurd vast niet als we die enge paddo's verbieden!

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:21 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen mogen van mij prima naakt lopen. Waarom niet? Ze doen er niemand kwaad mee. De enige reden om het te verbieden zijn onderbuikgevoelens als dat er dan mensen naakt lopen die niet aan het schoonheidsideaal voldoen.

Je meent het serieus? Dus je wilt alle verboden afschaffen? Mensen kunnen immers zelf wel beslissen wat goed voor ze is. Zullen we het strafrecht ook gelijk weggooien. Allemaal verboden immers

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:21 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Je ontloopt mijn stelling. In Nederland zijn talrijke willekeurige verboden, die nauwelijks steunen op enige solide argumentatie. Het is enkel en alleen verboden omdat de meerderheid van de Nederlanders vindt dat het verboden moet zijn. Naaktlopen bijvoorbeeld. Dat is in het normatieve kader van veel Nederlanders ook niet gewenst en dus verboden. Dat wordt je dus ook opgedrongen.

Nee.

Het bestaan van het ene idiote verbod keurt het ontstaan van het andere idiote verbod nog niet goed. Daarnaast zijn er naaktstranden, nudistenkampen- en verenigingen. Ook kan men vrijelijk binnenshuis naakt rondlopen zonder aanstoot te geven aan de medemens en is er niets benodigd om de activiteit 'naakt rondlopen' uit te oefenen.

Het gebruik van paddo's is daarmee van een heel ander kader. Een verbod gestoeld op leugens zoals deze geldt namelijk landelijk, zowel binnenshuis als binnen verenigingen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Je meent het serieus? Dus je wilt alle verboden afschaffen? Mensen kunnen immers zelf wel beslissen wat goed voor ze is. Zullen we het strafrecht ook gelijk weggooien. Allemaal verboden immers

... lezen aub. ik zeg elk verbod afschaffen wat niet resulteert in een ander kwaad doen. Dus het strafrecht kan blijven omdat dat zich bezighoudt met mensen die elkaar kwaad hebben aangedaan. Niet mij woorden in de mond leggen graag.

En ja, ik heb meer vertrouwen in mensen die zelf beslissen wat goed voor ze is dan dat een stelletje mafketels in den haag dat voor ons doet.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:23 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Overmatig alcoholgebruik in het verkeer is al verboden. Evenals openbare dronkenschap

Ieder mens mag nog steeds liters alcohol kopen. Ieder mens kan dit binnen een vereniging of een kroeg ook redelijk goed nuttigen. Binnenshuis is de activiteit 'alcohol nuttigen' ook volledig toegestaan. De poging om dit te vergelijken met het verbieden van paddo's slaat derhalve nergens op.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 19:27 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Je meent het serieus? Dus je wilt alle verboden afschaffen? Mensen kunnen immers zelf wel beslissen wat goed voor ze is. Zullen we het strafrecht ook gelijk weggooien. Allemaal verboden immers

dat naaktlopen verboden is, is alleen maar omdat het een moralistisch verbod is. Je doet er niemand mee kwaad, wil je het niet zien kijk je de andere kant op. En je leest wel heel selectief