Dit gaat nergens over. Dit is precies het soort op de emotie spelen ("elk zinnig mens is tegen drugs want ze zijn gevaarlijk!11!") waar het CDA zich ook graag van bedient. Er staat geen enkel argument voor een verbod in dat stuk. Dat jij er blind intrapt toont wel aan dat je inderdaad prima bij het CDA past. Die doen ook niet aan argumenten, maar laten hun onderbuik spreken in alles.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 22:48 schreef Jurgen21 het volgende:
Het hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf gaat ook over de paddo's:
[..]
![]()
Pas maar op, straks komt het CDA bij je thuis controleren of je geen illegale natuurprodukten kweekt.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:11 schreef Darklight het volgende:
Ik kweek binnenkort ,mn eigen paddo's wel![]()
Ja, ze huren allemaal biologen in om te zien wat voor paddestoelen mensen kweken.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Pas maar op, straks komt het CDA bij je thuis controleren of je geen illegale natuurprodukten kweekt.![]()
En later weer gaan klagen over teveel regels!quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:10 schreef ethiraseth het volgende:
En de Telegraaf is wel weer ultiem hypocriet. Tenzij ze bij elke dode gaan roepen om een verbod door de oorzaak (alcohol, autorijden, keukentrapjes etc.), dan zijn ze tenminste nog consequent. Maar nee, we hebben geen zinnig argument voor het verbieden, dus spelen we maar de zielige kaart van het arme meisje.![]()
Dat is dan meer dan paddo's per jaar aan levens kosten.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:16 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
En later weer gaan klagen over teveel regels!
Las vanmiddag dat doe-het-zelven 23 levens per jaar kost. Inleveren die hamer! Zeer gevaarlijk!
Denk je dat nu echt? Het enige wat we gaan krijgen zijn meer drugsdealers. Die lachen zich kapot en zitten al te wachten tot het moment dat wiet ook verboden wordt. Dan kunnen ze na een jaartje dealen op de wallen rentenieren op de bahama's.quote:
nah de kuttouristen die ik bedoel welquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:18 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Die komen niet alleen voor de paddo's.
Jij mag gaan praten met de ouders van alcohol slachtofers als je je verveelt.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 22:48 schreef Jurgen21 het volgende:
Het hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf gaat ook over de paddo's:
[..]
![]()
telegraafquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 22:48 schreef Jurgen21 het volgende:
Het hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf gaat ook over de paddo's:
[..]
![]()
kom nou, alcoholgebruik is een recht! Het is onderdeel van onze maatschappij en cultuur! Daar toorn je niet aan, hoeveel doden het ook jaarlijks tot gevolg heeft. Hooguit verhoog je de accijns erop met 10 cent zodat bezorgde ouders denken dat je aan hun kinderen denkt. En de problemen van alcohol bagatelliseer je lekker. Nee, neem dan wiet en paddo's! Dat is pas gevaarlijk. dingen die zomaar in de natuur groeien, dat kan echt niet hoor. Dat moeten we verbieden en de gebruikers straffen! Alleen dan kunnen onze kinderen veilig alcoholist worden.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij mag gaan praten met de ouders van alcohol slachtofers als je je verveelt.
Ik ben al tijden van mening dat er iets moet gebeuren tegen deze poppenkast... een echte goeie demonstratie, mjah... ik denk niet dat dat gaat gebeuren.... als het puntje bij paaltje komt haken heel veel mensen af..quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:29 schreef ethiraseth het volgende:
Maargoed, als dat verbod er komt, is er geen mogelijkheid om het terug te laten draaien via een burgerinitiatief? Niet dat de regering ermee akkoord zou gaan natuurlijk, want dan zouden ze gigantisch gezichtsverlies leiden, maar toch.
Er is vast ook geen grondwettelijk recht wat dit kan tegenhouden, recht op het gebruik van je eigen geest of je lichamelijke integriteit ofzo.![]()
Paddo's zijn voor veel mensen niet belangrijk genoeg om er voor te demonsteren. En die demonstranten zullen in de media wel weer worden weggezet als junkies die zo nodig paddo's moeten nemen.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben al tijden van mening dat er iets moet gebeuren tegen deze poppenkast... een echte goeie demonstratie, mjah... ik denk niet dat dat gaat gebeuren.... als het puntje bij paaltje komt haken heel veel mensen af..
Er zijn meer dingen dan die paddo's alleenquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:46 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Paddo's zijn voor veel mensen niet belangrijk genoeg om er voor te demonsteren. En die demonstranten zullen in de media wel weer worden weggezet als junkies die zo nodig paddo's moeten nemen.
welke vrijheden? (nee, ik ben tegen een verbod maar welke dus?)quote:Op zondag 14 oktober 2007 00:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We betalen ons blauw voor het wegnemen van vrijheden.
Winkel tijden wet, paddo's etc etc.quote:Op zondag 14 oktober 2007 00:17 schreef Re het volgende:
[..]
welke vrijheden? (nee, ik ben tegen een verbod maar welke dus?)
De vrijheid om zelf te bepalen welke substanties we tot ons nemen? Ik vind dat nogal een belangrijk recht eigenlijk. Ik wens niet door de overheid voorgeschreven te worden wat ik met mijn eigen lichaam wel en niet mag doen (mits ik geen ander kwaad doe). De overheid is niet de eigenaar van mijn lichaam.quote:Op zondag 14 oktober 2007 00:17 schreef Re het volgende:
[..]
welke vrijheden? (nee, ik ben tegen een verbod maar welke dus?)
Fransen weten altijd alles te verpesten.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:04 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het Enige argument dat hun gebruiken is dat een Frans meisje zelfmoord heeft gepleegd na het nemen van paddo's. Sterk argument.
HOLY SHIT!quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 23:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het ergste is nog dat nooit is bewezen dat ze paddo's had gebruikt. Dat heeft de media en de ouders van dat kind ervan gemaakt.
http://www.parool.nl/nieuws/2007/JUN/30/p1.html
Dat is niet spectaculair om te brengen. "Meisje dood door drugs!111!" verkoopt kranten. "Meisje dood door psychische problemen" niet.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
HOLY SHIT!
En dat komt niet groot in het nieuws? Elk nieuwsartikel de afgelopen dagen heeft het over die dode Franse touriste, terwijl het dus niet eens bewezen is dat ze paddo's op had?
HOE DE FUCK KAN DAT!?
mja, er zal een grens zijn, we hebben niet voor niets een opiumwet, dat die lijst misschien niet geheel optimaal is is een tweede maar iig erg vrijheidsbeperkend aangezien je niet in alle vrijheid substanties tot je kan nemen. En bijvoorbeeld in welk land zijn paddo's wel legaal? En wat let je om die dingen voor eigen gebruik gewoon zelf te gaan kweken als je behoefte zo intens is dat je je in je vrijheid voelt aangetast?quote:Op zondag 14 oktober 2007 00:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De vrijheid om zelf te bepalen welke substanties we tot ons nemen? Ik vind dat nogal een belangrijk recht eigenlijk. Ik wens niet door de overheid voorgeschreven te worden wat ik met mijn eigen lichaam wel en niet mag doen (mits ik geen ander kwaad doe). De overheid is niet de eigenaar van mijn lichaam.
Dat een krant als de Telegraaf dat doet okay, dat een zender als SBS6 dat zo uitzendt okay (allemaal onderdeel van de Telegraaf media groep), maar een RTL 4 of zelfs een minister die dat klakkeloos napraat....quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is niet spectaculair om te brengen. "Meisje dood door drugs!111!" verkoopt kranten. "Meisje dood door psychische problemen" niet.
Nee, bericht komt wel goed uit.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat een krant als de Telegraaf dat doet okay, dat een zender als SBS6 dat zo uitzendt okay (allemaal onderdeel van de Telegraaf media groep), maar een RTL 4 of zelfs een minister die dat klakkeloos napraat....
Godverdomme zeg! Dat gaat toch nergens over? Waar komt het vandaan dat ze aan de paddo's zat, als er dus geen bewijs voor is? Een minister neemt toch niet klakkeloos iets over? Als iemand iets beweert in de tweede kamer, wordt toch op z'n minst ergens Bron? gezegd, of niet?
Dat heet propaganda.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
HOLY SHIT!
En dat komt niet groot in het nieuws? Elk nieuwsartikel de afgelopen dagen heeft het over die dode Franse touriste, terwijl het dus niet eens bewezen is dat ze paddo's op had?
HOE DE FUCK KAN DAT!?
Het komt jou ook wel goed uit want het is jou enige argument voor een verbod op paddo's.quote:
De wet let me. Natuurlijk niet direct, maar het is toch wel ernstig dat je een misdaad moet begaan om een substantie te mogen nemen die vrij in de natuur groeit? En ja, ik ben al van plan die dingen zelf te kweken.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:04 schreef Re het volgende:
[..]
mja, er zal een grens zijn, we hebben niet voor niets een opiumwet, dat die lijst misschien niet geheel optimaal is is een tweede maar iig erg vrijheidsbeperkend aangezien je niet in alle vrijheid substanties tot je kan nemen. En bijvoorbeeld in welk land zijn paddo's wel legaal? En wat let je om die dingen voor eigen gebruik gewoon zelf te gaan kweken als je behoefte zo intens is dat je je in je vrijheid voelt aangetast?
Heb je ook nog een argument om tegen paddo's te zijn? Of volg je alleen braaf het CDA hierin omdat zij ook tegen zijn? Ik neem aan dat je het rapport uit 2000 kent waarin paddo's als praktisch ongevaarlijk zijn beoordeeld, en de beste manier van aanpak het reguleren ervan was? Of ben je zo blind in je haat voor dingen die jij niet goed vindt dat alles wat jou niet aanstaat verboden moet worden, ongeacht of er een zinvolle reden voor is?quote:
Dit is ON-ACCEPTABEL! Allemachtig zeg! Hier wordt ik echt boos om!quote:
Buiten lopen brengt schade aan het lichaam aan. Ook maar verbieden?quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:17 schreef professorbrain het volgende:
mensen waarom is cannabis gedoogd en de rest verboden
cannabis rook veroorzaakt toch ook longkanker en je brein gaat ervan naar de tering
Precies. Wie weet in welke gevallen de regering zich nog meer laat leiden door leugens, onderbuikgevoelens, verdraaingen van feiten etc. Dit incident tast de geloofwaardigheid van de politiek gigantisch aan. Als ze een qua landsbelang onbelangrijk geval al zo achterlijk behandelen, waarom zou ik ze dan moeten vertrouwen dat ze écht belangrijke zaken wel goed kunnen aanpakken?quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dit is ON-ACCEPTABEL! Allemachtig zeg! Hier wordt ik echt boos om!
Dat mensen zich laten leiden door een krant die elke dag een complete bijlage aan rectificaties zou moeten meegeven boeit me niet, dat mensen 'nieuws' kijken op SBS 6 ook niet, dat mensen ruilen voor kraaltjes en spiegeltjes ook niet, daar is blijkbaar allemaal behoefte aan.
MAAR!
Ik accepteer niet dat een minister, een bestuurder des vanderlands, die daarmee directe invloed op mijn persoon heeft, zich in deze belachelijke, grote vorm verschrikkelijk laat misleiden! Als dit soort verzinsels de basis is voor beleid, is het het einde van het beleid.
Ik accepteer dit niet! Als verzinsels de basis voor verboden zijn, daarmee de basis van de wet, dan brengt dat alleen maar ontoelaatbare schade toe aan de wet. Belachelijk!
mja, we hebben de regering toch zelf gekozen dus democratischer kan niet... en nee ik ben ook niet voor een verbod gebaseerd op falcifieerbare feiten maar ik denk dat hier Europese sentimenten de overhand nemen, misschien idd iets wat de Nederlandse regering wat beter zou moeten onderkennen dat het pro actieve landje verwordt tot een passief schoothondje.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:14 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De wet let me. Natuurlijk niet direct, maar het is toch wel ernstig dat je een misdaad moet begaan om een substantie te mogen nemen die vrij in de natuur groeit? En ja, ik ben al van plan die dingen zelf te kweken.
Het gaat me echter niet zozeer direct om het paddoverbod an sich (want zoals je zegt, die dingen kan je zelf kweken als het moet), maar om de manier waarop het verbod tot stand komt. Dat heeft aangetoont dat er in de regering geen ruimte is voor redelijk nadenken, maar alleen voor mediahypes en onderbuikgevoelens. Deze situatie heeft elk vertrouwen wat ik had in de democratie bij me weggehaald. Dát is mijn grootste probleem met deze zaak. De regering is duidelijk niet in staat zijn eigen gevoelens weg te zetten en te handelen op basis van feiten in plaats van emoties.
overdrijven is ook een vak met je valse sentimenten zegquote:Op zondag 14 oktober 2007 13:18 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dit is ON-ACCEPTABEL! Allemachtig zeg! Hier wordt ik echt boos om!
Dat mensen zich laten leiden door een krant die elke dag een complete bijlage aan rectificaties zou moeten meegeven boeit me niet, dat mensen 'nieuws' kijken op SBS 6 ook niet, dat mensen ruilen voor kraaltjes en spiegeltjes ook niet, daar is blijkbaar allemaal behoefte aan.
MAAR!
Ik accepteer niet dat een minister, een bestuurder des vanderlands, die daarmee directe invloed op mijn persoon heeft, zich in deze belachelijke, grote vorm verschrikkelijk laat misleiden! Als dit soort verzinsels de basis is voor beleid, is het het einde van het beleid.
Ik accepteer dit niet! Als verzinsels de basis voor verboden zijn, daarmee de basis van de wet, dan brengt dat alleen maar ontoelaatbare schade toe aan de wet. Belachelijk!
Ja, ach. Als een dood van een mens misbruikt wordt om er een verbod doorheen te voeren, vind ik dat ik wel even emotioneel uit m'n slof mag schieten.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:53 schreef Re het volgende:
[..]
overdrijven is ook een vak met je valse sentimenten zeg
Zeker, ben totaal afgeknapt op de VVD onderhand. Typetjes als Verdonk en Teeven, paddo's willen verbieden.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:58 schreef ub40_bboy het volgende:
Ik vind het wel te begrijpen dat het CDA de dood van het Franse meisje gebruikt want zij waren eerst ook al voor een verbod.
Wat ik veel grappiger vind is het gedraai van de VVD. De "liberale" partij stemde eerst nog in met een vrije verkoop van verse paddo's maar na de dood van een Frans meisje wil deze "liberale" partij de vrije verkoop van paddo's aan banden leggen.
Zo democratisch gekozen is de regering nu ook weer niet... het is meer een regering geboren uit noodzaak om een regering te hebben omdat er geen andere werkbare mogelijkheid was.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:51 schreef Re het volgende:
[..]
mja, we hebben de regering toch zelf gekozen dus democratischer kan niet... en nee ik ben ook niet voor een verbod gebaseerd op falcifieerbare feiten maar ik denk dat hier Europese sentimenten de overhand nemen, misschien idd iets wat de Nederlandse regering wat beter zou moeten onderkennen dat het pro actieve landje verwordt tot een passief schoothondje.
Aan de andere kant is blijkbaar de verworven vrijheden van de Nederlander niet aan de domme toerist te slechten, die maken er goed misbruik van.
Jij bent echt zo'n vreselijk type die alles geoorloofd vindt, zo lang zijn perspectief het maar wint..quote:
Politiek is een spel. Het CDA is al honderdvijftig jaar tegen de legalisering van cannabis, XTC, heroïne, paddo's en soortgelijke rommel. Het is niet meer dan consequent dat het CDA dan nu doorpakt. Jij hebt de pech dat je het niet eens bent met het CDA, maar daar heeft die partij natuurlijk geen boodschap aan. Iedere politieke partij komt op voor de meningen van de eigen achterban. Het zou toch van de zotte zijn dat het CDA de standpunten van D66 gaat verwezenlijkenquote:Op zondag 14 oktober 2007 14:21 schreef Xith het volgende:
[..]
Jij bent echt zo'n vreselijk type die alles geoorloofd vindt, zo lang zijn perspectief het maar wint..
wat een moraal weer van jou![]()
Doorpakt? Er wordt een leugen de media in geholpen en het beleid van het kabinet, met daarin het CDA, stoelt daarop? What's next, een land aanvallen omdat iemand in een achterkamertje wat verzonnen heeft?quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:57 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Politiek is een spel. Het CDA is al honderdvijftig jaar tegen de legalisering van cannabis, XTC, heroïne, paddo's en soortgelijke rommel. Het is niet meer dan consequent dat het CDA dan nu doorpakt. Jij hebt de pech dat je het niet eens bent met het CDA, maar daar heeft die partij natuurlijk geen boodschap aan. Iedere politieke partij komt op voor de meningen van de eigen achterban. Het zou toch van de zotte zijn dat het CDA de standpunten van D66 gaat verwezenlijken![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |