Vraag aan atheïsten en ex-gelovigen

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoho jullie pretenderen de waarheid in pacht te hebben, wij zijn zoekend naar...
Het is wel erg gemakkelijk wat de orthodoxie ons verkondigd voor waar aan te nemen.

psst, haushofer is zelf atheist, maar een stuk meer openminded dan jou blijkbaar. Jij pretendeert immers net zo goed de waarheid te kennen, door iemand anders te zeggen dat hij ongelijk heeft. Nu mag dat wel zo zijn, maar absolute waarheid is er nimmer. Ik vind het zelf onwaarschijnlijk dat er een schepper/oppperwezen/god/onzichtbare theekopje in een baan om de zon/of een grote pasta in de lucht is, maar onmogelijk is het strikt genomen niet. Desondanks hoe ik er in mijn leven geen rekening met zulke dingen, aangezien ze toch geen invloed hebben op mijn 'menszijn'

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:27 schreef Bensel het volgende:

[..]

psst, haushofer is zelf atheist, maar een stuk meer openminded dan jou blijkbaar. Jij pretendeert immers net zo goed de waarheid te kennen, door iemand anders te zeggen dat hij ongelijk heeft. Nu mag dat wel zo zijn, maar absolute waarheid is er nimmer. Ik vind het zelf onwaarschijnlijk dat er een schepper/oppperwezen/god/onzichtbare theekopje in een baan om de zon/of een grote pasta in de lucht is, maar onmogelijk is het strikt genomen niet. Desondanks hoe ik er in mijn leven geen rekening met zulke dingen, aangezien ze toch geen invloed hebben op mijn 'menszijn'

Nou ja, "atheïst" gaat wel een beetje ver hoor

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:16 schreef Rasing het volgende:

[..]

Waarom dan wel David Icke en niet Jezus Christus?

Icke is toch geen orthodoxie....

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
Icke is toch geen orthodoxie....

Jezus Christus ook niet. Het zijn allebei voorgangers van irrationaliteit. De Christen gelooft in de hemel en mensen in zoutpilaren veranderen, de Ickist weet zeker dat Bush eigenlijk een reptiel is en door middel van chemtrails het WTC heeft doen instorten.

Je hebt Jezus laten varen (of nooit omarmd), en ingeruild voor een andere irrationalist.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Icke is toch geen orthodoxie....

Het Christendom belachelijk maken en geloven dat de wereld een complot kent waarin mensen reptielen zijn, is een beetje stupide.

Icke is inderdaad geen orthodoxie. Het is waarschijnlijk iemand die er trots op is geen fatsoenlijk onderwijs te hebben genoten, daardoor niet "geindoctrineerd is door de gangbare wijze van nadenken", en daardoor de meest idiote ideeën kan goedlullen.

Tsja, dan ruil je het ene idiote in voor het andere

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:36 schreef Rasing het volgende:
mensen in zoutpilaren veranderen

Die vond ik altijd zo mooi Het is idd zo dat mensen die terug blijven blikken op (hun) ellende in zoutpilaren kunnen veranderen; van verdriet. (En ik weet dat de tekst in de bijbel letterlijker opgeschreven is)
Verdriet dat zich niet laat troosten werkt meer in de hand op den duur, zoals verbittering. Drijft iig van liefde af.
Je kan er meer uit halen als je blijft doordenken. Bijbelse verhalen houden niet op bij zwart op witte lettertjes.
En zie je slechts de zwart op witte lettertjes, dan houdt het wel op.

quote:

Dus de vraag is: waarom houd jij je, als ex-gelovige of atheïst, (nog) bezig met religie?

Omdat ik ondanks dat ik er niet in geloof, religie een ontzettend interessant verschijnsel vind. Het psychologische aspect fascineert me, evenals de traditie, de mystiek en symboliek. Daarbij vind ik het belangrijk voor mezelf om me te verdiepen in dingen waar ik niet in geloof/niet achter sta, etc. Dit om een zo genuanceerd mogelijk beeld voor mezelf te behouden van de wereld om me heen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 07:44 schreef Causa het volgende:
Die vond ik altijd zo mooi Het is idd zo dat mensen die terug blijven blikken op (hun) ellende in zoutpilaren kunnen veranderen; van verdriet. (En ik weet dat de tekst in de bijbel letterlijker opgeschreven is)
Verdriet dat zich niet laat troosten werkt meer in de hand op den duur, zoals verbittering. Drijft iig van liefde af.
Je kan er meer uit halen als je blijft doordenken. Bijbelse verhalen houden niet op bij zwart op witte lettertjes.
En zie je slechts de zwart op witte lettertjes, dan houdt het wel op.

Je zult ze de kost moeten geven die alles wat er in de Bijbel staat letterlijk nemen. De 'young earth' creationists voorop.

Maar enig geloof in bovennatuurlijke zaken is wel vereist, wil je gelovig zijn.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 18:30 schreef Friek_ het volgende:

[..]

En dat terwijl Immanuel Kant die redenering allang aan diggelen heeft geslagen. Begrijp het soms ook niet.

Het ontologisch godsbewijs is zooooo 1100.

Als gelovige geloven, zou de menselijke wereld er heel anders uitzien!

Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:37 schreef warmHart het volgende:
Als gelovige geloven, zou de menselijke wereld er heel anders uitzien!

Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart

dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.

een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?

hij bedoeld dat gelovigen de wereld verneuken

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:43 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.

een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?

Volgens mij is het punt van die post dat gelovigen 'lief zijn voor elkaar' eens wat meer zouden moeten praktiseren in plaats van prediken.

quote:

, maar wat heeft god daarmee te maken?

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.

Het is mogelijk, maar naar mijn onderzoek is Jezus uit het Jodendom, tegen het misbreuk van het geloof gaan spreken.
En daar bij mijn geloof is niet voor mij, maar naar de ander.
En als de Jezus volgelingen, nu is willen geloven naar hun eigen boek! uit alle volkeren zullen zij samen komen om het goede boven de mislijdende macht te stellen.
ons in het leven naar elkander herstellen, niet van of voor maar naar en met het goede in elkander.
zo wel de Thora , bijbel en Koran zijn geschreven, met de leugen in de waarheid.
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Goed is natuurlijk maar subjectief.

quote:

Goed is natuurlijk maar subjectief.

Als goed! maar is, wat is bewust slecht dan?
Ik kan best vergeven wat een ander mij onbewust heeft fout gedaan uit goede bedoelingen.
waar ik meer moeite mee heb zijn zij die de fout voor eigen verijking laten geworden.
achter elke leugen is waarheid!
elke waarheid kent de leugen.
warmhart

Ik geloof best dat je het goed bedoelt (voozover ik je geschrijf kan begrijpen), maar de ervaring leert, dat juist de trouwste aanhangers van de boeken die jij noemt, elkaar het hardste de hersens inslaan. Omdat ze vinden dat mensen die ook maar een woordje, of zelfs een halve letter, anders interpreteren dan zijzelf, verdoemd zijn en doodgemaakt moeten worden. (Wat van weinig vertrouwen in de wrekende macht van hun god getuigt en dus eigenlijk smalende godslastering is.)
Dus ik kan me niet aan de stellige indruk onttrekken, dat het vooral de duivel is die genoegen beleeft aan de thora, het evangelie en vooral de handelingen en de brieven en de qor'an.

Overigens kan ik het met je agnostische mening wel eens zijn: als god bestaat en alwetend is, dan zal hij ook wel barmhartig zijn. Dan heeft hij ons immers zelf als krakkemikkige en feilbare wezens geschapen.

ScherpVerstand

omdat religies denken een alleenrecht te hebben op de waarheid