Vraag aan atheïsten en ex-gelovigen

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:37 schreef warmHart het volgende:
Als gelovige geloven, zou de menselijke wereld er heel anders uitzien!

Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart

dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.

een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?

hij bedoeld dat gelovigen de wereld verneuken

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:43 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.

een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?

Volgens mij is het punt van die post dat gelovigen 'lief zijn voor elkaar' eens wat meer zouden moeten praktiseren in plaats van prediken.

quote:

, maar wat heeft god daarmee te maken?

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.

Het is mogelijk, maar naar mijn onderzoek is Jezus uit het Jodendom, tegen het misbreuk van het geloof gaan spreken.
En daar bij mijn geloof is niet voor mij, maar naar de ander.
En als de Jezus volgelingen, nu is willen geloven naar hun eigen boek! uit alle volkeren zullen zij samen komen om het goede boven de mislijdende macht te stellen.
ons in het leven naar elkander herstellen, niet van of voor maar naar en met het goede in elkander.
zo wel de Thora , bijbel en Koran zijn geschreven, met de leugen in de waarheid.
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Goed is natuurlijk maar subjectief.

quote:

Goed is natuurlijk maar subjectief.

Als goed! maar is, wat is bewust slecht dan?
Ik kan best vergeven wat een ander mij onbewust heeft fout gedaan uit goede bedoelingen.
waar ik meer moeite mee heb zijn zij die de fout voor eigen verijking laten geworden.
achter elke leugen is waarheid!
elke waarheid kent de leugen.
warmhart

Ik geloof best dat je het goed bedoelt (voozover ik je geschrijf kan begrijpen), maar de ervaring leert, dat juist de trouwste aanhangers van de boeken die jij noemt, elkaar het hardste de hersens inslaan. Omdat ze vinden dat mensen die ook maar een woordje, of zelfs een halve letter, anders interpreteren dan zijzelf, verdoemd zijn en doodgemaakt moeten worden. (Wat van weinig vertrouwen in de wrekende macht van hun god getuigt en dus eigenlijk smalende godslastering is.)
Dus ik kan me niet aan de stellige indruk onttrekken, dat het vooral de duivel is die genoegen beleeft aan de thora, het evangelie en vooral de handelingen en de brieven en de qor'an.

Overigens kan ik het met je agnostische mening wel eens zijn: als god bestaat en alwetend is, dan zal hij ook wel barmhartig zijn. Dan heeft hij ons immers zelf als krakkemikkige en feilbare wezens geschapen.

ScherpVerstand

omdat religies denken een alleenrecht te hebben op de waarheid

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Wie zegt dat je niet zonder religie een goed mens kunt zijn? Wat een onzin.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 23:31 schreef boyv het volgende:

[..]

Wie zegt dat je niet zonder religie een goed mens kunt zijn? Wat een onzin.

Dat zegt-ie niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:11 schreef releaze het volgende:

[..]

Als jij niet kan aansluiten op mijn interpretatie, dus als jij niet redeneert vanuit MIJN overtuiging, dan valt er niets te bewijzen. Als jij er van uitgaat dat adam en eva 6000 jaar geleden uit het paradijs waren verbannen (letterlijk) en ik geloof dat adam en eva symbolische achetypen zijn voor het dualiteit van het bestaan in een niet bewuste vorm (oid, ik verzin maar iets ter plekke) dan kan je bij mij niet aankomen met 'volgens de wetenschap bestaat de mens al 100.000 jaar! jouw geloof klopt dus niet! god bestaat niet!' omdat dat simpelweg niet de vorm is waarin ik geloof. Ik kan wel toegeven, wat ik persoonlijk ook zou doen, daar niet van, dat als je dat inderdaad op die manier gelooft je tegen een tegenstrijdigheid aanloopt die je zou moeten rechtvaardigen. Maar IK geloof niet zo, dus bij mij hoef je niet met die argumenten aan te komen.

Dus je gelooft in een door iemand anders opgeschreven verhaal, volgens zijn interpretatie, maar dat moet symbolisch gezien worden. Vervolgens vertaal je dat verhaal als het ware, waarbij je je eigen interpretatie gebruikt, om zo de symbolische betekenis te begrijpen, waar jij je leven naar leidt.

Het is duidelijk dat de logica in de eerste zin al faalt.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:29 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Nee hoor Monolith. van Woudenberg behandeld dit uitgebreid en geeft ook aan waarom het niet klopt. Volgens berekeningen van voorstanders van de verwantentheorie zou dus een vader niet zijn leven geven voor 1 zoon, want die bezit maar 50% van zijn genen, maar wel voor 5 halfbroers, bij elkaar 125% van zijn genen. Dit zijn natuurlijk erg rare consequenties van de verwantentheorie, neem je deze letterlijk.

Dit klopt niet. Het is namelijk niet het dier dat ervoor zorgt dat het leven gegeven wordt voor de zoon, het is een gen (in het genoom van dat dier) dat ervoor zorgt dat het (vader- of moeder)dier de zoon beschermt en eventueel het leven daarvoor wil geven, omdat hij daarmee de reproductie en het voortbestaan van datzelfde gen steunt.

Nu komt het leuke, natuurlijke selectie! Als er geen gen aanwezig is bij een ouderlijk dier om het jong te beschermen tegen alle kosten, dan zou in veel gevallen het jong sterven, omdat veel jonge dieren nou eenmaal niet in staat zijn om meteen voor zichzelf te zorgen. Dieren die hun jongen niet goed beschermen, zorgen er op den duur zelf voor dat hun genen zichzelf uitroeien, waardoor alleen degene (leuke woordspeling ) overblijven, die hun jongen wel beschermen.

Het is niet zoiets dat een dier zegt "yo jij hebt 50% kans op mijn gen, dus ik bescherm je misschien..."

Het is (als een gen kon praten) "ik doe er alles aan om mijn eigenschappen te laten voortleven, ook al zitten die (mogelijk) in het jong van het dier waar ik deel van ben. MIJN EIGENSCHAP MOET VOORTLEVEN."

Het gaat niet om het dier, de gedachte, de soort of wat dan ook, het gaat om het gen.

Tijd om The Selfish Gene erbij te pakken denk ik.

edit: ah ik loop op achter zie ik

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:00 schreef releaze het volgende:

[..]

goed en kwaad heeft niets met religie te maken, maar met angsten, in eerste plaats angst voor de dood. vanuit daar zijn waarschuwingen naar de levensvorm ontstaan, alles wat de levensvorm (of de voortplanting daarvan) in gevaar brengt moet koste wat kost vermeden of bestreden worden (evolutionistisch gezien) en daar zijn de eerste moralen uit voortgekomen. Naarmate wij geavanceerder werden en onze vecht-vlucht reacties vele malen complexer is de rest ontstaan. En toen was er opeens een gozer die er lang over de kern had nagedacht, het kaf van de koren scheidde, en hakte dit uit twee grote stenen. Voila.

Goed en kwaad is slechts een interpretatie (eigenlijk een oordeel) van een niet-objectief persoon, ervan uitgaande dat we het over een mens hebben.

copy/paste

Kwaad is slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.

Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.

Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.

Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad.

Ik denk dat dit blogje een afdoende antwoord geeft op de OP>

http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#

.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 00:26 schreef boyv het volgende:

[..]

Dus je gelooft in een door iemand anders opgeschreven verhaal, volgens zijn interpretatie, maar dat moet symbolisch gezien worden. Vervolgens vertaal je dat verhaal als het ware, waarbij je je eigen interpretatie gebruikt, om zo de symbolische betekenis te begrijpen, waar jij je leven naar leidt.

Het is duidelijk dat de logica in de eerste zin al faalt.

Het scheppingsverhaal bevat een duidelijke boodschap. Het eerste scheppingsverhaal is een loflied op de schepping. Het tweede scheppingsverhaal ( waarschijnlijk geschreven door een andere auteur en later bijgevoegd ) beschrijft de schepping van de mens en haar neiging tot het kwaad. Dat kun je vervolgens in bepaalde mate letterlijk nemen, maar de boodschap blijft hetzelfde.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 09:40 schreef wadgem het volgende:
Ik denk dat dit blogje een afdoende antwoord geeft op de OP>

http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#

.

Boosheid is niet de enige reden om me bezig te houden met religie maar het is zeker een belangrijk onderdeel en zij beschrijft in haar blog precies waarom. Fantastisch stuk.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 16:56 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Boosheid is niet de enige reden om me bezig te houden met religie maar het is zeker een belangrijk onderdeel en zij beschrijft in haar blog precies waarom. Fantastisch stuk.

Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.

Nederland is dan ook een van de meest verlichte landen.

_{ook qua lantaarnpalen}

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:50 schreef Averroes het volgende:

[..]

Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.

Ik zat ook een beetje met het amerikaanse in m'n maag. Vind niet dat we ons met Amerika moeten verwarren.
Ik krijg daar emigratiefantasieen van

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:50 schreef Averroes het volgende:

[..]

Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.

Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?

naja, Balkenende is toch het schoothondje van Bush, dus het verband is al snel gelegd

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 10:20 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?

Ik heb het stukje gelezen ja. Veel dingen die in Nederland aan de orde zijn heb ik er niet in kunnen vinden. En ja je kan wel boos zijn over dingen die niet in je eigen land gebeuren. Heeft alleen weinig nut.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 10:20 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?

In Nederland heb je bijvoorbeeld weer door de staat gesponsorde scholen met een religieuze grondslag. Dat is in Amerika dan weer niet zo.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 01:24 schreef boyv het volgende:

[..]

Goed en kwaad is slechts een interpretatie (eigenlijk een oordeel) van een niet-objectief persoon, ervan uitgaande dat we het over een mens hebben.

copy/paste

Kwaad is slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.

Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.

Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.

Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad.

angst is per definitie subjectief.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

In Nederland heb je bijvoorbeeld weer door de staat gesponsorde scholen met een religieuze grondslag. Dat is in Amerika dan weer niet zo.

Daar is toch ook helemaal niks mis mee? Zolang ze maar normaal les geven zie ik er weinig kwaad in.

(Zwaar) gelovigen zijn interessant studiemateriaal, en zodoende is geloof iets om in de gaten te houden. (soort van TVP)

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:48 schreef Averroes het volgende:

[..]

Daar is toch ook helemaal niks mis mee? Zolang ze maar normaal les geven zie ik er weinig kwaad in.

Het is in weze gewoon het sponsoren van specifieke religies / stromingen door de overheid. Vandaar dat het in de VS ook niet mag i.v.m. de scheiding van kerk en staat.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is in weze gewoon het sponsoren van specifieke religies / stromingen door de overheid. Vandaar dat het in de VS ook niet mag i.v.m. de scheiding van kerk en staat.

En daar kies je als ouder voor, het wordt je niet opgedrongen. Wil je geen christelijke grondslag meegeven, dan zet je je kind op een openbare basisschool, of bijzonder-algemeen. Zo simpel is het.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is in weze gewoon het sponsoren van specifieke religies / stromingen door de overheid. Vandaar dat het in de VS ook niet mag i.v.m. de scheiding van kerk en staat.

Dat heeft daar niks mee te maken. Scheiding van kerk en staat betekent louter dat de politieke en religeuze machtsposities niet door dezelfde persoon mogen worden bekleed. Dat wil zeggen dat JP geen geestelijk leider mag worden, en dat Simonis geen minister mag worden. Het is niet zo dat vanwege die wet er geen politiek mag worden bedreven vanuit religeuze grondslag, of dat er geen religieuze scholen en/of projecten mogen worden gefinancierd door de overheid. Uiteraard moet dit alles wel binnen de grenzen van de wet zijn, maar dat geldt zowel voor religieus als niet-religeus geinspireerde politiek.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:42 schreef releaze het volgende:

[..]

angst is per definitie subjectief.

bij mensen wel

In het geval van dieren kan een bepaalde angst ook genetisch zijn vastgelegd.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:01 schreef Averroes het volgende:

[..]

Ik heb het stukje gelezen ja. Veel dingen die in Nederland aan de orde zijn heb ik er niet in kunnen vinden. En ja je kan wel boos zijn over dingen die niet in je eigen land gebeuren. Heeft alleen weinig nut.

In dat geval maar even een lijstje van haar blog waarvan ik vind dat ze wel degelijk aan de orde zijn.


Creationisme op scholen en in het geval van Nederland zelfs christelijk onderwijs van belastinggeld.

De verspreiding van AIDS omdat de katholieke kerk het gebruik van condooms verboden heeft.

Wereldwijd vrouwen die uit wanhoop overgaan tot abortus d.m.v. kleerhangers of erger omdat abortus niet mag volgens de kerk.

Ongewenste kinderen die geboren worden omdat abortus geen optie is.

Geestelijke bijstand verleend door mensen die geen enkele vorm van scholing hebben op het gebied van psychiatrische aandoeningen, psychologie en of therapie.

Advies op basis van een tweeduizend jaar oud boekje in plaats van bewijs of kennis van wat zich afspeelt in het lichaam of de geest van mensen.

Religieuze leiders die vrouwen vertellen dat zij hun mannen moeten gehoorzamen en meisjes al van jongs af aan leren dat zij minder zijn dan jongens.

Het gebed gebruiken als boodschappenlijstje alsof er ook maar iemand een drol om geeft of zij een weddenschapje winnen.

Bidden voorstellen als serieus alternatief voor medische wetenschap en medische behandeling.

Stellen dat als je niet geneest als gevolg van gebed dat dit je eigen schuld is omdat je dan niet goed of iet genoeg gelooft. Speciaal als dit kinderen betreft erg kwalijk.

Stellen dat bovenstaande niet het 'ware geloof' is terwijl er geen enkele rechtvaardigingsgrond in de bijbel staat voor die claim.

Demoniseren van atheïsten en ophemelen van gelovigen.

Moeder Theresa die haar eigen geloofscrisis gebruikte als rechtvaardiging om anderen te laten lijden. De manier waarop moeder Theresa misbruikt wordt door de kerk als hét voorbeeld van christelijkheid terwijl zij een vrouw was die psychisch enorm in de problemen zat en helemaal niet zo 'goed' was voor de mensen die ze verzorgde.

Mensen die claimen dat geloof noodzakelijk is omdat er anders geen moraal is.

Het indoctrineren van kinderen met onwaarheden en verzinsels en daarbij niet terugschrikken voor dreigen met hel en verdoemenis en zo kinderen zo bang te maken dat zij het wel uit hun hoofd laten om te twijfelen of vragen te stellen.

Het bang maken van kinderen voor hun eigen seksualiteit en seksuele voorkeur. Kinderen leren zich te schamen voor hun lichaam en dat van anderen.

De bescherming van de katholieke kerk van de pedofiele priesters en ze zo in staat stellen om nog meer kinderen te misbruiken onder het mom 'het is de wil van God'

Daar wil ik zelf nog even aan toevoegen dat ik het enorm kwalijk vind dat kinderen binnen diverse religies geleerd wordt dat er een ultieme autoriteit bestaat omdat kinderen hierdoor gevoeliger zijn voor een beroep op autoriteit van een priester, voorganger, dominee, leraar of ouder waardoor zij nog minder weerbaar zijn tegen misbruik dan andere kinderen.

Jerry Falwell en andere fundamentalisten die feministen, atheïsten, voorstanders van abortus, homoseksuelen enz. de schuld heeft gegeven van 9/11 terwijl het juist religie is die schuldig hieraan is.

Dat er politici zijn die het homohuwelijk terug willen draaien, die aan de abortuswet morrelen en die euthanasie weer willen verbieden. Dat het ze voorlopig niet lukt betekend niet dat ik er niet boos over mag zijn dat ze het überhaupt willen proberen.

Het remmen van de vooruitgang in de medische wetenschap door stamcelonderzoek te verbieden terwijl dit vele levens kan redden. Niet omdat er ethische, maatschappelijke of wetenschappelijke bezwaren zijn maar omdat men meent dat dit in een tweeduizend jaar oud boek staat.

Al het goede dat gelovigen ooit gedaan hebben gebruiken als bewijs dat religie goed is terwijl al het slechte dat ooit gedaan is in de naam van het geloof ontkennen omdat dit niet 'het ware geloof' is.

Gelovigen die al het wetenschappelijke bewijs dat de evolutietheorie ondersteunt simpelweg negeren en vinden dat hun boekje dat geen enkele basis heeft belangrijker is.

Religieuze leiders die hun religie en positie binnen de kerk gebruiken om te stelen, liegen, manipuleren, hun volgelingen seksueel en / of emotioneel te misbruiken, zichzelf te verrijken, enz.

Gelovigen die stellen dat atheïsten een leeg en inhoudsloos bestaan leiden zonder doel en zonder zingeving zonder zich ooit te hebben verdiept in wat een atheïstische levensstijl eigenlijk is.

Gelovigen die de woorden 'atheïstische fundamentalist' in hun mond nemen zonder enige kennis van wat het woord fundamentalist betekend.

Gelovigen die hun leven baseren op een 'gevoel' of 'openbaring' en daarbij al het bewijs hier tegen simpelweg aan de kant schuiven. En dan zeggen dat atheïsten rechtlijnig en close-minded zijn.

Gelovigen die geloof zien als de bron van goed zonder enig bewijs dat geloof inderdaad goed is en dat de basis van dit geloof enige waarheid bevat.

Gelovigen die stellen dat zij de universele waarheid kennen over de oorsprong van het leven door naar hun hart te luisteren en dit als bewijs van die waarheid opvoeren en willen dat je dit als bewijs accepteert terwijl het a) niets bewijst en b0 heel veel mensen rond de wereld op dezelfde manier tot een andere conclusie gekomen zijn.

Gelovigen die stellen dat de aarde, de mens en zij in het bijzonder een het centrum van het universum zijn omdat God hen gemaakt heeft en dan vervolgens atheïsten beschuldigen van arrogantie.

Gelovigen die god in de gaten in de wetenschap proppen en bij ieder gat dat gevuld wordt met kennis hun standpunten herzien en weer een nieuw gaatje voor god zoeken en daarbij niet terugschrikken voor opmerkingen als 'Je weet niet wat dit is of hoe dit werkt dús is het god!' (Nog even afgezien van het feit dat het een enorme belediging van een almachtige god is om hem te definiëren aan de hand van de domheid van zijn schepping.)

Gelovigen die stellen dat hun geloof is gebaseerd op rede, bewijs en logische argumenten terwijl ze dit in de loop van een gesprek altijd moeten herzien in 'ik voel ' 'ik denk' en 'ik weet het niet' omdat er geen enkel bewijs of logisch argument is om te geloven.

Gelovigen die minder weten van de bijbel die ze voor waar aanemen dan ik als atheïst waardoor ik ze in discussies moet corrigeren en wijzen op wat er werkelijk in de bijbel staat.

Gelovigen die iedere kritiek op of argument en bewijs tegen hun geloof karakteriseren als intolerantie, beledigend en een aanval op hun geloof.

Gelovigen die in de westerse wereld doen alsof ze dagelijks vervolgt en onderdrukt worden vanwege hun geloof iedere keer dat iemand kritiek heeft op de basis van hun geloof.

Gelovigen die stellen dat alle bovenstaande kritieken niet 'het ware geloof' zijn alsof zij een direct lijntje naar god hebben. Iedereen die vanuit zijn geloof iets doet of zegt meent dat hij 'het ware geloof' heeft en dat de anderen het fout hebben en allemaal gebruiken zij dezelfde boeken om dit te rechtvaardigen.

Gelovigen die de bijbel gebruiken om hun eigen normen, waarden en denkbeelden te rechtvaardigen en alles wat daar niet mee strookt afdoen als 'niet het ware geloof'. Toch handig dat er in de bijbel allerlei regels te vinden zijn zodat je niet hoeft te rechtvaardigen waarom je zo'n homofoob / vrouwenhater / mishandelaar bent. Je kan simpelweg roepen dat het moet van God en daarmee is de kous af.

Gelovigen die al deze bezwaren afdoen als onbelangrijk omdat niet alle gelovigen zo zijn alsof dat er toe doet. Al deze dingen worden gedaan in de naam van religie en maken er dus onderdeel vanuit.

Gelovigen die vinden dat atheïsten niet zo boos moeten zijn terwijl al deze punten duidelijk maken waarom deze boosheid noodzakelijk, waardevol en nodig is.

Je hebt gelijk, er zijn nauwelijks bezwaren die in Nederland aan de orde zijn of die het waard zijn om oprecht boos over te zijn.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 14:34 schreef releaze het volgende:

[..]

En daar kies je als ouder voor, het wordt je niet opgedrongen. Wil je geen christelijke grondslag meegeven, dan zet je je kind op een openbare basisschool, of bijzonder-algemeen. Zo simpel is het.

Inderdaad belachelijk dat zoiets nog kan... een kind naar een christelijke (religieuze) school sturen

Hij is nog veel te jong om te kiezen en zijn eigen wereldbeeld te vormen, en dan gaat zo'n school het er al even instampen.

[ Bericht 2% gewijzigd door boyv op 19-10-2007 15:26:37 ]

En dan nog even een persoonlijke toevoeging.

Gelovigen die menen dat mijn handicap een straf van God is omdat ik een ongelovige ben.
Gelovigen die menen dat mijn handicap een zegening van God is omdat God de mensen die het meest kunnen dragen het zwaarst belast.
Gelovigen die menen dat ik in mijn tijd als gelovige niet goed genoeg geloofde of niet hard genoeg geloofde om te genezen.
Gelovigen die überhaupt menen een waardeoordeel te mogen uitspreken over mij en mijn handicap.

De leraar die mij op de basisschool in de hoek zette met ezelsoren op mijn hoofd omdat ik het in mijn hoofd haalde om tijdens de biologieles te vragen naar het rare verhaal dat ik van een buurjongetje had gehoord over mensen die van apen af zouden stammen. 'God is heel verdrietig dat je zoiets zegt en je weet wat God doet met mensen die niet naar hem luisteren'

De strijd die ik heb moeten voeren op mijn christelijke middelbare school om de evolutietheorie onderwezen te krijgen die het schoolbestuur en de ouderraad in al haar wijsheid heeft doen besluiten om hiervoor de biologieleraar tijdelijk te vervangen voor de godsdienstleraar die ons zijn eigen absurde visie op evolutie heeft onderwezen.

Mijn oma die in haar laatste dagen begon te twijfelen aan haar geloof die een uitbrander kreeg van de dominee in plaats van begrip voor haar geloofscrisis, persoonlijke situatie en twijfel. God houdt zoveel van je en Jezus is zelfs gestorven aan het kruis voor je zonden. Vergeleken bij wat hij heeft doorstaan voor jou valt jouw lijden in het niet. Hoe kún je dan zelfs maar twijfelen? Houdt je dan niet van de God die zo onmetelijk veel van jou houdt? Hoe durf je, nu je zo dicht bij de dood staat, te twijfelen?

Gelovige buren die in hun vrije tijd naar de hoeren gaan, zwart werken en meer doen dat God verboden heeft maar niet schromen om mij te vertellen dat ik naar de hel ga als ik op zondag mijn gras aan het maaien ben.

De homoseksuele jongen die ten overstaan van de volledige gemeente zijn zonden moest belijden. Uiteindelijk onder druk vanuit de gemeenschap is getrouwd met een ongewenst zwanger meisje omdat het huwelijk dat wel zou oplossen en ongeveer twee jaar hierna zelfmoord heeft gepleegd omdat hij zo met zichzelf in de knoop zat dankzij de 'geestelijke bijstand' vanuit de kerk.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 14:41 schreef LB06 het volgende:

[..]

Dat heeft daar niks mee te maken. Scheiding van kerk en staat betekent louter dat de politieke en religeuze machtsposities niet door dezelfde persoon mogen worden bekleed. Dat wil zeggen dat JP geen geestelijk leider mag worden, en dat Simonis geen minister mag worden. Het is niet zo dat vanwege die wet er geen politiek mag worden bedreven vanuit religeuze grondslag, of dat er geen religieuze scholen en/of projecten mogen worden gefinancierd door de overheid. Uiteraard moet dit alles wel binnen de grenzen van de wet zijn, maar dat geldt zowel voor religieus als niet-religeus geinspireerde politiek.

Misschien is 'scheiding van kerk en staat' niet het juiste begrip, maar In de VS wordt de overheid geacht religieus neutraal te zijn. Het gaat er daar om dat de overheid zich daarmee affilieert met specifieke religieuze denominaties en daarmee dus die neutraliteit schendt. Dat is grondwettelijk verboden in de VS.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 15:37 schreef MinderMutsig het volgende:
En dan nog even een persoonlijke toevoeging.

Gelovigen die menen dat mijn handicap een straf van God is omdat ik een ongelovige ben.
Gelovigen die menen dat mijn handicap een zegening van God is omdat God de mensen die het meest kunnen dragen het zwaarst belast.
Gelovigen die menen dat ik in mijn tijd als gelovige niet goed genoeg geloofde of niet hard genoeg geloofde om te genezen.
Gelovigen die überhaupt menen een waardeoordeel te mogen uitspreken over mij en mijn handicap.

De leraar die mij op de basisschool in de hoek zette met ezelsoren op mijn hoofd omdat ik het in mijn hoofd haalde om tijdens de biologieles te vragen naar het rare verhaal dat ik van een buurjongetje had gehoord over mensen die van apen af zouden stammen. 'God is heel verdrietig dat je zoiets zegt en je weet wat God doet met mensen die niet naar hem luisteren'

De strijd die ik heb moeten voeren op mijn christelijke middelbare school om de evolutietheorie onderwezen te krijgen die het schoolbestuur en de ouderraad in al haar wijsheid heeft doen besluiten om hiervoor de biologieleraar tijdelijk te vervangen voor de godsdienstleraar die ons zijn eigen absurde visie op evolutie heeft onderwezen.

Mijn oma die in haar laatste dagen begon te twijfelen aan haar geloof die een uitbrander kreeg van de dominee in plaats van begrip voor haar geloofscrisis, persoonlijke situatie en twijfel. God houdt zoveel van je en Jezus is zelfs gestorven aan het kruis voor je zonden. Vergeleken bij wat hij heeft doorstaan voor jou valt jouw lijden in het niet. Hoe kún je dan zelfs maar twijfelen? Houdt je dan niet van de God die zo onmetelijk veel van jou houdt? Hoe durf je, nu je zo dicht bij de dood staat, te twijfelen?

Gelovige buren die in hun vrije tijd naar de hoeren gaan, zwart werken en meer doen dat God verboden heeft maar niet schromen om mij te vertellen dat ik naar de hel ga als ik op zondag mijn gras aan het maaien ben.

De homoseksuele jongen die ten overstaan van de volledige gemeente zijn zonden moest belijden. Uiteindelijk onder druk vanuit de gemeenschap is getrouwd met een ongewenst zwanger meisje omdat het huwelijk dat wel zou oplossen en ongeveer twee jaar hierna zelfmoord heeft gepleegd omdat hij zo met zichzelf in de knoop zat dankzij de 'geestelijke bijstand' vanuit de kerk.

Je snap wel dat je voor een aantal van deze dingen kiest om boos te worden? Je zou ook kunnen denken: 'ze weten niet beter laat ze maar'. Die dingen die op jou school voorkwamen zijn inderdaad raar. Maar op de meeste scholen in Nederland word dezer dagen gewoon Evolutie gegeven.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 15:37 schreef MinderMutsig het volgende:
En dan nog even een persoonlijke toevoeging.

[verhaal]

Jeumig MM, je hebt er nooit een geheim van gemaakt dat je in een streng gelovige omgeving bent opgegroeid, maar ik besefte niet dat het zó erg was...

Gefeliciteerd dat je overgestapt bent naar de Light Side!

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 15:37 schreef MinderMutsig het volgende:
En dan nog even een persoonlijke toevoeging.

Gelovigen die menen dat mijn handicap een straf van God is omdat ik een ongelovige ben.
Gelovigen die menen dat ik in mijn tijd als gelovige niet goed genoeg geloofde of niet hard genoeg geloofde om te genezen.

De leraar die mij op de basisschool in de hoek zette met ezelsoren op mijn hoofd omdat ik het in mijn hoofd haalde om tijdens de biologieles te vragen naar het rare verhaal dat ik van een buurjongetje had gehoord over mensen die van apen af zouden stammen. 'God is heel verdrietig dat je zoiets zegt en je weet wat God doet met mensen die niet naar hem luisteren'

Mijn oma die in haar laatste dagen begon te twijfelen aan haar geloof die een uitbrander kreeg van de dominee in plaats van begrip voor haar geloofscrisis, persoonlijke situatie en twijfel. God houdt zoveel van je en Jezus is zelfs gestorven aan het kruis voor je zonden. Vergeleken bij wat hij heeft doorstaan voor jou valt jouw lijden in het niet. Hoe kún je dan zelfs maar twijfelen? Houdt je dan niet van de God die zo onmetelijk veel van jou houdt? Hoe durf je, nu je zo dicht bij de dood staat, te twijfelen?

Gelovige buren die in hun vrije tijd naar de hoeren gaan, zwart werken en meer doen dat God verboden heeft maar niet schromen om mij te vertellen dat ik naar de hel ga als ik op zondag mijn gras aan het maaien ben.

De homoseksuele jongen die ten overstaan van de volledige gemeente zijn zonden moest belijden. Uiteindelijk onder druk vanuit de gemeenschap is getrouwd met een ongewenst zwanger meisje omdat het huwelijk dat wel zou oplossen en ongeveer twee jaar hierna zelfmoord heeft gepleegd omdat hij zo met zichzelf in de knoop zat dankzij de 'geestelijke bijstand' vanuit de kerk.

Mijn God... wat een ellende. Waar woon je, als ik vragen mag? Je hoeft niet precies te zeggen waar, maar een globale omschrijving van het milieu lijkt mij voldoende. Veluwe? Bijbel-belt?

Pijnlijk dat je dit allemaal hebt meegemaakt... en pijnlijk dat dit allemaal gedaan is door mensen die zichzelf christen noemen en ondertussen blijkbaar geen ene reet van Jezus snappen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:23 schreef Averroes het volgende:

[..]

Je snap wel dat je voor een aantal van deze dingen kiest om boos te worden? Je zou ook kunnen denken: 'ze weten niet beter laat ze maar'. Die dingen die op jou school voorkwamen zijn inderdaad raar. Maar op de meeste scholen in Nederland word dezer dagen gewoon Evolutie gegeven.

Van kinderen wil ik nog wel denken 'ze weten niet beter'. Van volwassenen verwacht ik gewoon dat ze zelf eens de moeite nemen om te kijken of ze misschien niet beter kunnen weten.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:45 schreef Frollo het volgende:

[..]

Jeumig MM, je hebt er nooit een geheim van gemaakt dat je in een streng gelovige omgeving bent opgegroeid, maar ik besefte niet dat het zó erg was...

Gefeliciteerd dat je overgestapt bent naar de Light Side!

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:50 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Mijn God... wat een ellende. Waar woon je, als ik vragen mag? Je hoeft niet precies te zeggen waar, maar een globale omschrijving van het milieu lijkt mij voldoende. Veluwe? Bijbel-belt?

Pijnlijk dat je dit allemaal hebt meegemaakt... en pijnlijk dat dit allemaal gedaan is door mensen die zichzelf christen noemen en ondertussen blijkbaar geen ene reet van Jezus snappen.

Nope, ik ben opgegroeid in Enschede en wij waren in tegenstelling tot wat veel mensen zullen denken niet gereformeerd maar lid van een evangelische gemeente en later van een baptistengemeente.

Tegenwoordig woon ik in Groningen dus ook niet bepaald een streng christelijke omgeving.

Overigens vind ik je redenatie dat deze mensen niets van Jezus begrepen hebben een drogredenatie. Zij gebruiken hetzelfde boek en dezelfde God om dit te rechtvaardigen en zullen je ongetwijfeld met de bijbehorende bijbelversen om de oren slaan als je dit tegen ze zou zeggen.

quote:

Gelovigen die stellen dat alle bovenstaande kritieken niet 'het ware geloof' zijn alsof zij een direct lijntje naar god hebben. Iedereen die vanuit zijn geloof iets doet of zegt meent dat hij 'het ware geloof' heeft en dat de anderen het fout hebben en allemaal gebruiken zij dezelfde boeken om dit te rechtvaardigen.

Gelovigen die al deze bezwaren afdoen als onbelangrijk omdat niet alle gelovigen zo zijn alsof dat er toe doet. Al deze dingen worden gedaan in de naam van religie en maken er dus onderdeel vanuit.

Maar ik snap je bedoeling en ik stel het op prijs.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:23 schreef Averroes het volgende:

[..]

Je snap wel dat je voor een aantal van deze dingen kiest om boos te worden? Je zou ook kunnen denken: 'ze weten niet beter laat ze maar'. Die dingen die op jou school voorkwamen zijn inderdaad raar. Maar op de meeste scholen in Nederland word dezer dagen gewoon Evolutie gegeven.

Boosheid is altijd een keuze maar dat betekend nog niet dat die boosheid niet gerechtvaardigd is.
Natuurlijk kan je je erbij neerleggen dat sommige mensen nu eenmaal zo zijn of niet beter weten maar daarmee verander je de situatie niet. Eigenlijk doe je dan hetzelfde als mensen die zeggen dat dit niet 'het ware geloof' is. In plaats van dergelijk gedrag te veroordelen en er actie tegen te ondernemen neem je er afstand van en kijk je de andere kant op en laat je het dus gebeuren.
Ik kies er tegenwoordig liever voor om wel boos te worden en het te bestrijden dan dat ik de andere kant op kijk omdat mensen niet beter weten of het niet helemaal begrepen zouden hebben.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 17:27 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Boosheid is altijd een keuze maar dat betekend nog niet dat die boosheid niet gerechtvaardigd is.
Natuurlijk kan je je erbij neerleggen dat sommige mensen nu eenmaal zo zijn of niet beter weten maar daarmee verander je de situatie niet. Eigenlijk doe je dan hetzelfde als mensen die zeggen dat dit niet 'het ware geloof' is. In plaats van dergelijk gedrag te veroordelen en er actie tegen te ondernemen neem je er afstand van en kijk je de andere kant op en laat je het dus gebeuren.
Ik kies er tegenwoordig liever voor om wel boos te worden en het te bestrijden dan dat ik de andere kant op kijk omdat mensen niet beter weten of het niet helemaal begrepen zouden hebben.

Het is niet dat ik je boosheid niet begrijp, maar dat soort mensen zijn meestal zo overtuigt van hun gelijk dat jouw gedrag (en in dit geval boosheid) dat toch niet zal veranderen. Ik zou boosheid in dit geval ook wel gerechtvaardigt vinden maar het verandert niks aan de situatie.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 16:50 schreef koningdavid het volgende:
Pijnlijk dat je dit allemaal hebt meegemaakt... en pijnlijk dat dit allemaal gedaan is door mensen die zichzelf christen noemen en ondertussen blijkbaar geen ene reet van Jezus snappen.

Ach, en natuurlijk snap jij wél ene reet van Jezus

Wat een aanmatiging

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 18:02 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ach, en natuurlijk snap jij wél ene reet van Jezus

Wat een aanmatiging

De absolute kern van het Christendom en de leer van Jezus is:

'Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf".

Dat is iets wat die mensen waar ik het over had duidelijk niet in de praktijk brachten.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 18:02 schreef Doffy het volgende:
Ach, en natuurlijk snap jij wél ene reet van Jezus

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 19:56 schreef koningdavid het volgende:

[..]

De absolute kern van het Christendom en de leer van Jezus is:

'Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf".

Dat is iets wat die mensen waar ik het over had duidelijk niet in de praktijk brachten.

Ik ben blij dat jij het licht gezien hebt, en anderen niet. Het punt is: zij beroepen zich met hun benepen visie op hetzelfde boek als jij, en toch claimen zij net zo zeker te weten dat zij het goed doen. Het is makkelijk om te zeggen 'wat een verdoolde zielen', maar daarbij verlies je toch echt uit het oog dat de hele bijbel wel meer is dan 'Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf'. Jij kunt wel eenzijdig verklaren dat dat niet zo is, maar daar hoeft feitelijk niemand een boodschap aan te hebben.

Iedereen die zich beroept voor wat voor openbaring dan ook, heeft in feite altijd gelijk - of altijd ongelijk. De enige manier om dat te beslechten is uiteindelijk elkaars hersenen in te slaan onder het motto 'mijn god is groter dan de jouwe'. Religie heeft nu eenmaal het absolutisme nodig - zoals jijzelf helaas ook demonstreert.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 22:08 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik ben blij dat jij het licht gezien hebt, en anderen niet. Het punt is: zij beroepen zich met hun benepen visie op hetzelfde boek als jij, en toch claimen zij net zo zeker te weten dat zij het goed doen. Het is makkelijk om te zeggen 'wat een verdoolde zielen', maar daarbij verlies je toch echt uit het oog dat de hele bijbel wel meer is dan 'Heb God lief boven alles en de naaste als jezelf'. Jij kunt wel eenzijdig verklaren dat dat niet zo is, maar daar hoeft feitelijk niemand een boodschap aan te hebben.

Iedereen die zich beroept voor wat voor openbaring dan ook, heeft in feite altijd gelijk - of altijd ongelijk. De enige manier om dat te beslechten is uiteindelijk elkaars hersenen in te slaan onder het motto 'mijn god is groter dan de jouwe'. Religie heeft nu eenmaal het absolutisme nodig - zoals jijzelf helaas ook demonstreert.

Ik begrijp je punt,
Je kan het in principe ook zo moeilijk maken als je wilt. En de geschiedenis wijst ook uit dat de ethiek van de bijbel blijkbaar vrij complex te interpreteren is voor velen. Ik ben echter van mening dat dit meer zegt over de mensheid an sich dan over de ethiek van Jezus. Het klinkt wat arrogant, maar naar mijn idee is het allemaal niet zo moeilijk.
Daarom kan ik met mijn hoofd ook niet bij de protestants-christenen die stil toekeken hoe de Joden gedeporteerd werden, of de kolonisten die dachten dat God christenen de opdracht heeft gegeven mensen met het zwaard te bekeren.
Dit alles staat in zo'n groot contrast met de Jezus die wij kennen vanuit de evangeliën.

Jezus sprak natuurlijk over 'naastenliefde', het bekende 'Heb uw naaste lief als uzelf', wat al stamt uit het Oude Testament.

Of wat Paulus schrijft in Romeinen 8:
8 Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. 9 Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ 10 De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.

Jezus sprak ook uit tegen geweld:
Matteüs 26:
51 Nu greep een van Jezus’ metgezellen naar zijn zwaard. Hij trok het, haalde uit en sloeg de dienaar van de hogepriester een oor af. 52 Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Steek je zwaard terug op zijn plaats. Want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Jezus sprak uit tegen vreemdelingenhaat in de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan. Samaritanen waren over het algemeen niet zo geliefd door Joden.
Lucas 10:
’ 27 De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’ 28 ‘U hebt juist geantwoord,’ zei Jezus tegen hem. ‘Doe dat en u zult leven.’ 29 Maar de wetgeleerde wilde zich rechtvaardigen en vroeg aan Jezus: ‘Wie is mijn naaste?’ 30 Toen vertelde Jezus hem het volgende: ‘Er was eens iemand die van Jeruzalem naar Jericho reisde en onderweg werd overvallen door rovers, die hem zijn kleren uittrokken, hem mishandelden en hem daarna halfdood achterlieten. 31 Toevallig kwam er een priester langs, maar toen hij het slachtoffer zag liggen, liep hij met een boog om hem heen. 32 Er kwam ook een Leviet langs, maar bij het zien van het slachtoffer liep ook hij met een boog om hem heen. 33 Een Samaritaan echter, die op reis was, kreeg medelijden toen hij hem zag liggen. 34 Hij ging naar de gewonde man toe, goot olie en wijn over zijn wonden en verbond ze. Hij zette hem op zijn eigen rijdier en bracht hem naar een logement, waar hij voor hem zorgde. 35 De volgende morgen gaf hij twee denarie aan de eigenaar en zei: “Zorg voor hem, en als u meer kosten moet maken, zal ik u die op mijn terugreis vergoeden.” 36 Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ 37 De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tegen hem: ‘Doet u dan voortaan net zo.’

Sorry voor deze wat overdreven lange post. Maar ik kan mij soms ergeren aan uitspraken als 'niemand weet wat Jezus precies bedoelde' .. Jezus was naar mijn idee volstrekt duidelijk over hoe je met elkaar om moet gaan.
Teveel christenen echter geven toe aan hun menselijke natuur, en hebben zichzelf meer lief dan God of hun naaste, en dan krijg je ellende.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 23:07 schreef koningdavid het volgende:
Ik begrijp je punt,
Je kan het in principe ook zo moeilijk maken als je wilt. En de geschiedenis wijst ook uit dat de ethiek van de bijbel blijkbaar vrij complex te interpreteren is voor velen. Ik ben echter van mening dat dit meer zegt over de mensheid an sich dan over de ethiek van Jezus. Het klinkt wat arrogant, maar naar mijn idee is het allemaal niet zo moeilijk.
Daarom kan ik met mijn hoofd ook niet bij de protestants-christenen die stil toekeken hoe de Joden gedeporteerd werden, of de kolonisten die dachten dat God christenen de opdracht heeft gegeven mensen met het zwaard te bekeren.
Dit alles staat in zo'n groot contrast met de Jezus die wij kennen vanuit de evangeliën.

Nee, dit staat in schril contrast met het beeld van Jezus dat je wílt kennen. Of het beeld dat je altijd is voorgehouden, c.q. opgedrongen. En dat, of je het leuk vindt of niet, uberhaupt al een sterk verstoord beeld is van de historische Jezus - als die er al geweest is.

Mensen die zich nu een goed christen noemen, zouden 1000 jaar geleden maar wat vaak op de brandstapel als ketters zijn geëindigd. Toch baseerden zij zich op hetzelfde boek als jij nu. Er zijn duizenden geloven van afgeleid, om niet te zeggen dat iedere gelovige zijn geheel eigen versie van z'n religie creëert. Hoe kun je dan praten over 'hoe we Jezus kennen'?

quote:

Jezus sprak natuurlijk over 'naastenliefde', het bekende 'Heb uw naaste lief als uzelf', wat al stamt uit het Oude Testament.

Ongetwijfeld. Maar misschien moet je het OT nog maar eens lezen; dan vind je dat er toch wel iets meer staat dan zo'n hippie-credo. Vooral veel dingen die niet zo lieflijk zijn.

quote:

<veel citaten>
Sorry voor deze wat overdreven lange post. Maar ik kan mij soms ergeren aan uitspraken als 'niemand weet wat Jezus precies bedoelde' .. Jezus was naar mijn idee volstrekt duidelijk over hoe je met elkaar om moet gaan.

'naar jouw idee': hartstikke leuk, maar niemand hoeft een boodschap te hebben aan jouw idee. Als het mijn idee is dat het goed is om mensen 'met het zwaard te bekeren' (op te blazen, vermoorden, verkrachten, etc.), dan is dat net zo "legitiem" als jouw visie. De enige manier om 'eruit te komen', is elkaar uiteindelijk de hersens in te slaan. Jouw visie is niet meer of minder dan elke willekeurige ander.

quote:

Teveel christenen echter geven toe aan hun menselijke natuur, en hebben zichzelf meer lief dan God of hun naaste, en dan krijg je ellende.

Tsja, niet zo gek he, dat je 'toegeeft aan je natuur'. Het beeld van de mens die werkelijk kan kíezen hoe hij zich gedraagt, is op z'n zachtst gezegd achterhaald; om niet te zeggen dat het altijd een mythe is geweest, waaraan krampachtig door met name religies werd en wordt vastgehouden om maar vol te kunnen houden dat niet God, maar de mens schuldig is aan alle ellende in de wereld.

-edit: oops