Vraag aan atheïsten en ex-gelovigen

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:37 schreef warmHart het volgende:
Als gelovige geloven, zou de menselijke wereld er heel anders uitzien!

Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart

dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.

een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?

hij bedoeld dat gelovigen de wereld verneuken

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:43 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.

een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?

Volgens mij is het punt van die post dat gelovigen 'lief zijn voor elkaar' eens wat meer zouden moeten praktiseren in plaats van prediken.

quote:

, maar wat heeft god daarmee te maken?

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.

Het is mogelijk, maar naar mijn onderzoek is Jezus uit het Jodendom, tegen het misbreuk van het geloof gaan spreken.
En daar bij mijn geloof is niet voor mij, maar naar de ander.
En als de Jezus volgelingen, nu is willen geloven naar hun eigen boek! uit alle volkeren zullen zij samen komen om het goede boven de mislijdende macht te stellen.
ons in het leven naar elkander herstellen, niet van of voor maar naar en met het goede in elkander.
zo wel de Thora , bijbel en Koran zijn geschreven, met de leugen in de waarheid.
warmHart

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Goed is natuurlijk maar subjectief.

quote:

Goed is natuurlijk maar subjectief.

Als goed! maar is, wat is bewust slecht dan?
Ik kan best vergeven wat een ander mij onbewust heeft fout gedaan uit goede bedoelingen.
waar ik meer moeite mee heb zijn zij die de fout voor eigen verijking laten geworden.
achter elke leugen is waarheid!
elke waarheid kent de leugen.
warmhart

Ik geloof best dat je het goed bedoelt (voozover ik je geschrijf kan begrijpen), maar de ervaring leert, dat juist de trouwste aanhangers van de boeken die jij noemt, elkaar het hardste de hersens inslaan. Omdat ze vinden dat mensen die ook maar een woordje, of zelfs een halve letter, anders interpreteren dan zijzelf, verdoemd zijn en doodgemaakt moeten worden. (Wat van weinig vertrouwen in de wrekende macht van hun god getuigt en dus eigenlijk smalende godslastering is.)
Dus ik kan me niet aan de stellige indruk onttrekken, dat het vooral de duivel is die genoegen beleeft aan de thora, het evangelie en vooral de handelingen en de brieven en de qor'an.

Overigens kan ik het met je agnostische mening wel eens zijn: als god bestaat en alwetend is, dan zal hij ook wel barmhartig zijn. Dan heeft hij ons immers zelf als krakkemikkige en feilbare wezens geschapen.

ScherpVerstand

omdat religies denken een alleenrecht te hebben op de waarheid

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:

[..]

Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart

Wie zegt dat je niet zonder religie een goed mens kunt zijn? Wat een onzin.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 23:31 schreef boyv het volgende:

[..]

Wie zegt dat je niet zonder religie een goed mens kunt zijn? Wat een onzin.

Dat zegt-ie niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 12:11 schreef releaze het volgende:

[..]

Als jij niet kan aansluiten op mijn interpretatie, dus als jij niet redeneert vanuit MIJN overtuiging, dan valt er niets te bewijzen. Als jij er van uitgaat dat adam en eva 6000 jaar geleden uit het paradijs waren verbannen (letterlijk) en ik geloof dat adam en eva symbolische achetypen zijn voor het dualiteit van het bestaan in een niet bewuste vorm (oid, ik verzin maar iets ter plekke) dan kan je bij mij niet aankomen met 'volgens de wetenschap bestaat de mens al 100.000 jaar! jouw geloof klopt dus niet! god bestaat niet!' omdat dat simpelweg niet de vorm is waarin ik geloof. Ik kan wel toegeven, wat ik persoonlijk ook zou doen, daar niet van, dat als je dat inderdaad op die manier gelooft je tegen een tegenstrijdigheid aanloopt die je zou moeten rechtvaardigen. Maar IK geloof niet zo, dus bij mij hoef je niet met die argumenten aan te komen.

Dus je gelooft in een door iemand anders opgeschreven verhaal, volgens zijn interpretatie, maar dat moet symbolisch gezien worden. Vervolgens vertaal je dat verhaal als het ware, waarbij je je eigen interpretatie gebruikt, om zo de symbolische betekenis te begrijpen, waar jij je leven naar leidt.

Het is duidelijk dat de logica in de eerste zin al faalt.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 14:29 schreef jdschoone het volgende:

[..]

Nee hoor Monolith. van Woudenberg behandeld dit uitgebreid en geeft ook aan waarom het niet klopt. Volgens berekeningen van voorstanders van de verwantentheorie zou dus een vader niet zijn leven geven voor 1 zoon, want die bezit maar 50% van zijn genen, maar wel voor 5 halfbroers, bij elkaar 125% van zijn genen. Dit zijn natuurlijk erg rare consequenties van de verwantentheorie, neem je deze letterlijk.

Dit klopt niet. Het is namelijk niet het dier dat ervoor zorgt dat het leven gegeven wordt voor de zoon, het is een gen (in het genoom van dat dier) dat ervoor zorgt dat het (vader- of moeder)dier de zoon beschermt en eventueel het leven daarvoor wil geven, omdat hij daarmee de reproductie en het voortbestaan van datzelfde gen steunt.

Nu komt het leuke, natuurlijke selectie! Als er geen gen aanwezig is bij een ouderlijk dier om het jong te beschermen tegen alle kosten, dan zou in veel gevallen het jong sterven, omdat veel jonge dieren nou eenmaal niet in staat zijn om meteen voor zichzelf te zorgen. Dieren die hun jongen niet goed beschermen, zorgen er op den duur zelf voor dat hun genen zichzelf uitroeien, waardoor alleen degene (leuke woordspeling ) overblijven, die hun jongen wel beschermen.

Het is niet zoiets dat een dier zegt "yo jij hebt 50% kans op mijn gen, dus ik bescherm je misschien..."

Het is (als een gen kon praten) "ik doe er alles aan om mijn eigenschappen te laten voortleven, ook al zitten die (mogelijk) in het jong van het dier waar ik deel van ben. MIJN EIGENSCHAP MOET VOORTLEVEN."

Het gaat niet om het dier, de gedachte, de soort of wat dan ook, het gaat om het gen.

Tijd om The Selfish Gene erbij te pakken denk ik.

edit: ah ik loop op achter zie ik

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:00 schreef releaze het volgende:

[..]

goed en kwaad heeft niets met religie te maken, maar met angsten, in eerste plaats angst voor de dood. vanuit daar zijn waarschuwingen naar de levensvorm ontstaan, alles wat de levensvorm (of de voortplanting daarvan) in gevaar brengt moet koste wat kost vermeden of bestreden worden (evolutionistisch gezien) en daar zijn de eerste moralen uit voortgekomen. Naarmate wij geavanceerder werden en onze vecht-vlucht reacties vele malen complexer is de rest ontstaan. En toen was er opeens een gozer die er lang over de kern had nagedacht, het kaf van de koren scheidde, en hakte dit uit twee grote stenen. Voila.

Goed en kwaad is slechts een interpretatie (eigenlijk een oordeel) van een niet-objectief persoon, ervan uitgaande dat we het over een mens hebben.

copy/paste

Kwaad is slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.

Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.

Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.

Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad.

Ik denk dat dit blogje een afdoende antwoord geeft op de OP>

http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#

.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 00:26 schreef boyv het volgende:

[..]

Dus je gelooft in een door iemand anders opgeschreven verhaal, volgens zijn interpretatie, maar dat moet symbolisch gezien worden. Vervolgens vertaal je dat verhaal als het ware, waarbij je je eigen interpretatie gebruikt, om zo de symbolische betekenis te begrijpen, waar jij je leven naar leidt.

Het is duidelijk dat de logica in de eerste zin al faalt.

Het scheppingsverhaal bevat een duidelijke boodschap. Het eerste scheppingsverhaal is een loflied op de schepping. Het tweede scheppingsverhaal ( waarschijnlijk geschreven door een andere auteur en later bijgevoegd ) beschrijft de schepping van de mens en haar neiging tot het kwaad. Dat kun je vervolgens in bepaalde mate letterlijk nemen, maar de boodschap blijft hetzelfde.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 09:40 schreef wadgem het volgende:
Ik denk dat dit blogje een afdoende antwoord geeft op de OP>

http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#

.

Boosheid is niet de enige reden om me bezig te houden met religie maar het is zeker een belangrijk onderdeel en zij beschrijft in haar blog precies waarom. Fantastisch stuk.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 16:56 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Boosheid is niet de enige reden om me bezig te houden met religie maar het is zeker een belangrijk onderdeel en zij beschrijft in haar blog precies waarom. Fantastisch stuk.

Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.

Nederland is dan ook een van de meest verlichte landen.

_{ook qua lantaarnpalen}

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:50 schreef Averroes het volgende:

[..]

Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.

Ik zat ook een beetje met het amerikaanse in m'n maag. Vind niet dat we ons met Amerika moeten verwarren.
Ik krijg daar emigratiefantasieen van

quote:

Op donderdag 18 oktober 2007 21:50 schreef Averroes het volgende:

[..]

Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.

Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?

naja, Balkenende is toch het schoothondje van Bush, dus het verband is al snel gelegd

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 10:20 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?

Ik heb het stukje gelezen ja. Veel dingen die in Nederland aan de orde zijn heb ik er niet in kunnen vinden. En ja je kan wel boos zijn over dingen die niet in je eigen land gebeuren. Heeft alleen weinig nut.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 10:20 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?

In Nederland heb je bijvoorbeeld weer door de staat gesponsorde scholen met een religieuze grondslag. Dat is in Amerika dan weer niet zo.