F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zou eerder zeggen dat veel gelovigen geinfecteerd zijn met een soort van irrationele koppigheid die hen weerhoudt om aan de hand van waarneembare feiten conclusies te trekken die in tegenspraak zijn met hun geloof. Het 'niets is zonder reden'-denken heeft niets met atheisme te maken. Het is zelfs een argument die vaak door veel gelovigen wordt aangehaald om hun geloof te rechtvaardigen: 'het moet een reden hebben dat wij bestaan' of 'waar komt onze moraal vandaan'. Als je echter droog gaat kijken naar de sterrenhemel en dat oneindige mensonvriendelijke universum probeert te koppelen met de 'reden' van ons bestaan, dan negeert de gelovige liever het antwoord op deze vraag dan dat deze er werkelijk bij stilstaat.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:11 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Mooie post, wil ik wel even op reageren.
In dit soort discussies zijn de atheisten nogal geinfecteerd met modern denken: het principe 'niets is zonder reden' (in het Latijn: 'nihil est sine ratione'), het principe van voldoende grond. Naast dit moderne principe 'niets is zonder reden' is er nog een ander principe, dat ik voor het gemak maar even 'postmodern' noem, namelijk: 'er is verschil'. Wanneer men vraagt naar de reden van het verschil is het voor de drager ervan onmogelijk daarvoor een sluitende, dwingende reden aan te geven. De abortus provocatusdiscussie kent voor- en tegenstanders. Het is zinvol dat de partijen een dialoog aangaan, maar men kan voorspellen dat de één niet in staat is de ander met een dwingende reden te overtuigen.
Het is kennelijk te confronterend om te beseffen dat de mens verschrikkelijk onbeduidend is in het universum. Dat past niet in het godsbeeld dat wij iets heel significants zijn.
Het overtuigen van het ongelijk van de ongelovige is aanzienlijk simpeler dan de atheist van geloof te overtuigen om de simpele reden dat testbare bewijzen niet te negeren zijn. Een hedendaagse christen zou 1000 jaar geleden als een ketter op de brandstapel worden geworpen door de toenmalige christenen. De kennis die de hedendaagse christen heeft is namelijk al op zo ontzettend veel onderdelen in tegenspraak met het oude christelijke geloof dat het verbazend is dat de hedendaagse christen zich nog steeds christen noemt. Hedendaagse christenen gedragen zich als meteorologen die denken dat het weer beter is te voorspellen door naar de organen van een geslachte geit te kijken dan naar satellietopnames.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Sterk! Heel sterk!quote:Op donderdag 11 oktober 2007 20:11 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Mooie post, wil ik wel even op reageren.
In dit soort discussies zijn de atheisten nogal geinfecteerd met modern denken: het principe 'niets is zonder reden' (in het Latijn: 'nihil est sine ratione'), het principe van voldoende grond. Naast dit moderne principe 'niets is zonder reden' is er nog een ander principe, dat ik voor het gemak maar even 'postmodern' noem, namelijk: 'er is verschil'. Wanneer men vraagt naar de reden van het verschil is het voor de drager ervan onmogelijk daarvoor een sluitende, dwingende reden aan te geven. De abortus provocatusdiscussie kent voor- en tegenstanders. Het is zinvol dat de partijen een dialoog aangaan, maar men kan voorspellen dat de één niet in staat is de ander met een dwingende reden te overtuigen.
Dit is ook met levensbeschouwing het geval. Discussies tussen dragers van verschillen vallen altijd terug op wat ze in de filosofie 'eindvocabularia' noemen. De Amerikaanse filosoof Richard Rorty definieert eindvocabularia als woordenschatten waarop mensen terugvallen om hun handelen, overtuigingen en desnoods zelfs hun leven te rechtvaardigen. Een eindvocabularium bestaat uit woorden die niet verder verantwoord kunnen worden. Het zijn wat hij noemt 'de laatste woorden'. Zowel bij voor- als tegenstanders van abortus provocatus krijgt de waarde van het leven een stereotiepe of gesofisticeerde invulling. De aard van die invulling wordt bijvoorbeeld bij de tegenstanders gedekt door religieuze termen, maar men kan niet vragen hoe díe weer worden gedekt. We kunnen niet funderen wat ons al fundeert.
Ik heb het zelf wel eens samengevat als: "Over smaak moet getwist worden."
Mensen nemen een standpunt in op basis van hun eigen smaak en karakter. Al het andere bestaat uit rationaliseringen, die vooral geldig zijn binnen en steunen op de eigen premissen, die door elkaar niet begrepen worden.
Op dit verschijnsel zijn mensen gepromoveerd, trouwens.
Tot mijn verrassing heb ik laatst een discussie gehad over een gevoelig onderwerp die zich aan deze wetmatigheid leek te onttrekken. Maar daar ben ik nog niet uit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
even dit en dit:
Ik geloof zelf in de onbeduidendheid van de mens op het gebied van de gigantischheid van het universum. Diezelfde onbeduidendheid doet mij beseffen dat onze feiten, ratio en waarnemingen (allemaal mensgebonden) minstens even zo onbeduidend zijn in relatie tot het grote geheel van het universum en dat al die uitspraken allemaal subjectief zijn, en daardoor de ene niet beter dan de andere, de ene niet meer waar dan de andere. Er zijn gewoon mensen op aarde die voor zichzelf helemaal beargumenteerd hebben (hun fundament) dat wij in de Matrix leven! dat wij een computergame zijn.
Er is geen object antwoord op de vraag 'Jongens, zo zit het'. We kunnen alleen zeggen, onder die en die omstandigheden, nemen wij dit en dat waar. En iedereen hangt zn eigen omstandigheden aan, en iedereen neemt anders waar als het om dit soort immens abstracte dingen gaat. Alles is daarin even valide.
ik vind dit op een bepaalde manier wel erg tegenstrijdig.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 22:01 schreef onemangang het volgende:
Ik zou eerder zeggen dat veel gelovigen geinfecteerd zijn met een soort van irrationele koppigheid die hen weerhoudt om aan de hand van waarneembare feiten conclusies te trekken die in tegenspraak zijn met hun geloof.
[..]
Het is kennelijk te confronterend om te beseffen dat de mens verschrikkelijk onbeduidend is in het universum. Dat past niet in het godsbeeld dat wij iets heel significants zijn.
Ik geloof zelf in de onbeduidendheid van de mens op het gebied van de gigantischheid van het universum. Diezelfde onbeduidendheid doet mij beseffen dat onze feiten, ratio en waarnemingen (allemaal mensgebonden) minstens even zo onbeduidend zijn in relatie tot het grote geheel van het universum en dat al die uitspraken allemaal subjectief zijn, en daardoor de ene niet beter dan de andere, de ene niet meer waar dan de andere. Er zijn gewoon mensen op aarde die voor zichzelf helemaal beargumenteerd hebben (hun fundament) dat wij in de Matrix leven! dat wij een computergame zijn.
Er is geen object antwoord op de vraag 'Jongens, zo zit het'. We kunnen alleen zeggen, onder die en die omstandigheden, nemen wij dit en dat waar. En iedereen hangt zn eigen omstandigheden aan, en iedereen neemt anders waar als het om dit soort immens abstracte dingen gaat. Alles is daarin even valide.
Ja erg leuk dat postmodernisme. Stap je wel eens in een vliegtuig? Mensen verwarren het filosofische concept 'waarheid' nog wel eens met het pragmatische concept in dit soort discussies. In een rechtzaak is het doel bijvoorbeeld om 'de waarheid' boven tafel te krijgen. Zie je daar ooit een advocaat een postmodernistisch betoog houden?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 13:15 schreef releaze het volgende:
even dit en dit:
[..]
ik vind dit op een bepaalde manier wel erg tegenstrijdig.
Ik geloof zelf in de onbeduidendheid van de mens op het gebied van de gigantischheid van het universum. Diezelfde onbeduidendheid doet mij beseffen dat onze feiten, ratio en waarnemingen (allemaal mensgebonden) minstens even zo onbeduidend zijn in relatie tot het grote geheel van het universum en dat al die uitspraken allemaal subjectief zijn, en daardoor de ene niet beter dan de andere, de ene niet meer waar dan de andere. Er zijn gewoon mensen op aarde die voor zichzelf helemaal beargumenteerd hebben (hun fundament) dat wij in de Matrix leven! dat wij een computergame zijn.
Er is geen object antwoord op de vraag 'Jongens, zo zit het'. We kunnen alleen zeggen, onder die en die omstandigheden, nemen wij dit en dat waar. En iedereen hangt zn eigen omstandigheden aan, en iedereen neemt anders waar als het om dit soort immens abstracte dingen gaat. Alles is daarin even valide.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
hebben we het nou over het fundament van persoonlijke overtuigingen of niet?quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja erg leuk dat postmodernisme. Stap je wel eens in een vliegtuig? Mensen verwarren het filosofische concept 'waarheid' nog wel eens met het pragmatische concept in dit soort discussies. In een rechtzaak is het doel bijvoorbeeld om 'de waarheid' boven tafel te krijgen. Zie je daar ooit een advocaat een postmodernistisch betoog houden?
Ja, maar het gaat mij erom dat sommige mensen daar enorm inconsistent in zijn. Kijk als mensen geloven en verder niet selectief wetenschappelijke ontdekkingen afdoen als onzin omdat het conflicteert met hun persoonlijke overtuiging, prima. Bij veel gelovigen zie je echter dat ze selectief zijn in hun acceptatie van wetenschappelijke ontdekkingen.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 14:38 schreef releaze het volgende:
[..]
hebben we het nou over het fundament van persoonlijke overtuigingen of niet?
Daarnaast blijf ik het tegenstrijdig vinden dat het postmodernisme als waarheid stelt dat de waarheid relatief is, maar dat even terzijde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben zelfs christelijk opgevoed. Rond de pubertijd ben ik gaan twijfelen of het allemaal wel waar is. Die twijfel is ook vooral gekomen sinds ik de evolutie-theorie op school uitgelegd heb gekregen.
Na een lange zoektocht naar de zin van het leven ben ik deze link tegengekomen.
En ik moet zeggen, het heeft veel twijfel weggenomen :-).
Na een lange zoektocht naar de zin van het leven ben ik deze link tegengekomen.
En ik moet zeggen, het heeft veel twijfel weggenomen :-).
Ja, die Dr. Dino is een wacko, maar ik weet niet wat dat er nou mee te maken heeft.
Of misschien is het dat hij zo'n perverse voorstelling maakt van zowel de (evolutionaire) wetenschap als het christelijk geloof dat je maar helemaal van je geloof afstapt.
Of misschien is het dat hij zo'n perverse voorstelling maakt van zowel de (evolutionaire) wetenschap als het christelijk geloof dat je maar helemaal van je geloof afstapt.
[KNE]-Mod
Ik hou mij als atheist (vooral op internet) vaak bezig met religie omdat het mij fascineerd hoe mensen zichzelf zo kunnen ingraven in een setje waanbeelden. En dan ook nog eens met een schijnbare zelfverzekerdheid van heb ik jou daar (dat waarschijnlijk vaker voort komt uit een diepere onzekerheid).
Een heel tragisch doch op een donkere manier vermakend gezicht eigenlijk.
Een heel tragisch doch op een donkere manier vermakend gezicht eigenlijk.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je wilt toch niet zeggen dat je die oplichter Hovind geloofd?quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:22 schreef DeDaan het volgende:
Ik ben zelfs christelijk opgevoed. Rond de pubertijd ben ik gaan twijfelen of het allemaal wel waar is. Die twijfel is ook vooral gekomen sinds ik de evolutie-theorie op school uitgelegd heb gekregen.
Na een lange zoektocht naar de zin van het leven ben ik deze link tegengekomen.
En ik moet zeggen, het heeft veel twijfel weggenomen :-).
Dat is echt een gevaarlijke gek, maar gelukkig is hij achter tralies
Hier een aardige website waarom Hovind bij het verkeerde eind heeft.
En als je hem nog steeds op z'n woord en bijbel geloofd, You're doomed....
Nee ff serieus, dat is dus zeer zeker niet het zin van het leven. Dus ga als je blieft verder met zoeken.
Poos terug heb ik zijn Earth-theorie gezien. Ik heb nog nooit zo hard moeten lachten om iemand. Zo idioot en hij is er nog serieus over ook. Te gelijk wordt ik er verdrietig van dat mensen het over nemen deze gevaarlijke idioterie.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 14-10-2007 14:48:03 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hovind is de koning van drogredenaties en voor elke claim die hij doet zijn er minimaal 10 feitelijke bronnen te vinden die hem weer tegenspreken.quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:22 schreef DeDaan het volgende:
Ik ben zelfs christelijk opgevoed. Rond de pubertijd ben ik gaan twijfelen of het allemaal wel waar is. Die twijfel is ook vooral gekomen sinds ik de evolutie-theorie op school uitgelegd heb gekregen.
Na een lange zoektocht naar de zin van het leven ben ik deze link tegengekomen.
En ik moet zeggen, het heeft veel twijfel weggenomen :-).
Jammer dat je van je skeptisisme bent afgestapt. Het was moedig van je om te twijfelen aan datgene wat je eigenlijk als waarheid met de paplepel ingegoten hebt gekregen.
Het is altijd weer tragisch als mensen als Hovind langskomen om mensen die oprecht opzoek zijn naar zichzelf met was charisma en grapjes binnen te halen. Kent Hovind maakt gebruik van het feit dat veel mensen een zwakke kennis van biologie, natuurkunde en/of geschiedenis hebben. Binnen die voorwaardes weet hij compleet kritiekloos zijn tegenstrijdigheden en waanbeelden te verkopen.
Ik raad je sterk aan om deze site te lezen:
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu ben ik dus zeer benieuwd wat Ali Kanibali ene KoningDavid nu van die Kent Hovind vinden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een clown.quote:Op zondag 14 oktober 2007 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
Nu ben ik dus zeer benieuwd wat KoningDavid nu van die Kent Hovind vindt?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
-
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 16:35:02 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2007 16:35:02 ]
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Ik kan het niet laten te blijven wijzen op de balk in je eigen oog. Gij geveinsde!quote:Op zondag 14 oktober 2007 13:57 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb nog nooit zo hard moeten lachten om iemand. Zo idioot en hij is er nog serieus over ook. Te gelijk wordt ik er verdrietig van dat mensen het over nemen deze gevaarlijke idioterie.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Statenvertaling.quote:Op zondag 14 oktober 2007 15:55 schreef Rasing het volgende:
Gij geveinsde!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In ieder geval beter dan die massieve plaat voor jouw ogen.quote:Op zondag 14 oktober 2007 15:55 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik kan het niet laten te blijven wijzen op de balk in je eigen oog. Gij geveinsde!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mooi volk toch, mensen die de waarheid kennenquote:Op zondag 14 oktober 2007 23:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In ieder geval beter dan die massieve plaat voor jouw ogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoho jullie pretenderen de waarheid in pacht te hebben, wij zijn zoekend naar...quote:Op maandag 15 oktober 2007 10:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mooi volk toch, mensen die de waarheid kennen
Het is wel erg gemakkelijk wat de orthodoxie ons verkondigd voor waar aan te nemen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom dan wel David Icke en niet Jezus Christus?quote:Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Lambiekje het volgende:
Het is wel erg gemakkelijk wat de orthodoxie ons verkondigd voor waar aan te nemen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
psst, haushofer is zelf atheist, maar een stuk meer openminded dan jou blijkbaar. Jij pretendeert immers net zo goed de waarheid te kennen, door iemand anders te zeggen dat hij ongelijk heeft. Nu mag dat wel zo zijn, maar absolute waarheid is er nimmer. Ik vind het zelf onwaarschijnlijk dat er een schepper/oppperwezen/god/onzichtbare theekopje in een baan om de zon/of een grote pasta in de lucht is, maar onmogelijk is het strikt genomen niet. Desondanks hoe ik er in mijn leven geen rekening met zulke dingen, aangezien ze toch geen invloed hebben op mijn 'menszijn'quote:Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoho jullie pretenderen de waarheid in pacht te hebben, wij zijn zoekend naar...
Het is wel erg gemakkelijk wat de orthodoxie ons verkondigd voor waar aan te nemen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou ja, "atheïst" gaat wel een beetje ver hoorquote:Op maandag 15 oktober 2007 12:27 schreef Bensel het volgende:
[..]
psst, haushofer is zelf atheist, maar een stuk meer openminded dan jou blijkbaar. Jij pretendeert immers net zo goed de waarheid te kennen, door iemand anders te zeggen dat hij ongelijk heeft. Nu mag dat wel zo zijn, maar absolute waarheid is er nimmer. Ik vind het zelf onwaarschijnlijk dat er een schepper/oppperwezen/god/onzichtbare theekopje in een baan om de zon/of een grote pasta in de lucht is, maar onmogelijk is het strikt genomen niet. Desondanks hoe ik er in mijn leven geen rekening met zulke dingen, aangezien ze toch geen invloed hebben op mijn 'menszijn'
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Icke is toch geen orthodoxie....quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Waarom dan wel David Icke en niet Jezus Christus?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jezus Christus ook niet. Het zijn allebei voorgangers van irrationaliteit. De Christen gelooft in de hemel en mensen in zoutpilaren veranderen, de Ickist weet zeker dat Bush eigenlijk een reptiel is en door middel van chemtrails het WTC heeft doen instorten.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
Icke is toch geen orthodoxie....
Je hebt Jezus laten varen (of nooit omarmd), en ingeruild voor een andere irrationalist.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het Christendom belachelijk maken en geloven dat de wereld een complot kent waarin mensen reptielen zijn, is een beetje stupide.quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Icke is toch geen orthodoxie....
Icke is inderdaad geen orthodoxie. Het is waarschijnlijk iemand die er trots op is geen fatsoenlijk onderwijs te hebben genoten, daardoor niet "geindoctrineerd is door de gangbare wijze van nadenken", en daardoor de meest idiote ideeën kan goedlullen.
Tsja, dan ruil je het ene idiote in voor het andere
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die vond ik altijd zo mooi Het is idd zo dat mensen die terug blijven blikken op (hun) ellende in zoutpilaren kunnen veranderen; van verdriet. (En ik weet dat de tekst in de bijbel letterlijker opgeschreven is)quote:Op maandag 15 oktober 2007 13:36 schreef Rasing het volgende:
mensen in zoutpilaren veranderen
Verdriet dat zich niet laat troosten werkt meer in de hand op den duur, zoals verbittering. Drijft iig van liefde af.
Je kan er meer uit halen als je blijft doordenken. Bijbelse verhalen houden niet op bij zwart op witte lettertjes.
En zie je slechts de zwart op witte lettertjes, dan houdt het wel op.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Omdat ik ondanks dat ik er niet in geloof, religie een ontzettend interessant verschijnsel vind. Het psychologische aspect fascineert me, evenals de traditie, de mystiek en symboliek. Daarbij vind ik het belangrijk voor mezelf om me te verdiepen in dingen waar ik niet in geloof/niet achter sta, etc. Dit om een zo genuanceerd mogelijk beeld voor mezelf te behouden van de wereld om me heen.quote:Dus de vraag is: waarom houd jij je, als ex-gelovige of atheïst, (nog) bezig met religie?
Calabi-Yau manifolds are shapes that satisfy the requirement of space for the six unseen spatial dimensions of string theory, which may be smaller than our currently observable lengths as they have not yet been detected.
Je zult ze de kost moeten geven die alles wat er in de Bijbel staat letterlijk nemen. De 'young earth' creationists voorop.quote:Op dinsdag 16 oktober 2007 07:44 schreef Causa het volgende:
Die vond ik altijd zo mooi Het is idd zo dat mensen die terug blijven blikken op (hun) ellende in zoutpilaren kunnen veranderen; van verdriet. (En ik weet dat de tekst in de bijbel letterlijker opgeschreven is)
Verdriet dat zich niet laat troosten werkt meer in de hand op den duur, zoals verbittering. Drijft iig van liefde af.
Je kan er meer uit halen als je blijft doordenken. Bijbelse verhalen houden niet op bij zwart op witte lettertjes.
En zie je slechts de zwart op witte lettertjes, dan houdt het wel op.
Maar enig geloof in bovennatuurlijke zaken is wel vereist, wil je gelovig zijn.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het ontologisch godsbewijs is zooooo 1100.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 18:30 schreef Friek_ het volgende:
[..]
En dat terwijl Immanuel Kant die redenering allang aan diggelen heeft geslagen. Begrijp het soms ook niet.
Als gelovige geloven, zou de menselijke wereld er heel anders uitzien!
Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart
Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart
eerlijkheid!!!
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:37 schreef warmHart het volgende:
Als gelovige geloven, zou de menselijke wereld er heel anders uitzien!
Als vandaag de geloven, hun verplichting naar de vreemde, zouden na leven! zo als geschreven in hun woord, zou de wereld morgen zich naar vrede bewegen.
en of God nu bestaat of niet wat houd ons tegen naar elkander een goed mens te zijn.
Ieder is uit zijn geboorte geworden naar het onderricht en voorbeeld.
Jezus, was niet voor het geloof, Hij was in het Jodendom geboren en heeft uit het Jodendom gesproken.
Daar alleen kan liefde wonen, daar alleen kan liefde zijn daar waar stil en ongedwongen ieder voor elkaar goed doet.
Hier hoef ik geen geloof voor te hebben, dat kan ik uit mij zelf kennen en zijn.
Liefde is, en wij mogen het zijn.
warmHart
een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
hij bedoeld dat gelovigen de wereld verneuken
"The sailor does not pray for wind, he learns to sail."
Volgens mij is het punt van die post dat gelovigen 'lief zijn voor elkaar' eens wat meer zouden moeten praktiseren in plaats van prediken.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 11:43 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
dus eigenlijk schrijf je (op geheel eigen en nogal tenenkrommende wijze) dat we niet zo moeten zeiken maar lief moeten doen tegen elkaar.
een waar woord, maar wat heeft god daarmee te maken?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:, maar wat heeft god daarmee te maken?
Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart
eerlijkheid!!!
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:
[..]
Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het is mogelijk, maar naar mijn onderzoek is Jezus uit het Jodendom, tegen het misbreuk van het geloof gaan spreken.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Er zijn toch veel gelovigen die overtuigd zijn dat niet geloven in (hun specifieke) god ertoe zal leiden dat die god je veroordeelt.
En daar bij mijn geloof is niet voor mij, maar naar de ander.
En als de Jezus volgelingen, nu is willen geloven naar hun eigen boek! uit alle volkeren zullen zij samen komen om het goede boven de mislijdende macht te stellen.
ons in het leven naar elkander herstellen, niet van of voor maar naar en met het goede in elkander.
zo wel de Thora , bijbel en Koran zijn geschreven, met de leugen in de waarheid.
warmHart
eerlijkheid!!!
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
Goed is natuurlijk maar subjectief.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:
[..]
Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart
Als goed! maar is, wat is bewust slecht dan?quote:Goed is natuurlijk maar subjectief.
Ik kan best vergeven wat een ander mij onbewust heeft fout gedaan uit goede bedoelingen.
waar ik meer moeite mee heb zijn zij die de fout voor eigen verijking laten geworden.
achter elke leugen is waarheid!
elke waarheid kent de leugen.
warmhart
eerlijkheid!!!
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
behoefd geen leugens,
om gelukkig te zijn.
Ik geloof best dat je het goed bedoelt (voozover ik je geschrijf kan begrijpen), maar de ervaring leert, dat juist de trouwste aanhangers van de boeken die jij noemt, elkaar het hardste de hersens inslaan. Omdat ze vinden dat mensen die ook maar een woordje, of zelfs een halve letter, anders interpreteren dan zijzelf, verdoemd zijn en doodgemaakt moeten worden. (Wat van weinig vertrouwen in de wrekende macht van hun god getuigt en dus eigenlijk smalende godslastering is.)
Dus ik kan me niet aan de stellige indruk onttrekken, dat het vooral de duivel is die genoegen beleeft aan de thora, het evangelie en vooral de handelingen en de brieven en de qor'an.
Overigens kan ik het met je agnostische mening wel eens zijn: als god bestaat en alwetend is, dan zal hij ook wel barmhartig zijn. Dan heeft hij ons immers zelf als krakkemikkige en feilbare wezens geschapen.
ScherpVerstand
Dus ik kan me niet aan de stellige indruk onttrekken, dat het vooral de duivel is die genoegen beleeft aan de thora, het evangelie en vooral de handelingen en de brieven en de qor'an.
Overigens kan ik het met je agnostische mening wel eens zijn: als god bestaat en alwetend is, dan zal hij ook wel barmhartig zijn. Dan heeft hij ons immers zelf als krakkemikkige en feilbare wezens geschapen.
ScherpVerstand
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wie zegt dat je niet zonder religie een goed mens kunt zijn? Wat een onzin.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 13:09 schreef warmHart het volgende:
[..]
Of God bestaat of niet, als Hij is, zal hij mij niet veroordelen om dat ik goed ben.
Dus wat heb ik te verliezen met het zijn van een GOED mens?
warmHart
Dat zegt-ie niet.quote:Op woensdag 17 oktober 2007 23:31 schreef boyv het volgende:
[..]
Wie zegt dat je niet zonder religie een goed mens kunt zijn? Wat een onzin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus je gelooft in een door iemand anders opgeschreven verhaal, volgens zijn interpretatie, maar dat moet symbolisch gezien worden. Vervolgens vertaal je dat verhaal als het ware, waarbij je je eigen interpretatie gebruikt, om zo de symbolische betekenis te begrijpen, waar jij je leven naar leidt.quote:Op zondag 7 oktober 2007 12:11 schreef releaze het volgende:
[..]
Als jij niet kan aansluiten op mijn interpretatie, dus als jij niet redeneert vanuit MIJN overtuiging, dan valt er niets te bewijzen. Als jij er van uitgaat dat adam en eva 6000 jaar geleden uit het paradijs waren verbannen (letterlijk) en ik geloof dat adam en eva symbolische achetypen zijn voor het dualiteit van het bestaan in een niet bewuste vorm (oid, ik verzin maar iets ter plekke) dan kan je bij mij niet aankomen met 'volgens de wetenschap bestaat de mens al 100.000 jaar! jouw geloof klopt dus niet! god bestaat niet!' omdat dat simpelweg niet de vorm is waarin ik geloof. Ik kan wel toegeven, wat ik persoonlijk ook zou doen, daar niet van, dat als je dat inderdaad op die manier gelooft je tegen een tegenstrijdigheid aanloopt die je zou moeten rechtvaardigen. Maar IK geloof niet zo, dus bij mij hoef je niet met die argumenten aan te komen.
Het is duidelijk dat de logica in de eerste zin al faalt.
Dit klopt niet. Het is namelijk niet het dier dat ervoor zorgt dat het leven gegeven wordt voor de zoon, het is een gen (in het genoom van dat dier) dat ervoor zorgt dat het (vader- of moeder)dier de zoon beschermt en eventueel het leven daarvoor wil geven, omdat hij daarmee de reproductie en het voortbestaan van datzelfde gen steunt.quote:Op woensdag 10 oktober 2007 14:29 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Nee hoor Monolith. van Woudenberg behandeld dit uitgebreid en geeft ook aan waarom het niet klopt. Volgens berekeningen van voorstanders van de verwantentheorie zou dus een vader niet zijn leven geven voor 1 zoon, want die bezit maar 50% van zijn genen, maar wel voor 5 halfbroers, bij elkaar 125% van zijn genen. Dit zijn natuurlijk erg rare consequenties van de verwantentheorie, neem je deze letterlijk.
Nu komt het leuke, natuurlijke selectie! Als er geen gen aanwezig is bij een ouderlijk dier om het jong te beschermen tegen alle kosten, dan zou in veel gevallen het jong sterven, omdat veel jonge dieren nou eenmaal niet in staat zijn om meteen voor zichzelf te zorgen. Dieren die hun jongen niet goed beschermen, zorgen er op den duur zelf voor dat hun genen zichzelf uitroeien, waardoor alleen degene (leuke woordspeling ) overblijven, die hun jongen wel beschermen.
Het is niet zoiets dat een dier zegt "yo jij hebt 50% kans op mijn gen, dus ik bescherm je misschien..."
Het is (als een gen kon praten) "ik doe er alles aan om mijn eigenschappen te laten voortleven, ook al zitten die (mogelijk) in het jong van het dier waar ik deel van ben. MIJN EIGENSCHAP MOET VOORTLEVEN."
Het gaat niet om het dier, de gedachte, de soort of wat dan ook, het gaat om het gen.
Tijd om The Selfish Gene erbij te pakken denk ik.
edit: ah ik loop op achter zie ik
Goed en kwaad is slechts een interpretatie (eigenlijk een oordeel) van een niet-objectief persoon, ervan uitgaande dat we het over een mens hebben.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 07:00 schreef releaze het volgende:
[..]
goed en kwaad heeft niets met religie te maken, maar met angsten, in eerste plaats angst voor de dood. vanuit daar zijn waarschuwingen naar de levensvorm ontstaan, alles wat de levensvorm (of de voortplanting daarvan) in gevaar brengt moet koste wat kost vermeden of bestreden worden (evolutionistisch gezien) en daar zijn de eerste moralen uit voortgekomen. Naarmate wij geavanceerder werden en onze vecht-vlucht reacties vele malen complexer is de rest ontstaan. En toen was er opeens een gozer die er lang over de kern had nagedacht, het kaf van de koren scheidde, en hakte dit uit twee grote stenen. Voila.
copy/paste
Kwaad is slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.
Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.
Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.
Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad.
Ik denk dat dit blogje een afdoende antwoord geeft op de OP>
http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#
.
http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#
.
Anatidaephobia
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
The fear that somewhere, somehow, a duck is watching you.
Het scheppingsverhaal bevat een duidelijke boodschap. Het eerste scheppingsverhaal is een loflied op de schepping. Het tweede scheppingsverhaal ( waarschijnlijk geschreven door een andere auteur en later bijgevoegd ) beschrijft de schepping van de mens en haar neiging tot het kwaad. Dat kun je vervolgens in bepaalde mate letterlijk nemen, maar de boodschap blijft hetzelfde.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 00:26 schreef boyv het volgende:
[..]
Dus je gelooft in een door iemand anders opgeschreven verhaal, volgens zijn interpretatie, maar dat moet symbolisch gezien worden. Vervolgens vertaal je dat verhaal als het ware, waarbij je je eigen interpretatie gebruikt, om zo de symbolische betekenis te begrijpen, waar jij je leven naar leidt.
Het is duidelijk dat de logica in de eerste zin al faalt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Boosheid is niet de enige reden om me bezig te houden met religie maar het is zeker een belangrijk onderdeel en zij beschrijft in haar blog precies waarom. Fantastisch stuk.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 09:40 schreef wadgem het volgende:
Ik denk dat dit blogje een afdoende antwoord geeft op de OP>
http://gretachristina.typ(...)theists-and-an.html#
.
There is no love sincerer than the love of food.
Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 16:56 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Boosheid is niet de enige reden om me bezig te houden met religie maar het is zeker een belangrijk onderdeel en zij beschrijft in haar blog precies waarom. Fantastisch stuk.
Ik zat ook een beetje met het amerikaanse in m'n maag. Vind niet dat we ons met Amerika moeten verwarren.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:50 schreef Averroes het volgende:
[..]
Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.
Ik krijg daar emigratiefantasieen van
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
Heb je het hele stuk gelezen?quote:Op donderdag 18 oktober 2007 21:50 schreef Averroes het volgende:
[..]
Ze heeft het wel over America he. In Nederland vind ik de invloed van religie toch wel een stuk meer teruggedrongen.
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?
There is no love sincerer than the love of food.
Ik heb het stukje gelezen ja. Veel dingen die in Nederland aan de orde zijn heb ik er niet in kunnen vinden. En ja je kan wel boos zijn over dingen die niet in je eigen land gebeuren. Heeft alleen weinig nut.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:20 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?
In Nederland heb je bijvoorbeeld weer door de staat gesponsorde scholen met een religieuze grondslag. Dat is in Amerika dan weer niet zo.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 10:20 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Heb je het hele stuk gelezen?
En komt veel in voor dat specifiek voor de V.S. telt maar ook heel wat dat ook in Nederland aan de orde is. Maar zelfs al ging het helemaal over de V.S., sinds wanneer mag je alleen maar boos zijn over dingen die in je eigen land gebeuren?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
angst is per definitie subjectief.quote:Op donderdag 18 oktober 2007 01:24 schreef boyv het volgende:
[..]
Goed en kwaad is slechts een interpretatie (eigenlijk een oordeel) van een niet-objectief persoon, ervan uitgaande dat we het over een mens hebben.
copy/paste
Kwaad is slechts een interpretatie gegeven aan een ervaring, waarneming of iets in die zin, die door ons als negatief wordt ervaren. Vergeten wordt dat dat geen objectieve observatie is, maar een standpunt van een bepaald persoon, gemeenschap of cultuur, die een bepaalde waarneming, als kwaad bestempeld. Het is een point of view, om het maar zo te zeggen.
Kwaad is het gevolg van een actie, met goede bedoeling van hetgeen die / dat de actie in gang zet. Een dictator zal de oppositie in zijn land gevangen zetten of vermoorden, omdat hij dan aan de macht blijft. Zijn intentie is goed voor zichzelf en kan dus in zijn wereldbeeld prima een goede stap zijn. In onze ogen is dat echter anders, omdat het gevolg van zijn 'goede' (zelfzuchtige) daad, negatieve gevolgen voor ons, of voor onze medemens heeft. Wij waarderen vrijheid van meningsuiting, de dictator niet.
Ander voorbeeld; ziektes. Een bacterie of virus die mensen mensen kunnen doden, wordt in onze ogen als een kwaad aangezien. Het bestaan van dit kwaad is echter gewoon uit te leggen op precies dezelfde manier als bovenstaande. De bacterie is niet kwaad uit zichzelf, maar wordt door ons slechts als kwaad gedefineerd. Het enige wat dat de bacterie probeert, is hetzelfde als de rest van alle soorten op aarde, namelijk voortplanten. Dat wij daar als mens (of gastheer in geval van een virus) bij kunnen overlijden, is slechts bijzaak voor hen, een vorm van collateral damage.
Het kwaad is daarom geen gevolg van een eventuele fout in de schepping, of gevolg van de schepping zelf. Onze interpretatie van bepaalde waarnemingen creëert ons wereldbeeld van goed en kwaad.
Daar is toch ook helemaal niks mis mee? Zolang ze maar normaal les geven zie ik er weinig kwaad in.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
In Nederland heb je bijvoorbeeld weer door de staat gesponsorde scholen met een religieuze grondslag. Dat is in Amerika dan weer niet zo.
(Zwaar) gelovigen zijn interessant studiemateriaal, en zodoende is geloof iets om in de gaten te houden. (soort van TVP)
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
Het is in weze gewoon het sponsoren van specifieke religies / stromingen door de overheid. Vandaar dat het in de VS ook niet mag i.v.m. de scheiding van kerk en staat.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:48 schreef Averroes het volgende:
[..]
Daar is toch ook helemaal niks mis mee? Zolang ze maar normaal les geven zie ik er weinig kwaad in.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En daar kies je als ouder voor, het wordt je niet opgedrongen. Wil je geen christelijke grondslag meegeven, dan zet je je kind op een openbare basisschool, of bijzonder-algemeen. Zo simpel is het.quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 13:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is in weze gewoon het sponsoren van specifieke religies / stromingen door de overheid. Vandaar dat het in de VS ook niet mag i.v.m. de scheiding van kerk en staat.
|
|
