quote:Ron Paul haalt 5 miljoen dollar op
In tegenstelling tot z'n collega's heeft Ron Paul de afgelopen maanden meer geld opgehaald dan voorheen. Het Congreslid maakte gisteren bekend dat er in het derde kwartaal maar liefst vijf miljoen dollar opgehaald is. Ook het campagneteam van de Republikein is flink in grootte toegenomen.
De Republikein, die op het internet mateloos populair is, haalde met z'n vijf miljoen dollar bijna twee keer zoveel op als in het voorgaande kwartaal. De Republikeinse koplopers, zoals Mitt Romney (10 miljoen) en Fred Thompson (8 miljoen), hebben dus niet eens zo gek veel meer opgehaald als hem. Bovendien hebben al zijn collega's, ook de Democratische, last van dalende donaties.
Paul wilt het geld vooral gaan gebruiken om zich, naast het internet, ook op andere media te manifesteren. Zo heeft hij op de televisie in Iowa al een aantal reclamespotjes ingezet.
De campagne van Paul neemt steeds serieuzere vormen aan. Z'n campagneteam, dat voorheen uit een man of tien bestond, is de afgelopen zomer vergroot naar maar liefst vierenveertig mensen. Het Congreslid zit dus duidelijk in een stijgende lijn.
Bron: Amerika Blog
Ron Paul 
.Prachtig om te zien hoe een totale outsider mainstream begint te worden. Deze man spreekt met zijn hart in tegenstelling tot de andere kandidaten die eingelijk maffia-bazen zijn.
Zie ook:
http://www.youtube.com/watch?v=A4kxTkhwR_Q
http://www.youtube.com/watch?v=-DqY8iIxe2c
RonPaul2008.com
Ron Paul 1987 Interview On Many Issues We Face Today!
http://www.holland4ronpaul.blogspot.com/
Ron Paul
.
Geef mij maar Nader, dan veranderd er misschien nog eens iets goed.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:09 schreef Hathor het volgende:
Ach, het gaat gewoon Giuliani worden.
Giuliani is 1 grote grap. Hij mist totaal het charisma, heeft geen enkele goede politieke boodschap en 9/11 keert zich nu totaal tegen hem
.http://www.youtube.com/watch?v=vaCYEEO-58I
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 18:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: Amerika Blog
Prachtig om te zien hoe een totale outsider mainstream begint te worden. Deze man spreekt met zijn hart in tegenstelling tot de andere kandidaten die eingelijk maffia-bazen zijn.
Zie ook:
http://www.youtube.com/watch?v=A4kxTkhwR_Q
http://www.youtube.com/watch?v=-DqY8iIxe2c
RonPaul2008.com
Jouw overtuigingen zijn nogal eens tegenstrijdig...
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Giuliani is 1 grote grap. Hij mist totaal het charisma, heeft geen enkele goede politieke boodschap en 9/11 keert zich nu totaal tegen hem
http://www.youtube.com/watch?v=vaCYEEO-58I
Daarom is ie zeker de boeken in gegaan als een van de meest populaire mayors aller tijden van NYC?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:29 schreef Hathor het volgende:
[..]
Daarom is ie zeker de boeken in gegaan als een van de meest populaire mayors aller tijden van NYC?
Giuliani is een massamoordenaar. Zie de Firefighters Youtube-video.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Giuliani is 1 grote grap. Hij mist totaal het charisma, heeft geen enkele goede politieke boodschap en 9/11 keert zich nu totaal tegen hem
http://www.youtube.com/watch?v=vaCYEEO-58I
Eens, eens, eens en eens, maar als je naar de andere Republikeinse presidentskandidaten kijkt, dan is hij zowat nog de redelijkste. Samen met McCain en Romney dan misschien, maar het is gewoon heel simpel: al die Republikeinen zijn zo gek als een deur.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eens, eens, eens en eens, maar als je naar de andere Republikeinse presidentskandidaten kijkt, dan is hij zowat nog de redelijkste. Samen met McCain en Romney dan misschien, maar het is gewoon heel simpel: al die Republikeinen zijn zo gek als een deur.
Ron Paul is de redelijkste, zowel van alle Republikeinen als Democraten.
Dit is ook een leuk filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=OgfzqulvhlQ
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eens, eens, eens en eens, maar als je naar de andere Republikeinse presidentskandidaten kijkt, dan is hij zowat nog de redelijkste. Samen met McCain en Romney dan misschien, maar het is gewoon heel simpel: al die Republikeinen zijn zo gek als een deur.
Paul is dan ook een echte 'ouderwetse' republikein, die anderen neigen toch weer meer naar neocons. Vooral Romney.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 20:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Ron Paul is de redelijkste, zowel van alle Republikeinen als Democraten.
Maar jij zit altijd te zeiken tegen de vrije markt, je hebt wel door dat Paul dus vrijwel alles wil privatiseren? Zelfs zaken als de FAA. Daarnaast is hij ook volledig voor vrij wapenbezit, zo ongeveer de enige kandidaat die daar nooit iets anders over heeft gezegd. Hij is ook tegen abortus, tegen de VN en nog een aantal zaken die nou niet echt passen bij je nogal linkse betuttelende overtuigingen...
Ik vind hem een prima kandidaat overigens, alleen wat oud.
[ Bericht 1% gewijzigd door Evil_Jur op 06-10-2007 00:15:23 ]
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:09 schreef popolon het volgende:
[..]
Paul is dan ook een echte 'ouderwetse' republikein, die anderen neigen toch weer meer naar neocons. Vooral Romney.
Paul gaat terug naar de individualistische en verlichte waarden waar de VS op gesticht is, dat zorgt voor zijn snelgroeiende populariteit. Niet al zijn plannen zijn misschien even realistisch, maar ik zou hem zeker een kans willen geven.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Paul gaat terug naar de individualistische en verlichte waarden waar de VS op gesticht is, dat zorgt voor zijn snelgroeiende populariteit. Niet al zijn plannen zijn misschien even realistisch, maar ik zou hem zeker een kans willen geven.
Dat klopt. Veel van zijn standpunten zijn republikeins, maar dan wel van vele vele jaren geleden.
Ik heb helemaal niks met fearmongers als Bush, McCain, Giuliani en Romney o.a. Het enige wat zij goed kunnen is het volk bang maken met een vervelende angsttheorie.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:59 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Maar jij zit altijd te zeiken tegen de vrije markt, je hebt wel door dat Paul dus vrijwel alles wil privatiseren? Zelfs zaken als de FAA. Daarnaast is hij ook volledig voor vrij wapenbezit, zo ongeveer de enige kandidaat die daar nooit iets anders over heeft gezegd. Hij is ook tegen abortus, tegen de VN en nog een aantal zaken die nou niet echt passen bij je nogal linkse betuttelende overtuigingen...
Ik vind hem een prima kandidaat overigens, alleen wat oud.
Hij vindt abortus een local issue, dus das niet erg.
Ron Paul krijgt mijn steun omdat hij verreweg het beste is voor de rest van de wereld en uiteindelijk ook voor Amerika. Het agressieve buitenlandse en zwakke economisch-monetaire beleid van Amerika de afgelopen decennia is extreem reckless en uiterst gevaarlijk voor zowel Amerika als de rest van Amerika. Dit kan niet zo doorgaan.
Ron Paul is de enige van alle Democraten en Republikeinen die hier een halt in toe wil roepen. De rest van de kandidaten zijn slechts nuance-verschillen met de huidige Bush.
Hoe Ron Paul totaal gehakt maakt van het immorele en totaal onverantwoordelijke buitenlandse en economisch-monetaire beleid is bijna om emotioneel van te worden. Heel de wereld en half Amerika zucht naar een president als deze.
Daarbij was isolationisme ook een van Bush z'n campagne speerpunten in 2000, echter maakte 9/11 al gauw een einde aan die plannen.
Dus Hillary (maakt meeste kans) en obama. Heel misschien dat Giuliani ook nog van de partij is even..
De hele media circus maakt een keuze zeg maar...
En 5 miljoen is niks trouwens!
´´the eventual nominees will need to raise $500 million apiece to compete´´´
!!!
http://www.opensecrets.org/pres08/index.asp?cycle=2008
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:47 schreef Aasgier het volgende:
In de mainstream media krijgt hij vrij weinig aandacht. De media laat het amerikaanse publiek gewoon geloven welke personen de meeste kans maken en dan gaat het publiek een keuze maken.
Da's dus niet helemaal waar.
Ik heb een aantal, moet zeggen oersaaie, 'debatten' gezien maar Paul zat daar ook bij. Steeds.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 01:44 schreef popolon het volgende:
[..]
Da's dus niet helemaal waar.
Ik heb een aantal, moet zeggen oersaaie, 'debatten' gezien maar Paul zat daar ook bij. Steeds.
Hij krijgt wel aandacht maar in bijvoorbeeld de tussenstanden wordt hij zelfs niet genoemd.
In het algemene publiek is hij vrij populair en vooral online. In die publieke debatten (voorrondes zeg maar) krijgt hij wel aandacht maar voor de rest niet zo veel.
Meeste denken dat hij geen kans maakt dus gaan ze er ook niet op stemmen (dit voornamelijk dus door de media).
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:10 schreef popolon het volgende:
Ok, maar Paul is genoeg in de media hoor: Daily Show, Tonight Show, Letterman etc etc.
Ja maar die maken ook vaak/meestal grapjes over bush.
Het zijn entertainment shows waar hij kans maakt om aandacht maar dat is niet de mainstream media.
Dus cnn en fox etc, kranten..
Daar zie je voornamelijk dat het gaat om hillary en obama.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:12 schreef Aasgier het volgende:
[..]
Ja maar die maken ook vaak/meestal grapjes over bush.
Het zijn entertainment shows waar hij kans maakt om aandacht maar dat is niet de mainstream media.
Dus cnn en fox etc, kranten..
Daar zie je voornamelijk dat het gaat om hillary en obama.
Tja, dat zijn de boegbeelden. Zegt nu nog weinig.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:13 schreef popolon het volgende:
[..]
Tja, dat zijn de boegbeelden. Zegt nu nog weinig.
Nou dat is de vraag dus.
Als de media je laat geloven dat bv hillary in de tussentellingen 40% van de stemmen heeft en obama 35% en ron paul wordt zelfs niet genoemd of laten we zeggen 5% dan ga je kiezen tussen 2 personen die de meeste kans maken.
Hillary of Obama dus.
Maar nee dus.
quote:Nederlandse taalregels gebieden mij het aan elkaar te schrijven, sorry. Ik begrijp dat je oogjes branden als je het leest.Op zaterdag 6 oktober 2007 02:19 schreef popolon het volgende:
Internet meme, met spatie.
Maar nee dus.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nederlandse taalregels gebieden mij het aan elkaar te schrijven, sorry. Ik begrijp dat je oogjes branden als je het leest.
Neen hoor, ik moest het even opzoeken zo aan elkaar geschreven. Ik maak ook genoeg fouten.
quote:Hij is een libertair en allerminst "meer van hetzelfde".Op vrijdag 5 oktober 2007 19:06 schreef OFfSprngr het volgende:
Gewoon weer een conservatieve Republikein echt waar de VS op zit te wachten,.. meer van hetzelfde.
quote:Ron Paul is een non-interventionist en daar pleitte Bush destijds ook voor, inderdaad. Maar dat is heel wat anders dan isolationisme.Op zaterdag 6 oktober 2007 00:33 schreef Evil_Jur het volgende:Daarbij was isolationisme ook een van Bush z'n campagne speerpunten in 2000, echter maakte 9/11 al gauw een einde aan die plannen.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:58 schreef Parabol het volgende:
[..]
Hij is een libertair en allerminst "meer van hetzelfde".
[..]
Ron Paul is een non-interventionist en daar pleitte Bush destijds ook voor, inderdaad. Maar dat is heel wat anders dan isolationisme.
Mwao, terugtrekken uit de NATO, uit de VN en zo; ik denk dat het meer is dan non-interventionism. Isolationism is misschien weer een te verregaande term, maar het zal er wel ergens tussenin zitten.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik denk ook dat het positief zal zijn, maar laten we de macht van een president niet overschatten, zeker niet wanneer zijn eigen partij nogal wat meningsverschillen heeft.
Daarbij was isolationisme ook een van Bush z'n campagne speerpunten in 2000, echter maakte 9/11 al gauw een einde aan die plannen.
Met als verschil dat 9/11 misschien helemaal niet gebeurd was met Ron Paul aan de macht, omdat hij als enige presidentskandidaat zegt dat er gekeken moet worden naar de oorzaken van het terrorisme. Hij vindt terrorisme tegen Amerika "bijna logisch" omdat Amerika andere landen, vooral in het Midden-Oosten, constant aanvalt en zich met interne zaken bemoeit.
In Amerika is zo'n standpunt zeer omstreden, het is anti-patriot enzovoorts, maar het laat wel zien dat Ron Paul een weldenkende intellectueel is die goed het totaal plaatje kan overzien.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Met als verschil dat 9/11 misschien helemaal niet gebeurd was met Ron Paul aan de macht, omdat hij als enige presidentskandidaat zegt dat er gekeken moet worden naar de oorzaken van het terrorisme. Hij vindt terrorisme tegen Amerika "bijna logisch" omdat Amerika andere landen, vooral in het Midden-Oosten, constant aanvalt en zich met interne zaken bemoeit.
In Amerika is zo'n standpunt zeer omstreden, het is anti-patriot enzovoorts, maar het laat wel zien dat Ron Paul een weldenkende intellectueel is die goed het totaal plaatje kan overzien.
Heel leuk allemaal maar Ron Paul is zo iemand die alle welfare voorzieningen wil afschaffen. Dat kan ons geen reet bommen maar dat hij ultra-rechts is lijkt me zonneklaar.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heel leuk allemaal maar Ron Paul is zo iemand die alle welfare voorzieningen wil afschaffen. Dat kan ons geen reet bommen maar dat hij ultra-rechts is lijkt me zonneklaar.
De situatie in Amerika is totaal anders. In Amerika hebben ze een beetje een staatsgesubsidieerde private zorg dmv Medicare enzo, maar dit is onhoudbaar en zorgt alleen maar voor inflatie.
Zie ook: "Amerika lijdt aan fiscale kanker"
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 00:33 schreef Evil_Jur het volgende:
Daarbij was isolationisme ook een van Bush z'n campagne speerpunten in 2000, echter maakte 9/11 al gauw een einde aan die plannen.
Bush had wel meer campagnespeerpunten. Is ook niks van gekomen. Allemaal de schuld van 9/11? Nee, dat komt omdat het leugenaars zijn en omdat ze incompetent zijn. Hetzelfde geldt voor dat isolationisme. Denk je dat het door 9/11 komt? Met neocons als Cheney en al die andere 'we moeten het Midden-Oosten herschikken'-idioten in de regering? Welnee. Zelfs zonder de aanslagen zaten ze nu in de Mesopotamische hel, daar draait dit hele bewind om.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Bush had wel meer campagnespeerpunten. Is ook niks van gekomen. Allemaal de schuld van 9/11? Nee, dat komt omdat het leugenaars zijn en omdat ze incompetent zijn. Hetzelfde geldt voor dat isolationisme. Denk je dat het door 9/11 komt? Met neocons als Cheney en al die andere 'we moeten het Midden-Oosten herschikken'-idioten in de regering? Welnee. Zelfs zonder de aanslagen zaten ze nu in de Mesopotamische hel, daar draait dit hele bewind om.
Ik kan em niet vaak genoeg posten...
http://www.youtube.com/watch?v=OgfzqulvhlQ
"All lies! More lies! Still Lying! STOP THE LYING!! STOP THE WAR!!!!"
Machtig filmpje hoor.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:46 schreef pberends het volgende:
[..]
Met als verschil dat 9/11 misschien helemaal niet gebeurd was met Ron Paul aan de macht, omdat hij als enige presidentskandidaat zegt dat er gekeken moet worden naar de oorzaken van het terrorisme. Hij vindt terrorisme tegen Amerika "bijna logisch" omdat Amerika andere landen, vooral in het Midden-Oosten, constant aanvalt en zich met interne zaken bemoeit.
In Amerika is zo'n standpunt zeer omstreden, het is anti-patriot enzovoorts, maar het laat wel zien dat Ron Paul een weldenkende intellectueel is die goed het totaal plaatje kan overzien.
Zo omstreden is het nou ook weer niet, zijn meningen zijn juist weer terug naar zoals het bedoeld was. Het is nu even een flinke koerswijziging, maar daar is het ook mee gezegd.
Overigens, hij zegt dat 9/11 voorkomen had kunnen worden, maar niet alleen om de redenen die jij noemt;
http://www.youtube.com/watch?v=kj0mgWS9Zf8
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Bush had wel meer campagnespeerpunten. Is ook niks van gekomen. Allemaal de schuld van 9/11? Nee, dat komt omdat het leugenaars zijn en omdat ze incompetent zijn. Hetzelfde geldt voor dat isolationisme. Denk je dat het door 9/11 komt? Met neocons als Cheney en al die andere 'we moeten het Midden-Oosten herschikken'-idioten in de regering? Welnee. Zelfs zonder de aanslagen zaten ze nu in de Mesopotamische hel, daar draait dit hele bewind om.
Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. Cheney en kornuiten waren inderdaad voor een interventionist policy, maar zonder zoiets als 9/11 was het bij bombardementen gebleven zoals in de jaren daarvoor.
9/11 duwde Bush, veel andere politici en natuurlijk de bevolking over het hek. Ze waren niet langer overtuigd dat ze de rest van de wereld relatief met rust konden laten, en daar maakte Cheney, Rove enzovoorts dankbaar gebruik van.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik kan em niet vaak genoeg posten...
http://www.youtube.com/watch?v=OgfzqulvhlQ
"All lies! More lies! Still Lying! STOP THE LYING!! STOP THE WAR!!!!"
Machtig filmpje hoor.
Even serieus, wat denk jij dat er gebeurt wanneer de VS nu volledig terugtrekt?
quote:ik denk geen flikker behalve misschien opluchting bij 1000-en gezinnen waarvan zoonlief op het punt staat overhoop geschoten te worden in een ver achterlijke zandbak...Op zaterdag 6 oktober 2007 13:33 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Even serieus, wat denk jij dat er gebeurt wanneer de VS nu volledig terugtrekt?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:39 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk geen flikker behalve misschien opluchting bij 1000-en gezinnen waarvan zoonlief op het punt staat overhoop geschoten te worden in een ver achterlijke zandbak...
Precies
quote:Irakezen?...Op zaterdag 6 oktober 2007 13:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Ja prima, maar de Irakezen dan? En onderbouw het aub ook even...
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:43 schreef Evil_Jur het volgende:
Ja prima, maar de Irakezen dan? En onderbouw het aub ook even...
De irakezen kunnen zichzelf wel redden. Desnoods met ontwikkelingshulp van andere landen. Maar iig niet met een buitenlandse bezettingsleger. Een leger is nu eenmaal geen goed gereedschap om een land op te bouwen. Een buitenlands leger in je land.. welk land dan ook, is nu eenmaal iets wat niet iedereen wil en waar menig mens zich tegen zal verzetten.
Niet het leger daar houden is de oplossing.
De oplossing is het helpen in de vorm van scholing, zorg, het opbouwen van de infrastructuur, etc. Daar heb je geen leger voor nodig!
quote:
Ken je die niet?
Iig, zonder Bush zou het MO ook het expeditionary theater van de 21e eeuw zijn.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De irakezen kunnen zichzelf wel redden. Desnoods met ontwikkelingshulp van andere landen. Maar iig niet met een buitenlandse bezettingsleger. Een leger is nu eenmaal geen goed gereedschap om een land op te bouwen. Een buitenlands leger in je land.. welk land dan ook, is nu eenmaal iets wat niet iedereen wil en waar menig mens zich tegen zal verzetten.
Niet het leger daar houden is de oplossing.
De oplossing is het helpen in de vorm van scholing, zorg, het opbouwen van de infrastructuur, etc. Daar heb je geen leger voor nodig!
Dat zou kunnen, maar je negeert compleet de politieke situatie in dat land. Zonder de VS zou binnen de kortste keren de sterkste groep de macht grijpen, een onderdrukkend regime in het zetel helpen, en dan zijn we weer terug bij af.
De huidige Iraakse regering heeft de spierballen van de VS nodig om nog een beetje orde te kunnen houden, en zoals je weet is het nu al heel moeilijk. Terugtrekking nu zou naar mijn mening leiden tot chaos, een verdere escalatie van de burgeroorlog, en de val van de democratische regering.
Langzaam in fases terugtrekken en kijken hoe de situatie zich ontwikkeld lijkt me de meest redelijke aanpak.
quote:democratie?, in een land met 3 compleet verschillende bevolkingsgroepen die elkaar naar het leven staan een democratie te bouwen door 1 groep voor te trekken...Op zaterdag 6 oktober 2007 14:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar je negeert compleet de politieke situatie in dat land. Zonder de VS zou binnen de kortste keren de sterkste groep de macht grijpen, een onderdrukkend regime in het zetel helpen, en dan zijn we weer terug bij af.
De huidige Iraakse regering heeft de spierballen van de VS nodig om nog een beetje orde te kunnen houden, en zoals je weet is het nu al heel moeilijk. Terugtrekking nu zou naar mijn mening leiden tot chaos, een verdere escalatie van de burgeroorlog, en de val van de democratische regering.
Langzaam in fases terugtrekken en kijken hoe de situatie zich ontwikkeld lijkt me de meest redelijke aanpak.
die burgeroorlog komt er toch totdat er 1 groep overblijft...
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:35 schreef Re het volgende:
koerden zijn nog het minste probleem intern...
Nog, ja. Maar binnenkort hebben ze een referendum in Kirkoek, over de vraag of het bij Koerdistan moet horen. Lachen, gieren, brullen.
Maar ja, de Amerikanen moeten uit Irak. De risico's zijn er. De burgeroorlog zal escaleren, ja, maar wat dan nog? Die burgeroorlog is er nu ook, alleen duurt-ie nu tien jaar onder Amerikaans toezicht.
Men vergeet bij de risico's van vertrek, de risico's van blijven te vermelden. Het risico van blijven: meer terrorisme, een grotere kans op méér oorlog, met Iran met name, duizenden doden meer voor iets waarvan de succeskans lager ligt dan de kans een miljoen te winnen. Dat zijn de risico's van blijven. Die risico's zijn wat mij betreft groter dan het enige waarschijnlijke risico van een hevigere burgeroorlog.
En dan, de sterkste groep die de macht grijpt en de minderheid onderdrukt? Hallo, dat is er nu.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:23 schreef NightH4wk het volgende:
Daarom regelen ze het federaal. De Koerden zijn voor een heel groot deel onafhankelijk van Baghdad.
Ze regelen niets federaal. Alleen de Koerden hebben al sinds de Golfoorlog de facte zelfbestuur, de rest woont nog steeds in het gecentraliseerde Irak.
Anders kan ik al voorspellen wat er over 5-10 jaar gebeurd: Dan is de situatie vreselijk dat de VN en de internationale gemeenschap bij de VS op de stoep staan of ze aub niet militaire steun willen bieden om de situatie weer onder controle te krijgen.
quote:Jij begon met de eerste offtopic post, smiecht!Op zaterdag 6 oktober 2007 15:10 schreef Monidique het volgende:
Het is algemeen bekend dat ik een van de netste gebruikers op dir forum ben en ik hou dus van nette net- en netjesheid en dit onderwerp heeft weinig te maken met Ron Paul, en kan volgens mij dus naar, waar ik het heb neergezet: [Centraal] Irak na de oorlog - deel 38
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:09 schreef Hathor het volgende:
Ach, het gaat gewoon Giuliani worden.
Als het een rep. wordt, dan wel ja.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 | 9/28-30/07 9/7-10/07 % % Rudy Giuliani 30 32 Fred Thompson 23 26 John McCain 15 14 Mitt Romney 10 11 Mike Huckabee 4 4 Ron Paul 2 2 Sam Brownback 1 1 Duncan Hunter 1 1 Tom Tancredo 1 1 Other (vol.) 1 n/a None (vol.) 2 2 Unsure 10 6 |
http://www.pollingreport.com/wh08rep.htm
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als het een rep. wordt, dan wel ja.
Erg jammer. Vuile huichelaar dat het is.
quote:I don't need to tell you that our American way of life is under attack. We see it all around us -- every day -- and it is up to us to save it.
The world's elites are busy forming a North American Union. If they are successful, as they were in forming the European Union, the good 'ol USA will only be a memory. We can't let that happen.
The UN also wants to confiscate our firearms and impose a global tax. The UN elites want to control the world's oceans with the Law of the Sea Treaty. And they want to use our military to police the world.
. Schopje BNW.quote:Quote van de Ron Paul campaign site:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mwao, terugtrekken uit de NATO, uit de VN en zo; ik denk dat het meer is dan non-interventionism. Isolationism is misschien weer een te verregaande term, maar het zal er wel ergens tussenin zitten.
quote:Oftewel, je kunt gewoon een open land zijn, zonder dat je allerlei "foreign entanglements" aan gaat zoals de VN, de NAVO en in ons geval vooral ook de EU.At the same time, we must not isolate ourselves. The generosity of the American people has been felt around the globe. Many have thanked God for it, in many languages. Let us have a strong America, conducting open trade, travel, communication, and diplomacy with other nations.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is wel wat veel Amerikanen willen horen, of het nou helemaal realistisch is of niet.
Tja weet ik niet hoor.
Van alle kandidaten van de GOP spreekt Paul mij het meest aan. De rest is niet echt republikein maar meer neocon.
En die zijn eng.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 22:42 schreef Floripas het volgende:
Ik word dat anti-abortusgelul van die Ron Paul wel een beetje zat.
Want abortus is zoiets geweldigs?
quote:
Ja.
quote:
Ja. Een verworven recht, een vrijheid.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja. Een verworven recht, een vrijheid.
Jee! Geen eigen verantwoordelijkheid meer, want als ik ongewenst zwanger wordt kan ik het gewoon vermoorden...
Ik snap best dat er twee kanten aan deze discussie zijn, maar om nou zo stellig aan te nemen dat die van jouw de juiste is...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:55 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik snap best dat er twee kanten aan deze discussie zijn, maar om nou zo stellig aan te nemen dat die van jouw de juiste is...
Als het niet de juiste was, was het niet mijn mening.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jee! Geen eigen verantwoordelijkheid meer, want als ik ongewenst zwanger wordt kan ik het gewoon vermoorden...
Eigen verantwoordelijkheid? Vermoorden?
Als je ongewenst zwanger wordt en je je lot in eigen handen kunt nemen door het weg te laten halen (let wel, we hebben het over een klompje cellen zonder neuro-activiteit), waarom zou je dat dan niet doen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid? Vermoorden?
Als je ongewenst zwanger wordt en je je lot in eigen handen kunt nemen door het weg te laten halen (let wel, we hebben het over een klompje cellen zonder neuro-activiteit), waarom zou je dat dan niet doen?
Dat ligt aan iemand's persoonlijke interpretatie van het geheel. Voor mij is zo'n klompje cellen al gauw even veel waard als een mens, omdat het dat een paar maanden later een geboren wordt. Dus is abortus naar mijn mening een einde maken aan een menselijk leven, ondanks dat het nauwelijks begonnen is.
En met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik dat als je vrijheid wilt hebben, je ook verantwoordelijkheid moet tonen, dus niet ongewenst zwanger worden. Word je dat wel, dan heb je de verantwoordelijkheid maar te dragen. Uiteindelijk is het voor het ongeboren kind een kwestie van leven of dood, dus vind ik dat net wat belangrijker dan het ongemak voor de moeder.
Ik snap ook best dat er mensen zijn die dat niet zo zien, en er zijn ook goede argumenten om voor abortus te zijn. Zoveel geef ik eigenlijk niet om het onderwerp, maar jij kunt neem ik aan ook inzien dat dit geen eenvoudig onderwerp is en dat er hele redelijke argumenten aan beide kanten zijn? En dan bedoel ik dus niet de religieuze argumenten.
De morning after-pil?
En wat vind je van vrouwen die zijn verkracht of misbruikt?
En wat vind je ervan dat het altijd de voruwen zijn die opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag?
quote:Aangezien niet-rationele argumenten de doorslag geven, waarom zou je de andere de keuze ontnemen? Biologisch gezien heeft dat klompje cel nog geen leven, alleen maar de potentie om te leven. Als je zelf gelooft dat god het leven inblaast of dat de potentie zelf reden genoeg is om het te laten leven, moet je dat niet aan anderen opleggen. Dat is vrijheid. Niet christelijkconservatieve normen opleggen.Op zondag 7 oktober 2007 16:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt aan iemand's persoonlijke interpretatie van het geheel. Voor mij is zo'n klompje cellen al gauw even veel waard als een mens, omdat het dat een paar maanden later een geboren wordt. Dus is abortus naar mijn mening een einde maken aan een menselijk leven, ondanks dat het nauwelijks begonnen is.
En met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik dat als je vrijheid wilt hebben, je ook verantwoordelijkheid moet tonen, dus niet ongewenst zwanger worden. Word je dat wel, dan heb je de verantwoordelijkheid maar te dragen. Uiteindelijk is het voor het ongeboren kind een kwestie van leven of dood, dus vind ik dat net wat belangrijker dan het ongemak voor de moeder.
Ik snap ook best dat er mensen zijn die dat niet zo zien, en er zijn ook goede argumenten om voor abortus te zijn. Zoveel geef ik eigenlijk niet om het onderwerp, maar jij kunt neem ik aan ook inzien dat dit geen eenvoudig onderwerp is en dat er hele redelijke argumenten aan beide kanten zijn? En dan bedoel ik dus niet de religieuze argumenten.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:
Nee, dat snap ik, maar waar leg jij de grens? Want een concoom omdoen is ook iemand het leven ontzeggen.
De morning after-pil?
En wat vind je van vrouwen die zijn verkracht of misbruikt?
En wat vind je ervan dat het altijd de voruwen zijn die opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag?
Voor mij, en ik weet het, dat is een heel subjectief, persoonlijk standpunt, ligt de grens bij conceptie. En zoals ik al zei heb ik niet hele sterke overtuigingen over het onderwerp, het hoeft van mij dan ook niet verboden te worden, maar ik heb er wel bezwaar tegen zeg maar.
Er zijn ook zeker situaties waarin ik abortus geoorloofd vind, maar als oplossing voor een ongewenste zwangerschap na consensuele sex vind ik het heel erg ver gaan.
Het is heel jammer dat de vrouwen meestal opdraaien voor de gevolgen, maar feit is dat hoewel ze niet de enige verantwoordelijken zijn, ze natuurlijk wel essentieel zijn.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:42 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Aangezien niet-rationele argumenten de doorslag geven, waarom zou je de andere de keuze ontnemen? Biologisch gezien heeft dat klompje cel nog geen leven, alleen maar de potentie om te leven. Als je zelf gelooft dat god het leven inblaast of dat de potentie zelf reden genoeg is om het te laten leven, moet je dat niet aan anderen opleggen. Dat is vrijheid. Niet christelijkconservatieve normen opleggen.
Ik ben een atheist...
quote:Die laatste zin was vooral voor de Amerikaanse politiek, niet voor jou specifiek.
Ik nodig je uit, EvilJur, als je dat interessant vindt.
quote:Nou je antwoord is snel gegeven.Op zondag 7 oktober 2007 17:54 schreef Floripas het volgende:
Waarom haten republikeinen homo's, atheisten en abortus?
Ik nodig je uit, EvilJur, als je dat interessant vindt.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dan zijn we weer bij Ron Paul, en volgens mij is hij niet tegen abortus om religieuze redenen.
Nee.
quote:
CNN - Norh American Union
http://www.youtube.com/watch?v=T74VA3xU0EA
en veel meer http://video.google.nl/videosearch?q=cnn+north+american+union