NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mjah, de VN zit na 13 jaar ook nog steeds met een leger in Bosnie. En dat is wat andere koek dan Irak.
Iig, zonder Bush zou het MO ook het expeditionary theater van de 21e eeuw zijn.
Iig, zonder Bush zou het MO ook het expeditionary theater van de 21e eeuw zijn.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
De irakezen kunnen zichzelf wel redden. Desnoods met ontwikkelingshulp van andere landen. Maar iig niet met een buitenlandse bezettingsleger. Een leger is nu eenmaal geen goed gereedschap om een land op te bouwen. Een buitenlands leger in je land.. welk land dan ook, is nu eenmaal iets wat niet iedereen wil en waar menig mens zich tegen zal verzetten.
Niet het leger daar houden is de oplossing.
De oplossing is het helpen in de vorm van scholing, zorg, het opbouwen van de infrastructuur, etc. Daar heb je geen leger voor nodig!
Dat zou kunnen, maar je negeert compleet de politieke situatie in dat land. Zonder de VS zou binnen de kortste keren de sterkste groep de macht grijpen, een onderdrukkend regime in het zetel helpen, en dan zijn we weer terug bij af.
De huidige Iraakse regering heeft de spierballen van de VS nodig om nog een beetje orde te kunnen houden, en zoals je weet is het nu al heel moeilijk. Terugtrekking nu zou naar mijn mening leiden tot chaos, een verdere escalatie van de burgeroorlog, en de val van de democratische regering.
Langzaam in fases terugtrekken en kijken hoe de situatie zich ontwikkeld lijkt me de meest redelijke aanpak.
democratie?, in een land met 3 compleet verschillende bevolkingsgroepen die elkaar naar het leven staan een democratie te bouwen door 1 groep voor te trekken...quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:04 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, maar je negeert compleet de politieke situatie in dat land. Zonder de VS zou binnen de kortste keren de sterkste groep de macht grijpen, een onderdrukkend regime in het zetel helpen, en dan zijn we weer terug bij af.
De huidige Iraakse regering heeft de spierballen van de VS nodig om nog een beetje orde te kunnen houden, en zoals je weet is het nu al heel moeilijk. Terugtrekking nu zou naar mijn mening leiden tot chaos, een verdere escalatie van de burgeroorlog, en de val van de democratische regering.
Langzaam in fases terugtrekken en kijken hoe de situatie zich ontwikkeld lijkt me de meest redelijke aanpak.
die burgeroorlog komt er toch totdat er 1 groep overblijft...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:35 schreef Re het volgende:
koerden zijn nog het minste probleem intern...
Nog, ja. Maar binnenkort hebben ze een referendum in Kirkoek, over de vraag of het bij Koerdistan moet horen. Lachen, gieren, brullen.
Maar ja, de Amerikanen moeten uit Irak. De risico's zijn er. De burgeroorlog zal escaleren, ja, maar wat dan nog? Die burgeroorlog is er nu ook, alleen duurt-ie nu tien jaar onder Amerikaans toezicht.
Men vergeet bij de risico's van vertrek, de risico's van blijven te vermelden. Het risico van blijven: meer terrorisme, een grotere kans op méér oorlog, met Iran met name, duizenden doden meer voor iets waarvan de succeskans lager ligt dan de kans een miljoen te winnen. Dat zijn de risico's van blijven. Die risico's zijn wat mij betreft groter dan het enige waarschijnlijke risico van een hevigere burgeroorlog.
En dan, de sterkste groep die de macht grijpt en de minderheid onderdrukt? Hallo, dat is er nu.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:23 schreef NightH4wk het volgende:
Daarom regelen ze het federaal. De Koerden zijn voor een heel groot deel onafhankelijk van Baghdad.
Ze regelen niets federaal. Alleen de Koerden hebben al sinds de Golfoorlog de facte zelfbestuur, de rest woont nog steeds in het gecentraliseerde Irak.
Ok, they're fucked either way, maar waarom dan niet de redelijke compromis? Gespreide terugtrekking over een langere periode? En dan kijken hoe het zich ontwikkeld...
Anders kan ik al voorspellen wat er over 5-10 jaar gebeurd: Dan is de situatie vreselijk dat de VN en de internationale gemeenschap bij de VS op de stoep staan of ze aub niet militaire steun willen bieden om de situatie weer onder controle te krijgen.
Anders kan ik al voorspellen wat er over 5-10 jaar gebeurd: Dan is de situatie vreselijk dat de VN en de internationale gemeenschap bij de VS op de stoep staan of ze aub niet militaire steun willen bieden om de situatie weer onder controle te krijgen.
Het is algemeen bekend dat ik een van de netste gebruikers op dir forum ben en ik hou dus van nette net- en netjesheid en dit onderwerp heeft weinig te maken met Ron Paul, en kan volgens mij dus naar, waar ik het heb neergezet: [Centraal] Irak na de oorlog - deel 38
Jij begon met de eerste offtopic post, smiecht!quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:10 schreef Monidique het volgende:
Het is algemeen bekend dat ik een van de netste gebruikers op dir forum ben en ik hou dus van nette net- en netjesheid en dit onderwerp heeft weinig te maken met Ron Paul, en kan volgens mij dus naar, waar ik het heb neergezet: [Centraal] Irak na de oorlog - deel 38
Zyggie.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:09 schreef Hathor het volgende:
Ach, het gaat gewoon Giuliani worden.
Als het een rep. wordt, dan wel ja.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 | 9/28-30/07 9/7-10/07 % % Rudy Giuliani 30 32 Fred Thompson 23 26 John McCain 15 14 Mitt Romney 10 11 Mike Huckabee 4 4 Ron Paul 2 2 Sam Brownback 1 1 Duncan Hunter 1 1 Tom Tancredo 1 1 Other (vol.) 1 n/a None (vol.) 2 2 Unsure 10 6 |
http://www.pollingreport.com/wh08rep.htm
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als het een rep. wordt, dan wel ja.
Erg jammer. Vuile huichelaar dat het is.
quote:I don't need to tell you that our American way of life is under attack. We see it all around us -- every day -- and it is up to us to save it.
The world's elites are busy forming a North American Union. If they are successful, as they were in forming the European Union, the good 'ol USA will only be a memory. We can't let that happen.
The UN also wants to confiscate our firearms and impose a global tax. The UN elites want to control the world's oceans with the Law of the Sea Treaty. And they want to use our military to police the world.
. Schopje BNW.
. Schopje BNW.
Quote van de Ron Paul campaign site:quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:21 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Mwao, terugtrekken uit de NATO, uit de VN en zo; ik denk dat het meer is dan non-interventionism. Isolationism is misschien weer een te verregaande term, maar het zal er wel ergens tussenin zitten.
Oftewel, je kunt gewoon een open land zijn, zonder dat je allerlei "foreign entanglements" aan gaat zoals de VN, de NAVO en in ons geval vooral ook de EU.quote:At the same time, we must not isolate ourselves. The generosity of the American people has been felt around the globe. Many have thanked God for it, in many languages. Let us have a strong America, conducting open trade, travel, communication, and diplomacy with other nations.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Het is wel wat veel Amerikanen willen horen, of het nou helemaal realistisch is of niet.
Tja weet ik niet hoor.
Van alle kandidaten van de GOP spreekt Paul mij het meest aan. De rest is niet echt republikein maar meer neocon.
En die zijn eng.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 22:42 schreef Floripas het volgende:
Ik word dat anti-abortusgelul van die Ron Paul wel een beetje zat.
Want abortus is zoiets geweldigs?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja. Een verworven recht, een vrijheid.
Jee! Geen eigen verantwoordelijkheid meer, want als ik ongewenst zwanger wordt kan ik het gewoon vermoorden...
Ik snap best dat er twee kanten aan deze discussie zijn, maar om nou zo stellig aan te nemen dat die van jouw de juiste is...
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:55 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik snap best dat er twee kanten aan deze discussie zijn, maar om nou zo stellig aan te nemen dat die van jouw de juiste is...
Als het niet de juiste was, was het niet mijn mening.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 14:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jee! Geen eigen verantwoordelijkheid meer, want als ik ongewenst zwanger wordt kan ik het gewoon vermoorden...
Eigen verantwoordelijkheid? Vermoorden?
Als je ongewenst zwanger wordt en je je lot in eigen handen kunt nemen door het weg te laten halen (let wel, we hebben het over een klompje cellen zonder neuro-activiteit), waarom zou je dat dan niet doen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:13 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid? Vermoorden?
Als je ongewenst zwanger wordt en je je lot in eigen handen kunt nemen door het weg te laten halen (let wel, we hebben het over een klompje cellen zonder neuro-activiteit), waarom zou je dat dan niet doen?
Dat ligt aan iemand's persoonlijke interpretatie van het geheel. Voor mij is zo'n klompje cellen al gauw even veel waard als een mens, omdat het dat een paar maanden later een geboren wordt. Dus is abortus naar mijn mening een einde maken aan een menselijk leven, ondanks dat het nauwelijks begonnen is.
En met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik dat als je vrijheid wilt hebben, je ook verantwoordelijkheid moet tonen, dus niet ongewenst zwanger worden. Word je dat wel, dan heb je de verantwoordelijkheid maar te dragen. Uiteindelijk is het voor het ongeboren kind een kwestie van leven of dood, dus vind ik dat net wat belangrijker dan het ongemak voor de moeder.
Ik snap ook best dat er mensen zijn die dat niet zo zien, en er zijn ook goede argumenten om voor abortus te zijn. Zoveel geef ik eigenlijk niet om het onderwerp, maar jij kunt neem ik aan ook inzien dat dit geen eenvoudig onderwerp is en dat er hele redelijke argumenten aan beide kanten zijn? En dan bedoel ik dus niet de religieuze argumenten.
Nee, dat snap ik, maar waar leg jij de grens? Want een concoom omdoen is ook iemand het leven ontzeggen.
De morning after-pil?
En wat vind je van vrouwen die zijn verkracht of misbruikt?
En wat vind je ervan dat het altijd de voruwen zijn die opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag?
De morning after-pil?
En wat vind je van vrouwen die zijn verkracht of misbruikt?
En wat vind je ervan dat het altijd de voruwen zijn die opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag?
Aangezien niet-rationele argumenten de doorslag geven, waarom zou je de andere de keuze ontnemen? Biologisch gezien heeft dat klompje cel nog geen leven, alleen maar de potentie om te leven. Als je zelf gelooft dat god het leven inblaast of dat de potentie zelf reden genoeg is om het te laten leven, moet je dat niet aan anderen opleggen. Dat is vrijheid. Niet christelijkconservatieve normen opleggen.quote:Op zondag 7 oktober 2007 16:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat ligt aan iemand's persoonlijke interpretatie van het geheel. Voor mij is zo'n klompje cellen al gauw even veel waard als een mens, omdat het dat een paar maanden later een geboren wordt. Dus is abortus naar mijn mening een einde maken aan een menselijk leven, ondanks dat het nauwelijks begonnen is.
En met eigen verantwoordelijkheid bedoel ik dat als je vrijheid wilt hebben, je ook verantwoordelijkheid moet tonen, dus niet ongewenst zwanger worden. Word je dat wel, dan heb je de verantwoordelijkheid maar te dragen. Uiteindelijk is het voor het ongeboren kind een kwestie van leven of dood, dus vind ik dat net wat belangrijker dan het ongemak voor de moeder.
Ik snap ook best dat er mensen zijn die dat niet zo zien, en er zijn ook goede argumenten om voor abortus te zijn. Zoveel geef ik eigenlijk niet om het onderwerp, maar jij kunt neem ik aan ook inzien dat dit geen eenvoudig onderwerp is en dat er hele redelijke argumenten aan beide kanten zijn? En dan bedoel ik dus niet de religieuze argumenten.
Zyggie.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:36 schreef Floripas het volgende:
Nee, dat snap ik, maar waar leg jij de grens? Want een concoom omdoen is ook iemand het leven ontzeggen.
De morning after-pil?
En wat vind je van vrouwen die zijn verkracht of misbruikt?
En wat vind je ervan dat het altijd de voruwen zijn die opdraaien voor het onverantwoordelijke gedrag?
Voor mij, en ik weet het, dat is een heel subjectief, persoonlijk standpunt, ligt de grens bij conceptie. En zoals ik al zei heb ik niet hele sterke overtuigingen over het onderwerp, het hoeft van mij dan ook niet verboden te worden, maar ik heb er wel bezwaar tegen zeg maar.
Er zijn ook zeker situaties waarin ik abortus geoorloofd vind, maar als oplossing voor een ongewenste zwangerschap na consensuele sex vind ik het heel erg ver gaan.
Het is heel jammer dat de vrouwen meestal opdraaien voor de gevolgen, maar feit is dat hoewel ze niet de enige verantwoordelijken zijn, ze natuurlijk wel essentieel zijn.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:42 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Aangezien niet-rationele argumenten de doorslag geven, waarom zou je de andere de keuze ontnemen? Biologisch gezien heeft dat klompje cel nog geen leven, alleen maar de potentie om te leven. Als je zelf gelooft dat god het leven inblaast of dat de potentie zelf reden genoeg is om het te laten leven, moet je dat niet aan anderen opleggen. Dat is vrijheid. Niet christelijkconservatieve normen opleggen.
Ik ben een atheist...
Waarom haten republikeinen homo's, atheisten en abortus?
Ik nodig je uit, EvilJur, als je dat interessant vindt.
Ik nodig je uit, EvilJur, als je dat interessant vindt.
Nou je antwoord is snel gegeven.quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:54 schreef Floripas het volgende:
Waarom haten republikeinen homo's, atheisten en abortus?
Ik nodig je uit, EvilJur, als je dat interessant vindt.
Zyggie.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 17:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar dan zijn we weer bij Ron Paul, en volgens mij is hij niet tegen abortus om religieuze redenen.
Nee.
quote:
CNN - Norh American Union
http://www.youtube.com/watch?v=T74VA3xU0EA
en veel meer http://video.google.nl/videosearch?q=cnn+north+american+union
|
|
