Maarrrrrr... stel dat die relatie op een gegeven moment uitraakt. Wat dan? Heeft ze dan dezelfde rechten als een 'echte' huurder? En, if not, kan ze een succesvolle claim maken op de ondertussen opgebouwde overwaarde (onder het motto 'jah, ik heb indirect x jaar meebetaald aan jouw hypotheek, dus bezit ik ook een stukje van jouw huis en dus heb ik ook recht op een gedeelte van de overwaarde, en die wil ik nu uitbetaald zien')
Uit eerdere topics begreep ik dat de meningen hierover nogal verdeeld zijn. Ik heb geen trek in allerlei morele discussies van het type 'jij bent egoistisch en wel hierom' (en daarom zou ik 't wel op prijs stellen als American_Nightmare uit dit topic wegbleef).
Daarom is het dus beter om een en ander vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst
quote:Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.Op zondag 30 september 2007 17:20 schreef Locusta het volgende:
1 woord: samenlevingscontract
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=52529
Over de 5-jaar grens word hier niet gesproken, wellicht heb ik het ergens gelezen en is het niet waar.
Dat geeft maar weer aan dat je moet oppassen met informatie van internet. Zeker voor dit soort belangrijke zaken.
Ik ben sowieso voorstander van een samenlevingscontract omdat het veel discussie's voorkomt bij beeindiging van een relatie. Volgens mij zijn de afspraken in zo'n contract altijd bindend
quote:Met een samenlevingscontract ga je een verbindtenis aan. Als je dat niet doet is het gewoon wie het beste ruzie kan maken lijkt meOp zondag 30 september 2007 17:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
Ik zou er zelf ook voor kiezen om e.e.a gewoon even goed af te spreken en vast te laten leggen.
Gewoon eerlijk en oprecht zijn, dat scheelt bij een eventuele breuk een heleboel ellende.
gaat hier binnenkort ook gebeuren denk ik.... niet uit elkaar gaan maar bij elkaar wonen
quote:mijn ex heeft bij mij ingewoond in mijn koophuis, duurde maar een jaar en die is gewoon vertrokken, alles was van mij... maar wil wel eens weten hoe dat zit met die 5 jaardinges.....Op zondag 30 september 2007 17:51 schreef gronk het volgende:
Volgens mij zijn verhalen van uit elkaar gaan interessanter
Leg een en ander vast in een samenlevingsovereenkomst (is sowieso verstandig) dan weet je zeker dat het goed geregeld is.
Dan moet je alleen nog een goede verdeling van lasten overeen zien te komen. 50-50, naar rato van inkomen, of misschien minder dan dat, omdat zij geen overwaarde opbouwt? Of het meest logisch is misschien dat zij de helft van de hypotheekrente betaalt.
quote:Die 5-jaar-dinges heeft betrekking op erfrecht volgens mij. Zonder samenlevingsovereenkomst bouw je in 5 jaar dezelfde rechten op als een getrouwd stel. Dat wil zeggen dat na 5 jaar oa de successierechten hetzelfde zijn.Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef TheOneAndOnly het volgende:
[..]
mijn ex heeft bij mij ingewoond in mijn koophuis, duurde maar een jaar en die is gewoon vertrokken, alles was van mij... maar wil wel eens weten hoe dat zit met die 5 jaardinges.....
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
quote:Precies, *die* redenatie dus. Waarom? Dat lijkt mij helemaal niet zo vanzelfsprekend.Op zondag 30 september 2007 18:46 schreef ozzyat105 het volgende:
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
quote:Onzin dus. En je kunt een theoretische overwaarde niet vast laten leggen als eigen vermogen.Op zondag 30 september 2007 18:46 schreef ozzyat105 het volgende:
Het lijkt me wel verstandig om op een of andere wijze je huidige overwaarde vast te leggen in de overeenkomst als jouw eigen vermogen.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
Altijd leuk die fok-juristen-van-de-koude-grond.)quote:bronWaardestijging huis samenwoners delen?
Vaak kopen mensen die samenwonen samen een huis. Als je samen, ieder voor de helft, eigenaar bent van een huis zal duidelijk zijn dat je ook ieder voor de helft het risico van waardestijging en waardedaling draagt. Maar hoe zit dat nu als één van de twee alleen eigenaar is van het huis? In principe komt de waardestijging (of -daling) dan aan de eigenaar ten goede. In een situatie waarbij je (langer) samenwoont en ook samen tijd en geld in het huis investeert kan het redelijk zijn dat de partners ook beiden profiteren van de waardestijging van het huis, ondanks dat slechts één van hen beiden eigenaar is. Dit kan bereikt worden door de helft van het huis in eigendom over te dragen aan de andere partner. Het nadeel hiervan is dat je dan 6% overdrachtsbelasting moet betalen. Een andere oplossing is dat beide partners een samenlevingscontract sluiten waarin ze een clausule opnemen dat waardestijging van het huis tussen hen beiden gedeeld zal worden. Tot voor kort was er geen duidelijkheid of dan ook niet over de helft van de waarde van het huis overdrachtsbelasting verschuldigd was. Hierover is door de Belastingdienst nu duidelijkheid gegeven. Bij het overeenkomen van een dergelijke waardeverrekening is geen overdrachtsbelasting verschuldigd. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met ons kantoor.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn. Als jullie gaan trouwen kunnen jullie weer eens verder kijken wie wat. En gaat het niet goed kan jij tenminste blijven wonen waar je woont en heeft jouw vriendin niet minder dan ze had voor jullie relatie.
Denk ook eens aan een testament. Wat wil je regelen als jij of je partner wegvalt.
Je kan er ook voor kiezen om een testament pas over een jaar te regelen.
even in de gaten houden dit topic. Wat is een verstandige constructie in geval van samen wonen in een (mijn) koopappartement? Wat doe je met de kosten, reken je "huur" en verdeel je de verdere lasten? Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
quote:Ik zou in ieder geval de afspraken vastleggen in een samenlevingsovereenkomst. Als zij daadwerkelijk de helft van de hypotheek gaat betalen, dan zou ik ook vastleggen dat zij meedeelt in opbouwen van onder- of overwaarde vanaf dat moment.Op zondag 30 september 2007 19:08 schreef winterapfel het volgende:
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Wil je dat niet dan zou ik haar de helft van de hypotheekrente laten betalen (dus geen aflossing) plus de helft van de vaste lasten, voor zover op jullie beiden van toepassing. Ook dit alles vastleggen in slo.
quote:Dat is het probleem ook meestal niet.Op zondag 30 september 2007 19:06 schreef HarryP het volgende:
Gewoon goede afspraken maken vooraf.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn.
Maar wat als het uit gaat. Dan kunnen 'duidelijke afspraken' opeens niets meer waard zijn, en sommige mensen hebben er dan een handje van om iemand zo hard mogelijk te pakken. En dan kun je maar beter van tevoren weten waarop je ex wel en geen recht heeft, dan weet je welk risico je loopt.
Tevens tvp.
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
Als eigenaar wel een samenlevingscontract wil sluiten, waarin officiele afspraken kunnen gemaakt worden mbt eigendom en overwaarde met als logische gevolg dat ik zelf ook vermogen opbouw, zou ik enkel vaste lasten, huishoudelijke kosten en een percentage hypotheek + rente betalen. Ik zou niet zomaar betalen voor iets dat op papier niet ook een stukje van mij is.
quote:'vermogen opbouwen' is geen recht. Het staat je vrij om te sparen.Op zondag 30 september 2007 22:08 schreef T-Dub het volgende:
Moest ik degene zijn die bij iemand zou intrekken die al een eigen huis/appartement heeft, dan zou ik het volgende doen:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
quote:Het is echt geen kreet waar "je mee kunt wapperen" maar een verstandig besluit als je gaat samenwonen, zéker in een koopwoning.Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef gronk het volgende:
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
Je kunt daar dingen in laten vastleggen m.b.t. overlijden van je partner, boedelscheiding als je uit elkaar gaat, etc.
Het fijne weet ik er niet van (ben immers geen jurist
) maar wat ik wel weet is dat een aanrader is om te regelen in gevallen van samenwonen en wanneer er bijv. een substantieel verschil in inkomen is.quote:Kortom je wil of gratis inwonen of je wil meedelen in de winst op andermans huis?Op zondag 30 september 2007 22:08 schreef T-Dub het volgende:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
quote:Dat is toch ook vrij logisch. Als je samenwoont en je betaalt ieder een deel van de hypotheek dan heb je ook recht op een deel van de over- of onderwaarde die je vanaf het moment van samenwonen opbouwt.Op zondag 30 september 2007 22:40 schreef daNpy het volgende:
[..]
Kortom je wil of gratis inwonen of je wil meedelen in de winst op andermans huis?
Het zou mooi zijn.. man laat vrouw bij hem intrekken en helft hypotheek betalen. Na 5 jaar schopt man vrouw de deur uit, verkoopt zijn appartement en strijkt de volledige overwaarde op.
Kortom; je bouwt niet automatisch rechten op, maar dit kun je wel vast laten leggen in een samenlevingsovereenkomst. Doe je dit niet, en de vertrekkende partner maakt er een zaak van, dan zou de rechter nog wel eens in het voordeel van de vertrekkende partner kunnen beslissen gezien redelijkheid en billijkheid.
Wie was die idioot ook alweer die hier ergens rond loopt? Hij betaalt z'n hypotheek helemaal zelf, en laat z'n vriendin alle boodschappen betalen (ter waarde van de helft van de hypotheek). Op deze manier denkt hij dat zijn vriendin geen enkel recht opbouwt. Naast dat dit ontzettend asociaal is, zou een rechter hier wel eens heel anders tegenaan kunnen kijken. Ik snap ook werkelijk waar niet dat iemand zo'n voorstel ooit zou accepteren.
quote:Daarom zeg ik steeds over- en onderwaarde. Je legt dit immers contractueel vast dus dan zul je inderdaad moeten betalen.Op maandag 1 oktober 2007 11:11 schreef gronk het volgende:
Ik neem aan dat je accepteert dat als de huizenprijzen *dalen*, dat je dan ook deelt in de onderwaarde? Of gaan we dan opeens kutsmoezen verzinnen om niet te hoeven dokken?
Volgens mij bouw je met inwonen-in-een-koophuis sowieso geen rechten als huurder op overigens..
quote:'immers'? Als je de OP leest, dan zie je dat ik 't heb over de situatie dat je wel vraagt aan iemand om huur te betalen, maar dat samenlevingscontracten nog niet aan de orde zijn.Op maandag 1 oktober 2007 11:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daarom zeg ik steeds over- en onderwaarde. Je legt dit immers contractueel vast dus dan zul je inderdaad moeten betalen.
Overigens blijf ik het een bizarre situatie vinden dat jij spreekt over 'opgebouwde rechten'. Ik kan me *niet* voorstellen dat er een rechter is die daarin meegaat. Ter vergelijking, het volgende:
Iemand heeft een verzameling speelgoedauto'tje, of postzegels. Die iemand heeft ook een budget voor nieuwe aankopen -- ruwweg 300 euro per maand. Daarnaast is het zo dat speelgoedautojes langzaamaan steeds duurder worden -- en een mooi opgebouwde verzameling heeft die egenschap nog een stukje sterker. Die iemand loopt tegen een leuke partner aan; die partner betaalt vijf jaar kost&inwoning, dat gaat vijf jaar goed, en daarna gaat het mis. Daarna wil de partner een deel van de 'opgebouwde waarde' over de afgelopen vijf jaar van de speelgoedautotjes-verzameling hebben, want, zo is het argument, 'ik heb ook meegeholpen aan het opbouwen van waarde'. En die waarde moet nu te gelde worden gemaakt, ook als dat betekent dat die verzameling (of een deel daarvan) verkocht moet worden.
En dat zie ik dus even niet. Die partner heeft betaald voor het gebruik van de woning, ze heeft zichzelf niet 'ingekocht' in die verzameling, zolang de verzamelaar daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Huurwoningen zijn tenslotte ook niet gratis.
In mijn optiek is er maar een iemand egoistisch, hufterig en asociaal bezig, en dat is degene die die claim legt. Snappie?
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
quote:Je vergelijkt nu een verzameling met onroerend goed? Ik zie niet in in jouw voorbeeld in welk opzicht de vrouw bijdraagt aan de verzameling? Bij samenwoning is dat wel het geval, mits de vrouw meebetaalt aan de hypotheek, verbouwingen, onderhoud etc.Op maandag 1 oktober 2007 11:46 schreef gronk het volgende:
[..]
'immers'? Als je de OP leest, dan zie je dat ik 't heb over de situatie dat je wel vraagt aan iemand om huur te betalen, maar dat samenlevingscontracten nog niet aan de orde zijn.
Overigens blijf ik het een bizarre situatie vinden dat jij spreekt over 'opgebouwde rechten'. Ik kan me *niet* voorstellen dat er een rechter is die daarin meegaat. Ter vergelijking, het volgende:
Iemand heeft een verzameling speelgoedauto'tje, of postzegels. Die iemand heeft ook een budget voor nieuwe aankopen -- ruwweg 300 euro per maand. Daarnaast is het zo dat speelgoedautojes langzaamaan steeds duurder worden -- en een mooi opgebouwde verzameling heeft die egenschap nog een stukje sterker. Die iemand loopt tegen een leuke partner aan; die partner betaalt vijf jaar kost&inwoning, dat gaat vijf jaar goed, en daarna gaat het mis. Daarna wil de partner een deel van de 'opgebouwde waarde' over de afgelopen vijf jaar van de speelgoedautotjes-verzameling hebben, want, zo is het argument, 'ik heb ook meegeholpen aan het opbouwen van waarde'. En die waarde moet nu te gelde worden gemaakt, ook als dat betekent dat die verzameling (of een deel daarvan) verkocht moet worden.
En dat zie ik dus even niet. Die partner heeft betaald voor het gebruik van de woning, ze heeft zichzelf niet 'ingekocht' in die verzameling, zolang de verzamelaar daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Huurwoningen zijn tenslotte ook niet gratis.
Kijk je kan ook gewoon huur gaan vragen, maar 1 ding is zeker; een huurder heeft wel bepaalde rechten, maw je zal haar er nooit uit kunnen zetten. En nee dan hoef je geen huurcontract te hebben, zolang zij maar kan aantonen regelmatig de huur te hebben betaald.
quote:Als zij bijdraagt aan de hypotheek, het onderhoud van het pand en eventuele verbeteringen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat ze ook meeprofiteert van eventuele waardestijgingen.In mijn optiek is er maar een iemand egoistisch, hufterig en asociaal bezig, en dat is degene die die claim legt. Snappie?
Ik snap sowieso niet waar je je druk om maakt. Ik denk niet dat je appartementje in een paar maanden tijd tienduizenden euro's in waarde gaat stijgen. En als je zo bang bent dat je relatie op de klippen loopt, dat je juridisch de boel helemaal dicht wilt spijkeren zodat een breuk je geen cent gaat kosten, dan kun je volgens mij beter helemaal niet gaan samenwonen.
quote:En als hun relatie nou op de klippen loopt en zij wil niet weg? Als huurder heeft ze namelijk veel rechten. Dan zal hij haar uit moeten gaan kopen wat al snel tussen de 5000 en 10000 kan kosten.Op maandag 1 oktober 2007 11:56 schreef faun het volgende:
Mijn broer zit in dezelfde situatie hij een appartement gekocht en zijn vriendin is later bij hem ingetrokken maar het appartement blijft zowieso van hem en zijn betaald hem gewoon huur.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
quote:Yep. Een huis kopen is investeren/beleggen in een stukje vastgoed. Overwaarde is de meeropbrengst daarvan. Ik zie niet in wat het verschil is tussen 'beleggen in vastgoed' of 'beleggen in aandelen/postzegels of whatever'.Op maandag 1 oktober 2007 12:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Je vergelijkt nu een verzameling met onroerend goed?
quote:He, meneertje betweter, lees de OP eens. Toe. Alsjeblieft. En blijf daarna eens niet dooreikelen met jouw *mening*, maar kom eens met jurisprudentie aanzetten. Of blijf anders weg.Ik zie niet in in jouw voorbeeld in welk opzicht de vrouw bijdraagt aan de verzameling? Bij samenwoning is dat wel het geval, mits de vrouw meebetaalt aan de hypotheek, verbouwingen, onderhoud etc.
Kijk je kan ook gewoon huur gaan vragen, maar 1 ding is zeker; een huurder heeft wel bepaalde rechten, maw je zal haar er nooit uit kunnen zetten. En nee dan hoef je geen huurcontract te hebben, zolang zij maar kan aantonen regelmatig de huur te hebben betaald.
quote:Ja maar in jouw voorbeeld draagt de vrouw niet bij aan de waarde van de verzameling. Je moet de vergelijking wel goed trekken: Stel de vrouw koopt ook regelmatig autootjes zeg voor 1000 euro totaal. De verzameling is 20% in waarde gestegen als ze uit elkaar gaan. Dan heeft de vrouw wel degelijk recht op 1000 euro + 20%.Op maandag 1 oktober 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. Een huis kopen is investeren/beleggen in een stukje vastgoed. Overwaarde is de meeropbrengst daarvan. Ik zie niet in wat het verschil is tussen 'beleggen in vastgoed' of 'beleggen in aandelen/postzegels of whatever'.
[..]
Elke jurist zal het hiermee eens zijn. De vraag is alleen; hoe ga je aantonen welke autootjes van wie zijn, maar dat doet verder niets af aan de vergelijking. Dit kun je aantonen dmv facturen bijvoorbeeld. De marktwaarde laat je bepalen door taxatie. En zo gaat het ook met onroerend goed, de vrouw kan dmv bankafschriften laten zien dat ze maandelijks heeft meebetaald, en wellicht door facturen laten zien dat ze heeft meebetaald aan onderhoud en verbouwingen.
quote:Het is niet alleen mijn mening hoor. Ga zelf maar eens googlen op "rechten" en "huurder".Op maandag 1 oktober 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
He, meneertje betweter, lees de OP eens. Toe. Alsjeblieft. En blijf daarna eens niet dooreikelen met jouw *mening*, maar kom eens met jurisprudentie aanzetten. Of blijf anders weg.
quote:Mannetje, jij doet aannames. Doe eens niet.
De situatie waar ik het over heb is 'partner betaald voor kost en inwoning'. Niet 'partner maakt geld over naar de hypotheekrekening'. Niet 'partner betaald mee aan verbouwingen'.
Alleen indirect is er sprake van 'meebetalen', omdat het uiteindelijk natuurlijk wel zo is dat je 'sneller' een verbouwing kunt laten doen dan wanneer je dat alleen moet opbrengen. Je hebt tenslotte maandelijks een bijdrage van je partner.
quote:*plonk*Op maandag 1 oktober 2007 12:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is niet alleen mijn mening hoor. Ga zelf maar eens googlen op "rechten" en "huurder".
Ik had nota bene *gevraagd* in de OP of je weg wilde blijven.
quote:Precies. En omdat jij het niet "bijdrage aan hypotheek, onderhoud en verbouwingen" noemt maar "boodschappen, kost en inwoning" wil nog niet zeggen dat je het juridisch dichtgetimmerd hebt.Op maandag 1 oktober 2007 12:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Mannetje, jij doet aannames. Doe eens niet.
De situatie waar ik het over heb is 'partner betaald voor kost en inwoning'. Niet 'partner maakt geld over naar de hypotheekrekening'. Niet 'partner betaald mee aan verbouwingen'.
Alleen indirect is er sprake van 'meebetalen', omdat het uiteindelijk natuurlijk wel zo is dat je 'sneller' een verbouwing kunt laten doen dan wanneer je dat alleen moet opbrengen. Je hebt tenslotte maandelijks een bijdrage van je partner.
Als ik seks met een hoer heb, en ik betaal haar omdat ze er zo mooi uit ziet (dus niet voor de seks!) heb ik dan gratis seks gehad? Ben ik dan geen hoerenloper? Volgens jouw redenatie wel.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
quote:Ik ben benieuwd of je dat ook kunt onderbouwen.Op maandag 1 oktober 2007 12:21 schreef American_Nightmare het volgende:
Precies. En omdat jij het niet "bijdrage aan hypotheek, onderhoud en verbouwingen" noemt maar "boodschappen, kost en inwoning" wil nog niet zeggen dat je het juridisch dichtgetimmerd hebt.
quote:Als jouw vriendin bij jou inwoont, en niet fifty-fifty betaald, maar dat compenseert met koken en goede seks, dan is ze in jouw optiek dus een hoer.Als ik seks met een hoer heb, en ik betaal haar omdat ze er zo mooi uit ziet (dus niet voor de seks!) heb ik dan gratis seks gehad? Ben ik dan geen hoerenloper? Volgens jouw redenatie wel.
quote:Dus jij woont daar eigenlijk voor niks. Afhankelijk van de hoogte van jullie inkomens vind ik dat nou niet bepaald eerlijk, maar goed als hij zo dom is om het OK te vinden.Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef SHE het volgende:
Ik ben zelf ook ingetrokken bij mijn teerbeminde. Hij is eigenaar van het huis; en ik kwam met wat kleren en een tandenborstel.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Verder lijkt het me verschrikkelijk om bij elke aankoop te gaan moeten bepalen wie het krijgt als je uit elkaar gaat.. maar goed that's me quote:Ja, omdat een rechter altijd naar 'redelijkheid en billijkheid' zal beslissing, en dit 'truukje' ligt er zo dik bovenop dat hij daarin nooit mee zal gaan.Op maandag 1 oktober 2007 12:29 schreef ngh het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je dat ook kunt onderbouwen.
quote:Ja inderdaad[..]
Als jouw vriendin bij jou inwoont, en niet fifty-fifty betaald, maar dat compenseert met koken en goede seks, dan is ze in jouw optiek dus een hoer.
Een vrouw die met seks betaalt voor inwoning is inderdaad een hoer. We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
quote:Nee, mij ook niet. Maar in voorgaande topics heb ik wel (met name van luitjes met de insteek van A_N) een beetje het soort redenatie gezien a-la:'je partner woont gratis, of niet, en als ze ook maar iets betaald dan heeft ze meteen recht op de helft van je bezit, WANT DAT IS EEERLUUUUK'.Op maandag 1 oktober 2007 12:34 schreef SHE het volgende:
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
kutpaupers met sociaal wenselijke meningen
quote:Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.Op maandag 1 oktober 2007 12:34 schreef SHE het volgende:
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
quote:Ik een pauper?Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, mij ook niet. Maar in voorgaande topics heb ik wel (met name van luitjes met de insteek van A_N) een beetje het soort redenatie gezien a-la:'je partner woont gratis, of niet, en als ze ook maar iets betaald dan heeft ze meteen recht op de helft van je bezit, WANT DAT IS EEERLUUUUK'.
kutpaupers met sociaal wenselijke meningen
Mijn vriendin en ik wonen ook samen, hebben samen het huis gekocht, betalen ieder de helft van de lasten. Uiteraard profiteren we beiden ook samen van waardestijgingen van de woning. Ik neem aan dat jullie dit beide logisch vinden.Stel nu dat een van ons 2en al eerder in de woning woonde, zou dat de situatie dan kompleet veranderen, alleen "omdat ik er eerder was" of "omdat het huis van mij is"? Lijkt me redelijk belachelijk
quote:Vertel?Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef SHE het volgende:
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Trouwens wel tof dat je dat gedaan hebt. Ik vind dat toch een stuk prettiger dan dat je er op het moment van scheiden achterkomt dat je andere definities hebt van 'eerlijke verdeling'.
Zeker ook omdat ze normaal gesproken op kamers zou gaan en ze nu iets meer heeft dan een studentenkamer van 10m2.
quote:Je bent niet zo'n held in begrijpend lezen he?Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.
Hij betaalt alle vaste lasten; de hypotheek en alle verbouwingen in huis. Ik draag bij aan het huishouden.
Ik betaal dus 20%; hij 80%, we verdienen hetzelfde ( ik zelfs iets meer )
Hij houd zijn huis; zijn overwaarde en zijn eigen spullen. Ik neem alleen de aankopen mee die ik graag wil meenemen en die zijn vooraf vastgesteld in het contract.
Wat is hier oneerlijk aan?
quote:Net zei je nog dat je ALLE boodschappen betaalde, kleding voor hem etc..Op maandag 1 oktober 2007 13:06 schreef SHE het volgende:
[..]
Je bent niet zo'n held in begrijpend lezen he?
Hij betaalt alle vaste lasten; de hypotheek en alle verbouwingen in huis. Ik draag bij aan het huishouden.
Ik betaal dus 20%; hij 80%, we verdienen hetzelfde ( ik zelfs iets meer )
Hij houd zijn huis; zijn overwaarde en zijn eigen spullen. Ik neem alleen de aankopen mee die ik graag wil meenemen en die zijn vooraf vastgesteld in het contract.
Wat is hier oneerlijk aan?
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
quote:Valt wel mee hoor.. ik vind het alleen niet zo slim van jou, maar je moet het allemaal zelf wetenOp maandag 1 oktober 2007 13:15 schreef SHE het volgende:
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
quote:A_N behoort tot de happy few die een gelukkige relatie hebben die nooooooit uit zal gaan. Hij hoeft dus ook niets te regelen voor een scheiding, want waarom zou je iets regelen voor iets wat toch niet gebeurt?Op maandag 1 oktober 2007 14:31 schreef SHE het volgende:
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
(oh, dit is niet iets wat ik zelf verzin om A_N zwart te maken; dit is een bijna letterlijke quote. Zie bijvoorbeeld Relatie over, appartement over )
quote:Is goed, aangezien dat toch niet gaat gebeurenOp maandag 1 oktober 2007 14:31 schreef SHE het volgende:
Voor mij is samenwonen geen zakelijke transactie, maar het samenvoegen van twee levens. Wel met de intentie om elkaar zo min mogelijk ellende te geven bij een scheiding van wegen.
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
quote:Ligt eraan hoelang de man in kwestie zijn huis al heeft.Op maandag 1 oktober 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is toch ook vrij logisch. Als je samenwoont en je betaalt ieder een deel van de hypotheek dan heb je ook recht op een deel van de over- of onderwaarde die je vanaf het moment van samenwonen opbouwt.
Het zou mooi zijn.. man laat vrouw bij hem intrekken en helft hypotheek betalen. Na 5 jaar schopt man vrouw de deur uit, verkoopt zijn appartement en strijkt de volledige overwaarde op.
1 jaar of 20 jaar?
Als er iets mis gaat kan de 'vrouw' alsnog haar handen er vanaf trekken (ook als ze de helft v/d hypotheek heeft betaald) en is de man het zakje.
Maar als er geld op de plank komt moet er ineens gedeeld worden.
Het beste is gewoon om dit te regelen in een samenlevingscontract
quote:Dan is het huis inderdaad van jou en heb jij inderdaad moeite gedaan om iets te kopen, een hypotheek te regelen en rond te komen. Zij komt in een gespreid bedje terecht en gaat gelijk meeprofiteren met de 'overwaarde'.Op maandag 1 oktober 2007 12:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Stel nu dat een van ons 2en al eerder in de woning woonde, zou dat de situatie dan kompleet veranderen, alleen "omdat ik er eerder was" of "omdat het huis van mij is"? Lijkt me redelijk belachelijk
Samen kun je veel meer kopen dan alleen (at least, van 1 salaris) en als je zelf al eerder een huis in je eentje had gekocht, had je nu wat luchtiger tegen het 'egoisme' van de fictieve eerste eigenaar gekeken.
quote:Daar betaalt ze dan toch ook voor? Natuurlijk profiteert ze niet mee van de reeds opgebouwde overwaarde, maar dat ze meeprofiteert van de overwaarde die vanaf het moment van samenwonen wordt opgebouwd vind ik zeer logisch.Op maandag 1 oktober 2007 18:06 schreef daNpy het volgende:
[..]
Dan is het huis inderdaad van jou en heb jij inderdaad moeite gedaan om iets te kopen, een hypotheek te regelen en rond te komen. Zij komt in een gespreid bedje terecht en gaat gelijk meeprofiteren met de 'overwaarde'.
quote:Nee hoor, als je samen gaat wonen en je gaat samen de lasten betalen (waarbij je deze 50-50 verdeeld) dan heb je gewoon evenveel recht op de overwaarde. Vergelijk het met een aandeelhouder als je wilt, deze investeert ook in een bedrijf, ondanks dat hij dat bedrijf niet mee heeft opgericht, en deelt ook mee in de winst (of het verlies).Samen kun je veel meer kopen dan alleen (at least, van 1 salaris) en als je zelf al eerder een huis in je eentje had gekocht, had je nu wat luchtiger tegen het 'egoisme' van de fictieve eerste eigenaar gekeken.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
Als ik dit topic zo doorlees kun je beter geen koophuis hebben en daarna gaan samenwonen, scheelt een hoop gedoe.
En ik weet zeker dat als er niets vast gelegd is, en er toch hypotheek wordt meebetaald, de verlatende persoon geen moeite zal doen de onderwaarde bij te gaan betalen.
Neen, net zoals ik zogezegd geen recht zou hebben op eventuele overwaarde of moet delen in de kosten bij onderwaarde, heeft hij geen recht om op mij de helft van de kosten te verhalen.
Het is te begrijpen dat je dit juridisch helemaal dicht wil spijkeren, maar er zal altijd wel ergens een gaatje zitten. Als je hierover van in het begin al geen duidelijke afspraken kunt maken, kun je dus beter niet samen gaan wonen.
quote:Wel, duh. Ik ben eigenaar van een redelijk ruim appartement, waar je prima met z'n tweeen in kunt wonen. Ik zie geen enkele noodzaak om dat te moeten verkopen zolang ik niet *heel* zeker weet dat ik die extra ruimte danwel kamers nodig heb. Tenzij 't weer zo'n emotioneel bondingsding is van vrouwen.Op maandag 1 oktober 2007 20:03 schreef Furia het volgende:
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen?
quote:Hij betaalt de huur, niks hypotheek. Dus hij profiteert niet van een evt. waardestijging.Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.
En zo zie je maar weer: ook She is een kuthoer dat haar vriend voor de centjes en alle bijkomende voordelen neukt
.quote:Dat wordt verrekend inderdaad. Hoe dat wordt verrekend ligt er maar net aan wat voor afspraken je daarover maakt. Wat je zou kunnen doen is de overwaarde naar rato verdelen.Op maandag 1 oktober 2007 18:18 schreef Karina het volgende:
Een ding is me niet helemaal duidelijk. Stel je hebt een huis gekocht en je woont daar al 5 jaar (je betaalt dus al 5 jaar alleen de hypotheek). Daarna ga je samenwonen en samen de hypotheek betalen.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
[..]
Bijvoorbeeld je woont 10 jaar in een huis, waarvan de laatste 5 jaar samen. Het gaat uit en je gaat verkopen. Het huis is 100.000 euro in waarde gestegen. Jij krijgt dan 75.000 (50.000 + de helft van 50.000) en je partner 25.000.
Je kan het ook ingewikkelder maken en de gemiddelde stijging van huizenprijzen per jaar meenemen in de berekening.
Ook kun je het huis op moment van samenwonen laten taxeren. Dan kun je later waardestijgingen vanaf dat moment 50-50 verdelen.
quote:Gaat niet om de ruimte, maar om het feit dat je een ander de mogelijkheid ontneemt om op huis-gebied wat op te bouwen. (Jij niet specifiek, maar in het geval dat de 1 een huis heeft en de ander niet volwaardig mee kan/mag doen)Op maandag 1 oktober 2007 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, duh. Ik ben eigenaar van een redelijk ruim appartement, waar je prima met z'n tweeen in kunt wonen. Ik zie geen enkele noodzaak om dat te moeten verkopen zolang ik niet *heel* zeker weet dat ik die extra ruimte danwel kamers nodig heb. Tenzij 't weer zo'n emotioneel bondingsding is van vrouwen.
quote:Echte Nederlandse mentaliteitOp maandag 1 oktober 2007 23:10 schreef -LIAM- het volgende:
[..]
Hij betaalt de huur, niks hypotheek. Dus hij profiteert niet van een evt. waardestijging.
En zo zie je maar weer: ook She is een kuthoer dat haar vriend voor de centjes en alle bijkomende voordelen neukt
Ik zou het nog niet eens durven voor te stellen dat m'n partner 'huur' moet betalen quote:....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:29 schreef Furia het volgende:
Gaat niet om de ruimte, maar om het feit dat je een ander de mogelijkheid ontneemt om op huis-gebied wat op te bouwen. (Jij niet specifiek, maar in het geval dat de 1 een huis heeft en de ander niet volwaardig mee kan/mag doen)
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af.
Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
quote:Grow up man.. denk je nou echt dat dat huisje van je binnen een paar maanden 20.000 euro meer waard wordt? En als je je daar zo druk om maakt dan moet je gewoon niet gaan samenwonen.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:47 schreef gronk het volgende:
[..]
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af.
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
quote:Dat lijkt me ook een goede vraag (en het valt me tegen dat de jurdische cracks van WGR zich hier niet laten zienOp dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....(voorbeeld: ex die doodleuk een eigen kamertje begint af te timmeren in je woning, ex die niet wil verhuizen als je de boel verkoopt, 'want ze is huurder', ex die de bank opbelt om te zeggen dat je verhuurt, en dat dat gevolgen heeft voor de waarde van het onderpand
)[ Bericht 28% gewijzigd door gronk op 02-10-2007 10:00:49 ]
quote:my godOp dinsdag 2 oktober 2007 09:47 schreef gronk het volgende:
[..]
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af.
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
Ik zeg ook heel duidelijk dat iemand zich dan maar in moet kopen, niet dat ze een beetje jouw huis moeten inpikken
Als het jouw wederhelft niet uitmaakt dat ze (nog) niet "aan een huis begint" is er toch geen probleem? Ik zeg alleen dat er mensen zijn die daar wel een beetje zekerheid in willen. En die hoeven in ieder geval geen relatie met jou te beginnen quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Grow up man.. denk je nou echt dat dat huisje van je binnen een paar maanden 20.000 euro meer waard wordt? En als je je daar zo druk om maakt dan moet je gewoon niet gaan samenwonen.
quote:Lijkt me niet, voor hetzelfde geld heeft diegene die steeds een bedrag overmaakt wat van je geleend en wordt dat in termijnen terugbetaald. Het kan in principe van alles zijn en als er niet een contract bestaat waaruit blijkt dat er uberhaupt een ruimte wordt verhuurd, lijkt me niet dat je dan als huurder gezien kan worden. Daarnaast, voor veel appartementen geldt dat je niet mág verhuren (bv kamersgewijs), dus de meeste huiseigenaren bedenken zich wel twee keer voor ze zo'n contract zouden opstellen. Het kan wel anders zijn als je dat geld overmaakt onder vermelding van "huur maand xxx", dan heeft de huiseigenaar wel wat uit te leggen!Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
quote:Lekker beeld van je vriendin heb je, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat ze iets van je gaat eisen wat niet van haar is. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om ergens aanspraak op te maken wat niet écht van mij is. Maar goed, soort zoekt soort, dus mevrouw Gronk zal wel een gelijke mening als Gronk toegedaan zijn..Op dinsdag 2 oktober 2007 09:59 schreef American_Nightmare het volgende:
Inderdaad.. gronk wil de jurisprudentie al klaar hebben liggen om zijn vriendin de deur uit te schoppen als hij genoeg van haar heeft
quote:In m'n eigen familie maak ik mee dat het knap lastig is om afspraken te maken die achteraf niet heel anders worden geinterpreteerd dan ze zijn afgesproken. Zelfs al zet je ze bij wijze van spreken zwart op wit op papier. Ik zie niet in waarom een ex niet last zou kunnen hebben van dat soort trekjes.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:03 schreef Furia het volgende:
Lekker beeld van je vriendin heb je, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat ze iets van je gaat eisen wat niet van haar is. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om ergens aanspraak op te maken wat niet écht van mij is. Maar goed, soort zoekt soort, dus mevrouw Gronk zal wel een gelijke mening als Gronk toegedaan zijn..
quote:Hmmm, ja, goed punt. Het mag inderdaad (meestal) niet, een huurcontract.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:00 schreef Furia het volgende:
Lijkt me niet, voor hetzelfde geld heeft diegene die steeds een bedrag overmaakt wat van je geleend en wordt dat in termijnen terugbetaald. Het kan in principe van alles zijn en als er niet een contract bestaat waaruit blijkt dat er uberhaupt een ruimte wordt verhuurd, lijkt me niet dat je dan als huurder gezien kan worden. Daarnaast, voor veel appartementen geldt dat je niet mág verhuren (bv kamersgewijs), dus de meeste huiseigenaren bedenken zich wel twee keer voor ze zo'n contract zouden opstellen. Het kan wel anders zijn als je dat geld overmaakt onder vermelding van "huur maand xxx", dan heeft de huiseigenaar wel wat uit te leggen!
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
quote:Lijkt me dat dat afhankelijk is van de hoogte van het bedrag. Als het 50 ¤ p/m is is het redelijk te veronderstellen dat het alleen om eten gaat bv. Maar handiger is gewoon maandelijks het bedrag over te boeken onder de noemer eten denk ik.Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
quote:Wat hierin volgens mij sowieso al meespeelt is de omschrijving die meegegeven wordt. Als de storter zelf NIET aangeeft dat het huur is, dan zou het vreemd zijn als diezelfde storter later ineens wel aangeeft huur te hebben betaald en als huurder aangemerkt wil worden. De omschrijving bij het overmaken geeft wel redelijk goed weer wat de intentie is van de storter. Dan kan hij of zij later wel wat anders beweren, maar dat is dan allicht minder geloofwaardig.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hmmm, ja, goed punt. Het mag inderdaad (meestal) niet, een huurcontract.
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
quote:tvpOp dinsdag 2 oktober 2007 09:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook een goede vraag (en het valt me tegen dat de jurdische cracks van WGR zich hier niet laten zien
(voorbeeld: ex die doodleuk een eigen kamertje begint af te timmeren in je woning, ex die niet wil verhuizen als je de boel verkoopt, 'want ze is huurder', ex die de bank opbelt om te zeggen dat je verhuurt, en dat dat gevolgen heeft voor de waarde van het onderpand
Ik ga binnenkort ook samenwonen met mijn vriendin (ik heb net een huis gekocht en zij komt gelijk erbij in wonen) dus ik wil wel even zien hoe dit verder loopt. Mijn vriendin gaat alleen meebetalen aan vve, gwl, ozb,afval e.d. Niet aan mijn hypotheek in ieder geval. We hebben niks op papier en zijn dat ook niet van plan. Hoe dom kan ik zijn, mijn vriendin studeert rechten. Maar ik geloof dat wij er wel uitkomen indien 1 van ons er genoeg van heeft.
Maar Gronk heeft wel gelijk. Je kunt best kritisch zijn en gekke situaties als hierboven kunnen mogelijk zijn. Een samenlevingscontract met daarin vermeld hoeveel en wat de vriendin en jij bijdraagt aan het huis/huishouden, zou een goede oplossing zijn, lijkt mij. Enig andere manier om eventuele onzekerheid weg te nemen is er niet. Overleg het eventueel met een notaris, wat deze daarin van betekenis kan zijn.
Heb je trouwens al met je vriendin over dit gesproken? Hoe ziet zij dit? Wil & kan zij volledig meebetalen of niet?
quote:Wel, uit andere topics maak ik op dat, als je op geregelde tijdstippen geld overmaakt naar een persoon, en je staat in de GBA ingeschreven op dat adres, dat je dan al heel snel als 'huurder' wordt gezien, en dat je dan ook huurbescherming op bouwt, ook al heb je geen huurcontract getekend. Dus da's wel een leuke.Op dinsdag 2 oktober 2007 10:27 schreef DennisMoore het volgende:
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
quote:Geen vriendin, puur hypothetische situatie. Maar ik kan me best voorstellen dat ik tegen iemand aanloop die geen eigen woning heeft, of die ergens in een huurpand woont.Op dinsdag 2 oktober 2007 11:42 schreef Janver het volgende:
Heb je trouwens al met je vriendin over dit gesproken? Hoe ziet zij dit? Wil & kan zij volledig meebetalen of niet?
Is ook een beetje de vraag van 'wanneer moet je nu een samenlevingscontract opstellen': op het moment dat iemand bij je intrekt, of later? Uit dit topic maak ik op dat het eerste wel aan te raden is.
quote:ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.Op maandag 1 oktober 2007 20:03 schreef Furia het volgende:
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen? Als ik toe was aan een huis en ik mocht van meneer alleen de boodschappen betalen, mocht hij wat mij betreft zijn huis in de verkoop zetten, om samen iets nieuws te kopen. Wat hij dan met zijn eventuele overwaarde doet moet hij weten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je kostbare jaren van je leven niet bouwt aan een lange-termijn-investering. Ik ben overigens wel voor gelijk instappen, dus stel hij wil alles in het huis stoppen (zijn overwaarde), dan moet ik daar ook zoveel mogelijk in tegemoet komen.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
quote:Maar dan zou je bij een soort hospita (hospitus?) inwonen, en is de huurbescherming veel minderOp dinsdag 2 oktober 2007 11:56 schreef gronk het volgende:
Wel, uit andere topics maak ik op dat, als je op geregelde tijdstippen geld overmaakt naar een persoon, en je staat in de GBA ingeschreven op dat adres, dat je dan al heel snel als 'huurder' wordt gezien, en dat je dan ook huurbescherming op bouwt, ook al heb je geen huurcontract getekend. Dus da's wel een leuke.
.quote:Kost je geen drol? Was jij niet diegene die zijn vriendin _alle_ boodschappen liet betalen?Op dinsdag 2 oktober 2007 12:00 schreef josvr het volgende:
[..]
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
quote:Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar dan zou je bij een soort hospita (hospitus?) inwonen, en is de huurbescherming veel minder
quote:Wooohooo. Ik weet niet waar jij winkelt, maar voor 500 euro kun je aardig wat boodschappen doen. Da's krap de helft van mijn vaste lasten.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Kost je geen drol? Was jij niet diegene die zijn vriendin _alle_ boodschappen liet betalen?
quote:Doe. Het. Niet.Op dinsdag 2 oktober 2007 11:42 schreef Janver het volgende:
[..]
Maar ik geloof dat wij er wel uitkomen indien 1 van ons er genoeg van heeft.
Als je uit elkaar gaat, is de kans groot dat er een heule hoop emoties bij komen kijken en dan ben je zó blij als je alles goed geregeld hebt.
quote:Wij hebben al snel rond de 300 euro per maand. Als je dat alleen moet betalen betaal je dus 150,- per maand voor de ander aan hypotheek (ook al noem je het 'boodschappen').Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Wooohooo. Ik weet niet waar jij winkelt, maar voor 500 euro kun je aardig wat boodschappen doen. Da's krap de helft van mijn vaste lasten.
quote:Lezen blijft moeilijk he, als je de mogelijkheid biedt om in te kopen is het ook primaOp dinsdag 2 oktober 2007 12:00 schreef josvr het volgende:
[..]
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
Maar nogmaals, je kunt natuurlijk ook met iemand een relatie krijgen die het niet uitmaakt om (nog) geen huis te hebben. Ik prefereer een langetermijninvestering als een huis boven een kortetermijninvestering als een paar schoenen Gelukkig denkt mijn 
er net zo over.Yep, toch WGR.
Twijfelde effe of ik per ongeluk in R&P aan 't posten was.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
quote:Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:48 schreef mgerben het volgende:
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
quote:Dat gaat dus niet. Je kunt niet iemand zomaar op straat zetten die bij je inwoont.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.
En financieel ongelijkwaardig zijn in een relatie kan prima hoor, mits je goeie afspraken maakt.
quote:Precies, niemand zegt dat vriendin gratis moet wonen, delen in de lusten is ook delen in de lasten. Het is alleen van de zotte om je eigen plaatsje veilig te stellen om je vriend(in) zonder pardon op straat te kunnen gooien.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.
quote:Daarnaast; zelfs een huurder bouwt (behoorlijk grote) rechten op. Niet in financieel opzicht, maar wel qua zekerheid. Maar jij vind het heel logisch dat je partner wél betaalt voor het dak boven haar hoofd, maar hier op de lange termijn (hetzij in rechten/zekerheid, hetzij in over-/onderwaarde) niets voor terugziet? Waarom zou iemand dat willen?Op dinsdag 2 oktober 2007 12:48 schreef mgerben het volgende:
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
quote:Als ze een aandeel betaalt van het bedrag dat naar de hypo gaat zie ik niet in waarom ze meedeelt in de schuld. De hypo komt niet op haar naam te staan. En ze hoeft dus ook niets te betalen als ze wil vertrekken.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.
quote:Zodra je getrouwd bent en dus de verplichting bent aangegaan om voor elkaar te zorgen enzo vind ik dat wel een acceptabel uitgangspunt. Maar om als je samen gaat wonen gelijk mee te willen doen aan een huis vind ik wel wat ver gaan.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:26 schreef Furia het volgende:
[..]
Lezen blijft moeilijk he, als je de mogelijkheid biedt om in te kopen is het ook prima
quote:Je bouwt dus wel iets van rechten op, je profiteert/legt geen risico in niet mee aan de woning. Als je vind dat je langtermijn wilt beleggen kun je aandelen kopen, geld vastzetten of wat dan ook.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:05 schreef Furia het volgende:
[..]
Daarnaast; zelfs een huurder bouwt (behoorlijk grote) rechten op. Niet in financieel opzicht, maar wel qua zekerheid. Maar jij vind het heel logisch dat je partner wél betaalt voor het dak boven haar hoofd, maar hier op de lange termijn (hetzij in rechten/zekerheid, hetzij in over-/onderwaarde) niets voor terugziet? Waarom zou iemand dat willen?
quote:Toch is dat hier de vraag; "hoe krijg ik iemand zo gemakkelijk mogelijk weer uit mijn huis als het over is?"Op dinsdag 2 oktober 2007 12:59 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet. Je kunt niet iemand zomaar op straat zetten die bij je inwoont.
En financieel ongelijkwaardig zijn in een relatie kan prima hoor, mits je goeie afspraken maakt.
quote:Dat is de negatieve gedachte. De positieve gedachte is, hoe kun je het goed regelen zodat er geen gezeik van komt als de relatie over is.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:10 schreef Furia het volgende:
[..]
Toch is dat hier de vraag; "hoe krijg ik iemand zo gemakkelijk mogelijk weer uit mijn huis als het over is?"
quote:Waar het om gaat is dat huizen+bijbehorende kosten en rente niet alleen steeds duurder/hoger worden, maar dat het ook nog eens om iets gaat waar je 30 jaar aan vast zit. Persoonlijk heb ik er geen belangstelling voor om op mijn 65e nog mijn hypotheek aan het afbetalen te zijn, hier begin ik graag zo vroeg mogelijk mee.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:05 schreef Brupje het volgende:
[..]
Zodra je getrouwd bent en dus de verplichting bent aangegaan om voor elkaar te zorgen enzo vind ik dat wel een acceptabel uitgangspunt. Maar om als je samen gaat wonen gelijk mee te willen doen aan een huis vind ik wel wat ver gaan.
Dit kan ik alleen doen als ik alleen ben, of samen als mijn partner mee wil doen. Wil hij dat, dan vind ik dat we dat op een gelijkwaardige manier moeten verdelen, wil hij dat niet, dan kun je altijd nog voor één van de mogelijkheden genoemd in dit topic gaan. Ik zie alleen niet in waarom - in veel gevallen - de vrouw haar (financiele) toekomst niet in de gaten hoeft te houden, terwijl de man dat wel doet.
Volgens mij is dit nog de meest eerlijke manier om samen te wonen, lusten én lasten delen. (lusten en lasten kunnen uiteraard ook naar verhouding verdeeld worden)
Dan verwacht ik niet dat ik van mijn huurders te horen krijg dat ze het onrechtvaardig vinden dat zij huur moeten betalen en dat zij geen recht op het huis opbouwen.
Bij een inwonende vriendin zit dat precies zo.
Er spelen bij een gelijkwaardige relatie twee zaken: Korte termijn woonlasten en lange-termijn investering.
Uitleg: Woonlasten is wat je betaalt voor de muren en het dak. Niet de boodschappen en het GWL.
Lange termijn investering is het sparen + de waardeopbouw.
Die twee punten zal ik apart bekijken.
Woonlasten:
Dit is korte termijn.
Ik vind het onrechtvaardig, en niet getuigen van gelijkwaardigheid, als één partner wel woonlasten betaalt en de ander niet. Reden: Iedereen in dit land, of je nu huurt of koopt, betaalt geld voor die muren en dat dak.
Daarom vind ik het onrechtvaardig als dat voor de vriendin niet geldt.
Sparen en Waarde opbouw
Als je een lange-termijn investering in een relatie doet, is het terecht dat je je financiële lange termijn investeringen óók samen gaat nemen. Dwz pensioen, testament, huis, hypotheek.
Dit punt komt als je besluit om samen lange tijd verder te gaan. Dus: Trouwen.
Samenwonen is: Stapje verder en we zien wel. Trouwen is: Laten we het serieus voor de rest van ons leven proberen.
Verwarring
Wat er in dit topic gebeurt, met name door American Nightmare, is dat de korte-termijn en de lange termijn samen worden genomen.
Zonder dat er lange-termijn relatiebeslissingen zijn genomen (trouwen!), wordt het lange-termijn voordeel van de ene partij gebruikt als argument om de korte-termijn verplichting van de andere partij als onrechtvaardig te bestempelen.
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 02-10-2007 13:27:59 ]
quote:O fijn, je mag als vriendin afwachten of de relatie serieus wordt en dán, bij Vriend's Gratie, wellicht meedelen in de rechten! Je vergeet even voor het gemak dat als vriendin bij jou intrekt, zij lasten heeft die haar ervan weerhouden om zelf iets te kopen. Terwijl jij dus mooi jaren hypotheek aan het aflossen bent, doet zij dat niet. Mocht het een keer fout gaan, dan mag zij nog eens een keer beginnen aan de 30-jaar-riedel, terwijl jij al een eind op weg bent. Nogmaals, het lijkt me absoluut niet terecht om vriendin gratis te laten wonen, maar het is wel erg opvallend dat "jullie" maar liever niet bedenken dat vriendin misschien ook wel dezelfde zekerheid (mét bijbehorende lasten) wil als jullie!Op dinsdag 2 oktober 2007 13:21 schreef mgerben het volgende:
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
Daarnaast; hoe serieus moet het wel niet worden, voor iemand in mag stappen? Ik zou niet met iemand gaan samenwonen waar ik het niet serieus mee meende. Klinkt een beetje als een slappe smoes om tijd te rekken..
quote:Sja dat ligt maar helemaal aan de afspraken die je maakt. Als zij een deel van de hypotheek betaalt, betaalt ze dus een deel rente en een deel aflossing. Maw: ze betaalt deels jouw schuld af. Dan bouwt ze automatisch rechten op naar mijn mening.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als ze een aandeel betaalt van het bedrag dat naar de hypo gaat zie ik niet in waarom ze meedeelt in de schuld. De hypo komt niet op haar naam te staan. En ze hoeft dus ook niets te betalen als ze wil vertrekken.
quote:Goed regelen voor jezelf ja. De partner die je op straat schopt moet zelf maar zien hoe hij/zij het rooit.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:13 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat is de negatieve gedachte. De positieve gedachte is, hoe kun je het goed regelen zodat er geen gezeik van komt als de relatie over is.
quote:Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denktOp dinsdag 2 oktober 2007 13:29 schreef DennisMoore het volgende:
Zijn 'meningen' relevant in WGR?
quote:Nou meestal zijn de salarissen ook niet gelijkwaardig he. Ik kan/heb (in de randstad) een huis kopen van 3 ton terwijl mijn vriendin hier amper voor een garagebox een hypotheek kan krijgen.Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.
Dus wat nou gelijkwaardig? En geloof maar dat dit in veel gevallen zo is. Vrouwen daten nou eenmaal graag omhoog qua leeftijd, sociale status, opleiding, etc (HBO/UNI mannetje, MBO vrouwtje). En vrouwen werken nou eenmaal overwegend in sectoren die niet zeer goed betalen (onderwijs, zorg, detailhandel, etc).
Ik vind American Nightmare een beetje naief.
quote:Volgens mij is die vriendin daar zelf bij.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:26 schreef Furia het volgende:
O fijn, je mag als vriendin afwachten of de relatie serieus wordt en dán, bij Vriend's Gratie, wellicht meedelen in de rechten!
Als een relatie vrijblijvend blijft, doen ze dat samen.
Ik vind dat dat vrijblijvende karakter óók van toepassing is op de financiën.
Net zoals het vastiger karakter zijn weerslag vindt in de manier waarop je je financiën regelt.
quote:Dan kun je dus ook meteen trouwenDaarnaast; hoe serieus moet het wel niet worden, voor iemand in mag stappen? Ik zou niet met iemand gaan samenwonen waar ik het niet serieus mee meende. Klinkt een beetje als een slappe smoes om tijd te rekken..
Jazeker, samenwonen is een grote, belangrijke stap in je leven. Maar door op dat moment niet te trouwen maak je óók een statement over je relatie. En dat statement is: Even tot hier en later zien we wel.
Samenwonen en niet trouwen betekent dat je bewust dat vrijblijvende karakter in je relatie houdt.
quote:Onzin, die kan zelf toch een bedrag opzij zetten wat zij/hij overhoud door niet aan de lasten van de hypotheek mee te betalen. En zoals ik al zei, zomaar op straat schoppen kan ook niet.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Goed regelen voor jezelf ja. De partner die je op straat schopt moet zelf maar zien hoe hij/zij het rooit.
quote:Nouja, vandaar dus mijn eerdere post.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:31 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denkt
Hoe kun je 'zien' dat iemand meebetaalt aan rente + aflossing? Hij/zij zal niet een deel van het bedrag overmaken op de rekening van de hypotheekverstrekker, lijkt me.
Overigens weet ik niet of je door het (mee-)aflossen van een schuld tegelijk ook mede-eigenaar wordt... Wordt er dan niet gewoon gekeken naar op wiens naam 't huis staat?
quote:Laat dat dan maar eens zien.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:31 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denkt
quote:Ja maar (meestal de) vrouwen die na het einde van de relatie aanspraak maken op de (papieren) overwaarde (van het huis van de ex) gebruiken een gelegenheidsargument. Als de relatie namelijk uit gaat en de prijzen zijn gezakt dan vinden zij het niet normaal op mee te delen in de (papieren) verliezen.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:18 schreef Furia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat huizen+bijbehorende kosten en rente niet alleen steeds duurder/hoger worden, maar dat het ook nog eens om iets gaat waar je 30 jaar aan vast zit.
Kortom: als het hun komt dan wel mee profiteren maar als het niet uitkomt dan even niet.
quote:Primair heb ik mijn woning om te wonen niet voor het geld, laten we dat even voorop stellen. Er zijn prima alternatieven te verzinnen om in te investeren/sparen. En dat moet je als partner dan ook gewoon doen van het geld dat je overhoud.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:18 schreef Furia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat huizen+bijbehorende kosten en rente niet alleen steeds duurder/hoger worden, maar dat het ook nog eens om iets gaat waar je 30 jaar aan vast zit. Persoonlijk heb ik er geen belangstelling voor om op mijn 65e nog mijn hypotheek aan het afbetalen te zijn, hier begin ik graag zo vroeg mogelijk mee.
Dit kan ik alleen doen als ik alleen ben, of samen als mijn partner mee wil doen. Wil hij dat, dan vind ik dat we dat op een gelijkwaardige manier moeten verdelen, wil hij dat niet, dan kun je altijd nog voor één van de mogelijkheden genoemd in dit topic gaan. Ik zie alleen niet in waarom - in veel gevallen - de vrouw haar (financiele) toekomst niet in de gaten hoeft te houden, terwijl de man dat wel doet.
Volgens mij is dit nog de meest eerlijke manier om samen te wonen, lusten én lasten delen. (lusten en lasten kunnen uiteraard ook naar verhouding verdeeld worden)
Waarom zou je bij samenwonen al zo een groot risico willen lopen twerijl je alleen maar samenwoont?
quote:Precies. Ik kan me best voorstellen dat er omstandigheden zijn waarbij iemand na een half jaar al bij me intrekt. Best mogelijk dat die persoon het na anderhalf jaar voor gezien houdt. Moet ik daar dan meteen alles voor overhoop gaan halen?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:32 schreef mgerben het volgende:
Jazeker, samenwonen is een grote, belangrijke stap in je leven. Maar door op dat moment niet te trouwen maak je óók een statement over je relatie. En dat statement is: Even tot hier en later zien we wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door gronk op 02-10-2007 13:48:45 ]
quote:Eensch.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:21 schreef mgerben het volgende:[..]
Die twee punten zal ik apart bekijken.
Woonlasten:
Dit is korte termijn.
Ik vind het onrechtvaardig, en niet getuigen van gelijkwaardigheid, als één partner wel woonlasten betaalt en de ander niet. Reden: Iedereen in dit land, of je nu huurt of koopt, betaalt geld voor die muren en dat dak.
Daarom vind ik het onrechtvaardig als dat voor de vriendin niet geldt.
quote:Ah dus je gaat als inwonende vriendin pas overwaarde opbouwen als je trouwtSparen en Waarde opbouw
Als je een lange-termijn investering in een relatie doet, is het terecht dat je je financiële lange termijn investeringen óók samen gaat nemen. Dwz pensioen, testament, huis, hypotheek.
Dit punt komt als je besluit om samen lange tijd verder te gaan. Dus: Trouwen.
Samenwonen is: Stapje verder en we zien wel. Trouwen is: Laten we het serieus voor de rest van ons leven proberen.
en als je nou niet wilt trouwen? Dan heb je pech?quote:Nee zo hoort het niet. Zij betaalt een deel van de hypotheek (dus rente, dus aflossing) en draagt daarmee direct een deel van de schuld. Ze heeft dan ook recht op opbouwende overwaarde. En of dat nu op lange of korte termijn is, dat maakt geen reet uit.Verwarring
Wat er in dit topic gebeurt, met name door American Nightmare, is dat de korte-termijn en de lange termijn samen worden genomen.
Zonder dat er lange-termijn relatiebeslissingen zijn genomen (trouwen!), wordt het lange-termijn voordeel van de ene partij gebruikt als argument om de korte-termijn verplichting van de andere partij als onrechtvaardig te bestempelen.
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
quote:Hoe groot is het risico als de man bereid is het alleen te dragen?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:36 schreef Brupje het volgende:
[..]
Primair heb ik mijn woning om te wonen niet voor het geld, laten we dat even voorop stellen. Er zijn prima alternatieven te verzinnen om in te investeren/sparen. En dat moet je als partner dan ook gewoon doen van het geld dat je overhoud.
Waarom zou je bij samenwonen al zo een groot risico willen lopen twerijl je alleen maar samenwoont?
quote:Ja. Wil je soms zelf bepalen wanneer jouw vriendin overwaarde op gaat bouwen? En wanneer is dat dan precies? Na een jaar? Na 3 jaar of misschien pas na 10 jaar?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:40 schreef gronk het volgende:
[quote]Op dinsdag 2 oktober 2007 13:32 schreef mgerben het volgende:
Jazeker, samenwonen is een grote, belangrijke stap in je leven. Maar door op dat moment niet te trouwen maak je óók een statement over je relatie. En dat statement is: Even tot hier en later zien we wel.
/quote]
Precies. Ik kan me best voorstellen dat er omstandigheden zijn waarbij iemand na een half jaar al bij me intrekt. Best mogelijk dat die persoon het na anderhalf jaar voor gezien houdt. Moet ik daar dan meteen alles voor overhoop gaan halen?
Sorry maar ik denk dat ik m'n eisen eens bij zou stellen als ik jou was, want ik denk niet dat er veel vrouwen zullen zijn die hierin gaan trappen, aangezien je nog een vriendin moet vinden zo te lezen.
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
quote:Als je leest praat ik niet over dat soort vrouwen. Ik praat over vrouwen die óók meedelen in de lasten. En voor wat betreft de mogelijkheden qua salaris (zie josvr); op het moment dat je de lasten aanpast op het salaris, dien je de lusten ook aan te passen. Als één van de twee maar 20% van de lasten kan dragen, dan zal diegene ook in 20% van de lusten meedelen bij een eventuele opsplitsing.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:36 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja maar (meestal de) vrouwen die na het einde van de relatie aanspraak maken op de (papieren) overwaarde (van het huis van de ex) gebruiken een gelegenheidsargument. Als de relatie namelijk uit gaat en de prijzen zijn gezakt dan vinden zij het niet normaal op mee te delen in de (papieren) verliezen.
Kortom: als het hun komt dan wel mee profiteren maar als het niet uitkomt dan even niet.
In geval van trouwen kun je altijd alles nog op de grote hoop gooien.
quote:Als je niet eens zorgverplichtingen wilt aangaan met iemand, waarom dan wel zulke financiele?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Ah dus je gaat als inwonende vriendin pas overwaarde opbouwen als je trouwt
quote:Hoe groot is het risico als de man het niet durft te delen met iemand van wie hij houdt?Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef Furia het volgende:
[..]
Hoe groot is het risico als de man bereid is het alleen te dragen?
quote:Dat heeft toch allemaal geen drol te maken met dit onderwerp? Niemand zegt toch dat je op beide salarissen voluit moet gaan lenen? Zeg nou zelf, is het niet een beetje vreemd dat jij "het risico" van een woning wél wilt lopen, maar als je het risico gaat delen, het ineens onlogisch en vreemd is? Dat is net zoiets als iemand zeggen dat iets smerig is, zodat je zelf alles op kunt eten. Zou ik geen wenselijk gedrag vinden in een partner!Op dinsdag 2 oktober 2007 13:45 schreef josvr het volgende:
Ja en hoeveel VINEX Woningen zijn amper opgeleverd of ze staan alweer te koop? Dat zijn ook allemaal stellen (a la American Nightmare): onze relatie gaat nooit uit, bla bla bla, tot het wel gebeurd.
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
quote:De mannen in dit topic belichten nou niet echt de nadelen voor de vrouw en de gegeven argumenten hebben weinig met liefde te makenOp dinsdag 2 oktober 2007 13:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je niet eens zorgverplichtingen wilt aangaan met iemand, waarom dan wel zulke financiele?
[..]
Hoe groot is het risico als de man het niet durft te delen met iemand van wie hij houdt?
Voor wat betreft je reactie op A_N: Wat als jij inwoont bij je partner en je partner wil niet trouwen? Dan wil jij wel de financiele én zorgverplichtingen aangaan, maar zoals je weet; it takes two.
quote:Je kunt een leuke constructie bedenken waarbij je *uitgaat* van normale mensen, maar je kunt niet uitsluiten dat je ex alsnog toch 'zo'n soort vrouw' is.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:46 schreef Furia het volgende:
Als je leest praat ik niet over dat soort vrouwen.
Better safe than sorry. 5 tot 10.000 euro moeten uitkeren aan 'overwaarde' om een relatie af te kopen is een boel geld, die ik liever aan andere dingen besteed.
quote:Je 'vergeet' hier even heel gemakkelijk dat die vriendin de rechten op de overwaarde, en mogelijk de helft van het huis, en bij overlijden het héle huis, in een klap gratis krijgt als de relatie vast genoeg blijft.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:43 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja. Wil je soms zelf bepalen wanneer jouw vriendin overwaarde op gaat bouwen? En wanneer is dat dan precies? Na een jaar? Na 3 jaar of misschien pas na 10 jaar?
Dat voordeeltje is er een dat vooral door vrouwen wordt opgestreken.
Ik vind het verhaal van 'niet meebetalen' inderdaad een gelegenheidsargument, want wat zegt diezelfde vrouw die nooit meebetaald heeft, als ze gaan trouwen onder huwelijkse voorwaarden?
quote:Ik ben van mening dat die er niet zijn. Ik zou prima tegen mijn eigen voorwaarden bij mezelf willen intrekken hoor.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:53 schreef Furia het volgende:
[..]
De mannen in dit topic belichten nou niet echt de nadelen voor de vrouw en de gegeven argumenten hebben weinig met liefde te maken
quote:Kennelijk is hij er (nog) niet aan toe. Accepteer of loop wegVoor wat betreft je reactie op A_N: Wat als jij inwoont bij je partner en je partner wil niet trouwen? Dan wil jij wel de financiele én zorgverplichtingen aangaan, maar zoals je weet; it takes two.
Het is niet alsof je er in de tussentijd op achteruit gaat.quote:Ja, je bent zelf een sukkel als je iemand gratis laat wonen en er dan vanuit gaat dat ze nergens aanspraak op maakt, want dat soort is er voldoende. Als je er echter eentje (een in mijn ogen normale) treft die gewoon ook meedraagt in de lasten, niet alleen financieel, maar ook voor wat betreft aansprakelijkheid (dus hypotheek ook op naam), dan geeft dat ook iets aan van die persoon. Daarnaast is het dan niet afkopen, maar verdelen, je hebt immers beide 50-50 ingelegd.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Je kunt een leuke constructie bedenken waarbij je *uitgaat* van normale mensen, maar je kunt niet uitsluiten dat je ex alsnog toch 'zo'n soort vrouw' is.
Better safe than sorry. 5 tot 10.000 euro moeten uitkeren aan 'overwaarde' om een relatie af te kopen is een boel geld, die ik liever aan andere dingen besteed.
quote:Nee jij zou met jouw salaris een woning kopen, en zelf de overwaarde opstrijken, terwijl jullie samen van het salaris van je vriendin leuke dingen doen.Op dinsdag 2 oktober 2007 13:45 schreef josvr het volgende:
Ja en hoeveel VINEX Woningen zijn amper opgeleverd of ze staan alweer te koop? Dat zijn ook allemaal stellen (a la American Nightmare): onze relatie gaat nooit uit, bla bla bla, tot het wel gebeurd.
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
Wij hebben de lasten evenredig verdeeld en zijn ook beide voor de helft eigenaar van onze woning. Toch hebben we maar een hypotheek van ongeveer 3x ons jaarinkomen, dus we kunnen genoeg leuke dingen doen hoor.
quote:OnzinOp dinsdag 2 oktober 2007 13:58 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je 'vergeet' hier even heel gemakkelijk dat die vriendin de rechten op de overwaarde, en mogelijk de helft van het huis, en bij overlijden het héle huis, in een klap gratis krijgt als de relatie vast genoeg blijft.
Dat voordeeltje is er een dat vooral door vrouwen wordt opgestreken.
Ik vind het verhaal van 'niet meebetalen' inderdaad een gelegenheidsargument, want wat zegt diezelfde vrouw die nooit meebetaald heeft, als ze gaan trouwen onder huwelijkse voorwaarden?
De vrouw krijgt helemaal niks, tenzij er sprake is van een samenlevingsovereenkomst met verblijvingsbeding of een testament. En bovendien, draag je dit nu aan als groot voordeel voor alle vrouwen? Man kom jij uit de 18e eeuw ofzo? En dat ze de rechten op de overwaarde krijgt als de relatie lang genoeg blijft, is ook niets bijzonders want daar heeft ze zelf aan meebetaald.
quote:Daarom dan ook dit topic, schat.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:00 schreef Furia het volgende:
Ja, je bent zelf een sukkel als je iemand gratis laat wonen en er dan vanuit gaat dat ze nergens aanspraak op maakt, want dat soort is er voldoende. Als je er echter eentje (een in mijn ogen normale) treft die gewoon ook meedraagt in de lasten, niet alleen financieel, maar ook voor wat betreft aansprakelijkheid (dus hypotheek ook op naam), dan geeft dat ook iets aan van die persoon. Daarnaast is het dan niet afkopen, maar verdelen, je hebt immers beide 50-50 ingelegd.
Ik voel er weinig voor om te *denken* dat ik alleen het emotionele leed heb van een gebroken relatie, maar dat als het puntje bij paaltje komt, ik ook nog eens 'n financieel deksel op m'n neus krijg. Als je weet dat het je 10.000 euro kost om de relatie met je partner op te breken, dan bedenk je je wel twee keer. Niet iedereen heeft dat geld zo liggen. Oh, en ter info, ik hoor mijn overburen elkaar minstens drie keer in de week de keet uitvechten. Ik weet hoe relaties die uiteindelijk uitdraaien op een economische relatie eruitzien, en 't is *geen* prettig gezicht.
quote:Er zijn genoeg meer voorkomende redenen om niet te trouwen dan "geen zorgverplichtingen aan willen gaan" hoorOp dinsdag 2 oktober 2007 13:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je niet eens zorgverplichtingen wilt aangaan met iemand, waarom dan wel zulke financiele?
quote:Tegen de tijd dat jouw 150.000 euro kostende appartementje 10.000 euro meer waard is ben je al een paar jaar samenwonen verder. En dan heb je inmiddels ook al een paar jaar halve maandlasten betaald. Dus dan moet je maar zorgen dat je dat geld wel hebt, of je verkoopt de tent toch gewoon? Dat is nou eenmaal het risico van lang samenwonen en dan uit elkaar gaan.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Daarom dan ook dit topic, schat.
Oh, en ter info, ik hoor mijn overburen elkaar minstens drie keer in de week de keet uitvechten. Ik weet hoe relaties die uiteindelijk uitdraaien op een economische relatie eruitzien, en 't is *geen* prettig gezicht.
Uiteraard kun je haar ook betalen in meubels, tv's, computers etc.. als zij daarmee akkoord gaat.
quote:Regegisteerd partnerschap is ook ok wat mij betreft. Samenlevingscontract wordt twijfelwachtig.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Er zijn genoeg meer voorkomende redenen om niet te trouwen dan "geen zorgverplichtingen aan willen gaan" hoor
Punt is, ik wil geen financiele verplichting in deze orde aangaan met iemand met wie ik nog niet lang genoeg samen ben. Gewoon om te voorkomen dat de relatie alleen maar bestaat uit die financiele verplichting op een gegeven moment.
quote:JEEEEEZUS.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Tegen de tijd dat jouw 150.000 euro kostende appartementje 10.000 euro meer waard is ben je al een paar jaar samenwonen verder. En dan heb je inmiddels ook al een paar jaar halve maandlasten betaald. Dus dan moet je maar zorgen dat je dat geld wel hebt, of je verkoopt de tent toch gewoon? Dat is nou eenmaal het risico van lang samenwonen en dan uit elkaar gaan.
Ik weet niet of je nou alleen maar een beetje loopt te rellen, of dat je dit gewoon *echt* meent.
Alleen wonen, dat prima kunnen rooien, een relatie krijgen, en dan je huis moeten verkopen omdat je relatie uitgaat 'omdat dat eerluhk is'. Hoe zwakzinnig debiel kun je 't nog krijgen in nederland?
quote:Maar je wilt wel dat ze bijdraagt aan de maandlasten? Da's lekker ja, van 2 walletjes eten. Voor 'financiele verplichtingen' hoef je helemaal niet bang te zijn, want huizenprijzen stijgen helemaal niet zo explosief dat je binnen een paar maanden duizenden euro's zou moeten betalen. Het zijn maar marginale bedragen, zeker op korte termijn.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:11 schreef Brupje het volgende:
[..]
Regegisteerd partnerschap is ook ok wat mij betreft. Samenlevingscontract wordt twijfelwachtig.
Punt is, ik wil geen financiele verplichting in deze orde aangaan met iemand met wie ik nog niet lang genoeg samen ben. Gewoon om te voorkomen dat de relatie alleen maar bestaat uit die financiele verplichting op een gegeven moment.
Ben dan gewoon eerlijk en zeg, ik wil niks betalen als mijn relatie uit gaat, want daar gaat het de meesten in dit topic om. Jammer, maar die verplichting roep je over jezelf af als je je vriendin laat meebetalen aan de hypotheek.
quote:Nee niet omdat dat 'eerlijk' is, maar omdat je geld moet hebben om je partner uit te kopen. As simple as that. Als je dat geld niet hebt, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Geef je pc, tv, stereo en meubels weg, en als dat niet werkt, zul je inderdaad moeten verkopen.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:15 schreef gronk het volgende:
[..]
JEEEEEZUS.
Ik weet niet of je nou alleen maar een beetje loopt te rellen, of dat je dit gewoon *echt* meent.
Alleen wonen, dat prima kunnen rooien, een relatie krijgen, en dan je huis moeten verkopen omdat je relatie uitgaat 'omdat dat eerluhk is'. Hoe zwakzinnig debiel kun je 't nog krijgen in nederland?
En uiteraard meen ik dit bloedserieus. Als je volwassen genoeg bent om samen te wonen, moet je ook volwassen genoeg zijn om de consequenties te dragen als het misloopt.
quote:Aan maandlasten, ja. GWL/telefoon/eten/internet/tv etc. Naar rato van inkomen natuurlijk.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Maar je wilt wel dat ze bijdraagt aan de maandlasten? Da's lekker ja, van 2 walletjes eten. Voor 'financiele verplichtingen' hoef je helemaal niet bang te zijn, want huizenprijzen stijgen helemaal niet zo explosief dat je binnen een paar maanden duizenden euro's zou moeten betalen. Het zijn maar marginale bedragen, zeker op korte termijn.
Ben dan gewoon eerlijk en zeg, ik wil niks betalen als mijn relatie uit gaat, want daar gaat het de meesten in dit topic om. Jammer, maar die verplichting roep je over jezelf af als je je vriendin laat meebetalen aan de hypotheek.
Vergoeding voor het wonen zelf hoeft van mij niet is toch verwaarloosbaar. Reperaties/onderhoud etc betaal ik allemaal wel. Scheelt hem een hoop geld, maar daar zal hij dan zelf op een slimme manier van moeten sparen oid. Neit mee op vakantie gaan.
quote:Ik blijf erbij: of je bent financieel volslagen ontoerekeningsvatbaar, een beroepstroll, of bent zo'n beroepsautist dat je echt gewoon niet weet wat voor onzin je hier allemaal uitkraamt.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee niet omdat dat 'eerlijk' is, maar omdat je geld moet hebben om je partner uit te kopen. As simple as that. Als je dat geld niet hebt, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Geef je pc, tv, stereo en meubels weg, en als dat niet werkt, zul je inderdaad moeten verkopen.
En uiteraard meen ik dit bloedserieus. Als je volwassen genoeg bent om samen te wonen, moet je ook volwassen genoeg zijn om de consequenties te dragen als het misloopt.
quote:WhateverOp dinsdag 2 oktober 2007 14:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik blijf erbij: of je bent financieel volslagen ontoerekeningsvatbaar, een beroepstroll, of bent zo'n beroepsautist dat je echt gewoon niet weet wat voor onzin je hier allemaal uitkraamt.
wij hebben financieel onze zaakjes prima op orde hoor, en alles netjes geregeld in een samenlevingsovereenkomst. Dat jij eea per se wilt regelen zonder overeenkomst (met je hypothetische vriendin ) geeft al aan wie hier financieel ontoerekeningsvatbaar is. Als ik of mijn vriendin besluiten om te vertrekken dan zal de een ook de ander uit moeten kopen (automatisch rekening houdend met de overwaarde) of zullen we wellicht het huis moeten verkopen. Dat komt vrij vaak voor hoor
Denk je hier nu werkelijk van gevrijwaard te zijn 'omdat jij er eerder was'? Dat vind ik een vrij naieve gedachte.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:15 schreef SHE het volgende:
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
quote:In dat geval betaalt hij inderdaad niet mee aan de hypotheek en bouwt hij ook geen rechten over overwaarde op. Bovenstaande lijkt me een prima manier om eea te regelen. Wel is het verstandig dit vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:24 schreef Brupje het volgende:
[..]
Aan maandlasten, ja. GWL/telefoon/eten/internet/tv etc. Naar rato van inkomen natuurlijk.
Vergoeding voor het wonen zelf hoeft van mij niet is toch verwaarloosbaar. Reperaties/onderhoud etc betaal ik allemaal wel. Scheelt hem een hoop geld, maar daar zal hij dan zelf op een slimme manier van moeten sparen oid. Neit mee op vakantie gaan.
quote:Wat zijn dat dan voor consequenties?Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee niet omdat dat 'eerlijk' is, maar omdat je geld moet hebben om je partner uit te kopen. As simple as that. Als je dat geld niet hebt, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Geef je pc, tv, stereo en meubels weg, en als dat niet werkt, zul je inderdaad moeten verkopen.
En uiteraard meen ik dit bloedserieus. Als je volwassen genoeg bent om samen te wonen, moet je ook volwassen genoeg zijn om de consequenties te dragen als het misloopt.
Man koopt huis.
Vriendin komt bij hem inwonen.
Vriendin betaalt volgens AM niet mee uit huis.
Relatie gaat uit.
Man betaalt geld aan vriendin.
Lekker eenzijdig. Vriendin betaalt nooit, maar ze incasseert wel.
Ik heb daar weinig problemen mee als ze besluiten om te trouwen. Dan krijgt ze al zo tienduizenden euro's - gratisch.
En nu moet hij ook nog eens betalen als ze die verplichtingen niet zijn aangegaan.
In alle gevallen betaalt de vriendin niet mee aan het huis maar incasseert ze wel.
Leuk.
Voor haar.
quote:Je kunt altijd nog zeggen dat je niet wilt samenwonen, jij de lasten, jij de lusten. Ik zou het niet zo invullen dat je een NED-achtig-topic van je vriendin kunt verwachten, maar dat heb je zelf in de hand. Afhankelijk van wat je vriendin wil vind ik wél dat zij -evengoed als jij- de kans moet hebben om zo vroeg als gewenst te beginnen aan een hypotheek. Nogmaals, wel volgens een eerlijke verdeling en bijdrage (waarover verder ook bij scheiding van wegen geen onduidelijkheid kan bestaan, muv de cd van jou of haar).Op dinsdag 2 oktober 2007 14:15 schreef gronk het volgende:
[..]
JEEEEEZUS.
Ik weet niet of je nou alleen maar een beetje loopt te rellen, of dat je dit gewoon *echt* meent.
Alleen wonen, dat prima kunnen rooien, een relatie krijgen, en dan je huis moeten verkopen omdat je relatie uitgaat 'omdat dat eerluhk is'. Hoe zwakzinnig debiel kun je 't nog krijgen in nederland?
quote:Mwah als hij maandelijks een bedrag overmaakt onder de noemer 'bijdrage gwl' zie ik niet echt wat het voor juridische consequenties kan hebben verder. Maar zal het eens overwegenOp dinsdag 2 oktober 2007 14:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dat geval betaalt hij inderdaad niet mee aan de hypotheek en bouwt hij ook geen rechten over overwaarde op. Bovenstaande lijkt me een prima manier om eea te regelen. Wel is het verstandig dit vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst.
Maar ik ben er echt niet op uit om te profiteren van me relatie in financieel opzicht. Ik wil gewoon geen gedeeld risico aangaan nog
quote:Nee die man hoeft helemaal niks te betalen als de vrouw weggaat in dit geval. Het gaat erom dat hij moet betalen als zij maandelijks heeft bijgedragen aan de hypotheeklasten, dus aan de aflossing van de schuld. Dan heeft zij rechten op gebouwd over een deel van de overwaarde.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wat zijn dat dan voor consequenties?
Man koopt huis.
Vriendin komt bij hem inwonen.
Vriendin betaalt volgens AM niet mee uit huis.
Relatie gaat uit.
Man betaalt geld aan vriendin.
Lekker eenzijdig. Vriendin betaalt nooit, maar ze incasseert wel.
Ik heb daar weinig problemen mee als ze besluiten om te trouwen. Dan krijgt ze al zo tienduizenden euro's - gratisch.
En nu moet hij ook nog eens betalen als ze die verplichtingen niet zijn aangegaan.
In alle gevallen betaalt de vriendin niet mee aan het huis maar incasseert ze wel.
Leuk.
Voor haar.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
quote:Ik zie hier nergens staan dat een vrouw weigert om maandlasten te betalen. Sowieso vind ik het trouwen onder huwelijkse voorwaarden nogal belachelijk, ik bedoel trouw dan gewoon niet.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:39 schreef mgerben het volgende:
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
quote:In gemeenschap van goederen trouwen lijkt mij *sowieso* ontzettend ouderwets. Ik zou me stukken prettiger voelen bij een oplossing zoals SHE die destijds met haar vriend heeft opgesteld.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:39 schreef mgerben het volgende:
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
quote:Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik zie hier nergens staan dat een vrouw weigert om maandlasten te betalen. Sowieso vind ik het trouwen onder huwelijkse voorwaarden nogal belachelijk, ik bedoel trouw dan gewoon niet.
quote:Pff erg unfair die reactie hoor.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.
quote:Sorry, A_N loopt dit topic al continu te schoppen tegen mensen die een andere mening hebben dan hij. Wie kaatst, kan de bal verwachten.
quote:Inderdaad, als zij niet mee wil betalen, profiteert ze ook niet mee. Maar noch ik, noch A_N heeft het over die vrouwen die alleen in de lusten willen delen.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:39 schreef mgerben het volgende:
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
quote:Om maar even heel gemeen te doen: natuurlijk staat die oplossing je aan, ze betaald mee, maar je hoeft niets in te leveren als zij weggaat. Inderdaad, als ze niet zou betalen, dan zou ze gratis wonen, maar JOUW lasten, waar zij aan meebetaald, zouden voor jou praktisch hetzelfde zijn als ze er NIET was. Jij gaat er dus sowieso op vooruit als je zo'n soort huurder hebt.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef gronk het volgende:
[..]
In gemeenschap van goederen trouwen lijkt mij *sowieso* ontzettend ouderwets. Ik zou me stukken prettiger voelen bij een oplossing zoals SHE die destijds met haar vriend heeft opgesteld.
quote:Dit zou aannemelijker klinken als A_N getrouwd was, in plaats van samenwoonde..Op dinsdag 2 oktober 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.
quote:Jij wilt de rest van je leven een lijstje bijhouden met welke spullen van wie zijn? Dat lijkt me nou bijzonder onzinnigOp dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef gronk het volgende:
[..]
In gemeenschap van goederen trouwen lijkt mij *sowieso* ontzettend ouderwets. Ik zou me stukken prettiger voelen bij een oplossing zoals SHE die destijds met haar vriend heeft opgesteld.
Het idee van trouwen is dat je voor altijd bij elkaar blijft, en als je daar ook maar enigszins aan twijfelt dan moet je niet gaan trouwen.
quote:Erg kinderachtig. Bovendien ben ik allesbehalve gelovig. Toch is het huwelijk een commitment wat je aangaat voor de rest van je leven. Als je al begint om het juridisch zo dicht te timmeren om een scheiding later zo makkelijk mogelijk te maken (handtekeningetje en klaar) dan neem je het huwelijk imho absoluut niet serieus en moet je er niet eens aan beginnen. Maar eerlijk gezegd vind ik jouw posts sowieso nogal getuigen van een gebrek aan respect jegens 'de vrouw'. Wellicht dat je daarom ook single bent op je 40e.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.
quote:Ik zie hem niet op de persoon spelen.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Sorry, A_N loopt dit topic al continu te schoppen tegen mensen die een andere mening hebben dan hij. Wie kaatst, kan de bal verwachten.
quote:Maar net ging het wel over het verplichte van mee willen doen bij het samenwonen.Op dinsdag 2 oktober 2007 14:58 schreef Furia het volgende:
[..]
Inderdaad, als zij niet mee wil betalen, profiteert ze ook niet mee. Maar noch ik, noch A_N heeft het over die vrouwen die alleen in de lusten willen delen.
quote:Pot. Ketel. Eikel.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:07 schreef American_Nightmare het volgende:
Erg kinderachtig. [...] Wellicht dat je daarom ook single bent op je 40e.
quote:Feit is dat huwelijken wel eens stranden. Je doet er goed aan om op het moment dat het goed gaat er over na te denken hoe je dingen gaat oplossen als het niet goed gaat.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:03 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij wilt de rest van je leven een lijstje bijhouden met welke spullen van wie zijn? Dat lijkt me nou bijzonder onzinnig
Het idee van trouwen is dat je voor altijd bij elkaar blijft, en als je daar ook maar enigszins aan twijfelt dan moet je niet gaan trouwen.
Trouwen zonder voorwaarden is leuk als je allebei 20 bent en jij een bordje hebt en zij een servet.
Niet als je 33 bent en de één heeft niets en de ander een huis van twee ton.
Dan geef je je toekomstige partner dus een bonus van 100.000 euro (dank je wel, alsjeblieft) die alleen opeisbaar is bij echtscheiding.
Jawel, hij stort gewoon een ton op haar rekening; hoezo gelijkheid? Waarom krijgt hij niks?
quote:Ik snap wat je bedoelt. Ik zie ook best wel mensen trouwen als ze elkaar pas een paar jaar kennen. Dan vind ik huwelijkse voorwaarden inderdaad ook niet zo'n slechte keuze. Ik denk zelf minder lichtzinnig over het huwelijk, wat maakt dat ik dus ook meer naar gemeenschap van goederen neig. Als ik vele jaren met iemand samen ben en we gaan trouwen, dan zou dat verschil van een ton me ook niet zoveel boeien denk ik. De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat mijn vriendin en ik even rijk (of arm) zijn dus dat het in ons geval ook niet zoveel uit zou maken.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:11 schreef mgerben het volgende:
[..]
Feit is dat huwelijken wel eens stranden. Je doet er goed aan om op het moment dat het goed gaat er over na te denken hoe je dingen gaat oplossen als het niet goed gaat.
Trouwen zonder voorwaarden is leuk als je allebei 20 bent en jij een bordje hebt en zij een servet.
Niet als je 33 bent en de één heeft niets en de ander een huis van twee ton.
Dan geef je je toekomstige partner dus een bonus van 100.000 euro (dank je wel, alsjeblieft) die alleen opeisbaar is bij echtscheiding.
Jawel, hij stort gewoon een ton op haar rekening; hoezo gelijkheid? Waarom krijgt hij niks?
quote:Ja ik kan ook schoppen.
quote:Aandachtskneus.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:08 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik zie hem niet op de persoon spelen.
[..]
Maar net ging het wel over het verplichte van mee willen doen bij het samenwonen.
Die is mij niet duidelijk. In ieder geval vind ik dat "de ander" de keuze moet hebben om mee te doen, als de wederhelft dat niet ziet zitten, ga dan voorlopig gewoon nog niet samenwonen, want dan ben je er nog niet klaar voor om je huis te delen (niet betuttelend bedoeld, maar dat kan gewoon, dat je dat nog niet wilt).
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
quote:Kan ik me ook wel bij aansluiten. Daarnaast, stel jij hebt een huis van 2 ton en de ander niets, als je er allebei serieus ingaat, dan lijkt me niets mis met huwelijkse voorwaarden (je hebt ze toch niet nodig als je ervanuit gaat dat er niets misgaat), MITS de "arme" wel de mogelijkheid heeft zich op een bepaalde manier in te kopen, waardoor je op gegeven moment wél evenveel hebt. Ik vind zeker niet dat je zomaar je halve huis weg moet geven aan iemand die daar zelf niet speciaal iets voor doet of gedaan heeft.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Ik zie ook best wel mensen trouwen als ze elkaar pas een paar jaar kennen. Dan vind ik huwelijkse voorwaarden inderdaad ook niet zo'n slechte keuze. Ik denk zelf minder lichtzinnig over het huwelijk, wat maakt dat ik dus ook meer naar gemeenschap van goederen neig. Als ik vele jaren met iemand samen ben en we gaan trouwen, dan zou dat verschil van een ton me ook niet zoveel boeien denk ik. De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat mijn vriendin en ik even rijk (of arm) zijn dus dat het in ons geval ook niet zoveel uit zou maken.
quote:Zo marginaal hoeft die overwaarde niet te zijn. Stel je woont al 5 jaar samen, en de woning is 5 jaar geleden getaxeerd op 300.000 euro, dan hebben we het bij een gemiddelde waardestijging van 5% per jaar toch al snel over bijna 83.000 euro.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:37 schreef schaakkipje het volgende:
Ik zou je partner alleen in de overwaarde laten meedelen als ze echt heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering, zoals bij een verbouwing. De normale overwaarde is echt te marginaal om ruzie over te maken.
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
Hebben we het over een appartementje van 150.000 en je hebt een jaar samengewoond dan praat je inderdaad maar over 5.000 euro.
quote:Ja dat zien wij dus andersOp dinsdag 2 oktober 2007 15:37 schreef Furia het volgende:
[..]
Die is mij niet duidelijk. In ieder geval vind ik dat "de ander" de keuze moet hebben om mee te doen, als de wederhelft dat niet ziet zitten, ga dan voorlopig gewoon nog niet samenwonen, want dan ben je er nog niet klaar voor om je huis te delen (niet betuttelend bedoeld, maar dat kan gewoon, dat je dat nog niet wilt).
Ik zie niet waarom die ander de keuze moet hebben. Of je deelt met alles mee, of je doet helemaal niet mee met de kosten van de woning. Ik zie niet wat voor die ander daar voor verschil in zit. Het huis is dan niet van die ander, maar voor 5-10 jaar meot dat toch geen probleem zijn.quote:En da's een mening. Kun je dat even goed onthouden?Op dinsdag 2 oktober 2007 15:39 schreef Furia het volgende:
Kan ik me ook wel bij aansluiten. Daarnaast, stel jij hebt een huis van 2 ton en de ander niets, als je er allebei serieus ingaat, dan lijkt me niets mis met huwelijkse voorwaarden (je hebt ze toch niet nodig als je ervanuit gaat dat er niets misgaat), MITS de "arme" wel de mogelijkheid heeft zich op een bepaalde manier in te kopen, waardoor je op gegeven moment wél evenveel hebt. Ik vind zeker niet dat je zomaar je halve huis weg moet geven aan iemand die daar zelf niet speciaal iets voor doet of gedaan heeft.
Kijk, mijn mening is, dat *tot* de tijd dat ik bewust die keuze maak, ik wel zou willen samenwonen (maar niet perse; het is mij lood om oud ijzer of mijn lief haar woning aanhoudt of niet), maar ik voel er ontzettend weinig voor om achteraf te moeten constateren dat 'shit, op het moment dat ze bij me introk had ik net zo goed alles in tweeen kunnen splitsen'.
Snap je dat een beetje?
quote:Dat is sowieso onzin, want zoals al 100x aangegeven, is alles wat van jou is, gewoon van jou. Als je de maandlasten gaat verdelen dan en pas dan gaat je vriendin overwaarde opbouwen. Dus aaaaalle overwaarde van daarvoor is gewoon van jou.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:49 schreef gronk het volgende:
[..]
En da's een mening. Kun je dat even goed onthouden?
Kijk, mijn mening is, dat *tot* de tijd dat ik bewust die keuze maak, ik wel zou willen samenwonen (maar niet perse; het is mij lood om oud ijzer of mijn lief haar woning aanhoudt of niet), maar ik voel er ontzettend weinig voor om achteraf te moeten constateren dat 'shit, op het moment dat ze bij me introk had ik net zo goed alles in tweeen kunnen splitsen'.
Snap je dat een beetje?
quote:precies.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:37 schreef schaakkipje het volgende:
Ik zou je partner alleen in de overwaarde laten meedelen als ze echt heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering, zoals bij een verbouwing. De normale overwaarde is echt te marginaal om ruzie over te maken.
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
Zo hebben wij het dus geregeld. Als ik meebetaal aan woningverbetering, krijg ik ook deel overwaarde.
Aangezien ik geen huur betaal ; en dus niet bijdraag aan hypotheek, doe ik niets voor zijn huis en dus vind ik het niet meer dan normaal dat ik ook niets krijg.
Wel staat in ons contract dat hij mij financieel danwel anders op weg moet helpen om een nieuwe woning te kunnen betrekken als we uit elkaar gaan. Dit omdat ik natuurlijk als enige dan zonder huis e.d. kom te zitten.
Nou, ik vind dat bijzonder eerlijk en netjes geregeld.
quote:Je gaf al eerder aan alle boodschappen te betalen en zijn kleding voor een deel. Dat strookt niet met wat je hierboven zegt.Op dinsdag 2 oktober 2007 16:01 schreef SHE het volgende:
[..]
precies.
Zo hebben wij het dus geregeld. Als ik meebetaal aan woningverbetering, krijg ik ook deel overwaarde.
Aangezien ik geen huur betaal ; en dus niet bijdraag aan hypotheek, doe ik niets voor zijn huis en dus vind ik het niet meer dan normaal dat ik ook niets krijg.
Wel staat in ons contract dat hij mij financieel danwel anders op weg moet helpen om een nieuwe woning te kunnen betrekken als we uit elkaar gaan. Dit omdat ik natuurlijk als enige dan zonder huis e.d. kom te zitten.
Nou, ik vind dat bijzonder eerlijk en netjes geregeld.
Dat financieel op weg helpen in geval van een andere woning is dan wel weer netjes geregeld, mits iets duidelijk omschreven dan jij het hier zegt.
quote:Wel, als ik het goed heb is dat jouw mening. Geen feit. Ik heb je tot nog toe heel veel zien roepen, maar geen jurisprudentie voor jouw mening zien aandragen.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:59 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat is sowieso onzin, want zoals al 100x aangegeven, is alles wat van jou is, gewoon van jou. Als je de maandlasten gaat verdelen dan en pas dan gaat je vriendin overwaarde opbouwen. Dus aaaaalle overwaarde van daarvoor is gewoon van jou.
En wat jij doet is jouw mening 'opleggen' als feit. Daar ben ik niet zo heel erg kapot van, als discussiemethode.
quote:Nee ik geef weer hoe ik denk dat het zit. Ik heb wel gegoogled maar helaas niks zinnigs gevonden. Gelukkig zitten we hier op Fok en niet op een of ander juridisch forum waar je niks mag zeggen zonder de juiste jurisprudentie of wetsartikelen aan te dragen.Op dinsdag 2 oktober 2007 16:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, als ik het goed heb is dat jouw mening. Geen feit. Ik heb je tot nog toe heel veel zien roepen, maar geen jurisprudentie voor jouw mening zien aandragen.
En wat jij doet is jouw mening 'opleggen' als feit. Daar ben ik niet zo heel erg kapot van, als discussiemethode.
quote:Welk gedeelte van de OP had je nou niet begrepen?Op dinsdag 2 oktober 2007 17:10 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee ik geef weer hoe ik denk dat het zit. Ik heb wel gegoogled maar helaas niks zinnigs gevonden. Gelukkig zitten we hier op Fok en niet op een of ander juridisch forum waar je niks mag zeggen zonder de juiste jurisprudentie of wetsartikelen aan te dragen.
quote:Dus jij denkt dat je kan bepalen in welke topics ik wel en niet post.Op dinsdag 2 oktober 2007 19:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Welk gedeelte van de OP had je nou niet begrepen?
quote:D'r bestaat ook zoiets als 'beleefdheid'. Jeweetwel, als iemand iets vraagt om iets niet te doen dan niet gaan lopen klieren door het juist wel te doen.Op dinsdag 2 oktober 2007 21:42 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat je kan bepalen in welke topics ik wel en niet post.
quote:Gezien jouw gedrag in verschillende topics voel ik geen enkele aandrang om wat voor beleefdheidsvorm dan ook jegens jou te uiten.Op dinsdag 2 oktober 2007 21:48 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r bestaat ook zoiets als 'beleefdheid'. Jeweetwel, als iemand iets vraagt om iets niet te doen dan niet gaan lopen klieren door het juist wel te doen.
Bovendien reageer ik gewoon ontopic en inhoudelijk.
quote:Mag ik je er nog even op wijzen dat je je in WGR bevindt... Hier wordt van je verwacht dat je de beleefdheidsvorm dus tegen iedereen uit. Mocht het je niet bevallen, wat let het je dan om weg te blijven...Op woensdag 3 oktober 2007 09:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Gezien jouw gedrag in verschillende topics voel ik geen enkele aandrang om wat voor beleefdheidsvorm dan ook jegens jou te uiten.
Bovendien reageer ik gewoon ontopic en inhoudelijk.
quote:Nou weet ik niet of jij ooit gescheiden bent, maar ik kan je uit ervaring vertellen dat je die ton zeker wel boeit op dat moment. En ook heel blij bent als dat allemaal netjes vastgelegd is.Op dinsdag 2 oktober 2007 15:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Als ik vele jaren met iemand samen ben en we gaan trouwen, dan zou dat verschil van een ton me ook niet zoveel boeien denk ik. De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat mijn vriendin en ik even rijk (of arm) zijn dus dat het in ons geval ook niet zoveel uit zou maken.