WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als ze een aandeel betaalt van het bedrag dat naar de hypo gaat zie ik niet in waarom ze meedeelt in de schuld. De hypo komt niet op haar naam te staan. En ze hoeft dus ook niets te betalen als ze wil vertrekken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.
Zodra je getrouwd bent en dus de verplichting bent aangegaan om voor elkaar te zorgen enzo vind ik dat wel een acceptabel uitgangspunt. Maar om als je samen gaat wonen gelijk mee te willen doen aan een huis vind ik wel wat ver gaan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:26 schreef Furia het volgende:
[..]
Lezen blijft moeilijk he, als je de mogelijkheid biedt om in te kopen is het ook prima Maar nogmaals, je kunt natuurlijk ook met iemand een relatie krijgen die het niet uitmaakt om (nog) geen huis te hebben. Ik prefereer een langetermijninvestering als een huis boven een kortetermijninvestering als een paar schoenen Gelukkig denkt mijn er net zo over.
Maar nogmaals, je kunt natuurlijk ook met iemand een relatie krijgen die het niet uitmaakt om (nog) geen huis te hebben. Ik prefereer een langetermijninvestering als een huis boven een kortetermijninvestering als een paar schoenen 
Gelukkig denkt mijn 
er net zo over.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Je bouwt dus wel iets van rechten op, je profiteert/legt geen risico in niet mee aan de woning. Als je vind dat je langtermijn wilt beleggen kun je aandelen kopen, geld vastzetten of wat dan ook.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:05 schreef Furia het volgende:
[..]
Daarnaast; zelfs een huurder bouwt (behoorlijk grote) rechten op. Niet in financieel opzicht, maar wel qua zekerheid. Maar jij vind het heel logisch dat je partner wél betaalt voor het dak boven haar hoofd, maar hier op de lange termijn (hetzij in rechten/zekerheid, hetzij in over-/onderwaarde) niets voor terugziet? Waarom zou iemand dat willen?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Toch is dat hier de vraag; "hoe krijg ik iemand zo gemakkelijk mogelijk weer uit mijn huis als het over is?"quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:59 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat gaat dus niet. Je kunt niet iemand zomaar op straat zetten die bij je inwoont.
En financieel ongelijkwaardig zijn in een relatie kan prima hoor, mits je goeie afspraken maakt.
Dat is de negatieve gedachte. De positieve gedachte is, hoe kun je het goed regelen zodat er geen gezeik van komt als de relatie over is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:10 schreef Furia het volgende:
[..]
Toch is dat hier de vraag; "hoe krijg ik iemand zo gemakkelijk mogelijk weer uit mijn huis als het over is?"
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Waar het om gaat is dat huizen+bijbehorende kosten en rente niet alleen steeds duurder/hoger worden, maar dat het ook nog eens om iets gaat waar je 30 jaar aan vast zit. Persoonlijk heb ik er geen belangstelling voor om op mijn 65e nog mijn hypotheek aan het afbetalen te zijn, hier begin ik graag zo vroeg mogelijk mee.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:05 schreef Brupje het volgende:
[..]
Zodra je getrouwd bent en dus de verplichting bent aangegaan om voor elkaar te zorgen enzo vind ik dat wel een acceptabel uitgangspunt. Maar om als je samen gaat wonen gelijk mee te willen doen aan een huis vind ik wel wat ver gaan.
Dit kan ik alleen doen als ik alleen ben, of samen als mijn partner mee wil doen. Wil hij dat, dan vind ik dat we dat op een gelijkwaardige manier moeten verdelen, wil hij dat niet, dan kun je altijd nog voor één van de mogelijkheden genoemd in dit topic gaan. Ik zie alleen niet in waarom - in veel gevallen - de vrouw haar (financiele) toekomst niet in de gaten hoeft te houden, terwijl de man dat wel doet.
Volgens mij is dit nog de meest eerlijke manier om samen te wonen, lusten én lasten delen. (lusten en lasten kunnen uiteraard ook naar verhouding verdeeld worden)
Als ik mijn huis zou verhuren, betaal ik de hypotheek met het geld dat ik binnenkrijg via de huur (logisch).
Dan verwacht ik niet dat ik van mijn huurders te horen krijg dat ze het onrechtvaardig vinden dat zij huur moeten betalen en dat zij geen recht op het huis opbouwen.
Bij een inwonende vriendin zit dat precies zo.
Er spelen bij een gelijkwaardige relatie twee zaken: Korte termijn woonlasten en lange-termijn investering.
Uitleg: Woonlasten is wat je betaalt voor de muren en het dak. Niet de boodschappen en het GWL.
Lange termijn investering is het sparen + de waardeopbouw.
Die twee punten zal ik apart bekijken.
Woonlasten:
Dit is korte termijn.
Ik vind het onrechtvaardig, en niet getuigen van gelijkwaardigheid, als één partner wel woonlasten betaalt en de ander niet. Reden: Iedereen in dit land, of je nu huurt of koopt, betaalt geld voor die muren en dat dak.
Daarom vind ik het onrechtvaardig als dat voor de vriendin niet geldt.
Sparen en Waarde opbouw
Als je een lange-termijn investering in een relatie doet, is het terecht dat je je financiële lange termijn investeringen óók samen gaat nemen. Dwz pensioen, testament, huis, hypotheek.
Dit punt komt als je besluit om samen lange tijd verder te gaan. Dus: Trouwen.
Samenwonen is: Stapje verder en we zien wel. Trouwen is: Laten we het serieus voor de rest van ons leven proberen.
Verwarring
Wat er in dit topic gebeurt, met name door American Nightmare, is dat de korte-termijn en de lange termijn samen worden genomen.
Zonder dat er lange-termijn relatiebeslissingen zijn genomen (trouwen!), wordt het lange-termijn voordeel van de ene partij gebruikt als argument om de korte-termijn verplichting van de andere partij als onrechtvaardig te bestempelen.
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 02-10-2007 13:27:59 ]
Dan verwacht ik niet dat ik van mijn huurders te horen krijg dat ze het onrechtvaardig vinden dat zij huur moeten betalen en dat zij geen recht op het huis opbouwen.
Bij een inwonende vriendin zit dat precies zo.
Er spelen bij een gelijkwaardige relatie twee zaken: Korte termijn woonlasten en lange-termijn investering.
Uitleg: Woonlasten is wat je betaalt voor de muren en het dak. Niet de boodschappen en het GWL.
Lange termijn investering is het sparen + de waardeopbouw.
Die twee punten zal ik apart bekijken.
Woonlasten:
Dit is korte termijn.
Ik vind het onrechtvaardig, en niet getuigen van gelijkwaardigheid, als één partner wel woonlasten betaalt en de ander niet. Reden: Iedereen in dit land, of je nu huurt of koopt, betaalt geld voor die muren en dat dak.
Daarom vind ik het onrechtvaardig als dat voor de vriendin niet geldt.
Sparen en Waarde opbouw
Als je een lange-termijn investering in een relatie doet, is het terecht dat je je financiële lange termijn investeringen óók samen gaat nemen. Dwz pensioen, testament, huis, hypotheek.
Dit punt komt als je besluit om samen lange tijd verder te gaan. Dus: Trouwen.
Samenwonen is: Stapje verder en we zien wel. Trouwen is: Laten we het serieus voor de rest van ons leven proberen.
Verwarring
Wat er in dit topic gebeurt, met name door American Nightmare, is dat de korte-termijn en de lange termijn samen worden genomen.
Zonder dat er lange-termijn relatiebeslissingen zijn genomen (trouwen!), wordt het lange-termijn voordeel van de ene partij gebruikt als argument om de korte-termijn verplichting van de andere partij als onrechtvaardig te bestempelen.
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door mgerben op 02-10-2007 13:27:59 ]
O fijn, je mag als vriendin afwachten of de relatie serieus wordt en dán, bij Vriend's Gratie, wellicht meedelen in de rechten! Je vergeet even voor het gemak dat als vriendin bij jou intrekt, zij lasten heeft die haar ervan weerhouden om zelf iets te kopen. Terwijl jij dus mooi jaren hypotheek aan het aflossen bent, doet zij dat niet. Mocht het een keer fout gaan, dan mag zij nog eens een keer beginnen aan de 30-jaar-riedel, terwijl jij al een eind op weg bent. Nogmaals, het lijkt me absoluut niet terecht om vriendin gratis te laten wonen, maar het is wel erg opvallend dat "jullie" maar liever niet bedenken dat vriendin misschien ook wel dezelfde zekerheid (mét bijbehorende lasten) wil als jullie!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:21 schreef mgerben het volgende:
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
Daarnaast; hoe serieus moet het wel niet worden, voor iemand in mag stappen? Ik zou niet met iemand gaan samenwonen waar ik het niet serieus mee meende. Klinkt een beetje als een slappe smoes om tijd te rekken..
Sja dat ligt maar helemaal aan de afspraken die je maakt. Als zij een deel van de hypotheek betaalt, betaalt ze dus een deel rente en een deel aflossing. Maw: ze betaalt deels jouw schuld af. Dan bouwt ze automatisch rechten op naar mijn mening.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Als ze een aandeel betaalt van het bedrag dat naar de hypo gaat zie ik niet in waarom ze meedeelt in de schuld. De hypo komt niet op haar naam te staan. En ze hoeft dus ook niets te betalen als ze wil vertrekken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Goed regelen voor jezelf ja. De partner die je op straat schopt moet zelf maar zien hoe hij/zij het rooit.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:13 schreef Brupje het volgende:
[..]
Dat is de negatieve gedachte. De positieve gedachte is, hoe kun je het goed regelen zodat er geen gezeik van komt als de relatie over is.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denktquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:29 schreef DennisMoore het volgende:
Zijn 'meningen' relevant in WGR?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nou meestal zijn de salarissen ook niet gelijkwaardig he. Ik kan/heb (in de randstad) een huis kopen van 3 ton terwijl mijn vriendin hier amper voor een garagebox een hypotheek kan krijgen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.
Dus wat nou gelijkwaardig? En geloof maar dat dit in veel gevallen zo is. Vrouwen daten nou eenmaal graag omhoog qua leeftijd, sociale status, opleiding, etc (HBO/UNI mannetje, MBO vrouwtje). En vrouwen werken nou eenmaal overwegend in sectoren die niet zeer goed betalen (onderwijs, zorg, detailhandel, etc).
Ik vind American Nightmare een beetje naief.
Volgens mij is die vriendin daar zelf bij.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:26 schreef Furia het volgende:
O fijn, je mag als vriendin afwachten of de relatie serieus wordt en dán, bij Vriend's Gratie, wellicht meedelen in de rechten!
Als een relatie vrijblijvend blijft, doen ze dat samen.
Ik vind dat dat vrijblijvende karakter óók van toepassing is op de financiën.
Net zoals het vastiger karakter zijn weerslag vindt in de manier waarop je je financiën regelt.
Dan kun je dus ook meteen trouwenquote:Daarnaast; hoe serieus moet het wel niet worden, voor iemand in mag stappen? Ik zou niet met iemand gaan samenwonen waar ik het niet serieus mee meende. Klinkt een beetje als een slappe smoes om tijd te rekken..
Jazeker, samenwonen is een grote, belangrijke stap in je leven. Maar door op dat moment niet te trouwen maak je óók een statement over je relatie. En dat statement is: Even tot hier en later zien we wel.
Samenwonen en niet trouwen betekent dat je bewust dat vrijblijvende karakter in je relatie houdt.
Onzin, die kan zelf toch een bedrag opzij zetten wat zij/hij overhoud door niet aan de lasten van de hypotheek mee te betalen. En zoals ik al zei, zomaar op straat schoppen kan ook niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Goed regelen voor jezelf ja. De partner die je op straat schopt moet zelf maar zien hoe hij/zij het rooit.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Nouja, vandaar dus mijn eerdere post.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:31 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denkt
Hoe kun je 'zien' dat iemand meebetaalt aan rente + aflossing? Hij/zij zal niet een deel van het bedrag overmaken op de rekening van de hypotheekverstrekker, lijkt me.
Overigens weet ik niet of je door het (mee-)aflossen van een schuld tegelijk ook mede-eigenaar wordt... Wordt er dan niet gewoon gekeken naar op wiens naam 't huis staat?
Laat dat dan maar eens zien.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:31 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denkt
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja maar (meestal de) vrouwen die na het einde van de relatie aanspraak maken op de (papieren) overwaarde (van het huis van de ex) gebruiken een gelegenheidsargument. Als de relatie namelijk uit gaat en de prijzen zijn gezakt dan vinden zij het niet normaal op mee te delen in de (papieren) verliezen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:18 schreef Furia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat huizen+bijbehorende kosten en rente niet alleen steeds duurder/hoger worden, maar dat het ook nog eens om iets gaat waar je 30 jaar aan vast zit.
Kortom: als het hun komt dan wel mee profiteren maar als het niet uitkomt dan even niet.
Primair heb ik mijn woning om te wonen niet voor het geld, laten we dat even voorop stellen. Er zijn prima alternatieven te verzinnen om in te investeren/sparen. En dat moet je als partner dan ook gewoon doen van het geld dat je overhoud.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:18 schreef Furia het volgende:
[..]
Waar het om gaat is dat huizen+bijbehorende kosten en rente niet alleen steeds duurder/hoger worden, maar dat het ook nog eens om iets gaat waar je 30 jaar aan vast zit. Persoonlijk heb ik er geen belangstelling voor om op mijn 65e nog mijn hypotheek aan het afbetalen te zijn, hier begin ik graag zo vroeg mogelijk mee.
Dit kan ik alleen doen als ik alleen ben, of samen als mijn partner mee wil doen. Wil hij dat, dan vind ik dat we dat op een gelijkwaardige manier moeten verdelen, wil hij dat niet, dan kun je altijd nog voor één van de mogelijkheden genoemd in dit topic gaan. Ik zie alleen niet in waarom - in veel gevallen - de vrouw haar (financiele) toekomst niet in de gaten hoeft te houden, terwijl de man dat wel doet.
Volgens mij is dit nog de meest eerlijke manier om samen te wonen, lusten én lasten delen. (lusten en lasten kunnen uiteraard ook naar verhouding verdeeld worden)
Waarom zou je bij samenwonen al zo een groot risico willen lopen twerijl je alleen maar samenwoont?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Precies. Ik kan me best voorstellen dat er omstandigheden zijn waarbij iemand na een half jaar al bij me intrekt. Best mogelijk dat die persoon het na anderhalf jaar voor gezien houdt. Moet ik daar dan meteen alles voor overhoop gaan halen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:32 schreef mgerben het volgende:
Jazeker, samenwonen is een grote, belangrijke stap in je leven. Maar door op dat moment niet te trouwen maak je óók een statement over je relatie. En dat statement is: Even tot hier en later zien we wel.
[ Bericht 7% gewijzigd door gronk op 02-10-2007 13:48:45 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Eensch.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:21 schreef mgerben het volgende:[..]
Die twee punten zal ik apart bekijken.
Woonlasten:
Dit is korte termijn.
Ik vind het onrechtvaardig, en niet getuigen van gelijkwaardigheid, als één partner wel woonlasten betaalt en de ander niet. Reden: Iedereen in dit land, of je nu huurt of koopt, betaalt geld voor die muren en dat dak.
Daarom vind ik het onrechtvaardig als dat voor de vriendin niet geldt.
Ah dus je gaat als inwonende vriendin pas overwaarde opbouwen als je trouwt en als je nou niet wilt trouwen? Dan heb je pech?quote:Sparen en Waarde opbouw
Als je een lange-termijn investering in een relatie doet, is het terecht dat je je financiële lange termijn investeringen óók samen gaat nemen. Dwz pensioen, testament, huis, hypotheek.
Dit punt komt als je besluit om samen lange tijd verder te gaan. Dus: Trouwen.
Samenwonen is: Stapje verder en we zien wel. Trouwen is: Laten we het serieus voor de rest van ons leven proberen.
en als je nou niet wilt trouwen? Dan heb je pech?Nee zo hoort het niet. Zij betaalt een deel van de hypotheek (dus rente, dus aflossing) en draagt daarmee direct een deel van de schuld. Ze heeft dan ook recht op opbouwende overwaarde. En of dat nu op lange of korte termijn is, dat maakt geen reet uit.quote:Verwarring
Wat er in dit topic gebeurt, met name door American Nightmare, is dat de korte-termijn en de lange termijn samen worden genomen.
Zonder dat er lange-termijn relatiebeslissingen zijn genomen (trouwen!), wordt het lange-termijn voordeel van de ene partij gebruikt als argument om de korte-termijn verplichting van de andere partij als onrechtvaardig te bestempelen.
Dan zeg ik: Als ze er gewoon intrekt heeft ze nergens recht op en mag ze, net zoals in de kamer waar ze vandaan komt, betalen voor de muren en het dak.
Als het uitgaat heeft zij precies evenveel opbouwd als wanneer ze in haar kamer was gebleven.
Ze heeft wel het voordeel (boven huurders) dat als de relatie serieus lange-termijn wordt, ze ook rechten krijgt op het huis, de overwaarde, enzovoorts.
En zo hoort het ook.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Hoe groot is het risico als de man bereid is het alleen te dragen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:36 schreef Brupje het volgende:
[..]
Primair heb ik mijn woning om te wonen niet voor het geld, laten we dat even voorop stellen. Er zijn prima alternatieven te verzinnen om in te investeren/sparen. En dat moet je als partner dan ook gewoon doen van het geld dat je overhoud.
Waarom zou je bij samenwonen al zo een groot risico willen lopen twerijl je alleen maar samenwoont?
Ja. Wil je soms zelf bepalen wanneer jouw vriendin overwaarde op gaat bouwen? En wanneer is dat dan precies? Na een jaar? Na 3 jaar of misschien pas na 10 jaar?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:40 schreef gronk het volgende:
[quote]Op dinsdag 2 oktober 2007 13:32 schreef mgerben het volgende:
Jazeker, samenwonen is een grote, belangrijke stap in je leven. Maar door op dat moment niet te trouwen maak je óók een statement over je relatie. En dat statement is: Even tot hier en later zien we wel.
/quote]
Precies. Ik kan me best voorstellen dat er omstandigheden zijn waarbij iemand na een half jaar al bij me intrekt. Best mogelijk dat die persoon het na anderhalf jaar voor gezien houdt. Moet ik daar dan meteen alles voor overhoop gaan halen?
Sorry maar ik denk dat ik m'n eisen eens bij zou stellen als ik jou was, want ik denk niet dat er veel vrouwen zullen zijn die hierin gaan trappen, aangezien je nog een vriendin moet vinden zo te lezen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja en hoeveel VINEX Woningen zijn amper opgeleverd of ze staan alweer te koop? Dat zijn ook allemaal stellen (a la American Nightmare): onze relatie gaat nooit uit, bla bla bla, tot het wel gebeurd.
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
Als je leest praat ik niet over dat soort vrouwen. Ik praat over vrouwen die óók meedelen in de lasten. En voor wat betreft de mogelijkheden qua salaris (zie josvr); op het moment dat je de lasten aanpast op het salaris, dien je de lusten ook aan te passen. Als één van de twee maar 20% van de lasten kan dragen, dan zal diegene ook in 20% van de lusten meedelen bij een eventuele opsplitsing.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:36 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja maar (meestal de) vrouwen die na het einde van de relatie aanspraak maken op de (papieren) overwaarde (van het huis van de ex) gebruiken een gelegenheidsargument. Als de relatie namelijk uit gaat en de prijzen zijn gezakt dan vinden zij het niet normaal op mee te delen in de (papieren) verliezen.
Kortom: als het hun komt dan wel mee profiteren maar als het niet uitkomt dan even niet.
In geval van trouwen kun je altijd alles nog op de grote hoop gooien.
Als je niet eens zorgverplichtingen wilt aangaan met iemand, waarom dan wel zulke financiele?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:41 schreef American_Nightmare het volgende:
Ah dus je gaat als inwonende vriendin pas overwaarde opbouwen als je trouwt en als je nou niet wilt trouwen? Dan heb je pech?
Hoe groot is het risico als de man het niet durft te delen met iemand van wie hij houdt?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef Furia het volgende:
[..]
Hoe groot is het risico als de man bereid is het alleen te dragen?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Dat heeft toch allemaal geen drol te maken met dit onderwerp? Niemand zegt toch dat je op beide salarissen voluit moet gaan lenen? Zeg nou zelf, is het niet een beetje vreemd dat jij "het risico" van een woning wél wilt lopen, maar als je het risico gaat delen, het ineens onlogisch en vreemd is? Dat is net zoiets als iemand zeggen dat iets smerig is, zodat je zelf alles op kunt eten. Zou ik geen wenselijk gedrag vinden in een partner!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:45 schreef josvr het volgende:
Ja en hoeveel VINEX Woningen zijn amper opgeleverd of ze staan alweer te koop? Dat zijn ook allemaal stellen (a la American Nightmare): onze relatie gaat nooit uit, bla bla bla, tot het wel gebeurd.
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
De mannen in dit topic belichten nou niet echt de nadelen voor de vrouw en de gegeven argumenten hebben weinig met liefde te makenquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je niet eens zorgverplichtingen wilt aangaan met iemand, waarom dan wel zulke financiele?
[..]
Hoe groot is het risico als de man het niet durft te delen met iemand van wie hij houdt?
Voor wat betreft je reactie op A_N: Wat als jij inwoont bij je partner en je partner wil niet trouwen? Dan wil jij wel de financiele én zorgverplichtingen aangaan, maar zoals je weet; it takes two.
Je kunt een leuke constructie bedenken waarbij je *uitgaat* van normale mensen, maar je kunt niet uitsluiten dat je ex alsnog toch 'zo'n soort vrouw' is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:46 schreef Furia het volgende:
Als je leest praat ik niet over dat soort vrouwen.
Better safe than sorry. 5 tot 10.000 euro moeten uitkeren aan 'overwaarde' om een relatie af te kopen is een boel geld, die ik liever aan andere dingen besteed.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je 'vergeet' hier even heel gemakkelijk dat die vriendin de rechten op de overwaarde, en mogelijk de helft van het huis, en bij overlijden het héle huis, in een klap gratis krijgt als de relatie vast genoeg blijft.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:43 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja. Wil je soms zelf bepalen wanneer jouw vriendin overwaarde op gaat bouwen? En wanneer is dat dan precies? Na een jaar? Na 3 jaar of misschien pas na 10 jaar?
Dat voordeeltje is er een dat vooral door vrouwen wordt opgestreken.
Ik vind het verhaal van 'niet meebetalen' inderdaad een gelegenheidsargument, want wat zegt diezelfde vrouw die nooit meebetaald heeft, als ze gaan trouwen onder huwelijkse voorwaarden?
Ik ben van mening dat die er niet zijn. Ik zou prima tegen mijn eigen voorwaarden bij mezelf willen intrekken hoor.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:53 schreef Furia het volgende:
[..]
De mannen in dit topic belichten nou niet echt de nadelen voor de vrouw en de gegeven argumenten hebben weinig met liefde te maken
Kennelijk is hij er (nog) niet aan toe. Accepteer of loop weg Het is niet alsof je er in de tussentijd op achteruit gaat.quote:Voor wat betreft je reactie op A_N: Wat als jij inwoont bij je partner en je partner wil niet trouwen? Dan wil jij wel de financiele én zorgverplichtingen aangaan, maar zoals je weet; it takes two.
Het is niet alsof je er in de tussentijd op achteruit gaat.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ja, je bent zelf een sukkel als je iemand gratis laat wonen en er dan vanuit gaat dat ze nergens aanspraak op maakt, want dat soort is er voldoende. Als je er echter eentje (een in mijn ogen normale) treft die gewoon ook meedraagt in de lasten, niet alleen financieel, maar ook voor wat betreft aansprakelijkheid (dus hypotheek ook op naam), dan geeft dat ook iets aan van die persoon. Daarnaast is het dan niet afkopen, maar verdelen, je hebt immers beide 50-50 ingelegd.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:54 schreef gronk het volgende:
[..]
Je kunt een leuke constructie bedenken waarbij je *uitgaat* van normale mensen, maar je kunt niet uitsluiten dat je ex alsnog toch 'zo'n soort vrouw' is.
Better safe than sorry. 5 tot 10.000 euro moeten uitkeren aan 'overwaarde' om een relatie af te kopen is een boel geld, die ik liever aan andere dingen besteed.
Nee jij zou met jouw salaris een woning kopen, en zelf de overwaarde opstrijken, terwijl jullie samen van het salaris van je vriendin leuke dingen doen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:45 schreef josvr het volgende:
Ja en hoeveel VINEX Woningen zijn amper opgeleverd of ze staan alweer te koop? Dat zijn ook allemaal stellen (a la American Nightmare): onze relatie gaat nooit uit, bla bla bla, tot het wel gebeurd.
Ik vind zowiezo dat je niet met 2 salarissen een woning moet kopen (dan maar eisen verlagen) want je wilt ook nog wat leuks doen.
Wed maar dat er veel ex-stellen zijn die NU op de blaren zitten. De stijging van de huizenprijzen is terugezakt, dus stellen die 1-3 jaar geleden iets gekocht hebben, kunnen amper de kosten goedmaken!
Wij hebben de lasten evenredig verdeeld en zijn ook beide voor de helft eigenaar van onze woning. Toch hebben we maar een hypotheek van ongeveer 3x ons jaarinkomen, dus we kunnen genoeg leuke dingen doen hoor.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Onzin De vrouw krijgt helemaal niks, tenzij er sprake is van een samenlevingsovereenkomst met verblijvingsbeding of een testament. En bovendien, draag je dit nu aan als groot voordeel voor alle vrouwen? Man kom jij uit de 18e eeuw ofzo?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:58 schreef mgerben het volgende:
[..]
Je 'vergeet' hier even heel gemakkelijk dat die vriendin de rechten op de overwaarde, en mogelijk de helft van het huis, en bij overlijden het héle huis, in een klap gratis krijgt als de relatie vast genoeg blijft.
Dat voordeeltje is er een dat vooral door vrouwen wordt opgestreken.
Ik vind het verhaal van 'niet meebetalen' inderdaad een gelegenheidsargument, want wat zegt diezelfde vrouw die nooit meebetaald heeft, als ze gaan trouwen onder huwelijkse voorwaarden?
De vrouw krijgt helemaal niks, tenzij er sprake is van een samenlevingsovereenkomst met verblijvingsbeding of een testament. En bovendien, draag je dit nu aan als groot voordeel voor alle vrouwen? Man kom jij uit de 18e eeuw ofzo? 
En dat ze de rechten op de overwaarde krijgt als de relatie lang genoeg blijft, is ook niets bijzonders want daar heeft ze zelf aan meebetaald.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Daarom dan ook dit topic, schat. Ik voel er weinig voor om te *denken* dat ik alleen het emotionele leed heb van een gebroken relatie, maar dat als het puntje bij paaltje komt, ik ook nog eens 'n financieel deksel op m'n neus krijg. Als je weet dat het je 10.000 euro kost om de relatie met je partner op te breken, dan bedenk je je wel twee keer. Niet iedereen heeft dat geld zo liggen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:00 schreef Furia het volgende:
Ja, je bent zelf een sukkel als je iemand gratis laat wonen en er dan vanuit gaat dat ze nergens aanspraak op maakt, want dat soort is er voldoende. Als je er echter eentje (een in mijn ogen normale) treft die gewoon ook meedraagt in de lasten, niet alleen financieel, maar ook voor wat betreft aansprakelijkheid (dus hypotheek ook op naam), dan geeft dat ook iets aan van die persoon. Daarnaast is het dan niet afkopen, maar verdelen, je hebt immers beide 50-50 ingelegd.
Oh, en ter info, ik hoor mijn overburen elkaar minstens drie keer in de week de keet uitvechten. Ik weet hoe relaties die uiteindelijk uitdraaien op een economische relatie eruitzien, en 't is *geen* prettig gezicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Er zijn genoeg meer voorkomende redenen om niet te trouwen dan "geen zorgverplichtingen aan willen gaan" hoorquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Als je niet eens zorgverplichtingen wilt aangaan met iemand, waarom dan wel zulke financiele?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Tegen de tijd dat jouw 150.000 euro kostende appartementje 10.000 euro meer waard is ben je al een paar jaar samenwonen verder. En dan heb je inmiddels ook al een paar jaar halve maandlasten betaald. Dus dan moet je maar zorgen dat je dat geld wel hebt, of je verkoopt de tent toch gewoon? Dat is nou eenmaal het risico van lang samenwonen en dan uit elkaar gaan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef gronk het volgende:
[..]
Daarom dan ook dit topic, schat. Ik voel er weinig voor om te *denken* dat ik alleen het emotionele leed heb van een gebroken relatie, maar dat als het puntje bij paaltje komt, ik ook nog eens 'n financieel deksel op m'n neus krijg. Als je weet dat het je 10.000 euro kost om de relatie met je partner op te breken, dan bedenk je je wel twee keer. Niet iedereen heeft dat geld zo liggen.
Oh, en ter info, ik hoor mijn overburen elkaar minstens drie keer in de week de keet uitvechten. Ik weet hoe relaties die uiteindelijk uitdraaien op een economische relatie eruitzien, en 't is *geen* prettig gezicht.
Uiteraard kun je haar ook betalen in meubels, tv's, computers etc.. als zij daarmee akkoord gaat.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Regegisteerd partnerschap is ook ok wat mij betreft. Samenlevingscontract wordt twijfelwachtig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Er zijn genoeg meer voorkomende redenen om niet te trouwen dan "geen zorgverplichtingen aan willen gaan" hoor
Punt is, ik wil geen financiele verplichting in deze orde aangaan met iemand met wie ik nog niet lang genoeg samen ben. Gewoon om te voorkomen dat de relatie alleen maar bestaat uit die financiele verplichting op een gegeven moment.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
JEEEEEZUS.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:08 schreef American_Nightmare het volgende:
Tegen de tijd dat jouw 150.000 euro kostende appartementje 10.000 euro meer waard is ben je al een paar jaar samenwonen verder. En dan heb je inmiddels ook al een paar jaar halve maandlasten betaald. Dus dan moet je maar zorgen dat je dat geld wel hebt, of je verkoopt de tent toch gewoon? Dat is nou eenmaal het risico van lang samenwonen en dan uit elkaar gaan.
Ik weet niet of je nou alleen maar een beetje loopt te rellen, of dat je dit gewoon *echt* meent.
Alleen wonen, dat prima kunnen rooien, een relatie krijgen, en dan je huis moeten verkopen omdat je relatie uitgaat 'omdat dat eerluhk is'. Hoe zwakzinnig debiel kun je 't nog krijgen in nederland?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar je wilt wel dat ze bijdraagt aan de maandlasten? Da's lekker ja, van 2 walletjes eten. Voor 'financiele verplichtingen' hoef je helemaal niet bang te zijn, want huizenprijzen stijgen helemaal niet zo explosief dat je binnen een paar maanden duizenden euro's zou moeten betalen. Het zijn maar marginale bedragen, zeker op korte termijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:11 schreef Brupje het volgende:
[..]
Regegisteerd partnerschap is ook ok wat mij betreft. Samenlevingscontract wordt twijfelwachtig.
Punt is, ik wil geen financiele verplichting in deze orde aangaan met iemand met wie ik nog niet lang genoeg samen ben. Gewoon om te voorkomen dat de relatie alleen maar bestaat uit die financiele verplichting op een gegeven moment.
Ben dan gewoon eerlijk en zeg, ik wil niks betalen als mijn relatie uit gaat, want daar gaat het de meesten in dit topic om. Jammer, maar die verplichting roep je over jezelf af als je je vriendin laat meebetalen aan de hypotheek.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nee niet omdat dat 'eerlijk' is, maar omdat je geld moet hebben om je partner uit te kopen. As simple as that. Als je dat geld niet hebt, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Geef je pc, tv, stereo en meubels weg, en als dat niet werkt, zul je inderdaad moeten verkopen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:15 schreef gronk het volgende:
[..]
JEEEEEZUS.
Ik weet niet of je nou alleen maar een beetje loopt te rellen, of dat je dit gewoon *echt* meent.
Alleen wonen, dat prima kunnen rooien, een relatie krijgen, en dan je huis moeten verkopen omdat je relatie uitgaat 'omdat dat eerluhk is'. Hoe zwakzinnig debiel kun je 't nog krijgen in nederland?
En uiteraard meen ik dit bloedserieus. Als je volwassen genoeg bent om samen te wonen, moet je ook volwassen genoeg zijn om de consequenties te dragen als het misloopt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Aan maandlasten, ja. GWL/telefoon/eten/internet/tv etc. Naar rato van inkomen natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Maar je wilt wel dat ze bijdraagt aan de maandlasten? Da's lekker ja, van 2 walletjes eten. Voor 'financiele verplichtingen' hoef je helemaal niet bang te zijn, want huizenprijzen stijgen helemaal niet zo explosief dat je binnen een paar maanden duizenden euro's zou moeten betalen. Het zijn maar marginale bedragen, zeker op korte termijn.
Ben dan gewoon eerlijk en zeg, ik wil niks betalen als mijn relatie uit gaat, want daar gaat het de meesten in dit topic om. Jammer, maar die verplichting roep je over jezelf af als je je vriendin laat meebetalen aan de hypotheek.
Vergoeding voor het wonen zelf hoeft van mij niet is toch verwaarloosbaar. Reperaties/onderhoud etc betaal ik allemaal wel. Scheelt hem een hoop geld, maar daar zal hij dan zelf op een slimme manier van moeten sparen oid. Neit mee op vakantie gaan.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Ik blijf erbij: of je bent financieel volslagen ontoerekeningsvatbaar, een beroepstroll, of bent zo'n beroepsautist dat je echt gewoon niet weet wat voor onzin je hier allemaal uitkraamt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee niet omdat dat 'eerlijk' is, maar omdat je geld moet hebben om je partner uit te kopen. As simple as that. Als je dat geld niet hebt, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Geef je pc, tv, stereo en meubels weg, en als dat niet werkt, zul je inderdaad moeten verkopen.
En uiteraard meen ik dit bloedserieus. Als je volwassen genoeg bent om samen te wonen, moet je ook volwassen genoeg zijn om de consequenties te dragen als het misloopt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Whatever wij hebben financieel onze zaakjes prima op orde hoor, en alles netjes geregeld in een samenlevingsovereenkomst. Dat jij eea per se wilt regelen zonder overeenkomst (met je hypothetische vriendin ) geeft al aan wie hier financieel ontoerekeningsvatbaar is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik blijf erbij: of je bent financieel volslagen ontoerekeningsvatbaar, een beroepstroll, of bent zo'n beroepsautist dat je echt gewoon niet weet wat voor onzin je hier allemaal uitkraamt.
Als ik of mijn vriendin besluiten om te vertrekken dan zal de een ook de ander uit moeten kopen (automatisch rekening houdend met de overwaarde) of zullen we wellicht het huis moeten verkopen. Dat komt vrij vaak voor hoor
Denk je hier nu werkelijk van gevrijwaard te zijn 'omdat jij er eerder was'? Dat vind ik een vrij naieve gedachte.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:15 schreef SHE het volgende:
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In dat geval betaalt hij inderdaad niet mee aan de hypotheek en bouwt hij ook geen rechten over overwaarde op. Bovenstaande lijkt me een prima manier om eea te regelen. Wel is het verstandig dit vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:24 schreef Brupje het volgende:
[..]
Aan maandlasten, ja. GWL/telefoon/eten/internet/tv etc. Naar rato van inkomen natuurlijk.
Vergoeding voor het wonen zelf hoeft van mij niet is toch verwaarloosbaar. Reperaties/onderhoud etc betaal ik allemaal wel. Scheelt hem een hoop geld, maar daar zal hij dan zelf op een slimme manier van moeten sparen oid. Neit mee op vakantie gaan.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Wat zijn dat dan voor consequenties?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee niet omdat dat 'eerlijk' is, maar omdat je geld moet hebben om je partner uit te kopen. As simple as that. Als je dat geld niet hebt, dan zul je iets anders moeten verzinnen. Geef je pc, tv, stereo en meubels weg, en als dat niet werkt, zul je inderdaad moeten verkopen.
En uiteraard meen ik dit bloedserieus. Als je volwassen genoeg bent om samen te wonen, moet je ook volwassen genoeg zijn om de consequenties te dragen als het misloopt.
Man koopt huis.
Vriendin komt bij hem inwonen.
Vriendin betaalt volgens AM niet mee uit huis.
Relatie gaat uit.
Man betaalt geld aan vriendin.
Lekker eenzijdig. Vriendin betaalt nooit, maar ze incasseert wel.
Ik heb daar weinig problemen mee als ze besluiten om te trouwen. Dan krijgt ze al zo tienduizenden euro's - gratisch.
En nu moet hij ook nog eens betalen als ze die verplichtingen niet zijn aangegaan.
In alle gevallen betaalt de vriendin niet mee aan het huis maar incasseert ze wel.
Leuk.
Voor haar.
Je kunt altijd nog zeggen dat je niet wilt samenwonen, jij de lasten, jij de lusten. Ik zou het niet zo invullen dat je een NED-achtig-topic van je vriendin kunt verwachten, maar dat heb je zelf in de hand. Afhankelijk van wat je vriendin wil vind ik wél dat zij -evengoed als jij- de kans moet hebben om zo vroeg als gewenst te beginnen aan een hypotheek. Nogmaals, wel volgens een eerlijke verdeling en bijdrage (waarover verder ook bij scheiding van wegen geen onduidelijkheid kan bestaan, muv de cd van jou of haar).quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:15 schreef gronk het volgende:
[..]
JEEEEEZUS.
Ik weet niet of je nou alleen maar een beetje loopt te rellen, of dat je dit gewoon *echt* meent.
Alleen wonen, dat prima kunnen rooien, een relatie krijgen, en dan je huis moeten verkopen omdat je relatie uitgaat 'omdat dat eerluhk is'. Hoe zwakzinnig debiel kun je 't nog krijgen in nederland?
Mwah als hij maandelijks een bedrag overmaakt onder de noemer 'bijdrage gwl' zie ik niet echt wat het voor juridische consequenties kan hebben verder. Maar zal het eens overwegenquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dat geval betaalt hij inderdaad niet mee aan de hypotheek en bouwt hij ook geen rechten over overwaarde op. Bovenstaande lijkt me een prima manier om eea te regelen. Wel is het verstandig dit vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst.
Maar ik ben er echt niet op uit om te profiteren van me relatie in financieel opzicht. Ik wil gewoon geen gedeeld risico aangaan nog
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Nee die man hoeft helemaal niks te betalen als de vrouw weggaat in dit geval. Het gaat erom dat hij moet betalen als zij maandelijks heeft bijgedragen aan de hypotheeklasten, dus aan de aflossing van de schuld. Dan heeft zij rechten op gebouwd over een deel van de overwaarde.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:34 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wat zijn dat dan voor consequenties?
Man koopt huis.
Vriendin komt bij hem inwonen.
Vriendin betaalt volgens AM niet mee uit huis.
Relatie gaat uit.
Man betaalt geld aan vriendin.
Lekker eenzijdig. Vriendin betaalt nooit, maar ze incasseert wel.
Ik heb daar weinig problemen mee als ze besluiten om te trouwen. Dan krijgt ze al zo tienduizenden euro's - gratisch.
En nu moet hij ook nog eens betalen als ze die verplichtingen niet zijn aangegaan.
In alle gevallen betaalt de vriendin niet mee aan het huis maar incasseert ze wel.
Leuk.
Voor haar.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
Ik zie hier nergens staan dat een vrouw weigert om maandlasten te betalen. Sowieso vind ik het trouwen onder huwelijkse voorwaarden nogal belachelijk, ik bedoel trouw dan gewoon niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:39 schreef mgerben het volgende:
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
In gemeenschap van goederen trouwen lijkt mij *sowieso* ontzettend ouderwets. Ik zou me stukken prettiger voelen bij een oplossing zoals SHE die destijds met haar vriend heeft opgesteld.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:39 schreef mgerben het volgende:
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik zie hier nergens staan dat een vrouw weigert om maandlasten te betalen. Sowieso vind ik het trouwen onder huwelijkse voorwaarden nogal belachelijk, ik bedoel trouw dan gewoon niet.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Pff erg unfair die reactie hoor.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Sorry, A_N loopt dit topic al continu te schoppen tegen mensen die een andere mening hebben dan hij. Wie kaatst, kan de bal verwachten.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Inderdaad, als zij niet mee wil betalen, profiteert ze ook niet mee. Maar noch ik, noch A_N heeft het over die vrouwen die alleen in de lusten willen delen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:39 schreef mgerben het volgende:
En het blijft eenzijdig redeneren vanuit de vrouw.
Moet je eens kijken wat ze zegt als ze gaan trouwen en hij huwelijkse voorwaarden voorstelt.
In feite - omdat zij altijd heeft geweigerd mee te betalen - is dat uiterst terecht.
Toch?
Om maar even heel gemeen te doen: natuurlijk staat die oplossing je aan, ze betaald mee, maar je hoeft niets in te leveren als zij weggaat. Inderdaad, als ze niet zou betalen, dan zou ze gratis wonen, maar JOUW lasten, waar zij aan meebetaald, zouden voor jou praktisch hetzelfde zijn als ze er NIET was. Jij gaat er dus sowieso op vooruit als je zo'n soort huurder hebt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef gronk het volgende:
[..]
In gemeenschap van goederen trouwen lijkt mij *sowieso* ontzettend ouderwets. Ik zou me stukken prettiger voelen bij een oplossing zoals SHE die destijds met haar vriend heeft opgesteld.
Dit zou aannemelijker klinken als A_N getrouwd was, in plaats van samenwoonde..quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.
Jij wilt de rest van je leven een lijstje bijhouden met welke spullen van wie zijn? Dat lijkt me nou bijzonder onzinnigquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef gronk het volgende:
[..]
In gemeenschap van goederen trouwen lijkt mij *sowieso* ontzettend ouderwets. Ik zou me stukken prettiger voelen bij een oplossing zoals SHE die destijds met haar vriend heeft opgesteld.
Het idee van trouwen is dat je voor altijd bij elkaar blijft, en als je daar ook maar enigszins aan twijfelt dan moet je niet gaan trouwen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Erg kinderachtig. Bovendien ben ik allesbehalve gelovig. Toch is het huwelijk een commitment wat je aangaat voor de rest van je leven. Als je al begint om het juridisch zo dicht te timmeren om een scheiding later zo makkelijk mogelijk te maken (handtekeningetje en klaar) dan neem je het huwelijk imho absoluut niet serieus en moet je er niet eens aan beginnen. Maar eerlijk gezegd vind ik jouw posts sowieso nogal getuigen van een gebrek aan respect jegens 'de vrouw'. Wellicht dat je daarom ook single bent op je 40e.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Ah, hier is het *eigenlijke* punt: A_N is een conservatieve jaren-50 gristenmoraalridder. Mooi. Alsof dat nog niet duidelijk genoeg was, maar dan weten we dat ook weer.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik zie hem niet op de persoon spelen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:55 schreef gronk het volgende:
[..]
Sorry, A_N loopt dit topic al continu te schoppen tegen mensen die een andere mening hebben dan hij. Wie kaatst, kan de bal verwachten.
Maar net ging het wel over het verplichte van mee willen doen bij het samenwonen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:58 schreef Furia het volgende:
[..]
Inderdaad, als zij niet mee wil betalen, profiteert ze ook niet mee. Maar noch ik, noch A_N heeft het over die vrouwen die alleen in de lusten willen delen.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Pot. Ketel. Eikel.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:07 schreef American_Nightmare het volgende:
Erg kinderachtig. [...] Wellicht dat je daarom ook single bent op je 40e.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Feit is dat huwelijken wel eens stranden. Je doet er goed aan om op het moment dat het goed gaat er over na te denken hoe je dingen gaat oplossen als het niet goed gaat.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:03 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Jij wilt de rest van je leven een lijstje bijhouden met welke spullen van wie zijn? Dat lijkt me nou bijzonder onzinnig
Het idee van trouwen is dat je voor altijd bij elkaar blijft, en als je daar ook maar enigszins aan twijfelt dan moet je niet gaan trouwen.
Trouwen zonder voorwaarden is leuk als je allebei 20 bent en jij een bordje hebt en zij een servet.
Niet als je 33 bent en de één heeft niets en de ander een huis van twee ton.
Dan geef je je toekomstige partner dus een bonus van 100.000 euro (dank je wel, alsjeblieft) die alleen opeisbaar is bij echtscheiding.
Jawel, hij stort gewoon een ton op haar rekening; hoezo gelijkheid? Waarom krijgt hij niks?
Ik snap wat je bedoelt. Ik zie ook best wel mensen trouwen als ze elkaar pas een paar jaar kennen. Dan vind ik huwelijkse voorwaarden inderdaad ook niet zo'n slechte keuze. Ik denk zelf minder lichtzinnig over het huwelijk, wat maakt dat ik dus ook meer naar gemeenschap van goederen neig. Als ik vele jaren met iemand samen ben en we gaan trouwen, dan zou dat verschil van een ton me ook niet zoveel boeien denk ik. De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat mijn vriendin en ik even rijk (of arm) zijn dus dat het in ons geval ook niet zoveel uit zou maken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:11 schreef mgerben het volgende:
[..]
Feit is dat huwelijken wel eens stranden. Je doet er goed aan om op het moment dat het goed gaat er over na te denken hoe je dingen gaat oplossen als het niet goed gaat.
Trouwen zonder voorwaarden is leuk als je allebei 20 bent en jij een bordje hebt en zij een servet.
Niet als je 33 bent en de één heeft niets en de ander een huis van twee ton.
Dan geef je je toekomstige partner dus een bonus van 100.000 euro (dank je wel, alsjeblieft) die alleen opeisbaar is bij echtscheiding.
Jawel, hij stort gewoon een ton op haar rekening; hoezo gelijkheid? Waarom krijgt hij niks?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja ik kan ook schoppen.quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Aandachtskneus.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:08 schreef Brupje het volgende:
[..]
Ik zie hem niet op de persoon spelen.
[..]
Maar net ging het wel over het verplichte van mee willen doen bij het samenwonen.
Die is mij niet duidelijk. In ieder geval vind ik dat "de ander" de keuze moet hebben om mee te doen, als de wederhelft dat niet ziet zitten, ga dan voorlopig gewoon nog niet samenwonen, want dan ben je er nog niet klaar voor om je huis te delen (niet betuttelend bedoeld, maar dat kan gewoon, dat je dat nog niet wilt).
Ik zou je partner alleen in de overwaarde laten meedelen als ze echt heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering, zoals bij een verbouwing. De normale overwaarde is echt te marginaal om ruzie over te maken.
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
Chessplayers don't gamble with the future unless the situation dictates it -- for example, they're hopelessly lost, so they have nothing to lose.
Kan ik me ook wel bij aansluiten. Daarnaast, stel jij hebt een huis van 2 ton en de ander niets, als je er allebei serieus ingaat, dan lijkt me niets mis met huwelijkse voorwaarden (je hebt ze toch niet nodig als je ervanuit gaat dat er niets misgaat), MITS de "arme" wel de mogelijkheid heeft zich op een bepaalde manier in te kopen, waardoor je op gegeven moment wél evenveel hebt. Ik vind zeker niet dat je zomaar je halve huis weg moet geven aan iemand die daar zelf niet speciaal iets voor doet of gedaan heeft.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Ik zie ook best wel mensen trouwen als ze elkaar pas een paar jaar kennen. Dan vind ik huwelijkse voorwaarden inderdaad ook niet zo'n slechte keuze. Ik denk zelf minder lichtzinnig over het huwelijk, wat maakt dat ik dus ook meer naar gemeenschap van goederen neig. Als ik vele jaren met iemand samen ben en we gaan trouwen, dan zou dat verschil van een ton me ook niet zoveel boeien denk ik. De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat mijn vriendin en ik even rijk (of arm) zijn dus dat het in ons geval ook niet zoveel uit zou maken.
Zo marginaal hoeft die overwaarde niet te zijn. Stel je woont al 5 jaar samen, en de woning is 5 jaar geleden getaxeerd op 300.000 euro, dan hebben we het bij een gemiddelde waardestijging van 5% per jaar toch al snel over bijna 83.000 euro.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:37 schreef schaakkipje het volgende:
Ik zou je partner alleen in de overwaarde laten meedelen als ze echt heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering, zoals bij een verbouwing. De normale overwaarde is echt te marginaal om ruzie over te maken.
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
Hebben we het over een appartementje van 150.000 en je hebt een jaar samengewoond dan praat je inderdaad maar over 5.000 euro.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja dat zien wij dus anders Ik zie niet waarom die ander de keuze moet hebben. Of je deelt met alles mee, of je doet helemaal niet mee met de kosten van de woning. Ik zie niet wat voor die ander daar voor verschil in zit. Het huis is dan niet van die ander, maar voor 5-10 jaar meot dat toch geen probleem zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:37 schreef Furia het volgende:
[..]
Die is mij niet duidelijk. In ieder geval vind ik dat "de ander" de keuze moet hebben om mee te doen, als de wederhelft dat niet ziet zitten, ga dan voorlopig gewoon nog niet samenwonen, want dan ben je er nog niet klaar voor om je huis te delen (niet betuttelend bedoeld, maar dat kan gewoon, dat je dat nog niet wilt).
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
En da's een mening. Kun je dat even goed onthouden?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:39 schreef Furia het volgende:
Kan ik me ook wel bij aansluiten. Daarnaast, stel jij hebt een huis van 2 ton en de ander niets, als je er allebei serieus ingaat, dan lijkt me niets mis met huwelijkse voorwaarden (je hebt ze toch niet nodig als je ervanuit gaat dat er niets misgaat), MITS de "arme" wel de mogelijkheid heeft zich op een bepaalde manier in te kopen, waardoor je op gegeven moment wél evenveel hebt. Ik vind zeker niet dat je zomaar je halve huis weg moet geven aan iemand die daar zelf niet speciaal iets voor doet of gedaan heeft.
Kijk, mijn mening is, dat *tot* de tijd dat ik bewust die keuze maak, ik wel zou willen samenwonen (maar niet perse; het is mij lood om oud ijzer of mijn lief haar woning aanhoudt of niet), maar ik voel er ontzettend weinig voor om achteraf te moeten constateren dat 'shit, op het moment dat ze bij me introk had ik net zo goed alles in tweeen kunnen splitsen'.
Snap je dat een beetje?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat is sowieso onzin, want zoals al 100x aangegeven, is alles wat van jou is, gewoon van jou. Als je de maandlasten gaat verdelen dan en pas dan gaat je vriendin overwaarde opbouwen. Dus aaaaalle overwaarde van daarvoor is gewoon van jou.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:49 schreef gronk het volgende:
[..]
En da's een mening. Kun je dat even goed onthouden?
Kijk, mijn mening is, dat *tot* de tijd dat ik bewust die keuze maak, ik wel zou willen samenwonen (maar niet perse; het is mij lood om oud ijzer of mijn lief haar woning aanhoudt of niet), maar ik voel er ontzettend weinig voor om achteraf te moeten constateren dat 'shit, op het moment dat ze bij me introk had ik net zo goed alles in tweeen kunnen splitsen'.
Snap je dat een beetje?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
precies.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:37 schreef schaakkipje het volgende:
Ik zou je partner alleen in de overwaarde laten meedelen als ze echt heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering, zoals bij een verbouwing. De normale overwaarde is echt te marginaal om ruzie over te maken.
En verder alles eerlijk delen wat je tijdens het samenwonen hebt gekocht.
Zo hebben wij het dus geregeld. Als ik meebetaal aan woningverbetering, krijg ik ook deel overwaarde.
Aangezien ik geen huur betaal ; en dus niet bijdraag aan hypotheek, doe ik niets voor zijn huis en dus vind ik het niet meer dan normaal dat ik ook niets krijg.
Wel staat in ons contract dat hij mij financieel danwel anders op weg moet helpen om een nieuwe woning te kunnen betrekken als we uit elkaar gaan. Dit omdat ik natuurlijk als enige dan zonder huis e.d. kom te zitten.
Nou, ik vind dat bijzonder eerlijk en netjes geregeld.
Je gaf al eerder aan alle boodschappen te betalen en zijn kleding voor een deel. Dat strookt niet met wat je hierboven zegt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:01 schreef SHE het volgende:
[..]
precies.
Zo hebben wij het dus geregeld. Als ik meebetaal aan woningverbetering, krijg ik ook deel overwaarde.
Aangezien ik geen huur betaal ; en dus niet bijdraag aan hypotheek, doe ik niets voor zijn huis en dus vind ik het niet meer dan normaal dat ik ook niets krijg.
Wel staat in ons contract dat hij mij financieel danwel anders op weg moet helpen om een nieuwe woning te kunnen betrekken als we uit elkaar gaan. Dit omdat ik natuurlijk als enige dan zonder huis e.d. kom te zitten.
Nou, ik vind dat bijzonder eerlijk en netjes geregeld.
Dat financieel op weg helpen in geval van een andere woning is dan wel weer netjes geregeld, mits iets duidelijk omschreven dan jij het hier zegt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Wel, als ik het goed heb is dat jouw mening. Geen feit. Ik heb je tot nog toe heel veel zien roepen, maar geen jurisprudentie voor jouw mening zien aandragen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:59 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat is sowieso onzin, want zoals al 100x aangegeven, is alles wat van jou is, gewoon van jou. Als je de maandlasten gaat verdelen dan en pas dan gaat je vriendin overwaarde opbouwen. Dus aaaaalle overwaarde van daarvoor is gewoon van jou.
En wat jij doet is jouw mening 'opleggen' als feit. Daar ben ik niet zo heel erg kapot van, als discussiemethode.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nee ik geef weer hoe ik denk dat het zit. Ik heb wel gegoogled maar helaas niks zinnigs gevonden. Gelukkig zitten we hier op Fok en niet op een of ander juridisch forum waar je niks mag zeggen zonder de juiste jurisprudentie of wetsartikelen aan te dragen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, als ik het goed heb is dat jouw mening. Geen feit. Ik heb je tot nog toe heel veel zien roepen, maar geen jurisprudentie voor jouw mening zien aandragen.
En wat jij doet is jouw mening 'opleggen' als feit. Daar ben ik niet zo heel erg kapot van, als discussiemethode.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Welk gedeelte van de OP had je nou niet begrepen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 17:10 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee ik geef weer hoe ik denk dat het zit. Ik heb wel gegoogled maar helaas niks zinnigs gevonden. Gelukkig zitten we hier op Fok en niet op een of ander juridisch forum waar je niks mag zeggen zonder de juiste jurisprudentie of wetsartikelen aan te dragen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus jij denkt dat je kan bepalen in welke topics ik wel en niet post.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 19:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Welk gedeelte van de OP had je nou niet begrepen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
D'r bestaat ook zoiets als 'beleefdheid'. Jeweetwel, als iemand iets vraagt om iets niet te doen dan niet gaan lopen klieren door het juist wel te doen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:42 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat je kan bepalen in welke topics ik wel en niet post.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Gezien jouw gedrag in verschillende topics voel ik geen enkele aandrang om wat voor beleefdheidsvorm dan ook jegens jou te uiten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 21:48 schreef gronk het volgende:
[..]
D'r bestaat ook zoiets als 'beleefdheid'. Jeweetwel, als iemand iets vraagt om iets niet te doen dan niet gaan lopen klieren door het juist wel te doen.
Bovendien reageer ik gewoon ontopic en inhoudelijk.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Mag ik je er nog even op wijzen dat je je in WGR bevindt... Hier wordt van je verwacht dat je de beleefdheidsvorm dus tegen iedereen uit. Mocht het je niet bevallen, wat let het je dan om weg te blijven...quote:Op woensdag 3 oktober 2007 09:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Gezien jouw gedrag in verschillende topics voel ik geen enkele aandrang om wat voor beleefdheidsvorm dan ook jegens jou te uiten.
Bovendien reageer ik gewoon ontopic en inhoudelijk.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nou weet ik niet of jij ooit gescheiden bent, maar ik kan je uit ervaring vertellen dat je die ton zeker wel boeit op dat moment. En ook heel blij bent als dat allemaal netjes vastgelegd is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Als ik vele jaren met iemand samen ben en we gaan trouwen, dan zou dat verschil van een ton me ook niet zoveel boeien denk ik. De eerlijkheid gebiedt me wel te zeggen dat mijn vriendin en ik even rijk (of arm) zijn dus dat het in ons geval ook niet zoveel uit zou maken.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
|
|
