WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vraagje voor de juristen: hoe is het eigenlijk geregeld als je een woning bezit, een relatie met iemand krijgt, waarbij die persoon na verloop van tijd bij je intrekt? Ik kan de lasten van m'n woning in m'n eentje prima dragen, maar het lijkt me op zich logisch als je partner na verloop van tijd huur oid betaald.
Maarrrrrr... stel dat die relatie op een gegeven moment uitraakt. Wat dan? Heeft ze dan dezelfde rechten als een 'echte' huurder? En, if not, kan ze een succesvolle claim maken op de ondertussen opgebouwde overwaarde (onder het motto 'jah, ik heb indirect x jaar meebetaald aan jouw hypotheek, dus bezit ik ook een stukje van jouw huis en dus heb ik ook recht op een gedeelte van de overwaarde, en die wil ik nu uitbetaald zien')
Uit eerdere topics begreep ik dat de meningen hierover nogal verdeeld zijn. Ik heb geen trek in allerlei morele discussies van het type 'jij bent egoistisch en wel hierom' (en daarom zou ik 't wel op prijs stellen als American_Nightmare uit dit topic wegbleef).
Maarrrrrr... stel dat die relatie op een gegeven moment uitraakt. Wat dan? Heeft ze dan dezelfde rechten als een 'echte' huurder? En, if not, kan ze een succesvolle claim maken op de ondertussen opgebouwde overwaarde (onder het motto 'jah, ik heb indirect x jaar meebetaald aan jouw hypotheek, dus bezit ik ook een stukje van jouw huis en dus heb ik ook recht op een gedeelte van de overwaarde, en die wil ik nu uitbetaald zien')
Uit eerdere topics begreep ik dat de meningen hierover nogal verdeeld zijn. Ik heb geen trek in allerlei morele discussies van het type 'jij bent egoistisch en wel hierom' (en daarom zou ik 't wel op prijs stellen als American_Nightmare uit dit topic wegbleef).
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zal het voor je nazoeken maar ik heb ergens gelezen dat na 5 jaar samenwonen je partner dezelfde rechten heeft als bij een huwelijk!
Daarom is het dus beter om een en ander vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst
Daarom is het dus beter om een en ander vast te leggen in een samenlevingsovereenkomst
reach out and touch faith
Bij samenwonen is geen sprake van gemeenschap van goederen als je standaard niks regelt. Dat 5-jaar verhaal van ozzyat105 geloof ik dus niet.
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.quote:Op zondag 30 september 2007 17:20 schreef Locusta het volgende:
1 woord: samenlevingscontract
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
hier vind je veel informatie over dit onderwerp:
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=52529
Over de 5-jaar grens word hier niet gesproken, wellicht heb ik het ergens gelezen en is het niet waar.
Dat geeft maar weer aan dat je moet oppassen met informatie van internet. Zeker voor dit soort belangrijke zaken.
Ik ben sowieso voorstander van een samenlevingscontract omdat het veel discussie's voorkomt bij beeindiging van een relatie. Volgens mij zijn de afspraken in zo'n contract altijd bindend
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=52529
Over de 5-jaar grens word hier niet gesproken, wellicht heb ik het ergens gelezen en is het niet waar.
Dat geeft maar weer aan dat je moet oppassen met informatie van internet. Zeker voor dit soort belangrijke zaken.
Ik ben sowieso voorstander van een samenlevingscontract omdat het veel discussie's voorkomt bij beeindiging van een relatie. Volgens mij zijn de afspraken in zo'n contract altijd bindend
reach out and touch faith
Met een samenlevingscontract ga je een verbindtenis aan. Als je dat niet doet is het gewoon wie het beste ruzie kan maken lijkt mequote:Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef gronk het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
Ik zou er zelf ook voor kiezen om e.e.a gewoon even goed af te spreken en vast te laten leggen.
Gewoon eerlijk en oprecht zijn, dat scheelt bij een eventuele breuk een heleboel ellende.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Volgens mij zijn verhalen van uit elkaar gaan interessanter
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
mijn ex heeft bij mij ingewoond in mijn koophuis, duurde maar een jaar en die is gewoon vertrokken, alles was van mij... maar wil wel eens weten hoe dat zit met die 5 jaardinges.....quote:Op zondag 30 september 2007 17:51 schreef gronk het volgende:
Volgens mij zijn verhalen van uit elkaar gaan interessanter
Hoi!
Leg een en ander vast in een samenlevingsovereenkomst (is sowieso verstandig) dan weet je zeker dat het goed geregeld is.
Dan moet je alleen nog een goede verdeling van lasten overeen zien te komen. 50-50, naar rato van inkomen, of misschien minder dan dat, omdat zij geen overwaarde opbouwt? Of het meest logisch is misschien dat zij de helft van de hypotheekrente betaalt.
Leg een en ander vast in een samenlevingsovereenkomst (is sowieso verstandig) dan weet je zeker dat het goed geregeld is.
Dan moet je alleen nog een goede verdeling van lasten overeen zien te komen. 50-50, naar rato van inkomen, of misschien minder dan dat, omdat zij geen overwaarde opbouwt? Of het meest logisch is misschien dat zij de helft van de hypotheekrente betaalt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Die 5-jaar-dinges heeft betrekking op erfrecht volgens mij. Zonder samenlevingsovereenkomst bouw je in 5 jaar dezelfde rechten op als een getrouwd stel. Dat wil zeggen dat na 5 jaar oa de successierechten hetzelfde zijn.quote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef TheOneAndOnly het volgende:
[..]
mijn ex heeft bij mij ingewoond in mijn koophuis, duurde maar een jaar en die is gewoon vertrokken, alles was van mij... maar wil wel eens weten hoe dat zit met die 5 jaardinges.....
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Successierechten kunnen me eerlijk gezegd aan m'n kont roesten (hoewel dat ook niet onbelangrijk is, natuurlijk); waar 't me om gaat is dat ik niet uit m'n woning gezet wil worden omdat m'n dan-ex op het briljante idee komt om me kapot te procederen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het lijkt me wel verstandig om op een of andere wijze je huidige overwaarde vast te leggen in de overeenkomst als jouw eigen vermogen.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
reach out and touch faith
Precies, *die* redenatie dus. Waarom? Dat lijkt mij helemaal niet zo vanzelfsprekend.quote:Op zondag 30 september 2007 18:46 schreef ozzyat105 het volgende:
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Onzin dus. En je kunt een theoretische overwaarde niet vast laten leggen als eigen vermogen. Altijd leuk die fok-juristen-van-de-koude-grond.)quote:Op zondag 30 september 2007 18:46 schreef ozzyat105 het volgende:
Het lijkt me wel verstandig om op een of andere wijze je huidige overwaarde vast te leggen in de overeenkomst als jouw eigen vermogen.
Vanaf het moment dat zij mee gaat betalen deelt ze ook mee in een eventuele waardestijging vanaf dat moment.
Altijd leuk die fok-juristen-van-de-koude-grond.)bronquote:Waardestijging huis samenwoners delen?
Vaak kopen mensen die samenwonen samen een huis. Als je samen, ieder voor de helft, eigenaar bent van een huis zal duidelijk zijn dat je ook ieder voor de helft het risico van waardestijging en waardedaling draagt. Maar hoe zit dat nu als één van de twee alleen eigenaar is van het huis? In principe komt de waardestijging (of -daling) dan aan de eigenaar ten goede. In een situatie waarbij je (langer) samenwoont en ook samen tijd en geld in het huis investeert kan het redelijk zijn dat de partners ook beiden profiteren van de waardestijging van het huis, ondanks dat slechts één van hen beiden eigenaar is. Dit kan bereikt worden door de helft van het huis in eigendom over te dragen aan de andere partner. Het nadeel hiervan is dat je dan 6% overdrachtsbelasting moet betalen. Een andere oplossing is dat beide partners een samenlevingscontract sluiten waarin ze een clausule opnemen dat waardestijging van het huis tussen hen beiden gedeeld zal worden. Tot voor kort was er geen duidelijkheid of dan ook niet over de helft van de waarde van het huis overdrachtsbelasting verschuldigd was. Hierover is door de Belastingdienst nu duidelijkheid gegeven. Bij het overeenkomen van een dergelijke waardeverrekening is geen overdrachtsbelasting verschuldigd. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met ons kantoor.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Gewoon goede afspraken maken vooraf.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn. Als jullie gaan trouwen kunnen jullie weer eens verder kijken wie wat. En gaat het niet goed kan jij tenminste blijven wonen waar je woont en heeft jouw vriendin niet minder dan ze had voor jullie relatie.
Denk ook eens aan een testament. Wat wil je regelen als jij of je partner wegvalt.
Je kan er ook voor kiezen om een testament pas over een jaar te regelen.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn. Als jullie gaan trouwen kunnen jullie weer eens verder kijken wie wat. En gaat het niet goed kan jij tenminste blijven wonen waar je woont en heeft jouw vriendin niet minder dan ze had voor jullie relatie.
Denk ook eens aan een testament. Wat wil je regelen als jij of je partner wegvalt.
Je kan er ook voor kiezen om een testament pas over een jaar te regelen.
even in de gaten houden dit topic. Wat is een verstandige constructie in geval van samen wonen in een (mijn) koopappartement? Wat doe je met de kosten, reken je "huur" en verdeel je de verdere lasten?
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Ik zou in ieder geval de afspraken vastleggen in een samenlevingsovereenkomst. Als zij daadwerkelijk de helft van de hypotheek gaat betalen, dan zou ik ook vastleggen dat zij meedeelt in opbouwen van onder- of overwaarde vanaf dat moment.quote:Op zondag 30 september 2007 19:08 schreef winterapfel het volgende:
even in de gaten houden dit topic. Wat is een verstandige constructie in geval van samen wonen in een (mijn) koopappartement? Wat doe je met de kosten, reken je "huur" en verdeel je de verdere lasten?
Uiteindelijk zul je wellicht samen de eigenaar zijn, en de hypotheek betalen, maar is het verstandig om eerst een andere regeling te hebben enwat doe je tot die tijd??
Wil je dat niet dan zou ik haar de helft van de hypotheekrente laten betalen (dus geen aflossing) plus de helft van de vaste lasten, voor zover op jullie beiden van toepassing. Ook dit alles vastleggen in slo.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat is het probleem ook meestal niet.quote:Op zondag 30 september 2007 19:06 schreef HarryP het volgende:
Gewoon goede afspraken maken vooraf.
Jij zorgt voor de kosten van de hypotheek etc. En gas water en licht doen jullie samen.
Omdat zij geen woning kosten heeft betaald ze iets meer aan het huishouden.
Jullie beslissen om gezellig samen te gaan wonen. Dan neem ik aan dat je vriendin deze verdeling niet gek vind hij is immers eerlijk zolang jullie samen zijn.
Maar wat als het uit gaat. Dan kunnen 'duidelijke afspraken' opeens niets meer waard zijn, en sommige mensen hebben er dan een handje van om iemand zo hard mogelijk te pakken. En dan kun je maar beter van tevoren weten waarop je ex wel en geen recht heeft, dan weet je welk risico je loopt.
Tevens tvp.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Moest ik degene zijn die bij iemand zou intrekken die al een eigen huis/appartement heeft, dan zou ik het volgende doen:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
Als eigenaar wel een samenlevingscontract wil sluiten, waarin officiele afspraken kunnen gemaakt worden mbt eigendom en overwaarde met als logische gevolg dat ik zelf ook vermogen opbouw, zou ik enkel vaste lasten, huishoudelijke kosten en een percentage hypotheek + rente betalen. Ik zou niet zomaar betalen voor iets dat op papier niet ook een stukje van mij is.
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
Als eigenaar wel een samenlevingscontract wil sluiten, waarin officiele afspraken kunnen gemaakt worden mbt eigendom en overwaarde met als logische gevolg dat ik zelf ook vermogen opbouw, zou ik enkel vaste lasten, huishoudelijke kosten en een percentage hypotheek + rente betalen. Ik zou niet zomaar betalen voor iets dat op papier niet ook een stukje van mij is.
'vermogen opbouwen' is geen recht. Het staat je vrij om te sparen.quote:Op zondag 30 september 2007 22:08 schreef T-Dub het volgende:
Moest ik degene zijn die bij iemand zou intrekken die al een eigen huis/appartement heeft, dan zou ik het volgende doen:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is echt geen kreet waar "je mee kunt wapperen" maar een verstandig besluit als je gaat samenwonen, zéker in een koopwoning.quote:Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef gronk het volgende:
Leg eens uit wat er anders is zonder en met een standaard samenlevingscontract. En of dingen die je afgesproken hebt in een samenlevingscontract nog overruled kunnen worden omdat je partner zich, als het uit is, bedacht heeft.
Of is het gewoon een kreet waar je mee kunt wapperen?
Je kunt daar dingen in laten vastleggen m.b.t. overlijden van je partner, boedelscheiding als je uit elkaar gaat, etc.
Het fijne weet ik er niet van (ben immers geen jurist ) maar wat ik wel weet is dat een aanrader is om te regelen in gevallen van samenwonen en wanneer er bijv. een substantieel verschil in inkomen is.
Kortom je wil of gratis inwonen of je wil meedelen in de winst op andermans huis?quote:Op zondag 30 september 2007 22:08 schreef T-Dub het volgende:
Als eigenaar geen samenlevingsovereenkomst wil sluiten, waardoor ik niet officieel een eigen vermogen ka opbouwen, zou ik enkel en alleen betalen voor vaste lasten (electriciteit ed) en huishoudelijke kosten. Ik betaal dan 0 euro hypotheek, en ook geen rente, want dat is dan niet mijn verantwoordelijkheid.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Dat is toch ook vrij logisch. Als je samenwoont en je betaalt ieder een deel van de hypotheek dan heb je ook recht op een deel van de over- of onderwaarde die je vanaf het moment van samenwonen opbouwt.quote:Op zondag 30 september 2007 22:40 schreef daNpy het volgende:
[..]
Kortom je wil of gratis inwonen of je wil meedelen in de winst op andermans huis?
Het zou mooi zijn.. man laat vrouw bij hem intrekken en helft hypotheek betalen. Na 5 jaar schopt man vrouw de deur uit, verkoopt zijn appartement en strijkt de volledige overwaarde op.
Kortom; je bouwt niet automatisch rechten op, maar dit kun je wel vast laten leggen in een samenlevingsovereenkomst. Doe je dit niet, en de vertrekkende partner maakt er een zaak van, dan zou de rechter nog wel eens in het voordeel van de vertrekkende partner kunnen beslissen gezien redelijkheid en billijkheid.
Wie was die idioot ook alweer die hier ergens rond loopt? Hij betaalt z'n hypotheek helemaal zelf, en laat z'n vriendin alle boodschappen betalen (ter waarde van de helft van de hypotheek). Op deze manier denkt hij dat zijn vriendin geen enkel recht opbouwt. Naast dat dit ontzettend asociaal is, zou een rechter hier wel eens heel anders tegenaan kunnen kijken. Ik snap ook werkelijk waar niet dat iemand zo'n voorstel ooit zou accepteren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik neem aan dat je accepteert dat als de huizenprijzen *dalen*, dat je dan ook deelt in de onderwaarde? Of gaan we dan opeens kutsmoezen verzinnen om niet te hoeven dokken?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Daarom zeg ik steeds over- en onderwaarde. Je legt dit immers contractueel vast dus dan zul je inderdaad moeten betalen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:11 schreef gronk het volgende:
Ik neem aan dat je accepteert dat als de huizenprijzen *dalen*, dat je dan ook deelt in de onderwaarde? Of gaan we dan opeens kutsmoezen verzinnen om niet te hoeven dokken?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Kijk wat het alternatief is; zou je net zo goed samen op zoek gaan naar iets nieuws? Dan wil zij dus ook iets gaan opbouwen en zou ik kijken naar een samenlevingscontract. Als dat niet echt het geval is, kun je voorstellen om haar bv de boodschappen te laten betalen. Dan is duidelijk dat ze niet meebetaald aan de hypo en dat ook de kosten aan het huis verder voor jouw rekening zijn. Dit is dan haar vorm van huur, zonder dat er op wat voor manier dan ook rechten opgebouwd kunnen worden.
Volgens mij bouw je met inwonen-in-een-koophuis sowieso geen rechten als huurder op overigens..
Volgens mij bouw je met inwonen-in-een-koophuis sowieso geen rechten als huurder op overigens..
'immers'? Als je de OP leest, dan zie je dat ik 't heb over de situatie dat je wel vraagt aan iemand om huur te betalen, maar dat samenlevingscontracten nog niet aan de orde zijn.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daarom zeg ik steeds over- en onderwaarde. Je legt dit immers contractueel vast dus dan zul je inderdaad moeten betalen.
Overigens blijf ik het een bizarre situatie vinden dat jij spreekt over 'opgebouwde rechten'. Ik kan me *niet* voorstellen dat er een rechter is die daarin meegaat. Ter vergelijking, het volgende:
Iemand heeft een verzameling speelgoedauto'tje, of postzegels. Die iemand heeft ook een budget voor nieuwe aankopen -- ruwweg 300 euro per maand. Daarnaast is het zo dat speelgoedautojes langzaamaan steeds duurder worden -- en een mooi opgebouwde verzameling heeft die egenschap nog een stukje sterker. Die iemand loopt tegen een leuke partner aan; die partner betaalt vijf jaar kost&inwoning, dat gaat vijf jaar goed, en daarna gaat het mis. Daarna wil de partner een deel van de 'opgebouwde waarde' over de afgelopen vijf jaar van de speelgoedautotjes-verzameling hebben, want, zo is het argument, 'ik heb ook meegeholpen aan het opbouwen van waarde'. En die waarde moet nu te gelde worden gemaakt, ook als dat betekent dat die verzameling (of een deel daarvan) verkocht moet worden.
En dat zie ik dus even niet. Die partner heeft betaald voor het gebruik van de woning, ze heeft zichzelf niet 'ingekocht' in die verzameling, zolang de verzamelaar daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Huurwoningen zijn tenslotte ook niet gratis.
In mijn optiek is er maar een iemand egoistisch, hufterig en asociaal bezig, en dat is degene die die claim legt. Snappie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Mijn broer zit in dezelfde situatie hij een appartement gekocht en zijn vriendin is later bij hem ingetrokken maar het appartement blijft zowieso van hem en zijn betaald hem gewoon huur.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
I am the mountain the forest and the earth.
Je vergelijkt nu een verzameling met onroerend goed? Ik zie niet in in jouw voorbeeld in welk opzicht de vrouw bijdraagt aan de verzameling? Bij samenwoning is dat wel het geval, mits de vrouw meebetaalt aan de hypotheek, verbouwingen, onderhoud etc.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:46 schreef gronk het volgende:
[..]
'immers'? Als je de OP leest, dan zie je dat ik 't heb over de situatie dat je wel vraagt aan iemand om huur te betalen, maar dat samenlevingscontracten nog niet aan de orde zijn.
Overigens blijf ik het een bizarre situatie vinden dat jij spreekt over 'opgebouwde rechten'. Ik kan me *niet* voorstellen dat er een rechter is die daarin meegaat. Ter vergelijking, het volgende:
Iemand heeft een verzameling speelgoedauto'tje, of postzegels. Die iemand heeft ook een budget voor nieuwe aankopen -- ruwweg 300 euro per maand. Daarnaast is het zo dat speelgoedautojes langzaamaan steeds duurder worden -- en een mooi opgebouwde verzameling heeft die egenschap nog een stukje sterker. Die iemand loopt tegen een leuke partner aan; die partner betaalt vijf jaar kost&inwoning, dat gaat vijf jaar goed, en daarna gaat het mis. Daarna wil de partner een deel van de 'opgebouwde waarde' over de afgelopen vijf jaar van de speelgoedautotjes-verzameling hebben, want, zo is het argument, 'ik heb ook meegeholpen aan het opbouwen van waarde'. En die waarde moet nu te gelde worden gemaakt, ook als dat betekent dat die verzameling (of een deel daarvan) verkocht moet worden.
En dat zie ik dus even niet. Die partner heeft betaald voor het gebruik van de woning, ze heeft zichzelf niet 'ingekocht' in die verzameling, zolang de verzamelaar daar geen expliciete toestemming voor heeft gegeven. Huurwoningen zijn tenslotte ook niet gratis.
Kijk je kan ook gewoon huur gaan vragen, maar 1 ding is zeker; een huurder heeft wel bepaalde rechten, maw je zal haar er nooit uit kunnen zetten. En nee dan hoef je geen huurcontract te hebben, zolang zij maar kan aantonen regelmatig de huur te hebben betaald.
Als zij bijdraagt aan de hypotheek, het onderhoud van het pand en eventuele verbeteringen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat ze ook meeprofiteert van eventuele waardestijgingen.quote:In mijn optiek is er maar een iemand egoistisch, hufterig en asociaal bezig, en dat is degene die die claim legt. Snappie?
Ik snap sowieso niet waar je je druk om maakt. Ik denk niet dat je appartementje in een paar maanden tijd tienduizenden euro's in waarde gaat stijgen. En als je zo bang bent dat je relatie op de klippen loopt, dat je juridisch de boel helemaal dicht wilt spijkeren zodat een breuk je geen cent gaat kosten, dan kun je volgens mij beter helemaal niet gaan samenwonen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
En als hun relatie nou op de klippen loopt en zij wil niet weg? Als huurder heeft ze namelijk veel rechten. Dan zal hij haar uit moeten gaan kopen wat al snel tussen de 5000 en 10000 kan kosten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:56 schreef faun het volgende:
Mijn broer zit in dezelfde situatie hij een appartement gekocht en zijn vriendin is later bij hem ingetrokken maar het appartement blijft zowieso van hem en zijn betaald hem gewoon huur.
Ik vind het niet terecht als je vriendin dan alleen wil meebetalen aan electriciteit gas en water want ze woont wel in een appartement wat ook door haar gebruikt wordt dus je mag best een all-in huur vragen.
Anders moet ze maar een eigen appartement gaan huren dan is ze meer kwijt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Yep. Een huis kopen is investeren/beleggen in een stukje vastgoed. Overwaarde is de meeropbrengst daarvan. Ik zie niet in wat het verschil is tussen 'beleggen in vastgoed' of 'beleggen in aandelen/postzegels of whatever'.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Je vergelijkt nu een verzameling met onroerend goed?
He, meneertje betweter, lees de OP eens. Toe. Alsjeblieft. En blijf daarna eens niet dooreikelen met jouw *mening*, maar kom eens met jurisprudentie aanzetten. Of blijf anders weg.quote:Ik zie niet in in jouw voorbeeld in welk opzicht de vrouw bijdraagt aan de verzameling? Bij samenwoning is dat wel het geval, mits de vrouw meebetaalt aan de hypotheek, verbouwingen, onderhoud etc.
Kijk je kan ook gewoon huur gaan vragen, maar 1 ding is zeker; een huurder heeft wel bepaalde rechten, maw je zal haar er nooit uit kunnen zetten. En nee dan hoef je geen huurcontract te hebben, zolang zij maar kan aantonen regelmatig de huur te hebben betaald.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja maar in jouw voorbeeld draagt de vrouw niet bij aan de waarde van de verzameling. Je moet de vergelijking wel goed trekken: Stel de vrouw koopt ook regelmatig autootjes zeg voor 1000 euro totaal. De verzameling is 20% in waarde gestegen als ze uit elkaar gaan. Dan heeft de vrouw wel degelijk recht op 1000 euro + 20%.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Yep. Een huis kopen is investeren/beleggen in een stukje vastgoed. Overwaarde is de meeropbrengst daarvan. Ik zie niet in wat het verschil is tussen 'beleggen in vastgoed' of 'beleggen in aandelen/postzegels of whatever'.
[..]
Elke jurist zal het hiermee eens zijn. De vraag is alleen; hoe ga je aantonen welke autootjes van wie zijn, maar dat doet verder niets af aan de vergelijking. Dit kun je aantonen dmv facturen bijvoorbeeld. De marktwaarde laat je bepalen door taxatie. En zo gaat het ook met onroerend goed, de vrouw kan dmv bankafschriften laten zien dat ze maandelijks heeft meebetaald, en wellicht door facturen laten zien dat ze heeft meebetaald aan onderhoud en verbouwingen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het is niet alleen mijn mening hoor. Ga zelf maar eens googlen op "rechten" en "huurder".quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
He, meneertje betweter, lees de OP eens. Toe. Alsjeblieft. En blijf daarna eens niet dooreikelen met jouw *mening*, maar kom eens met jurisprudentie aanzetten. Of blijf anders weg.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Mannetje, jij doet aannames. Doe eens niet.quote:
De situatie waar ik het over heb is 'partner betaald voor kost en inwoning'. Niet 'partner maakt geld over naar de hypotheekrekening'. Niet 'partner betaald mee aan verbouwingen'.
Alleen indirect is er sprake van 'meebetalen', omdat het uiteindelijk natuurlijk wel zo is dat je 'sneller' een verbouwing kunt laten doen dan wanneer je dat alleen moet opbrengen. Je hebt tenslotte maandelijks een bijdrage van je partner.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
*plonk*quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is niet alleen mijn mening hoor. Ga zelf maar eens googlen op "rechten" en "huurder".
Ik had nota bene *gevraagd* in de OP of je weg wilde blijven.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Precies. En omdat jij het niet "bijdrage aan hypotheek, onderhoud en verbouwingen" noemt maar "boodschappen, kost en inwoning" wil nog niet zeggen dat je het juridisch dichtgetimmerd hebt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Mannetje, jij doet aannames. Doe eens niet.
De situatie waar ik het over heb is 'partner betaald voor kost en inwoning'. Niet 'partner maakt geld over naar de hypotheekrekening'. Niet 'partner betaald mee aan verbouwingen'.
Alleen indirect is er sprake van 'meebetalen', omdat het uiteindelijk natuurlijk wel zo is dat je 'sneller' een verbouwing kunt laten doen dan wanneer je dat alleen moet opbrengen. Je hebt tenslotte maandelijks een bijdrage van je partner.
Als ik seks met een hoer heb, en ik betaal haar omdat ze er zo mooi uit ziet (dus niet voor de seks!) heb ik dan gratis seks gehad? Ben ik dan geen hoerenloper? Volgens jouw redenatie wel.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik ben zelf ook ingetrokken bij mijn teerbeminde. Hij is eigenaar van het huis; en ik kwam met wat kleren en een tandenborstel.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Ik ben benieuwd of je dat ook kunt onderbouwen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:21 schreef American_Nightmare het volgende:
Precies. En omdat jij het niet "bijdrage aan hypotheek, onderhoud en verbouwingen" noemt maar "boodschappen, kost en inwoning" wil nog niet zeggen dat je het juridisch dichtgetimmerd hebt.
Als jouw vriendin bij jou inwoont, en niet fifty-fifty betaald, maar dat compenseert met koken en goede seks, dan is ze in jouw optiek dus een hoer.quote:Als ik seks met een hoer heb, en ik betaal haar omdat ze er zo mooi uit ziet (dus niet voor de seks!) heb ik dan gratis seks gehad? Ben ik dan geen hoerenloper? Volgens jouw redenatie wel.
Dus jij woont daar eigenlijk voor niks. Afhankelijk van de hoogte van jullie inkomens vind ik dat nou niet bepaald eerlijk, maar goed als hij zo dom is om het OK te vinden. Verder lijkt het me verschrikkelijk om bij elke aankoop te gaan moeten bepalen wie het krijgt als je uit elkaar gaat.. maar goed that's mequote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef SHE het volgende:
Ik ben zelf ook ingetrokken bij mijn teerbeminde. Hij is eigenaar van het huis; en ik kwam met wat kleren en een tandenborstel.
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Ik betaal GEEN huur, maar draag bij in huishoudelijke kosten. Alles wat van hem is, is vastgelegd; incl natuurlijk huis en tevens is er vastgelegd dat ik geen huur betaal.
Grote aankopen; voegen we toe aan de boedellijst en we bepalen bij aankoop al wat er mee gaat gebeuren als we uit elkaar gaan.
Zo zijn er nergens onduidelijkheden over. Mij scheelt dit nogal wat geld, omdat ik geen reet aan vaste lasten heb; hem scheelt het gezeik later. Ik draag wel bij aan eindafrekening energie/water als die de voorschotten overstijgt. Idem voor gemeentelijke belastingen. Is wel zo netjes.
Bij een breuk zou ik gewoon weer net zo gaan als ik gekomen was en dat vinden we beiden wel een prettig idee.
Mochten we ooit gaan trouwen, dan wordt het een ander verhaal..dan pluk ik hem natuurlijk kaal.
Verder lijkt het me verschrikkelijk om bij elke aankoop te gaan moeten bepalen wie het krijgt als je uit elkaar gaat.. maar goed that's me
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja, omdat een rechter altijd naar 'redelijkheid en billijkheid' zal beslissing, en dit 'truukje' ligt er zo dik bovenop dat hij daarin nooit mee zal gaan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:29 schreef ngh het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of je dat ook kunt onderbouwen.
Ja inderdaad Een vrouw die met seks betaalt voor inwoning is inderdaad een hoer.quote:[..]
Als jouw vriendin bij jou inwoont, en niet fifty-fifty betaald, maar dat compenseert met koken en goede seks, dan is ze in jouw optiek dus een hoer.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
Nee, mij ook niet. Maar in voorgaande topics heb ik wel (met name van luitjes met de insteek van A_N) een beetje het soort redenatie gezien a-la:'je partner woont gratis, of niet, en als ze ook maar iets betaald dan heeft ze meteen recht op de helft van je bezit, WANT DAT IS EEERLUUUUK'.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:34 schreef SHE het volgende:
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
kutpaupers met sociaal wenselijke meningen
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:34 schreef SHE het volgende:
Ik betaal niet niks; ik betaal alle boodschappen; koop kleding voor 'm; gewoon alles buiten de vaste lasten.
We verdienen overigens hetzelfde.
En het bepalen van de rechtmatige eigenaar doen we alleen bij grote aankopen; en misschien dat jij die dagelijks doet, maar wij niet. Dus is dat ook geen probleem. Zo is hij sneller gehecht aan audio/video/tv en zal ik de nieuwe salontafel liever willen meenemen.
Lijkt me niet zo ingewikkeld toch?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik een pauper? Mijn vriendin en ik wonen ook samen, hebben samen het huis gekocht, betalen ieder de helft van de lasten. Uiteraard profiteren we beiden ook samen van waardestijgingen van de woning. Ik neem aan dat jullie dit beide logisch vinden.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Nee, mij ook niet. Maar in voorgaande topics heb ik wel (met name van luitjes met de insteek van A_N) een beetje het soort redenatie gezien a-la:'je partner woont gratis, of niet, en als ze ook maar iets betaald dan heeft ze meteen recht op de helft van je bezit, WANT DAT IS EEERLUUUUK'.
kutpaupers met sociaal wenselijke meningen
Mijn vriendin en ik wonen ook samen, hebben samen het huis gekocht, betalen ieder de helft van de lasten. Uiteraard profiteren we beiden ook samen van waardestijgingen van de woning. Ik neem aan dat jullie dit beide logisch vinden.Stel nu dat een van ons 2en al eerder in de woning woonde, zou dat de situatie dan kompleet veranderen, alleen "omdat ik er eerder was" of "omdat het huis van mij is"? Lijkt me redelijk belachelijk
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Vertel?quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:27 schreef SHE het volgende:
Omdat hij niet zo van de contracten was; maar ik heb geleerd van een fout uit het verleden, heb ik hem linea recta naar een notaris gesleurd.
Trouwens wel tof dat je dat gedaan hebt. Ik vind dat toch een stuk prettiger dan dat je er op het moment van scheiden achterkomt dat je andere definities hebt van 'eerlijke verdeling'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tvp, ik voel zo'n situatie aankomen in mijn leven. Overigens ben ik van mening dat een bijdrage in de hypotheekkosten voldoende is en gwl en boodschappen eerlijk gedeeld moeten worden.
Zeker ook omdat ze normaal gesproken op kamers zou gaan en ze nu iets meer heeft dan een studentenkamer van 10m2.
Zeker ook omdat ze normaal gesproken op kamers zou gaan en ze nu iets meer heeft dan een studentenkamer van 10m2.
Je bent niet zo'n held in begrijpend lezen he?quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.
Hij betaalt alle vaste lasten; de hypotheek en alle verbouwingen in huis. Ik draag bij aan het huishouden.
Ik betaal dus 20%; hij 80%, we verdienen hetzelfde ( ik zelfs iets meer )
Hij houd zijn huis; zijn overwaarde en zijn eigen spullen. Ik neem alleen de aankopen mee die ik graag wil meenemen en die zijn vooraf vastgesteld in het contract.
Wat is hier oneerlijk aan?
Net zei je nog dat je ALLE boodschappen betaalde, kleding voor hem etc..quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:06 schreef SHE het volgende:
[..]
Je bent niet zo'n held in begrijpend lezen he?
Hij betaalt alle vaste lasten; de hypotheek en alle verbouwingen in huis. Ik draag bij aan het huishouden.
Ik betaal dus 20%; hij 80%, we verdienen hetzelfde ( ik zelfs iets meer )
Hij houd zijn huis; zijn overwaarde en zijn eigen spullen. Ik neem alleen de aankopen mee die ik graag wil meenemen en die zijn vooraf vastgesteld in het contract.
Wat is hier oneerlijk aan?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Valt wel mee hoor.. ik vind het alleen niet zo slim van jou, maar je moet het allemaal zelf wetenquote:Op maandag 1 oktober 2007 13:15 schreef SHE het volgende:
Ja und? dat is een schijntje vergeleken bij zijn hypotheek en overige lasten.
Maar goed; ik heb het topic al doorgelezen en gezien dat jij niet zo heel goed in staat bent om je te verplaatsen in situaties anders dan de jouwe, dus misschien moeten we het hier even bij laten
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Voor mij is samenwonen geen zakelijke transactie, maar het samenvoegen van twee levens. Wel met de intentie om elkaar zo min mogelijk ellende te geven bij een scheiding van wegen.
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
A_N behoort tot de happy few die een gelukkige relatie hebben die nooooooit uit zal gaan. Hij hoeft dus ook niets te regelen voor een scheiding, want waarom zou je iets regelen voor iets wat toch niet gebeurt?quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:31 schreef SHE het volgende:
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
(oh, dit is niet iets wat ik zelf verzin om A_N zwart te maken; dit is een bijna letterlijke quote. Zie bijvoorbeeld Relatie over, appartement over )
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is goed, aangezien dat toch niet gaat gebeurenquote:Op maandag 1 oktober 2007 14:31 schreef SHE het volgende:
Voor mij is samenwonen geen zakelijke transactie, maar het samenvoegen van twee levens. Wel met de intentie om elkaar zo min mogelijk ellende te geven bij een scheiding van wegen.
Als ik op overwaarde uit was; dan had ik een rijke klootviool gestrikt en mijn geld opgestreken.
Nu betaal ik niets en krijg ik ook niets; behalve dat wat mij toekomt.
Meld je je nog even in dit topic als je relatie uit is en je mag gaan betalen? Doe het voor mij
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ligt eraan hoelang de man in kwestie zijn huis al heeft.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:39 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is toch ook vrij logisch. Als je samenwoont en je betaalt ieder een deel van de hypotheek dan heb je ook recht op een deel van de over- of onderwaarde die je vanaf het moment van samenwonen opbouwt.
Het zou mooi zijn.. man laat vrouw bij hem intrekken en helft hypotheek betalen. Na 5 jaar schopt man vrouw de deur uit, verkoopt zijn appartement en strijkt de volledige overwaarde op.
1 jaar of 20 jaar?
Als er iets mis gaat kan de 'vrouw' alsnog haar handen er vanaf trekken (ook als ze de helft v/d hypotheek heeft betaald) en is de man het zakje.
Maar als er geld op de plank komt moet er ineens gedeeld worden.
Het beste is gewoon om dit te regelen in een samenlevingscontract
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Dan is het huis inderdaad van jou en heb jij inderdaad moeite gedaan om iets te kopen, een hypotheek te regelen en rond te komen. Zij komt in een gespreid bedje terecht en gaat gelijk meeprofiteren met de 'overwaarde'.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Stel nu dat een van ons 2en al eerder in de woning woonde, zou dat de situatie dan kompleet veranderen, alleen "omdat ik er eerder was" of "omdat het huis van mij is"? Lijkt me redelijk belachelijk
Samen kun je veel meer kopen dan alleen (at least, van 1 salaris) en als je zelf al eerder een huis in je eentje had gekocht, had je nu wat luchtiger tegen het 'egoisme' van de fictieve eerste eigenaar gekeken.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Daar betaalt ze dan toch ook voor? Natuurlijk profiteert ze niet mee van de reeds opgebouwde overwaarde, maar dat ze meeprofiteert van de overwaarde die vanaf het moment van samenwonen wordt opgebouwd vind ik zeer logisch.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:06 schreef daNpy het volgende:
[..]
Dan is het huis inderdaad van jou en heb jij inderdaad moeite gedaan om iets te kopen, een hypotheek te regelen en rond te komen. Zij komt in een gespreid bedje terecht en gaat gelijk meeprofiteren met de 'overwaarde'.
Nee hoor, als je samen gaat wonen en je gaat samen de lasten betalen (waarbij je deze 50-50 verdeeld) dan heb je gewoon evenveel recht op de overwaarde. Vergelijk het met een aandeelhouder als je wilt, deze investeert ook in een bedrijf, ondanks dat hij dat bedrijf niet mee heeft opgericht, en deelt ook mee in de winst (of het verlies).quote:Samen kun je veel meer kopen dan alleen (at least, van 1 salaris) en als je zelf al eerder een huis in je eentje had gekocht, had je nu wat luchtiger tegen het 'egoisme' van de fictieve eerste eigenaar gekeken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Een ding is me niet helemaal duidelijk. Stel je hebt een huis gekocht en je woont daar al 5 jaar (je betaalt dus al 5 jaar alleen de hypotheek). Daarna ga je samenwonen en samen de hypotheek betalen.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
Als ik dit topic zo doorlees kun je beter geen koophuis hebben en daarna gaan samenwonen, scheelt een hoop gedoe.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
Als ik dit topic zo doorlees kun je beter geen koophuis hebben en daarna gaan samenwonen, scheelt een hoop gedoe.
Ik ben ook benieuwd welke rekensom er dan wordt gemaakt om beide partijen tevreden te houden.
En ik weet zeker dat als er niets vast gelegd is, en er toch hypotheek wordt meebetaald, de verlatende persoon geen moeite zal doen de onderwaarde bij te gaan betalen.
En ik weet zeker dat als er niets vast gelegd is, en er toch hypotheek wordt meebetaald, de verlatende persoon geen moeite zal doen de onderwaarde bij te gaan betalen.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Nog een vraagje... als je aan je geliefde zonodig huur enzo en bijdrage aan weetikveelwat (terwijl je (stel) een veel hoger salaris hebt) wil gaan vragen... waarom ga je dan überhaupt samenwonen?
Neen, net zoals ik zogezegd geen recht zou hebben op eventuele overwaarde of moet delen in de kosten bij onderwaarde, heeft hij geen recht om op mij de helft van de kosten te verhalen.
Het is te begrijpen dat je dit juridisch helemaal dicht wil spijkeren, maar er zal altijd wel ergens een gaatje zitten. Als je hierover van in het begin al geen duidelijke afspraken kunt maken, kun je dus beter niet samen gaan wonen.
Neen, net zoals ik zogezegd geen recht zou hebben op eventuele overwaarde of moet delen in de kosten bij onderwaarde, heeft hij geen recht om op mij de helft van de kosten te verhalen.
Het is te begrijpen dat je dit juridisch helemaal dicht wil spijkeren, maar er zal altijd wel ergens een gaatje zitten. Als je hierover van in het begin al geen duidelijke afspraken kunt maken, kun je dus beter niet samen gaan wonen.
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen? Als ik toe was aan een huis en ik mocht van meneer alleen de boodschappen betalen, mocht hij wat mij betreft zijn huis in de verkoop zetten, om samen iets nieuws te kopen. Wat hij dan met zijn eventuele overwaarde doet moet hij weten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je kostbare jaren van je leven niet bouwt aan een lange-termijn-investering. Ik ben overigens wel voor gelijk instappen, dus stel hij wil alles in het huis stoppen (zijn overwaarde), dan moet ik daar ook zoveel mogelijk in tegemoet komen.
Wel, duh. Ik ben eigenaar van een redelijk ruim appartement, waar je prima met z'n tweeen in kunt wonen. Ik zie geen enkele noodzaak om dat te moeten verkopen zolang ik niet *heel* zeker weet dat ik die extra ruimte danwel kamers nodig heb. Tenzij 't weer zo'n emotioneel bondingsding is van vrouwen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:03 schreef Furia het volgende:
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
tvp dit kan nog weleens nodig zijn
Assumption is the mother of all fuck ups
Everything you do, every single decision you make, either takes you a step closer or a step further away from your goal.
You either grow or you regress; nothing stands still.
Everything you do, every single decision you make, either takes you a step closer or a step further away from your goal.
You either grow or you regress; nothing stands still.
Hij betaalt de huur, niks hypotheek. Dus hij profiteert niet van een evt. waardestijging.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:45 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus waar het op neerkomt is dat jij meebetaalt aan zijn hypotheek (alleen verdeel je de kosten onder andere posten). Hij profiteert dus alleen van de waardestijging van de woning. Stel jullie zijn 5 jaar verder dan is hij 50.000 euro rijker, en jij 0, terwijl jullie hetzelfde hebben betaald.
En zo zie je maar weer: ook She is een kuthoer dat haar vriend voor de centjes en alle bijkomende voordelen neukt .
Dat wordt verrekend inderdaad. Hoe dat wordt verrekend ligt er maar net aan wat voor afspraken je daarover maakt. Wat je zou kunnen doen is de overwaarde naar rato verdelen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 18:18 schreef Karina het volgende:
Een ding is me niet helemaal duidelijk. Stel je hebt een huis gekocht en je woont daar al 5 jaar (je betaalt dus al 5 jaar alleen de hypotheek). Daarna ga je samenwonen en samen de hypotheek betalen.
Het gaat uit. Je gaat het huis verkopen en de overwaarde verdelen. Hoe zit het dan met de 5 jaar hypotheek die jij eerst alleen hebt betaald? Wordt dat dan verrekend?
[..]
Bijvoorbeeld je woont 10 jaar in een huis, waarvan de laatste 5 jaar samen. Het gaat uit en je gaat verkopen. Het huis is 100.000 euro in waarde gestegen. Jij krijgt dan 75.000 (50.000 + de helft van 50.000) en je partner 25.000.
Je kan het ook ingewikkelder maken en de gemiddelde stijging van huizenprijzen per jaar meenemen in de berekening.
Ook kun je het huis op moment van samenwonen laten taxeren. Dan kun je later waardestijgingen vanaf dat moment 50-50 verdelen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Gaat niet om de ruimte, maar om het feit dat je een ander de mogelijkheid ontneemt om op huis-gebied wat op te bouwen. (Jij niet specifiek, maar in het geval dat de 1 een huis heeft en de ander niet volwaardig mee kan/mag doen)quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Wel, duh. Ik ben eigenaar van een redelijk ruim appartement, waar je prima met z'n tweeen in kunt wonen. Ik zie geen enkele noodzaak om dat te moeten verkopen zolang ik niet *heel* zeker weet dat ik die extra ruimte danwel kamers nodig heb. Tenzij 't weer zo'n emotioneel bondingsding is van vrouwen.
Echte Nederlandse mentaliteit Ik zou het nog niet eens durven voor te stellen dat m'n partner 'huur' moet betalenquote:Op maandag 1 oktober 2007 23:10 schreef -LIAM- het volgende:
[..]
Hij betaalt de huur, niks hypotheek. Dus hij profiteert niet van een evt. waardestijging.
En zo zie je maar weer: ook She is een kuthoer dat haar vriend voor de centjes en alle bijkomende voordelen neukt .
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:29 schreef Furia het volgende:
Gaat niet om de ruimte, maar om het feit dat je een ander de mogelijkheid ontneemt om op huis-gebied wat op te bouwen. (Jij niet specifiek, maar in het geval dat de 1 een huis heeft en de ander niet volwaardig mee kan/mag doen)
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af. Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
Grow up man.. denk je nou echt dat dat huisje van je binnen een paar maanden 20.000 euro meer waard wordt? En als je je daar zo druk om maakt dan moet je gewoon niet gaan samenwonen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:47 schreef gronk het volgende:
[..]
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af. Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat lijkt me ook een goede vraag (en het valt me tegen dat de jurdische cracks van WGR zich hier niet laten zien ), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....(voorbeeld: ex die doodleuk een eigen kamertje begint af te timmeren in je woning, ex die niet wil verhuizen als je de boel verkoopt, 'want ze is huurder', ex die de bank opbelt om te zeggen dat je verhuurt, en dat dat gevolgen heeft voor de waarde van het onderpand )
[ Bericht 28% gewijzigd door gronk op 02-10-2007 10:00:49 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
my godquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:47 schreef gronk het volgende:
[..]
....en dat is niet eeeeerlluuuuhhk.
Mijn god zeg, ik ben nu al blij dat ik geen relatie met je heb. De verongelijktheid druipt van je post af. Zoals eerder in dit topic is aangegeven , zijn daar best wel mogelijkheden voor (een samenlevingscontract opstellen waarbij je de hypotheek in tweeën deelt, en waarbij je als partner ook de helft eigenaar bent. En waarbij je dus ook de helft van alle lasten voor je snufferd krijgt: hypotheek, GWL, VvE-bijdrage, WOZ, etc.)
Niet dat ik dat op dit moment zou willen, overigens. Je zult het vast vre-se-lijk gemeen en oneerlijk van me vinden, maar ik vind 't best prettig om te weten dat, mocht m'n relatie foutlopen, ik alleen maar gedoe krijg over 'welke CD's zijn van mij'. En niet 'O fuck, ik mag even snel 10.000 euro ophoesten omdat m'n ex haar deel van m'n overwaarde van mjin huis verzilverd wil zien'.
Ik zeg ook heel duidelijk dat iemand zich dan maar in moet kopen, niet dat ze een beetje jouw huis moeten inpikken Als het jouw wederhelft niet uitmaakt dat ze (nog) niet "aan een huis begint" is er toch geen probleem? Ik zeg alleen dat er mensen zijn die daar wel een beetje zekerheid in willen. En die hoeven in ieder geval geen relatie met jou te beginnen
quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Grow up man.. denk je nou echt dat dat huisje van je binnen een paar maanden 20.000 euro meer waard wordt? En als je je daar zo druk om maakt dan moet je gewoon niet gaan samenwonen.
Inderdaad.. gronk wil de jurisprudentie al klaar hebben liggen om zijn vriendin de deur uit te schoppen als hij genoeg van haar heeft
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Lijkt me niet, voor hetzelfde geld heeft diegene die steeds een bedrag overmaakt wat van je geleend en wordt dat in termijnen terugbetaald. Het kan in principe van alles zijn en als er niet een contract bestaat waaruit blijkt dat er uberhaupt een ruimte wordt verhuurd, lijkt me niet dat je dan als huurder gezien kan worden. Daarnaast, voor veel appartementen geldt dat je niet mág verhuren (bv kamersgewijs), dus de meeste huiseigenaren bedenken zich wel twee keer voor ze zo'n contract zouden opstellen. Het kan wel anders zijn als je dat geld overmaakt onder vermelding van "huur maand xxx", dan heeft de huiseigenaar wel wat uit te leggen!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
Lekker beeld van je vriendin heb je, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat ze iets van je gaat eisen wat niet van haar is. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om ergens aanspraak op te maken wat niet écht van mij is. Maar goed, soort zoekt soort, dus mevrouw Gronk zal wel een gelijke mening als Gronk toegedaan zijn..quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:59 schreef American_Nightmare het volgende:
Inderdaad.. gronk wil de jurisprudentie al klaar hebben liggen om zijn vriendin de deur uit te schoppen als hij genoeg van haar heeft
In m'n eigen familie maak ik mee dat het knap lastig is om afspraken te maken die achteraf niet heel anders worden geinterpreteerd dan ze zijn afgesproken. Zelfs al zet je ze bij wijze van spreken zwart op wit op papier. Ik zie niet in waarom een ex niet last zou kunnen hebben van dat soort trekjes.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:03 schreef Furia het volgende:
Lekker beeld van je vriendin heb je, als je er bij voorbaat vanuit gaat dat ze iets van je gaat eisen wat niet van haar is. Ik zou het niet in mijn hoofd halen om ergens aanspraak op te maken wat niet écht van mij is. Maar goed, soort zoekt soort, dus mevrouw Gronk zal wel een gelijke mening als Gronk toegedaan zijn..
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hmmm, ja, goed punt. Het mag inderdaad (meestal) niet, een huurcontract.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:00 schreef Furia het volgende:
Lijkt me niet, voor hetzelfde geld heeft diegene die steeds een bedrag overmaakt wat van je geleend en wordt dat in termijnen terugbetaald. Het kan in principe van alles zijn en als er niet een contract bestaat waaruit blijkt dat er uberhaupt een ruimte wordt verhuurd, lijkt me niet dat je dan als huurder gezien kan worden. Daarnaast, voor veel appartementen geldt dat je niet mág verhuren (bv kamersgewijs), dus de meeste huiseigenaren bedenken zich wel twee keer voor ze zo'n contract zouden opstellen. Het kan wel anders zijn als je dat geld overmaakt onder vermelding van "huur maand xxx", dan heeft de huiseigenaar wel wat uit te leggen!
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
Lijkt me dat dat afhankelijk is van de hoogte van het bedrag. Als het 50 ¤ p/m is is het redelijk te veronderstellen dat het alleen om eten gaat bv. Maar handiger is gewoon maandelijks het bedrag over te boeken onder de noemer eten denk ik.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:49 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe betaalt de ander mee aan hypotheek, vaste lasten etc? Door de helft van de bedragen over te maken op de rekening van de hypotheekverstrekker, de rekening van Eneco? Lijkt me niet.
Als je partner gewoon maandelijks een x bedrag overmaakt op jouw privé bankrekening... is er dan automatisch sprake van 'huur', tenzij je nadrukkelijk anders hebt vastgelegd?
Dus met andere woorden, wat is de situatie als de ander, pak 'm beet, een jaar lang iedere maand een paar honderd euro op je rekening overmaakt, je hebt verder niets op papier vastgelegd, en de relatie loopt op de klippen? Huurdersbescherming?
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Wat hierin volgens mij sowieso al meespeelt is de omschrijving die meegegeven wordt. Als de storter zelf NIET aangeeft dat het huur is, dan zou het vreemd zijn als diezelfde storter later ineens wel aangeeft huur te hebben betaald en als huurder aangemerkt wil worden. De omschrijving bij het overmaken geeft wel redelijk goed weer wat de intentie is van de storter. Dan kan hij of zij later wel wat anders beweren, maar dat is dan allicht minder geloofwaardig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:27 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hmmm, ja, goed punt. Het mag inderdaad (meestal) niet, een huurcontract.
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
tvpquote:Op dinsdag 2 oktober 2007 09:53 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook een goede vraag (en het valt me tegen dat de jurdische cracks van WGR zich hier niet laten zien ), want als je ex echt wordt behandeld als een 'huurder', dan staat je nogal wat gedoe te wachten....
(voorbeeld: ex die doodleuk een eigen kamertje begint af te timmeren in je woning, ex die niet wil verhuizen als je de boel verkoopt, 'want ze is huurder', ex die de bank opbelt om te zeggen dat je verhuurt, en dat dat gevolgen heeft voor de waarde van het onderpand )
Ik ga binnenkort ook samenwonen met mijn vriendin (ik heb net een huis gekocht en zij komt gelijk erbij in wonen) dus ik wil wel even zien hoe dit verder loopt. Mijn vriendin gaat alleen meebetalen aan vve, gwl, ozb,afval e.d. Niet aan mijn hypotheek in ieder geval. We hebben niks op papier en zijn dat ook niet van plan. Hoe dom kan ik zijn, mijn vriendin studeert rechten. Maar ik geloof dat wij er wel uitkomen indien 1 van ons er genoeg van heeft.
Maar Gronk heeft wel gelijk. Je kunt best kritisch zijn en gekke situaties als hierboven kunnen mogelijk zijn. Een samenlevingscontract met daarin vermeld hoeveel en wat de vriendin en jij bijdraagt aan het huis/huishouden, zou een goede oplossing zijn, lijkt mij. Enig andere manier om eventuele onzekerheid weg te nemen is er niet. Overleg het eventueel met een notaris, wat deze daarin van betekenis kan zijn.
Heb je trouwens al met je vriendin over dit gesproken? Hoe ziet zij dit? Wil & kan zij volledig meebetalen of niet?
Wel, uit andere topics maak ik op dat, als je op geregelde tijdstippen geld overmaakt naar een persoon, en je staat in de GBA ingeschreven op dat adres, dat je dan al heel snel als 'huurder' wordt gezien, en dat je dan ook huurbescherming op bouwt, ook al heb je geen huurcontract getekend. Dus da's wel een leuke.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:27 schreef DennisMoore het volgende:
Maar hoe zou een rechter 'in redelijkheid en billijkheid' die maandelijkse bijdrage interpreteren? En welke (opgebouwde) rechten zou hij daaraan verbinden?
Dat het niet om een lening of giften gaat, lijkt me al snel duidelijk worden.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Geen vriendin, puur hypothetische situatie. Maar ik kan me best voorstellen dat ik tegen iemand aanloop die geen eigen woning heeft, of die ergens in een huurpand woont.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:42 schreef Janver het volgende:
Heb je trouwens al met je vriendin over dit gesproken? Hoe ziet zij dit? Wil & kan zij volledig meebetalen of niet?
Is ook een beetje de vraag van 'wanneer moet je nu een samenlevingscontract opstellen': op het moment dat iemand bij je intrekt, of later? Uit dit topic maak ik op dat het eerste wel aan te raden is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:03 schreef Furia het volgende:
Hebben de dames in kwestie hier trouwens niets te zeggen? Als ik toe was aan een huis en ik mocht van meneer alleen de boodschappen betalen, mocht hij wat mij betreft zijn huis in de verkoop zetten, om samen iets nieuws te kopen. Wat hij dan met zijn eventuele overwaarde doet moet hij weten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je kostbare jaren van je leven niet bouwt aan een lange-termijn-investering. Ik ben overigens wel voor gelijk instappen, dus stel hij wil alles in het huis stoppen (zijn overwaarde), dan moet ik daar ook zoveel mogelijk in tegemoet komen.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
Maar dan zou je bij een soort hospita (hospitus?) inwonen, en is de huurbescherming veel minder .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:56 schreef gronk het volgende:
Wel, uit andere topics maak ik op dat, als je op geregelde tijdstippen geld overmaakt naar een persoon, en je staat in de GBA ingeschreven op dat adres, dat je dan al heel snel als 'huurder' wordt gezien, en dat je dan ook huurbescherming op bouwt, ook al heb je geen huurcontract getekend. Dus da's wel een leuke.
Kost je geen drol? Was jij niet diegene die zijn vriendin _alle_ boodschappen liet betalen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:00 schreef josvr het volgende:
[..]
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar dan zou je bij een soort hospita (hospitus?) inwonen, en is de huurbescherming veel minder .
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Wooohooo. Ik weet niet waar jij winkelt, maar voor 500 euro kun je aardig wat boodschappen doen. Da's krap de helft van mijn vaste lasten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Kost je geen drol? Was jij niet diegene die zijn vriendin _alle_ boodschappen liet betalen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Doe. Het. Niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:42 schreef Janver het volgende:
[..]
Maar ik geloof dat wij er wel uitkomen indien 1 van ons er genoeg van heeft.
Als je uit elkaar gaat, is de kans groot dat er een heule hoop emoties bij komen kijken en dan ben je zó blij als je alles goed geregeld hebt.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Wij hebben al snel rond de 300 euro per maand. Als je dat alleen moet betalen betaal je dus 150,- per maand voor de ander aan hypotheek (ook al noem je het 'boodschappen').quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef gronk het volgende:
[..]
Wooohooo. Ik weet niet waar jij winkelt, maar voor 500 euro kun je aardig wat boodschappen doen. Da's krap de helft van mijn vaste lasten.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Lezen blijft moeilijk he, als je de mogelijkheid biedt om in te kopen is het ook prima Maar nogmaals, je kunt natuurlijk ook met iemand een relatie krijgen die het niet uitmaakt om (nog) geen huis te hebben. Ik prefereer een langetermijninvestering als een huis boven een kortetermijninvestering als een paar schoenen Gelukkig denkt mijn er net zo over.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:00 schreef josvr het volgende:
[..]
ja HAHA mag ik even lachen! Dus als ik een (serieuze) relatie met jou krijg moet ik mijn huis maar verkopen om samen iets nieuws te kunnen kopen. Ja leuk hoor, maar dit gebeurd echt nooit vooral niet als het huis groot genoeg is voor jou en mij! Ja leuk hoor de liefde, maar op nu kosten voor verkoop huis te maken, vervolgens kosten te maken om een ander huis te kopen en verhuiskosten te hebben (opgeteld is dit HEEEEL veel), alleen om jouw te pleasen lijkt me wat te ver gaan.
Zoals het hier in het topic staat vermeld: je kunt bij mij komen wonen. Het bedje is gespreid. Het kost je geen drol. Van dat geld dat je overhoudt kun je heel veel schoenen kopen
er net zo over.
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:48 schreef mgerben het volgende:
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat gaat dus niet. Je kunt niet iemand zomaar op straat zetten die bij je inwoont.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lekkere gelijkwaardige relatie heb je dan, als het huis van 1 persoon is en deze persoon de andere er op elk gewenst moment uit kan trappen.
En financieel ongelijkwaardig zijn in een relatie kan prima hoor, mits je goeie afspraken maakt.
We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Mijn software: http://www.snidesoft.eu
Precies, niemand zegt dat vriendin gratis moet wonen, delen in de lusten is ook delen in de lasten. Het is alleen van de zotte om je eigen plaatsje veilig te stellen om je vriend(in) zonder pardon op straat te kunnen gooien.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, want als zij maandelijks hypotheek moet betalen dan deelt ze wel degelijk mee in de schuld. Ook in geval van onderwaarde zal ze een bedrag moeten ophoesten als ze besluit te vertrekken.
Daarnaast; zelfs een huurder bouwt (behoorlijk grote) rechten op. Niet in financieel opzicht, maar wel qua zekerheid. Maar jij vind het heel logisch dat je partner wél betaalt voor het dak boven haar hoofd, maar hier op de lange termijn (hetzij in rechten/zekerheid, hetzij in over-/onderwaarde) niets voor terugziet? Waarom zou iemand dat willen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:48 schreef mgerben het volgende:
Ik heb in dezelfde situatie gezeten.
Mijn toenmalige ex vond het buitengewoon oneerlijk als ik waarde zou opbouwen van wat zij bijdraagt.
Daar ben ik toen in meegegaan.
Maar als je daar even over nadenkt is het helemaal niet zo gek.
1. Als je huurt heb je ook geen aanspraak op enige overwaarde.
Ik zie niet in waarom je dat wel moet krijgen als het huis waar je in woont op naam X (vriend) staat, en niet als het huis op naam Y (een aparte verhuurder) staat.
De voordelen van huren zijn o.a. dat je geen 200.000 euro schuld op je naam hebt staan. Wel meedelen in de overwaarde maar niet in de schuld? Niet cool.
2. Waarom moet de vriendin gratis wonen? Hier wordt voorgesteld dat de vriendin alleen haar aandeel in GWL en boodschappen betaalt.
Maar zo'n huurprijs heb je alleen in een kraakpand.
GWL en boodschappen zijn geen huurkosten.
Niemand in Nederland woont gratis (dwz zonder te betalen voor het dak boven zijn hoofd).
Waarom dan de vriendin ineens wel? Als ze op zichzelf woonde zou ze huur betalen aan een huurbaas of aan een woningbouwvereniging. Normaalste zaak van de wereld. En bij haar vriendje hoeft ze ineens niets te betalen. Waarom?
|
|
