Relatie over, appartement over

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 12:13 schreef _X-Factor_ het volgende:

[..]

Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.

Als het gaat om een bedrag van 1750 euro dan zou ik die misschien wel noemen maar haar die niet laten betalen om de goede vrede te bewaren. Anders is je ex het straks opeens niet meer eens over de verdeling en je moet nog naar de Notaris.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 11:50 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Neen, we hebben een aflossingsvrije/spaarhypotheek.

Ik zie trouwens dat ik een foutje heb gemaakt. Mijn ex heeft een voordeel nog.

Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.

Inderdaad, die 2500 kun je uitrekenen.

Maar... jij geeft al aan aan dat de verkoop van een woning binnen een jaar je KK niet terugbetaalt.
Je moet een woning gewoon een aantal jaar vasthouden om de kosten met de waardestijging te compenseren.

Als jij weer opnieuw moet beginnen ben je dit jaar kwijt.

Door het appartement te behouden houdt jij dat ene jaar op weg naar het break-even point vast.

Wat is mis is dat je de waarde van dat jaar berekent. Het is nl wel voordeel voor jou. Door dat niet te benoemen pak je dat voordeel gratis mee.

Even grote-stappen-snel-thuis:
- aanschafkosten zijn 10% van de koopsom
- Waardestijging compenseert na 4 jaar de aanschafkosten.
Dat ene jaar is dus een kwart van 10% van de koopsom waard. Dat gaat al snel in de richting van die 2500.

Daarvan vind ik dat het voordeel jou toekomt, omdat jij krom gaat liggen om dat appartement te behouden.

Maar ik zou niet nog de laatste centjes van je ex proberen te pakken.
Er speelt meer mee. Als zij zich op een gegeven moment genaaid voelt (terecht of niet) en stopt met meewerken ben je veel verder van huis. Als zij zich op een gegeven moment in de kop haalt dat ze recht heeft op de helft van de waarde, of op de helft van een zelfverzonnen overwaarde praat je dat er niet zomaar meer uit.


Je kunt het ook zo zien:
- Jullie verliezen allebei. Jij gaat meer betalen voor het appartement en je raakt huisraad kwijt;
- Zij verliest de opgebouwde waarde van een jaar huiseigenaar zijn en ze moet zelf iets gaan huren.

De enige morele aanspraak die jij kunt maken op 2500,- is dat jij meer moet gaan betalen voor het huis. Maar zij moet óók gaan betalen om zelf iets te vinden. Met haar lagere inkomen gaat zij een stuk achteruit in woongenot. Dus zij heeft vergelijkbare kosten.

Die 2500 op een bedrag van 185000 is pinda's, en je kunt (zoals je kunt lezen in dit topic) werkelijk alle kanten op redeneren.
En daar komt de huisraad nog bij.

Ik zou zeggen: het verschilbedrag is zo klein t.o.v. de belangen dat je evengoed een streep onder de relatie kunt zetten zonder de laatste cent boven water te halen.
As zij zich verzet krijg je dat geld namelijk tóch niet, en heb je een totaal verpeste relatie, plus het risico dat ze je dwingt om het app te verkopen. Dat is het niet waard.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 10:38 schreef gronk het volgende:

[..]

Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.

Maar dat is toch zijn keuze? Hij wil dat apartement toch?
Anders moet hij het verkopen en goedkoper gaan wonen...

Hoezo 'zijn keuze'? Het is toch ook haar keuze om uitelkaar te gaan?

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 13:17 schreef gronk het volgende:
Hoezo 'zijn keuze'? Het is toch ook haar keuze om uitelkaar te gaan?

Hij kiest er voor om in dat apartement te blijven wonen en dus kiest hij ervoor dat de lasten omhoog gaan. Dat kan je haar niet aanrekeken. Als hij dat niet wil is er namelijk een hele simpele oplossing... de boel verkopen.
Dus die hogere lasten zie ik niet als een nadeel wat je tegenover een voordeel van de ex kan zetten. Het is een keuze...

Ik heb afgelopen jaar hetzelfde meegemaakt. Ik ben in het huis blijven wonen. Door een wijziging in de tenaamstelling van de hypotheek ben ik alleen eigenaar van het huis geworden. Wij zaten met hetzelfde dilemma, we woonden nog te kort in het huis om het schulden vrij te kunnen verkopen.

De kosten voor de wijziging in de tenaamstelling: ongeveer ¤650,-- voor de notaris voor het wijzgingen van de koopakte. En ¤250 voor het wijzigen van de levensverzekering. Deze kosten heb ik volledig op mij genomen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 13:19 schreef Brighteyes het volgende:
Hij kiest er voor om in dat apartement te blijven wonen en dus kiest hij ervoor dat de lasten omhoog gaan.

[blaat]

Ik zie even niet in, als je een nette financiële afweging maakt van wat beide partijen hebben ingebracht, je je huis laat taxeren, een schatting maakt van wat er aan huisraad is gekocht, etc, etc, waarom je dat niet door tweeen kunt delen (of op een andere manier kunt toewijzen naar personen), en zo op een eindbedrag kunt uitkomen, en dat aan je ex overmaakt.

*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's, met 'gezeik' als tegengewicht.

Normale mensen noemen dat 'chantage'.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik zie even niet in, als je een nette financiële afweging maakt van wat beide partijen hebben ingebracht, je je huis laat taxeren, een schatting maakt van wat er aan huisraad is gekocht, etc, etc, waarom je dat niet door tweeen kunt delen (of op een andere manier kunt toewijzen naar personen), en zo op een eindbedrag kunt uitkomen, en dat aan je ex overmaakt.

*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's, met 'gezeik' als tegengewicht.

Normale mensen noemen dat 'chantage'.

Blaat nog wel...

Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd. Net als het verhaal wat hierboven aangehaald wordt over het feit dat TS nu al het voordeel heeft van dat ene jaar erin wonen, dat ene jaar waarin je wel al onderweg bent die kk eruit te halen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:31 schreef Brighteyes het volgende:

Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd.

Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef gronk het volgende:

[..]

Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt

Heb ik godzijdank geen last van gehad.

Mijn ex en ik hadden 60-40 in ons samenlevingscontract staan omdat ik nou eenmaal een stuk meer verdiende en inlegde. Toen wij uit elkaar gingen heb ik dus ook gewoon zoals het op papier stond 60% van de schuld op me genomen. Ja, zuur, maar goed, als er overwaarde was geweest had ik die ook gekregen.
Ook de inboedel is zonder veel gedoe verdeeld. We kunnen nog steeds prima door een deur
Kwestie van je hebberige zelf uitschakelen en bekijken hoe je er allebei goed uit komt... je bent niet voor niets ooit samen gaan wonen, waarom dan nu ineens elkaar het vel over de neus halen...

Natuurlijk hoef je er ook niet bij in te schieten, maar redelijk zijn lijkt me wel het minste...

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef gronk het volgende:

*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's

dat is natuurlijk heel makkelijk in een vast geldbedrag te definieren...
er zijn veel kosten verbonden aan het verkopen van je huis en kopen van een nieuw appartment... sterker nog de TS definieert heel juist zijn voordelen ermee die behoorlijk groot zijn...
Hij bespaart er zeker rond de 8 tot 10.000 euro mee

Uiteindelijk is er geen oplossing waartoe de andere partner gedwongen kan worden en aangezien beide gelijk eigenaar zijn is het de bedoeling dat er een handelswijze gekozen is waarbij beiden een gelijk voordeel behalen...

Ik kan me niet echt voorstellen dat iemand zomaar zou instemmen met een oplossing die voor hemzelf eigenlijk geen enkel specifiek voordeel biedt en zelfs grote kosten oplevert, terwijl de ander er flink op vooruitgaat (die koopt immers zonder makelaar, KK en een lagere prijs dezelfde woning en heeft geen verhuiskosten)..

als jij zelf dat zou doen, tja, dan zou het jouw keuze zijn en moet je daar vooral mee instemmen, al begrijp ik niet de grond waarom je dat zou doen...
95% van de mensen zullen met zulk een handelswijze en onevenredige verdeling van het voordeel zeker niet instemmen, en eisen dat een eventueel voordeel bij het afhandelen van dat bezit van dat appartment ook gelijk verdeeld is

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef gronk het volgende:

[..]

Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt

Tja, als je geld teveel hebt moet je dat vooral doen....
maar volgens mij is dat ver verwijderd van de oplossing die de TS voor ogen stond en dat was juist zonder 'ruzie' of teveel gedoe en extra kosten dat appartment voor beide partijen gunstig afwikkelen.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:37 schreef Brighteyes het volgende:
Natuurlijk hoef je er ook niet bij in te schieten, maar redelijk zijn lijkt me wel het minste...

En dat gaat dus twee kanten uit. Als je per-se wilt dat je ex ook moet verhuizen, dan vind ik dat je daar dan ook maar voor moet bloeden. Wraak heeft z'n prijs.

@_X-Factor_ Lees jij je hotmail dat in je profiel staat?

TS en ex van TS wisten waar ze aan begonnen toen ze een huis kochten.

Gemakshalve volg ik het voorbeeld van TS even waarbij het huis inclusief alle kosten bij verkoop 10000 minder opbrengt dan nodig. Dit komt op 5000 p.p.

Het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat omdat TS er blijft wonen nu ook maar verantwoordelijk is voor die 10000 euro. Ex van TS komt er dan heel gemakkelijk vanaf. In mijn ogen niet meer dan normaal dat er een of andere sleutel losgelaten wordt op die 5000 euro.

TS komt al met de "helft van de helft - achtergebleven inboedel". Dit vindt ik erg redelijk van TS.

Freeflyer, als de TS gewoon het hele huis op zijn naam schrijft, koopt hij dus een appartement van 185.000 ...

in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...

enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...

dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...

Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )

Wat ik me zo nog afvraag. Er wordt voor zover ik dit topic lees, alleen gesproken over de huidige verkoop prijs dat dat niet genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dus verlies waar ook de ex aan mee moet dokken.

Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:26 schreef Brad het volgende:
Wat ik me zo nog afvraag. Er wordt voor zover ik dit topic lees, alleen gesproken over de huidige verkoop prijs dat dat niet genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dus verlies waar ook de ex aan mee moet dokken.

Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?

Ik heb het deel dat mijn ex had meegespaard aan haar terug betaald. Hoewel zij aangaf dat er geen echte super bloed spoed bij was heb ik het haar zo snel mogelijk (lees geleend bij mijn ouders) teurgbetaald. Je kan er maar vanaf zijn moet je dan maar denken.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 17:27 schreef RM-rf het volgende:
Freeflyer, als de TS gewoon het hele huis op zijn naam schrijft, koopt hij dus een appartement van 185.000 ...

in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...

enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...

eens

quote:

dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...

TS kwam al met het voorstel van de helft van de helft oftewel 2500 euro. Heb ik onderaan in mijn post ook nog staan.

quote:

zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...

het is voor haar ook voordeliger om het zo te doen. daar stap je wel heel gemakkelijk over heen.

quote:

Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )

2500 euro is niet een onredelijk bedrag.
Het zou nl ook nergens op slaan dat de ex van TS helemaal niets hoeft te betalen.

Ik heb zelf een soortgelijke situatie meegemaakt waarin ik degene was die het huis achterliet. Kwam er in het kort op neer dat het verlies wel degelijk verrekent moest worden. Was toendertijd wel zo'n zaak die via advocaten uitgevochten werd.

TS wil geld van zijn ex, zijn ex wil die kosten beperken. Daar moet je altijd uit zien te komen, is het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Bdijk het volgende:
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..

Op welk wetenschappelijk onderzoek baseer jij je 3 jaar?
Wat als het nu na 4 jaar fout gaat?

Betweter...

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 14:31 schreef Brighteyes het volgende:

[..]

Blaat nog wel...

Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd. Net als het verhaal wat hierboven aangehaald wordt over het feit dat TS nu al het voordeel heeft van dat ene jaar erin wonen, dat ene jaar waarin je wel al onderweg bent die kk eruit te halen.

bullshit

Ik heb dit precies zo meegemaakt en mijn ex heeft me gewoon de helft van de schuld (onderwaarde) betaald.

Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.

TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.

Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 13:59 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

bullshit

Wat moet het leven toch eenvoudig zijn als je met je simpele zieltje alleen op die manier kunt reageren

Persoonlijk begrijp ik goed dat zijn vriendin de TS heeft gedumpt.. mijn god wat een centenneuker. In 1 jaar is dat appartement heus niet gigantisch in waarde gestegen hoor. En zij hoeft je echt niet "dankbaar" te zijn dat jij er wilt blijven wonen want dat doe je puur uit eigenbelang. Verder is er inderdaad geen sprake van een schuld (buiten de hypotheekschuld) omdat je nu niet gaat verkopen. Over een paar jaar heb je die kosten koper eruit en zo niet, dan heb je een risico genomen wat je nu toch al had genomen, al was je samen blijven wonen.
Dat je zo dom bent om een appartement te kopen en na een jaar weer uit elkaar te gaan is tot daar aan toe, maar dat je ook zo asociaal bent om elke cent eruit te knijpen die erin zit is simpelweg asociaal zeker gezien je vriendin blijkbaar alle medewerking heeft verleend bij het verdelen van de spullen. Of heeft zij ook op fora topics geopend om te kijken hoe ze zoveel mogeijk spullen voor zichzelf zou kunnen houden?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
Ik heb dit precies zo meegemaakt en mijn ex heeft me gewoon de helft van de schuld (onderwaarde) betaald.

Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.

TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.

Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.

Dat jij om elke cent wil gaan vechten op het moment dat je uit elkaar gaat zegt genoeg over jou, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. Ik zou er liever 1500 euro (en in dit geval is die 1500 alleen maar theoretisch) op achteruit gaan en op een relatief goede manier uit elkaar gaan, dan vechten om de laatste centen zoals jij doet. En dan verdien je ook nog genoeg zoals je zelf zegt

En van in de woning blijven wonen heb je wel degelijk voordelen:

- Geen verhuiskosten
- Geen nieuwe k.k.

En dat kan je zo al 15.000 a 20.000 euro schelen. Je vriendin krijgt die kosten wel. En jij gaat haar daarnaast nog eens geld laten betalen? Sneu...
Bovendien; jouw vriendin laat jou de woning houden maar moet zelf wel de helft van de onderwaarde betalen. Ik had gezegd dikke vinger, en lekker het huis verkocht. Ik schuld dan jij ook schuld. Ik ben erg blij voor je ex dat ze van jou af is in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Wat moet het leven toch eenvoudig zijn als je met je simpele zieltje alleen op die manier kunt reageren

Persoonlijk begrijp ik goed dat zijn vriendin de TS heeft gedumpt.. mijn god wat een centenneuker. In 1 jaar is dat appartement heus niet gigantisch in waarde gestegen hoor. En zij hoeft je echt niet "dankbaar" te zijn dat jij er wilt blijven wonen want dat doe je puur uit eigenbelang. Verder is er inderdaad geen sprake van een schuld (buiten de hypotheekschuld) omdat je nu niet gaat verkopen. Over een paar jaar heb je die kosten koper eruit en zo niet, dan heb je een risico genomen wat je nu toch al had genomen, al was je samen blijven wonen.
Dat je zo dom bent om een appartement te kopen en na een jaar weer uit elkaar te gaan is tot daar aan toe, maar dat je ook zo asociaal bent om elke cent eruit te knijpen die erin zit is simpelweg asociaal zeker gezien je vriendin blijkbaar alle medewerking heeft verleend bij het verdelen van de spullen. Of heeft zij ook op fora topics geopend om te kijken hoe ze zoveel mogeijk spullen voor zichzelf zou kunnen houden?

Types als jij maken dit soort zaken veels te ingewikkeld door allerlei emotie's erbij te betrekken (dankbaarheid, asociaal, elke cent eruitknijpen, gedumpt, centeneuker)
Dat is allemaal op het gevoel spelen.

Blijf gewoon zakelijk en hou het simpel dus 10.000 onderwaarde gedeeld door 2 = is 5000 euro per persoon.
Klaar.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:17 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Types als jij maken dit soort zaken veels te ingewikkeld door allerlei emotie's erbij te betrekken (dankbaarheid, asociaal, elke cent eruitknijpen, gedumpt, centeneuker)
Dat is allemaal op het gevoel spelen.

Blijf gewoon zakelijk en hou het simpel dus 10.000 onderwaarde gedeeld door 2 = is 5000 euro per persoon.
Klaar.

Dan had ik dus gezegd krijg maar lekker de tering, we verkopen wel. En emoties zijn vrij normaal bij dit soort zaken, maar daardoor woon jij waarschijnlijk alleen en ik gelukkig samen

En kun je ook even ontopic reageren op de voordelen die je hebt van in het huis blijven wonen? Want dat hebben jullie blijkbaar buiten beschouwing gelaten, aangezien dat jou wel goed uitkwam waarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:12 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Dat jij om elke cent wil gaan vechten op het moment dat je uit elkaar gaat zegt genoeg over jou, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. Ik zou er liever 1500 euro (en in dit geval is die 1500 alleen maar theoretisch) op achteruit gaan en op een relatief goede manier uit elkaar gaan, dan vechten om de laatste centen zoals jij doet. En dan verdien je ook nog genoeg zoals je zelf zegt

En van in de woning blijven wonen heb je wel degelijk voordelen:

- Geen verhuiskosten
- Geen nieuwe k.k.

En dat kan je zo al 15.000 a 20.000 euro schelen. Je vriendin krijgt die kosten wel. En jij gaat haar daarnaast nog eens geld laten betalen? Sneu...
Bovendien; jouw vriendin laat jou de woning houden maar moet zelf wel de helft van de onderwaarde betalen. Ik had gezegd dikke vinger, en lekker het huis verkocht. Ik schuld dan jij ook schuld. Ik ben erg blij voor je ex dat ze van jou af is in ieder geval.

Volgens mij heb jij nog nooit in zo'n situatie gezeten dus je weet niet waar je over lult.
Als het jou overkomt voel je pas hoe dat in zijn werk gaat en als je dan zo makkelijk bent als jij word je flink te grazen genomen.
Maar daar kom jij waarschijlijk pas achter als het te laat is.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:21 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij nog nooit in zo'n situatie gezeten dus je weet niet waar je over lult.
Als het jou overkomt voel je pas hoe dat in zijn werk gaat en als je dan zo makkelijk bent als jij word je flink te grazen genomen.
Maar daar kom jij waarschijlijk pas achter als het te laat is.

Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.

Maar vertel eens even, aangezien jij haar hebt laten meebetalen aan de onderwaarde van dat moment, heb jij ook de helft van de kosten koper van haar nieuwe woning betaald? En de helft van haar verhuiskosten?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Dan had ik dus gezegd krijg maar lekker de tering, we verkopen wel. En emoties zijn vrij normaal bij dit soort zaken, maar daardoor woon jij waarschijnlijk alleen en ik gelukkig samen

Jij bent echt een eng mannetje lekker op het gevoel blijven spelen. Waarschijnlijk ben je daar heel goed in.

Nou dan ben ik liever eerlijk, hard en zakelijk.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Jij bent echt een eng mannetje lekker op het gevoel blijven spelen. Waarschijnlijk ben je daar heel goed in.

Nou dan ben ik liever eerlijk, hard en zakelijk.

En ga je nog reageren op mijn 2 vragen hierboven?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.

Haha tuurlijk , dit overkomt alleen anderen, jou niet.


blijf maar lekker dromen knul, eens word je wakker in de echte wereld

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:25 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Haha tuurlijk , dit overkomt alleen anderen, jou niet.


blijf maar lekker dromen knul, eens word je wakker in de echte wereld

Nou als jij het dan allemaal zo goed weet, man van de wereld, waarom antwoord je dan niet op mijn vragen?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:33 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Nou als jij het dan allemaal zo goed weet, man van de wereld, waarom antwoord je dan niet op mijn vragen?

Omdat je vragen voortkomen uit een ongeldige en ongezonde redenering.
Je stelt je vragen zo, dat erop antwoorden zou betekenen dat ik je redenering accepteer.

Nogmaals: hou het simpel en zakelijk

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.

Dat is heel mooi en ben blij voor je, maar dat kan natuurlijk altijd veranderen, ook al is je relatie nog zo goed

Ik vind het daarom dan ook veel te makkelijk gezegd, en wat ozzycat zegt, jij denkt ws "dat gebeurt alleen anderen"

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:

Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.

Famous last words.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:55 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Omdat je vragen voortkomen uit een ongeldige en ongezonde redenering.
Je stelt je vragen zo, dat erop antwoorden zou betekenen dat ik je redenering accepteer.

Nogmaals: hou het simpel en zakelijk

Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Onroerend goed is een investering waarbij je in de huidige markt haast verzekerd bent van een goed rendement. Vervelend van de aanschaf van onroerend goed is dat er flink wat eenmalige kosten bijkomen (kosten koper, en voornamelijk overdrachtsbelasting). Die kosten koper (KK) zorgen ervoor dat je direct onderwaarde creeert; je het direct al een verlies.
Nu gaat je relatie stuk en jij laat je vriendin de helft van die kosten koper terugbetalen (wellicht verminderd met de te verwaarlozen helft van een waardestijging over de korte periode dat jullie samenwoonden).
Jij profiteert dus extra want de woning wordt geheel van jou, terwijl de initiele investering minder wordt. Jouw vriendin echter zal EN jou een bedrag moeten betalen en opnieuw kosten koper moeten betalen voor haar eigen nieuwe woning.
Leg mij eens uit wat hier precies zo eerlijk aan is? Want mijn inziens gaat jouw manier van zaken afhandelen alleen op als tot verkoop wordt overgegaan.

Als ik haar was zou ik dan van jou minimaal de helft van de kosten koper vragen die zij moet maken als ze ook een huis wil kopen nadat ze het huidige huis aan jou heeft gegeven. Of ze dat vervolgens werkelijk doet of niet doet daarbij eigenlijk niet eens ter zake, er zitten gewoon wel erg veel gemaksvoordelen en financiele voordelen aan voor degene die lekker in het huis kan blijven.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 15:34 schreef Roquefort het volgende:
Als ik haar was zou ik dan van jou minimaal de helft van de kosten koper vragen die zij moet maken als ze ook een huis wil kopen nadat ze het huidige huis aan jou heeft gegeven. Of ze dat vervolgens werkelijk doet of niet doet daarbij eigenlijk niet eens ter zake, er zitten gewoon wel erg veel gemaksvoordelen en financiele voordelen aan voor degene die lekker in het huis kan blijven.

Precies het is een kwestie van de voor en nadelen (in financiele zin) tegen elkaar afwegen en op basis daarvan berekenen wie wat moet betalen. Je kan zeggen, betaal me de helft van de onderwaarde terug, maar dan ben je inderdaad ook verplicht om de helft van de k.k. van haar nieuwe woning te voldoen. Het is echt _DOM_ om de helft van de onderwaarde terug te betalen terwijl de ex-partner lekker blijft zitten. Als de ex-partner erop staat om dat bedrag te ontvangen zou ik gewoon verkoop eisen. DAT is dus gewoon eerlijk.

Mensen zoals die ozzy hierboven maken blijkbaar handig misbruik van de situatie dat hun (ex) partner niet weet hoe dit allemaal in elkaar steekt en maken van de gelegenheid gebruik ze nog een paar duizend euro extra afhandig te maken. Imho is dit pure oplichting.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.

Schattig naïef...

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 16:27 schreef Dromer het volgende:

[..]

Schattig naïef...

Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen? Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?
Voor wat betreft ons huis, dat kunnen we ook met 1 inkomen betalen, omdat we toevallig beiden bovenmodaal verdienen. Dat geldt dan in alle gevallen van inkomensderving en niet alleen het verbreken van de relatie.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.

TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.

Dan is zij mooi dom geweest. Als ze de woning verkopen, heeft ook TS een schuld.
Die schuld bespaart zij hem door niet moeilijk te doen, dan hoor jij ook niet moeilijk te doen over een theoretisch risico. Zij heeft dus altijd een schuld, jij niet als je in het huis blijft wonen. Lekker makkelijk. Ook jij zou wat mij betreft de boom in kunnen. Onderwaarde is er alleen als je de woning aan een derde verkoopt, als dat niet het geval is gaat het om een theoretisch risico en het is onzin daarvoor te betalen. Overigens ben ik heel zakelijk: er is helemaal geen schuld, tenzij je het huis aan een derde verkoopt. Doe je dat, ja, dan is er schuld, maar wel voor allebei.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen? Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?
Voor wat betreft ons huis, dat kunnen we ook met 1 inkomen betalen, omdat we toevallig beiden bovenmodaal verdienen. Dat geldt dan in alle gevallen van inkomensderving en niet alleen het verbreken van de relatie.

Dat klinkt stukken beter doordacht. Er van uit gaan dat het nooit fout kan gaan is naïef. Stellen dat het waarschijnlijk nooit fout zal gaan is al beter. Zeker weten kun je het nooit... (shit happens all the time and when you least expect it)

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen?

Dit is een cirkelredenering waarbij de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.

quote:

Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?

Hier beargumenteert je dat jouw stelling waar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:40 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Dit is een cirkelredenering waarbij de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.
[..]

Hier beargumenteert je dat jouw stelling waar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben

Whatever Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonen

Nogmaals : er worden te veel zaken bijgehaald die er niet toe doen.

Het is gewoon onderwaarde die net als overwaarde gedeeld word.
Alleen is het voor de vertrekkende partij niet leuk dat er geld betaald moet worden.
Maar dat is nou eenmaal de consequentie wanneer je een schuld aangaat.

Waar in de redenering van miss_dynastie en American_Nightmare ook niet aan gedacht wordt is:

Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).

Als bij vastelling van de onderwaarde word uitgegaan van het verschil tussen taxatiewaarde en hypotheekschuld dan is dat voor de vertrekkende partij meestal een gunstig uitgangspunt.
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).

De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)

Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:57 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Whatever Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonen

Erg sterke reactie


_{vooral de werkelijkheid blijven ontkennen, jij komt er wel}

quote:

Op zondag 30 september 2007 11:14 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]

Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).

Dan heb je dus zowel teveel betaald als dat er teveel is getaxeerd om de 'onderwaarde' te berekenen, dus per saldo maakt dit niks uit.

quote:

Als bij vastelling van de onderwaarde word uitgegaan van het verschil tussen taxatiewaarde en hypotheekschuld dan is dat voor de vertrekkende partij meestal een gunstig uitgangspunt.
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).

Pure onzin. Een verschil tussen werkelijke waarde en taxatiewaarde

quote:

De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)

Geen makelaarskosten?? De vertrekkende partij kan nieuwe k.k. ophoesten voor een nieuwe woning, die al snel op kunnen lopen tot 20.000 euro. Ik snap overgens niet wat makelaarskosten met deze kwestie te maken hebben.

quote:

Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).

Zo inderdaad, ze mag je wel op haar blote knieeen danken! Je vergeet even voor het gemak dat ze direct bij die "nieuwe start" met een schuld zit wat het lastig maakt om een nieuwe hypotheek te krijgen, en dat ze opnieuw geconfronteerd wordt met nieuwe kosten koper. Daarnaast heeft ze nog verhuiskosten gehad, waar jij hoogstwaarschijnlijk geen cent aan hebt bijgedragen.

Jij hebt het wel slim gespeeld, want jouw investering is verminderd en jij mag lekker blijven zitten. Het is duidelijk dat jouw ex een mak lammetje was, want ik kan je garanderen dat als ik bij deze zaak persoonlijk betrokken was geweest dat je er niet zo makkelijk vanaf was gekomen.

Ik heb echt diepe minachting voor mensen als jij maar dat moge inmiddels duidelijk zijn.


[/quote]

quote:

Op zondag 30 september 2007 11:18 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

Erg sterke reactie


_{vooral de werkelijkheid blijven ontkennen, jij komt er wel}

Help me even, welke werkelijkheid? Jij weet beter hoe mijn relatie is dan ikzelf begrijp ik? Dat jij je vrouw niet kan houden wil niet zeggen dat andere mensen dat ook niet kunnen Misschien ben ik gewoon een veel minder sneu figuur dan jij.. zou dat misschien kunnen?

quote:

Op zondag 30 september 2007 11:24 schreef American_Nightmare het volgende:


Ik heb echt diepe minachting voor mensen als jij maar dat moge inmiddels duidelijk zijn.

haha wat een emotie allemaal, het valt niet mee voor jou om het hoofd koel te houden he?