WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
Onlangs is mijn relatie beeindigd. We hebben een jaar geleden een appartement gekocht van 195000 euro (incl alle kosten). De vraag is nu of het verstandig is het appartement te houden, wat financieel gezien mogelijk is voor mij, of het te verkopen.
Stel het appartement wordt verkocht voor 185000 euro, dan betekend dat we dan een verlies hebben van 10000 euro plus daarop natuurlijk nog een percentage courtage voor de makelaar. We hebben een samenlevingscontract waar alles 50/50 verdeeld wordt. Dit betekend grofweg dus dat we beide met een schuld blijven zitten met 6500 euro. Klopt toch?
Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen. Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat? Of moet ik ook nog rekening houden met andere kosten, bijvoorbeeld overdracht kosten van de notaris?
Ik hoop dat iemand voor mij wat meer duidelijkheid kan creeeren....bedankt voor de reacties alvast .
Greetz,
X-Factor
Onlangs is mijn relatie beeindigd. We hebben een jaar geleden een appartement gekocht van 195000 euro (incl alle kosten). De vraag is nu of het verstandig is het appartement te houden, wat financieel gezien mogelijk is voor mij, of het te verkopen.
Stel het appartement wordt verkocht voor 185000 euro, dan betekend dat we dan een verlies hebben van 10000 euro plus daarop natuurlijk nog een percentage courtage voor de makelaar. We hebben een samenlevingscontract waar alles 50/50 verdeeld wordt. Dit betekend grofweg dus dat we beide met een schuld blijven zitten met 6500 euro. Klopt toch?
Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen. Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat? Of moet ik ook nog rekening houden met andere kosten, bijvoorbeeld overdracht kosten van de notaris?
Ik hoop dat iemand voor mij wat meer duidelijkheid kan creeeren....bedankt voor de reacties alvast .
.Greetz,
X-Factor
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:48 schreef Lariekoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
je gaat er al vanuit dat het appartement minder waard is dan dat de hoogte van je hypotheek is. Weet je dat zeker of is dat maar een gok? Want als de waarde hoger is moet jij je ex-partner uitkopen..
Verder wat betreft de accesoires in huis, dat gaat gewoon 50/50 en in overleg.
Verder wat betreft de accesoires in huis, dat gaat gewoon 50/50 en in overleg.
this bitch bites
Volgens mij is dat nou juist waar de TS al rekening mee houdt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...
Ik lees de OP als zijnde , we hebben een hypotheek van 195000 en het is niet zeker dat we het ook voor dat geld kunnen verkopen...
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
***
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Werkt dit dan twee kanten op?
Bij overwaarde 50% aan ex betalen, bij onderwaarde 50% van ex ontvangen.
Bij overwaarde 50% aan ex betalen, bij onderwaarde 50% van ex ontvangen.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Het is maar goed dat jij OP bent ...je leest het goed. De makelaar waarbij we het destijds gekocht hebben geeft aan dat we er vanuit moeten gaan het voor ongeveer 185000 te kunnen verkopen....immers wonen wij er pas een jaar en om dan de KK eruit te halen zal in de meeste gevallen niet lukken, zeker niet met een appartement. Het staat wel in de mooie stad Den Boschquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:53 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nou juist waar de TS al rekening mee houdt.
Ik lees de OP als zijnde , we hebben een hypotheek van 195000 en het is niet zeker dat we het ook voor dat geld kunnen verkopen...
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
...je leest het goed. De makelaar waarbij we het destijds gekocht hebben geeft aan dat we er vanuit moeten gaan het voor ongeveer 185000 te kunnen verkopen....immers wonen wij er pas een jaar en om dan de KK eruit te halen zal in de meeste gevallen niet lukken, zeker niet met een appartement. Het staat wel in de mooie stad Den Bosch
Wat hij zegt dus...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:00 schreef RM-rf het volgende:
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Ik wilde net ook al zoiets zeggen maar kreeg het niet helemaal uit mijn toetsenbord.
Het is natuurlijk wel aardig gedacht dat zij jou dan 3000 Euro moet betalen, maar waarom eigenlijk? Jij hebt die schuld pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen, anders heb jij idd nog altijd het voordeel dat jij er kan blijven zitten en toch al weer een jaartje waardevermeerdering mee-pikt.
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
***
Ik kan het nog goed vinden met mijn ex en ben zeker geen stoom aan het afblazen. Ik heb er alleen (gelukkig) nog geen ervaring mee hoe dat nou precies werkt. Er zit wel wat in je reactie...zeker in de laatste regels. Bedankt!quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:00 schreef RM-rf het volgende:
Als jet de financiering zelf kunt betalen is het waarschijnlijk sowieso slimmer het appartment te behouden (tenzij je bv al woonruimte hebt bij een nieuwe partner).
Eventueel kun je een berekening maken van je maandkosten als je het appartement behoud en wat als je het verkooopt en kleiner en goedkoper zelf gaat wonen (waarbij het de vraag is of dat zoveel voordeel biedt; kleiner wonen zou ik enkel doen als je financiele noodzaak ertoe hebt)
maar denken dat je het appartment kunt 'kopen' door vervolgens 3000 van je ex-partner te claimen is een beetje kortzichtig ... Wil je dr 'terugpakken' ofzo, een beetje stoom afblazen op die manier?
vergeet je dan niet even dat je niet 3000 van haar kunt eisen, maar dat je juist haar moet uitkopen en dus afhankelijk bent van haar instemming met zo'n verkoop...
die krijg je natuurlijk nooit als je van haar geld gaat eisen, in plaats daarvan zul je het minimaal zover moeten krijgen dat ze zelf ook het gevoel heeft voordeel te halen uit zo'n verkoop.
Het is meestal bij zo'n 'onderhandse' verkoop niet heel zinnig enkel te rekenen vanuit een 'theoretische doorverkoopwaarde'... domweg omdat je er zelf veel mee bespaart als jij er kunt blijven wonen (al snel enkele duizenden euro's aan geld dat je bespaart aan verhuiskosten en evt. zoeken en aankopen nieuwe woning)
Klopt, maar aan de andere kant bespaar niet alleen mijzelf, maar ook haar geld. Als het appartement verkocht zou worden zouden we beiden een vele hogere schuld hebben...naar schatting. Dus wat reeel is blijft lastig vind ik.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:05 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Wat hij zegt dus...
Ik wilde net ook al zoiets zeggen maar kreeg het niet helemaal uit mijn toetsenbord.
Het is natuurlijk wel aardig gedacht dat zij jou dan 3000 Euro moet betalen, maar waarom eigenlijk? Jij hebt die schuld pas als je daadwerkelijk je huis zou verkopen, anders heb jij idd nog altijd het voordeel dat jij er kan blijven zitten en toch al weer een jaartje waardevermeerdering mee-pikt.
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
In zekere zin.quote:Als ik het appartement wil kopen, vraag ik mij af hoe die berekening in elkaar zit. Stel de woning wordt getaxeerd op 185000, dan betekend dat dus dat er 10000 verlies op het appartement zit, dus dat mijn ex mij 5000 euro moet betalen.
Als de woning op 195000 getaxeerd word dan moet jij je ex 97500 betalen.
Als de woning op 185000 getaxeerd word dan is er inderdaad 10000 verlies.
Dan ben jij je ex 97500 - 5000 = 92500 verschuldigd.
Als jij voor 2000 aan accesoires houdt dan heeft zij recht op 1000 in geld.quote:Daar vanaf wil ik dan nog zaken die ik overneem aftrekken zoals gordijnen, wat accesoires van toilet en badkamer etc. Stel dat zou voor 2000 euro zijn, dan zou dat betekenen dat zij mij nog 3000 verschuldigd is. Klopt dat?
Voor alles wat van jullie beiden was en wat jij houdt heeft zij recht op 50% van de waarde.
DIt wordt dan verrekend met hetgeen zij meeneemt en als de een meer neemt dan de ander dan kan dat met geld verrekend worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door jeroen25 op 28-09-2007 09:22:55 ]
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als de hypotheek nu op beider naam staat, moet je sowieso een nieuwe hypotheek afsluiten op jouw naam.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dat dus, duurt meestal 2-3 jaar om uit je K.K te komenquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:53 schreef Brighteyes het volgende:
En dat is op zich vrij reeel volgens mij. Er zijn maar weinig huizen die er binnen een jaar de stijging incl. kk uit kunnen halen door een gestegen waarde.
De hypotheek kan gewijzigd worden zodat deze alleen op mijn naam komt te staan. Uiteraard moet hiervoor betaald worden, en ook nog de notaris zaken natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:17 schreef miss_sly het volgende:
Als de hypotheek nu op beider naam staat, moet je sowieso een nieuwe hypotheek afsluiten op jouw naam.
Er wordt dan een berekening gemaakt over wat het huis waard is en wat het kost om deze hypotheek af te lossen. Als je heel simpel rekent met die 185.000, zullen jullie samen de oude moeten aflossen en ieder 5000 euro moeten dokken daarvoor. Daarnaast moet jij een nieuwe hypotheek afsluiten op de woning en ben je verantwoordleijk voor al deze kosten.
Het wordt wel meer waard in 1 jaar, maar niet voldoende om je hypotheek mee af te lossen bij verkoopquote:Op vrijdag 28 september 2007 08:51 schreef Svyatagor het volgende:
[..]
Ja precies. Als het in een beetje een gewilde stad staat, kun je er wel vanuit gaan dat het juist meer waard is geworden. Het is alleen de vraag of je je kosten koper (10 procent) na een jaar al uit die waardevermeerdering haalt...
quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:16 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
In zekere zin.
Als de woning op 195000 getaxeerd word dan moet jij je ex 97500 betalen.
Als de woning op 185000 getaxeerd word dan is er inderdaad 10000 verlies.
Dan ben jij je ex 97500 - 5000 = 92500 verschuldigd.
Leuk verhaal, maar dat gaat natuurlijk alleen op als de hypotheek volledig afbetaald zou zijn.
Tegen die 195000 staat namelijk ook nog een schuld van 195000 = nul dus...
***
Simpel toch? Binnen een jaar haal je de KK er niet uit, hoe gewilde stad het misschien ook mag wezen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 08:48 schreef Lariekoek het volgende:
Waarom ga je er vanuit dat je appartement minder waard is dan waar je het voor gekocht hebt?
Where law ends, tyrrany begins.
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Rookworst zonder "R" is ookworst!
Ik had op mijn appartement in 9 maanden toch echt de KK er ruim uit + een stukje ectra geleend geld voor een verbouwinkje. Ik kwam uiteindelijk net 3000 euro tekort om de hypotheek volledig af te lossen met de verkoopopbrengst, o.a. door makelaarskosten.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:29 schreef Gunner het volgende:
[..]
Simpel toch? Binnen een jaar haal je de KK er niet uit, hoe gewilde stad het misschien ook mag wezen.
Het kan zeer zeker wel, afhankelijk van het appartement, de plaats waar het staat en hoe het eruit ziet.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Zit je in dezelfde situatie?quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:28 schreef Ninedarts het volgende:
tvp
Je kan ook natuurlijk iets anders neerzetten dan tvp, je voegt erg weinig toe
Hebben we gedaan...quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Bdijk het volgende:
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Uitzonderlijk dan, in 99 van de 100 gevallen kan het echt nietquote:Op vrijdag 28 september 2007 09:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik had op mijn appartement in 9 maanden toch echt de KK er ruim uit + een stukje ectra geleend geld voor een verbouwinkje. Ik kwam uiteindelijk net 3000 euro tekort om de hypotheek volledig af te lossen met de verkoopopbrengst, o.a. door makelaarskosten.
Het kan zeer zeker wel, afhankelijk van het appartement, de plaats waar het staat en hoe het eruit ziet.
Als je op basis van het advies hier een financiele beslissing neemt
Zoek gewoon iemand die er verstand van heeft, ook al kost dat mss 50 e
Zoek gewoon iemand die er verstand van heeft, ook al kost dat mss 50 e
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Nee een vriendin van me, haar ex doet heel vaag............ze wilt weg.....hij wilt huis hebben.........en ik help haar een beetje, bovenstaande precies hetzelfde situatie dussie......quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:40 schreef Slasher het volgende:
[..]
Zit je in dezelfde situatie?
Je kan ook natuurlijk iets anders neerzetten dan tvp, je voegt erg weinig toe
Tevree?
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:05 schreef Brighteyes het volgende:
Als jij mijn ex zou zijn en dat zou eisen zou je pech hebben, want dan kon je de boom in en zou ik wrsch de boel willen verkopen. Anders is het wel heel scheef. Jij het apartement én nog eens extra centjes ook.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tja en dat gaat aardig aantikken!quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.
TVP... ook niet voor mezelf!!
" Werkend brein! "
Jammer dat je relatie ten einde is.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
Beiden hebben recht op 50% van het huis (dus in het rekenvoorbeeld van TS de helft van 185000) maar zijn óók beide verantwoordelijk voor de hypotheekschuld.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Super reactie!quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:50 schreef HarryP het volgende:
Jammer dat je relatie ten einde is.
Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam.
- Vraag aan de hypotheekverstrekker of dat mogelijk is met jouw salaris of dat er gedwongen afgelost moet worden.
- Het overschrijven van de hypotheek en de woning doe je via de notaris.
- Vertel je ex duidelijk dat je haar een hoop geld bespaard door in de woning te blijven wonen. (Is een belangrijk onderhandelings puntje tijdens de verdeling van de inboedel.
De inboedel verdeling los van de woning zien. Zij een kast jij de gordijnen etc.
Zet alles goed op papier. Op het moment dat jij iets wil dat zij niet wil kunnen jullie meteen al een heel stuk minder makkelijk door een deur. En dan is het beter als alles al op papier staat met een krabbel van jouw en je ex.
- We hebben de inboedel al verdeelt, waar we goed zijn uitgekomen. De gordijnen kunnen we daar idd ook gewoon in meenemen.
- Salaris voor de hypotheek is geen probleem, dus dat zit ook snor...al gecheckt bij de verstrekker.
Met de zin...
"Als jij blijft zitten is het overigens wel schappelijk dat jij de woning neemt met de huidige onderwaarde en de waardestijging die nog komen gaat. Dus de hypotheek overschrijven op jouw naam."
...ben ik het ook mee eens, maar wie zegt dat de woning in waarde gaat stijgen, misschien daalt het wel...dat is op het moment van verkoop als ik er alleen in zit het probleem voor mij. Ik heb daar goed over nagedacht en wat geadviseerd wordt is naar de waarde van de woning op dit moment te kijken....ook al stijgt de woning in de toekomst. Als er winst is heb ik geluk, is dat er niet heb ik ook die pech....daar is mijn ex dan vrij van + ze heeft nu het voordeel met veel minder schuld te komen zitten...bah vervelende situatie.
Als ik zo jou nickname bekijk zou het best over dezelfde kunnen gaan. Alleen vaag heb ik nog niet gehoord van haar .quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:34 schreef Ninedarts het volgende:
[..]
Nee een vriendin van me, haar ex doet heel vaag............ze wilt weg.....hij wilt huis hebben.........en ik help haar een beetje, bovenstaande precies hetzelfde situatie dussie......
Tevree?
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:04 schreef mgerben het volgende:
Beiden hebben recht op 50% van het huis (dus in het rekenvoorbeeld van TS de helft van 185000) maar zijn óók beide verantwoordelijk voor de hypotheekschuld.
Als er gewoon 10.000 in cash ligt met beider namen erop is het duidelijk: Netjes verdelen.
TS rekent dus als volgt:
Wat is de opbrengst van het huis als het nu verkocht wordt?
Antwoord: Na verrekening is het netto resultaat een schuld van 10000 euro.
In feite moet je schulden net zo verdelen als positieve bedragen: 50/50.
Het lijkt dus redelijk om de vertrekkende ex 5000 te laten betalen voor het recht om te mogen vertrekken
Omdat de ene partij het appartement over kan nemen ontstaat deze schuld niet. Hij behoedt het partnerschap voor deze schuld van 10000. Omdat hij deze schuld voorkomt wil hij daar graag een beloning voor zien.
Leuke redenatie.
Je kunt ook iets verder kijken. Het niet verkopen van het appartement levert in de toekomst winst op (waardestijging, geen nieuwe Kosten Koper hoeven betalen als je over een jaar weer een ander appartement koopt, dat soort dingen).
Dat voordeel komt volledig bij hem terecht.
De vriendin kan ook zeggen: Als ik moet betalen, dan jij ook. In dat geval dwingt zij verkoop van het appartement af, en dan blijven beide partijen met een gezamelijke schuld van 10.000 zitten.
Terwijl als zij zijn redenering volgt, alleen zij gaat betalen en hij niet.
Ik denk dat zij ook op een of andere manier gecompenseerd mag worden voor het feit dat ze hem niet laat betalen.
Nou ja, op jouw 'wie zegt' zou zij kunnen antwoorden 'de geschiedenis leert dat...'quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:08 schreef _X-Factor_ het volgende:
...ben ik het ook mee eens, maar wie zegt dat de woning in waarde gaat stijgen, misschien daalt het wel...dat is op het moment van verkoop als ik er alleen in zit het probleem voor mij. Ik heb daar goed over nagedacht en wat geadviseerd wordt is naar de waarde van de woning op dit moment te kijken....ook al stijgt de woning in de toekomst. Als er winst is heb ik geluk, is dat er niet heb ik ook die pech....daar is mijn ex dan vrij van + ze heeft nu het voordeel met veel minder schuld te komen zitten...bah vervelende situatie.
Als ik je ex was zou ik in elk geval in geen geval jou de helft van die 10000 betalen. Ik zie dan ook het voordeel van 'veel minder schuld' niet echt, als ze dat bedrag wel zou moeten betalen, zou je dat kunnen uitleggen? Tuurlijk scheelt het de kosten van een makelaar, maar er is ook een kans dat je er meer voor zou krijgen dan die 185000...
nogmaals... het enige 'voordeel' dat jij nu biedt is dat je huisraad van haar wil overnemen voor een bedragje van 2000 euro...quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:21 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.
Dat is hardstikke leuk, maar jijzelf bespaart veel meer... als je gewoon in je huidige woning kunt blijven wonen, bespaar je alleen al aan verhuiskosten, maar ook de kosten die de aankoop van een nieuwe woning zouden betekenen al snel tegen de 7500 euro (nog zonder dat je die 3000 euro die je van je ex-partner hoopt te krijgen erbij rekent)...
Dat is en nogal aanzijdige berekening en vanuit het zichtpunt van je ex-partner gezien zie ik eigenlijk geen enkele grond in te stemmen met een regeling die maar één partner een enorm voordeel van tegen de 7.500 biedt ...
en al helemaal niet degen met het meeste voordeel óók nog eens te moeten 'afkopen', dat is mestal andersom.
Als je het slim regelt kun je het misschien 'met gesloten beurzen regelen' waarbij jij de overwaarde van de hypotheek voor je rekening neemt en je de inboedel redelijk verdeelt..
In dat geval blijf je eigenlijk als meest voordelige eruitkomen, zolang je immers lekker in de huidige woning kunt blijven wonen...
Als je het hard wilt spelen, kan ikme goed voorstellen dat het juist de ex-partner zal zijn die liever het appartment gewoon verkoopt, dan dat ze de restwaarde aan de andere partner die verder geen verhuiskosten heeft en in de huidige woning blijft zou moeten betalen.
zeker als dat financieel geen verschil oplevert (in je oorspronkelijke berekening is het enige 'voordeel' de 2000 euro die je zegt te bieden voor de helft van de inboedel, wat afhankelijk van de inboedel nog een behoorlijk schamel bedrag is, met een beetje keuken en nette meubels zit je daar al snel boven)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heeft er iemand al gezegd dat het *ook* nog eens van het type hypotheek afhangt? Spaar/hybride hypotheek werkt net even iets anders als aflossingsvrij wonen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Neen, we hebben een aflossingsvrije/spaarhypotheek.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:43 schreef gronk het volgende:
Heeft er iemand al gezegd dat het *ook* nog eens van het type hypotheek afhangt? Spaar/hybride hypotheek werkt net even iets anders als aflossingsvrij wonen...
Ik zie trouwens dat ik een foutje heb gemaakt. Mijn ex heeft een voordeel nog.
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:50 schreef _X-Factor_ het volgende:
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Dit dus.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:55 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Je kreeg van mij echt die 5000 euro niet (ook neit verrekend met andere 'voordeeltjes') want dan eiste ik verkoop van het huis en namen we samen de volledige schuld.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als ik zou kunnen kiezen tussen mijn ex 2500 euro betalen en dat ik dan van het hele gezeik af ben, of het huis verkopen en dan met meer schuld blijven zitten, zegge 5000 of 6000 euro per persoon (volgens meerdere makelaars), dan zou ik daarvoor kiezen. Probleem is echter dat zij het appartement niet kan betalen met haar inkomen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:55 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar met alle respect, mijn vraag blijft: wat is voor haar het voordeel van aan jou verkopen i.p.v. aan een derde? Bij een verkoop op de markt heeft ze ook kans dat het voor 190000 wordt verkocht en haar schuld minder wordt (en jaaaa, het kan ook 180000 worden, maar daar zit jij dan ook mee). Je moet haar een voordeel bieden anders dan dat het voor jou makkelijk is om er te blijven wonen. Wetende dat de huizenprijzen eigenlijk altijd stijgen, zou ik het voordeel bieden dat jij het 'risico' (expres tussen haakjes, want nogmaals, dat is het niet echt) van een waardevermindering op je neemt.
Nu zeg je: ik blijf er wonen en jij betaalt me ook nog eens 5000 euro. Ik zou dan zeggen: ik gun jou dat gemak dan ook niet, dan ga je er maar uit, verkopen we en zien we wel.
Geen aanval, maar ik snap de redenatie dat zij geen voordeel heeft niet.
Precies.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:59 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dit dus.
Je kreeg van mij echt die 5000 euro niet (ook neit verrekend met andere 'voordeeltjes') want dan eiste ik verkoop van het huis en namen we samen de volledige schuld.
Zij zou in beide oplossingen 5000 moeten betalen. Hij heeft voorkeur voor de oplossing waarin hij géén 5000 hoeft te betalen.
Maar waarom zou zij hem terwille zijn? Het maakt haar niets uit want ze moet altijd 5000 betalen. Lekker geregeld.
In feite kan zij de situatie omdraaien: Ik (vriendin) betaal niets; en als jou dat niet bevalt wordt het appartement verkocht en betalen we allebei 5000,- én ben jij het appartement kwijt.
Nou ja, laten we wel wezen, jij kan lekker blijven zitten waar je zit, hebt daar een dik voordeel aan. Hoe je het ook wendt of keert, de huizenprijs is per saldo altijd nog gestegen en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn. Echt risico loop jij dus niet. Kortom: geen wezenlijk risico en geen gedoe, maar je wil wel 5000 euro van me omdat jij 'risico' loopt. Wat mij betreft zou jij dan fijn kunnen meedelen in het gezeik. Liever iets meer schuld dan me in de zeik laten nemen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:04 schreef _X-Factor_ het volgende:
Als ik zou kunnen kiezen tussen mijn ex 2500 euro betalen en dat ik dan van het hele gezeik af ben, of het huis verkopen en dan met meer schuld blijven zitten, zegge 5000 of 6000 euro per persoon (volgens meerdere makelaars), dan zou ik daarvoor kiezen. Probleem is echter dat zij het appartement niet kan betalen met haar inkomen.
Geen aanval, maar ik snap de redenatie dat zij geen voordeel heeft niet.
Men leest niet goed. Zoals zojuist aangegeven heb ik een foutje gemaakt bij het starten van het topic. Ik laat haar de helft van de schuld van haar deel betalen. Dus normaliter zou het 5000 zijn, nu dan 2500.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies.
Zij zou in beide oplossingen 5000 moeten betalen. Hij heeft voorkeur voor de oplossing waarin hij géén 5000 hoeft te betalen.
Maar waarom zou zij hem terwille zijn? Het maakt haar niets uit want ze moet altijd 5000 betalen. Lekker geregeld.
In feite kan zij de situatie omdraaien: Ik (vriendin) betaal niets; en als jou dat niet bevalt wordt het appartement verkocht en betalen we allebei 5000,- én ben jij het appartement kwijt.
Als ze wat spullen achterlaat, toch? Want zo heb ik het idd begrepen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:08 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Men leest niet goed. Zoals zojuist aangegeven heb ik een foutje gemaakt bij het starten van het topic. Ik laat haar de helft van de schuld van haar deel betalen. Dus normaliter zou het 5000 zijn, nu dan 2500.
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:10 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Als ze wat spullen achterlaat, toch? Want zo heb ik het idd begrepen.
Waarom met mijn nickname???quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:09 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Als ik zo jou nickname bekijk zou het best over dezelfde kunnen gaan. Alleen vaag heb ik nog niet gehoord van haar .
Huis staat in Den Bosch, jullie hebben daarvoor samengewoond......dus het is iemand anders
Dan zou je wat mij betreft alsnog de boom in kunnen. Sorry hoor, maar jij hoeft niet te verhuizen uit een huis dat meer waard wordt, jij hoeft die 5000 of 6000 euro die je naar eigen zeggen zeker weten kwijt zou zijn bij verkoop aan een derde niet te dokken en je risico is feitelijk ook nul. Ik zou je dan niet ook nog eens 1750 euro toestoppen om lekker van te kunnen leven (want let's face it, er staan geen enkele daadwerkelijke kosten tegenover, maar een 'risico' dat eigenlijk helemaal geen risico is). Wees gewoon reeel.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:13 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.
Och, in een normale situatie stijgt de waarde van een woning altijd, zelfs op zo'n manier dat je de woning waarschijnlijk in 5 jaar met winst kan verkopen. (Laat staan over 30 jaar)quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:21 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Interessant, maar wie zegt dat het appartement in waarde stijgt. Als het een verlies is heb ik een nadeel. Daar bovenop komt dat ze anders ongeveer 6000 schuld zal hebben bij de verkoop (courtage e.d)....zij is er dus ook bij gebaat.
Ik zou zeggen, reken jezelf niet rijk, maar je hoeft je ook niet arm te rekenen door te denken dat het over een x aantal jaren wellicht verlies op gaat leveren, dat lijkt me iets wat onrealistisch.
Dus ik zou zeggen, houd het appartement aan en verkoop het op het moment dat je, bijvoorbeeld opnieuw je rente moet laten vastleggen bijvoorbeeld.
Edit: Tja en aan je vriendin geld vragen voor een theoretisch risico....beetje kinderachtig in mijn optiek, maar goed je moet doen wat je denkt dat goed is uiteraard.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zou ook gewoon m'n zegeningen tellen: jij verdient kennelijk genoeg om er ook alleen te kunnen blijven wonen, voor haar is het al kut genoeg dat ze eruit moet (en überhaupt dat jullie relatie voorbij is), om haar dan ook nog eens te laten betalen...
Over een paar jaar verkoop je dat appartement met winst die in zijn geheel in jouw zak gaat, en jij hoeft niet te verhuizen e.d...
Over een paar jaar verkoop je dat appartement met winst die in zijn geheel in jouw zak gaat, en jij hoeft niet te verhuizen e.d...
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing.
Check mijn band Glorybox
Check mijn band Glorybox
Als het gaat om een bedrag van 1750 euro dan zou ik die misschien wel noemen maar haar die niet laten betalen om de goede vrede te bewaren. Anders is je ex het straks opeens niet meer eens over de verdeling en je moet nog naar de Notaris.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:13 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Nee, de helft van de helft....en daar worden dan de spullen nog vanaf getrokken die ik houd. Stel dat is voor 750 euro, dan blijft er voor haar dus 1750 over.
Inderdaad, die 2500 kun je uitrekenen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:50 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Neen, we hebben een aflossingsvrije/spaarhypotheek.
Ik zie trouwens dat ik een foutje heb gemaakt. Mijn ex heeft een voordeel nog.
Ik geef even een voorbeeld. 10000 schuld / 2 = 5000 voor ieder. Ik laat haar daarvan de helft betalen....en daarvanaf gaan dan nog wat spullen. Zo moet men het eigenlijk zien....anders zou ik idd met name voordeel hebben.
Maar... jij geeft al aan aan dat de verkoop van een woning binnen een jaar je KK niet terugbetaalt.
Je moet een woning gewoon een aantal jaar vasthouden om de kosten met de waardestijging te compenseren.
Als jij weer opnieuw moet beginnen ben je dit jaar kwijt.
Door het appartement te behouden houdt jij dat ene jaar op weg naar het break-even point vast.
Wat is mis is dat je de waarde van dat jaar berekent. Het is nl wel voordeel voor jou. Door dat niet te benoemen pak je dat voordeel gratis mee.
Even grote-stappen-snel-thuis:
- aanschafkosten zijn 10% van de koopsom
- Waardestijging compenseert na 4 jaar de aanschafkosten.
Dat ene jaar is dus een kwart van 10% van de koopsom waard. Dat gaat al snel in de richting van die 2500.
Daarvan vind ik dat het voordeel jou toekomt, omdat jij krom gaat liggen om dat appartement te behouden.
Maar ik zou niet nog de laatste centjes van je ex proberen te pakken.
Er speelt meer mee. Als zij zich op een gegeven moment genaaid voelt (terecht of niet) en stopt met meewerken ben je veel verder van huis. Als zij zich op een gegeven moment in de kop haalt dat ze recht heeft op de helft van de waarde, of op de helft van een zelfverzonnen overwaarde praat je dat er niet zomaar meer uit.
Je kunt het ook zo zien:
- Jullie verliezen allebei. Jij gaat meer betalen voor het appartement en je raakt huisraad kwijt;
- Zij verliest de opgebouwde waarde van een jaar huiseigenaar zijn en ze moet zelf iets gaan huren.
De enige morele aanspraak die jij kunt maken op 2500,- is dat jij meer moet gaan betalen voor het huis. Maar zij moet óók gaan betalen om zelf iets te vinden. Met haar lagere inkomen gaat zij een stuk achteruit in woongenot. Dus zij heeft vergelijkbare kosten.
Die 2500 op een bedrag van 185000 is pinda's, en je kunt (zoals je kunt lezen in dit topic) werkelijk alle kanten op redeneren.
En daar komt de huisraad nog bij.
Ik zou zeggen: het verschilbedrag is zo klein t.o.v. de belangen dat je evengoed een streep onder de relatie kunt zetten zonder de laatste cent boven water te halen.
As zij zich verzet krijg je dat geld namelijk tóch niet, en heb je een totaal verpeste relatie, plus het risico dat ze je dwingt om het app te verkopen. Dat is het niet waard.
Oke, bedankt voor alle reacties...ik ga alles nog een keer op een rijtje zetten en kan dit topic dan nog een paar keer doorlezen . Tx allen!
Maar dat is toch zijn keuze? Hij wil dat apartement toch?quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:38 schreef gronk het volgende:
[..]
Je vergeet even 'en dubbele maandlasten tov voorheen'.
Anders moet hij het verkopen en goedkoper gaan wonen...
***
Hoezo 'zijn keuze'? Het is toch ook haar keuze om uitelkaar te gaan?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Hij kiest er voor om in dat apartement te blijven wonen en dus kiest hij ervoor dat de lasten omhoog gaan. Dat kan je haar niet aanrekeken. Als hij dat niet wil is er namelijk een hele simpele oplossing... de boel verkopen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:17 schreef gronk het volgende:
Hoezo 'zijn keuze'? Het is toch ook haar keuze om uitelkaar te gaan?
Dus die hogere lasten zie ik niet als een nadeel wat je tegenover een voordeel van de ex kan zetten. Het is een keuze...
***
Ik heb afgelopen jaar hetzelfde meegemaakt. Ik ben in het huis blijven wonen. Door een wijziging in de tenaamstelling van de hypotheek ben ik alleen eigenaar van het huis geworden. Wij zaten met hetzelfde dilemma, we woonden nog te kort in het huis om het schulden vrij te kunnen verkopen.
De kosten voor de wijziging in de tenaamstelling: ongeveer ¤650,-- voor de notaris voor het wijzgingen van de koopakte. En ¤250 voor het wijzigen van de levensverzekering. Deze kosten heb ik volledig op mij genomen.
De kosten voor de wijziging in de tenaamstelling: ongeveer ¤650,-- voor de notaris voor het wijzgingen van de koopakte. En ¤250 voor het wijzigen van de levensverzekering. Deze kosten heb ik volledig op mij genomen.
En...raak jij al gefrustreerd van al die typ fouten?
Ik zie even niet in, als je een nette financiële afweging maakt van wat beide partijen hebben ingebracht, je je huis laat taxeren, een schatting maakt van wat er aan huisraad is gekocht, etc, etc, waarom je dat niet door tweeen kunt delen (of op een andere manier kunt toewijzen naar personen), en zo op een eindbedrag kunt uitkomen, en dat aan je ex overmaakt.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:19 schreef Brighteyes het volgende:
Hij kiest er voor om in dat apartement te blijven wonen en dus kiest hij ervoor dat de lasten omhoog gaan.
[blaat]
*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's, met 'gezeik' als tegengewicht.
Normale mensen noemen dat 'chantage'.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Blaat nog wel...quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik zie even niet in, als je een nette financiële afweging maakt van wat beide partijen hebben ingebracht, je je huis laat taxeren, een schatting maakt van wat er aan huisraad is gekocht, etc, etc, waarom je dat niet door tweeen kunt delen (of op een andere manier kunt toewijzen naar personen), en zo op een eindbedrag kunt uitkomen, en dat aan je ex overmaakt.
*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's, met 'gezeik' als tegengewicht.
Normale mensen noemen dat 'chantage'.
Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd. Net als het verhaal wat hierboven aangehaald wordt over het feit dat TS nu al het voordeel heeft van dat ene jaar erin wonen, dat ene jaar waarin je wel al onderweg bent die kk eruit te halen.
***
Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordtquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:31 schreef Brighteyes het volgende:
Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Heb ik godzijdank geen last van gehad.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt
Mijn ex en ik hadden 60-40 in ons samenlevingscontract staan omdat ik nou eenmaal een stuk meer verdiende en inlegde. Toen wij uit elkaar gingen heb ik dus ook gewoon zoals het op papier stond 60% van de schuld op me genomen. Ja, zuur, maar goed, als er overwaarde was geweest had ik die ook gekregen.
Ook de inboedel is zonder veel gedoe verdeeld. We kunnen nog steeds prima door een deur
Kwestie van je hebberige zelf uitschakelen en bekijken hoe je er allebei goed uit komt... je bent niet voor niets ooit samen gaan wonen, waarom dan nu ineens elkaar het vel over de neus halen...
Natuurlijk hoef je er ook niet bij in te schieten, maar redelijk zijn lijkt me wel het minste...
***
dat is natuurlijk heel makkelijk in een vast geldbedrag te definieren...quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef gronk het volgende:
*Tenzij* je 'het gemak' van in een huis blijven wonen ook op de balans zet, en gewaardeerd wilt hebben in euro's
er zijn veel kosten verbonden aan het verkopen van je huis en kopen van een nieuw appartment... sterker nog de TS definieert heel juist zijn voordelen ermee die behoorlijk groot zijn...
Hij bespaart er zeker rond de 8 tot 10.000 euro mee
Uiteindelijk is er geen oplossing waartoe de andere partner gedwongen kan worden en aangezien beide gelijk eigenaar zijn is het de bedoeling dat er een handelswijze gekozen is waarbij beiden een gelijk voordeel behalen...
Ik kan me niet echt voorstellen dat iemand zomaar zou instemmen met een oplossing die voor hemzelf eigenlijk geen enkel specifiek voordeel biedt en zelfs grote kosten oplevert, terwijl de ander er flink op vooruitgaat (die koopt immers zonder makelaar, KK en een lagere prijs dezelfde woning en heeft geen verhuiskosten)..
als jij zelf dat zou doen, tja, dan zou het jouw keuze zijn en moet je daar vooral mee instemmen, al begrijp ik niet de grond waarom je dat zou doen...
95% van de mensen zullen met zulk een handelswijze en onevenredige verdeling van het voordeel zeker niet instemmen, en eisen dat een eventueel voordeel bij het afhandelen van dat bezit van dat appartment ook gelijk verdeeld is
Tja, als je geld teveel hebt moet je dat vooral doen....quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Mocht ik met iemand in zo'n situatie verzeild raken, dan denk-ik dat 't 'n gevalletje 'laat de rechter het maar uitzoeken' wordt
maar volgens mij is dat ver verwijderd van de oplossing die de TS voor ogen stond en dat was juist zonder 'ruzie' of teveel gedoe en extra kosten dat appartment voor beide partijen gunstig afwikkelen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
En dat gaat dus twee kanten uit. Als je per-se wilt dat je ex ook moet verhuizen, dan vind ik dat je daar dan ook maar voor moet bloeden. Wraak heeft z'n prijs.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:37 schreef Brighteyes het volgende:
Natuurlijk hoef je er ook niet bij in te schieten, maar redelijk zijn lijkt me wel het minste...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Yeps, en al een reply gestuurd! Tx!quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:06 schreef HarryP het volgende:
@_X-Factor_ Lees jij je hotmail dat in je profiel staat?
TS en ex van TS wisten waar ze aan begonnen toen ze een huis kochten.
Gemakshalve volg ik het voorbeeld van TS even waarbij het huis inclusief alle kosten bij verkoop 10000 minder opbrengt dan nodig. Dit komt op 5000 p.p.
Het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat omdat TS er blijft wonen nu ook maar verantwoordelijk is voor die 10000 euro. Ex van TS komt er dan heel gemakkelijk vanaf. In mijn ogen niet meer dan normaal dat er een of andere sleutel losgelaten wordt op die 5000 euro.
TS komt al met de "helft van de helft - achtergebleven inboedel". Dit vindt ik erg redelijk van TS.
Gemakshalve volg ik het voorbeeld van TS even waarbij het huis inclusief alle kosten bij verkoop 10000 minder opbrengt dan nodig. Dit komt op 5000 p.p.
Het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat omdat TS er blijft wonen nu ook maar verantwoordelijk is voor die 10000 euro. Ex van TS komt er dan heel gemakkelijk vanaf. In mijn ogen niet meer dan normaal dat er een of andere sleutel losgelaten wordt op die 5000 euro.
TS komt al met de "helft van de helft - achtergebleven inboedel". Dit vindt ik erg redelijk van TS.
Neerkomen wel!
Freeflyer, als de TS gewoon het hele huis op zijn naam schrijft, koopt hij dus een appartement van 185.000 ...
in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...
enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...
dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...
Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )
in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...
enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...
dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...
Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wat ik me zo nog afvraag. Er wordt voor zover ik dit topic lees, alleen gesproken over de huidige verkoop prijs dat dat niet genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dus verlies waar ook de ex aan mee moet dokken.
Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?
Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?
Ik heb het deel dat mijn ex had meegespaard aan haar terug betaald. Hoewel zij aangaf dat er geen echte super bloed spoed bij was heb ik het haar zo snel mogelijk (lees geleend bij mijn ouders) teurgbetaald. Je kan er maar vanaf zijn moet je dan maar denken.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:26 schreef Brad het volgende:
Wat ik me zo nog afvraag. Er wordt voor zover ik dit topic lees, alleen gesproken over de huidige verkoop prijs dat dat niet genoeg is om de hypotheek af te lossen. Dus verlies waar ook de ex aan mee moet dokken.
Hoe zit het dan met haar deel dat ze meegespaard heeft aan de hypotheek? Ze heeft 1 jaar meebetaald. Dat is in weze haar investering die TS wel makkelijk zou over kunnen nemen. 10.000 verlies op verkoop zou je dan toch minus 1 jaar hypotheek moeten doen om te kijken hoeveel je echt in het verlies komt?
En...raak jij al gefrustreerd van al die typ fouten?
eensquote:Op vrijdag 28 september 2007 17:27 schreef RM-rf het volgende:
Freeflyer, als de TS gewoon het hele huis op zijn naam schrijft, koopt hij dus een appartement van 185.000 ...
in dit geval zou hij daarmee 10.000 euro juist uitsparen aan kosten die hij anders kwijt was aan makelaar, taxatie en al dat soort kraam, en bovendien heeft hij geen verhuiskosten..
voor de TS is dat absoluut een groot voorrdeel en de belangrijkste grond om dat te doen...
enkel, hij heeft daarbij wél de instemming van de andere partner nodig, waarvan immers verlangd wordt dat die haar 50% deel eventjes verkoopt aan hem...
TS kwam al met het voorstel van de helft van de helft oftewel 2500 euro. Heb ik onderaan in mijn post ook nog staan.quote:dan is het een beetje vreemde gedachte om te beweren dat die partner 'wel eventjes met 5000 euro over de brug moeten komen, terwijl zij het ook is die dus haar deel zou moeten verkopen...
het is voor haar ook voordeliger om het zo te doen. daar stap je wel heel gemakkelijk over heen.quote:zelfs het idee dat ze bij eventuele verkoop wel die kosten zou krijgen, maakt niet zozeer uit, omdat die kosten juist vermeden worden bij onderhandse verkoop...
2500 euro is niet een onredelijk bedrag.quote:Nogmaals, het gaat er gewoon om dat de ex-partner van de TS een aanbod gedaan wordt waarmee die zou kunnen instemmen en ik vermoed niet dat die partner zal instemmen met een regeling war ze flink moet dokken, terwijl vervolgens de TS er als enige flink wat voordeel aan heeft (nl. op een zeer goedkope wijze een complete woning kunnen overnemen met 10.000 euro korting aan uitgespaarde KK )
Het zou nl ook nergens op slaan dat de ex van TS helemaal niets hoeft te betalen.
Ik heb zelf een soortgelijke situatie meegemaakt waarin ik degene was die het huis achterliet. Kwam er in het kort op neer dat het verlies wel degelijk verrekent moest worden. Was toendertijd wel zo'n zaak die via advocaten uitgevochten werd.
TS wil geld van zijn ex, zijn ex wil die kosten beperken. Daar moet je altijd uit zien te komen, is het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
Neerkomen wel!
Op welk wetenschappelijk onderzoek baseer jij je 3 jaar?quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:33 schreef Bdijk het volgende:
Daarom.. altijd eerst HUREN! hoevaak moet ik het nog zeggen.. eerst 3jaar huren, daarna samen kopen..
Wat als het nu na 4 jaar fout gaat?
Betweter...
I am just a dreamer, but you are just a dream
bullshitquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:31 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Blaat nog wel...
Dat gemak van in dat huis blijven wonen telt wel degelijk mee idd. Net als het verhaal wat hierboven aangehaald wordt over het feit dat TS nu al het voordeel heeft van dat ene jaar erin wonen, dat ene jaar waarin je wel al onderweg bent die kk eruit te halen.
reach out and touch faith
Ik heb dit precies zo meegemaakt en mijn ex heeft me gewoon de helft van de schuld (onderwaarde) betaald.
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.
reach out and touch faith
Wat moet het leven toch eenvoudig zijn als je met je simpele zieltje alleen op die manier kunt reagerenquote:
Persoonlijk begrijp ik goed dat zijn vriendin de TS heeft gedumpt.. mijn god wat een centenneuker. In 1 jaar is dat appartement heus niet gigantisch in waarde gestegen hoor. En zij hoeft je echt niet "dankbaar" te zijn dat jij er wilt blijven wonen want dat doe je puur uit eigenbelang. Verder is er inderdaad geen sprake van een schuld (buiten de hypotheekschuld) omdat je nu niet gaat verkopen. Over een paar jaar heb je die kosten koper eruit en zo niet, dan heb je een risico genomen wat je nu toch al had genomen, al was je samen blijven wonen.
Dat je zo dom bent om een appartement te kopen en na een jaar weer uit elkaar te gaan is tot daar aan toe, maar dat je ook zo asociaal bent om elke cent eruit te knijpen die erin zit is simpelweg asociaal zeker gezien je vriendin blijkbaar alle medewerking heeft verleend bij het verdelen van de spullen. Of heeft zij ook op fora topics geopend om te kijken hoe ze zoveel mogeijk spullen voor zichzelf zou kunnen houden?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat jij om elke cent wil gaan vechten op het moment dat je uit elkaar gaat zegt genoeg over jou, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. Ik zou er liever 1500 euro (en in dit geval is die 1500 alleen maar theoretisch) op achteruit gaan en op een relatief goede manier uit elkaar gaan, dan vechten om de laatste centen zoals jij doet. En dan verdien je ook nog genoeg zoals je zelf zegtquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
Ik heb dit precies zo meegemaakt en mijn ex heeft me gewoon de helft van de schuld (onderwaarde) betaald.
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Eventueel kun je wat geven als de onderhandelingen helemaal vast zitten als smeermiddel maar daar moet je niet gelijk mee beginnen.
En van in de woning blijven wonen heb je wel degelijk voordelen:
- Geen verhuiskosten
- Geen nieuwe k.k.
En dat kan je zo al 15.000 a 20.000 euro schelen. Je vriendin krijgt die kosten wel. En jij gaat haar daarnaast nog eens geld laten betalen? Sneu...
Bovendien; jouw vriendin laat jou de woning houden maar moet zelf wel de helft van de onderwaarde betalen. Ik had gezegd dikke vinger, en lekker het huis verkocht. Ik schuld dan jij ook schuld. Ik ben erg blij voor je ex dat ze van jou af is in ieder geval.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Types als jij maken dit soort zaken veels te ingewikkeld door allerlei emotie's erbij te betrekken (dankbaarheid, asociaal, elke cent eruitknijpen, gedumpt, centeneuker)quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wat moet het leven toch eenvoudig zijn als je met je simpele zieltje alleen op die manier kunt reageren
Persoonlijk begrijp ik goed dat zijn vriendin de TS heeft gedumpt.. mijn god wat een centenneuker. In 1 jaar is dat appartement heus niet gigantisch in waarde gestegen hoor. En zij hoeft je echt niet "dankbaar" te zijn dat jij er wilt blijven wonen want dat doe je puur uit eigenbelang. Verder is er inderdaad geen sprake van een schuld (buiten de hypotheekschuld) omdat je nu niet gaat verkopen. Over een paar jaar heb je die kosten koper eruit en zo niet, dan heb je een risico genomen wat je nu toch al had genomen, al was je samen blijven wonen.
Dat je zo dom bent om een appartement te kopen en na een jaar weer uit elkaar te gaan is tot daar aan toe, maar dat je ook zo asociaal bent om elke cent eruit te knijpen die erin zit is simpelweg asociaal zeker gezien je vriendin blijkbaar alle medewerking heeft verleend bij het verdelen van de spullen. Of heeft zij ook op fora topics geopend om te kijken hoe ze zoveel mogeijk spullen voor zichzelf zou kunnen houden?
Dat is allemaal op het gevoel spelen.
Blijf gewoon zakelijk en hou het simpel dus 10.000 onderwaarde gedeeld door 2 = is 5000 euro per persoon.
Klaar.
reach out and touch faith
Dan had ik dus gezegd krijg maar lekker de tering, we verkopen wel. En emoties zijn vrij normaal bij dit soort zaken, maar daardoor woon jij waarschijnlijk alleen en ik gelukkig samenquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:17 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Types als jij maken dit soort zaken veels te ingewikkeld door allerlei emotie's erbij te betrekken (dankbaarheid, asociaal, elke cent eruitknijpen, gedumpt, centeneuker)
Dat is allemaal op het gevoel spelen.
Blijf gewoon zakelijk en hou het simpel dus 10.000 onderwaarde gedeeld door 2 = is 5000 euro per persoon.
Klaar.
En kun je ook even ontopic reageren op de voordelen die je hebt van in het huis blijven wonen? Want dat hebben jullie blijkbaar buiten beschouwing gelaten, aangezien dat jou wel goed uitkwam waarschijnlijk.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Volgens mij heb jij nog nooit in zo'n situatie gezeten dus je weet niet waar je over lult.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:12 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat jij om elke cent wil gaan vechten op het moment dat je uit elkaar gaat zegt genoeg over jou, maar dat wil niet zeggen dat iedereen zo is. Ik zou er liever 1500 euro (en in dit geval is die 1500 alleen maar theoretisch) op achteruit gaan en op een relatief goede manier uit elkaar gaan, dan vechten om de laatste centen zoals jij doet. En dan verdien je ook nog genoeg zoals je zelf zegt
En van in de woning blijven wonen heb je wel degelijk voordelen:
- Geen verhuiskosten
- Geen nieuwe k.k.
En dat kan je zo al 15.000 a 20.000 euro schelen. Je vriendin krijgt die kosten wel. En jij gaat haar daarnaast nog eens geld laten betalen? Sneu...
Bovendien; jouw vriendin laat jou de woning houden maar moet zelf wel de helft van de onderwaarde betalen. Ik had gezegd dikke vinger, en lekker het huis verkocht. Ik schuld dan jij ook schuld. Ik ben erg blij voor je ex dat ze van jou af is in ieder geval.
Als het jou overkomt voel je pas hoe dat in zijn werk gaat en als je dan zo makkelijk bent als jij word je flink te grazen genomen.
Maar daar kom jij waarschijlijk pas achter als het te laat is.
reach out and touch faith
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:21 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij nog nooit in zo'n situatie gezeten dus je weet niet waar je over lult.
Als het jou overkomt voel je pas hoe dat in zijn werk gaat en als je dan zo makkelijk bent als jij word je flink te grazen genomen.
Maar daar kom jij waarschijlijk pas achter als het te laat is.
Maar vertel eens even, aangezien jij haar hebt laten meebetalen aan de onderwaarde van dat moment, heb jij ook de helft van de kosten koper van haar nieuwe woning betaald? En de helft van haar verhuiskosten?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jij bent echt een eng mannetje lekker op het gevoel blijven spelen. Waarschijnlijk ben je daar heel goed in.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan had ik dus gezegd krijg maar lekker de tering, we verkopen wel. En emoties zijn vrij normaal bij dit soort zaken, maar daardoor woon jij waarschijnlijk alleen en ik gelukkig samen
Nou dan ben ik liever eerlijk, hard en zakelijk.
reach out and touch faith
En ga je nog reageren op mijn 2 vragen hierboven?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Jij bent echt een eng mannetje lekker op het gevoel blijven spelen. Waarschijnlijk ben je daar heel goed in.
Nou dan ben ik liever eerlijk, hard en zakelijk.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Haha tuurlijk , dit overkomt alleen anderen, jou niet.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
blijf maar lekker dromen knul, eens word je wakker in de echte wereld
reach out and touch faith
Nou als jij het dan allemaal zo goed weet, man van de wereld, waarom antwoord je dan niet op mijn vragen?quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:25 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Haha tuurlijk , dit overkomt alleen anderen, jou niet.
blijf maar lekker dromen knul, eens word je wakker in de echte wereld
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Omdat je vragen voortkomen uit een ongeldige en ongezonde redenering.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nou als jij het dan allemaal zo goed weet, man van de wereld, waarom antwoord je dan niet op mijn vragen?
Je stelt je vragen zo, dat erop antwoorden zou betekenen dat ik je redenering accepteer.
Nogmaals: hou het simpel en zakelijk
reach out and touch faith
Dat is heel mooi en ben blij voor je, maar dat kan natuurlijk altijd veranderen, ook al is je relatie nog zo goedquote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
Ik vind het daarom dan ook veel te makkelijk gezegd, en wat ozzycat zegt, jij denkt ws "dat gebeurt alleen anderen"
Famous last words.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan zal ik mijn vraag anders stellen. Onroerend goed is een investering waarbij je in de huidige markt haast verzekerd bent van een goed rendement. Vervelend van de aanschaf van onroerend goed is dat er flink wat eenmalige kosten bijkomen (kosten koper, en voornamelijk overdrachtsbelasting). Die kosten koper (KK) zorgen ervoor dat je direct onderwaarde creeert; je het direct al een verlies.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:55 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Omdat je vragen voortkomen uit een ongeldige en ongezonde redenering.
Je stelt je vragen zo, dat erop antwoorden zou betekenen dat ik je redenering accepteer.
Nogmaals: hou het simpel en zakelijk
Nu gaat je relatie stuk en jij laat je vriendin de helft van die kosten koper terugbetalen (wellicht verminderd met de te verwaarlozen helft van een waardestijging over de korte periode dat jullie samenwoonden).
Jij profiteert dus extra want de woning wordt geheel van jou, terwijl de initiele investering minder wordt. Jouw vriendin echter zal EN jou een bedrag moeten betalen en opnieuw kosten koper moeten betalen voor haar eigen nieuwe woning.
Leg mij eens uit wat hier precies zo eerlijk aan is? Want mijn inziens gaat jouw manier van zaken afhandelen alleen op als tot verkoop wordt overgegaan.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Als ik haar was zou ik dan van jou minimaal de helft van de kosten koper vragen die zij moet maken als ze ook een huis wil kopen nadat ze het huidige huis aan jou heeft gegeven. Of ze dat vervolgens werkelijk doet of niet doet daarbij eigenlijk niet eens ter zake, er zitten gewoon wel erg veel gemaksvoordelen en financiele voordelen aan voor degene die lekker in het huis kan blijven.
twee violen en een trommel en een fluit
Precies het is een kwestie van de voor en nadelen (in financiele zin) tegen elkaar afwegen en op basis daarvan berekenen wie wat moet betalen. Je kan zeggen, betaal me de helft van de onderwaarde terug, maar dan ben je inderdaad ook verplicht om de helft van de k.k. van haar nieuwe woning te voldoen. Het is echt _DOM_ om de helft van de onderwaarde terug te betalen terwijl de ex-partner lekker blijft zitten. Als de ex-partner erop staat om dat bedrag te ontvangen zou ik gewoon verkoop eisen. DAT is dus gewoon eerlijk.quote:Op zaterdag 29 september 2007 15:34 schreef Roquefort het volgende:
Als ik haar was zou ik dan van jou minimaal de helft van de kosten koper vragen die zij moet maken als ze ook een huis wil kopen nadat ze het huidige huis aan jou heeft gegeven. Of ze dat vervolgens werkelijk doet of niet doet daarbij eigenlijk niet eens ter zake, er zitten gewoon wel erg veel gemaksvoordelen en financiele voordelen aan voor degene die lekker in het huis kan blijven.
Mensen zoals die ozzy hierboven maken blijkbaar handig misbruik van de situatie dat hun (ex) partner niet weet hoe dit allemaal in elkaar steekt en maken van de gelegenheid gebruik ze nog een paar duizend euro extra afhandig te maken. Imho is dit pure oplichting.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Schattig naïef...quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen? Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?quote:
Voor wat betreft ons huis, dat kunnen we ook met 1 inkomen betalen, omdat we toevallig beiden bovenmodaal verdienen. Dat geldt dan in alle gevallen van inkomensderving en niet alleen het verbreken van de relatie.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dan is zij mooi dom geweest. Als ze de woning verkopen, heeft ook TS een schuld.quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
Ze kon kiezen of de woning verkopen of ik hield hem want zij wilde en kon het niet betalen. Ze koos het laatste.
TS laat je niet gek maken door al dat gelul blijf gewoon zakelijk en geef niets toe ook niet de helft van de schuld weggeven op voorhand.
Die schuld bespaart zij hem door niet moeilijk te doen, dan hoor jij ook niet moeilijk te doen over een theoretisch risico. Zij heeft dus altijd een schuld, jij niet als je in het huis blijft wonen. Lekker makkelijk. Ook jij zou wat mij betreft de boom in kunnen. Onderwaarde is er alleen als je de woning aan een derde verkoopt, als dat niet het geval is gaat het om een theoretisch risico en het is onzin daarvoor te betalen. Overigens ben ik heel zakelijk: er is helemaal geen schuld, tenzij je het huis aan een derde verkoopt. Doe je dat, ja, dan is er schuld, maar wel voor allebei.
Dat klinkt stukken beter doordacht. Er van uit gaan dat het nooit fout kan gaan is naïef. Stellen dat het waarschijnlijk nooit fout zal gaan is al beter. Zeker weten kun je het nooit... (shit happens all the time and when you least expect it)quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen? Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?
Voor wat betreft ons huis, dat kunnen we ook met 1 inkomen betalen, omdat we toevallig beiden bovenmodaal verdienen. Dat geldt dan in alle gevallen van inkomensderving en niet alleen het verbreken van de relatie.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Dit is een cirkelredenering waarbij de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.quote:Op zaterdag 29 september 2007 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ach ja het gaat al jaren goed dus waarom zou ik aan onze relatie twijfelen?
Hier beargumenteert je dat jouw stelling waar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebbenquote:Ik kan ook zeggen "misschien gaat het wel mis" maar ik denk simpelweg dat dat niet zo is, en bovendien wat schiet ik daarmee op?
reach out and touch faith
Whatever Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonenquote:Op zondag 30 september 2007 10:40 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Dit is een cirkelredenering waarbij de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.
[..]
Hier beargumenteert je dat jouw stelling waar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben
Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonen
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nogmaals : er worden te veel zaken bijgehaald die er niet toe doen.
Het is gewoon onderwaarde die net als overwaarde gedeeld word.
Alleen is het voor de vertrekkende partij niet leuk dat er geld betaald moet worden.
Maar dat is nou eenmaal de consequentie wanneer je een schuld aangaat.
Waar in de redenering van miss_dynastie en American_Nightmare ook niet aan gedacht wordt is:
Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).
Als bij vastelling van de onderwaarde word uitgegaan van het verschil tussen taxatiewaarde en hypotheekschuld dan is dat voor de vertrekkende partij meestal een gunstig uitgangspunt.
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).
De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)
Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).
Het is gewoon onderwaarde die net als overwaarde gedeeld word.
Alleen is het voor de vertrekkende partij niet leuk dat er geld betaald moet worden.
Maar dat is nou eenmaal de consequentie wanneer je een schuld aangaat.
Waar in de redenering van miss_dynastie en American_Nightmare ook niet aan gedacht wordt is:
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).
reach out and touch faith
Erg sterke reactiequote:Op zondag 30 september 2007 10:57 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Whatever Wij zijn gelukkig en jij hebt je ex moeten oplichten om zielig alleen te wonen
vooral de werkelijkheid blijven ontkennen, jij komt er wel
reach out and touch faith
Dan heb je dus zowel teveel betaald als dat er teveel is getaxeerd om de 'onderwaarde' te berekenen, dus per saldo maakt dit niks uit.quote:Op zondag 30 september 2007 11:14 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
In nederland gaat het vaak zo dat de taxateur en hypotheekadviseur mekaar niet tegenwerken.
Dit is mede de oorzaak dat de huizenprijzen zo extreem stijgen de laatste tijd en word een luchtbel gecreerd. Het is niet voor niks zo dat huizen tegenwoordig veel langer te koop staan (verschilt wel per lokatie).
Pure onzin. Een verschil tussen werkelijke waarde en taxatiewaardequote:Als bij vastelling van de onderwaarde word uitgegaan van het verschil tussen taxatiewaarde en hypotheekschuld dan is dat voor de vertrekkende partij meestal een gunstig uitgangspunt.
De taxatiewaarde ligt namelijk vaak hoger dan de werkelijke marktwaarde (verschilt wel per lokatie).
Geen makelaarskosten?? De vertrekkende partij kan nieuwe k.k. ophoesten voor een nieuwe woning, die al snel op kunnen lopen tot 20.000 euro. Ik snap overgens niet wat makelaarskosten met deze kwestie te maken hebben.quote:De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)
Zo inderdaad, ze mag je wel op haar blote knieeen danken! Je vergeet even voor het gemak dat ze direct bij die "nieuwe start" met een schuld zit wat het lastig maakt om een nieuwe hypotheek te krijgen, en dat ze opnieuw geconfronteerd wordt met nieuwe kosten koper. Daarnaast heeft ze nog verhuiskosten gehad, waar jij hoogstwaarschijnlijk geen cent aan hebt bijgedragen.quote:Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).
Jij hebt het wel slim gespeeld, want jouw investering is verminderd en jij mag lekker blijven zitten. Het is duidelijk dat jouw ex een mak lammetje was, want ik kan je garanderen dat als ik bij deze zaak persoonlijk betrokken was geweest dat je er niet zo makkelijk vanaf was gekomen.
Ik heb echt diepe minachting voor mensen als jij maar dat moge inmiddels duidelijk zijn.
[/quote]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Help me even, welke werkelijkheid? Jij weet beter hoe mijn relatie is dan ikzelf begrijp ik? Dat jij je vrouw niet kan houden wil niet zeggen dat andere mensen dat ook niet kunnen Misschien ben ik gewoon een veel minder sneu figuur dan jij.. zou dat misschien kunnen?quote:Op zondag 30 september 2007 11:18 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Erg sterke reactie
vooral de werkelijkheid blijven ontkennen, jij komt er wel
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
haha wat een emotie allemaal, het valt niet mee voor jou om het hoofd koel te houden he?quote:Op zondag 30 september 2007 11:24 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb echt diepe minachting voor mensen als jij maar dat moge inmiddels duidelijk zijn.
reach out and touch faith
quote:Op zondag 30 september 2007 11:28 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Help me even, welke werkelijkheid?
quote:Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nee hoor wij hebben gewoon een goede relatie dus ik zal daar gelukkig nooit achter komen.
reach out and touch faith
Verbeeld je maar niks, ik maak me echt niet druk om jou hoor. Ik zit hier gewoon te lachen om hoe mensen als jij kunnen zijn en ben blij dat ik niet zo ben.quote:Op zondag 30 september 2007 11:30 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
haha wat een emotie allemaal, het valt niet mee voor jou om het hoofd koel te houden he?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
is wederzijdsquote:Op zondag 30 september 2007 11:35 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Verbeeld je maar niks, ik maak me echt niet druk om jou hoor. Ik zit hier gewoon te lachen om hoe mensen als jij kunnen zijn en ben blij dat ik niet zo ben.
reach out and touch faith
Uiteraard, want beseft een dom iemand dat hij dom is?quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat is dan toevallig wel een goede opmerking.quote:Op zondag 30 september 2007 11:38 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Uiteraard, want beseft een dom iemand dat hij dom is?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Tja, dat vind ik een onzinargument en daar zou je mij, als ik de ex was, echt niet mee overtuigen. Laten we de woning dan maar te koop zetten en allebei verlies lijden, maar ik ga echt niet betalen terwijl een ander lekker in mijn huis kan blijven zitten doordat ik zo vriendelijk meewerk en 2500 euro meekrijgt om kratjes pils van te kopen ook nog, want er zijn geen werkelijke kosten, alleen theorethische risico's.quote:Op zondag 30 september 2007 11:14 schreef ozzyat105 het volgende:Vaak zijn woningen te hoog getaxeerd .
De blijvende partij ook niet, hoor. Ik zou namelijk niet weten wat een makelaar ermee te maken heeft.quote:De vertrekkende partij heeft geen makelaarskosten (1,5% van de verkoopprijs)
Dat geldt toch voor de blijvende partij ook, het voordeel van de verkoop niet af te hoeven wachten?quote:Daarnaast kan de vertekkende partij na betaling van zijn of haar deel van de onderwaarde direct een nieuwe start maken zonder eerst de verkoop van de woning te hoeven afwachten (kan lang duren).
In dat geval zou de vertrekkende partij een som geld krijgen van de achterblijvende partij, oa om de nieuwe kk te compenseren.quote:Op zondag 30 september 2007 12:06 schreef ozzyat105 het volgende:
Maar stel nou dat er overwaarde is. Hoe is dan de redenering?
Het is gewoon een grote kosten-baten-berekening van de ontstane situatie. De relatie gaat uit, en je zult allebei ergens moeten wonen. Om dit te bewerkstelligen zijn er allerlei onkosten en misschien een paar winstposten, die tel je bij elkaar op en deel je door 2. Wat neem je daarin onder andere mee:
- Overwaarde / onderwaarde
- Verhuiskosten
- K.K. nieuwe woning (of bemiddelingskosten indien huurwoning)
Het is natuurlijk heel makkelijk om alleen de posten te tellen die je geld opleveren. Maar dat is noch zakelijk noch eerlijk (zoals jij wilt doen voorkomen).
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nou ik hoop dat als ik deze situatie nog een keer moest meemaken ,mijn toekomstige ex dan op jouw manier redeneert.quote:Op zondag 30 september 2007 13:28 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dat geval zou de vertrekkende partij een som geld krijgen van de achterblijvende partij, oa om de nieuwe kk te compenseren.
Het is gewoon een grote kosten-baten-berekening van de ontstane situatie. De relatie gaat uit, en je zult allebei ergens moeten wonen. Om dit te bewerkstelligen zijn er allerlei onkosten en misschien een paar winstposten, die tel je bij elkaar op en deel je door 2. Wat neem je daarin onder andere mee:
- Overwaarde / onderwaarde
- Verhuiskosten
- K.K. nieuwe woning (of bemiddelingskosten indien huurwoning)
Het is natuurlijk heel makkelijk om alleen de posten te tellen die je geld opleveren. Maar dat is noch zakelijk noch eerlijk (zoals jij wilt doen voorkomen).
Ik zou dan haar de woning laten houden, en zelf wat anders leuks uitzoeken .Dan worden mijn K.K. nieuwe woning nog (deels) vergoed ook!
reach out and touch faith
Wie zegt nou dat er iemand overtuigd dient te worden? Het is gewoon kiezen of delen, TS roept toch ook niet dat hij perse de woning wil houden!?quote:Op zondag 30 september 2007 12:45 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Tja, dat vind ik een onzinargument en daar zou je mij, als ik de ex was, echt niet mee overtuigen. Laten we de woning dan maar te koop zetten en allebei verlies lijden,
[..]
In mijn geval ging het ook zo als zij het niet zelf zo had gekozen dan hadden we de boel verkocht en de verliezen gedeeld, ook prima.
reach out and touch faith
Kijk daar komt dat egoistische centenneukgedrag van je weer naar boven. Helaas moet ik je teleurstellen, want als je ook de helft van de onderwaarde moet betalen levert het je per saldo helemaal niks op.quote:Op zondag 30 september 2007 13:44 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Nou ik hoop dat als ik deze situatie nog een keer moest meemaken ,mijn toekomstige ex dan op jouw manier redeneert.
Ik zou dan haar de woning laten houden, en zelf wat anders leuks uitzoeken .Dan worden mijn K.K. nieuwe woning nog (deels) vergoed ook!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat zou jij zeker prima gevonden hebben ja een schuld en geen dak meer boven je hoofd, ipv nog wel een huis en daar een som geld bij. Dan was blijven zitten zonder die 'afkoopregeling' van je nog altijd beter geweest.quote:Op zondag 30 september 2007 13:49 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Wie zegt nou dat er iemand overtuigd dient te worden? Het is gewoon kiezen of delen, TS roept toch ook niet dat hij perse de woning wil houden!?
In mijn geval ging het ook zo als zij het niet zelf zo had gekozen dan hadden we de boel verkocht en de verliezen gedeeld, ook prima.
Ik snap niet dat je ex zich zo heeft laten oplichten.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op zondag 30 september 2007 13:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Kijk daar komt dat egoistische centenneukgedrag van je weer naar boven. Helaas moet ik je teleurstellen, want als je ook de helft van de onderwaarde moet betalen levert het je per saldo helemaal niks op.
prettig zaken doen
[ Bericht 1% gewijzigd door ozzyat105 op 30-09-2007 14:01:52 ]
reach out and touch faith
Dat snap ik ook wel, maar uitgaande van gelijke waarde van beide woningen en te verwaarloze waardestijging omdat in dit geval TS pas kort in zijn huis woonde, levert het per saldo dus niks op.quote:Op zondag 30 september 2007 13:55 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]ten eerste hangt dat af van de hoogte van de onderwaarde en de hoogte K.K. nieuwe woning.
Natuurlijk, als ik in het oude huis blijf wonen wel ja. Daar heb ik ook voordelen bij namelijk. Die nieuwe KK is niets anders dan een schadepost ontstaan uit de relatiebreuk, dus die zul je 50-50 moeten betalen. Zo zie ik het althans.quote:ten tweede in het geval van overwaarde of gelijke waarde krijg ik wel degelijk de helft van mijn K.K. nieuwe van jou!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
jij bekijkt het veels te negatief en eenzijdig.quote:Op zondag 30 september 2007 13:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat zou jij zeker prima gevonden hebben ja een schuld en geen dak meer boven je hoofd, ipv nog wel een huis en daar een som geld bij. Dan was blijven zitten zonder die 'afkoopregeling' van je nog altijd beter geweest.
Ik snap niet dat je ex zich zo heeft laten oplichten.
Als beide partijen verkopen blijft er idd een restschuld achter bij onderwaarde. Dan zijn er vele mogelijkheden voor beide partijen
Een voorbeeld:
Dan koop je een leuk nieuw huis wat helemaal bij jou past in die nieuwe situatie waar je in bent gekomen (dat word in deze discussie vergeten)
En die schuld financieer je dan eventueel mee in de nieuwe hypotheek
reach out and touch faith
Jawel, dat wil hij wel. Omdat verkopen schuld oplevert, je opnieuw kk moet gaan maken, je opnieuw een woning moet gaan schilderen, behangen, etc. TS wil dat zichzelf graag besparen.quote:Op zondag 30 september 2007 13:49 schreef ozzyat105 het volgende:
Wie zegt nou dat er iemand overtuigd dient te worden? Het is gewoon kiezen of delen, TS roept toch ook niet dat hij perse de woning wil houden!?
Ja zo zie jij het. Maar uit de posts in dit topic blijkt wel hoe naief je in het leven staat.quote:Op zondag 30 september 2007 13:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Natuurlijk, als ik in het oude huis blijf wonen wel ja. Daar heb ik ook voordelen bij namelijk. Die nieuwe KK is niets anders dan een schadepost ontstaan uit de relatiebreuk, dus die zul je 50-50 moeten betalen. Zo zie ik het althans.
Ga met dit verhaal maar eens naar een jurist , die lacht je echt vierkant uit
reach out and touch faith
Waar vind jij deze informatie?quote:Op zondag 30 september 2007 14:02 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Jawel, dat wil hij wel. Omdat verkopen schuld oplevert, je opnieuw kk moet gaan maken, je opnieuw een woning moet gaan schilderen, behangen, etc. TS wil dat zichzelf graag besparen.
Of verzin je dat ter plekke?
reach out and touch faith
TS geeft op pagina 1 van dit topic aan dat zijn motief geldbesparing is.quote:Op zondag 30 september 2007 14:08 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Waar vind jij deze informatie?
Of verzin je dat ter plekke?
Dat zie ik nergens letterlijk staan. Misschien is het jouw interpretatie van zijn verhaalquote:Op zondag 30 september 2007 14:16 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
TS geeft op pagina 1 van dit topic aan dat zijn motief geldbesparing is.
reach out and touch faith
Omdat een jurist alleen kijkt naar wat volgens de wet je rechten en plichten zijn. Er is ook nog zoiets als normen en waarden (waar jij overigens geen last van lijkt te hebben).quote:Op zondag 30 september 2007 14:05 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Ja zo zie jij het. Maar uit de posts in dit topic blijkt wel hoe naief je in het leven staat.
Ga met dit verhaal maar eens naar een jurist , die lacht je echt vierkant uit
Als jouw ex ook zo "zakelijk" was geweest als jij had ze gewoon gezegd Ok dan verkopen we het hok en hebben we allebei schuld. Dan was jij in ieder geval een stuk slechter af geweest. Voor haar had het verder niks uitgemaakt. Er is in jullie geval dan ook niet gekozen voor de beste oplossing voor jullie beiden, maar voor de beste oplossing voor jou. Als jullie beiden een jurist in de arm hadden genomen, was er 100% een andere oplossing uitgekomen.
En volkomen offtopic, maar ik mag volgens jou dan "naief in het leven staan" maar ik heb ondertussen wel een mooi groot huis, woon samen, en ik en mijn vriendin hebben allebei een erg goede baan met bovenmodaal inkomen. Ik kan er dan ook echt niet wakker van liggen dat een of andere mislukte alleenstaande hippie uit Rotterdam mij naief vindt
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
En een gefinancierde schuld is geen schuld meer? Mijn god wat ben jij dom.quote:Op zondag 30 september 2007 14:00 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
jij bekijkt het veels te negatief en eenzijdig.
Als beide partijen verkopen blijft er idd een restschuld achter bij onderwaarde. Dan zijn er vele mogelijkheden voor beide partijen
Een voorbeeld:
Dan koop je een leuk nieuw huis wat helemaal bij jou past in die nieuwe situatie waar je in bent gekomen (dat word in deze discussie vergeten)
En die schuld financieer je dan eventueel mee in de nieuwe hypotheek
Leg mij eens even uit waarom jij nu geen financiele nadelen hebt van de relatiebreuk met je vriendin, en je vriendin wel?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
ik ben niet de enige in dit topic die je naief vind, zie ook de posts van anderen in dit topicquote:Op zondag 30 september 2007 14:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En volkomen offtopic, maar ik mag volgens jou dan "naief in het leven staan" maar ik heb ondertussen wel een mooi groot huis, woon samen, en ik en mijn vriendin hebben allebei een erg goede baan met bovenmodaal inkomen. Ik kan er dan ook echt niet wakker van liggen dat een of andere mislukte alleenstaande hippie uit Rotterdam mij naief vindt
reach out and touch faith
Nee, hoor, wellicht is het iets verpakt, maar let op de dikgedrukte woorden:quote:Op zondag 30 september 2007 14:20 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Dat zie ik nergens letterlijk staan. Misschien is het jouw interpretatie van zijn verhaal
bespaar mijzelf geld. Daar gaat het om. En da's natuurlijk ieders goed recht, dat zou ik ook doen. Maar ik zou het niet zo keren dat zij altijd moet betalen, of we het nou verkopen of niet, en ik niet omdat zij zo vriendelijk is mee te werken aan het overschrijven van de hypotheek. Dat vind ik absoluut onrechtvaardig.quote:Op vrijdag 28 september 2007 09:13 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
Klopt, maar aan de andere kant bespaar niet alleen mijzelf, maar ook haar geld. Als het appartement verkocht zou worden zouden we beiden een vele hogere schuld hebben...naar schatting. Dus wat reeel is blijft lastig vind ik.
Als ik overigens de jurist zou zijn die door de vriendin van TS ingehuurd is zou ik hetzelfde zeggen: je bent niet verplicht mee te werken aan het overschrijven, je kunt ook gewoon verkoop verlangen. Als je ex wil dat je vrolijk meewerkt, zou ik tegen hem zeggen dat je wil dat er iets tegenover staat. Namelijk dat hij het theoretische risico voor zijn rekening neemt.
Ga je nu doen alsof je medestanders hebt in dit topic? Ik denk dat iedereen zich kapot zou schamen met zo'n egoistische instelling als die van jou. Bovendien, ik heb me er nog nooit aan gestoord wat fokkers van mij vinden.quote:Op zondag 30 september 2007 14:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
ik ben niet de enige in dit topic die je naief vind, zie ook de posts van anderen in dit topic
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Voor de rest getuigd je persoonlijke aanval op mij, het feit dat je blijkbaar alles van mij denkt te weten van een ongelovelijke zwakheid.quote:Op zondag 30 september 2007 14:26 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ga je nu doen alsof je medestanders hebt in dit topic? Ik denk dat iedereen zich kapot zou schamen met zo'n egoistische instelling als die van jou. Bovendien, ik heb me er nog nooit aan gestoord wat fokkers van mij vinden.
Waarschijnlijk kan je daarom ook niet op een normale manier discussieren.
Het tekort aan goede argumenten compenseer je met emotionele uitspattingen en moddergooien
[ Bericht 1% gewijzigd door ozzyat105 op 30-09-2007 14:40:41 ]
reach out and touch faith
ozzyat105 en vriendin gaan uit elkaar. Wie gaat wat betalen:
ozzyyat105 betaalt:
- niets
vriendin betaalt:
- helft onderwaarde
- verhuiskosten
- nieuwe kosten koper
Per saldo heeft vriendin dus en zichzelf moeten uitkopen en zichzelf in de schulden moeten steken voor een nieuwe woning. Ozzy is zelfs erop vooruit gegaan want de schuld op zijn huis is verminderd.
Leg me nog eens uit wat hier eerlijk en zakelijk aan is?
ozzyyat105 betaalt:
- niets
vriendin betaalt:
- helft onderwaarde
- verhuiskosten
- nieuwe kosten koper
Per saldo heeft vriendin dus en zichzelf moeten uitkopen en zichzelf in de schulden moeten steken voor een nieuwe woning. Ozzy is zelfs erop vooruit gegaan want de schuld op zijn huis is verminderd.
Leg me nog eens uit wat hier eerlijk en zakelijk aan is?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Net zei je anders nog dat ik naief in het leven stond Maar goed, antwoordt maar eens op mijn post hierboven dan.quote:Op zondag 30 september 2007 14:30 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Voor de rest getuigd je persoonlijke aanval op mij, het feit dat je blijkbaar alles van mij denkt te weten van een ongelovelijke zwakheid.
Waarschijnlijk kan je niet daarom ook niet op een normale manier discussieren.
Het tekort aan goede argumenten compenseer je met emotionele uitspattingen en moddergooien
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het zou kunnen. Ik kan niet voor TS spreken.quote:Op zondag 30 september 2007 14:25 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nee, hoor, wellicht is het iets verpakt, maar let op de dikgedrukte woorden:
[..]
bespaar mijzelf geld. Daar gaat het om. En da's natuurlijk ieders goed recht, dat zou ik ook doen. Maar ik zou het niet zo keren dat zij altijd moet betalen, of we het nou verkopen of niet, en ik niet omdat zij zo vriendelijk is mee te werken aan het overschrijven van de hypotheek. Dat vind ik absoluut onrechtvaardig.
Maar in mijn geval was dat zeker niet zo, ik denk dat het ook geen goed uitgangspunt is voor onderhandelingen (om te laten merken )dat je de woning wilt houden.
Natuurlijk kan het zo zijn dat het een geweldige woning is maar het feit dat de waardestijging tegenvalt geeft al aan dat dat waarschijnlijk niet het geval is.
Misschien kan TS een en ander nader toelichten
reach out and touch faith
Ja !? en!?quote:Op zondag 30 september 2007 14:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Net zei je anders nog dat ik naief in het leven stond Maar goed, antwoordt maar eens op mijn post hierboven dan.
We komen er langzamerhand achter dat naiviteit niet je enigste zwakte is
reach out and touch faith
en dan beschuldig je mij van op de man spelen. Ga je ook nog reageren op mijn post hierboven?quote:Op zondag 30 september 2007 14:39 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Ja !? en!?
We komen er langzamerhand achter dat naiviteit niet je enigste zwakte is
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik heb niet echt de indruk dat de waardestijging tegenvalt, maar de kk zijn meegefinancierd en die haal je er zeer zelden binnen een jaar al uit. Als je kijkt naar de hypotheek van 195000 en de kk zo'n 10%, zal de woning een jaar geleden 177000 euro hebben gekost, nu dus 185000, dus da's een aardig mooie stijging.quote:Op zondag 30 september 2007 14:35 schreef ozzyat105 het volgende:
Natuurlijk kan het zo zijn dat het een geweldige woning is maar het feit dat de waardestijging tegenvalt geeft al aan dat dat waarschijnlijk niet het geval is.
de achterblijver neemt de gehele hypotheekschuld op zich. Inclusief helft onderwaardequote:Op zondag 30 september 2007 14:32 schreef American_Nightmare het volgende:
ozzyat105 en vriendin gaan uit elkaar. Wie gaat wat betalen:
ozzyyat105 betaalt:
- niets
dat is nou eenmaal de consequentie als je een schuld op 2 namen aangaat en daarna wilt ontbindenquote:vriendin betaalt:
[quote]- helft onderwaarde
Als je niets meeneemt heb je haast geen verhuiskostenquote:- verhuiskosten
Het is voor de vertrekker een persoonlijke keuze of hij/zij een nieuwe koopwoning wil met bijbehorende kostenquote:- nieuwe kosten koper
reach out and touch faith
ja als dat al zo is (TS?),quote:Op zondag 30 september 2007 14:48 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik heb niet echt de indruk dat de waardestijging tegenvalt, maar de kk zijn meegefinancierd en die haal je er zeer zelden binnen een jaar al uit. Als je kijkt naar de hypotheek van 195000 en de kk zo'n 10%, zal de woning een jaar geleden 177000 euro hebben gekost, nu dus 185000, dus da's een aardig mooie stijging.
dan blijft het een stijging op papier. Of het daadwerkelijk verzilverbaar is moet eerst nog blijken
[ Bericht 0% gewijzigd door ozzyat105 op 30-09-2007 14:57:21 ]
reach out and touch faith
Ja en ook het eigendom van het onderpand.quote:Op zondag 30 september 2007 14:48 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
de achterblijver neemt de gehele hypotheekschuld op zich. Inclusief helft onderwaarde
Als je zo asociaal bent als jij wel ja.quote:dat is nou eenmaal de consequentie als je een schuld op 2 namen aangaat en daarna wilt ontbinden
[..]
Dus je hebt ook nog ongeveer de hele inboedel gehouden?quote:Als je niets meeneemt heb je haast geen verhuiskosten
[..]
Op eenzelfde manier kan ik zeggen dat het jouw persoonlijke keuze is dat je alleen in het oude huis wilt blijven wonen.quote:Het is voor de vertrekker een persoonlijke keuze of hij/zij een nieuwe koopwoning wil met bijbehorende kosten
Zou je het ook geaccepteerd hebben als je vriendin in het huis was blijven wonen en jij vervolgens de helft van de onderwaarde kon gaan betalen, plus nog eens een nieuwe woning?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jazeker, dat heb ik ook voorgesteld, maar dat wilde ze nietquote:Op zondag 30 september 2007 14:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Zou je het ook geaccepteerd hebben als je vriendin in het huis was blijven wonen en jij vervolgens de helft van de onderwaarde kon gaan betalen, plus nog eens een nieuwe woning?
reach out and touch faith
ja!? wat dacht je dan?quote:Op zondag 30 september 2007 14:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Ja en ook het eigendom van het onderpand.
er is niks asociaals aan het ontbinden van een hypotheekschuld op 2 namen en vervolgens de restschuld te verdelenquote:Als je zo asociaal bent als jij wel ja.
sterker nog dat is de enige juiste manier.
onzin, dat was het nietquote:Op eenzelfde manier kan ik zeggen dat het jouw persoonlijke keuze is dat je alleen in het oude huis wilt blijven wonen.
reach out and touch faith
Gelul. Als je uit elkaar gaat dan kijk je niet alleen naar de bezittingen. Ook een rechter zal dit anders zien mocht je er een zaak van maken. Jij kijkt alleen naar je portemonnee en wat je vriendin doet als ze op straat staat zal jou verder worst wezen. Achja.. echte Nederlandse mentaliteit he. Maar het geeft wel aan waarom je nou vrijgezel bentquote:Op zondag 30 september 2007 15:16 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
ja!? wat dacht je dan?
[..]
er is niks asociaals aan het ontbinden van een hypotheekschuld op 2 namen en vervolgens de restschuld te verdelen
sterker nog dat is de enige juiste manier.
[..]
Zoals gezegd heeft zij onkosten doordat zij moet verhuizen en daar zou jij eerlijkheidshalve ook aan mee hebben moeten betalen. Dat je dat niet gedaan hebt oke, maar ga niet verkondigen dat je zo zakelijk en eerlijk bent, als je in feite de boel gewoon belazerd hebt.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je blijft maar gewoon je standpunten herhalen terwijl ik ze net met goede argumenten van tafel heb geveegd. Tsja dan zijn we uitgepraat.quote:Op zondag 30 september 2007 15:49 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Gelul. Als je uit elkaar gaat dan kijk je niet alleen naar de bezittingen. Ook een rechter zal dit anders zien mocht je er een zaak van maken. Jij kijkt alleen naar je portemonnee en wat je vriendin doet als ze op straat staat zal jou verder worst wezen. Achja.. echte Nederlandse mentaliteit he. Maar het geeft wel aan waarom je nou vrijgezel bent
Zoals gezegd heeft zij onkosten doordat zij moet verhuizen en daar zou jij eerlijkheidshalve ook aan mee hebben moeten betalen. Dat je dat niet gedaan hebt oke, maar ga niet verkondigen dat je zo zakelijk en eerlijk bent, als je in feite de boel gewoon belazerd hebt.
Of ik vrijgezel ben of niet doet er niet toe. Daar ga ik niet eens op in
Dat jij samenwoont met een of ander sletje intresseerd me ook geen bal. Waarom haal je dat er allemaal bij?
reach out and touch faith
Precies. Een ex die vastbesloten is om jou het leven zuur te maken, en jou de overhead wil geven van moeten verkopen, moeten verhuizen en andere ellende, *zelfs* als dat hem of haar 't nodige geld kost, dat is veel redelijker.quote:Op zondag 30 september 2007 15:49 schreef American_Nightmare het volgende:
Gelul. Als je uit elkaar gaat dan kijk je niet alleen naar de bezittingen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja inderdaad.. wat een ijzersterke argumenten heb jij man. Ik geef een heel overzicht met onkosten van een scheiding en jij komt aan met "het is haar eigen keuze waar ze gaat wonen". Ja inderdaad, ze kan ook in een kartonnen doos onder een brug gaan wonen. Maar gezien jouw intelligentie woon jij sowieso al in een hok wat niet veel meer waard is, in een of andere Rotterdamse achterbuurt.quote:Op zondag 30 september 2007 16:07 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Je blijft maar gewoon je standpunten herhalen terwijl ik ze net met goede argumenten van tafel heb geveegd. Tsja dan zijn we uitgepraat.
Gast loop ff onder een tram...quote:Of ik vrijgezel ben of niet doet er niet toe. Daar ga ik niet eens op in
Dat jij samenwoont met een of ander sletje intresseerd me ook geen bal. Waarom haal je dat er allemaal bij?
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjeen op 30-09-2007 16:24:40 ]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Zeg ik dat dat redelijker is? Ik zeg dat je naar alle onkosten kijkt en daar een nette verdeling in moet maken. En je neemt niet alle posten die gunstig voor jezelf zijn en kegelt je vriendin op straat.quote:Op zondag 30 september 2007 16:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Precies. Een ex die vastbesloten is om jou het leven zuur te maken, en jou de overhead wil geven van moeten verkopen, moeten verhuizen en andere ellende, *zelfs* als dat hem of haar 't nodige geld kost, dat is veel redelijker.
Ben je genaaid door een ex ofzo, dat je je zo gepikeerd voelt?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Jij weet gewoon niet hoe het er aan toe kan gaat op het moment als jij en je (ex) vriendin uit mekaar gaan. Dat komt omdat je nog steeds op je roze wolk leeft.quote:Op zondag 30 september 2007 16:15 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zeg ik dat dat redelijker is? Ik zeg dat je naar alle onkosten kijkt en daar een nette verdeling in moet maken. En je neemt niet alle posten die gunstig voor jezelf zijn en kegelt je vriendin op straat.
Ben je genaaid door een ex ofzo, dat je je zo gepikeerd voelt?
Maar realiseer je dit: de kans dat jij en je huidige vriendin uit elkaar gaan is behoorlijk groot!
De strijd die dan volgt over het huis en de bezittingen kan behoorlijk hoog oplopen en je lieve partner is ineens niet zo lief meer. Zo gaat het gewoon vaak
reach out and touch faith
wat ben je toch een dramaqueen.quote:Op zondag 30 september 2007 16:13 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja inderdaad.. wat een ijzersterke argumenten heb jij man. Ik geef een heel overzicht met onkosten van een scheiding en jij komt aan met "het is haar eigen keuze waar ze gaat wonen". Ja inderdaad, ze kan ook in een kartonnen doos onder een brug gaan wonen.
Ben je wel straight? of woon je nu samen met je vriendje?
reach out and touch faith
Zo... de discussie is wel klaar denk ik, jullie gaan het toch niet eens worden. Misschien verstandig dat te accepteren.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nee, ik weet waar mensen toe in staat zijn, en dat mensen een hele redelijke, nette oplossing, die zelfs nog enigszins in hun voordeel is niet accepteren vanwege een waanidee dat 'de ander de relatie heeft uitgemaakt en er nou maar voor zal moeten bloeden ook'.quote:Op zondag 30 september 2007 16:15 schreef American_Nightmare het volgende:
Zeg ik dat dat redelijker is? Ik zeg dat je naar alle onkosten kijkt en daar een nette verdeling in moet maken. En je neemt niet alle posten die gunstig voor jezelf zijn en kegelt je vriendin op straat.
Ben je genaaid door een ex ofzo, dat je je zo gepikeerd voelt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Helaas voor jou kennen we elkaar al meer dan 10 jaar en nee die kans is heel behoorlijk klein.quote:Op zondag 30 september 2007 16:24 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
Jij weet gewoon niet hoe het er aan toe kan gaat op het moment als jij en je (ex) vriendin uit mekaar gaan. Dat komt omdat je nog steeds op je roze wolk leeft.
Maar realiseer je dit: de kans dat jij en je huidige vriendin uit elkaar gaan is behoorlijk groot!
De strijd die dan volgt over het huis en de bezittingen kan behoorlijk hoog oplopen en je lieve partner is ineens niet zo lief meer. Zo gaat het gewoon vaak
Deze reactie spreekt eigenlijk al boekdelen maar toch wil ik 'm graag aangrijpen om deze discussie te beeindigen. Veel plezier nog alleen in je veel te goedkope huisquote:Op zondag 30 september 2007 16:26 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
wat ben je toch een dramaqueen.
Ben je wel straight? of woon je nu samen met je vriendje?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
jij ook veel plezier met je vriend en je dure huisquote:Op zondag 30 september 2007 16:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Helaas voor jou kennen we elkaar al meer dan 10 jaar en nee die kans is heel behoorlijk klein.
[..]
Deze reactie spreekt eigenlijk al boekdelen maar toch wil ik 'm graag aangrijpen om deze discussie te beeindigen. Veel plezier nog alleen in je veel te goedkope huis
reach out and touch faith
American_Nightmare: Waar maak jij je zo druk over dat je vreselijk gefokt tegen Ozzyat105 te keer gaat. Als je het niet met hem eens bent kan je hem toch ook negeren?
Sommige uitspraken van je vind ik meer een persoonlijke aanval op hem. Is dat niet een beetje unfair van je?
Sommige uitspraken van je vind ik meer een persoonlijke aanval op hem. Is dat niet een beetje unfair van je?
Mwa ik vind het gewoon een loser en een oplichter en als zo iemand dan een topic binnen komt waarin ik post dan reageer ik daarop ja. Maar ik negeer hem nu inderdaad.quote:Op zondag 30 september 2007 16:38 schreef Slasher het volgende:
American_Nightmare: Waar maak jij je zo druk over dat je vreselijk gefokt tegen Ozzyat105 te keer gaat. Als je het niet met hem eens bent kan je hem toch ook negeren?
Sommige uitspraken van je vind ik meer een persoonlijke aanval op hem. Is dat niet een beetje unfair van je?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op zondag 30 september 2007 16:38 schreef Slasher het volgende:
Sommige uitspraken van je vind ik meer een persoonlijke aanval op hem. Is dat niet een beetje unfair van je?
zo te zien zetten meer mensen vraagtekens bij jou manier van discussieren.quote:Op zondag 30 september 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Mwa ik vind het gewoon een loser en een oplichter en als zo iemand dan een topic binnen komt waarin ik post dan reageer ik daarop ja. Maar ik negeer hem nu inderdaad.
Ik hoop voor je dat je IRL dat beter doet anders kan je dat nog wel eens een paar tandjes kosten
[ Bericht 11% gewijzigd door ozzyat105 op 30-09-2007 16:56:20 ]
reach out and touch faith
Erm, als jij denkt moreel beter te zijn omdat je de verdeling van bezittingen uit een relatie anders aanpakt dan iemand anders in dit topic 'maar dat zal toch niet gebeuren want ik heb een hele goede relatie dus wij gaan nooit uitelkaar', dan vind ik je eerlijk gezegd ook wel knap sneu.quote:Op zondag 30 september 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Mwa ik vind het gewoon een loser en een oplichter en als zo iemand dan een topic binnen komt waarin ik post dan reageer ik daarop ja. Maar ik negeer hem nu inderdaad.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk inderdaad van moreel beter allooi te zijn omdat ik de zaken EERLIJK zou verdelen en niet zou proberen zoveel mogelijk voor mezelf te krijgen.quote:Op zondag 30 september 2007 16:52 schreef gronk het volgende:
[..]
Erm, als jij denkt moreel beter te zijn omdat je de verdeling van bezittingen uit een relatie anders aanpakt dan iemand anders in dit topic 'maar dat zal toch niet gebeuren want ik heb een hele goede relatie dus wij gaan nooit uitelkaar', dan vind ik je eerlijk gezegd ook wel knap sneu.
Bovendien heb ik het 'nooit uit elkaar gaan' al genuanceerd, wat niet wegneemt dat ik er wel vanuit ga dat wij altijd bij elkaar blijven.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Eens kijken of je nog zo'n zin hebt om alles eerlijk te verdelen als je vriendin er vandoor is gegaan met iemand die wel aardig is.quote:Op zondag 30 september 2007 17:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad van moreel beter allooi te zijn omdat ik de zaken EERLIJK zou verdelen en niet zou proberen zoveel mogelijk voor mezelf te krijgen.
Bovendien heb ik het 'nooit uit elkaar gaan' al genuanceerd, wat niet wegneemt dat ik er wel vanuit ga dat wij altijd bij elkaar blijven.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Pot...ketel.quote:Op zondag 30 september 2007 16:45 schreef ozzyat105 het volgende:
...
Ik hoop voor je dat je IRL dat beter doet anders kan je dat nog wel eens een paar tandjes kosten
Mensen die over mijn voortanden beginnen IRL loop ik sowieso ook met een boogje omheen, eng volk.
twee violen en een trommel en een fluit
Dat geldt voor de 'onderwaarde' net zo goed natuurlijk.quote:Op zondag 30 september 2007 14:50 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
ja als dat al zo is (TS?),
dan blijft het een stijging op papier. Of het daadwerkelijk verzilverbaar is moet eerst nog blijken
Maar goed, als partijen daar zo'n discussie over hebben is verkopen en zien waar je uitkomt de beste optie, ik heb alleen de indruk dat TS en ex nog on speaking terms zijn en er misschien gewoon uitkomen.
Een waar woord. Ze lijken meer op elkaar dan ze willen toegeven.quote:Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef Roquefort het volgende:
Pot...ketel.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Alleen mijn vriendin is er niet vandoorquote:Op zondag 30 september 2007 18:59 schreef Dromer het volgende:
[..]
Een waar woord. Ze lijken meer op elkaar dan ze willen toegeven.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
dat komt nog welquote:Op zondag 30 september 2007 19:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Alleen mijn vriendin is er niet vandoor
reach out and touch faith
Klopt, we kunnen het nog goed met elkaar vinden. We moeten alleen zorgen dat er een GOEDE / EERLIJKE verdeling komt en daarom ben ik dit topic gestart.quote:Op zondag 30 september 2007 18:13 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat geldt voor de 'onderwaarde' net zo goed natuurlijk.
Maar goed, als partijen daar zo'n discussie over hebben is verkopen en zien waar je uitkomt de beste optie, ik heb alleen de indruk dat TS en ex nog on speaking terms zijn en er misschien gewoon uitkomen.
Als er overwaarde is, krijgt zij de helft....maar bij onderwaarde (wat geschat is omdat ik er blijf wonen) moet ik alle risico dragen. Ik snap dat zij ook verhuiskosten heeft, maar staat dat gelijk aan de onderwaarde van de woning. Ik vind van niet. Ik ga een voorstel op papier zetten en daarin zal een bedrag komen wat in mijn ogen reeel is, en dus niet de helft van de totale onderwaarde. Ik hoop/denk dat ze het daar wel mee eens zal zijn.
Mensen die in dit topic roepen "mijn ex zou het mooi te koop moeten zetten, die vangt geen cent", dat is makkelijk te zeggen. Ik zorg ervoor dat de schuld die we gezamelijk hebben nu, voor beide gereduceerd wordt. Het extra voordeel voor mij is dat ik de schuld niet direct voel en het in de toekomst wellicht terug verdien als de woning in waarde stijgt.
Maar goed, ik denk dat we er wel uitkomen.
Je gaat ervanuit dat de woningprijzen zullen stijgen. Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt, maar als de rente een paar procent omhoogschiet, zul je zien dat de huizenprijsstijging afvlakt of zelfs zal gaan dalen. Natuurlijk kun je zeggen dat dat jouw risico is (terecht), maar dat is wel iets waar ik de 'eerluuuhk-delen'-mensen niet over hoor.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Complete bullshit... het eregste zijn nu net die mensen die beweren 'ook aan de belangen van de ex-partner te denken'...quote:Op zondag 30 september 2007 17:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad van moreel beter allooi te zijn omdat ik de zaken EERLIJK zou verdelen en niet zou proberen zoveel mogelijk voor mezelf te krijgen.
In mn vriendkring loopt momenteel ook een scheiding (helaas met nog kinderen ook) waar de vent (die dus al een andere vrouw had) ook daarmee begon ... dat is nu écht verworden tot de ergste en gemeente 'naaistrekerij' die je je kunt voorstellen..
Overigens, niet eens zozeer financieel maar omdat beide partners vooral bezig zijn zichzelf voor te stellen als de 'goeddoener' maar impliciet daarmee willen aangeven dat de ander zo fout zou zijn.
Een normaal persoon kijkt gewoon altijd naar zijn eigen belangen, dat is niet verkeerd maar juist natuurlijk en het heeft zin om dat altijd te doen, te kijken naar welke situatie voor jezelf het meest gunstig en winstgevend is ...
Wat je dan echter wél moet erkennen dat het nooit erg 'gunstig' is bij een breakup enkel aan je eigen voordeel te denken en zelfs een eventueel verlies compleet op je ex-partner af te wentelen...
In dit voorbeeld zou de persoon zelf er prima uitspringen, met het huis dat hij al langer gekocht had, maar waar hij via een slimme boekhoud truc opeens een paar duizend euro extra van zn hypotheek kon afboeken ten laste van zn ex-partner, die dat dan wel eventjes moest opbrengen... hij spaarde verhuiskosten terwijl de ex-partner wel een hoop extra kosten kreeg...
Zo'n situatie is dusdanig onevenwichtig dat je kunt verwachten dat daaruit een fikse strijd ontstaat omdat de ander er _niet mee in zal stemmen ... en aangezien die ook gewoon voor haar belang gaat en ook moet gaan is dat ook voor haar de bste keuz..
je krijgt dan en 'hard-tegen-hard-strijd' en dat is altijd voor beide ex-partners geen winst.... en waarschijnlijk eindigt met een situatie die sowieso veel minder is dan waar de TS voor ging én nog eens alle extra kosten die zo'n strijd kan opleveren (incl. rechters, advocaten en/of mediators en)
De grond om voor een vreedzame oplossing zonder strijd te kiezen, is doodsimpel omdat dat ook voor jezelf nog altijd het meeste winst oplevert ... ook als dat betekent dat je genoegen neemt met een uitkomst die iets 'minder' is dan waar je in je meest eenzijdige berekening als 'hoogst-mogelijke-winst' vanuit zou kunnen gaan...
Ofwel, kiezen voor een vreedzame oplossing waar beide partners mee genoegen kunt nemen _is_ ook het ebste voor jezelf.
Het is onzin dat je daarvoor zou kiezen 'omdat je het beste met de ander vorhebt'... kies er domweg voor odmat je het beste voor jezelf wilt bereiken; en dat de beste en efficientste weg daarnaartoe is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
@RM-rf
Niet mee eens.
Ik snap niet dat men dit niet begrijpt. Je koopt de woning samen. Samen heb je dus schuld.
- Bij de verkoop van de woning draag je beide schuld bij een onderwaarde
- Bij de verkoop van de woning deel je samen de winst bij een overwaarde
- Bij het blijven bewonen van de woning en het opvangen van schuld moet volledig gedragen worden door diegene die er blijft wonen. VOLLEDIG is met name waar mensen het niet goed lezen, een deel vind ik dat mijn ex moet betalen. Dat lijkt mij eerlijk.
Niet mee eens.
Ik snap niet dat men dit niet begrijpt. Je koopt de woning samen. Samen heb je dus schuld.
- Bij de verkoop van de woning draag je beide schuld bij een onderwaarde
- Bij de verkoop van de woning deel je samen de winst bij een overwaarde
- Bij het blijven bewonen van de woning en het opvangen van schuld moet volledig gedragen worden door diegene die er blijft wonen. VOLLEDIG is met name waar mensen het niet goed lezen, een deel vind ik dat mijn ex moet betalen. Dat lijkt mij eerlijk.
Klopt. Zodra mensen lyrische verhalen beginnen over 'samenwerken' en 'het beste met je voorhebben' ga ik dubbele bodems zoeken. Gek he?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:38 schreef RM-rf het volgende:
Complete bullshit... het eregste zijn nu net die mensen die beweren 'ook aan de belangen van de ex-partner te denken'...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Voor je verder neuzelt, maak eens een lijstje met kosten voor het geval van verkopen en blijven wonen. Dat betekent dat je je woning zult moeten laten taxeren (wat op zich 'redelijk' kan met de taxatieservice van het kadaster; je houdt toch een marge van 10.000 euro oid). Kijk dan of het nog steeds 'eerlijk' is.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:51 schreef _X-Factor_ het volgende:
Ik snap niet dat men dit niet begrijpt. Je koopt de woning samen. Samen heb je dus schuld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
alles leuk en aardig ...quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:51 schreef _X-Factor_ het volgende:
Ik snap niet dat men dit niet begrijpt. Je koopt de woning samen. Samen heb je dus schuld.
maar je hoeft mij verder niet te overtuigen (dat lukt je nl niet) maar gelukkig voor jou ben ik ook helemaal geen partij...
als je je ex kunt overtuigen dat zij zou moeten betalen om jou in die woning te laten blijven, is dat leuk voor jou (en een beetje dom van je ex, maar soit, dat is haar probleem)
Ik kan je echter op een dienblad geven dat je ex niet met jouw voorstelling instemt en hoezeer je ook lult als brugman heb je dan een probleem omdat als men doordat zij niet meegaat in 'jouw' oplossing, je mogelijk alsnog gedwongen kunt zijn de woning dan aan een ander te verkopen ... én op dat moment ben _jij_ degen die het meeste te verliezen heeft...
Om die grond kun je een hoop problemen voorkomen door gwoon in te zien dat je sowieso een veel groter voodeel te behalen hebt bij jouw oplossing en daarom jouww onderhandelingspositie zwak is...
als het voor de Ex niks uitmaakt of dhet huis nu aan iemand anders verkocht wordt, ze immers hetzelfde nadeel eraan heeft, waarom zou ze dan in godsnaam moeten instemmen om jouw een extra voordeel te geven (en dus eigenlijk direkt aan jou betalen) als ze precies dezelfe kosten heeft als ze de woning gewoon verkoopt... heb je nu echt een probleem om je in te leven in het zichtpunt van die ander en te begrijpen dat die daar nooit mee in zal stemmen?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De woning is getaxeerd nu op 185000.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Voor je verder neuzelt, maak eens een lijstje met kosten voor het geval van verkopen en blijven wonen. Dat betekent dat je je woning zult moeten laten taxeren (wat op zich 'redelijk' kan met de taxatieservice van het kadaster; je houdt toch een marge van 10.000 euro oid). Kijk dan of het nog steeds 'eerlijk' is.
Door een makelaar of door jullie zelf?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:10 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
De woning is getaxeerd nu op 185000.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En dat was hij ook toen jullie de woning kochten, de 10.000 extra zijn de kosten die bij aankoop van een woning er altijd bovenop komen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:10 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
De woning is getaxeerd nu op 185000.
Als jullie de woning zouden verkopen is het heel normaal als je de restkosten vervolgens eerlijk verdeeld omdat dan alles gelijk is afgehandeld.. maar als jij besluit dat je die woning dus wél wilt behouden, gaat het vervolgens om een verkoop die verdr met gesloten beurzen afgehandeld wordt.. jij bespaart een hoop kosten aan makelaars, notarissen, verhuiskosten e.d. (dat stuk waar je voorheen dus 10.000 voor betaald hebt).
En nu wil je dat bedrag dat jij bespaart ook nog eens op je ex-partner verhalen?
werkelijk bijzonder dat je kennlijk maar blijft geloven dat je ex-partner daarmee zou kunnen instemmen...?
heb je het voorstel haar al voorgelegd en wat zegt ze erover?
het is een beetje dom om te denken dat bv een waardeinschatting 'feitelijk' geld betreft,
zolang je de woning niet verkoopt, is een eventuele taxatiewaarde 'non-geld'.. pas als je verkoopt telt het en deze situatie gaat er nu net om dat je wilt voorkomen dat die woning via een makelaar verkocht wordt, wat dan ook al die extra kosten zou opleveren, die je nu zou uitsparen
het gaat er hier uiteindelijk om dat door onderhandse verkoop jou zeker 10.000 euro zou uitsparen (een woning van gelijke taxatiewaarde aankopen kost je veel meer)..
de vraag is natuurlijk of jij denkt die 10.000 volledig in eigen zak te kunnen houden (en ook nog eens 3000 euro van je ex-partner te vragen als 'genoegdoening voor je eigen zeer gunstige aankoop)
Je partner zal, als ze dus sowieso die woning kwijtraakt, als er voor haar geen voordeel aanzit liever zien dat een makelaar dat geld krijgt dan dat jij daar een feestje van kan bouwen.
[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 05-10-2007 11:28:34 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, échte kosten. Kosten die je écht moet betalen. Geen geldstromen die toch niet plaats gaan vinden.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 11:10 schreef _X-Factor_ het volgende:
[..]
De woning is getaxeerd nu op 185000.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Welke schuld? Er is helemaal geen schuld, je betaalt gewoon het normale hypotheekbedrag. Er is alleen een theoretisch risico. Maar he, als je ex dom is -of in geldnood zit, dat kan ook- trapt ze in je 'zo wordt de schuld voor jou ook minder-praatje'. Ik ben principieel genoeg om te zeggen: ik een schuld, jij ook. Maar niet iedereen kan zich dat permitteren of heeft er droog brood eten voor over.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 10:51 schreef _X-Factor_ het volgende:
- Bij het blijven bewonen van de woning en het opvangen van schuld moet volledig gedragen worden door diegene die er blijft wonen. VOLLEDIG is met name waar mensen het niet goed lezen, een deel vind ik dat mijn ex moet betalen. Dat lijkt mij eerlijk.
Ik ben het redelijk eens met TS
TS maakt het ook stukken makkelijker en relaxter voor zijn ex door het huis zelf te behouden. Wie weet hoe lang het huis nog te koop staat en hoelang er dus voor de hypotheek betaald moet worden. Sowiezo 2 a 3 maanden extra. Dus dat is toch weer wat geld wat ze in de hand steekt. Daarnaast kosten voor een makelaar, verdere taxatie, eventueel notaris worden niet gemaakt hetgeen ook duizenden euro's scheelt.
Die hoeven op dit moment niet gemaakt worden door haar: namelijk TS betaalt de notaris voor nieuwe
hypotheek.
Dus in dat opzicht vind ik dat zij gewoon de schuld 50%/50% op zich moeten nemen.
TS maakt het ook stukken makkelijker en relaxter voor zijn ex door het huis zelf te behouden. Wie weet hoe lang het huis nog te koop staat en hoelang er dus voor de hypotheek betaald moet worden. Sowiezo 2 a 3 maanden extra. Dus dat is toch weer wat geld wat ze in de hand steekt. Daarnaast kosten voor een makelaar, verdere taxatie, eventueel notaris worden niet gemaakt hetgeen ook duizenden euro's scheelt.
Die hoeven op dit moment niet gemaakt worden door haar: namelijk TS betaalt de notaris voor nieuwe
hypotheek.
Dus in dat opzicht vind ik dat zij gewoon de schuld 50%/50% op zich moeten nemen.
TS maakt het ook een stuk gemakkelijker voor zichzelf, maar dat wordt gemakshalve vergeten
Dus de ex moet wel betalen voor het gemak dat zij 'krijgt' van TS maar omgedraaid is hij alleen maar de goedheid zelve.
Dus de ex moet wel betalen voor het gemak dat zij 'krijgt' van TS maar omgedraaid is hij alleen maar de goedheid zelve.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik ben overigens nog erg benieuwd wat er tussen de TS en zijn ex-partner uiteindelijk uit is gekomen...
Nu het zo'n drie weken verder is.
Heeft zij ingestemd met zijn plan? Of heeft hij toch wat water bij zijn zo mooi uitgedachte wijn-voordeeltje moeten doen?
_X-Factor_?
Nu het zo'n drie weken verder is.
Heeft zij ingestemd met zijn plan? Of heeft hij toch wat water bij zijn zo mooi uitgedachte wijn-voordeeltje moeten doen?
_X-Factor_?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
