Relatie over, appartement over

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:38 schreef Slasher het volgende:


Sommige uitspraken van je vind ik meer een persoonlijke aanval op hem. Is dat niet een beetje unfair van je?

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Mwa ik vind het gewoon een loser en een oplichter en als zo iemand dan een topic binnen komt waarin ik post dan reageer ik daarop ja. Maar ik negeer hem nu inderdaad.

zo te zien zetten meer mensen vraagtekens bij jou manier van discussieren.

Ik hoop voor je dat je IRL dat beter doet anders kan je dat nog wel eens een paar tandjes kosten

[ Bericht 11% gewijzigd door ozzyat105 op 30-09-2007 16:56:20 ]

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Mwa ik vind het gewoon een loser en een oplichter en als zo iemand dan een topic binnen komt waarin ik post dan reageer ik daarop ja. Maar ik negeer hem nu inderdaad.

Erm, als jij denkt moreel beter te zijn omdat je de verdeling van bezittingen uit een relatie anders aanpakt dan iemand anders in dit topic 'maar dat zal toch niet gebeuren want ik heb een hele goede relatie dus wij gaan nooit uitelkaar', dan vind ik je eerlijk gezegd ook wel knap sneu.

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:52 schreef gronk het volgende:

[..]

Erm, als jij denkt moreel beter te zijn omdat je de verdeling van bezittingen uit een relatie anders aanpakt dan iemand anders in dit topic 'maar dat zal toch niet gebeuren want ik heb een hele goede relatie dus wij gaan nooit uitelkaar', dan vind ik je eerlijk gezegd ook wel knap sneu.

Ik denk inderdaad van moreel beter allooi te zijn omdat ik de zaken EERLIJK zou verdelen en niet zou proberen zoveel mogelijk voor mezelf te krijgen.

Bovendien heb ik het 'nooit uit elkaar gaan' al genuanceerd, wat niet wegneemt dat ik er wel vanuit ga dat wij altijd bij elkaar blijven.

quote:

Op zondag 30 september 2007 17:02 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad van moreel beter allooi te zijn omdat ik de zaken EERLIJK zou verdelen en niet zou proberen zoveel mogelijk voor mezelf te krijgen.

Bovendien heb ik het 'nooit uit elkaar gaan' al genuanceerd, wat niet wegneemt dat ik er wel vanuit ga dat wij altijd bij elkaar blijven.

Eens kijken of je nog zo'n zin hebt om alles eerlijk te verdelen als je vriendin er vandoor is gegaan met iemand die wel aardig is.

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:45 schreef ozzyat105 het volgende:

...

Ik hoop voor je dat je IRL dat beter doet anders kan je dat nog wel eens een paar tandjes kosten

Pot...ketel.

Mensen die over mijn voortanden beginnen IRL loop ik sowieso ook met een boogje omheen, eng volk.

quote:

Op zondag 30 september 2007 14:50 schreef ozzyat105 het volgende:

[..]

ja als dat al zo is (TS?),

dan blijft het een stijging op papier. Of het daadwerkelijk verzilverbaar is moet eerst nog blijken

Dat geldt voor de 'onderwaarde' net zo goed natuurlijk.
Maar goed, als partijen daar zo'n discussie over hebben is verkopen en zien waar je uitkomt de beste optie, ik heb alleen de indruk dat TS en ex nog on speaking terms zijn en er misschien gewoon uitkomen.

quote:

Op zondag 30 september 2007 18:07 schreef Roquefort het volgende:
Pot...ketel.

Een waar woord. Ze lijken meer op elkaar dan ze willen toegeven.

quote:

Op zondag 30 september 2007 18:59 schreef Dromer het volgende:

[..]

Een waar woord. Ze lijken meer op elkaar dan ze willen toegeven.

Alleen mijn vriendin is er niet vandoor

quote:

Op zondag 30 september 2007 19:16 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Alleen mijn vriendin is er niet vandoor

dat komt nog wel

Je gaat ervanuit dat de woningprijzen zullen stijgen. Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt, maar als de rente een paar procent omhoogschiet, zul je zien dat de huizenprijsstijging afvlakt of zelfs zal gaan dalen. Natuurlijk kun je zeggen dat dat jouw risico is (terecht), maar dat is wel iets waar ik de 'eerluuuhk-delen'-mensen niet over hoor.

quote:

Op zondag 30 september 2007 17:02 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad van moreel beter allooi te zijn omdat ik de zaken EERLIJK zou verdelen en niet zou proberen zoveel mogelijk voor mezelf te krijgen.

Complete bullshit... het eregste zijn nu net die mensen die beweren 'ook aan de belangen van de ex-partner te denken'...

In mn vriendkring loopt momenteel ook een scheiding (helaas met nog kinderen ook) waar de vent (die dus al een andere vrouw had) ook daarmee begon ... dat is nu écht verworden tot de ergste en gemeente 'naaistrekerij' die je je kunt voorstellen..
Overigens, niet eens zozeer financieel maar omdat beide partners vooral bezig zijn zichzelf voor te stellen als de 'goeddoener' maar impliciet daarmee willen aangeven dat de ander zo fout zou zijn.

Een normaal persoon kijkt gewoon altijd naar zijn eigen belangen, dat is niet verkeerd maar juist natuurlijk en het heeft zin om dat altijd te doen, te kijken naar welke situatie voor jezelf het meest gunstig en winstgevend is ...
Wat je dan echter wél moet erkennen dat het nooit erg 'gunstig' is bij een breakup enkel aan je eigen voordeel te denken en zelfs een eventueel verlies compleet op je ex-partner af te wentelen...
In dit voorbeeld zou de persoon zelf er prima uitspringen, met het huis dat hij al langer gekocht had, maar waar hij via een slimme boekhoud truc opeens een paar duizend euro extra van zn hypotheek kon afboeken ten laste van zn ex-partner, die dat dan wel eventjes moest opbrengen... hij spaarde verhuiskosten terwijl de ex-partner wel een hoop extra kosten kreeg...

Zo'n situatie is dusdanig onevenwichtig dat je kunt verwachten dat daaruit een fikse strijd ontstaat omdat de ander er _niet mee in zal stemmen ... en aangezien die ook gewoon voor haar belang gaat en ook moet gaan is dat ook voor haar de bste keuz..
je krijgt dan en 'hard-tegen-hard-strijd' en dat is altijd voor beide ex-partners geen winst.... en waarschijnlijk eindigt met een situatie die sowieso veel minder is dan waar de TS voor ging én nog eens alle extra kosten die zo'n strijd kan opleveren (incl. rechters, advocaten en/of mediators en)

De grond om voor een vreedzame oplossing zonder strijd te kiezen, is doodsimpel omdat dat ook voor jezelf nog altijd het meeste winst oplevert ... ook als dat betekent dat je genoegen neemt met een uitkomst die iets 'minder' is dan waar je in je meest eenzijdige berekening als 'hoogst-mogelijke-winst' vanuit zou kunnen gaan...

Ofwel, kiezen voor een vreedzame oplossing waar beide partners mee genoegen kunt nemen _is_ ook het ebste voor jezelf.
Het is onzin dat je daarvoor zou kiezen 'omdat je het beste met de ander vorhebt'... kies er domweg voor odmat je het beste voor jezelf wilt bereiken; en dat de beste en efficientste weg daarnaartoe is

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:38 schreef RM-rf het volgende:

Complete bullshit... het eregste zijn nu net die mensen die beweren 'ook aan de belangen van de ex-partner te denken'...

Klopt. Zodra mensen lyrische verhalen beginnen over 'samenwerken' en 'het beste met je voorhebben' ga ik dubbele bodems zoeken. Gek he?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:51 schreef _X-Factor_ het volgende:
Ik snap niet dat men dit niet begrijpt. Je koopt de woning samen. Samen heb je dus schuld.

Voor je verder neuzelt, maak eens een lijstje met kosten voor het geval van verkopen en blijven wonen. Dat betekent dat je je woning zult moeten laten taxeren (wat op zich 'redelijk' kan met de taxatieservice van het kadaster; je houdt toch een marge van 10.000 euro oid). Kijk dan of het nog steeds 'eerlijk' is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:51 schreef _X-Factor_ het volgende:


Ik snap niet dat men dit niet begrijpt. Je koopt de woning samen. Samen heb je dus schuld.

alles leuk en aardig ...
maar je hoeft mij verder niet te overtuigen (dat lukt je nl niet) maar gelukkig voor jou ben ik ook helemaal geen partij...

als je je ex kunt overtuigen dat zij zou moeten betalen om jou in die woning te laten blijven, is dat leuk voor jou (en een beetje dom van je ex, maar soit, dat is haar probleem)

Ik kan je echter op een dienblad geven dat je ex niet met jouw voorstelling instemt en hoezeer je ook lult als brugman heb je dan een probleem omdat als men doordat zij niet meegaat in 'jouw' oplossing, je mogelijk alsnog gedwongen kunt zijn de woning dan aan een ander te verkopen ... én op dat moment ben _jij_ degen die het meeste te verliezen heeft...

Om die grond kun je een hoop problemen voorkomen door gwoon in te zien dat je sowieso een veel groter voodeel te behalen hebt bij jouw oplossing en daarom jouww onderhandelingspositie zwak is...
als het voor de Ex niks uitmaakt of dhet huis nu aan iemand anders verkocht wordt, ze immers hetzelfde nadeel eraan heeft, waarom zou ze dan in godsnaam moeten instemmen om jouw een extra voordeel te geven (en dus eigenlijk direkt aan jou betalen) als ze precies dezelfe kosten heeft als ze de woning gewoon verkoopt... heb je nu echt een probleem om je in te leven in het zichtpunt van die ander en te begrijpen dat die daar nooit mee in zal stemmen?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 11:10 schreef _X-Factor_ het volgende:

[..]

De woning is getaxeerd nu op 185000.

Door een makelaar of door jullie zelf?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 11:10 schreef _X-Factor_ het volgende:

[..]

De woning is getaxeerd nu op 185000.

En dat was hij ook toen jullie de woning kochten, de 10.000 extra zijn de kosten die bij aankoop van een woning er altijd bovenop komen.

Als jullie de woning zouden verkopen is het heel normaal als je de restkosten vervolgens eerlijk verdeeld omdat dan alles gelijk is afgehandeld.. maar als jij besluit dat je die woning dus wél wilt behouden, gaat het vervolgens om een verkoop die verdr met gesloten beurzen afgehandeld wordt.. jij bespaart een hoop kosten aan makelaars, notarissen, verhuiskosten e.d. (dat stuk waar je voorheen dus 10.000 voor betaald hebt).

En nu wil je dat bedrag dat jij bespaart ook nog eens op je ex-partner verhalen?
werkelijk bijzonder dat je kennlijk maar blijft geloven dat je ex-partner daarmee zou kunnen instemmen...?
heb je het voorstel haar al voorgelegd en wat zegt ze erover?

_{het is een beetje dom om te denken dat bv een waardeinschatting 'feitelijk' geld betreft,
zolang je de woning niet verkoopt, is een eventuele taxatiewaarde 'non-geld'.. pas als je verkoopt telt het en deze situatie gaat er nu net om dat je wilt voorkomen dat die woning via een makelaar verkocht wordt, wat dan ook al die extra kosten zou opleveren, die je nu zou uitsparen}

het gaat er hier uiteindelijk om dat door onderhandse verkoop jou zeker 10.000 euro zou uitsparen (een woning van gelijke taxatiewaarde aankopen kost je veel meer)..
de vraag is natuurlijk of jij denkt die 10.000 volledig in eigen zak te kunnen houden (en ook nog eens 3000 euro van je ex-partner te vragen als 'genoegdoening voor je eigen zeer gunstige aankoop)
Je partner zal, als ze dus sowieso die woning kwijtraakt, als er voor haar geen voordeel aanzit liever zien dat een makelaar dat geld krijgt dan dat jij daar een feestje van kan bouwen.

[ Bericht 10% gewijzigd door RM-rf op 05-10-2007 11:28:34 ]

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 11:10 schreef _X-Factor_ het volgende:

[..]

De woning is getaxeerd nu op 185000.

Nee, échte kosten. Kosten die je écht moet betalen. Geen geldstromen die toch niet plaats gaan vinden.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 10:51 schreef _X-Factor_ het volgende:
- Bij het blijven bewonen van de woning en het opvangen van schuld moet volledig gedragen worden door diegene die er blijft wonen. VOLLEDIG is met name waar mensen het niet goed lezen, een deel vind ik dat mijn ex moet betalen. Dat lijkt mij eerlijk.

Welke schuld? Er is helemaal geen schuld, je betaalt gewoon het normale hypotheekbedrag. Er is alleen een theoretisch risico. Maar he, als je ex dom is -of in geldnood zit, dat kan ook- trapt ze in je 'zo wordt de schuld voor jou ook minder-praatje'. Ik ben principieel genoeg om te zeggen: ik een schuld, jij ook. Maar niet iedereen kan zich dat permitteren of heeft er droog brood eten voor over.

Ik ben het redelijk eens met TS

TS maakt het ook stukken makkelijker en relaxter voor zijn ex door het huis zelf te behouden. Wie weet hoe lang het huis nog te koop staat en hoelang er dus voor de hypotheek betaald moet worden. Sowiezo 2 a 3 maanden extra. Dus dat is toch weer wat geld wat ze in de hand steekt. Daarnaast kosten voor een makelaar, verdere taxatie, eventueel notaris worden niet gemaakt hetgeen ook duizenden euro's scheelt.
Die hoeven op dit moment niet gemaakt worden door haar: namelijk TS betaalt de notaris voor nieuwe
hypotheek.
Dus in dat opzicht vind ik dat zij gewoon de schuld 50%/50% op zich moeten nemen.

TS maakt het ook een stuk gemakkelijker voor zichzelf, maar dat wordt gemakshalve vergeten
Dus de ex moet wel betalen voor het gemak dat zij 'krijgt' van TS maar omgedraaid is hij alleen maar de goedheid zelve.

Hoeveel waarde wil je daarin leggen dan?

Ik ben overigens nog erg benieuwd wat er tussen de TS en zijn ex-partner uiteindelijk uit is gekomen...
Nu het zo'n drie weken verder is.

Heeft zij ingestemd met zijn plan? Of heeft hij toch wat water bij zijn zo mooi uitgedachte wijn-voordeeltje moeten doen?

_X-Factor_?